Diskussion zu: Speicher-Skalierung auf dem Athlon 64 X2 (AM2)

[Leonidas]

Link:
http://www.3dcenter.org/artikel/2006/11-01_a.php

[Thorwan]

Auf der letzten Seite ist ein Weiter-Button anstelle der sonst üblichen Index und Home Buttons. Ansonsten: Schöner Artikel :)

[Tigershark]

Auf der letzten Seite ist ein Weiter-Button anstelle der sonst üblichen Index und Home Buttons. Ansonsten: Schöner Artikel :)

Jap. Und der Button verlinkt auch noch zu Seite 3 zurück, was bei mir dazu geführt hat dass ich die nochmal gelesen hab (schadet aber nicht, weil guter Artikel!) ;D

Nebenbei:
Mich würde jetzt nochmal im Vergleich dazu ein äquivalent ausgestattetes DDR1 System interessieren, wo ja die Timings nochmals deutlich niedriger sind...Madkiller? :rolleyes:

[Madkiller]

Mich würde jetzt nochmal im Vergleich dazu ein äquivalent ausgestattetes DDR1 System interessieren, wo ja die Timings nochmals deutlich niedriger sind...Madkiller? :rolleyes:
Zwischen AM2 (800er 5-5-5-12-2T) und S939 (400er 2,5-3-3-8-1T) liegen nach ein paar groben Messungen nur wenige Prozent.
Sprich, ich habe dafür keine Zeit, bzw habe in nächster Zeit IMO sinnvolleres vor. :)

[WEGA]

ich will core 2 speicherperformance :tongue:

[Madkiller]

ich will core 2 speicherperformance :tongue:
Wart noch ne Woche :tongue:
(wenn es Leo wie angekündigt schafft)

[WEGA]

Mich würde jetzt nochmal im Vergleich dazu ein äquivalent ausgestattetes DDR1 System interessieren, wo ja die Timings nochmals deutlich niedriger sind...Madkiller? :rolleyes:

sockel 939 ist in spielen immer bischen schneller.
z.B. 4600+ DDR2-800 CL4 < 4600+ DDR-400 CL2

Wart noch ne Woche :tongue:
(wenn es Leo wie angekündigt schafft)
na hoffentlich testet der auch mit FSB266 und DDR2-800 oder 1000

[Mailwurm]

ich will core 2 speicherperformance :tongue:

Hier (http://www.hardtecs4u.com/reviews/2006/intel_conroe_teil3/index5.php) und folgende Seiten

[Botcruscher]

Jap. Und der Button verlinkt auch noch zu Seite 3 zurück, was bei mir dazu geführt hat dass ich die nochmal gelesen hab (schadet aber nicht, weil guter Artikel!) ;D


Ich hab 3x verzweifelt den Homebutton gesucht.:D

[Gast]

@Madkiller

Mit dem Artikel führst du Deine Meinung im Core 2 vs. AM2 Thread absurdum. Wie ich schon sagte: Die Ergebnissen wären noch mehr pro Core 2 ausgegangen, wäre der Speicher identisch langsam/schnell gewesen.

Der AM2 profitiert erheblich von schnellerem Speicher, was mir persönlich nichts neues ist, ich habe schon immer die Meinung vertreten, das schnellerer Speicher auch jetzt noch mehr bringen kann, als eine Taktstufe.

Das Problem dabei ist nur: In den meisten Benchmarks kommts nicht rüber, weil die nicht realistisch CPU-lastig (KI, Sound,...) benchen.

Also grob 3 bis 5 Prozent wie immer behauptet wird, sind dann doch zu wenig. Wenn es rein CPU limitiert ist, kann schnellerer Speicher auch mal locker über 10 % ausmachen, auch in 1600x1200, wie z.B. bei Rennspielen.

Jetzt hätte ich noch gerne einen Artikel für den Core 2, der folgendes testet:
Standard FSB (266,67 MHz) mit DDR2-400 CL5 bis DDR2/1066 CL4
und
Übertakteter FSB (400-450 MHz) mit DDR2/400 CL5 bis DDR2/1066 CL4

Vorallem bei letzterer Einstellung erwarte ich viel Mehrleistung, da in der Standardkonfiguration eigentlich nur die Latenz eine Rolle spielt, bei übertaktetem FSB jedoch auch die Speicherbandbreite eine erheblich größere Rolle einnimmt.

[Kladderadatsch]

Jap. Und der Button verlinkt auch noch zu Seite 3 zurück, was bei mir dazu geführt hat dass ich die nochmal gelesen hab (schadet aber nicht, weil guter Artikel!) ;D
und ich dachte, der hört nie auf, da ich mir vor dem lesen zu aller erst den umfang anschaue:ugly:

[Tigershark]

Hehe :D

Danke für die Info Madkiller ;)

Dann muss ich ja nicht umrüsten ^-^

[Schnitzl]

Hallo,

ist das richtig so?


2000 MHz CPU-Takt, 5er RAM-Teiler = 400 MHz Speichertakt


...oder sollte das nicht auch 2600Mhz heissen?

MfG

[RavenTS]

"Genauso zweifellos nicht wurde damit die Performance unter realen Einsatzbedingungen vermessen.." - Das nicht gehört eher vor "die Performance", wirkst sonst sehr "krumm".

Vielleicht wäre es in den Grafiken zudem besser, die fps-Werte mit einer anderen Farbe reinzumalen, denn gerade bei Oblivion ist stets eine Zahl leicht von einer der FPS-Kennlinien verdeckt.

Ansonst sehr guter Artikel, die beim Launch meist genannten 0-5% Vorteil für den AM2 sind mit etwas Optimierung des Speichers sicherlich deutlich zu vergrößern..!

[RavenTS]

Hallo,

ist das richtig so?



...oder sollte das nicht auch 2600Mhz heissen?

MfG

Ist die Frage welcher Takt hier genau gemeint ist, DDR2 besitzt bekanntlich "intern" andere Taktungen als "extern"...

[joe kongo]

Wart noch ne Woche :tongue:
(wenn es Leo wie angekündigt schafft)

supi, danke :smile:

[Monger]

Das ist jetzt natürlich Korinthenkackerei, aber gibt es wirklich eine Steigerung von "hauptsächlich"? Fällt das nicht in die selbe Kategorie wie "einzig"?

Direkt im zweiten Satz steht da auf jeden Fall "hauptsächlichste". Wollte es nur mal angemerkt haben...

[Madkiller]

@Madkiller

Mit dem Artikel führst du Deine Meinung im Core 2 vs. AM2 Thread absurdum. Wie ich schon sagte: Die Ergebnissen wären noch mehr pro Core 2 ausgegangen, wäre der Speicher identisch langsam/schnell gewesen.

Denk was du willst - ich habe es oft genug probiert, mich zu erklären. Ich habe aus diesen Erkenntnissen nie ein Geheimniss gemacht:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=4931945#post4931945
Nur weil du meine Meinung die ich oft genug erklärt habe nicht akzeptieren kannst ist deswegen nicht alles "ad absurdum"...


Jetzt hätte ich noch gerne einen Artikel für den Core 2, der folgendes testet:
Standard FSB (266,67 MHz) mit DDR2-400 CL5 bis DDR2/1066 CL4
und
Übertakteter FSB (400-450 MHz) mit DDR2/400 CL5 bis DDR2/1066 CL4

Ergebnisse in solch einem Umfang lassen sich nicht mal eben aus dem Ärmel schütteln. Ich habe dafür weder die Muße noch die Zeit.
btw
Und wieviel kostet RAM, der DDR2/1066 CL4 mitmacht?

[Gast]

Ergebnisse in solch einem Umfang lassen sich nicht mal eben aus dem Ärmel schütteln.

Eigentlich brauchts nur jemanden im Forum, der mal mit Standardkonfig und dann mit übertakteter Konfig (bei selber CPU Taktrate) testet.
btw

Und wieviel kostet RAM, der DDR2/1066 CL4 mitmacht?

Es hält sich bei den momenten Speicherpreisen im Rahmen. ;)
http://www.geizhals.at/eu/a217247.html

[Gast]

Verhindern kann man dies nur, wenn man bewußt CPU-limitierte Settings für seine Vergleiche wählt. Dann hat man natürlich wirklich nur die CPU am Werken und bekommt keine Informationen über die im realen Spielealltag im Schnitt zu erwartende Performance. Daß ein CPU-Vergleich eine solche Betrachtung für eher Grafikkarten-limitierte Spiele allerdings überhaupt liefern muß, kann man durchaus für einen gewissen Gedankenfehler halten: Denn dies würde davon ausgehen, daß die CPU auch unter diesen Spielen ein entscheidendes Element bei der Spieleperformance ist - was jedoch nicht zutrifft, dies ist der Job der Grafikkarten. Die CPU wird vielmehr (bis auf gänzlich CPU-limitierte Spiele) zumeist nur in einigen Extrem-Situationen gefordert: Wenn größere Level-Teile nachgeladen werden müssen, wenn besonders viele Gegner oder Objekte zu sehen sind und ähnliches.

Diese wenigen extrem CPU-limitierten Szenen sind zum einen nicht typisch für das komplette Spiel, insofern kann man mit einem Benchmark (ob Timedemo oder Savegame), welcher möglichst den Normalzustand des Spiels oder aber einen längeren Ablauf im Spiel darstellen will, diese extrem CPU-limitierten Szenen auch niemals zufriedenstellend abbilden. Zum anderen aber stellen diese extrem CPU-limitierten Szenen in den allermeisten Fällen auch diese Szenen im Spiel mit den absolut niedrigsten Frameraten dar. Somit gibt es gleich zweierlei Anlaß, speziell nur diese extrem CPU-limitierten Szenen auszumessen: Erstens sind es sowieso die einzigen Szenen, wo eine konsequente CPU-Limitierung vorherrscht, und zum anderen enthält das Messergebnis dann einen praktischen Nutzen für den Endanwender, welcher mit diesem bewußt gegen CPU-basierte Slowdowns in Spielen vorgehen kann.

Gerade aus dieser Erkenntnis heraus, daß die CPU in aller Regel für die langsamsten Szenen in einem Spiel verantwortlich ist, ansonsten unter entsprechend hohen Bildqualitätssettings zumeist recht wenig (bis gar nichts) zur Performance-Steigerung beitragen kann, zwingt unserer Meinung nach generell zu Messungen in klar CPU-limitieren Umfeld. Ob es dabei unbedingt Messungen unter 800x600 und ohne AA/AF sein müssen, wie derzeit von uns praktiziert, ist sicherlich streitbar - möglicherweise sind die benutzten Savegame-Sequenzen selbst unter höheren Auflösungen noch CPU-limitiert. Klar ist aber, daß das Ziel von Performance-Vergleichen von CPUs unter Spielen immer in den Extremen liegen sollte, nicht (wie bei Grafikkarten) im Normalen.

Zu pauschalisierend und deswegen falsch. Imo ist es überholt generell von CPU oder Speicherlimitation zu sprechen.

z.B. Oblivion. Sieht man sich in den Aussenlevel die fps-änderung bei steigender CPU/Speicher Taktung an, kann man eindeutig davon ausgehen, dass es CPU/Speicher limitiert ist. Vergleicht man ATi mit NV kommt man schnell auf die Idee, dass es sich um eine Grafikkartenlimitierung handelt.




Tatsächlich limitiert immer beides, bloß in unterschiedlichen Verhältnissen. Deswegen auch die Kritik bezügl. Pauschalisierung:

Es mag durchaus stimmen, dass die großen Ruckler wenig mit der GraKaperformance zu tun haben, andererseits ist nicht die CPU für jeden Slowdown verantwortlich. Konkret dürfte die CPU, nach der GraKa sogar am wenigsten für Slowdowns verantwortlich sein. Zuvor kommt noch Speicher und v.a. die Festplattenperformance ins Spiel.

Woran man sehr gut ein CPUlimit festmachen kann, ist die Anzahl der dargestellten Objekte im Spiel (solange es sich nicht um transparente Partikeleffekte handelt). Trotzdem kann man imo folgende Faustregeln aufstellen:

Je höher die Anzahl der dargestellten Objekte, desto wahrscheinlicher ist ein CPU/RAM Limit.

Je unspektakulärer die grafische Darstellung (dieser Objekte) ist, desto eher werden die fps durch CPU/RAM limitiert.

Je simulationslastiger das Spiel ist (Physikspielereien) desto eher limitiert die CPU

Dementsprechend ist die CPU imo durchaus entscheidendes Element für die Spieleperformance, so wird es im wie im Punkt 1 z.B. nutzlos sein, für Oblivion ne schnellere GraKa zu besorgen, wenn in bloß in den Waldbereichen die fps zu niedrig sind.
Oder auf Punkt 2 bezogen, kann oft schon alleine die Erhöhung der Sichtweite ein Spiel komplett ins CPU/Speicherlimit laufen lassen. (Die paar zusätzlichen Pixel in der Entfernung sind der GraKa fast egal, während die CPU dafür genausoviel zusätzlich ackern muss, wie wenn das Objekt in vollster pixelgeshadeter Parallaxmappingpracht aus nächster Nähe zu bewundern wäre)
Punkt 3 ist eigentlich klar: Eine Rennspiel á la GTR/GTL läuft sicher eher ins CPU/RAM Limit als z.B. ein Flatout2.


Wo mich meine Erfahrungen auch nicht ganz zustimmen lassen, ist das Fazit bezügl. Verhältnis zw. Takt und Latenz. Auf meinem A8N-E laufen quasi alle Spiele mit 214MHz (2.5-3-3-5-1T) schneller als mit 272MHz (3-4-4-8-2T) Kann aber gut sein, dass sich das mit AM2 geändert hat, deswegen der Kritikpunkt nur unter Vorbehalt ;)

[Madkiller]

Wo mich meine Erfahrungen auch nicht ganz zustimmen lassen, ist das Fazit bezügl. Verhältnis zw. Takt und Latenz. Auf meinem A8N-E laufen quasi alle Spiele mit 214MHz (2.5-3-3-5-1T) schneller als mit 272MHz (3-4-4-8-2T) Kann aber gut sein, dass sich das mit AM2 geändert hat, deswegen der Kritikpunkt nur unter Vorbehalt ;)
Deckt sich auch mit meinen Ergebnissen beim S939 (siehe entsprechenden Artikel @3DC und eigenen Messungen bzgl Timings; auch wenn sich deine beiden Settings nicht viel nehmen dürften). :)

[Gast]

Deckt sich auch mit meinen Ergebnissen beim S939 (siehe entsprechenden Artikel @3DC und eigenen Messungen bzgl Timings; auch wenn sich deine beiden Settings nicht viel nehmen dürften). :)

Stimmt, der Unterschied ist minimal. Trotzdem hätt ich mir das in dem Ausmaß nicht gedacht. Da versuch ich mit Biegen und Brechen die 272MHz stabil zu bekommen und merke erst durch Zufall, dass 214MHz nicht nur rockstable sind, sondern auch noch flotter X-D

Aber gut, dass sich das mit dem AM2 geändert hat, denn die aktuellen RAM Timings hocken eh keinen Hund hinterm Ofen vor.


BTW: schöner Artikel :up:

[Heimatloser]

Gut gemacht - Danke !

DerHeimatlose

[Leonidas]

Auf der letzten Seite ist ein Weiter-Button anstelle der sonst üblichen Index und Home Buttons. Ansonsten: Schöner Artikel :)


Oh. Gefixt.

[Razor]

Respekt!
Ein wirklich sehr guter Artikel.
:up:

Aber da gibt es eines, was mich brennend interessiert:

Wie sieht es eigentlich mit der Speicherbestückung beim AM2-Speicherinterface aus?
Der A64 auf S939-Basis hatte da ja doch die eine oder andere Limitierung bzgl. der Bestückung mit DS oder SS Modulen. Eine Bestückung mit 4xDS ist meist überhaupt nicht sinnvoll möglich.

Hat sich das nun mit dem AM2-Speicherinterface geändert?

Da ja nun schon Anwendungen existieren, die auch mal 'gerne' mehr als 2GB nutzen möchten, empfinde ich diese Fragestellung als Emanent, da mit bestehenden Möglichkeiten kaum mehr als 2GB mit nur 2 Modulen möglich sind. Insofern mich als Ergänzug zu diesem Test noch die Speicherkompatibilität bei Vollbestückung interessiert hätte... unter Berücksichtigung von SS (SingleSided) und DS (DualSided) Modulen.

Aber nochmals: sehr guter Artikel!

Razor

P.S.: gibt es im Netz vielleicht irgendwo Informationen, wo man was zu dem AM2-Speicherinterface in dem zuvor genannten Hintergrund erfahren kann? Thx in advance!