Win 98 SE - Mehr als 512 MB RAM?

[Kellner]

Kann Win 98 SE eigentlich mehr als 512 MB RAM verwalten??

[mibi]

nein kann es nicht! mehr als 512 können nur WinNT ab 4.0

[Kellner]

Wie enttäuschend..

[StefanV]

Doch geht, du MUSST nur den Eintrag von [vCache] in der System.ini ändern...

Aber viel bringt es eh nicht mehr...

[Kellner]

...is auch nicht fürs zocken.. ich muss son Filmchen machen, und je mehr RAM desto länger wird die im RAM gerenderte Preview. Ich probiers mal aus...

[ow]

Originally posted by Kellner
Kann Win 98 SE eigentlich mehr als 512 MB RAM verwalten??

Ja, bis 2GB nach Begrenzung des VCache (system.ini) auf max. 512MB.

[Skinner]

Originally posted by ow


Ja, bis 2GB nach Begrenzung des VCache (system.ini) auf max. 512MB.




Aber soviel RAM braucht eh keine SAU :D

[Thowe]

Doch

Softrip
Bildbearbeitung für A0
usw.

aber bidde unter 2K dann.

[[Bi]n ein Hoeness]

Originally posted by Stefan Payne
Doch geht, du MUSST nur den Eintrag von [vCache] in der System.ini ändern...
Aber viel bringt es eh nicht mehr...

welchen eintrag bitte?
ich hab da nur MinFileCache und MaxFileCache.
und das ist wenn ich mich nicht irre irgendwas mit festplattenbuffer oder so ( hat cacheman 5.0 gesagt ) und das ist ja wohl nicht der gesammte speicher den windoof verwaltet

[ow]

Originally posted by [Bi]n ein Hoeness


welchen eintrag bitte?
ich hab da nur MinFileCache und MaxFileCache.
und das ist wenn ich mich nicht irre irgendwas mit festplattenbuffer oder so ( hat cacheman 5.0 gesagt ) und das ist ja wohl nicht der gesammte speicher den windoof verwaltet


Letzteren:)

'MaxFileCache' auf hoechstens 512MB setzen (in kB natuerlich)

MaxFileCache=32768 entspricht 32MB , 131072=128MB,.....

[[Bi]n ein Hoeness]

aber der festplattenbuffer hat doch wohl nichts mit dem kompletten arbeitsspeicher zu tun, oder doch?
ich meine, arbeitsspeicher wird doch nicht nur zum buffern auf der platte genutzt
also ist das doch irgendwie schwachsinnig, oder??
cacheman beispielsweise setzt den max-wert irgndwie auf 60mb oder so
dieser wert hat doch wohl nichts damit zu tun, ob windows 512 oder mehr mb verwaltet

[ow]

Originally posted by [Bi]n ein Hoeness
aber der festplattenbuffer hat doch wohl nichts mit dem kompletten arbeitsspeicher zu tun, oder doch?
ich meine, arbeitsspeicher wird doch nicht nur zum buffern auf der platte genutzt
also ist das doch irgendwie schwachsinnig, oder??
cacheman beispielsweise setzt den max-wert irgndwie auf 60mb oder so
dieser wert hat doch wohl nichts damit zu tun, ob windows 512 oder mehr mb verwaltet


Eben doch!

Windows (ab Win98) hat die Moeglichkeit, Programme DIREKT aus dem HD-Cache (=RAM) zu starten, anstatt erst vom HD-Cache (=RAM) in den Arbeitsspeicher (=ebenfalls RAM) zu laden.
Eine RAM-nach-RAM Verlagerung entfaellt da eben.
Leuchtet ein, oder?

Wenn jetzt aber der HD-Cache groesser als 512MB ist, dann faellt Win auf die Nase, wenn es versucht ein Prog. aus dem HD-Cache zu starten (Fehlermeldung: nicht genuegend Arbeitsspeicher (oder so), ich hab halt nur 256MB:)).

[[Bi]n ein Hoeness]

ok, ow, wenn du das sagst wirds wohl stimmen

[Unregistered]

Tipp:

Lade dir von www.computerchannel.de das Programm Cacheman 5.0 runter und stell damit den max. Cache auf ein Viertel des eingebauten RAM ein.
Beispiel bei mir:
Habe 640 MB SDRAM und habe den max. Cache auf 163840 über den Cacheman eingestellt.Läuft super!!!

Mfg,Daniel...