Game-Performance mit Single-Core CPU

[kasek]

Huh, wie aufregend, mein erster Forums-Beitrag. Also erstmal ein freundliches Hallo an alle!
Vorstellung spar ich mir, ich komm lieber gleich zur Sache:

Nachdem ich all den Schwaflern "Du brauchst unbedingt ne Quad-Core CPU, um flüssig spielen zu können" nicht traue, hab ich mal folgende Charts gesichtet:
http://www23.tomshardware.com/cpu.html

Da merkt man z.B. bei Quake 4 schon ganz schöne Unterschiede zwischen den CPUs, aber ich habe leider keine Info gefunden, mit welcher Grafikkarte die getestet haben.

Wer von Euch kann mir sagen, ob z.B. eine 1950Pro schon deutlich in der Leistung einbricht, wenn man sie von einem Athlon 64 3200+ befeuern lässt?
Und bitte keine Vermutungen, Tatsachen :biggrin:

Grüsse, Kasek

[Henroldus]

das gespann ist ganz gut abgestimmt keine sorge
eine 16pipe X1950XTX wäre für die CPU aber overkill wobei das auch wieder von der Auflösung etc abhängt

Ps.willkommen beim 3DC

[DrumDub]

Da merkt man z.B. bei Quake 4 schon ganz schöne Unterschiede zwischen den CPUs, aber ich habe leider keine Info gefunden, mit welcher Grafikkarte die getestet haben. quake4 ist eines der wenige spiele, welches sehr stark von dualcore profitiert. siehe auch der direkt vergleich zwischen dem a64 3800+ und a64 x2 4200+ (beide 2,2ghz auf nf4 mit 200mhz fsb). 88 vs. 125fps. in zukunft wird sich dieser trend aber verstärken, sodass ein dualcore auch in spielen erheblich was bringen wird...

p.s.: ein willkommen auch von mir. :)

[kasek]

das gespann ist ganz gut abgestimmt keine sorge
eine 16pipe X1950XTX wäre für die CPU aber overkill wobei das auch wieder von der Auflösung etc abhängt

Danke, die Worte gehen ja runter wie Öl, dann weiss ich ja, was Weihnachten unterm Baum liegt :biggrin:
Wegen der Auflösung mach ich mir eh kaum Sorgen, da ich zu Hause aufm Beamer (800x600 ;D ) spiele.
Ist für mich eh nur zur Entspannung ...


Ps.willkommen beim 3DC

Thx!

[Spasstiger]

Ich würde die benötigte CPU-Leistung nicht an der Grafikkarte festmachen, denn die Grafikkarte kannst du immer auslasten (AntiAliasing, anisotropes Filtern, hohe Auflösungen, HDR-Rendering, etc.). Wichtig ist, welche CPU-Anforderungen ein Spiel stellt.
Im Fall von Quake 4 reicht dein Athlon 64 3200+ z.B. dicke aus. Bei Oblivion dagegen wird Ruckeln in den Städten kaum zu vermeiden sein, genauso bei Gothic 3. Im Fall von Gothic 3 würde sich eine Dual-Core-CPU bezahlt machen, am Besten ein Core 2 Duo. Ein Core 2 Duo E6600 ist nach der PC Games Hardware in Gothic 3 mehr als doppelt so schnell wie ein Athlon 64 3000+ (afaik 16 fps vs. 36 fps). Die Grafikkarte ist dabei erst mal egal (solange sie schnell genug für die gewählte Grafikeinstellung ist).

Anno 1701 würde auch deutlich von Dual-Core profitieren (nach Benchmarks in der PC Games Hardware über 60% schneller mit Dual-Core), bei großen Siedlungen dürfte dein Athlon 64 3200+ auch einigermaßen schlapp machen.

Egoshooter allerdings sind bisher aber allesamt mit einem Athlon 64 3200+ noch gut spielbar, solange es nicht dauerhaft mehr als 60 fps sein müssen.

[Madkiller]

Ich kann mich da Spasstiger nur anschließen.
Bei 800x600 wird fast jede Szene CPU-limitiert sein.
Wenn die kasek die Spiele also jetzt schnell genug sind, reicht die CPU ja.
Wenn sie dir stellenweise zu langsam sind, wird dir in den allermeisten Fällen ne schnellere CPU auch was bringen. :)

[HisN]

Falls es nicht gerade THG sein muss hilft auch manchmal im Forum lesen.

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=326362

[Botcruscher]

Selbst bei Spielen wie Gothic3 limitiert weniger die CPU als viel mehr der RAM. Da die CPU hauptsächlich mit Streaming beschäftigt ist, lohnt es sich hier lieber auf mehr RAM zu setzen. Damit kann man sich gleich ein ganz paar Ghz sparen, da seltener und weniger geladen werden muss.

Bei Spielen mit riesiger Spielwelt wäre es wirklich gut wenn man neben CPU und GPU auch mit verschiedennen RAM-bestückungen testen könnte. Problem ist hier das man die Ruckler kaum messen kan und auch eine fette CPU (fast)nichts dagegen bring.

[kasek]

Moin!

Falls es nicht gerade THG sein muss hilft auch manchmal im Forum lesen.

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=326362

Danke für den Hinweis, den Thread hatte ich (natürlich :smile: ) schon gelesen. Wusste allerdings nicht so recht, wie ich nen C2D (im Single-Core Betrieb) im Vergleich zu meinem Venice einordnen soll.

Ich ziehe für mich jedoch erstmal folgenden Schluss: zuerst ist das Geld in der Grafikkarte besser investiert und erst wenn die CPU andauernd unter Vollast läuft, sollte ich mal über nen Nachfolger nachdenken.
Nur dann ist halt gleich wieder nen neues Board, DDR2 (oder gar schon DDR3) fällig, dank Sockel 939 *mpf*

[kasek]

Selbst bei Spielen wie Gothic3 limitiert weniger die CPU als viel mehr der RAM. Da die CPU hauptsächlich mit Streaming beschäftigt ist, lohnt es sich hier lieber auf mehr RAM zu setzen. Damit kann man sich gleich ein ganz paar Ghz sparen, da seltener und weniger geladen werden muss.

Bei Spielen mit riesiger Spielwelt wäre es wirklich gut wenn man neben CPU und GPU auch mit verschiedennen RAM-bestückungen testen könnte. Problem ist hier das man die Ruckler kaum messen kan und auch eine fette CPU (fast)nichts dagegen bring.

Mal ne blöde Frage: gibts irgendwo ne Aufstellung, wo man sehen kann, welche Spiele von was am meisten profitieren?
Sprich RAM, Grafik, CPU Takt, Multi-Proz ...

Naja, ist da wahrscheinlich auch wieder schwierig mit Pauschalurteilen, da kommts wohl auch wieder auf Auflösung/Details, etc. an ...

Schwierige Welt :eek:

[Hvoralek]

Wenn Du in SVGA spielst, sollte im Vergleich zu allgemeinen Empfehlungen die CPU stärker ausfallen. Die Auflösung interessiert die CPU nicht, die Grafikkarte hingegen schon. Bei so einer niedrigen Auflösung brauchst Du also gerade keine allzu starke GraKa.

Ein Conroe ist in Spielen bei gleichem Takt etwa 30% schneller als ein Venice, hinzu kommt noch der zweite Kern.

siehe auch der direkt vergleich zwischen dem a64 3800+ und a64 x2 4200+ (beide 2,2ghz auf nf4 mit 200mhz fsb). 88 vs. 125fps.Der 3800+ läuft mit 2,4 GHz. Das Pendent zum X2 4200+ wäre der 3500+.

[dargo]

Mal ne blöde Frage: gibts irgendwo ne Aufstellung, wo man sehen kann, welche Spiele von was am meisten profitieren?
Sprich RAM, Grafik, CPU Takt, Multi-Proz ...


Naja, ist da wahrscheinlich auch wieder schwierig mit Pauschalurteilen, da kommts wohl auch wieder auf Auflösung/Details, etc. an ...

Richtig. :)
Außerdem bleibt die Framerate in Bewegung (logischerweise) nie konstant. So ein Test ist einfach unmöglich.

[anddill]

Für Deinen speziellen Fall würde eine Geforce 7600GT oder eine Radeon 1650pro sogar reichen.
Mit o.g. ATI-Karte kann ich Oblivion auf meinem HTPC mit 1024x768, HDR und 8x AF mit ca. 20-50FPS spielen (Mittlere Details, aber Sichtweiten manuell hochgeregelt). CPU ist ein A64 3200+ mit PC333 Ram, allerdings auf 2300MHz übertaktet. Wenn ich die Auflösung auf 800x600 reduziere, läufts kein bischen schneller.
Wenn Du Dir eine X1950pro zulegst, wird bei jeden anspruchsvollen Spiel die CPU am Anschlsg laufen.

[kasek]

Wenn Du in SVGA spielst, sollte im Vergleich zu allgemeinen Empfehlungen die CPU stärker ausfallen. Die Auflösung interessiert die CPU nicht, die Grafikkarte hingegen schon. Bei so einer niedrigen Auflösung brauchst Du also gerade keine allzu starke GraKa.


Also ich hab z.Z. noch ne Geforce 6600, da kann ich bei SVGA gerade mal Far Cry auf höchsten Details spielen. Wenn ich auf 1024x768 hoch gehe, fängts schon an zu ruckeln.
Und da würde ich vermuten ist die Grafikkarte in erster Linie Schuld dran.
Bei aktuelleren Spielen müsste ich wohl schon in SVGA die Details runterregeln und das will ich natürlich nicht :smile:


Ein Conroe ist in Spielen bei gleichem Takt etwa 30% schneller als ein Venice, hinzu kommt noch der zweite Kern.


Interessante Info!
Also nen Drittel schneller, das ist ja mal gerade so fühlbar... Und wenn ich dann noch davon ausgehe, dass die meisten aktuellen Spiele kaum Multicore unterstützen ...
Also erstmal abwarten und Tee trinken :cool:

[OBrian]

Mal ne blöde Frage: gibts irgendwo ne Aufstellung, wo man sehen kann, welche Spiele von was am meisten profitieren?
Sprich RAM, Grafik, CPU Takt, Multi-Proz ...

Naja, ist da wahrscheinlich auch wieder schwierig mit Pauschalurteilen, da kommts wohl auch wieder auf Auflösung/Details, etc. an ...

Schwierige Welt :eek:Du kannst ja nach umfangreichen Spieletests suchen, wo unterschiedliche Grafikkarten und CPUs getestet werden, da sieht man dann Unterschiede. Aber eben nur bei den da getesteten Spielen, was nicht unbedingt immer hilfreich ist, wenn man nicht genau die auch spielt.

Aus eigener Erfahrung mit einem Athlon64 3200+ und X800pro (üblicherweise in 1280x960/4xAA/8xAF/AAA) kann ich aber sagen, daß man z.B. bei Oblivion mit der Grafikkarte schon ziemlich auf dem Zahnfleisch geht (stelle ich AAA aus und auf 1024x768 runter, geht es halbwegs), dagegen z.B. bei Rome-TotalWar sehr CPU-limitiert ist (drücke ich in einer Schlacht mit mehreren tausend Einheiten auf Pause, verzehnfachen sich die FPS gerne mal, dadurch geht aber nur die CPU-Last runter und nicht die GPU-Last). Ebenso könnte ich in Americas Army (Taktikshooter auf UT-Engine-Basis) nur durch mehr CPU-Power mehr FPS in kritischen Situationen bekommen.

Ich empfehle meistens, erstmal für eine ausreichend schnelle CPU zu sorgen, denn sonst wird ein Spiel schnell unspielbar, ohne daß man viel daran tun könnte. Die Grafikkarte hingegen darf bei Geldmangel auch etwas zu schwach für die eigenen Ansprüche sein, denn die Grafikqualität kann man immer runterstellen, dann sieht das Spiel "nur" nicht so schön aus, ist aber spielbar. Wenn also jemand fragt, ob er eine X1950pro AGP in ein Sockel A-Board stecken soll, rate ich lieber ab, weil die CPU oft schon zu langsam ist und die teure Grafikkarte dann nichts nützt bzw. nicht annähernd ausgelastet werden kann. Paar Monate später wird die CPU samt Mainboard aufgerüstet und man steht mit AGP-Alteisen da, das sich als Fehlkauf herausgestellt hat.

Ein ausgewogenes System bedeutet also, für möglichst wenig Geld möglichst viele Spiele flüssig spielen zu können, ohne daß sie allzu schlecht aussehen. Mit z.B. einem C2D@3GHz und einer 7600GT käme man dieser Definition näher als mit einem P4@2,6GHz und einer X1950XTX, wäre aber auch noch ein gutes Stück von "optimal" entfernt.

Der Monitor ist dann meist einscheidend, wo die beste Balance liegt: Hat man einen großen HDTV-Monitor, dann sollte man auch entsprechend in die Grafikkarte investieren, denn kleine Auflösungen sehen da verhältnismaßig schlecht aus. Aber bei dem 800x600-Beamer wird man eine GeForce 8800GTX kaum von einer 7600GT unterscheiden können (selbst ob AA an oder aus ist, wird man kaum sehen), also würde ich das Geld eher in CPU-Power investieren.

[Gast]

Alles eine Frage des persönlichen Geschmacks...

So ein Single Core ist nicht langsam. Noch kann er zumindest in Gamer-Rechnern gute Dienste leisten.
Den bekannten Pentium M bekommt man mittlerweile hinterher geschmissen, der lässt sich aber prima übertakten und ist mit 2,8 GHz teilweise schon so schnell, wie ein 3 GHz SC der Konkurrenz...

Warum sollte ich also so dämlich sein, den 3fachen (!) Preis für etwas zu bezahlen, was ich noch nicht brauche?

Wenn Dual/Quad pflicht wird, dann bekommt man die auch hinterher geschmissen... wahrscheinlich schon als 45nm oder 65nm variante mit noch mehr oc-potential.

[kasek]

Warum sollte ich also so dämlich sein, den 3fachen (!) Preis für etwas zu bezahlen, was ich noch nicht brauche?

Wenn Dual/Quad pflicht wird, dann bekommt man die auch hinterher geschmissen... wahrscheinlich schon als 45nm oder 65nm variante mit noch mehr oc-potential.

Ähnlich sehe ich das auch. Wenn ich für ca. 4-500 Euro (C2D + Board + DDR2) ne Leistungssteigerung von ca. 30% bekomme (also vorausgesetzt das Spiel unterstützt - wie die meisten - multicore noch nicht), dann investiere ich doch lieber 150 Euro in ne dickere Grafik und verdopple damit meine Framerate.

Wie auch immer, die Kohle ist ja nicht weggeworfen, ne gute Grafik ist ja auch nachher noch sinnvoll, wenn man die CPU aufrüstet.

[Gast]

Wie auch immer, die Kohle ist ja nicht weggeworfen, ne gute Grafik ist ja auch nachher noch sinnvoll, wenn man die CPU aufrüstet.

sag sowas nicht ;o)

ich habe vor 2 jahren "dick" investiert und mir eine 6800GT GLH geholt. nun, die hat mir bis jetzt auch gute dienste geleistet, aber wenn ich jetzt aufrüsten will, dann muss ich blöderweise gleich noch ein neues board besorgen. schliesslich gibt es jetzt nur noch pci-e ;o(

es ist und bleibt ein teufelskreis.

so long...

[Gast]

sag sowas nicht ;o)

ich habe vor 2 jahren "dick" investiert und mir eine 6800GT GLH geholt. nun, die hat mir bis jetzt auch gute dienste geleistet, aber wenn ich jetzt aufrüsten will, dann muss ich blöderweise gleich noch ein neues board besorgen. schliesslich gibt es jetzt nur noch pci-e ;o(In nächster Zeit steht aber kein Technologiewechsel an, der eine Inkompatibilität nach sich zieht. Aktuelle PCIe-Karten wird man auch in einigen Jahren noch problemlos auf dann aktuelle Mainboards setzen können. Wer in den letzten 2 Jahren noch bewusst auf AGP gesetzt hat, ist selbst schuld. Es war abzusehen, dass der AG-Port nicht mehr lange leben wird.

[Gast]

... Wer in den letzten 2 Jahren noch bewusst auf AGP gesetzt hat, ist selbst schuld. Es war abzusehen, dass der AG-Port nicht mehr lange leben wird.

ich kann die leider nicht mehr sagen, warum ich im oktober 2004 "noch" ein board mit agp zugelegt habe und gleich noch eine, für damaligen zeitpunkt, high-end karte mit agp.
vielleicht habe ich gehofft das es ne ganze weile reichen wird, weil pcie grad erst anfing???
nun...jetzt hab ich einen monitor mit 1680 x 1050...blöd...ich hätte wissen müssen das sie nicht mehr reichen wird :)

ist ja auch egal. wenn die "betatests" mit der g80 rum sind, dann werde ich mal schauen was so geht.

cu

[kasek]

ich kann die leider nicht mehr sagen, warum ich im oktober 2004 "noch" ein board mit agp zugelegt habe und gleich noch eine, für damaligen zeitpunkt, high-end karte mit agp.

Dann wirds ja jetzt auch mal Zeit für was Neues :tongue:

Länger als 2 Jahre (gerade bei Grafikkarten!) würde ich sowieso nicht kalkulieren, es sei denn, man spielt wirklich nur die entsprechend alten Sachen.

[Hvoralek]

Länger als 2 Jahre (gerade bei Grafikkarten!) würde ich sowieso nicht kalkulieren, es sei denn, man spielt wirklich nur die entsprechend alten Sachen.... oder hat nicht beim Anblick eines Detailreglers den automatischen Reflex, ihn so weit wie möglich nach rechts zu schieben.