"Zoomen Sie das mal ran ..."?? [Archiv]

Ash-Zayr

2006-11-21, 14:09:57

Wer kennt es nicht...in vielen High-Tech Thrillern sieht man es; oder wöchtentlich in den CSI Folgen:

Es geht um Fotos oder eingefrorene Bilder von teils Überwachungskameras...und dann; irgendwo ganz unscharf und schemenhaft, vermutet man in dem Bild ein für den Fall wichtiges Detail, z.B. ein Autokennzeichen. Wo man aber in Betrachtung statt des Kennzeichens im Originalbild nur ein unscharfes, ganz kleines, längliches, schwarzes Etwas sieht, kommt zumindest im TV/Film immer sagenhafte Technik zum Einsatz, die zum einen plötzlich immer weiter in das Bild hineinzoomt, zum anderen man dann Dank Interpolation ein schön scharfes Kennzeichen erhält.

Ist das Fiktion, oder was ist da technisch dran?

Nehme ich das Bild einer Digitalkamera: die Kamera hat ja ein Bild in einer im Grunde festgelegten Pixelauflösung X mal Y geschossen. Würde ich nun versuchen, ein kleines, unscharfes Details immer weiter hineinzuzoomen, würde ich doch am Ende nur noch einen Ausschnitt von vielleicht 10x10 Pixeln sehen, die alle riesengroß sind....die sichtbare SChärfe und Deutlichkeit nimmt also weiter ab mit immer größerer Zoomstufe?

Was aber ist mit einer analogen Objektiv-Filmkamera? Kann man bei Objetkiven und belichtetem Film von einer Auflösung im digitalen Sinne sprechen? Haben meine Augen und die Wahrnehmung der Welt für mich eine begrenze Auflösung X mal Y? Wenn nicht, dann läge ja der Verdacht nahe, dass man ein analoges Foto tatsächlich wie in CSI unendlich vergrößern könnte, da die Details ja tatsächlich tief drinstecken im Filmmaterial?

Also, was ist Fiktion, was ist Fakt? Und gibt es solche Interpoliationprogramme, die plötzlich aus 100 Riesenpixeln ein Autokennzeichen errechnen? Auf welcher Grundlage denn bitte? Ich kann auch nicht mit 10 Bauklötzen eine langes Wort formen oder einen Begriff von einem Blatt Papier vorlesen, welches ich vorher nicht zu sehen bekommen habe und welches man mir dann 0,5cm vor die Nase hält?

Ash-Zayr

tombman

2006-11-21, 14:14:45

FAKE ;)

Das war natürlich schon scharf und wurde dann erst unscharf gemacht...

Genau kannst einen riesigen schwarzen Pixel zeigen und dann per leeeeet skill die Mona Lisa erscheinen lassen...(boah, krass, wasn Algo..) :D

RMC

2006-11-21, 14:16:11

In gewisser Weise machen das Upscale Filter (2xSaI, und wie sie alle heißen). Funktionieren im Allgemeinen nach Patternmatching und versuchen die fehlenden Pixel zu raten. Die Algorithem sind aber auch aus den 80/90ern. Natürlich kann man dann keine Schrift erkennen..das war hauptsächlich dazu da um Bilder einfach größer zu machen.

Aber dass man dann noch Kennzeichen etc. erkennen kann...es gibt sicher Algorithmen die das besser können und die für den Einsatz ausgelegt sind, aber nie so wies in Filmen dargestellt wird.. da wird das immer als selbstverständlich abgetan und überzogen. Vielleicht gibts sowas.

Die_Allianz

2006-11-21, 18:41:25

ich weiß genau was du meinst:
rechteck über bereich->vergrößern zu Vollbild->ca 15 Pixel->zauberei (pixel werden schummrig)->scheiß scharfes bild vom bösewicht-gesicht
echt hammer geil; aber total an der realität vorbei

Und auch ein analoger film hat verursacht durch seine körnung(oder wie nennt man das) eine endliche Auflösung

darph

2006-11-21, 19:26:24

Tesseract

2006-11-21, 20:05:39

es gibt viele algorythmen die verwaschene bilder versuchen aufzuarbeiten, kanten suchen usw.
damit kann man verlorene information auf vermutung in gewisser weise wieder nachkonstruieren.

geht natürlich nur sehr stark contentbezogen und immer sehr fehleranfällig.

Satariel

2006-11-21, 20:16:40

Bin gerade im Studium (Kartographie) an dem Thema, hochinteressant. Man kann mit bestimmten Algorithmen ähnlich dem Scharfzeichnen z.B. in Photoshop noch eine Menge Details aus unscharfen Bildern holen. Unendlich weit geht das selbstverständlich nicht, das ist in vielen Filmen "leicht" übertrieben. ^^

t-master

2006-11-21, 20:53:43

Energizer

2006-11-24, 19:32:07

Ja, mich auch.....:)

Thanatos

2006-11-24, 19:46:38

Vielleicht machen die das ja wie bei Google Earth/Maps. Das Bild wird hochauflösend geschossen, aber um Bandbreite und Speicher zu sparen, wird bei der ersten Analyse nur eine runtergerechnete Version gezeigt. Wenn dann der Inspektor/Polizist/Offizier/Starfleet Captain sagt "Machn's des ma scharf, aber hurtig!" wird dann der angeforderte Ausschnitt in der hochauflösenden Variante runtergeladen. Während das lädt, sind ja große Datenmengen, wird der ausgewählte Bereich halt eben kurzzeitig normal vergrößert angezeigt. TADAAA! Aus Pixelhaufen wird scharfes Bild. :usweet:

Also könnte man mutmaßen, dass Captain Picard leider keine Flatrate hat, sondern nur nen popeligen Volumentarif und das Einsparungen der Föderation sind? :uponder:

Hättest du da mal ein Beispiel-Bild? (Bzw. zwei ;))

Würd mich interessieren, wie weit das ungefähr geht.

Und mich würde es mal dann interessierne ob es von diesen Programmen eine Demo Version gibt um Bilder zu vergrößern, was dann ruhig auch mal mehrere Stunden pro Bild dauern könnte.

Satariel

2006-11-24, 20:26:40

Jo, ich schau mal nach, ob ich die Präsentation noch finde.

WhiteVelvet

2006-11-26, 12:47:41

Die NASA hat doch beim letzten Start der Columbia auch das Video nachgeschärft, wo das Schaumstoffstück die Fähre trifft. Das Video sah erst ziemlich verwaschen aus, danach ziemlich genial scharf. Vielleicht lässt sich das Video irgendwo noch finden.

Am besten finde ich aber immernoch das 3D-Zoomen in Blade Runner. Was hinter x und y noch so alles für Infos stecken ;)

Steel

2006-11-26, 15:12:46

Ich habe vor Urzeiten mal mit dem Fractal Imager von Iterated Systems herumgespielt.
Damit konnte man schon beeindruckende Vergrösserungen erziehlen, wenn die Vorlage einigermassen brauchbar war.

Die Firma ist mittlerweile verkauft und der Fractal Imager ebenso, ist mittlerweile als Photo-Shop Plug-In 'Genuine Fractals' bei onOne Software gelandet.
http://www.ononesoftware.com/detail.php?prodLine_id=2

Die Sache ist rechenintensiv, also mal eben fix ranzoomen ist da nicht... :D

Satariel

2006-11-26, 16:13:55

Also unser lieber Prof hat das Beispiel leider nicht hochgeladen, ich werd ihn mal bei nächster Zeit danach fragen.

DaBrain

2006-11-27, 11:02:52

Was z.B. möglich ist, aus mehreren unscharfen Bildern in der selben Einstellung, ein schärferes Bild zu machen.

Geht natürlich nur wenn sich die Fläche, die man erkennen will, für mindestens eine Sekunde nicht bewegt.

Cyphermaster

2006-11-27, 11:16:39

Soweit Daten zum Verrechnen vorhanden sind, funktionieren solche Filter schon (Nachschärfen, leichtes Bildverbessern). Aber alles, was den beschriebenen "CSI-Effekt" ergibt, ist mehr "gezieltes Raten" - oder eben Fake.

Kampf-Sushi

2006-11-27, 11:29:45

Das ist wohl meistens wirklich ein Fake, aber es ist in der Richtung wohl schon einiges möglich. Hab vor ne ganzen Weile mal ein kurzen Artikel in der c't gelesen wo ein Algorithmus vorgestellt wurde der wohl ziemlich krass sein soll.. allerdings alles andere als Echtzeitfähig.

Besonders bei Autokennzeichen und ähnlichem kann ich mir das gut vorstellen, weil die ja genormt sind. Wenn du pro Schriftzeichen ein Pixel hättest, kannst du dir ja ausrechnen welcher Buchstabe an welcher Stelle welchen Grauwert im Durchschnitt ergeben würde.
Okay, warscheinlich ziemlich optimistisch gedacht, aber wie gesagt: in der Richtung ist mehr möglich als man zunächst denkt.

DaBrain

2006-11-27, 11:36:16

Der einfachste Weg wäre Kameras mit einer höheren Auflösung zu verwenden. ;)

grafikluder

2006-11-28, 11:47:55

Bei "Blade Runner" konnte Deckard in einem Foto um einen Türpfosten gucken! :D

ZapBee

2006-11-28, 12:27:16

Der Brecher war ja "Staatsfeind Nr. 1", wo sie aus dem Foto einer Laden-Überwachungskamera ein 3D-Modell erstellt haben und per Schattenwurf und Ausbeulung der Tasche die Größe des Objekts bestimmt haben...
Also ich denke mal, die Grenzen zwischen Realität und Fiktion sind fließend, einige solcher Techniken wird es sicher geben, aber nicht in so guter Qualität oder nicht in Echtzeit.

Zap

Thanatos

2006-11-28, 13:25:06

Der einfachste Weg wäre Kameras mit einer höheren Auflösung zu verwenden. ;)

Ja, statten wir das Kaufhaus mit 300 HD-Kameras aus, bei denen sogar George Lucas das sabbern anangen würde. X-D

Danach wäre das Kaufhaus aber wohl pleite. :usad:

ilPatrino

2006-11-28, 14:21:03

Ja, statten wir das Kaufhaus mit 300 HD-Kameras aus, bei denen sogar George Lucas das sabbern anangen würde. X-D

Danach wäre das Kaufhaus aber wohl pleite. :usad:
das alternative rechenzentrum, was die vorhandenen webcams per fractal- oder vector-algenrytmus auf hd aufbläst, dürfte auch nicht ganz billig sein. :biggrin:

interessant wäre die frage, wie beweiskräftig solche nahe an der grenze zur spekulation (auch wenns ein computer tut) liegenden aufnahmen sind.

man kann aus fotos noch viel informationen rausholen, und ich bin mir sicher, daß die us-geheimdienste der übrigen welt wenigstens eine generation voraus sind, aber das meiste, was in einschlägigen serien (egal ob csi oder knightrider) und filmen gezeigt wird, ist schlicht blödsinn. vor allem das meist glasklare ergebnis, wenn nummernschilder und gesichter "nachgeschärft" werden.

Shaitaana

2006-11-28, 14:41:07

Das Geschlaumeierte verwirrt mich hier.
Woher wollt ihr alle genau wissen was es für Techniken gibt.
Der größte Teil scheint hier wohl beim Militär, BND, etc zu sein...

ilPatrino

2006-11-28, 15:57:20

Das Geschlaumeierte verwirrt mich hier.
Woher wollt ihr alle genau wissen was es für Techniken gibt.
Der größte Teil scheint hier wohl beim Militär, BND, etc zu sein...
die information, die extrahiert werden soll, muß bereits im bild vorhanden sein. man kann über kontrasterhöhung und interpolation viel aus bildern rausholen, um details erkennbar zu machen, aber man kann aus 9 pixeln kein gesicht restaurieren und aus pixeln, die so groß wie einzelne buchstaben, kein nummernschild. klar kann man spekulieren, ob ein vorhandenes nummernschild zu einem pixelbrei passt, aber umgedreht? die helligkeitsverteilung kann rückschlüsse auf details liefern, besonders wenn man sich auf standardisierte buchstaben beschränken kann, aber alles hat grenzen:

beispiel:
http://img415.imageshack.us/img415/9503/testkp7.jpg (http://imageshack.us)

das dürfte ein grenzfall sein - es sind noch einzelne kleckse erkennbar, und man kann wahrscheinlich sogar gewisse wahrscheinlichkeiten angeben, welcher klecks welchen buchstaben sein könnten, aber das nur mit einer gewissen wahrscheinlichkeit. das gesamte nummernschild setzt sich dann aus den möglichen kombinationen zusammen, wobei die anzahl der möglichen kombinationen schnell ins uferlose ausartet.
bei gesichtern funktioniert das ganze noch wesentlich schlechter, weil für die biometrie merkmale im millimeterbereich notwendig sind. liegt die auflösung des bildes um größenordnungen über diesem wert, wird der interpolationsprozess immer spekulativer. logisch, wenn im bild keine informationen vorhanden sind, kann man diese auch nicht als basis für eine interpolation nutzen (bzw. wird das ergebnis aufgrund der fehlerfortpflanzung immer unsicherer)

man muß nicht bei der cia arbeiten, ein paar theretische grundlagen bezüglich kompression, bildbearbeitung und informationstheorie reichen da...

Shaitaana

2006-11-28, 16:02:33

die information, die extrahiert werden soll, muß bereits im bild vorhanden sein. man kann über kontrasterhöhung und interpolation viel aus bildern rausholen, um details erkennbar zu machen, aber man kann aus 9 pixeln kein gesicht restaurieren und aus pixeln, die so groß wie einzelne buchstaben, kein nummernschild. klar kann man spekulieren, ob ein vorhandenes nummernschild zu einem pixelbrei passt, aber umgedreht? die helligkeitsverteilung kann rückschlüsse auf details liefern, besonders wenn man sich auf standardisierte buchstaben beschränken kann, aber alles hat grenzen:

beispiel:
http://img415.imageshack.us/img415/9503/testkp7.jpg (http://imageshack.us)

das dürfte ein grenzfall sein - es sind noch einzelne kleckse erkennbar, und man kann wahrscheinlich sogar gewisse wahrscheinlichkeiten angeben, welcher klecks welchen buchstaben sein könnten, aber das nur mit einer gewissen wahrscheinlichkeit. das gesamte nummernschild setzt sich dann aus den möglichen kombinationen zusammen, wobei die anzahl der möglichen kombinationen schnell ins uferlose ausartet.
bei gesichtern funktioniert das ganze noch wesentlich schlechter, weil für die biometrie merkmale im millimeterbereich notwendig sind. liegt die auflösung des bildes um größenordnungen über diesem wert, wird der interpolationsprozess immer spekulativer. logisch, wenn im bild keine informationen vorhanden sind, kann man diese auch nicht als basis für eine interpolation nutzen (bzw. wird das ergebnis aufgrund der fehlerfortpflanzung immer unsicherer)

man muß nicht bei der cia arbeiten, ein paar theretische grundlagen bezüglich kompression, bildbearbeitung und informationstheorie reichen da...

Naja, du weißt aber auch nicht welche Auflösungen vorhanden sind, oder ob die überhaupt noch mit Pixeln arbeiten etc? Die Vorstellung von uns Normalos ist nun mal begrenzt was geheime Forschung angeht...

ilPatrino

2006-11-28, 16:42:14

Naja, du weißt aber auch nicht welche Auflösungen vorhanden sind, oder ob die überhaupt noch mit Pixeln arbeiten etc? Die Vorstellung von uns Normalos ist nun mal begrenzt was geheime Forschung angeht...
du hast trotzdem noch das problem, daß man ausgangsmaterial nicht beliebig aufblasen kann. egal als was dieses vorliegt. das betrifft nicht ausschließlich bilder, sondern die gesamte informationsverarbeitung.

und bezüglich auflösung? du siehst am anfang der szene ein bild, auf dem du sehr deutlich die uniformen blöcke (aka pixel) siehst, dann "the magic happens", und dann siehst du ein scharfes gesicht, ein deutliches nummernschild oder ein detail in einer schrankwand. so geht das nunmal nicht...

PH4Real

2006-11-28, 16:45:21

Naja, du weißt aber auch nicht welche Auflösungen vorhanden sind, oder ob die überhaupt noch mit Pixeln arbeiten etc? Die Vorstellung von uns Normalos ist nun mal begrenzt was geheime Forschung angeht...

Klar... die benutzen geheime Nanopartikelphotos, welche sie aus den Kameras extrahieren :biggrin: ...

Naja, meist ist es erschreckend, womit die "Geheimen" noch heutzutage arbeiten. Zumindest ihre Gesichtserkennungssoftware scheint nicht sooo toll zu sein, sonst würde es wohl kaum solche Bestimmungen geben ;) :

http://www.bundesdruckerei.de/de/buerger/2_1_b/2_1_2_b.html

DaBrain

2006-11-29, 01:22:57

Ja, statten wir das Kaufhaus mit 300 HD-Kameras aus, bei denen sogar George Lucas das sabbern anangen würde. X-D

Danach wäre das Kaufhaus aber wohl pleite. :usad:

Schonmal ein Video von einer normalen Überwachungskamera gesehen?
Da könnte jemand ein Schild mit seinem Namen direkt davor halten, und man könnte es nicht lesen...

Klar, bei Banken sieht es natürlich besser aus, aber ich denke dass kleinere Läden/Betriebe da erstmal nachziehen sollten, weil man aus einem grottigen Bild nur selten noch etwas rausholen kann. Da hilf keine Software mehr.

Thanatos

2006-11-29, 13:39:12

Klar, bei Banken sieht es natürlich besser aus, aber ich denke dass kleinere Läden/Betriebe da erstmal nachziehen sollten, weil man aus einem grottigen Bild nur selten noch etwas rausholen kann. Da hilf keine Software mehr.

Ja, du sprichst es an, bei Banken, aber auch nur bei größeren. Bei unserer Bank im Örtchen ist auch immer noch die Selbe Kamera, welche auch schon vor 10 Jahren schon da war.

Und ein Kaufhaus stellt sich sicher nicht alles mit hochauflösenden Kameras voll, das lohnt einfach nicht, wenn man nun 800.000,- € für Kameras ausgibt und man nun 5 Lolli Diebstähle mehr pro Jahr aufdeckt.

Von daher lohnt es sich halt auch nur dort, wie du bereits angesprochen hast, wo man die zusätzliche Sicherheit braucht, wo auch dann öchstwahrscheinlich schon bessere Kameras verbaut sind.

Du musst ja auch noch die Umgebung miteinberechnen, denn irgendwo müssen ja die ganzen Aufnahmen gespeichert werden, was auch wieder ordentlich kostet. Und HD Aufnahmen auf VHS ist eh unbrauchbar.

DaBrain

2006-12-01, 08:40:58

Alleine schon die Tatsache, dass an diesen Vergößerungs Technologien gearbeitet wird ist für mich Beweis genug, dass die derzeitigen Kameras eine zu niedrige Auflösung haben...

Du hast natürlich trotzdem Recht. Wenn die Anschaffung mehr kostest als das 'gerettete' Gut, macht es natülich wenig Sinn... Nur lässt sich das schwer abschätzen.

Mr Power

2006-12-01, 17:35:37

Nebenbei wird übrigens noch ein interessantes soziales Phänomen angesprochen. Wären CSI oder der genannte Staatsfeind Nr. 1 beispielsweise eine Deutsche Produktion, würden viele (die meisten) die gezeigten Techniken für total lächerlich und unrealisitisch halten. Fragen, ob das vielleicht real ist, würden mit hoher Wahrscheinlichkeit gar nicht gestellt werden. Da es aber ausländische (und in dem Fall amerikanische - einem Land dem man meistens ein hohes Technikniveau zutraut) Produktion ist, rücken viele fiktive Techniken wieder in den Fokus des machbaren.

Jasch

2006-12-04, 08:39:31

darph

2006-12-04, 09:22:09

Was ich aber nach mehrmaligem Besuch dieses Landes eher erschreckend finde.
Denn die waren genauso auf dem Mond, wie die Erde eine Scheibe ist. :wink:Duz ist doch kein Grund. Daß die wissenschaftliche Elite doch relativ weit vom gemeinen Fußvolk weg ist, heißt ja nicht, daß es sie nicht gibt.

Sindri

2006-12-12, 16:27:20

new_vision

2006-12-13, 12:03:17

Der Thread ist zwar schon ein wenig älter, aber was solls...

Hab grad beim stöbern folgendes tut für GIMP gefunden http://www.gimpforum.de/showthread.php?t=4980
Ansich ist das doch genau der Effekt der im CSI immer zusehen ist, nur halt ohne komplizierte Algorythmen und natürlich nicht ganz so doll, aber den Unterschied finde ich dennoch beachtlich :eek:

Für die faulen:
http://www.gimpforum.de/album/images/2802/1_sc5.jpg

Na, so wirklich beachtlich finde ich das jetzt nicht. Was kann man denn auf dem (bearbeiteten) Bild besonderes erkennen? Das Städtekürzel schonmal gar nicht, danach könnte ein A stehen und dann vier Zahlen, oder AZ und drei Zahlen, wenn's kein Z wäre könnte es eine 2 sein, das letzte Zeichen eine 3 oder 7, vielleicht auch Schmutz. Verstärke einfach den Kontrast, und schon ist die "Magie" passiert!

nv

BavariaBlade

2006-12-13, 14:16:59

Naja, aus technischer sicht ist es unmöglich. Abtastungstheorem, Shanon anyone?

Das Bild muss doppelt so hoch abgetastet werden wie die feinste Struktur darauf. Also wenn man eine Zeichnung abfotografiert in der eine Bleistiftlinie mit 1mm Dicke zu sehen ist, dann darf ein Pixel auf dem entstandenden Bild höchstens 0,5mm dick sein um die Mindestauflösung zu garantieren. Und selbst das ist ein theoretischer Grenzwert, also sollten die Pixel besser noch kleiner sein. Beachtet man das nicht, so entsteht schönes Aliasing *g*.

Überträgt man das Problem(hineinzoomen bei CSI und Bild wird schärfer *g*) in die Audiotechnik, so könnte man eine 8kHz Sounddatei auf Knopfdruck in eine 48kHz Sounddatei umwandeln. Das sollte eigentlich jedem aufzeigen was das für ein Quatsch ist.

Noch ne kleine Info am Rande:
Das Quelmaterial (Originalbild) enthällt immer die meiste Information. Nach einer Bildbearbeitung gehen Informationen verloren.

OT:
Bei CSI hatten sie übrigens auch mal eine IP Adresse die ungefähr so aussah
148.364.231.233

Insider fangen da schonma an zu schmunzeln *g*

servus BB

teh j0ix :>

2006-12-13, 16:19:53

Ich mag CSI trotzdem ^^

Henroldus

2006-12-14, 09:06:25

OT:
Bei CSI hatten sie übrigens auch mal eine IP Adresse die ungefähr so aussah
148.364.231.233

Insider fangen da schonma an zu schmunzeln *g*

servus BB
*schmunzel*
148.364.231.233

Tesseract

2006-12-14, 12:31:27

Naja, aus technischer sicht ist es unmöglich. Abtastungstheorem, Shanon anyone?

es geht auch nicht darum verlorene information wieder herzuzaubern (was natürlich unmöglich ist) sondern anhand des contents zu "erraten". und erraten kannst du so viel wie du willst. die frage ist nur wir sehr das ergebnis dem original entspricht.
du kannst zB mit gewissen algorythmen von einem sehr unscharfen wireframe-bild relativ gut auf die ursprünglichen koordinaten der vertices mit verhältnismäßig hoher genauigkeit zückrechnen. das geht eben weil der content nicht "allgemein" sondern sehr speziell ist.
bei nummernschildern ist es ähnlich. du hast nichtmal 40 verschiedene zeichen mit einer festgelegten schriftart. da lässt sich schon sehr viel damit machen.

ein beispiel:
http://img81.imageshack.us/img81/2850/ahp6.png

im prinzip ist von der ursprünglichen information fast nichtsmehr vorhanden. wenn ich jetzt aber sage das als content nur schwarze arial großbuchstaben vorkommen ist sofort klar was es war und man hat quasi 100% der information wieder zurück die verloren gegenen ist.

aths

2006-12-14, 13:05:03

es geht auch nicht darum verlorene information wieder herzuzaubern (was natürlich unmöglich ist) sondern anhand des contents zu "erraten". und erraten kannst du so viel wie du willst. die frage ist nur wir sehr das ergebnis dem original entspricht.
du kannst zB mit gewissen algorythmenAlgorithmen.

OT:
Bei CSI hatten sie übrigens auch mal eine IP Adresse die ungefähr so aussah
148.364.231.233

Insider fangen da schonma an zu schmunzeln *g* Hier würde ich nicht schmunzeln, sondern es gut finden, dass sie eine Nummer haben die auf den ersten Blick wie wie eine IP-Adresse aussieht, aber tatsächlich keine ist. Bei Telefonnummern nervt mich jedenfalls immer dieses 555-...

Du musst ja auch noch die Umgebung miteinberechnen, denn irgendwo müssen ja die ganzen Aufnahmen gespeichert werden, was auch wieder ordentlich kostet. Und HD Aufnahmen auf VHS ist eh unbrauchbar.D-VHS bietet mehrere Stunden Aufnahme in HD-Qualität =)

Was z.B. möglich ist, aus mehreren unscharfen Bildern in der selben Einstellung, ein schärferes Bild zu machen.

Geht natürlich nur wenn sich die Fläche, die man erkennen will, für mindestens eine Sekunde nicht bewegt.Es geht auch, wenn Luftunruhe im Spiel ist, jedenfalls solange die Bewegung normalverteilt ist.

http://www.avos.org/specht/mars2003.html (Dort auf ein Mars-Bild klicken.)

http://www.avos.org/specht/saturn.html (Da gibts sogar einige Videos.)