Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Intel macht Druck auf VIA
CompuJoe
2006-11-25, 13:07:02
VIA soll Produktion von Prozessoren einstellen
http://www.hartware.de/news_41128.html
Hmm, komische sache.
stav0815
2006-11-25, 13:15:11
Und womit soll VIA dann noch Geld verdienen?
Brimborium
2006-11-25, 13:23:03
Und was erhofft sich Intel davon? VIA dürfte wohl kaum ein großer Konkurrent sein, wenn man Intels Embedded-Linie (http://www.intel.com/products/embedded/processors.htm?iid=embed_body+proc) betrachtet. :confused:
Fatality
2006-11-25, 13:35:43
Via ist im ULV-Bereich eine gute Wahl, daher steht Via direkt in Konkurrenz mit der neuen UlV-Sparte bei intel. Diese ist nämlich sehr ernst zu nehmen.
Nun ja, ist ja nichts neues von Intel.
Waren schon immer so asozial.
Fatality
2006-11-25, 13:44:50
das ist normaler Wettbewerb.
AnarchX
2006-11-25, 13:46:37
Inq hat darüber auch schon in etwas ausführlicherer Form berichtet:
Intel orders rival to stop making CPUs (http://www.theinquirer.net/default.aspx?article=35930)
Es scheint wohl auch etwas mit den UMPCs zu tun zu haben, wo VIA recht gut gestellt ist.
Vielleicht auch ein Grund dafür, dass VIA seine einzelnen Sparten mehr aufteilen will und diese als eigene Firmen zu führen.
stav0815
2006-11-25, 13:56:16
das ist normaler Wettbewerb.
Nein, jemand zum aufgeben zu "bedrängen" ist unlauterer Wettbewerb in meinen Augen.
Fatality
2006-11-25, 13:57:47
also wenn jemand über die presse ruft "hör auf damit" ist das unlauterer wettbewerb? das kann man wohl nicht als bedrängen bezeichnen wenn nichtmal irgendwas als druckmittel eingesetzt wird.:rolleyes:
CompuJoe
2006-11-25, 14:04:46
also wenn jemand über die presse ruft "hör auf damit" ist das unlauterer wettbewerb? das kann man wohl nicht als bedrängen bezeichnen wenn nichtmal irgendwas als druckmittel eingesetzt wird.:rolleyes:
Als Druckmittel kann Intel auf seine Lizenzabkommen mit dem Unternehmen zurückgreifen
Hoffentlich lässt sich VIA nicht von Intel unterkriegen. Im Intel-Chipsatzmarkt spielt VIA eh keine Rolle mehr und als Sockel kann VIA genausogut einen eigenen entwickeln oder auf einen AMD-Sockel setzen.
Nein, jemand zum aufgeben zu "bedrängen" ist unlauterer Wettbewerb in meinen Augen.
ist es dann auch unlauterer wettbewerb wenn intel an ATI keine neuen lizenzen für neue chipsätze mehr gibt?
intel und VIA haben offenbar einen vertrag bis 2008, und dieser wird auch eingehalten, wenn einer der vertragspartner diesen vertrag, warum auch immer, nicht mehr verlängern will ist das vollkommen legitim und ganz normales geschäft.
Tigerchen
2006-11-25, 14:38:49
Ich bezweifel daß VIA überhaupt die Fähigkeit hat im Chipsatzmarkt für Core2Duo & Co. groß mitzumischen. Ich denke mal die werden sich nun auf ihre Nische konzentrieren. Ich habe diesen Trend ja kommen sehen. Alles aus einer Hand ist die Zukunft. Bin mal gespannt wann nVidia mit eigenen Prozessoren kommt um zwischen Intel und AMD nicht plötzlich ins Leere zu laufen.
The_Invisible
2006-11-25, 15:55:17
Ich bezweifel daß VIA überhaupt die Fähigkeit hat im Chipsatzmarkt für Core2Duo & Co. groß mitzumischen. Ich denke mal die werden sich nun auf ihre Nische konzentrieren. Ich habe diesen Trend ja kommen sehen. Alles aus einer Hand ist die Zukunft. Bin mal gespannt wann nVidia mit eigenen Prozessoren kommt um zwischen Intel und AMD nicht plötzlich ins Leere zu laufen.
und woher nimmt intel ihre midstream/highend grakas?
mfg
Tigerchen
2006-11-25, 16:01:18
und woher nimmt intel ihre midstream/highend grakas?
mfg
Brauchen die gar nicht. Ist dir noch nicht aufgefallen daß der Trend in Richtung OnBoard geht? Dezidierte Grafik mag für Spieler interessant sein. Aber Aldi, Dell und Co. kann der Trend zu AllOnBoard gar nicht schnell genug kommen. Ich sag mal AMD Fusion. Nur so als Stichwort.
ist es dann auch unlauterer wettbewerb wenn intel an ATI keine neuen lizenzen für neue chipsätze mehr gibt?
intel und VIA haben offenbar einen vertrag bis 2008, und dieser wird auch eingehalten, wenn einer der vertragspartner diesen vertrag, warum auch immer, nicht mehr verlängern will ist das vollkommen legitim und ganz normales geschäft.
nein wenn der Vertragspartner von dem lizensiert werden soll/muss eine Monopolstellung hat, dann ist das kein normales Geschäft mehr und ist auch nicht im Interesse der weltweiten Kundschaft.
Die Behörden soll Intel endlich mal saftig unter Druck setzen und zur Lizenzvergabe zwingen. Bei der Telekom funktionierts ja auch, sonst hätten wir noch heute keinen Wettbewerb im Telekommunikationsmarkt.
stickedy
2006-11-25, 16:42:18
Klar, dass Intel das versucht. War ja abzusehen... Was solls, VIA hat über Cyrix, Centaur und S3 Graphics mehr als genug Patente und Patentaustauschabkommen um Chipsätze mit AGTL+Protokoll zu verkaufen. Da kann Intel imho gar nix machen - denn sonst hätten sie es schon längst getan. Nämlich damals vor 3 Jahren als man VIA Patentverletzungen vorwarf und sich dann doch (nach einer Gegenklage durch VIA) auf diese Lizenzierung eingelassen hat. Wenn Intel was gegen VIA in der Hand hätte, hätten sie das damals schon durchziehen können. Nun denn, time will tell...
nein wenn der Vertragspartner von dem lizensiert werden soll/muss eine Monopolstellung hat, dann ist das kein normales Geschäft mehr und ist auch nicht im Interesse der weltweiten Kundschaft.
also ein monopol kann man intel wirklich nicht nennen, überlegener marktführer ja, aber für ein monopol ist amd viel zu stark.
und jetzt erzähl mir mal warum firma X im interesse der weltweiten bürger arbeiten soll und nicht im interesse der gewinnmaximierung?
Ich glaube einige Redakteure und Leser sollten mal Nachhilfe in "Wie lese ich einen Satz richtig und verstehe ihn so, wie er gemeint ist?" nehmen.
Erstens steht in dem verlinken Artikel:
Als Druckmittel kann Intel auf seine Lizenzabkommen mit dem Unternehmen zurückgreifen
Wo steht da etwas von wird? Nirgendwo! Ich kann auch ne Bank ausrauben, aber ob ich es im Endeffekt mache? ...
Hinzu kommt:
VIA muss sich nicht darauf einlassen. VIA ist ein eigenes Unternehmen, das eigene Entscheidungen fällen muss.
Wenn der Vertrag aufgrund von Streitigkeiten nicht verlängert wird, so ist dies völlig legitim. Wer ein Unternehmen nur darauf aufbaut, um von anderen abhängig zu sein, hat von anfang an falsch geplant.
Heimatloser
2006-11-26, 22:24:36
Nun ja, ist ja nichts neues von Intel.
Waren schon immer so asozial.
So hat und wird die Firma auch weiterhin immer agieren.
Und sie wird damit auch weiter erfolgreich sein, so lange sie den "Größten" für die Pow(s)eruser herstellt .
DerHeimatlose
Waren schon immer so asozial.
klar, "soziale" firmen alá 3dfx haben nämlich keine lange lebensdauer.
tokugawa
2006-11-26, 22:46:34
das ist normaler Wettbewerb.
In der Marktwirtschaft gilt "Wettbewerb" als Wettbewerb am Markt: sprich, wer schafft es, die Kunden davon zu überzeugen, ihr Produkt zu kaufen.
Konkurrenten-Mobbing ist kein Wettbewerb im wirtschaftlichen Sinn mehr.
der_roadrunner
2006-11-27, 05:24:43
Genau aus diesem Grund kommt bei mir keine Intel-CPU in den Rechner. Mag sein das die besser sind als zb. AMD, aber bei den Geschäftsmethoden unterstütze ich doch lieber die, die es wirklich brauchen. Und zum zocken reicht's allemal.
der roadrunner
Mancko
2006-11-27, 09:12:02
also ein monopol kann man intel wirklich nicht nennen, überlegener marktführer ja, aber für ein monopol ist amd viel zu stark.
78% weltweiter Marktanteil sind eine Monopolstellung. Wir unterhalten uns diesbezüglich wieder, wenn sie auf 60% runter sind. Wenns mit fairem Wettbewerb nicht geht, dann müssen die Behörden ran so einfach ist das.
und jetzt erzähl mir mal warum firma X im interesse der weltweiten bürger arbeiten soll und nicht im interesse der gewinnmaximierung?
Aber genau das ist der Fall. Gewinnmaximierung ist ja ok aber ab einem gewissen Grad muss einfach Schluss sein. Der Fortschritt in der Welt und das Kundeninteresse, und dazu zähle ich auch Behörden, Firmen und andere Institutionen und nicht nur Privatkunden, haben eindeutig Vorrang. Aber Intel wird früher oder später die Rechnung noch bekommen. Ewig wird es so nicht weitergehen.
78% weltweiter Marktanteil sind eine Monopolstellung. Wir unterhalten uns diesbezüglich wieder, wenn sie auf 60% runter sind. Wenns mit fairem Wettbewerb nicht geht, dann müssen die Behörden ran so einfach ist das.
in monopol steckt das wort mono, was soviel wie der einzige bedeutet, also dass man keine alternativen hat.
niemand der einen computer will ist gezwungen einen intel zu kaufen, man hat mit amd eine recht potente alternative und im low-power-bereich auch noch via.
bei einem monopol hätte man keine ernstzunehmende alternative, was auch für die momentan etwas schwächelnden amd-prozessoren eine beleidigung wäre.
Fatality
2006-11-27, 11:48:29
Intel hat diesen großen Marktanteil weil sie Langzeitverfügbarkeit auf ihre CPUs und chipsätze geben können. letztens wurde ERST der pentium 100 eingestampft, nach über 10 jahren.
die konkurrenz hat garnicht die mittel sowas auch nur ansatzweise zu bewerkstelligen. dann nach wie vor ist langzeitverfügbarkeit das a un o in der industrie, der retailmarkt interessiert sehr wenig.
Irgendwann erntet jeder das was er sät. Einen Vorgeschmack darauf wie das ausehen kann, gab es ja schon für die eine oder andere Firma.
Narrenkönig
2006-11-29, 17:50:13
Genau aus diesem Grund kommt bei mir keine Intel-CPU in den Rechner. Mag sein das die besser sind als zb. AMD, aber bei den Geschäftsmethoden unterstütze ich doch lieber die, die es wirklich brauchen. Und zum zocken reicht's allemal.
So sehe ich das auch. Ein Kunde kauft nicht nur, er bestätigt auch eine Geschäftsstrategie. Und die von Intel lehne ich ab.
RavenTS
2006-12-31, 11:58:28
78% weltweiter Marktanteil sind eine Monopolstellung. Wir unterhalten uns diesbezüglich wieder, wenn sie auf 60% runter sind. Wenns mit fairem Wettbewerb nicht geht, dann müssen die Behörden ran so einfach ist das.
Duopol würd ich das eher nennen. Der Unterschied für den Kunden ist jedoch minimal. Alte Spielereien von Preis- oder Technologiefüher sehen wir hier ja schon seit Jahren, mal AMD, mal INTeL. VIA hat sich auf einen Nischenmarkt spezialisiert, die müssen sich nun vielleicht entscheiden, ob sie eher darauf setzen oder das risikoreicherer Chipsatzgeschäft, wo sie meiner Einschätzung nach so schnell nicht wieder nach oben kommen.
Blutmaul
2006-12-31, 12:05:27
Wenn man Wirtschaft als fairen Wettbewerb sieht, muss man das ablehnen, das Konkurrenten mittels rechtlicher Tricks und politischen Drucks bedrängt werden.
Wenn man Wirtschaft als Krieg sieht, ist es eine mögliche Strategie.
Wir haben Krieg...
haifisch1896
2006-12-31, 13:41:47
Die IT-Sparte hatte meiner Meinung nach seit den frühen 90ern keinen fairen Wettbewerb mehr.
stav0815
2006-12-31, 13:41:54
Wenn man Wirtschaft als fairen Wettbewerb sieht, muss man das ablehnen, das Konkurrenten mittels rechtlicher Tricks und politischen Drucks bedrängt werden.
Wenn man Wirtschaft als Krieg sieht, ist es eine mögliche Strategie.
Wir haben Krieg...
Richtig. Ein Krieg, der niemals gewonnen werden kann. Denn es gibt in ihm nur Verlierer.
Also ich finde solche Meldungen wie die vom Threadstarter verlinkte immer zum Kotzen.
Wenn hier n paar Leute meinen, dass INTEL noch kein Monopol hat, weils ja noch AMD gibt und VIA (noch) dann ist das doch lächerlich. INTEL nutzt seine Marktmacht in jeder ihr möglichen Weise aus.
Das scheinen viele Leute zu sehen (zumindest hier im thread gibts Gottseidank einige Leute, welche die Augen noch weit genug aufbekommen um das zu sehen!) und auch zu verurteilen. Ich für meinen Teil finde INTEL auch richtig Shice. Nicht wegen den CPUs (die sind sicher gut), sondern eben wegen dem Geschäftsgebahren.
Einen direkten Konkurenten "zu motivieren" ein Engagement in einem Bereich aufzugeben, in welchem man selbst versucht, Marktanteile zu gewinnen, ohne dabei ausschliesslich darauf zu setzen, das bessere Produkt zu haben (und von mir aus auch noch zu promoten) ist eben alles andere als fairer und gesunder Wettbewerb. Das ist eben Ausnutzung der Marktmacht (wenn man den Begriff Monoplostellung nicht verwenden will -> ich bin auch der Meinung, INTEL hat definitiv ein Monopol, wenns mal unter 60% Marktanteil ist, dann kommts in nen Bereich, der langsam nicht mehr soooo stark nach Monopol riecht).
Jeder der da was anderes behauptet ist IMO nicht des logischen Denkens fähig oder (vorsichtig formuliert) voreingenommen aufgrund eigener vor kurzem getätigter CPU Käufe.
StefanV
2006-12-31, 16:33:11
Richtig nur glücklicherweise bröckelt die Marktmacht von Intel mehr und mehr, dank AMD.
Siehe auch die Klage von AMD gegen Intel und andere (wie schauts da denn momentan aus?)
Technologisch hat Intel schon lange nicht mehr wirklich viel zu melden, die wichtigsten Neuerungen wurden von AMD eingeführt, z.B. der AMD64 Betriebsmodus, den Intel ja nun auch adaptiert hat...
Oder aber DDR-SDRAM vs RDRAM, wo sich Intel auch zu sehr auf seine eigene Marktmacht verlassen hat...
und alle intel verblendeten freuen sich, dass sie seit core2 endlich wieder intel kaufen können.
The Jackal
2007-01-01, 01:22:46
Intel hatte in der Firmenlaufbahn nur 2 Fehler gemacht.
Einmal das EV6 Protokol nicht (oder nur spät in einer abgewandelten form übernommen zu haben).
Den fehler haben die damit ausgebügelt ganz DIGITAL Alpha (DEC ALPHA 21264;ps: für mich der einzige richtige weg in sachen SuperComputing wurde von der Firmal DIGITAL Alpha geliefert. Ein moderner Alpha SuperComputer und der EartSimulator würde wie ein Taschenrechner gegenüber dem Alpha wirken) aufgekauft zu haben so das sie ihr eigenes Produkt den IA64 auf den Markt drücken konnten.
AMD hat sich damals das EV6 Protokol gesichert und der erste Athlon war gebohren auf einem IronGate 750 mit der ersten DDR verbindung zwischen CPU und Chipset.
Der zweite große Fehler "Netburst". Die Architektur war nicht schlecht und ist immer noch nicht schlecht. Doch hat Intel das Silizium ein strich durch die Rechnug gezogen.
Was glaubt ihr wo Intel jetzt währe, hätte damals der PIII Copermine auf einem EV6 Protokol den Athlon plattgemacht oder ein P4 mit jetzt mitlerweile 12 GHz.
Dann könnte man mit getrost jede momentan aktuelle Core oder K8/L Architektur einstampfen. Nur der Q6800 im absolut optimiertem Multithread bringt die Leustung die eine P4 mit 12GHz als "SingelCore" bringen würde.
Alle würden hura hura schreien und AMD währe lowcost wie zu zwiten den P 133 MHz > K5 AMD nachbau des Intel's
Ich hoffe das AMD die K8L Architektur wirklich gelingt.
Intel ist ein Rise von den man möglichst viele Barieren bauen sollte. Gnade Gott den Firmen wenn der einmal wieder freie Luft schnuppert.
Banshee18
2007-01-01, 12:05:40
Was glaubt ihr wo Intel jetzt währe, hätte damals der PIII Copermine auf einem EV6 Protokol den Athlon plattgemacht oder ein P4 mit jetzt mitlerweile 12 GHz.
wäre
Was soll das EV6-Protokoll mit einem P4 12 Ghz zu tun haben? Ich verstehe den Zusammenhang nicht.
SavageX
2007-01-01, 13:47:24
Und ich verstehe nicht, wie ein (zugegebenermaßen cleveres) Busprotokoll wie EV6 dem Pentium III auf einmal genügend Power gegeben hätte, um einen Athlon "plattzumachen" (irgendwie eine interessante Vokabel - finde ich bei technischen Diskussionen aber eher irreführend) - ich empfehle Artikel wie http://arstechnica.com/cpu/3q99/k7_theory/k7-one-1.html um zu verstehen, dass am Athlon mehr dran war als nur ein besserer FSB.
haifisch1896
2007-01-01, 23:11:03
wäre
Was soll das EV6-Protokoll mit einem P4 12 Ghz zu tun haben? Ich verstehe den Zusammenhang nicht.
Er meint, dass Intel ja zu diesen Zeiten 10GHz angekündigt hatte, als der P4 rauskam. Das EV6 steht damit in gar keinem Zusammenhang, deswegen kannst Du ihn auch nicht verstehen.
Das mit dem Busprotokoll ist natürlich Humbug, da schließe ich mich meinem Vorgänger an.
Den fehler haben die damit ausgebügelt ganz DIGITAL Alpha (DEC ALPHA 21264;ps: für mich der einzige richtige weg in sachen SuperComputing wurde von der Firmal DIGITAL Alpha geliefert. Ein moderner Alpha SuperComputer und der EartSimulator würde wie ein Taschenrechner gegenüber dem Alpha wirken) aufgekauft zu haben so das sie ihr eigenes Produkt den IA64 auf den Markt drücken konnten.Verstehe ich das richtig, Du lobst Intel, dass sie DEC gekauft haben und den Alpha Processor eingestampft haben, um Ihr IA64 "in den Markt drücken zu können" ?
robbitop@work
2007-01-02, 13:17:14
@EV6
*hatschiiiiee*
entschuldigt...ich bin allergisch gegen BS.
The Jackal
2007-01-06, 21:01:07
Was meint ihr den was die Core Architektur den wirklich ist???
Ein aufgebohrter PIII (eigentlich ein Pentium Pro).
Und EV6 ist nicht nur ein Busprotokol, es ist viel mehr als ein Konzept und das hat viel mir der Leistungsfähigkeit einer CPU.
Und zum Thema DEC. Intel hat uns einer inovativen Firma beraubt die viel hätte machen können. Ein Toroid konzept war genial.
turboschlumpf
2007-01-06, 21:32:09
Bin ich eigentlich der einzige, der den VIA-Schachzug von Intel genial findet?
The Jackal
2007-01-06, 21:50:57
Intel: Monopol, Machtgeil <== Ja
Intel: Genial <== Nein
Der erfolg der letzten IA64 CPU von Intel bedingt durch die technik von DEC
haifisch1896
2007-01-06, 23:18:14
Bin ich eigentlich der einzige, der den VIA-Schachzug von Intel genial findet?
Im Interesse Intels: Ja
Im Interesse des Wettbewerbs: Nein
turboschlumpf
2007-01-07, 06:08:45
So war es auch gemeint. ;)
Und EV6 ist nicht nur ein Busprotokol, es ist viel mehr als ein Konzept und das hat viel mir der Leistungsfähigkeit einer CPU.Das bestreitet auch keiner, aber da Du davor geschrieben hattest:
...Einmal das EV6 Protokol...
Hat da jeder gedacht, dass Du auch nur das Protokoll meinst :biggrin:
vBulletin®, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.