Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Performance Vista
Avalox
2006-11-29, 00:44:20
Die c't hat in der aktuellen Ausgabe 25/06 WinVista durch alle möglichen Software Performance- und Kompatibilitätstets gejagt.
Jetzt mal unabhängig von der Spieleperformance, in der WinVista des öfteren unterirdische Ergebnisse im Vergleich zu XP einfuhr, wurden auch "ernstere" Anwendungen "wie Videos codieren" getestet. Nun ja. Ist eben Praxisbezogen der Test.
Die Anwendungen wurden auf mehreren Core 2 Duo, wie auch auf einigen Pentium 4 getestet.
Was mir debei doch auffällt ist, dass der Core 2 Duo unter WinVista die Anwendungen ziemlich haargenau gleichschnell wie unter Win XP ausführt. (max. 10% langsamer unter WinVista, als unter XP)
Der Pentium 4 aber schon mal deutlich langsamer wird. Einmal Nero Film recodieren dauert dort unter XP 3352 Sekunden, das selbe System unter WinVista dann schonmal 4384 Sekunden.
Die P4 Systeme sind dort im Test übrigens mit 512KB Ram ins Rennen geschickt worden, was ja ebenfalls die Performanceverschlechterung unter WinVista erklären kann. Es kann natürlich aber auch am fehlenden DualCore, oder an einer NetBurst Eigenschaft oder HTT liegen, die den P4 in WinVista benachteiligt.
Übrigens auch so ein interessanter Artikel. Auch Bootzeiten wurden getestet, demnach startet WinVista in das Desktop nur unwesentlich langsamer als WinXP. WinVista hat dagegen einen deutlichen Geschwindigkeitvorsprung, wenn es aus dem S3 Mode aufwacht.
Ich überlege sowieso wegen all den ganzen DRM-Mist und der allgemeinen Hardwareauslastung sowie der Microsoft Ignoranz gegenüber Creative usw. gleich auf Apple umzusatteln. Meinen XP-Rechner nutze ich noch 2 Jahre, aber so ein Mac sieht schon mal nett aus.
Monger
2006-11-29, 09:12:16
Damit sind sie ja ganz gut im Soll. WinXP war zum Release auch nen Tick langsamer als Win98. Aber es skalierte besser mit neuer Hardware mit, und hat dann nach ein paar Monaten den Vorgänger doch spürbar abgehängt.
Wenn man bedenkt, dass Vista eigentlich nach wie vor nicht für den Consumermarkt verfügbar ist, steht es imho eigentlich ganz gut da.
Foxbat
2006-11-29, 09:42:55
@ Avalox: du hast wohl 512MB gemeint :D
Was mich interessieren würde:
Die ersten WinXP-Standardrechner setzten so auf 128-256 MB RAM. Damit lief Windows gaz anständig. Dann kam die Welle der Umrüstung auf 512MB und alle freuten sich darüber, dass Windows nun "smoother" läuft. IMHO wurde es mit 1GB richtig angenehm damit zu arbeiten. >1GB merkt man imho nur in Anwendungen, nicht in Windows selbst.
Nun läuft also XP mit diesem 1GB sehr gut möchte ich meinen. Was wäre die ensprechende Größe bei Vista? 4-8 GB? Kann das sein?
(meine Rechnung --> 1GB/128 bis 256 MB --> Faktor 4 bis 8)
Monger
2006-11-29, 09:54:20
4 GB RAM ist nicht abwegig. Sobald DDR2 mal etwas im Preis fällt, ist das ja auch durchaus bezahlbar.
Momentan steigt ja der RAM Bedarf eher gering - wohl nicht zuletzt wegen der magischen 32Bit Grenze.
Sobald sich die 64Bit Betriebssysteme wirklich durchsetzen, wird auch der Speicherbedarf wieder kräftig anziehen. Im Grunde ist es ja auch völlig logisch, möglichst viel vom Programm in den RAM zu packen, um die Zugriffszeiten auf ein Minimum zu reduzieren. Das einzige was wichtiger ist als RAM ist noch mehr RAM.
Die Anwendungen wurden auf mehreren Core 2 Duo, wie auch auf einigen Pentium 4 getestet.
Was mir debei doch auffällt ist, dass der Core 2 Duo unter WinVista die Anwendungen ziemlich haargenau gleichschnell wie unter Win XP ausführt. (max. 10% langsamer unter WinVista, als unter XP)
Der Pentium 4 aber schon mal deutlich langsamer wird. Einmal Nero Film recodieren dauert dort unter XP 3352 Sekunden, das selbe System unter WinVista dann schonmal 4384 Sekunden.
Die P4 Systeme sind dort im Test übrigens mit 512KB Ram ins Rennen geschickt worden, was ja ebenfalls die Performanceverschlechterung unter WinVista erklären kann. Es kann natürlich aber auch am fehlenden DualCore, oder an einer NetBurst Eigenschaft oder HTT liegen, die den P4 in WinVista benachteiligt.
Ich werde aus diesem ganzen Posting nicht schlau.
Was wurde hier getestest? 32 bit oder 64 bit Performance?
Was ist ein "Pentium 4 mit 512 KB RAM"??? War der Pentium 4 ein Dual Core?
drmaniac
2006-11-29, 10:27:01
auch mal die nachfolgenden Postings lesen.
auch mal die nachfolgenden Postings lesen.
Was steht da drin? Nichts was eine meiner Fragen beantwortet hat!
Da behauptet nur jemand etwas, ohne es selbst zu wissen! :rolleyes:
Avalox@Gast
2006-11-29, 15:28:32
Ich werde aus diesem ganzen Posting nicht schlau.
Was wurde hier getestest? 32 bit oder 64 bit Performance?
Was ist ein "Pentium 4 mit 512 KB RAM"??? War der Pentium 4 ein Dual Core?
Es war 0:44Uhr ich bitte meinen Vertipper zu entschuldigen.
Es waren natürlich 512MB Arbeitsspeicher, bei den beiden Pentium 4 Systemen. Einen Pentium 4 DualCore kenne ich nicht (obwohl ich jetzt ziemlich wach bin), der heisst doch Pentium D oder..?
Matrix316
2006-11-29, 17:04:42
Sagte mal Bill Gates nicht sowas wie, dass 640 KB mehr als ausreichend wären? Vielleicht reichen ja 512 KB für Vista. :D
Spaß beiseite, 512 MB sind IMO selbst unter XP langsamer als 1 GB. Wenn die Core2Duo Rechner mehr RAM hatten, könnte es schon daran gelegen haben.
Ich überlege sowieso wegen all den ganzen DRM-Mist
Den gibts auf dem Mac genau gleich.
und der allgemeinen Hardwareauslastung
Die gibts auf dem Mac auch.
sowie der Microsoft Ignoranz gegenüber Creative
Welche Ignoranz? Creative hat doch selbst gesagt, dass es nicht Microsofts Schuld ist im Prinzip.
Godmode
2006-11-29, 17:28:51
Ich teste den RC2 jetzt schon seit 2 wochen und bin ziemlich begeistert von der Performance. Das Arbeiten mit Vista macht richtig Spass, mir kommt es so vor als leuft alles viel optmierter ab. Unter XP kommt es oft vor, das irgendwas blockiert und somit kann man nicht mehr wirklich gut arbeiten. Wahrscheinlich wurder unter Vista das Sheduling optimiert.
Ich bin mir nicht sicher ob Aero für diese Performanceverbesserung verantwortlich ist, könnte mir es aber vorstellen.
Die Bootzeiten sind auch sehr gut! Nach der Installation dauerte der Start am längsten wurde aber mit jedem Boot beschleunigt.
Habe allerdings keine Spiele gestestet sondern nur Sachen fürs Studium, wie unteranderem Visual Studio.
Ich überlege sowieso wegen all den ganzen DRM-MistWas genau meinst du damit? Der Großteil des DRM-Krams ist doch schon vor langer Zeit rausgeflogen.
alpha-centauri
2006-11-29, 18:52:09
also fazit: es wird nix schneller, nur vieles langsamer. hab ich mir doch schon irgendwie gedacht.
(+44)
2006-11-29, 19:17:17
Wieso verliert der P4 Northwood hier soviel Leistung?
Liegt es evtl am neuen Thread-Scheduler der mit Hyper Threading nicht klarkommt?
Aber eigentlich profitiert Hyper Threading doch davon, dass das OS nichts von den 2 Virtuellen CPU's weiß und die CPU in jedem Fall besser ausgelastet wird, wenn das OS die Last bersser verteilt.
Razor
2006-11-29, 19:20:58
Der Test ist leider Praxis-Fremd...
Der Speicherverbrauch des 'nackten' Vista ist bei mir ziemlich genauso hoch, wie mein in die Jahre gekommenes XP (ist wohl schon seit über 5 Jahren am laufen ;-).
Ergo: 512MB waren für XP nocht 'gut' (mit 1GB macht es richtig Spaß), was bei Vista aber nur das Minium darstellt, ähnlich den 256MB bei XP... läuft zwar, aber nicht wirklich gut.
Mein guter alter i440BX mit P3 (900MHz) läuft auch ganz passabel unter Vista... mit 'ner FX5200 im übrigen und komplettem Aero aktiviert... smooth... aber eben auch 1GB Arbeitsspeicher.
Habe da mal ein Riegelchen raus genommen und das, was dabei heraus kam, war niederschmetternd.
Vista@512MB?
NoGo!
Razor
P.S.: ja... ich bei bei Vista auch von Anfang an dabei und es hat sich wahrlich 'extrem' gesteigert... das fing mit einem "was soll das denn?" an und findet nun mit der RTM sein Finale mit "WOW! Hätte ich wirklich nicht gedacht...". Das Ganze DRM-Zeugs interssiert mich erst einmal nicht... mir geht es primär darum, ob man damit arbeiten kann und wie sich nun tatsächlich der nötige Hardware-Unterbau darstellt.
Avalox
2006-11-29, 19:32:19
Die Bootzeiten sind auch sehr gut! Nach der Installation dauerte der Start am längsten wurde aber mit jedem Boot beschleunigt.
ja das wurde auch im Artikel geschrieben. Deshalb hat man Vista die Bootoptimierung sich ausoptimieren lassen und dann gemessen. Ergebnis Vista startet fast so schnell wie XP. Was ja auch nicht schlecht ist.
Nun kennt ja Vista "Ready Drive" Festplatten. Eben Festplatten mit zusätlichen Flash Speicher. Solche Laufwerke stehen ja noch nicht zur Verfügung.
Avalox
2006-11-29, 19:41:29
Mein guter alter i440BX mit P3 (900MHz) läuft auch ganz passabel unter Vista... mit 'ner FX5200 im übrigen und komplettem Aero aktiviert... smooth... aber eben auch 1GB Arbeitsspeicher.
Ich denke praxisfremd ist solch ein Test grade nicht. Ich denke es ist absolut in der Praxis zu finden, dass ältere Rechner mit älteren CPUs, eben auch weniger Arbeitsspeicher haben. Sicherlich sehen 90% aller verkauften Rechner Zeit ihres Lebens nie eine Speichererweiterung.
Ausserdem sagt ja niemand, dass der P4 mit 1GB RAM unter Vista gleichziehen kann, mit einem P4 1GB RAM unter XP. Da die Leistungunterschiede so systematisch unter verschiedenen Anwendungen auftreten scheint da mehr dran zu liegen.
Aber nVidia Grafikkarte ist ein guter Ansatz. Für ältere nVidia Grafikkarten (z.B: Ti. 4200, Gf 5200 go) gibt es keine nVidia Vista Treiber. Der MS Treiber unterstützt zwar die Grafikkarten, aber kein OpenGL. Diese Systeme brechen unter OpenGL gigantisch ein, da dann auf Software Rendering umgeschaltet wird.
Cinebench ist dort ein guter Indikator. Aus 4208 Punkten unter XP, werden es dann schon mal 157 Punkte unter WinVista. Was auch wenig überrascht.
Colin MacLaren
2006-11-29, 19:48:43
Habe auch die RC2 x64 betestet und war von der Performance im Windows selbst begeistert. Sieht äußerst fesch aus, läuft aber nicht langsamer als ein gut optimiertes Windows 2000/XP/2003.
Was nervt ist dass meine Audigy 2ZS quasi sinnfrei wird. Kein EAX, kein CMSS, nur Stereo-Sound -> arg. Und dass Creative nur für die Xi-Fi-Karten vernünftige Treiber anbieten wird.
Die restliche Performance wird sich imho angleichen wenn vernünftige Treiber verfügbar sind.
...restliche Performance wird sich imho angleichen wenn vernünftige Treiber verfügbar sind.
Jo, richtig ! Deswegen wartet meiner einer auch noch mindestens 1 Jahr, bis er auf Vista switcht. Eher 2 Jahr einschließlich SP1.
das einzige was wirklich interessiert sind games,wie schnell udn gut laufen sie.
ob ein film in 3 oder 4 sec kodiert wird ,ist jawohl sowas von egal.
(+44)
2006-11-29, 21:05:10
Ähm, es gibt durchaus noch User die mit ihren Rechnern ernsthaft arbeiten, und beim Rendern/Videos encoden usw kann man nie genug Leistung haben.
Ob ein Spiel jetzt mit 56 oder 58FPS läuft halte ich persönlich für vernachlässigbar, aber wenn die Performance bei ernsthaften Apps um 20% sinkt dann läuft irgendwas schief.
Ähm, es gibt durchaus noch User die mit ihren Rechnern ernsthaft arbeiten
.
die brauchen auch nicht die schnellste hardware und erst recht nicht das neueste windows
Avalox
2006-11-29, 21:45:40
das einzige was wirklich interessiert sind games,wie schnell udn gut laufen sie.
Sehr viele der Spiele Benchmarks sind unterirdisch schlecht.
Erstmal laufen nahezu 100% aller Spiele (Doom3, FarCry, Splinter Cell, HL2, Call of Duty 2, UT2004) in Vista langsamer. Die ganz wenigen Ausnahmen, erreichen genau die XP Geschwindigkeit. Dieses unabhängig von der Grafikkarte (G965 Onboad, GF6600, X1600, TI4200 GF 5200Go).
Im besten Fall verliert z.B. Doom3 nur von 54 auf 48 FPS. Mit den MS Treibern sind es dann nur noch 22 FPS. UT2004 erreicht auf XP 188 FPS, unter WinVista sind es nur noch 112 FPS. FarCry von 73 FPS auf 65 FPS usw. usw.
(del)
2006-11-29, 22:32:25
Wie das nun mal so ist bei dem Release neuer Betriebssysteme. Nichts, worüber ich mir den Kopf zerbrechen würde. Die Zeit und die Entwicklung wird es richten. Daher werde ich auch völlig unbesorgt beim Release auf Vista umsteigen, zumal ich mit meinem GMA 950 eh kaum spielen kann/werde.
kein argument für mich,ein neues system muß mindestens so schnell,eher schneller sein.
spiele technisch flopidiflop
Sehr viele der Spiele Benchmarks sind unterirdisch schlecht.
Erstmal laufen nahezu 100% aller Spiele (Doom3, FarCry, Splinter Cell, HL2, Call of Duty 2, UT2004) in Vista langsamer. Die ganz wenigen Ausnahmen, erreichen genau die XP Geschwindigkeit. Dieses unabhängig von der Grafikkarte (G965 Onboad, GF6600, X1600, TI4200 GF 5200Go).
Im besten Fall verliert z.B. Doom3 nur von 54 auf 48 FPS. Mit den MS Treibern sind es dann nur noch 22 FPS. UT2004 erreicht auf XP 188 FPS, unter WinVista sind es nur noch 112 FPS. FarCry von 73 FPS auf 65 FPS usw. usw.
auweia
und viele gamer sind so heiß auf vista,du werden so kotzen wenn sie es erst beim ersten anspielen merken.
was kann man da noch rausholen wenn alte spiele auf dx10 geupdated werden,also nur patchmäßig ?
auweia
und viele gamer sind so heiß auf vista,du werden so kotzen wenn sie es erst beim ersten anspielen merken.
was kann man da noch rausholen wenn alte spiele auf dx10 geupdated werden,also nur patchmäßig ?
Dazu braucht man aber erst mal eine DX10-fähige Graca, da gibt es bisher nur den G80. Und natürlich hat man da eine Karte, die schon im Vergleich zum G70 gerne 2x schneller ist, und daß schon bei DX9.
Am besten sollta man Vista mit v-lite entrümpeln und jede Menge Hintergrundanwendungen so gar nicht starten lassen.
Verwirrter Gast
2006-11-30, 09:19:30
Mal ne Frage am Rande...
Die erste öffentliche Beta von Vista war in x32 und x64 unterteilt. Bei der Releaseversion gibts dort auch noch diese Versionen ? Soll heissen, wenn ich mir Vista kaufe, dann könnte ich mir ne x32 Version kaufen und könnte später beim Aufrüsten die X64 Funktionen der neuen Hardware nicht nutzen ?
Meines Wissens konnte man auf der x64 Version ausschliesslich signierte Treiber nutzen oder ? Also kann ich dann diese Beta Treiber die manchmal herauskommen im x64 nicht nutzen ???
Da gibts doch teilweise zwischen signierter und geleakter Treiberversion einen Speedunterschied bei manchen Titeln ...
Also ein NOGO zu geleakten Treibern in der x64 Version ???
Foxbat
2006-11-30, 09:25:04
auweia
und viele gamer sind so heiß auf vista,du werden so kotzen wenn sie es erst beim ersten anspielen merken.
was kann man da noch rausholen wenn alte spiele auf dx10 geupdated werden,also nur patchmäßig ?
:uwoot: gibts schon finale Grafiktreiber für Vista? Hab ich was verschlafen :uponder:
Monger
2006-11-30, 10:28:01
auweia
und viele gamer sind so heiß auf vista,du werden so kotzen wenn sie es erst beim ersten anspielen merken.
Ich behaupte einfach mal, du spürst den Unterschied zwischen 48 und 52 fps nicht! ;)
was kann man da noch rausholen wenn alte spiele auf dx10 geupdated werden,also nur patchmäßig ?
Wie gesagt: in erster Linie über neue Treiber. Die aktuellen Grafikkartentreiber sind allenfalls Portierungen von XP. Außerdem hatte die Entwicklung von 64Bit Treibern bis jetzt nicht so die Priorität (wozu auch? gab ja kein Betriebssystem dazu), das wird sich jetzt aber nach und nach ändern.
Dass Spiele unter Vista im Endeffekt spürbar schneller als unter XP sein werden, steht ja völlig außer Frage. Die Frage ist nur: wann?
Dass Spiele unter Vista im Endeffekt spürbar schneller als unter XP sein werden, steht ja völlig außer Frage. Die Frage ist nur: wann?
Wenn das überhaupt jemals der Fall sein sollte... aber zum Glück für MS kann das ja niemand vergleichen, da D3D10-Spiele nur unter Vista laufen werden.
teh j0ix :>
2006-11-30, 15:41:10
Freitag werd ich vll mal Vista auf meinem eher schwachen Lapi installiern und mal schaun wies so is.
Ich denke praxisfremd ist solch ein Test grade nicht. Ich denke es ist absolut in der Praxis zu finden, dass ältere Rechner mit älteren CPUs, eben auch weniger Arbeitsspeicher haben. Sicherlich sehen 90% aller verkauften Rechner Zeit ihres Lebens nie eine Speichererweiterung.
Klar... aber die wenigsten Rechner dieser Art sehen auch ein neues Betriebsystem.
Stellt sich nur die Frage, ob eben auch "Vista Ready" Rechner mit nur 512MB Speicher verkauft werden.
Ausserdem sagt ja niemand, dass der P4 mit 1GB RAM unter Vista gleichziehen kann, mit einem P4 1GB RAM unter XP. Da die Leistungunterschiede so systematisch unter verschiedenen Anwendungen auftreten scheint da mehr dran zu liegen.
Wo auch immer da das Problem sein soll...
Aber nVidia Grafikkarte ist ein guter Ansatz. Für ältere nVidia Grafikkarten (z.B: Ti. 4200, Gf 5200 go) gibt es keine nVidia Vista Treiber. Der MS Treiber unterstützt zwar die Grafikkarten, aber kein OpenGL. Diese Systeme brechen unter OpenGL gigantisch ein, da dann auf Software Rendering umgeschaltet wird.
Cinebench ist dort ein guter Indikator. Aus 4208 Punkten unter XP, werden es dann schon mal 157 Punkte unter WinVista. Was auch wenig überrascht.
Klar...
Aber gerade die FX5200 Go sollte eigentlich noch unterstützt werden.
Und da ja nVidia OpenGL nativ implementieren wird, sollte das dann auch Makulatur sein.
Müsste direkt mal nachschauen, ob die 'alten' Vista-Treiber von nVidia (mit OGL-Implementierung) auch Karten vor NV3x unterstützen.
Razor
The_Invisible
2006-11-30, 16:16:00
Ich behaupte einfach mal, du spürst den Unterschied zwischen 48 und 52 fps nicht! ;)?
man spürt es aber wenn 500mb ram zusätzlich für "nix" belegt sind, unter 2gig braucht man da an spiele nichtmal denken
mfg
Was nervt ist dass meine Audigy 2ZS quasi sinnfrei wird. Kein EAX, kein CMSS, nur Stereo-Sound -> arg. Und dass Creative nur für die Xi-Fi-Karten vernünftige Treiber anbieten wird.
Na DAS verwundert doch nun nicht wirklich...
...das war und ist schon immer Creatives Politik gewesen!
Im Falle von 64Bit-Treibern für Vista natürlich mehr als unschön (da nicht 'patch'bar)!
Meines Wissens konnte man auf der x64 Version ausschliesslich signierte Treiber nutzen oder ? Also kann ich dann diese Beta Treiber die manchmal herauskommen im x64 nicht nutzen ???
Da gibts doch teilweise zwischen signierter und geleakter Treiberversion einen Speedunterschied bei manchen Titeln ...
Also ein NOGO zu geleakten Treibern in der x64 Version ???
Es wird keine 'beta' Treiber im herkömmlichen Sinne unter Vista64 geben.
Wenn... dann müssen auch diese von M$ zertifiziert werden.
Und NGO Treiber wird es dann sowieso nicht mehr geben... aus dem gleichen Grund.
Es sei denn, NGO bekommt die Erlaubnis offiziell von nVidia und bezahlt den Zertifizierungsvorgang (was eher unwahrscheinlich ist).
Razor
Verwirrter Gast
2006-11-30, 16:50:56
Danke ...
gibts in Vista noch Speedunterschiede zwischen X64 und 32 bit ? Kann man da schon was zu sagen ? (Ich habe die ganze Vista Diskussion leider nicht verfolgt) :)
Neomi
2006-11-30, 16:57:18
Es wird keine 'beta' Treiber im herkömmlichen Sinne unter Vista64 geben.
Wenn... dann müssen auch diese von M$ zertifiziert werden.
Die Treiber müssen nur signiert sein, nicht zertifiziert.
Signieren kann eigentlich jeder "Hersteller" oder ? Also muß M$ nicht alle Treiber absegnen... Das war mir so garnicht bekannt. Thx
Benedikt
2006-11-30, 23:47:48
Wie gesagt: in erster Linie über neue Treiber. Die aktuellen Grafikkartentreiber sind allenfalls Portierungen von XP. Außerdem hatte die Entwicklung von 64Bit Treibern bis jetzt nicht so die Priorität (wozu auch? gab ja kein Betriebssystem dazu), das wird sich jetzt aber nach und nach ändern.
Woher kommt eigentlich diese Behauptung, die Vista-Treiber der beiden großen GPU-Hersteller seien nur XP-Portierungen? Ich glaube wohl eher, dass die Vistatreiber schon Neuentwicklungen darstellen, nur eben noch nicht ganz ausoptimiert sind.
Wie allerdings die teilweise gewaltigen Rückstände von Vista selbst durch Optimierungen aufzuholen sind, das möchte ich gerne mal wissen. Schon klar, die derzeitigen Treiber sind noch nicht final, aber stellen IMO einen ganz guten Richtwert dar, welche Performance unter Vista zum Launch verfügbar sein wird. Wunder wird's keine geben, das wage ich mal zu prophezeien, ~50%ige Steigerungen der "Final-Treiber" wie bei den "Wunder-Detonatoren" halte ich für Wunschdenken. Von daher halte ich auch von dem Argument die Treiber von Vista sind noch nicht final ehrlich gesagt nicht viel - es wird sich nicht mehr sonderlich viel zum Positiven ändern, schätze ich.
Neomi
2006-11-30, 23:56:08
Signieren kann eigentlich jeder "Hersteller" oder ? Also muß M$ nicht alle Treiber absegnen... Das war mir so garnicht bekannt. Thx
Soweit ich weiß kann jeder, der einen gültigen VerySign-Account hat (kostet ca. 500 $ im Jahr, bei längerer Laufzeit sogar weniger), beliebig oft signieren. Microsoft hat keine Kontrolle darüber, wer seine Sachen signieren darf und wer nicht. Die Signatur ist nur für Kernelmode-Treiber nötig, Usermode geht auch ohne. Mit der Signatur kann erstens die Quelle des Treibers (Person oder Unternehmen) identifiziert und zweitens die Originalität (keine Manipulation nach dem Signieren) festgestellt werden. Alles in allem ist der Signaturzwang eine gute Sache, die bloß von vielen falsch verstanden wird.
Avalox
2006-12-01, 00:32:58
Ich denke Treiber welche schützenswerten Content behandeln müssen immer signiert sein. Ich denke auch, dass mit der Signierung irgend eine Erklärung zum Handling des Contents einhergeht.
mom..
http://www.microsoft.com/whdc/system/platform/64bit/kmsigning.mspx
Es ist doch ein bissel mehr als nur ein nettes Support Hilfe Feature..
"• Drivers must be signed for devices that stream protected content. This includes audio drivers that use Protected User Mode Audio (PUMA) and Protected Audio Path (PAP), and video device drivers that handle protected video path-output protection management (PVP-OPM) commands.
• Unsigned kernel-mode software will not load and will not run on x64-based systems."
"The mandatory kernel mode code signing policy applies to all kernel-mode software on x64-based systems running Windows Vista. However, Microsoft encourages publishers to digitally sign all software, including device drivers for both 32-bit and 64-bit platforms. Windows Vista performs kernel mode signature verification on x86 systems to support protected media content. However, kernel mode driver signatures are not mandatory for 32-bit systems.
This paper describes how to manage the signing process for kernel-mode code for Windows Vista, including how to obtain a Software Publishing Certificate (SPC), guidelines for protecting keys, and how to sign a driver package using the tools provided in the Windows Driver Kit (WDK)."
auf allen sendern kommen dicke news zu vista,und die sind sogar mal real,anderes wie bei killerspielen.
experten sagen man soll halbes jahr warten,weil die treiber dann ok sein sollten.
Razor
2006-12-01, 05:59:59
Das hoffen sie zumindest, weil es in etwa bei WindowsXP so zugetroffen hat.
Ich fürchte, dass Benedikt durchaus recht behalten wird.
Klar wird es noch den einen oder anderen Fix für aktuellere Geschichten geben...
...aber echte "Abwärtskompatibilität" wird es wohl mit Vista nicht geben.
(was dann auf die 64Bit-Variante umso mehr zutreffen wird)
Habe gerade mal einen Kurztest unter der RTM gemacht:
- ImgTech VillageMark: etwa 20% langsamer unter Vista, aber hinsichtlich OGL und D3D vergleichbar
- GLMark, schon recht alter gf3-Bench: unter XP ja nach Treiber ca. 190fps, unter Vista32 65fps = nur 1/3 der Performance
Ein kurzer Ausblick, denke ich, der die derzeitige Situation ganz gut beschreiben dürfte...
Razor
Mit der Signatur kann erstens die Quelle des Treibers (Person oder Unternehmen) identifiziert und zweitens die Originalität (keine Manipulation nach dem Signieren) festgestellt werden. Alles in allem ist der Signaturzwang eine gute Sache, die bloß von vielen falsch verstanden wird.Genau das ist aber nicht immer erwünscht. Zum Beispiel haben Entwickler von Kopierschutz-Umgeh-Tools, die einen Kernelmode-Treiber benötigen, bestimmt kein Interesse daran, dass man sie einwandfrei identifizieren kann.
Allgemein finde ich den Signaturzwang auch nicht unbedingt schlecht. Optimal würde ich es allerdings finden, wenn der Besitzer des Rechners entscheiden könnte, ob er diesen Schutz haben will oder nicht. Standardmäßig kann er ja gerne aktiviert sein, bei Bedarf sollte man ihn aber abschalten können.
Allgemein finde ich den Signaturzwang auch nicht unbedingt schlecht. Optimal würde ich es allerdings finden, wenn der Besitzer des Rechners entscheiden könnte, ob er diesen Schutz haben will oder nicht. Standardmäßig kann er ja gerne aktiviert sein, bei Bedarf sollte man ihn aber abschalten können.
Prinzipiell ist die Möglichkeit eines Signaturzwangs für Firmenkunden gar nicht schlecht. Somit können die ihre IT-Sicherheit etwas verbessern.
Allerdings sehe ich alles, was nicht abschaltbar ist als Zwang/Bevormundung, und das muß nicht sein.
Neomi
2006-12-01, 18:52:47
Optimal würde ich es allerdings finden, wenn der Besitzer des Rechners entscheiden könnte, ob er diesen Schutz haben will oder nicht. Standardmäßig kann er ja gerne aktiviert sein, bei Bedarf sollte man ihn aber abschalten können.
Wenn es abschaltbar ist, dann kann es auch durch Viren und Trojaner abgeschaltet werden. Und schon ist es kein Schutz mehr, sondern eine Gefahr für die, die ihn nicht manuell abschalten und darauf vertrauen, daß es funktioniert.
HellHorse
2006-12-01, 21:58:17
Wenn es abschaltbar ist, dann kann es auch durch Viren und Trojaner abgeschaltet werden. Und schon ist es kein Schutz mehr, sondern eine Gefahr für die, die ihn nicht manuell abschalten und darauf vertrauen, daß es funktioniert.
Was hat denn bitte Signierung mit Sicherheit zu tun? Du hast es ja selbst gesagt, Verisign Account und gut ist. Und das ist keinesweg theoretisch. Es gab schon Phishing Attacken mit gültigen (!!!) SSL Zertifikaten.
Senior Sanchez
2006-12-01, 22:26:14
Wie war denn nun die Zeit zum Booten? (Natürlich mit Rechnerangabe) und wielange dauerte das aufwachen aus S3?
Benedikt
2006-12-01, 22:34:45
Habe gerade mal einen Kurztest unter der RTM gemacht:
- ImgTech VillageMark: etwa 20% langsamer unter Vista, aber hinsichtlich OGL und D3D vergleichbar
- GLMark, schon recht alter gf3-Bench: unter XP ja nach Treiber ca. 190fps, unter Vista32 65fps = nur 1/3 der Performance
Kannst du auch mal ein paar Tests von reinen D3D-Spielen machen?
Was ich nicht glauben mag: Es hieß doch, von der erhöhten Effizienz des LDDM würden prinzipiell auch ältere D3D-Anwendungen profitieren. Dass "profitieren" bei MS offenbar bis zu 50% Einbuße bedeutet, hatte ich nicht erwartet. Ich meine angesichts des verbesserten/stabileren Treibermodells (Mehrere Anwendungen können problemlos die GPU nutzen, Speicherverwaltung durch OS, automatische Crash-Erkennung und GPU-Neustart) wären Einbußen von 10% noch verschmerzbar, wenn das unbedingt sein muss. Aber um die Hälfte weniger FPS?
Wie gesagt glaube ich nicht an Wunder, obwohl: Die jetzigen Resultate können ja wohl wirklich nicht der endgültige Zustand sein... ;)
Es gab schon Phishing Attacken mit gültigen (!!!) SSL Zertifikaten.
Omg, wie geil X-D
Demirug
2006-12-01, 22:41:10
Kannst du auch mal ein paar Tests von reinen D3D-Spielen machen?
Was ich nicht glauben mag: Es hieß doch, von der erhöhten Effizienz des LDDM würden prinzipiell auch ältere D3D-Anwendungen profitieren. Dass "profitieren" bei MS offenbar bis zu 50% Einbuße bedeutet, hatte ich nicht erwartet. Ich meine angesichts des verbesserten/stabileren Treibermodells (Mehrere Anwendungen können problemlos die GPU nutzen, Speicherverwaltung durch OS, automatische Crash-Erkennung und GPU-Neustart) wären Einbußen von 10% noch verschmerzbar, wenn das unbedingt sein muss. Aber um die Hälfte weniger FPS?
Wie gesagt glaube ich nicht an Wunder, obwohl: Die jetzigen Resultate können ja wohl wirklich nicht der endgültige Zustand sein... ;)
Mit nvidias Windows 95 Treibern läuft Vista eben nicht so gut. ;)
Senior Sanchez
2006-12-01, 22:43:08
Omg, wie geil X-D
Jo, das triffts wirklich! Warum sollte man dann VeriSign überhaupt noch Geld in den Rachen schmeißen?
Signieren die eigentlich auch Java-Applets?
Benedikt
2006-12-02, 10:19:30
Mit nvidias Windows 95 Treibern läuft Vista eben nicht so gut. ;)
Echt jetzt oder was? Ich meine die mom. erhältlichen NV-Vista-Treiber müssten doch schon recht weit fortgeschritten sein, oder? Glaube ehrlich gesagt nicht ganz, dass die Treiber nicht neu entwickelt worden wären...
The_Invisible
2006-12-02, 10:33:59
Echt jetzt oder was? Ich meine die mom. erhältlichen NV-Vista-Treiber müssten doch schon recht weit fortgeschritten sein, oder? Glaube ehrlich gesagt nicht ganz, dass die Treiber nicht neu entwickelt worden wären...
naja, offizieller ist ja noch keiner raus, vielleicht kommt ne überraschung.
mfg
Wenn es abschaltbar ist, dann kann es auch durch Viren und Trojaner abgeschaltet werden. Und schon ist es kein Schutz mehr, sondern eine Gefahr für die, die ihn nicht manuell abschalten und darauf vertrauen, daß es funktioniert.Ja, den Gedanken hatte ich beim Verfassen meines Beitrages auch. Allerdings ist die Lösung doch eigentlich ganz einfach: Die Funktion lässt sich nur mit Adminrechten deaktivieren, während der Standardbenutzer nach der Installation nur eingeschränkte Rechte hat. Wer ständig als Admin unterwegs ist, hat dann eben Pech gehabt.
PS: Ich weiß selbst, dass das (leider) sehr realitätsfern ist. ;)
Avalox
2006-12-02, 12:24:50
Ja, den Gedanken hatte ich beim Verfassen meines Beitrages auch. Allerdings ist die Lösung doch eigentlich ganz einfach: Die Funktion lässt sich nur mit Adminrechten deaktivieren, während der Standardbenutzer nach der Installation nur eingeschränkte Rechte hat. Wer ständig als Admin unterwegs ist, hat dann eben Pech gehabt.
PS: Ich weiß selbst, dass das (leider) sehr realitätsfern ist. ;)
Du kannst die Funktion der Signatur Überprüfung als Benutzer abschalten, dann sind auch unsignierte Treiber zu installierern.
----
// Disable enforcement – no signing checks
Bcdedit.exe –set nointegritychecks ON
// Enable enforcement – signing checks apply
Bcdedit.exe –set nointegritychecks OFF
// Disabling integrity check on an alternate OS
// specified by a GUID for the system ID
Bcdedit.exe –set {4518fd64-05f1-11da-b13e-00306e386aee} nointegritychecks ON
----
Du kannst dann leider keinen geschützten Content mehr wiedergeben.
Es zeigt wie der Hase läuft.
Neomi
2006-12-02, 12:32:59
Was hat denn bitte Signierung mit Sicherheit zu tun? Du hast es ja selbst gesagt, Verisign Account und gut ist. Und das ist keinesweg theoretisch. Es gab schon Phishing Attacken mit gültigen (!!!) SSL Zertifikaten.
Autos werden sogar dann geklaut, wenn sie abgeschlossen sind und in abgeschlossene Wohnungen wird ebenfalls eingebrochen. Nichts ist völlig sicher, deshalb ist eine Signatur aber noch lange keine schlechte Sache.
Grestorn
2006-12-02, 12:50:14
Du kannst dann leider keinen geschützten Content mehr wiedergeben.
Es zeigt wie der Hase läuft.
Ja klar. Wundert Euch das? DRM Maßnahmen auf dem PC sind völlig für die Katz, wenn man nach belieben manipulierte Treiber einsetzen kann.
Das wäre als würde man ein super einbruchsicheres Schloss an eine Holztür schrauben...
HellHorse
2006-12-02, 21:29:33
Autos werden sogar dann geklaut, wenn sie abgeschlossen sind und in abgeschlossene Wohnungen wird ebenfalls eingebrochen. Nichts ist völlig sicher, deshalb ist eine Signatur aber noch lange keine schlechte Sache.
Ein Schloss ist aber mit einem Sicherheitsgewinn verbunden. Eine Signatur nicht. Eine Signatur sagt dir im besten Fall, dass etwas von "XYZ Co" ist. Sie sagt nichts über den Inhalt aus. Und ob das dann wirklich das gleiche ist wie "XYZ Corp", die du eigentlich meinst, ist eine ganz andere Sache. Schlussendlich kannst du genauso gut hochprozentige Alkohlgetränke konsumieren. Das gbit dir das gleiche gute, warme Gefühl, das nichts mit der Realität zu tun hat.
Grestorn
2006-12-02, 22:08:23
Ein Schloss ist aber mit einem Sicherheitsgewinn verbunden. Eine Signatur nicht. Eine Signatur sagt dir im besten Fall, dass etwas von "XYZ Co" ist. Sie sagt nichts über den Inhalt aus. Und ob das dann wirklich das gleiche ist wie "XYZ Corp", die du eigentlich meinst, ist eine ganz andere Sache. Schlussendlich kannst du genauso gut hochprozentige Alkohlgetränke konsumieren. Das gbit dir das gleiche gute, warme Gefühl, das nichts mit der Realität zu tun hat.
Es ist ein deutlicher Gewinn, wenn man genau weiß, woher ein Stück Software kommt, das es auf dem Weg nicht manipluiert wurde, und dass kein Fremder Software unter "falscher Flagge" anbietet.
Verursacht die Software dann immer noch echten Schaden, sprich, ist Malware, dann habe ich eine Adresse an die ich mich mit der Klage wenden kann.
Im Allgemeinen kann ich dann aber der SW genauso viel oder wenig Vertrauen entgegen bringen, wie ich das auch dem Hersteller gegenüber tun würde.
Heute ist das nicht so: Keiner weiß wirklich, ob die heruntergeladene SW wirklich von dem Hersteller ist oder nicht. Webseiten lassen sich faken, Links verbiegen, Software manipulieren etc. pp.
Sumpfmolch
2006-12-02, 23:13:48
Ja klar. Wundert Euch das? DRM Maßnahmen auf dem PC sind völlig für die Katz, wenn man nach belieben manipulierte Treiber einsetzen kann.
Das wäre als würde man ein super einbruchsicheres Schloss an eine Holztür schrauben...
na dann wird ja treibercracken ein ganz neuer berufszweig =)
HellHorse
2006-12-03, 11:22:22
Es ist ein deutlicher Gewinn, wenn man genau weiß, woher ein Stück Software kommt, ...
So genau weisst du das eben doch nicht. Du hast ja bloss einen Hersteller String. Ob dieser der String des Herstellers ist, den du meinst, lässt sich nur sehr schwer sagen.
Siehe dazu:
http://www.schneier.com/blog/archives/2006/02/impressive_phis.html
Grestorn
2006-12-03, 11:30:41
So genau weisst du das eben doch nicht. Du hast ja bloss einen Hersteller String. Ob dieser der String des Herstellers ist, den du meinst, lässt sich nur sehr schwer sagen.
Nur, wenn sich VeriSign & Co. manipulieren lassen. Nicht perfekt, gebe ich zu, aber besser als gar keine Absicherung.
Sumpfmolch
2006-12-03, 11:31:16
erinnert mich an die "sicherheit" des bezahlens mit dem fingerabdruck....sehr schönes video vom ccc wie man in nicht mal 20min vom fingerabdruck einer person an einem glas zu einem funktionstüchtigen gefälschten fingerabdruck kommt ;D
Grestorn
2006-12-03, 11:44:01
erinnert mich an die "sicherheit" des bezahlens mit dem fingerabdruck....sehr schönes video vom ccc wie man in nicht mal 20min vom fingerabdruck einer person an einem glas zu einem funktionstüchtigen gefälschten fingerabdruck kommt ;D
Mit dem richtigen Werkzeug kriege ich nahezu jedes Schloss innerhalb weniger Minuten auf.
Nach Deiner Argumentation ist die Folge: Weg mit allen Schlössern!
Sumpfmolch
2006-12-03, 11:48:28
Mit dem richtigen Werkzeug kriege ich nahezu jedes Schloss innerhalb weniger Minuten auf.
Nach Deiner Argumentation ist die Folge: Weg mit allen Schlössern!
im bezug auf den einkauf mit fingerabdruck ? ein ordentlicher rückschritt im vergleich zur barzahlung oder sogar dem zahlen mit karte. seine fingerabdrücke hinterlässt man überall...
Grestorn
2006-12-03, 12:10:43
im bezug auf den einkauf mit fingerabdruck ? ein ordentlicher rückschritt im vergleich zur barzahlung oder sogar dem zahlen mit karte. seine fingerabdrücke hinterlässt man überall...
Was hat Zahlung mit Fingeabdruck - den man auch nahezu beliebig sicher machen kann, ist alles eine Frage des technischen Aufands - mit signierten Treibern zu tun?
Als Gegenargument gegen signierte Treiber kann eine missglückte Biometrie-Implementierung wohl kaum herhalten.
Zur Zwangssignatur bei den Treibern: Was ist denn, wenn ein Hobbyprogrammierer ein kleines Tool entwickelt, das aber Kernelmode-Treiber benötigt. Dieser hat doch meist gar nicht die Mittel und vor allem die Lust dazu sich bei VeriSign eine Signatur zu kaufen, die immerhin 500€ im Jahr kostet.
Entweder macht er das Tool kostenpflichtig oder er legt selbst drauf. Beides ist nicht so toll.
Ok, unter Vista sollte ja viel mehr im Userspace möglich sein, sodass Kernelmode-Treiber seltener gebraucht werden. Aber Tools die Hardwarezugriff benötigen, kommen wohl auch dort nicht ohne Kernelmode-Treiber aus.
Sumpfmolch
2006-12-03, 12:24:16
Was hat Zahlung mit Fingeabdruck - den man auch nahezu beliebig sicher machen kann, ist alles eine Frage des technischen Aufands - mit signierten Treibern zu tun?
Als Gegenargument gegen signierte Treiber kann eine missglückte Biometrie-Implementierung wohl kaum herhalten.
gegen signierte treiber habe ich nichts...solang das ganze FREIWILLIG bleibt. wer ein so großes sicherheitsbedürfnis hat soll sich den kram halt auf seinem windows dann aktivieren. wer es nicht will, soll davon verschont bleiben können.
Grestorn
2006-12-03, 12:30:55
gegen signierte treiber habe ich nichts...solang das ganze FREIWILLIG bleibt. wer ein so großes sicherheitsbedürfnis hat soll sich den kram halt auf seinem windows dann aktivieren. wer es nicht will, soll davon verschont bleiben können.
Die Freiwilligkeit ist schon ok, aber dann muss klar sein, dass ein solcherart konfiguriertes System eben nicht mehr geeignet ist für Nutzung von DRM geschützten Medien.
Und ein "on the fly" umkonfigurieren darf natürlich auch nicht möglich sein. D.h. man müsste ein komplett abgeschottetes System und ein offenes System nebeneinander laufen lassen. Das war ja auch mal eine Konzeptidee von TCPA, das leider von allen Seiten torpediert wurde.
Jetzt haben wir letztlich eine unglückliche Lösung, die zwar nicht so stark nach TCPA riecht und deswegen mehr Akzeptanz hat, aber genau deswegen dennoch zu viele Nachteile mit sich bringt.
xL|Sonic
2006-12-03, 12:57:45
Um mal wieder aufs Topic zurückzukommen.
Ich hab die Möglichkeit gehabt einmal mit der Vista Business Edition via MSDNAA 2 Spiele zu testen auf meinem PC.
Vielleicht jetzt nicht unbedingt die aussagekräftigsten Spiele, jedenfalls liefen sowohl Flatout 2 (welches jedoch Probleme macht beim schließen, da meldet Vista eine Fehlermeldung) als auch Dark Messiah MM liefen ziemlich genauso gut wie unter Windows XP bei mir. Ich musste zwar extra DX9 installieren, aber dann lief es zumindest erstmal. DMMM jedoch nur ein einziges mal, warum auch immer. Es wurden Ingame nicht alle Tastaturbindings angenommen, nach einem Neustart schmiert es immer mit einem Fehler ab. Auch der Kompatibilitätsmodus bringt da keine Abhilfe. Als GrKa Treiber diente der RTM Beta Catalyst...einzig der Sound macht einem unter Vista noch Sorgen, sofern man Besitzer einer Creative Soundkarte ist und 5.1 Sound haben will.
Ansonsten hab ich leider kaum aktuelle PC Spiele ausser BF2 und F.E.A.R. Combat, wobei letzteres auch schon unter XP auf meinem PC nicht sonderlich gut lief ;)
CompuJoe
2006-12-03, 13:38:30
Den Fehler bei FlatOut 2 habe ich bei winXP auch!
Nach Deiner Argumentation ist die Folge: Weg mit allen Schlössern!Endlich hat das hier jemand begriffen.
Und ein "on the fly" umkonfigurieren darf natürlich auch nicht möglich sein. D.h. man müsste ein komplett abgeschottetes System und ein offenes System nebeneinander laufen lassenMultimediaVM? :)
Was hat denn bitte Signierung mit Sicherheit zu tun? Du hast es ja selbst gesagt, Verisign Account und gut ist. Und das ist keinesweg theoretisch. Es gab schon Phishing Attacken mit gültigen (!!!) SSL Zertifikaten.
Ja gut, du kannst den Herausgeber faken. Aber trotzdem erfüllt das SSL Zertifikat seinen Sinn, es garantiert einen sicheren Datenaustausch zwischen zwei Punkten. Wenn ich das nicht missverstanden habe, funktioniert das im Prinzip auch so bei der Treiber-Signierung. Die Signierung garantiert, dass bei der Kommunikation zwischen Kernel und Treiber eben auch die Daten von/zum richtigen Konsumenten gehen und nicht abgefangen/manipuliert werden. Bei eventuellen Kernel Fehlern kann man dann sogar anhand der Signierung besser die Problemquelle identifizieren. Ob der Treiber jetzt nun "böse" oder "gut" ist, kann man daran nicht sehen. Allerdings kann sich ein böser signierter Treiber nicht einfach so installieren, weil er dazu ja Admin Rechte bräuchte.
Die Treiber Zertifizierung wäre dann sowas wie VeriSign. Nicht wirklich brauchbar, aber gibt dem Nutzer ein bessers Gefühl, indem noch mal der Herausgeber garantiert wird.
Monger
2006-12-04, 11:41:55
Ok, unter Vista sollte ja viel mehr im Userspace möglich sein, sodass Kernelmode-Treiber seltener gebraucht werden. Aber Tools die Hardwarezugriff benötigen, kommen wohl auch dort nicht ohne Kernelmode-Treiber aus.
Welches selbstentwickelte Programm könnte denn direkten Hardwarezugriff benötigen?!?
Selbst Virenscanner müssen nicht zwingend im Kernel Mode laufen. Ich versuche mir grad ernsthaft irgendein Beispiel zu überlegen was für den Hobbyentwickler relevant sein könnte, aber ich komm nicht drauf...
Welches selbstentwickelte Programm könnte denn direkten Hardwarezugriff benötigen?!?
Selbst Virenscanner müssen nicht zwingend im Kernel Mode laufen. Ich versuche mir grad ernsthaft irgendein Beispiel zu überlegen was für den Hobbyentwickler relevant sein könnte, aber ich komm nicht drauf...
ich denke sowas wie daemon-tools werden durchaus kernel-mode-treiber benötigen.
ich weiß, ich bin ja böse, dass ich per DVB aufgenommene filme vor dem brennen auf dvd in ein image brenne und teste.
Nach Deiner Argumentation ist die Folge: Weg mit allen Schlössern!
wieso nicht? in kanada funktioniert es ja auch ;)
Die Freiwilligkeit ist schon ok, aber dann muss klar sein, dass ein solcherart konfiguriertes System eben nicht mehr geeignet ist für Nutzung von DRM geschützten Medien.
klar, nur möchte sowas eh niemand haben.
Grestorn
2006-12-04, 17:29:12
klar, nur möchte sowas eh niemand haben.
Du möchtest also niemals DRM geschützte Medien nutzen? Auch wenn es selbige gar nicht mehr anders gibt?
Du möchtest also niemals DRM geschützte Medien nutzen? Auch wenn es selbige gar nicht mehr anders gibt?Spätestens wenn es keine Alternativen mehr gibt, wird auch er sich mit DRM abfinden müssen, wenn er nicht abseits jeglichen Medien leben will. Toll finde ich es allerdings auch nicht, aber es wird wohl nichts dran vorbei führen, wenn man legal Medien konsumieren will.
Monger
2006-12-04, 18:23:22
ich denke sowas wie daemon-tools werden durchaus kernel-mode-treiber benötigen.
ich weiß, ich bin ja böse, dass ich per DVB aufgenommene filme vor dem brennen auf dvd in ein image brenne und teste.
... und hast du vor, sowas wie die Daemon Tools selbst zu schreiben?
Virtuelle Hardware ist De Facto auch Hardware, und als Hardwarehersteller muss man halt in den sauren Apfel beißen, und sich seine Treiber bei MS zertifizieren lassen. Aber wie gesagt: als ganz normaler Heimprogrammierer kann ich mir nicht vorstellen, was du jemals im Kernel Mode zu suchen hast.
... und hast du vor, sowas wie die Daemon Tools selbst zu schreiben?
Virtuelle Hardware ist De Facto auch Hardware, und als Hardwarehersteller muss man halt in den sauren Apfel beißen, und sich seine Treiber bei MS zertifizieren lassen. Aber wie gesagt: als ganz normaler Heimprogrammierer kann ich mir nicht vorstellen, was du jemals im Kernel Mode zu suchen hast.Was ist mit anderen Kopierschutz-Umgeh-Tools? Nicht jeder der Entwickler hat Lust seine Identität preis zu geben. Aber das ist der MAFIAA natürlich nur recht.
HellHorse
2006-12-04, 21:58:31
Ja gut, du kannst den Herausgeber faken. Aber trotzdem erfüllt das SSL Zertifikat seinen Sinn, es garantiert einen sicheren Datenaustausch zwischen zwei Punkten. Wenn ich das nicht missverstanden habe, funktioniert das im Prinzip auch so bei der Treiber-Signierung. Die Signierung garantiert, dass bei der Kommunikation zwischen Kernel und Treiber eben auch die Daten von/zum richtigen Konsumenten gehen und nicht abgefangen/manipuliert werden. Bei eventuellen Kernel Fehlern kann man dann sogar anhand der Signierung besser die Problemquelle identifizieren. Ob der Treiber jetzt nun "böse" oder "gut" ist, kann man daran nicht sehen. Allerdings kann sich ein böser signierter Treiber nicht einfach so installieren, weil er dazu ja Admin Rechte bräuchte.
Die Treiber Zertifizierung wäre dann sowas wie VeriSign. Nicht wirklich brauchbar, aber gibt dem Nutzer ein bessers Gefühl, indem noch mal der Herausgeber garantiert wird.
Du mischst da keine ganze Menge Sachen, die alle nichts mit Signierung zu tun haben:
http://de.wikipedia.org/wiki/Digitale_Signatur
Du mischst da keine ganze Menge Sachen, die alle nichts mit Signierung zu tun haben:
http://de.wikipedia.org/wiki/Digitale_Signatur
Wieso? Dort steht doch exakt genau das drin.
The_Invisible
2006-12-04, 22:39:24
Ja gut, du kannst den Herausgeber faken. Aber trotzdem erfüllt das SSL Zertifikat seinen Sinn, es garantiert einen sicheren Datenaustausch zwischen zwei Punkten. Wenn ich das nicht missverstanden habe, funktioniert das im Prinzip auch so bei der Treiber-Signierung. Die Signierung garantiert, dass bei der Kommunikation zwischen Kernel und Treiber eben auch die Daten von/zum richtigen Konsumenten gehen und nicht abgefangen/manipuliert werden. Bei eventuellen Kernel Fehlern kann man dann sogar anhand der Signierung besser die Problemquelle identifizieren. Ob der Treiber jetzt nun "böse" oder "gut" ist, kann man daran nicht sehen. Allerdings kann sich ein böser signierter Treiber nicht einfach so installieren, weil er dazu ja Admin Rechte bräuchte.
Die Treiber Zertifizierung wäre dann sowas wie VeriSign. Nicht wirklich brauchbar, aber gibt dem Nutzer ein bessers Gefühl, indem noch mal der Herausgeber garantiert wird.
und für was dann zahlen? kann man sich ja gleich bei cacert.org eins holen, kostet wenigstens nix
mfg
Du möchtest also niemals DRM geschützte Medien nutzen? Auch wenn es selbige gar nicht mehr anders gibt?
richtig und ich hoffe, dass viele so denken und sich keine DRM-verseuchten medien kaufen, spätestens wenn die einnahmen zurückgehen würde die industrie zurückrudern.
man hat es ja an den sony-rootkits gesehen dass der kunde durchaus eine gewisse macht hat, er ist sich dessen nur nicht bewusst.
ich befürchte nur dass 90% der menschen einfach alles über sich ergehen lassen und es langfristig nichts mehr anderes gibt, aber dann muss man sich eben mit raubkopieen helfen, wenn einem die industrie legal nicht mehr die produkte die man kaufen will gibt.
und für was dann zahlen? kann man sich ja gleich bei cacert.org eins holen, kostet wenigstens nix
mfg
Das Windows DDK gibt es bisher auch nicht frei zum DL. Ich denke mal, dass man zum MSDN Abbo die nötigen Mittel bekommt, um Treiber zu signieren.
Sephiroth
2006-12-04, 23:50:08
Das Windows DDK gibt es bisher auch nicht frei zum DL.
http://www.microsoft.com/whdc/devtools/ddk/default.mspx
Download the Windows Server 2003 SP1 DDK [236 MB ISO file]
;)
Man konnte es sich auch schon immer bestellen, mußte jedoch die Versandkosten bezahlen.
Demirug
2006-12-04, 23:53:35
http://www.microsoft.com/whdc/devtools/ddk/default.mspx
;)
Das ist nicht die Vista Version.
Sephiroth
2006-12-05, 00:50:08
Das ist nicht die Vista Version.
Das ist natürlich richtig (Gast hat ja auch nix vom Vista DDK gesagt ;D) ... dann nehm ich eben die Vista release version des WDK von Microsoft Connect. ^^
Kann man denn nicht mit dem 2003 DKK auch seine Treiber für Vista signieren? Ich sag nur Authenticode (http://www.microsoft.com/whdc/driver/install/authenticode.mspx).
Klar, würde man eine eigene Zertifizierungsstelle nehmen und den Treiber nicht bei MS einsenden, dann wird der Treiber auch nicht akzeptiert, so lange die eigene Zertifizierungsstelle nicht zu den vertrauenswürdigen Stammzertifizierungsstellen aufgenommen wurde.
Da es geht, steht so auch im FAQ für das Windows Logo Program 3.0 für Vista (http://www.microsoft.com/whdc/winlogo/VistaLogofaq.mspx).
Colin MacLaren
2006-12-05, 00:59:39
Ich hatte Vista testweise mal drauf, habe es aber ganz schnell wieder heruntergeschmissen. Der RAM-Verbrauch war recht hoch (450-550MB bei 2GB), evt. läßt sich da mit vlite und was sonst noch an Tweaks kommen werden noch ein klein wenig herausholen. Die Performance des Betreibssystems selbst war aber eigentlich sehr ordentlich. Alle Fesnter öffneten sich ohne große Verzögerung, Programme starteten subjektiv gefühlt genauso schnell. Auch die Aero-Oberfläche und das Media Center wußten durchaus zu gefallen.
Nur leider war die Spieleperformance unterirdisch. Einie Spiele wie Oblivion oder die 3DMarks waren nur ca 10-20% langsamer, doch OpenGL ging so gut wie gar nicht, Quake IV sah aus wie Quake III und lief wie letzteres auf einer Vodoo Graphics, aber auch einie Direct3D-Spiele wie Top Spin 2 oder Battlefield 2142 liefen nur mit ein Drittel bis halber Performance, mit dem System in der Sig waren z.B. in BF2142 bei mittleren Details ständig Drops unter die 20fps-Marke.
Ich habe gehört dass es angeblich besser werde wenn man DirectX 9 installiert und dazu 64-Bit-Windows-XP-Treiber, nur das dann Aero nicht mehr liefe. Konnte das nicht ausprobieren, aber ohne die neue Oberfläche wird Vista dann auch recht sinnfrei.
drmaniac
2006-12-05, 09:06:51
also erstmal: das ganze Treiber/DRM Zeug ist zwar interessant,
aber dafür gibts hier sogar eine ganz eigene Zone http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/forumdisplay.php?f=65
Wegen der 3d Performance: sehe ich doch richtig, dass es noch keine Finale, sondern nur BETA Treiber gibt von den Grafikkartenherstellern? Alle Vergleiche und co. sind in meinen Augen damit Quark.
HellHorse
2006-12-05, 20:07:24
Wieso? Dort steht doch exakt genau das drin.
Gäste :rolleyes: Warum mache ich mir die Mühe überhaupt?
xL|Sonic
2006-12-05, 20:12:12
also erstmal: das ganze Treiber/DRM Zeug ist zwar interessant,
aber dafür gibts hier sogar eine ganz eigene Zone http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/forumdisplay.php?f=65
Wegen der 3d Performance: sehe ich doch richtig, dass es noch keine Finale, sondern nur BETA Treiber gibt von den Grafikkartenherstellern? Alle Vergleiche und co. sind in meinen Augen damit Quark.
Richtig, nichtsdestotrotz laufen einige SPiele trotz der Betatreiber schon ziemlich gut unter Vista.
Der RAM Verbrauch ist schon höher, habe derzeit immer so zwischen 900-1000MB an RAM bei normalen Betrieb weg. Bei XP etwa die Hälfte.
Insgesamt macht das reine arbeiten aber wesentlich mehr Spaß unter Vista als unter XP.
Es wirkt einfach alles runder, flüssiger..so ein bisschen wie bei MacOSX.
Windows Vista Gaming Performance - NVIDIA and ATI Compared (http://www.pcper.com/article.php?aid=354&type=expert&pid=1)
Monger
2007-01-31, 09:41:49
Was ist mit anderen Kopierschutz-Umgeh-Tools? Nicht jeder der Entwickler hat Lust seine Identität preis zu geben. Aber das ist der MAFIAA natürlich nur recht.
Du würdest einem völlig unbekannten Entwickler mit unzertifizierter Software mehr trauen als der Medienindustrie? :|
Du weiß aber schon, dass etliche dieser Tools mit Backdoors und Trojanern verseucht sind, oder?
ezzemm
2007-01-31, 12:35:19
Du würdest einem völlig unbekannten Entwickler mit unzertifizierter Software mehr trauen als der Medienindustrie? :|
Du weiß aber schon, dass etliche dieser Tools mit Backdoors und Trojanern verseucht sind, oder?
Und dabei sind die Tools der Medienindustrie dafür bekannt, besonders sicher und unproblematisch zu sein!
http://www.google.com/search?ie=UTF-8&q=sony%20rootkit
Aber wir schweifen ab... ;D
Tombman könnte laut PCGH (http://www.pcgameshardware.de/?article_id=550721) schon von der Vista-Performance profitieren... (Quadcore unter Vista > Quadcore unter XP)
mdf/markus
2007-01-31, 19:53:10
ich hätte mal eine frage, die vielleicht etwas nervig wirkt, ich aber dennoch gerne beantwortet hätte. mittlerweile habe ich schon oftmals gelesen, dass 1gb nicht unbedingt das optimum für vista darstellt. allerdings wäre es auch nur eine zwischenlösung bis schließlich wohl mitte des jahres ein neues system auf die beine gestellt wird.
wäre es denn auch mit meiner konfiguration möglich, nicht wirklich anspruchsvolle titel möglicherweise ein wenig zu spielen. diese wären:
- Warcraft 3 - TFT
- CS:S (auch notfalls @ lowest detail)
- World of Warcraft (wenn möglich @ high)
- Pro Evolution Soccer 6
worum ich mir vor allem sorgen mache, wäre eben die ram-knappheit. es wäre wirklich schön, wenn mir jemand etwas auskunft dazu geben könnte.
lg.markus
Showtime
2007-01-31, 21:57:03
Mein System sieht ungefähr so aus wie das in deiner Signatur, meins ist sogar ein wenig langsamer (3000+). WC3 bereitet keine Probleme, CS:S ebenso wenig, WoW (alles high) dauert manchmal arg lang beim rein- und raustabben. PES6 weiß ich nicht.
GreenGoose
2007-02-04, 13:22:27
UT2004 erreicht auf XP 188 FPS, unter WinVista sind es nur noch 112 FPS.
112fps ? das muß ja ruckeln wie sau ;D
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.