AMD 4x4 ein Flop? [Archiv]

turboschlumpf

2006-11-29, 20:40:55

[...]

Doch was sind schon reine Benchmarks, wenn beide Hersteller als wichtiges Vermarktungsinstrument die „Leistung pro Watt“ entdeckt haben. Nun, da sieht es für AMDs 4x4-System ziemlich traurig aus. Im Cinebench 9.5 hat das Dual-FX74-System eine Gesamtleistungsaufnahme von 589 Watt, das sind gut und gerne 85 Prozent mehr als die 318 Watt des QX6700. Hier macht sich der 65-nm-Prozess von Intel und der geringere Takt bei gleicher Leistungsfähigkeit bezahlt. Damit bestätigt sich die Vermutung, dass 4x4 derzeit nichts anderes als der verzweifelte Versuch von AMD ist, auf Biegen und Brechen zumindest bei der Performance mit Intel mithalten zu können. Unabhängig davon besteht für beide Vierkern-Systeme derzeit keine Notwendigkeit, da schon für zwei Kerne optimierte Software recht dünn gesät ist und das im anvisierten Anwendungszweck des High-End-Gamings noch weniger der Fall ist.

http://hardtecs4u.com/?id=1164819646,36048,ht4u.php

Fatality

2006-11-29, 20:48:44

es ist ein wehklagender versuch von amd intel hinterher zu kommen, von der performance her sind sie jetzt zwar nicht mehr sooo weit hinten, allerdings ist das konzept wohl mehr als peinlich.

intel hat einfach mehr finanzkraft und das merkt man in allen sparten.

Gast

2006-11-29, 20:49:25

Wen wunderts? Das war zu erwarten.
Von den Preisen ganz zu schweigen.

Dem Fazit kann ich mich jedoch nicht anschließen. Es gibt Bereiche, da machen auch 8, 16, 32, 64 Cores noch Sinn. Das wären vorallem die Leute, die viel mit Audio, Video, Grafikdateien oder Archiven hantieren.

Ein Rechner ist nicht nur zum zocken da...

StefanV

2006-11-29, 20:50:57

Jevi

2006-11-29, 20:58:45

PS: Das ganze ist noch nicht wirklich aufm Markt und da spricht man schon von 'nem Flop?!
Ist irgendwie etwas daneben...

Richtig! Es gibt noch nicht einmal softwareseitig richtige Möglichkeiten die Technik richtig anzusprechen... Ich bin zuversichtlich und halte die Technik für durchaus als interessant. Wenn die Sache marktfähig ist, dann kann man Kritik äußern, jetzt nicht.

AnarchX

2006-11-29, 21:00:04

Richtig interessant wird 4x4 erst mit dem Altair-FX.;)

Gast

2006-11-29, 21:00:17

Ganz ab davon:
ev. hat AMD ja mit 4x4 andere Hintergedanken und hat etwas langfristiger geplant als wir alle annehmen?!
Sie haben damit vor Intel 8 Cores auf einem "Desktopsystem"...

Avalox

2006-11-29, 21:50:55

SavageX

2006-11-29, 21:52:03

4x4 findet schon sein Nische, in der es glänzen kann. Soviel Speicherbandbreite gibts für den betuchten "Normalbenutzer" nirgendwo sonst. Und komplett wahnsinnig betuchte Leute können ja 4 gfx Karten reinzwängen - gibt's auch nirgendwo sonst.

Dual-Opteron Boards gibt es ab ca. 270 Euro, die 4x4 Dinger werden wohl auch irgendwo bei 300 Euro rumschweben. Dafür, dass das "Technik brutal" ist, ist das nichtmal so erschreckend teuer (für vergleichsweise langweilige 1-Sockel Premium-Boards geben manche Leute ja auch gerne mal 200 Euro aus).

Wenn ich das richtig verstanden habe, dann sollen die Doppelpacks für die Prozessoren je nach Modell zwischen 500 und 900 Euro liegen. Auch das läge dann "im Rahmen" (aber ganz sicher nicht in meinem!).

Technisch derzeit sicher insgesamt eine Verlegenheitslösung, die aber mit K8L Quadcores so richtig aufdrehen könnte - etwas vergleichbares mit 8 Cores ist bei Intel derzeit schlicht nicht in Sicht.

WEGA

2006-11-29, 22:02:10

wenn man die das sys mit zwei quad cores bestückt schaut intel aber ganz blöd aus der wäsche. und mit 65nm wird sich der stromverbrauch auch einpendeln.

ich wäre nicht traurig, wenn intels 45nm so gut gelingen wie 90nm (prescott) *fg*

Omega2

2006-11-29, 22:02:39

Vielleicht ist das Ganze unter einem anderen Aspekt interessant.

Einen FX74 (bestehend aus 2 CPU´s) kaufen. Einen davon weiter verkaufen und für den halben Preis einen 3GHz DC Athlon in ein normales Mobo einbauen ;)

Gruß

Omega

WEGA

2006-11-29, 22:04:55

SeaEagle

2006-11-29, 22:11:01

och mit roher Gewalt dürfte das problemlos funktionieren;)
allerdings glaube ich, dass dies einer der Gründe für Sockel F gewesen war, abgesehen von der Komplexität ein netter Nebeneffekt. Sonst würde ich das glabue ich auch machen:D

WEGA

2006-11-29, 22:13:39

StefanV

2006-11-29, 22:40:07

Ebenso ist das Board wohl recht günstig.
Richtig, mit ~200-250€ kann man rechnen, wenn entsprechende Sockel F (http://geizhals.at/deutschland/a213440.html) Bretter schon in dem Bereich sind.

OK, es ist ein ASUS :ugly:

Mailwurm

2006-11-29, 23:46:14

Ach, HT4U mal wieder...
Früher waren die mal ganz gut, in letzter Zeit habens aber ziemlich nachgelassen und versuchen teilweise doch etwas arg, Intel besonders positiv darzustellen, warum auch immer...

Ganz ab davon:
ev. hat AMD ja mit 4x4 andere Hintergedanken und hat etwas langfristiger geplant als wir alle annehmen?!
Ev. hat man ja vor, Physikprozessoren (oder was auch immer), in den Endkundenmarkt zu bringen...

PS: Das ganze ist noch nicht wirklich aufm Markt und da spricht man schon von 'nem Flop?!
Ist irgendwie etwas daneben...

Aber früher über Netburst mit seinen immens hohen Leistungsaufnahmen und den im Vergleich zum Athlon 64 X2 recht schwachen Pentium D lustig machen. Was bei Intel sehr wohl erlaubt ist, bedarf bei AMD der Zustimmung von StefanV.

"Eventuell hat AMD das oder das vor." 4x4 wird in wenigen Tagen Realität und es wird die nächsten 6 Monate weder Physik sonst noch was anderes dafür geben.

PS: Die Benchmarks sind mit einem finalen System gemessen worden und wenn man bei 85% höherer Leistungsaufnahme und 13% Taktvorsprung teilweise bis zu 30% und im Durchschnitt um 7-8% zurückliegt, dann darf man da sehr wohl Kritik dran äußern. Bei den Pentium 4/D war es doch auch erlaubt, warum dann hier nicht?

So billig ist das Ganze auch wieder nicht. Ein QX6700-taugliches Board kostet auch nicht mehr als ein 4x4-Board, der QX6700 ist schneller, verbraucht weniger Strom und benötigt kein Triple-Turbinensystem zur Kühlung.

http://pc.watch.impress.co.jp/docs/2006/1129/amd_2.jpg

ste^2

2006-11-30, 00:03:03

Sieht ja aus wie ein kleines Kraftwerk ;D

SCNR!

StefanV

2006-11-30, 00:03:13

Aber früher über Netburst mit seinen immens hohen Leistungsaufnahmen und den im Vergleich zum Athlon 64 X2 recht schwachen Pentium D lustig machen. Was bei Intel sehr wohl erlaubt ist, bedarf bei AMD der Zustimmung von StefanV.
Ach, der Schreiberling des ARtikels meldet sich auch mal zu wort, wer hätte das gedacht :rolleyes:
Ganz ab davon ist der P4 nunmal überall bescheiden gewesen und nicht 'nur' High End, darüber hinaus sollte man NIEMALS ein ASUS Board zur Messung der Leistungsaufnahme nehmen, aber das haben wir in 'nem anderen Thread schonmal besprochen :rolleyes:

"Eventuell hat AMD das oder das vor." 4x4 wird in wenigen Tagen Realität und es wird die nächsten 6 Monate weder Physik sonst noch was anderes dafür geben.
Ach, und warum sollte es das nicht geben?!
Weil Intel sowas nicht anbietet oder hast du dafür auch mal ein paar Argumente?!

Das AMD den Sockel etwas geöffnet hat, davon solltet sogar ihr bei HT4U was gehört haben :rolleyes:

So billig ist das Ganze auch wieder nicht. Ein QX6700-taugliches Board kostet auch nicht mehr als ein 4x4-Board, der QX6700 ist schneller, verbraucht weniger Strom und benötigt nicht kein Triple-Turbinensystem zur Kühlung.
Warum wusst ich nur, das du irgendwo, irgendwie doch wieder alles relativieren musst, um am Ende wieder etwas Lob Richtung Intel zu schicken?! :rolleyes:
Aber klar, Intel ist das beste wo gibt, Leute, kauft Intel...

Und der Rest den du hier geschrieben hast, hat auch alles, nur nicht Hand und Fuß...
Zumal es sicherlich nicht nur ein Brett geben wird, das auch noch von ASUS ist, für 2x Sockel F, Unbuffered...
Sieht ja aus wie ein kleines Kraftwerk ;D

SCNR!
Was erwartest, wenn man 2 nForce 5x0 hintereinander klatscht...

Lotzi

2006-11-30, 00:09:03

schaut euch die benches an

mehr brauch man nicht sagen

http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/amd/2006/november/erstes_duell_intel_qx6700_amd_4x4/

StefanV

2006-11-30, 00:12:33

schaut euch die benches an

mehr brauch man nicht sagen

http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/amd/2006/november/erstes_duell_intel_qx6700_amd_4x4/
Toll, 2 ein halb Benchmarks und nu? :|

Alessandro

2006-11-30, 00:16:21

Ach, der Schreiberling des ARtikels meldet sich auch mal zu wort, wer hätte das gedacht :rolleyes:
Ganz ab davon ist der P4 nunmal überall bescheiden gewesen und nicht 'nur' High End, darüber hinaus sollte man NIEMALS ein ASUS Board zur Messung der Leistungsaufnahme nehmen, aber das haben wir in 'nem anderen Thread schonmal besprochen :rolleyes:

sry 4 spam^^ aber da spricht mir einer aus der seele...

BlackBirdSR

2006-11-30, 00:16:33

Ach, der Schreiberling des ARtikels meldet sich auch mal zu wort, wer hätte das gedacht :rolleyes:
... aber das haben wir in 'nem anderen Thread schonmal besprochen :rolleyes:

Weil Intel sowas nicht anbietet oder hast du dafür auch mal ein paar Argumente?!

Das AMD den Sockel etwas geöffnet hat, davon solltet sogar ihr bei HT4U was gehört haben :rolleyes:

Warum wusst ich nur, das du irgendwo, irgendwie doch wieder alles relativieren musst, um am Ende wieder etwas Lob Richtung Intel zu schicken?! :rolleyes:
Aber klar, Intel ist das beste wo gibt, Leute, kauft Intel...

Und der Rest den du hier geschrieben hast, hat auch alles, nur nicht Hand und Fuß...

Ich denke du brauchst ein wenig Zeit um durch zu atmen..
So ein Tonfall muss nicht sein. Und diese direkten Angriffe schon gleich gar nicht.
Mit Rückblick auf die letzte Auszeit bleibt es auch nicht bei einem Tag. Daher gibt es 3 Tage Zeit um etwas ruhiger zu werden.
Diskussionen dazu wie immer nicht im Thread

StefanV

2006-11-30, 00:18:10

http://pc.watch.impress.co.jp/docs/2006/1129/amd_2.jpg
Dieses Bild ist übrigens äußerst interessant und wirft gleich mehrere Fragen auf:

a) ist das der Testaufbau?!
b) warum hat man 2 Riegel verwendet?!
c) warum hat man nicht 4 Riegel verwendet?!

Etwa um den C2Q besser dastehen zu lassen?

Lotzi

2006-11-30, 00:18:12

Toll, 2 ein halb Benchmarks und nu? :|

brauchst DU mehr um einzugestehen das der intel besser ist

S940

2006-11-30, 00:38:31

Dieses Bild ist übrigens äußerst interessant und wirft gleich mehrere Fragen auf:

a) ist das der Testaufbau?!
b) warum hat man 2 Riegel verwendet?!
c) warum hat man nicht 4 Riegel verwendet?!
Guckst Du da:

http://pc.watch.impress.co.jp/docs/2006/1129/tawada_4.jpg
http://pc.watch.impress.co.jp/docs/2006/1129/tawada_10.jpg

Frag mich allerdings, wieso auf den Foto von Dir nur 2 Riegel sind .. strange ..

Wie auch immer, die angegebenen Sandra Speicher-Werte sind nicht der Hammer, auf dem Niveau war schon S940 ... mal abwarten wie der 2. Test ausgeht, ich hab da im Verdacht, dass NUMA eventuell (unbeabsichtigt) nicht richtig gelaufen ist.

Meine Empfehlung:
Wartet bis es 4x4 boards mit Socket-F+ und ATi/AMD Chipsatz gibt, und steckt da nen dual core Altair rein (den mit L3), das dürfte das beste, billigste, schnellste und stromeffektivste System werden. Auch wird der QuadCore wg. der Verlustleistung bestimmt wieder nicht den Takt der dual cores erreichen(war bei single gegen dual core ja das Gleiche, gibt schon seit ~1Jahr 3 GHz single core Opterons)... ausserdem braucht 8 Kerne eh kein normaler Anwender, 4 lasse ich mit gerade noch so aufschwätzen fürs super duper high core "enthusiat" segment, aber nicht 8 ...

ciao

Alex

sklave_gottes

2006-11-30, 00:42:00

BlackBirdSR

2006-11-30, 00:51:28

jetzt mal ganz ehrlich, ich weis echt nicht was ihr alle gegen das 4x4 habt.
jedem das seine ich weis. aber eins muss man zugeben wenns so raus kommt wie es beschrieben ist gibt es zur zeit dann nirgendwo günstiger 4 neue cpus in einem pc :-) ! (600€ fx70 + 300€ mainboard)

Wobei man bei diesen Werten inzwischen echt noch die zusätzlichen Kosten betrachten muss. Netzteil und Stromkosten werden ein größerer Faktor.
Es ist nicht ganz so einfach, und Massentauglich ist weder Intels noch AMDs Lösung. Die wollen sich anscheinend nur nichts schenken.

Gast

2006-11-30, 00:54:59

jetzt mal ganz ehrlich, ich weis echt nicht was ihr alle gegen das 4x4 habt.
jedem das seine ich weis. aber eins muss man zugeben wenns so raus kommt wie es beschrieben ist gibt es zur zeit dann nirgendwo günstiger 4 neue cpus in einem pc :-) ! (600€ fx70 + 300€ mainboard)
Zur Zeit gibt es die Boards für 4x4 sowie passende CPUs noch nicht zu kaufen. Und wenn es mal Anfang nächsten Jahres soweit ist: Ja, dann gibt es eine Quad-Core2 mit 2,4 GHz. Der dürfte billiger sein.

Mailwurm

2006-11-30, 00:58:07

Ach, der Schreiberling des ARtikels meldet sich auch mal zu wort, wer hätte das gedacht.

Ja, das schlimme Internet, man kann jetzt sogar auf Kritik reagieren.

Ach, und warum sollte es das nicht geben?!
Weil Intel sowas nicht anbietet oder hast du dafür auch mal ein paar Argumente?!

Ich hab nicht gesagt, dass es das nie geben wird, nur in absehbarer Zukunft nicht. Jetzt 4x4 zu kaufen sollte man sich zweimal überlegen, wo AMD doch Mitte nächsten Jahres einen neuen Sockel (AM2+, F+) bringt. Will man zwei Quadcores einsetzen, dann kann man auch noch bis dahin warten.

Das AMD den Sockel etwas geöffnet hat, davon solltet sogar ihr bei HT4U was gehört haben :rolleyes:

Ja, darüber haben wir mehrfach berichtet. Nur sehe ich momentan auf dem Board keinen freien Sockel für. Das wird wahrscheinlich auch erst mit HT3.0 passieren, denn dann wird neben der Geschwindigkeit auch das Protokoll mehr darauf optimiert sein. Dazu benötigt es aber, wie bereits gesagt, die Sockel-F+-CPUs, die erst im Sommer vorgestellt werden.

Warum wusst ich nur, das du irgendwo, irgendwie doch wieder alles relativieren musst, um am Ende wieder etwas Lob Richtung Intel zu schicken?! :rolleyes:
Aber klar, Intel ist das beste wo gibt, Leute, kauft Intel...

Hab ich nicht geschrieben, das schiebst Du mir jetzt unter. Meine Betrachtungsweise findest Du in der News, aber ich wiederhole sie noch einmal für dich: "Unabhängig davon besteht für beide Vierkern-Systeme derzeit keine Notwendigkeit, da schon für zwei Kerne optimierte Software recht dünn gesät ist und das im anvisierten Anwendungszweck des High-End-Gamings noch weniger der Fall ist."

Und der Rest den du hier geschrieben hast, hat auch alles, nur nicht Hand und Fuß...
Zumal es sicherlich nicht nur ein Brett geben wird, das auch noch von ASUS ist, für 2x Sockel F, Unbuffered...

Ui, da habe ich aber was ganz anderes gelesen. http://www.theinquirer.net/default.aspx?article=35843

Zitat: "MOTHERBOARD manufacturers are dismayed that AMD's 4x4 team went with Asus alone, as supplier of the first 4x4 boards.

Chimpzilla's other partners did not receive a single set of 4x4 CPUs and they're unable to tell us if the 4x4 is going to work on their existing Opteron mobos or not."

Na, da werden die anderen Hersteller sich doch freuen und innerhalb von Stunden ein passendes Mainboard entwickeln, damit sie rechtzeitig zum Launch vertreten sind, oder etwa nicht?

Was erwartest, wenn man 2 nForce 5x0 hintereinander klatscht...

Ich erwarte nichts, aber ich bezweifle, dass es sich um nForce 5x0 handelt, da die Bezeichnung 680a lautet und zweitens, da das Intel-System in dem Test den nForce 680i Chipsatz hatte, es am Chipsatz lag. Ich tippe da mal ganz scharf auf den Prozessor, denn der QX6700 hat mit 77 Watt Leistungsaufnahme weniger Strombedarf als ein einzelner FX-74.

Das sind die Fakten und Du darfst jetzt weiter deine unsachlichen Gegenargumente vorbringen.

Palpatin

2006-11-30, 03:56:48

Naja wenn Quad SLI mit 4x4 und 4 x 8800GTX gut funzt wird so ein 4x4 sys in hohen Auflösungen das non + ultra sein.

Thowe

2006-11-30, 07:37:10

Zur Zeit gibt es die Boards für 4x4 sowie passende CPUs noch nicht zu kaufen. Und wenn es mal Anfang nächsten Jahres soweit ist: Ja, dann gibt es eine Quad-Core2 mit 2,4 GHz. Der dürfte billiger sein.

Und vermutlich sogar in vielen Situationen schneller. Ich fand das 4x4 Konzept von AMD von Anfang an nicht gerade berauschend und am Ende ist's gar noch schlimmer geworden als befürchtet. Nee, nee, da muss schon was reales her, damit AMD wieder außerhalb des Preises interessant wird.

Avalox@Gast

2006-11-30, 09:10:47

Gast

2006-11-30, 09:18:21

Vorweg, ich will mich hier nicht an der allgemeinen Polemik beteiligen ;-)

Ja, darüber haben wir mehrfach berichtet. Nur sehe ich momentan auf dem Board keinen freien Sockel für. Das wird wahrscheinlich auch erst mit HT3.0 passieren, denn dann wird neben der Geschwindigkeit auch das Protokoll mehr darauf optimiert sein. Dazu benötigt es aber, wie bereits gesagt, die Sockel-F+-CPUs, die erst im Sommer vorgestellt werden.
Naja ich denke mal der Kollege mit der Zwangsdenkpause meinte, dass ein QuadCore reicht, und der 2. Sockel dann übrig ist. Das deckt sicht zeitlich dann mit Deiner HTr 3.0 Aussage, hat aber eigentlich nichts damit zu tun, gibt bereits jetzt schon FCPGAs dafür. Man könnte wohl auch ne Physik API dafür schreiben, aber bei den derzeitigen Preis(~$4000) ist das Blödsinn.
Mein Fazit: Möglich wärs, aber es ist dann doch seeehr unwahrscheinlich für den Promillemarkt(ich meine sehr klein, nicht betrunken;-) ) 4x4 eine extra Lösung rauszubringen, die dem Massenmarkt nichts bringt.
Apropos extra Lösung .. da wären wir bei Punkt 2:

Ich erwarte nichts, aber ich bezweifle, dass es sich um nForce 5x0 handelt, da die Bezeichnung 680a lautet und zweitens, da das Intel-System in dem Test den nForce 680i Chipsatz hatte, es am Chipsatz lag. Ich tippe da mal ganz scharf auf den Prozessor, denn der QX6700 hat mit 77 Watt Leistungsaufnahme weniger Strombedarf als ein einzelner FX-74.

Glaubst Du wirklich, dass nVidia extra für die Zillionen 4x4 boards einen eigenen, neuen Chipsatz entwirft ? Wieviel Hersteller haben nochmal ein 4x4 board im Angebot, du hattest doch da einen link .. hmmmm 2, 3, 4 ? ;-) Nene, das sind schon 2x 5xx Chipsätze, sieht man auch am Bild hier:
http://pc.watch.impress.co.jp/docs/2006/1129/tawada_3.jpg

Ja da steht 680a ... aber Namen sind bekanntlich Schall und Rauch. Es gibt auch S775 Xeons und AM2 Opterons. Leistungsunterschied(bei gleicher Cachekonfiguration) zu den Core2 und Athlon64s: Nada, Nix, 0, halt ja natürlich, der Name ...

Wieviel DAU Anfragen ich schon in den Foren gesehen habe, die danach fragten, ob denn ein Opteron für Applikation XY besser/schneller/stabiler, etc. .. wäre, das geht auf keine Kuhhaut.

Also vom Namen sollte man sich, auch im PC Bereich, erst wirklich als letztes leiten lassen.

Der Inq. hat das auch irgendwann geschrieben, dass es 2 59x Chipsätze sind, hab den Link jetzt aber nicht bei der Hand, sollte aber leicht zu ergoogeln sein.

Hauptverantwortlicher für den Stromverbrauch dürften aber natürlich trotzdem die beiden 90nm CPUs sein. Ist ja wohl klar, dass sie bei 3,0 GHz langsam am Limit kratzen.

Ich bleib bei meiner Aussage, 4x4 im Moment ist sicherlich nicht toll, aber nächstes Jahr mit 2x65nm Rev.H dual core und DDR2-1066 bestimmt der Renner. Denn mit der Rev. H wird endlich auch wieder die Speicherbandbreiteneffizienz auf die S939 üblichen ~90% anwachsen, das gibt dann bei DDR2-1066 satte ~30 GB/s Hauptspeichertransferrate, die der neue Kern dann auch ausnützen kann. Das gibt bestimmt "schöne" benchmarks und die Verlustleistung hält sich auch in Grenzen.

Bis dahin ist festzuhalten, dass Intel vorne ist und Ende 2007 bereits 45nm fertig haben will, d.h. Ende 2007 wird es genauso ausschauen wie jetzt. Fragt sich nur, ob Intel dann auch schon nen OctoCore hat :)

ciao

Alex

Sternenkind

2006-11-30, 09:22:54

Objektiv gesehen muss man, mit Blick auf den Markt, schon sagen das AMDs 4x4 Konzept ein Griff ins Klo geworden ist. Das es nicht schneller sein würde als ein Quad von Intel war abzusehen. Interessant wäre das 4x4 Konzept sicherlich wenn man nicht diesen immensen Stromverbrauch hätte und er noch eine Spur günstiger wäre aber das war wohl 'dank' alter Technik wohl nicht drin und im Vergleich zu AMDs Produkpalette verschenkt man die CPUs ja quasi schon.

Schade das sich AMD zu sowas gezwungen sieht, vielleicht basteln sie ja Zukunft noch etwas gescheites aus diesem Konzept und vielleicht kann man ja tatsächlich 4 GraKa betreiben. Aber mir sind das schon zu viele 'Vielleichts'...

r00t

2006-11-30, 09:47:43

also laut computerbase is der 4x4 mal ein richtiger flop...

-braucht sehr viel strom
-kommt nicht an den intel ran

ergo : amd is am ar**** :D

stav0815

2006-11-30, 09:50:43

Gast

2006-11-30, 10:02:18

ihr vergesst einen Vorteil der 4x4 Systeme: 4 Grafikkarten.
Ihr schaut nur einen Teilaspekt eines Systems an.
Das ist wie wenn ihr bei ner Grafikkarte von der Menge des Arbeitsspeichers auf die Leistungsfähigkeit tippt...

4 Grafikkarten für MultiView gehn bei Intel auch ohne Probleme (2x PCIe x16, 2x PCIe x1), und für QuadSLI nutzt man einfach 2x 7950GX2....wobei ich aber zweifel habe das mehr als 2 8800GTX noch sinn machen, weil diese selbst bei 2560x1600 meistens 100 FPS liefern und das mit AA/AF...

also red dir bitte nicht alles schön ;)

SavageX

2006-11-30, 10:20:52

Nochmal zur H4U Tabelle:

DOOM3 ########### 800x600 ### 169,9 # 158,9 ### 7%
-"- ############## 1600x1200 # 131,6 ## 158 ### -17%
Splinter Cell Chaos Theory 800x600 ### 188,4 ## 236,8 ## -20%
-"- ############# 1600x1200 ## 116,2 ## 112,3 ### 3%

(links QuadFX, rechts das Intel Gegenstück)

Jemand eine Eingebung, warum die beiden Systeme bei Erhöhung der Auflösung zu unterschiedlich reagieren?

Omega2

2006-11-30, 10:43:06

Das mit zwei kaufen und eine weiterverkaufen war ein Scherz ;).

Ernsthaft sehe ich für 99.9999% aller Spieler keinen Bedarf and einem Quad System. Egal ob es auf eine oder zwei CPUs verteilt ist. Ansonsten bleibt da noch ein relativ elitärer Kreis, der die 4 CPUs nutzen kann und einen finanziellen nutzen aus der beschleunigten Berechnung zieht.

Zudem ist die AMD Plattform einem entsprechenden Intel System meistens unterlegen. In Rechenleistung, Leistungsaufnahme und Kühlaufwand. Die 4 PCIe x 16 Slots sind imho auch ein Gimmik. Quadgpu hört sich geil and aber ich bezweifle stark die Effektivität eines solchen Systems in Bezug auf die Leistungssteigerung. Vor Allem vor dem Hintergrund, daß Spieler vielleicht von QuadGPU profitieren aber nicht von QuadCPU ;). Sie müßten also dieses vollkommen überdimensionierte Board kaufen und mit einer CPU laufen lassen, nur um 4 Grakas einbauen zu können.

Am Ende bleibt ein Marketingsystem, daß sich toll anhört aber in der Praxis .. sagen wir mal .. es sehr schwer haben wird bei einer objektiven Abwägung ernsthaft in Betracht gezogen zu werden.

AMD hat im privaten highend Bereich (nur da!) ein ernsthaftes Problem und die 4x4 Lösung zeigt das ganz deutlich. Niemand bringt so ein System ohne Not heraus.

Laut THG (ja ich weiß) kann so ein System in Vollausstattung bis zu 900 Watt ziehen. Mein Heizlüfter hat 2000, da fehlt also nicht mehr viel ;). Das alleine zeigt schon wie "abgehoben" so ein System ist.

Gruß

Omega

Gast

2006-11-30, 10:46:00

Pass mal auf, wie das AMD 4x4 System schön alle Spiele Benchmarks in den Übersichten dank 4 Grafikkarten anführen wird.

Na wie auch immer, es ist der erste Multiprozessor PC für Zuhause, eben für den Consumermarkt. Ich denke, dass ist die Zukunft, mal unabhängig von der CPU.
Wie! - Nochmals ein paar 8800 GTX zu der ohnehin nicht geringen Leistungsaufname eines FX-74 basierten Gespanns. Wow! - Alles unter Volllast sollte selbst ein KW-Netzteil in die Knie zwingen. Echter Irrsinn, sowas!

Gast

2006-11-30, 10:53:53

Gast

2006-11-30, 10:54:43

"Als wir das erste Mal das Quad FX-System einschalteten, fühlten wir uns, als würden wir einen Server vor uns stehen haben. Der Lärmpegel war so hoch, dass die Testredakteure am Ende des Tages Kopfschmerzen bekamen."

LOL :)

Gast

2006-11-30, 10:56:49

oh man...60DB...man kann sich nichtmal mehr unterhalten wenn man daneben steht..zudem verbraucht das gesamtsystem 630Watt!!!!

Omega2

2006-11-30, 11:06:43

oh man...60DB...man kann sich nichtmal mehr unterhalten wenn man daneben steht..zudem verbraucht das gesamtsystem 630Watt!!!!

Und dann bitte noch zwei weitere Grakas einstecken und es geht richtig ab ;).

Gruß

Omega

Lotzi

2006-11-30, 11:27:01

Seht hier Intel QX6700 vs AMD QuadCore

http://enthusiast.hardocp.com/article.html?art=MTIzMywxLCxoZW50aHVzaWFzdA==

K4mPFwUr$t

2006-11-30, 11:29:08

also man kann 4x4 schon als flop abstempeln.
das preis/leistungs und watt/performance verhältnis war wie zu erwartet unter aller kanone. da ist man doch aus vergangenen tagen besseres von AMD gewöhnt. wohin soll das noch hinführen mit 2x K8L QC @ 4x4?

S940@Gast

2006-11-30, 12:07:39

So jetzt gibts auch auf xbitlabs was zu lesen:

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/amd-quad-fx.html

Die gehen auch auf NUMA ein, und geben an, dass sie es auf node interleaving setzen, da der XP schweduler eh zu doof für "echtes" Numa ist.

Das Problem wird immerhin mit Win Vista behoben, aber solange man node interleaving betreibt verschenkt man einen grossen Teil Performance.
Bin auf die ersten Vista / Linux Tests gespannt, eventuell hilft auch eine Windows 2003 server o.ä. Version.

ciao

Alex

strcpy

2006-11-30, 12:22:51

Was wurde ich niedergemacht, als ich vor ca. 4 Mon. im Conroe-Thread geschrieben habe, daß AMD dem Conroe erstmal für ca. 1,5 Jahre nichts entgegenzusetzen hat. Jetzt hat AMD ausgeholt (4x4) und ... nichts!
Jungs, habe gesagt: AMD hat nichts entgegenzusetzen, da ändert der K8L auch nichts dran. Glaubt es mir endlich. So deutlich wie der 4x4 verloren hat, gegen eine CPU die man bereits kaufen kann LOOOOOOOOOOOLLLLL

strcpy

2006-11-30, 12:30:19

Dann noch der Takt-, Performance- und Energieeffizienzunterschied.... @AMD: Am besten ihr überarbeitet mal eure Architektur komplett, denn mit der A64-Archi. braucht ihr nicht mehr zu kommen. Tja, die Aktionäre bei Intel haben die Daumenschrauben festgezogen und Intel zieht diese nun auch fest. AMD ist mit der A64-Archi. nicht konkurrenzfähig. Habe ich lange vor der Conroe-Einführung gesagt und da hat man mich niedergemacht. Aber jetzt habt ihr es Schwarz auf Weiss.

Sternenkind

2006-11-30, 12:42:40

Wer strcpy ein Eis? ;D

SavageX

2006-11-30, 12:47:57

S940@Gast

2006-11-30, 12:48:02

SavageX

2006-11-30, 12:56:58

Tja, mit NUMA aware scheduler und 64bit gewinnt AMD sogar mal ein paar Tests:

http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/1611/quad-fx-la-ricetta-amd-per-i-quattro-core_10.html

Zwischenfazit: 4x4 benchen ist nichts für Anfänger.

Wow, wenn man

http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/1611/quad-fx-la-ricetta-amd-per-i-quattro-core_7.html

mit

http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/1611/quad-fx-la-ricetta-amd-per-i-quattro-core_10.html

vergleicht frage ich mich, warum AMD nicht die klare Order herausgegeben hat, nur mit Vista (oder Linux) zu benchen. XP scheint ja wirklich überhaupt nicht für NUMA zu taugen.

strcpy

2006-11-30, 13:04:18

Ob der ein Eis will? Der muss schon zu sehr viel härteren Dingen greifen, um vom 4x4 System zur Performanz eines K8L zu kommen.

Es sei denn, er hat bereits einen K8L vermessen, dann entschuldige ich mich natürlich.

Habe es falsch ausgedrückt: 2007 kein K8L, demach Aussage richtig:
Für min. 1,5 Jahre keine Konkurrenz für Intel.

Avalox@Gast

2006-11-30, 13:16:35

vergleicht frage ich mich, warum AMD nicht die klare Order herausgegeben hat, nur mit Vista (oder Linux) zu benchen. XP scheint ja wirklich überhaupt nicht für NUMA zu taugen.

Das ist ja echt ein Ding. Ich bin echt positiv überrascht. Dieses XP Problem war mir gar nicht bewusst.

SavageX

2006-11-30, 13:21:11

Habe es falsch ausgedrückt: 2007 kein K8L, demach Aussage richtig:
Für min. 1,5 Jahre keine Konkurrenz für Intel.

Je nachdem, welcher Glaskugel man glaubt, könnten die K8L Opterons bis Mitte 2007 aufschlagen. Vom Opteron bis zum Athlon FX ist es ja jetzt wieder nur ein anderer Aufdruck. Wenn AMD also es für nötig hält...

Viel schnuckeliger fände ich ja ordinäre 65nm Athlons mit hoher Energieeffizienz. Mal gucken, was uns dieses Jahr das Dresdener Christkind bringt.

Gast

2006-11-30, 13:23:41

Je nachdem, welcher Glaskugel man glaubt, könnten die K8L Opterons bis Mitte 2007 aufschlagen. Vom Opteron bis zum Athlon FX ist es ja jetzt wieder nur ein anderer Aufdruck. Wenn AMD also es für nötig hält...

Viel schnuckeliger fände ich ja ordinäre 65nm Athlons mit hoher Energieeffizienz. Mal gucken, was uns dieses Jahr das Dresdener Christkind bringt.

Genau das hat aber AMD nach 2008 geschoben. 2007 soll nichts vom K8L kommen.

DrumDub

2006-11-30, 13:28:42

blub... hab noch was gefunden. nach dem die meisten sites wohl zu blöd sind, numa zu beachten, wird es wohl allgemein schwieriger die systeme zu vergleich: To sum up in regular English, my preliminary conclusion is that Intel has a more powerful core microarchitecture than AMD, but AMD's die- and system-level integration will be superior when K8L launches. This makes it much harder to predict how Intel- and AMD-based at similar price points will perform on different application types, and it makes it especially difficult for reviewers to interpret benchmark results intelligently after the fact. http://arstechnica.com/news.ars/post/20061011-7961.html

Gast

2006-11-30, 13:28:52

SNach 5 Jahren sind die Spiele Balken auf einmall verdreht.;)

DrumDub

2006-11-30, 13:31:17

Genau das hat aber AMD nach 2008 geschoben. 2007 soll nichts vom K8L kommen. wus? dann ist diese roadmap (http://images.dailytech.com/nimage/3032_large_AMD_Nov2006_Roadmap.png) wohl nen phatasiegebilde oder wie? also manchmal... :rolleyes:

S940@Gast

2006-11-30, 13:32:21

vergleicht frage ich mich, warum AMD nicht die klare Order herausgegeben hat, nur mit Vista (oder Linux) zu benchen. XP scheint ja wirklich überhaupt nicht für NUMA zu taugen.Aufpassen ! Das ist leider nicht nur NUMA gegen non-NUMA sondern auch 32 gegen 64bit.

64bit mag der Core2 ja nicht wirklich, folgerichtig wird er dabei manchmal auch langsamer. Schade eigentlich, die hätten die Tests ja auch mit nem XP-64 machen können oder nem Vista 32 :(

ciao

Alex

SavageX

2006-11-30, 13:37:10

Genau das hat aber AMD nach 2008 geschoben. 2007 soll nichts vom K8L kommen.

Hat jemand hierfür eine Quelle? Was immer ich finde, so ist da von 2007 die Rede. Zwischenzeitlich gab im Juli auch Meldung wie "Kein AM3 K8L vor 2008" - aber wir warten ja alle erstmal auf das AM2/AM2+ Silizium und der bunteste Vogel von allen brachte ja prompt das "Dementi" http://www.theinquirer.net/default.aspx?article=32948 (ja ja, Inquirer, ich weiss).

Wenn AMD angeblich noch dieses Jahr laufende K8L präsentiert, werden die ja vermutlich auch was halbwegs offizielles zum Launch von sich geben.

Mailwurm

2006-11-30, 13:38:52

http://hardware.thgweb.de/2006/11/30/amd_4x4_athlon_64_fx74_quadcore_vierkern_cpu/page7.html

Bei THG gibts noch ein grösseres Review...nicht nur das AMD die CPU deutlich ausserhalb der TDP betreibt, so ein 4x4 System macht auch noch ohrenbetäubenden Lärm..auch wenn TDP oft mist erzählt...Ohren haben sie noch ;)

Die THG-Werte sind absoluter Quark. Die TDP gilt nur für den reinen Prozessor ohne Spannungswandler etc. Wir bei Hard Tecs 4U messen direkt den Strombedarf ohne Einfluss der Spannungswandler. Dazu ist ein etwas umfangreicher Umbau des Mainboards notwendig.

Um mal ein Beispiel zu nennen, die messen beim QX6700 126,7 Watt, bei uns hatte der 76,4 Watt.

Es geht bei der TDP ja darum, dass die Kühlerhersteller ihre Prozessor-Kühler richtig dimensionieren. Und da gehören die Spannungswandler nun mal nicht dazu.

Mailwurm

2006-11-30, 13:43:12

Wow, wenn man

http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/1611/quad-fx-la-ricetta-amd-per-i-quattro-core_7.html

mit

http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/1611/quad-fx-la-ricetta-amd-per-i-quattro-core_10.html

vergleicht frage ich mich, warum AMD nicht die klare Order herausgegeben hat, nur mit Vista (oder Linux) zu benchen. XP scheint ja wirklich überhaupt nicht für NUMA zu taugen.

Ganz einfach, das eine kann man noch nicht kaufen (Vista) und das andere ist für die angepeilte Zielgruppe (Hardcoregamer) nicht wirklich tauglich (Linux).

stickedy

2006-11-30, 13:44:29

Und damit das XP damit Probleme hat, müssen die Jungs bei AMD halt auch leben. Das ist nunmal das OS was es momentan zu kaufen gibt und v.a. was mit Abstand am weitesten verbreitet ist... In diesem Sinne, selber schuld, hättes halt noch a bisserl gewartet mit 4x4 bis Vista kaufbar ist.
Aber allgemein mal wieder sehr befremdlich, dass fast kein Test auf dieses NUMA-Problem eingeht bzw. es berücksichtigt. Wobei ich mich da auch frage, ob das schöne Programm EasyToolz http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=317643&highlight=easytoolz da nicht auf helfen könnte, da es ja bestimmte Tasks auf einen Kern bindet.

Mailwurm

2006-11-30, 13:45:57

Genau das hat aber AMD nach 2008 geschoben. 2007 soll nichts vom K8L kommen.

Wer sagt das?

Mein Informationsstand ist folgender:

http://www.hardtecs4u.com/?id=1163747844,14947,ht4u.php

S940@Gast

2006-11-30, 13:54:02

Hat jemand hierfür eine Quelle? Was immer ich finde, so ist da von 2007 die Rede. Zwischenzeitlich gab im Juli auch Meldung wie "Kein AM3 K8L vor 2008" - aber wir warten ja alle erstmal auf das AM2/AM2+ Silizium und der bunteste Vogel von allen brachte ja prompt das "Dementi" http://www.theinquirer.net/default.aspx?article=32948 (ja ja, Inquirer, ich weiss).

Wenn AMD angeblich noch dieses Jahr laufende K8L präsentiert, werden die ja vermutlich auch was halbwegs offizielles zum Launch von sich geben.Du nimmst doch nicht wirklich das Getrolle von dem Intel Fan für bare Münze, oder ?
Bei 2008 fällt mir die "Direct Connect Architecture 2.0" ein (Mehr oder weniger Marketing Name für HTr 3.0 und vielleicht noch Horus ( http://www.newisys.com/products/extendiscale_white_paper.pdf )) K8L kommt sicher 2007 gibt doch schon Silizium davon ...

ciao

Alex

Gast

2006-11-30, 14:09:08

Computerbase hat doch ergründet, dass die beiden Dual Core A64 FX im Preis zusammen unter einem QX6700 liegen. Ebenso ist das Board wohl recht günstig. Recht preiswert an solch ein System zu kommen ist doch schon sehr nett.

Das glaub ich nicht.
Zum einen fehlen noch die Endkundenpreise... der Intel Quad ist für 920-930 € zu haben.

Dann kommt das Board, ich kann mir beim besten willen nicht vorstellen, das es günstig wird.

Und was ist mit dem RAM? Braucht man beim AMD System nicht immer doppelt so viele Module für Dual Channel?

Dann kommt hinzu: Besseres Netzteil. Und was ist mit übertakten?

2xFX74 mit 3 GHz sind schon am Limit, den eine Intel Quad kann ich jedoch noch von 2,67 auf 4x3,2 GHz hochziehen. Und dann? Er ist ja schon in der Standardausführung schneller!

Wie soll dann AMDs paket günstiger sein? Und wenn man dann mal den Stromverbrauch bedenkt... bei 200 W Unterschied (lt CB sinds mehr), 15h Volllast pro Tag und einem Jahr, sind das mehrkosten von 186 Euro jährlich nur für Strom!!!
Ich glaube kaum, das jemand, der so sein System kauft, dieses nur im idle laufen lässt...

SavageX

2006-11-30, 14:13:46

Ganz einfach, das eine kann man noch nicht kaufen (Vista) und das andere ist für die angepeilte Zielgruppe (Hardcoregamer) nicht wirklich tauglich (Linux).

Richtig zu kaufen gibt es 4x4 erst dann, wenn auch Vista in den Läden steht. Ich gehe davon aus, dass die allermeisten 4x4 Systeme die längste Zeit ihrer Existenz mit Vista zubringen müssen.

Meiner Meinung nach sind bei Tests von Hardwareplattformen (hier wird ja nicht nur eine Grafikkarte vermessen) hier und da auch Linux Benchmarks angebracht. Passt wunderbar zum "Personal Workstation"-Markt, der von 4x4 auch (mit) angepeilt wird.

Gast

2006-11-30, 14:16:15

Was ich am 4x4 am interessantesten finde, ist der Nforce 680a. 12 native SATA2-Ports habe ich mir schon immer gewünscht. Da ist mir der Stromverbrauch der 2 NF590 auch egal.

Mailwurm

2006-11-30, 14:19:05

Richtig zu kaufen gibt es 4x4 erst dann, wenn auch Vista in den Läden steht. Ich gehe davon aus, dass die allermeisten 4x4 Systeme die längste Zeit ihrer Existenz mit Vista zubringen müssen.

Meiner Meinung nach sind bei Tests von Hardwareplattformen (hier wird ja nicht nur eine Grafikkarte vermessen) hier und da auch Linux Benchmarks angebracht. Passt wunderbar zum "Personal Workstation"-Markt, der von 4x4 auch (mit) angepeilt wird.

Die Realität sieht inzwischen so aus, dass man die Hardware meist nur noch wenige Tage vor dem Launch bekommt und man dann froh ist, sich durch die BIOS-Konfiguration zu kämpfen, die gröbsten Bugs zu erkennen und zu umschiffen und hoffentlich ohne Probleme den Benchmark-Marathon ablaufen zu lassen. Soll dann noch ein vernünftiger Artikel herauskommen, hat sich das Thema Schlaf komplett erledigt.

BlackBirdSR

2006-11-30, 14:23:11

Die Realität sieht inzwischen so aus, dass man die Hardware meist nur noch wenige Tage vor dem Launch bekommt und man dann froh ist, sich durch die BIOS-Konfiguration zu kämpfen, die gröbsten Bugs zu erkennen und zu umschiffen und hoffentlich ohne Probleme den Benchmark-Marathon ablaufen zu lassen. Soll dann noch ein vernünftiger Artikel herauskommen, hat sich das Thema Schlaf komplett erledigt.

Ein Schelm wer dabei Böses denkt ;)
Gabs von AMD keine Vorgaben wegen NUMA?

Avalox@Gast

2006-11-30, 14:25:56

15h Volllast pro Tag und einem Jahr, sind das mehrkosten von 186 Euro jährlich nur für Strom!!!.

Du hast die Therapiekosten vergessen, die aufgewendet werden müssen, wenn man 15h / Tag vor ner Daddelkiste hängt. ;)
Übertakten sollte man als "Feature" tunlichst schnell vergessen. Garantieren tut es dir niemand.
Mehr Speicher braucht das 4x4 System auch nicht. Eben nur aufgeteilt mehr die doppelte Anzahl von Modulen, da es doppelt so viele Speicherkanäle gibt.

Die von AMD genannten Preise für den CPU Doppelpack sind doch schon jetzt auf dem Niveau des Core2Quad. Dabei liegt der Endkunden Marktpreis immer unter dem vom Hersteller empfohlenen Einkaufspreis.

Alienware wird sicherlich nette Komplett PCs um das 4x4 System zusammen bauen. 4x4 ist ja erst der Anfang. Die Nachfolger sind ja schon längst von AMD spezifiziert.

stickedy

2006-11-30, 14:32:41

Naja, der Core 2 Quad ist die momentan elegantere Methode, 4 Kerne zu realisieren. 4x4 ist halt der Vorschlaghammer. Wobei man mit 4x4 in absehbarer Zeit auf 8 Kerne kommen kann (wenn man denn will). Und man hat 4 PEG Slots, das darf man auch nicht vergessen. Hat alles seine Vor- und Nachteile. Wie üblich halt...

Gast

2006-11-30, 14:33:56

Du hast die Therapiekosten vergessen, die aufgewendet werden müssen, wenn man 15h / Tag vor ner Daddelkiste hängt. ;)

Welcher Idiot kauft sich so ein System zum spielen? Das wird für andere Zwecke gebraucht, zumal Spiele keinen nutzen daraus ziehen momentan!

Übertakten sollte man als "Feature" tunlichst schnell vergessen.

Warum? Die Chance den Intel Quad zu übertakten ist sagen wir mal 98 % höher, als beim AMD System. Weiterer Pluspunkt. Spart man sich gleich das Upgrade und ist trotzdem so schnell wie zwei FX-76 oder FX-78. ;)

Mehr Speicher braucht das 4x4 System auch nicht. Eben nur aufgeteilt mehr die doppelte Anzahl von Modulen, da es doppelt so viele Speicherkanäle gibt.

Intel = 2x 1 GB
AMD = 4x512 MB oder 2x1 GB ohne Dual Channel ?

Die von AMD genannten Preise für den CPU Doppelpack sind doch schon jetzt auf dem Niveau des Core2Quad.

Was nichts zu sagen hat.

Dabei liegt der Endkunden Marktpreis immer unter dem vom Hersteller empfohlenen Einkaufspreis.

Nur wars bei Intel bisher deutlicher zu sehen, speziell beim Core 2. Die angepeilten 999 $ haben die auch weit unterschritten, zu P4 Zeiten hat man die Preise fast 1:1 übernommen.

Gast

2006-11-30, 14:41:50

wus? dann ist diese roadmap (http://images.dailytech.com/nimage/3032_large_AMD_Nov2006_Roadmap.png) wohl nen phatasiegebilde oder wie? also manchmal... :rolleyes:

Wo ist denn da ein "Barcelona"-Core zu finden? Das ist alles nur A64-Update-Gedrisse...

DrumDub

2006-11-30, 15:21:47

Wo ist denn da ein "Barcelona"-Core zu finden? Das ist alles nur A64-Update-Gedrisse... uiui... nicht auf dem aktuellen stand, oder? agena ist der "k8l". nur wirds den sockel am3 nicht 2007 geben.

siehe: http://www.amdzone.com/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=6775&mode=thread&order=0&thold=0

und: http://arstechnica.com/news.ars/post/20060602-6977.html

AMC

2006-11-30, 16:10:14

SNach 5 Jahren sind die Spiele Balken auf einmall verdreht.;)

Die Jahre 2001/2002/2003 verpasst? :| (Stichwort Northwood A/B/C >> AXP)

AMC

WEGA

2006-11-30, 17:47:10

stickedy

2006-11-30, 17:51:01

Ich erwarte nichts, aber ich bezweifle, dass es sich um nForce 5x0 handelt, da die Bezeichnung 680a lautet und zweitens, da das Intel-System in dem Test den nForce 680i Chipsatz hatte, es am Chipsatz lag. Ich tippe da mal ganz scharf auf den Prozessor, denn der QX6700 hat mit 77 Watt Leistungsaufnahme weniger Strombedarf als ein einzelner FX-74.

Der nForce 680a SLI ist nichts weiter als die Kombination von zwei nForce 570 SLI. Siehe dazu auch: http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/amd-quad-fx_4.html
Das ist aber an sich schon länger bekannt und naja, sollte man eigentlich schon wissen, wenn man so einen Test macht.
Im allgemeinen finde ich den XBitLabs-Artikel wesentlich informativer und besser, eben weil er auf solche Sachen wie 680a SLI = 2x 570 SLI und das NUMA-Problem eingeht.

Mailwurm

2006-11-30, 17:53:39

Der nForce 680a SLI ist nichts weiter als die Kombination von zwei nForce 570 SLI. Siehe dazu auch: http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/amd-quad-fx_4.html
Das ist aber an sich schon länger bekannt und naja, sollte man eigentlich schon wissen, wenn man so einen Test macht.
Im allgemeinen finde ich den XBitLabs-Artikel wesentlich informativer und besser, eben weil er auf solche Sachen wie 680a SLI = 2x 570 SLI und das NUMA-Problem eingeht.

Ich hab keinen Test gemacht. Wenn Du meine News nochmal (richtig) liest, dann fändest Du heraus, dass es der Test von PCWatch ist. Der XBit war zu dem Zeitpunkt noch nicht draußen und für Deutschland gab es keine Testsamples, da hierzulande 4x4 erst 2007 kommt.

Gast

2006-11-30, 18:18:04

wie gesagt ... warte, bis amd 65nm ist und auf das board zwei Quad Cores packt ;)

Was soll dann passieren?

Selbst wenn sie es schaffen den Stromverbrauch um 50% zu reduzieren (was schon ziemlich hoch gegriffen ist), sind sie dann immer noch nicht besser dran als jetzt.

Denn die zusätzlichen Kerne fressen den gesparten Strom ja wieder auf. Ich vermute sogar, das die 8 Kerne in 65 nm noch mehr verbrauchen werden, als die 4 jetzt in 90nm... somit weiterhin keine tolle Option.

Bei Intel erwarte ich mir einiges. Zum ersten mal seit vielen Jahren stellen die nicht nur einfach Fertigungsprozess um, sondern arbeiten zusätzlich noch mit anderen Materialien. Vielleicht lässt sich dadurch der Stromverbrauch noch stärker reduzieren, als es jetzt der Fall ist.

stickedy

2006-11-30, 18:47:37

Ich hab keinen Test gemacht. Wenn Du meine News nochmal (richtig) liest, dann fändest Du heraus, dass es der Test von PCWatch ist. Der XBit war zu dem Zeitpunkt noch nicht draußen und für Deutschland gab es keine Testsamples, da hierzulande 4x4 erst 2007 kommt.
Sorry, hatte es nicht so genau gelesen! Mein Fehler... Dann ist eben der PCWatch-Test Mist. imho wäre ne Ergänzung eurer Newsmeldung bezüglich der NUMA-Problematik angebracht.

aylano

2006-11-30, 19:14:52

AMD 4x4 ein Flop?
Eigentlich nicht.
Denn AMD und Intel setzen auf Quad-Core und somit "ist" Intels QX6700 in der öffentlichkeit die Top-CPUs.

Mit 4x4-74 ist AMD "fast" so gut wie Intel (etwas teuer und etwas langsamer, aber nur der Stromverbrauch ist (überraschend) deutlich größer)
Also, so wie erwartet.

ABER,
gegen dem X6800 hat AMD keine Chance und das geht in der Öffentlichkeit durch den Quad-PR etwas unter. Na ja, zumindestens ist das meine momentane Ansicht.

Somit hat es mit 4x4 in der Öffentlichkeit den Anschein, dass AMD Leistungsmäßig relativ knapp an Intel drann ist, obwohl AMD momentan nichts gegen dem X6800 annähernd bieten kann.

Somit ist 4x4 vielleicht doch nicht so schlecht.

Und mit 4xSpeicherslots und 4xGrafikkarten-Slots hat man auch mehr Möglichkeiten.

Mit 4x4 kann AMD genau die Zeit gut überbrücken, in der sie dann eine Fertigungsgröße gegenüber Intel zurück ist.
Und das ist jetzt wichtig, da Intel jetzt auch eine gute Architektur haben, wo ein Rückstand in der Strukturgeneration sehr stark auf auswirkt.

Nicht zu vergessen ist ja, dass AMD nicht so viele Forschungsgelder zu Verfügung hat wie Intel

Rebell

2006-11-30, 19:23:25

Toll, 2 ein halb Benchmarks und nu? :|

589 Watt vs. 318 Watt, wobei Intel noch überall schneller ist (ja zwar nur in 2 ein halb Tests, aber das wird in jeden anderen Bench genauso sein).
Wer da noch sagt AMD ist besser ist ein geblendeter Fan.

Avalox

2006-11-30, 19:49:13

Welcher Idiot kauft sich so ein System zum spielen? Das wird für andere Zwecke gebraucht, zumal Spiele keinen nutzen daraus ziehen momentan!

4x4 sind Daddel Kisten. Dafür ist dieser entwickelt.
Die zweite 4 steht für 4 Spielegrafikkarten und deshalb stürzt sich Alienware auch auf die 4x4.
Spiele werden ordentlichen Nutzen aus einem 4x4 Rechner ziehen. Das heute schon und morgen erst recht.

Wer eine Workstation sucht, der wird mit einem 2xxxx Opteron von AMD bedient, sind etwas teuer aber die kann man ja schön abschreiben.

Android

2006-11-30, 20:30:18

4x4 ist AMD's Antwort auf Quad-Core von Intel, Ende. Interessieren braucht das sowieso keinen, da es sich in einem reinen Image-Segment abspielt und daher nur ein Technologiesiegel für andere Märkte ist.
Von daher darf es unelegant, stromhungrig, schlecht und sinnlos sein; Hauptsache auch vier Kerne, genau wie Intel. Das ist Business.

Mal im Ernst: Warum zur Hölle heute Quad-Core und Quad-Grafikkarten? Quad-Core, Octo-Core usw., okay. Das kommt automatisch, wenn die Fertigungskosten es zulassen. Aber vier Grafikkarten in einem System? Da glaube ich auch eher, dass ATI mit ihren "angeblichen" Mehrkern GPU's besser fahren wird. Eines ist jedoch klar: Die Ingenieure müssen sich langsam mal was einfallen lassen. Das 2kW-System kann nicht das Ziel heutiger Ingenieurskunst sein. Ausser jemand erfindet eine Stromerzeugungstechnologie, welche ähnlich effektiv wie die Atomenergie ist, dabei die Umwelt nicht belastet und günstig zu fahren ist.

Mfg
Android

WEGA

2006-11-30, 20:38:14

Was soll dann passieren?

Selbst wenn sie es schaffen den Stromverbrauch um 50% zu reduzieren (was schon ziemlich hoch gegriffen ist), sind sie dann immer noch nicht besser dran als jetzt.

Denn die zusätzlichen Kerne fressen den gesparten Strom ja wieder auf. Ich vermute sogar, das die 8 Kerne in 65 nm noch mehr verbrauchen werden, als die 4 jetzt in 90nm... somit weiterhin keine tolle Option.

Bei Intel erwarte ich mir einiges. Zum ersten mal seit vielen Jahren stellen die nicht nur einfach Fertigungsprozess um, sondern arbeiten zusätzlich noch mit anderen Materialien. Vielleicht lässt sich dadurch der Stromverbrauch noch stärker reduzieren, als es jetzt der Fall ist.
nur stehen dann acht cores gegen vier :uup:

=Floi=

2006-11-30, 21:04:12

nur braucht man erst einmal benchmarks/spiele die 8 cores unterstützen und intel könnte noch immer an der taktschraube drehen
bei denen kommt ja auch nach dem umstieg auf 45nm eine neue architektur und dann sind wir wieder so weit wie jetzt

Gast

2006-11-30, 21:05:39

Den 4x4 von AMD seh ich eher als Prototyp.
Zieht zuviel Strom, ist Laut und wird wahrscheinlich wieder überteuert angeboten werden.

Fakt ist AMD kann im Moment nicht mit Intel mithalten.
AMD redet von 65nm während Intel schon bei 45nm angekommen ist.
Ausserdem sind AMD CPUs zur Zeit überteuert, wenn man die Preis/Leistung mit Intel vergleicht.

Wenn man z.B.: ein 939 3500+@2500Mhz Sys hat wie ich, ist man total aufgeschmissen, da 939 gecancelt wird.
Ein etwas Zukunft sicheres Upgrade wäre da z.B. der 4800+ DC.
Welcher aber um die 280€ kostet.

ImVergleich dagegen kostet ein E6400 ca 180€ + gutes MB ca 80€ sind um die 260€.
Den E6400 noch übertakten und das P/L Verhältnis ist noch besser.

Also als langjähriger AMD User finde ich die aktuelle Preisgestaltung von AMD unter aller sau.

SavageX

2006-11-30, 21:06:32

bei denen kommt ja auch nach dem umstieg auf 45nm eine neue architektur und dann sind wir wieder so weit wie jetzt

Nach dem, was ich gesehen habe, ist diese "neue Architektur" erstmal nur der "alte" Conroe Kram geschrinkt mit mehr Cache.

edit: Warum komme ich dauernd in die Verlegenheit den Inquirer zu zitieren? Das untergräbt ja derbe meine Seriösität... http://uk.theinquirer.net/?article=36010

SavageX

2006-11-30, 21:19:02

AMD redet von 65nm während Intel schon bei 45nm angekommen ist.

Err... wer das Wort "Fakt" in den Mund nimmt (da fällt mir ein... meine Oma hat immer gesagt, man solle nichts in den Mund nehmen, was man zur Not nicht auch anfassen würde), sollte dann nach Möglichkeit auch bei den Fakten bleiben.

Intel *ist* nicht bei 45nm. Irgendwann in der zweiten Hälfte von 2007 kriegen wir die Dinger zu sehen. Bis dahin fließt noch viel Silizium die Fertigungsstrassen hinab.

Ändert natürlich nichts daran, dass AMD auch hier ein paar Monate hinterhängen dürfte. Angeblich soll hier der Abstand aber nicht so gross sein wie beim 65nm Prozess... mal gucken.

Wenn man z.B.: ein 939 3500+@2500Mhz Sys hat wie ich, ist man total aufgeschmissen, da 939 gecancelt wird.
Ein etwas Zukunft sicheres Upgrade wäre da z.B. der 4800+ DC.
Welcher aber um die 280€ kostet.

Ja, und alle Boards mit Sockel 775 können was mit dem C2D anfangen...

Wer einen Computer erwirbt sollte sich vielleicht mit dem Gedanken abfinden, dass ohne grössere Umbauten auch keine grösseren Geschwindigkeitssprünge drin sind. Computer sind *nie* zukunftssicher. Da setzt der Wertverfall ein, sobald die Dinger beim Kunden angelangt sind.

Da war der Sprung von Single- nach Dual-Core auf dem Sockel 939 wohl eine Ausnahme. Eine zweite würde ich nicht erwarten.

=Floi=

2006-11-30, 21:30:27

http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/intel/2006/oktober/intel_nehalem_ueberblick_sockel-details/

ich meine den nehalem
zuerst kommt der shrink und dann die überarbeitete core 2 architektur
http://www.computerbase.de/bild/news/15287/1/
hier schön zu sehen und da zwifle ich nicht an intel die haben es mitlerweile kapiert

Raff

2006-11-30, 21:33:39

Spiele werden ordentlichen Nutzen aus einem 4x4 Rechner ziehen. Das heute schon und morgen erst recht.

Darf man fragen, wo das "heute" ist? Ich sehe bisher ~5 Spiele, die nennens- und empfehlenswert von Dual-Core profitieren.

Jeder hat natürlich eine persönliche Schwelle, wo "ordentlicher Nutzen" anfängt. Bei mir wären das 20% und mehr. Nun sind Dual-Cores aber mittlerweile günstig und Singles keine Alternative mehr. Ganz anders bei den Viererpacks, wo man gerne mal das Doppelte (100% mehr) zahlt und vielleicht 10% zurück bekommt. Dieses ungenügende Verhältnis aus Kosten und Nutzen erinnert an die Einführung des X2.

MfG,
Raff

Gast

2006-11-30, 21:43:44

nur stehen dann acht cores gegen vier :uup:

Das stimmt nicht. http://www.heise.de/newsticker/meldung/80976

Wenn es bei AMD zulässig ist, ein Board mit mehreren Sockeln zu nehmen, dann haste bei Intel ebenfalls den Quad Xeon (sogar mit FSB1333), den du mehrmals in ein Board flastern kannst. Ich glaube bis zu 4 Stück, 2 auf jeden Fall.

Dank der moderaten Core 2-Xeon Preise nehmen die sich nichts.

S940

2006-11-30, 22:17:00

Wenn es bei AMD zulässig ist, ein Board mit mehreren Sockeln zu nehmen, dann haste bei Intel ebenfalls den Quad Xeon (sogar mit FSB1333), den du mehrmals in ein Board flastern kannst. Ich glaube bis zu 4 Stück, 2 auf jeden Fall.Nichts dagegen einzuwenden, aber wer hat schon FBDimm ...
Naja vielleicht auch zu vernachlässigen, da die meisten eh noch DDR1 haben ... was bleibt ist dann der FBD Preis, und die extra Kühlung, die benötigt wird :(

ciao

Alex

S940

2006-11-30, 22:40:38

Wie kann man sowas bitte an die Tester verschicken:

BIOS beware!
Before delving into our test setup and benchmark scores, however, we should point out that the ASUS L1N64-SLIWS mainboard sent to us by AMD in this NPRP reference system was not exactly final production. In particular, AMD told us that the current 0117 BIOS has a bug which affects synthetic memory benchmarks. The NUMA system is also foreshortened by problems with the BIOS's Static Resource Affinity Tables. This tells the operating system which memory blocks are associated with which processor, so processes load data into local memory, not memory attached to the other processor. We also found graphics performance very inconsistent with the SLI configuration supplied by AMD, and this wasn't directly comparable to our other single-card test setups anyway. So we switched to the same ATi Radeon X1900XTX as we currently use in our standard test setups.
http://www.hexus.net/content/item.php?item=7348&page=4

Haben die bei AMD noch alle Tassen im Schrank ? Rund um den Globus kommen Reviews raus, die 4x4 verreißen ... wie dumm sind die eigentlich ?

Naja ich bin ja Optimist, deswegen gewinn ich der ganzen Sache auch was Gutes ab: 4x4 kommt ja erst 2007 nach Europa !

Lassen wir also Amerikanern & Japaner erst mal die Bugs suchen ...

ciao

Alex

P.S: Auf der nächsten Seite des Tests ist der Sciencemark Memory benchmark, der ist echt zum gruseln: 4x4 hat eine geringere RAM-Bandbreite als ein FX-62 System

Gast

2006-11-30, 22:44:47

Nichts dagegen einzuwenden, aber wer hat schon FBDimm ...

Falsche Frage !

Wenn jemand so ein neues System kaufen sollte, so wird er wahrscheinlich noch gar keinen RAM haben und dann stellt sich die Frage sowieso nicht.

FB DIMM ist keinesfalls teuer... 2 GB zu je 280,- ...

aylano

2006-11-30, 23:02:32

Interessant finde ich den Unterschied des Stromverbrauchs von Intel-Quad zu AMD-"Quad".

Intels Quad-Core mit dem B3-Stepping dürfte weniger verbrauchen als erwartet und somit auch den Strommessung von hardtecs4u etwas bestätigen.
Eine rechte Erklärung, warum die Messungen eines QX6700 nicht in etwa das doppelte eines E6700 Prozessors ergeben haben wir nicht.
Quelle:http://hardtecs4u.com/reviews/2006/intel_kentsfield_leistungsaufnahme/index4.php

Hingegen dürfte AMD etwas mehr Strom verbrauchen als erwartet.
Anscheinend bekommen die SiGe doch nicht so hin, wie sie es z.B. am Analystentag im Juni verkündet haben.
Nicht nur, dass die Transistor-Gernation 8 (= inkl. SiGe) drei Monate später und somit im Sept/Okt 2006 kommen sollte, sondern der Stromverbrauch kommt mir doch ein bischen sehr hoch vor.

Man kann gespannt sein, ob AMD die Ankündigung des K8L-Quad-Core (soll ja so viel verbrauchen wie gleichschnelle Dual-Cores zumindestens in September) tatsächlich einhalten können.

Android

2006-12-01, 01:05:11

Wie kann man sowas bitte an die Tester verschicken:

http://www.hexus.net/content/item.php?item=7348&page=4

Haben die bei AMD noch alle Tassen im Schrank ? Rund um den Globus kommen Reviews raus, die 4x4 verreißen ... wie dumm sind die eigentlich ?

Naja ich bin ja Optimist, deswegen gewinn ich der ganzen Sache auch was Gutes ab: 4x4 kommt ja erst 2007 nach Europa !

Lassen wir also Amerikanern & Japaner erst mal die Bugs suchen ...

ciao

Alex

P.S: Auf der nächsten Seite des Tests ist der Sciencemark Memory benchmark, der ist echt zum gruseln: 4x4 hat eine geringere RAM-Bandbreite als ein FX-62 System

Es geht nicht darum, dass 4x4 scheisse ist. Hier geht es einfach nur um "guck mal, was du kannst kann ich auch". Einfach nur zeigen, dass man auch vier Kerne für den Desktop-Markt anbieten kann. Das ist widerum ein Gleichziehen in den Features. Und genau darum geht es bei solchen Kampagnen.
Das schönste dabei: Keiner braucht es. Von daher kann AMD die Werbetrommel nach Lust und Laune drehen. Oder was glaubst du was der QX6700 ist? Das ist auch kein "Verkaufsprodukt", sondern der Stern über dem restlichen Sortiment. ;)

Wenn die Zeit für Quad-Core im Homeuserbereich kommt, dann wird sowohl AMD als auch Intel eine elegante und technisch ausgereifte Lösung anbieten können. Das der QX6700 diesem Ziel schon eine Generation näher ist, kann man überall nachlesen. Man sollte aber auch nicht glauben, dass AMD noch Jahre lang auf die AMD64 Architektur setzen wird. Also abwarten und Tee trinken. Von AMD kommt auf jeden Fall was. Die Frage ist nur: Wann?

Mfg
Android

Gasthaus

2006-12-01, 01:29:44

P.S: Auf der nächsten Seite des Tests ist der Sciencemark Memory benchmark, der ist echt zum gruseln: 4x4 hat eine geringere RAM-Bandbreite als ein FX-62 System

Genau das irritiert mich am meisten.

Sollten die AMDs durch ihren integrierten Memorycontroller nicht viel effizienter sein in Bezug auf Speichertransferrate?

Mit AM2 hat AMD sich einen Knieschuss verpasst!Da ich als Aufrüster ein neues Board UND DDR2-Ram brauche,also alte Riegel fürn popo.

Tja,da kann ich ja gleich auf Core umsteigen,schneller,billiger,kühler,übertaktbarer.Nur hab ich keine Lust mich mit DDR2 herumzuschlagen/beschäftigen.
Wird wohl doch nur ein SanDiego3700+ für 80Euro werden.Btw gehen bei dem 2900-3000MHz?

malle

2006-12-01, 02:59:10

Naja, es gibt gerade mal das Asus Board und den Stromfresser NV Chipsatz.
Dazu dann zwei FX X2 CPUs in 90nm und alter Technologie. Kein Wunder, dass wir hier bei 700W sind. Sobald jedoch zwei K8L X2 in 65nm drin sind, dazu dann ein Ati Chipsatz (also 2) und die Board Hersteller auch optimierte Boards dafür raus bringen, sollte sich das 4x4 Board durchsetzen.

Das wären dann 2 mal FX X2 K8L, dann 4x X1xxxFX (Grakas) und ca. 4GB DDR2 Ram.
Macht ca. 1600,- April 2007.

Bei der X1xxxFX handelt es sich um eine optimierte Graka dann, die die Bandbreiten im Quadbetrieb voll einbringen bzw. Ausnutzen, die dazu jedoch spez. auf 4x4 Board ausgelegt sind.

Man stelel sich vor, AMD/ATI bietet solch eine Board,Chipsatz,CPU,Graka Pack für 1000,- an, was dazu bei 65nm/80nm um die 400W zusammen zieht, dann käme man mit dem rest auf ein 600Watt System im Sep 07.

Die Leistung wäre dann sicher nicht zu verachten.

stickedy

2006-12-01, 07:34:01

Genau das irritiert mich am meisten.

Sollten die AMDs durch ihren integrierten Memorycontroller nicht viel effizienter sein in Bezug auf Speichertransferrate?

Das liegt an dem "NUMA-Problem":
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/amd-quad-fx_3.html
http://de.wikipedia.org/wiki/NUMA

Windows XP ist dafür schlicht nicht ausgelegt.

=Floi=

2006-12-01, 08:39:57

zitat
sollte sich das 4x4 Board durchsetzen.

4X4 wird sich nie durchsetzen
_denkbar_ wäre auch ein asrock board mit 2 ULI 1697 chips
dann hätte man DDR1 und könnte (mit treibern) auch quad sli fahren zu einem preis von 120€

die ganze sache ist wie crossfire nicht richtig marktreif und hat verschiedene schwächen
alleine der kauf 2er cpus die nicht dem wetbewerb ausgesetzt sind und die tatsache dass man 4X ram brucht bremst die euphorie schon
zumal ich mir eher ein tyan board kaufen würde

Gast

2006-12-01, 09:13:14

Das wären dann 2 mal FX X2 K8L, dann 4x X1xxxFX (Grakas) und ca. 4GB DDR2 Ram.
Macht ca. 1600,- April 2007.

Bei der X1xxxFX handelt es sich um eine optimierte Graka dann, die die Bandbreiten im Quadbetrieb voll einbringen bzw. Ausnutzen, die dazu jedoch spez. auf 4x4 Board ausgelegt sind.

Man stelel sich vor, AMD/ATI bietet solch eine Board,Chipsatz,CPU,Graka Pack für 1000,- an, was dazu bei 65nm/80nm um die 400W zusammen zieht, dann käme man mit dem rest auf ein 600Watt System im Sep 07.

Die Leistung wäre dann sicher nicht zu verachten.

willkommen im märchenland
man stelle sich vor, was du schreibst ist unrealistisch :-)

2x FX=mind. 1000 euro
4x Graka= mind. 1200 Euro
4GB RAM = 500 Euro

nunja..zusammenrechnen kannste selber.....

stickedy

2006-12-01, 09:25:07

4X4 wird sich nie durchsetzen
_denkbar_ wäre auch ein asrock board mit 2 ULI 1697 chips
dann hätte man DDR1 und könnte (mit treibern) auch quad sli fahren zu einem preis von 120€
Äh, nein! Ein Athlon 64 FX für den Sockel F braucht nun mal DDR2-RAM. Daran ändert auch ein ULi-Chipsatz nix... Und Sockel 939 Prozessoren nicht nicht Dual-Prozessor fähig.

Wobei ich nicht glaube, dass NVIDIA auf diesem Board Quad-SLI zulassen würde. Nebenbei bemerkt: Auch zwei VIA K8T900 oder zwei AMD 480X/580X (ATI Crossfire 1600/3200) würden dies bewerkstelligen können.

S940

2006-12-01, 11:04:21

Das liegt an dem "NUMA-Problem":
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/amd-quad-fx_3.html
http://de.wikipedia.org/wiki/NUMA

Windows XP ist dafür schlicht nicht ausgelegt.

Immerhin Vista (oder ne andre Biosversion?) scheint es zu richten:

http://www.theinquirer.net/default.aspx?article=36087

@Android:
Mir ist klar, dass es bei 4x4 und Kentsfield nur um das derzeitige Sahnehäubchen der Produktpalette geht. Umso dilettantischer finde ich dann den Fehler sein bestes Produkt mit nem amputierten Bein (fehlerhafte NUMA Unterstützung) loszuschicken. Absolut unverständlich wird es dann, wenn man bedenkt, dass AMD seit 3 Jahren solche Systeme verkauft .. das sollten sie doch mal langsam gebacken kriegen ...

Gut, der ACPI SRAT table ist noch relativ neu, aber trotzdem gibts schon lauffähige boards damit.

Naja immerhin scheint Vista keine Probleme damit zu haben, oder aber Charlies board hatte schon eine andre BIOS Version.

ciao

Alex

P.S: Ein AsRock 4x4 board wäre cool, haha, aber Sli wird es mit Uli 100% nicht geben, und mit VIA noch weniger .. :(
Wobei mich Sli eigentlich eh nicht wirklich interessiert ... naja egal, ist wohl trotzdem ein must-have feature bei 4x4, warten wir mal den Ati/AMD Chipsatz ab.

BlackBirdSR

2006-12-01, 11:22:03

Ich habe mir jetzt einige Reviews durchgelesen. Und um auf das Topic zurückzukommen:

Ob 4x4 langfristig ein Flop wird kann ich nicht sagen und will ich auch nicht einschätzen müssen. Aber in Sachen Ansehen und Prestige war der Launch ein totaler Griff ins Klo.
Überall wird die hohe Leistungsaufnahme und sonstige Unannehmlichkeiten angepriesen. Es sieht aus fast jedem Winkel wie eine Panikreaktion aus. Und das hilft AMD nicht wirklich.

=Floi=

2006-12-01, 11:25:08

ach mist das ganze brimborium um den conroe hat mich jetzt dazu verleiten lassen dass der memorycontroller im chipsatz ist
gibt ja auch ddr1 conroe boards

nur war eben der gedanke ein 120€ quad board
rein theoretisch sollte es sich eben so realisieren lassen dann mit 940er opteron zum schleuderpreis

ich wäre schon froh wenn NV endlich auf intel boards SLI freigeben würde
dieses zurückhalten kann ich absolut nicht verstehen, da man ja mehr grafikkarten absetzen würde und die wohl auch margenstärker sind wie lumpige mainbards und auch ohne sli hat sich der nforce durchgesetzt
da uli ja zu nv gehört wäre es da auch eher absatzfördernd
für NV ist da auf jedenfall eine win win situation

S940

2006-12-01, 11:51:11

ich wäre schon froh wenn NV endlich auf intel boards SLI freigeben würde dieses zurückhalten kann ich absolut nicht verstehen, da man ja mehr grafikkarten absetzen würde und die wohl auch margenstärker sind wie lumpige mainbards und auch ohne sli hat sich der nforce durchgesetzt
da uli ja zu nv gehört wäre es da auch eher absatzfördernd
für NV ist da auf jedenfall eine win win situation
Zu Intel & SLi:
Auf Workstation boards läuft SLi, nVidia hat da ja keine Chipsätze, da macht das schon Sinn. Wer also ein 8x4 System mit Cloverton & FBD haben will, sollte gehen (weiss jetzt aber nicht, ob es so ein board mit 4 PCIe Steckplätzen gibt).

Zu ULi/nv:
Ne das wär keine win/win Situation, da nVidia den ULi Chipsatz im low cost bereich ansiedelt. Würde sie da SLi freigeben, würde jeder, der keine 20 USB Anschlüsse, 6 SATA ports, LANs etc. braucht, Uli kaufen. Der Chipsatz ist relativ billig, d.h. nVidia würde weniger hochpreisige nVidia Chipsätze verkaufen, das können sie nicht wollen...

Leider :(

ciao

Alex

Blutmaul

2006-12-01, 12:29:36

Es ist jedenfalls nicht der abschliessende Konter.

Evtl. ändert sich noch was, wenn Vista zum OS der Wahl wird.

Ganz sicher ändert sich einiges, wenn AMDs neue Generation von CPUs kommt.

Warten wir doch einfach ab...

tombman

2006-12-01, 14:34:18

Whos your fucking daddy?

http://www.legitreviews.com/images/reviews/425/rtr_overclocked.jpg

4x4 kommt teilweise an den QX ran, aber spätestens beim overclocking heißts dann "byebye 4x4" :cool:

Welcome to power hell ;)

http://img66.imageshack.us/img66/1355/4x4poweres2.jpg (http://imageshack.us)

Performance per Watt fast Faktor 2 ;D;D;D

Fazit: verzweifelter Versuch von AMD noch irgendwas zu reißen. Vor K8L brauchen die sich nimmer blicken lassen, aber Intel hat ja bald 45nm und dann schauts wieder böse aus...

p.s. und diese 4x4 mobos sind ja eigentlich server mobos, die wirst NIE gut overclocken können...

Gast

2006-12-01, 14:48:18

was sind daran servermobos?
so ein schwachsinn wird wohl kaum jemand in seinen server verbauen

iDiot

2006-12-01, 14:57:54

was sind daran servermobos?
so ein schwachsinn wird wohl kaum jemand in seinen server verbauen

;D

4x4 ist wirklich für nichts. Den Entwicklungsaufwand hätte AMD mal lieber in den K8L gesteckt ;)

Moralelastix

2006-12-01, 14:59:13

Also ich seh das auch so, hätte AMD die Zeit lieber für den K8L genutzt oder den früher gebracht als den 4x4 Quatsch da.

Mag ja sein das diese Zweisockelvariante was längerfristiges ist und mit dem K8L erst so richtig abgeht aber es bleibt auch dann was es ist "Heiße marketing Luft" mehr nicht.

Gast

2006-12-01, 15:00:35

4x4 ist wirklich für nichts. Den Entwicklungsaufwand hätte AMD mal lieber in den K8L gesteckt ;)Einen großartigen Entwicklungsaufwand gab es ja eh nicht. Die 4x4-FXen sind nur umgelabelte Opterons, welche ja bekanntlich schon lange in Mehrsockel-Systemen eingesetzt werden.

iDiot

2006-12-01, 15:02:18

Trotzdem hat das Drumherum inklusive dem Marketing sicher etliche Ressourcen verschlugen.

Moralelastix

2006-12-01, 15:06:14

Solle AMD mal besser sein Marketing wegrationalisieren und in der K8L Entwicklung die 45 Stundenwoche einführen.:biggrin:

Gast

2006-12-01, 15:11:18

Macht mal langsam Leute, ihr denkt viel zu kurzfristig!

4x4 ist kein Flop. Ich bin mir sicher, das AMD die Plattform eingeführt hat um nicht nur zur Konkurrenz aufzuschließen, sondern sie auch noch zu überholen und um eine billigere Workstation zu ermöglichen.

Dem Namen nach würde ich sogar vermuten, das 4x4 eigentlich erst für den K8L geplant war, aber da dieser verschoben wurde, musste man sich kurzfristig was neues einfallen lassen und zog den Launch vor.

Mit der aktuellen Architektur reißt der wirklich nichts, aber wenn der K8L die pro-MHz Leistung erhöht und den Stromverbrauch senkt, dann sieht die Sache ganz anders aus. Dann hat man nämlich zwei Quad Cores mit enormer Leistung zur Verfügung und da liegt auch der Punkt: Momentan hat Intel nur einen Core 2 Quad oder Xeon. Aber nicht zwei Core 2 Quad im Angebot, was sich vorrausichtlich nicht ändern wird, bis 45 nm!

Somit wäre aus dem hier geschilderten "Flop" plötzlich eine Rechenmaschine geworden, die vor der Konkurrenz steht.
Stromverbrauchstechnisch wird da sich nicht so viel tun, was allein schon durch die zusätzlichen Anschlüsse und Chipsätze liegt, aber ganz so schlimm wie jetzt, sieht es dann nicht mehr aus.

Moralelastix

2006-12-01, 15:19:26

Mag ja sein das manch einer sich dann mit dem K8L seine knuffige kleine schicke "Workstation" kauft(tombman & Co.) aber was interessiert das den Normaluser?

Und bis für die Quadcores oder die 2xQuadcores dann in Spielen oder anderen "Ottonormaluser Anwendungen" ein Bedarf besteht haben wir das Jahr ääähhh......... 2008?

Gast

2006-12-01, 15:19:28

Moralelastix

2006-12-01, 15:24:12

LOL...man kann auch 2 Quad Xeons aufn Board stecken und das ist noch billiger...

Gibts dual Xenon Boards für normalen unregistrierten RAM?

Gast

2006-12-01, 15:36:03

LOL...man kann auch 2 Quad Xeons aufn Board stecken und das ist noch billiger...

[X] Du hast den Text nicht verstanden.

Das habe ich sogar explizit erwähnt, aber dafür brauchste FB-Dimm und ein teureres Workstation Board somit nicht für jeden geeignet.

Zum Preis kannst du überhaupt noch nichts sagen, der K8L ist noch gar nicht raus!!! Wenn der Quad K8L preislich gut platziert wird, dann ist das mehr als nur eine alternative.

SavageX

2006-12-01, 15:42:18

Trotzdem hat das Drumherum inklusive dem Marketing sicher etliche Ressourcen verschlugen.

Die Leute, die das veranstalten, basteln in ihrer freien Arbeitszeit keineswegs an der nächsten Prozessorgeneration. Das läuft hübsch nebeneinander, wenn die Organisation von AMD was taugt.

SavageX

2006-12-01, 15:44:04

Mag ja sein das manch einer sich dann mit dem K8L seine knuffige kleine schicke "Workstation" kauft(tombman & Co.) aber was interessiert das den Normaluser?

Mit dem Normaluser hat QuadFX oder dieser 4-Kern Intel Kram sowieso nichts zu tun.

aylano

2006-12-01, 16:32:16

Also ich seh das auch so, hätte AMD die Zeit lieber für den K8L genutzt oder den früher gebracht als den 4x4 Quatsch da.
Soviel ich weiß, war der Tape-Out vom K8L im Juni. Und im Juni wurde auch der 4x4 erstmal verkündet.
Abgesehen davon, wurde ja keine Neue CPU entwickelt, sondern ein 2P Server-Board umgebaut.
Und zwischen umbauen und entwickeln ist ein großer Zeitliche Unterschied.

Mag ja sein das diese Zweisockelvariante was längerfristiges ist und mit dem K8L erst so richtig abgeht aber es bleibt auch dann was es ist "Heiße marketing Luft" mehr nicht.
Marketing und Propaganda ist ja für eine Firma sehr wichtig. Nicht umsonst gibt Intel eine Menge Geld dafür aus.

Und ich finde die 4x4-Idee für AMD nicht so schlecht. Denn Intel kommt "bald" mit der 45nm-Struktur und wird die Quads bis 4 Ghz hochtreiben.
AMD könntert dann mit 8-Cores und dann kann Intel (sofern es stimmt) nicht primär sagen, dass sie schneller sind, da sie bei Multe-Softwar wahrscheinlich hinten sind.

Und so kann AMD in Zeiten, wo Intel deutlich überlegen ist (=eine Strukturverkleinerung voraus), den Anschein geben, dass sie praktisch bzw. fast gleich auf mit Intel sind.
MarketingTechnisch eigentlich nicht so schlecht.
Naja, seitdem Intel eine Top-Architektur auf dem Destop-Bereich hat, wirkt sich eine Strukturverkleinerungs-Vorsprung eben sehr stark aus.

Mag ja sein das diese Zweisockelvariante was längerfristiges ist und mit dem K8L erst so richtig abgeht aber es bleibt auch dann was es ist "Heiße marketing Luft" mehr nicht
Die FX-Serie war doch immer eine Marketing-CPUs. Ich finde, dass die bisherigen FX-CPUs, die 200 Mhz schneller waren und mehr Chache hatten, bei den Preisen ein viel größerer Witz bzw. Scherz wahren, als die jetzigen FX-70er-Serie, die sich damit klar vom Mainstream bzw. höheren Mainstream abtrennt.

http://img66.imageshack.us/img66/1355/4x4poweres2.jpg
Interessant, dass 2 FX-74-CPUs zusammen nur eine 70 Watterhöhung von Idle zu Load hat, was einzeln ca. 35-Watt Pro CPU macht.
Hingengen hat der Intel-Quad eine Steigung ovn 50-Watt, aber der ist deutlich besser zum Übertakten.
(Dass die Intel-Quad besser Übertaktbarer war, war doch schon vorher klar)

Na ja, irgendwas dürfte da bei AMD nicht ganz nach Plan laufen. Vielleicht sind es die SiGe-CPUs selber. Und mit den ATI-4x4-Chipsätzen (AFAIK 1Q2007), die dann auch wahrscheinlich noch Stromsparender sind und vielleicht 4x16-Grafikslotshaben , wird vielleicht ein gescheiter bzw. weiterer 4x4-Anlauf gestartet.

Irgendwie kommt mir der jetzige 4x4-Anlauf so vor, wie die Einführung der AMD Ahtlon X2 3800+ EE SFF Anfang Juni.

Da wollte AMD ja auch unbedingt die Performance-pro-Watt Krone zurückgewinnen, aber diese "super" CPUs waren praktisch nicht vorhanden.
Und dieser "Verzweifelte" Versuch, dürte sich mit dem 4x4-Konzept Anfang Dezember doch sehr ähnlich sein.

tombman

2006-12-01, 16:49:36

http://img66.imageshack.us/img66/1355/4x4poweres2.jpg
Interessant, dass 2 FX-74-CPUs zusammen nur eine 70 Watterhöhung von Idle zu Load hat, was einzeln ca. 35-Watt Pro CPU macht.
Hingengen hat der Intel-Quad eine Steigung ovn 50-Watt, .
WTF??? Du solltest lieber Kerne zählen, nicht "Hüllen" :rolleyes:
4 Kerne bei beiden: Amd 70 Watt mehr, Intel 50 Watt mehr...Intel gewinnt (schon wieder ;D)

stickedy

2006-12-01, 16:55:50

Na ja, irgendwas dürfte da bei AMD nicht ganz nach Plan laufen. Vielleicht sind es die SiGe-CPUs selber. Und mit den ATI-4x4-Chipsätzen (AFAIK 1Q2007), die dann auch wahrscheinlich noch Stromsparender sind und vielleicht 4x16-Grafikslotshaben , wird vielleicht ein gescheiter bzw. weiterer 4x4-Anlauf gestartet.
Es wäre an sich kein Problem gewesen, gleich zwei AMD 580X (ATI Crossfire 3200) zu nehmen - gut, bis auf den nötigen dritten Chip aka SB600 (oder gar zwei SB 600 wenn man die gleiche Port-Fülle wie dem 680a erreichen wollen würde), aber darauf wäre es bei dem Board-Layout wohl auch nimmer angekommen... :usad:

Das Problem dürfte aber vielmehr in der Nutzbarkeit der vier PEG-Slots liegen. Ich schätze mal, dass Crossfire da noch derbste Probleme macht (immerhin hat ja NVIDIA auch ewig für 4x SLI gebraucht) und es mit der momentanen ATI Grafikchip-Generation nicht machbar ist. Sprich, man braucht R600 dafür, dass es funktioniert wie es soll. Und bekanntlich ist man da ja leicht hinter dem Zeitplan :rolleyes: D.h. Crossfire mit vier ATI Grafchips ist wohl momentan einfach noch nicht machbar.
Tja, und SLI hätte NVIDIA wohl halt nicht auf einem non-nForce-Board ermöglicht. Bliebe als Grafik-Lösung nur noch ein Verbund aus vier S3 Chrome S27 Grafikkarten im MultiChrome-Modus (da sollten vier Stück zumindest theoretisch laufen, praktisch hat es außerhalb von S3 wohl auch noch niemand probiert) und die will jemand, der so ein Board haben will, dann sicherlich nicht haben :biggrin:

Im Gegenzug könnte AMD einfach, wenn es soweit ist, Crossfire auf allen Chipsätzen und damit auch auf dem nForce 680a freigeben, und dann eine 4x4 Plattform aus vier AMD Prozessorkernen und vier AMD Grafikkarten bewerben... Und natürlich dann auch noch ne passende AMD Chipsatz Kombination für Quad FX anbieten. Wäre dann evtl. auch ne Erklärung, warum man momentan nur mit einem Board-Hersteller kooperiert: Man will einfach nicht zu viele Quad FX Boards mit nVidia Chipsatz in der Entiwcklung bzw. auf dem Markt haben...

aylano

2006-12-01, 19:42:18

WTF??? Du solltest lieber Kerne zählen, nicht "Hüllen"
Warum?!!
Ich will ja auf was anderes hinaus.
Es verwundert mich, dass der Unterschied zwischen Idle und Load bei der einzelnen AMD-CPU (bei immerhin 125 TPD) nur 35Watt ist, während die besser übertakteren und stromsparendere Intel-CPU immerhin 50Watt beträgt.

Ob das die hohe Vcor von 1,45 bis 1,5 bewirkt?

Das Problem dürfte aber vielmehr in der Nutzbarkeit der vier PEG-Slots liegen
Das sehe ich auch so.
Schließlich könnten, so wie ich es mitbekommen haben, keine 4xG80 seingebaut werden, wenn überhaupt 4xR580+ reinpassen.
Somit wäre/ist der Vorteil von 4-Grafikboards (680a) gegenüber des 2-Grafikbaords (680i) jetzt höchstwahrscheinlich nicht vorhanden.
Oder man besetzt das 3te und 4te-Slot mit kleineren Grafik-karten für die Physik-Berechnungen.

Für mich wird das 4x4-Konzept erst "erfolgreich", wenn die 4 Slots mit den Besten Grafik-karten bestückt werden können.
So müsste man das Mainboard inkl. Kühlsystem so entwickeln, dass neben 4 High-End-CPUs auch noch z.B eine x-fi Soundblaster Soundkarte reinpasst.

Abgesehen jetzt, wie gut die Software in Zukunft Multi-Tauglich wird.

Das 4x4-Board mit RD580 (4x16)wird wahrscheinlich "besser", aber wahrscheinlich noch nicht das Gelbe vom EI.
Na ja, man wird es ja sehen

Interessanter könnte vielleicht eher der RD790 sein, der den 4x4+ im 3Q2007 bestücken soll, der dann auch gegen die 45nm-Intel-CPUs "antreten" muss.
Schließlich will "ATI" dem R600 PCI-E 2.0 verpassen.
(Der PCI-E 2.0 hat ja erst einen Sinn, wenn dieser wegen dem Datenverkehr und nicht wegen dem Stromverbrauch benötigt wird)

Und wenn der RD790 besser sein soll als der RD580, dann müsste das 4x4+ Board dann wahrscheinlich 2x32 für 2xR600 (bzw. 2xG80) und 2x16für "Physikkarten" (in Form vom Physik- oder Grafik-Karte) haben.
Na ja, das müsste möglich sein.

Ich glaub nicht, dass der 4x4+ im 3Q2007 schon 4xPCI-E 2.0 haben wird.

Na ja, man kann gespannt sein, was AMD noch aus dem 4x4-Konzept macht.
Zumindestens ist es noch nicht ausgereift.

Trotz des verzeifelten Versuch des jetzigen 4x4-Präsentation, halte ich es nicht für ein Flopp, da dabei Untergeht, dass AMD nichts gegen dem X6800 zu bieten hat.
Und wenn die Fx74 mal mal (1Q2007) lieferbar sind, könnte das 4x4-Konzept vielleicht mal mit ATI-Chipsätzen etwas besser aussehen.
Vielleicht achtet AMD nächstes mal drauf, dass nur unter WinVista gebencht wird. (Nur Vista-Tauglich, oder so ein ähnliche Lüge)

tombman

2006-12-01, 19:45:39

Warum?!!
Ich will ja auf was anderes hinaus.
Es verwundert mich, dass der Unterschied zwischen Idle und Load bei der einzelnen AMD-CPU (bei immerhin 125 TPD) nur 35Watt ist, während die besser übertakteren und stromsparendere Intel-CPU immerhin 50Watt beträgt.
Er beträgt aber nicht 50, sondern nur 25, wenn man schon bei deinem kranken Vergleich bleibt :rolleyes:

oliht

2006-12-01, 22:28:08

Was ist eigentlich an der 4x4 Plattform so besonders?? 2 Sockel Systeme gabs doch schon beim AthlonMP (habe ich hier sogar noch rumstehen ist nur kaputt) und beim Opteron gibts dass ja auch schon wenig. Die Leistungsaufnahme hätte man auch schon vor nem Jahr messen können, dass ganze ist echt nur Marketing und die Entwicklungskosten liegen bei bei Null.

AnarchX

2006-12-01, 22:31:43

Was ist eigentlich an der 4x4 Plattform so besonders??
Es ist halt an Consumer-Ansprüche angepasst.;)

S940

2006-12-02, 02:04:58

Es ist halt an Consumer-Ansprüche angepasst.;)Sagen wir lieber an Enthusiast-Ansprüche ... :)

Slipknot79

2006-12-02, 02:18:42

Glaube dass der K8L auch nix reißen wird^^ Wenn der draussen ist, steht schon Intels 45nm vor der Tür, falls nicht schon am Markt verfügbar.

aylano

2006-12-02, 16:15:58

Er beträgt aber nicht 50, sondern nur 25
Wie kommst du auf???

wenn man schon bei deinem kranken Vergleich bleibt
Was ist am Vergleich krank, abgesehen von der Provokation???

Neomi

2006-12-02, 16:25:10

Was ist am Vergleich krank, abgesehen von der Provokation???

Krank ist daran, daß du einmal zwei Cores bei AMD und einmal vier Cores bei Intel heranziehst bei deinem Vergleich der Verlustleistung. Du siehst es als Vorteil von AMD, daß deren Verlustleistung von Idle zu Load auf zwei Cores nicht so stark ansteigt bei bei Intel mit vier Cores. Dabei ignorierst du völlig, daß dieser Anstieg bei AMD mit vier Cores noch größer ist.

Oder anders ausgedrückt: pro CPU zu vergleichen, ist Schwachsinn, wenn die CPUs unterschiedlich viele Cores haben. Man vergleicht immer x Cores mit x Cores, nicht x mit y.

aylano

2006-12-02, 17:29:30

Krank ist daran, daß du einmal zwei Cores bei AMD und einmal vier Cores bei Intel heranziehst bei deinem Vergleich der Verlustleistung.
Was ist daran krank, zwei CPUs (unterschiedlicher Firmen) miteinander zu vergleichen, vorallem wenn die ähnlich groß sind und ähnlich Strom verbrauchen.

Du siehst es als Vorteil von AMD, daß deren Verlustleistung von Idle zu Load auf zwei Cores nicht so stark ansteigt bei bei Intel mit vier Cores.
Falsch.
Ich sehe es nicht als Vorteil, sondern für mich ist es unlogisch, dass eine FX (TPD 125Watt) zwischen Idel und Load weniger verbraucht als eine Intel (ebenfalls TPD 125 TPD)
a la
Es verwundert mich, dass der Unterschied zwischen Idle und Load bei der einzelnen AMD-CPU (bei immerhin 125 TPD) nur 35Watt ist, während die besser übertakteren und stromsparendere Intel-CPU immerhin 50Watt beträgt.
Nun ja, ich frage mich wie das sein kann?!

So viel ich weiß, ist ja eine QX6700 besser übertaktbarer und stromsparer als eine einzelne FX-CPU und somit müsste bei der Intel-CPU der Unterschied zwsichen idle und Load kleiner sein.

Oder anders ausgedrückt: pro CPU zu vergleichen, ist Schwachsinn, wenn die CPUs unterschiedlich viele Cores haben.
Warum sollte man nicht, wenn jede der zu vergleichende CPU eine TPD von 125 Watt hat?

Oder anders ausgedrückt: pro CPU zu vergleichen, ist Schwachsinn, wenn die CPUs unterschiedlich viele Cores haben
Das Problem ist, dass bis vor kurzem immer eine CPU mit einer anderen CPU verglichen wurde.
Dazu sind Cores nie gleich groß, haben nie die gleiche Anzahl an Transistoren, haben nie die gleiche Transistor-Dichte, haben nie den selben Stromverbrauch,werden und sind nie gleich schnell sein.

Gast

2006-12-02, 21:32:51

Der Stromsparmechanismus ist wohl nicht so gut bei Intel. Da könnte man durchaus noch runtergehen mit Takt und VCore.
Verstehe sowieso nicht, warum man nicht noch niedriger beim Multi geht... wer braucht so viel Leistung im idle?

Zur 4x4 Technik gibts momentan eigentlich nur den neu erfundenen Spruch: "Intel rockt das Haus und AMD sieht scheisse aus!" zu sagen. ;D

Heimatloser

2006-12-02, 21:54:14

Ich hätte da mal eine Frage:

Wieviele haben neben dem Desktop einen Laptop zur Verfügung ?

Und wieviele benutzen den so wie ich, wenn sie nur im Internet surfen ??

Das müßten doch eine ganze Menge sein, wo der Stromspargedanke in den letzten Wochen ja so tief in den Diskussionen der ehemaligen Prescott und heutigen Core 2 Duo Jünger aufgenommen wurde !?! :biggrin:

DerHeimatlose

Gast

2006-12-02, 23:31:07

Der Stromsparmechanismus ist wohl nicht so gut bei Intel. Da könnte man durchaus noch runtergehen mit Takt und VCore.
Verstehe sowieso nicht, warum man nicht noch niedriger beim Multi geht... wer braucht so viel Leistung im idle?

man braucht ja noch einen grund notebook-cpus teurer verkaufen zu können ;)

Gast

2006-12-02, 23:32:55

Und wieviele benutzen den so wie ich, wenn sie nur im Internet surfen ??

ich nicht, bildschirm tastatur und maus sind nicht so das ware und jedes mal umstecken ist mir auch zu blöd, vor allem weil ich mit dem desktop-pc nebenher noch andere sachen mach.

und so wirklich spaß macht mir das surfen mit 768MB RAM und einer lahmen notebook-platte auch nicht wenn ich daneben 1536MB habe und eine schnelle platte.

dildo4u

2006-12-03, 00:25:18

http://firingsquad.com/hardware/amd_athlon_64_fx_74_4x4/images/cod2800.gif

http://firingsquad.com/hardware/amd_athlon_64_fx_74_4x4/images/lc800.gif

http://firingsquad.com/hardware/amd_athlon_64_fx_74_4x4/images/valve.gif

http://firingsquad.com/hardware/amd_athlon_64_fx_74_4x4/images/fear800.gif

http://firingsquad.com/hardware/amd_athlon_64_fx_74_4x4/images/quake800.gif

http://firingsquad.com/hardware/amd_athlon_64_fx_74_4x4/default.asp

2006-12-03, 01:12:53

AMD 4x4 ein Flop?
meiner meinung nach, ja.
verstehe nicht, warum AMD so ein zeug auf den markt bringt.
ist doch nur geld- und zeitverschwenung.

und kann mir mal einer erklären, welchen vorteil so ein 2 sockel system gegenüber 1 sockel hat?

S940

2006-12-03, 01:34:57

http://firingsquad.com/hardware/amd_athlon_64_fx_74_4x4/default.asp

Haha, der Test ist ja noch schlimmer als der von anand ...

Zuerst denkt man sich: "Die Brüder sind nicht doof" ...: Keep in mind though that in order to take advantage of this, you’ll need to populate all four DIMM slots with memory. Also like Opteron, 4x4 systems also follow a non-uniform memory access model (NUMA), so you’ll need a NUMA-aware OS such as newer Linux builds, Windows Server 2003 64-bit Edition, or Windows Vista. Und dann das: System Setup
(...)Windows XP Professional with Service Pack 2

Also wie blöd kann man sein ??
Die ganzen Screenshots sind für die Tonne,
1. wegen Win XP
2. wegen der Auflösung von 800x600 ... absolut nichtssagend, das spielt doch keiner mehr.

Wer einen guten 4x4 Review lesen will:

http://www.techreport.com/reviews/2006q4/quad-fx/index.x?pg=1

Bisher der Beste..

ciao

Alex

tombman

2006-12-03, 01:43:55

Also wie blöd kann man sein ??
1. wegen Win XP
2. wegen der Auflösung von 800x600 ... absolut nichtssagend, das spielt doch keiner mehr.

1. 4x4 hat als Zielgruppe Enthusiasten (nein, NICHT server oder workstation Leute, weil die nehmen Opteron), also rennen da auch GAMES drauf, also XP, was sonst...
2. Cpus testet man nun mal nicht in gpu limiterten settings, genauso wenig wie man Rennwagen im Stau testet.

dildo4u

2006-12-03, 01:44:00

Wer einen guten 4x4 Review lesen will:

http://www.techreport.com/reviews/2006q4/quad-fx/index.x?pg=1

Bisher der Beste..

ciao

Alex
Tja wir sind nunmal im 3D Center also sind PC Spiele nunmal das was die meisten hier interresiert und da bietet der Test nix brauchbares 3DQuark und das wars.

reunion

2006-12-03, 09:27:52

meiner meinung nach, ja.
verstehe nicht, warum AMD so ein zeug auf den markt bringt.
ist doch nur geld- und zeitverschwenung.

und kann mir mal einer erklären, welchen vorteil so ein 2 sockel system gegenüber 1 sockel hat?

Schon alleine der Name deutet an, zu welchem Zeitpunkt dieses "Zeug" hätte verfügbar sein sollen. Aber durch den offensichtlich unerwartet starken Conroe hat man sich wohl entschieden, es schon jetzt zu bringen. Der Zweck dahinter ist klar: Man versucht so, eine der Vorteile der K8-Architektur, nämlich den fehlenden Flaschenhals des FSB auszunützen. Denn während bei Kentsfield jeder Core nur noch 66Mhz FSB zu Verfügung hat, kann der K8 auch bei vier, oder gar bei acht oder mehr Cores auf ausreichend HT-Geschwindigkeit zurückgreifen.

Dass das Ganze durch die noch immer in 90nm gefertigten, und weiterhin auf der beinahe unveränderten K8-Architektur basierenden CPUs momentan ziemlich in die Hose geht, ist klar. Das Blatt kann sich allerdings ganz schnell wenden, wenn stattdessen zwei Barcelona-Chips verbaut werden, und so durchaus noch eine begehrte Plattform für Enthusiasten werden IMHO.

http://firingsquad.com/hardware/amd_athlon_64_fx_74_4x4/default.asp

Kannst du einmal aufhören, ständig Rosinen zu picken? Die Tests sind alle verlinkt, jeder kann sich selbst ein Bild machen. Du hingegen postest bei jeder neuen Hardware - noch dazu ohne jeglichen Kommentar - die für dich "passenden" Balken, und versuchst so offensichtlich, das Meinungsbild zu prägen - das ist nicht seriös.

S940

2006-12-03, 09:48:05

2 Grandmaster, die sich nicht einig sind ..
Tja wir sind nunmal im 3D Center also sind PC Spiele nunmal das was die meisten hier interresiert und da bietet der Test nix brauchbares 3DQuark und das wars.
1. 4x4 hat als Zielgruppe Enthusiasten (nein, NICHT server oder workstation Leute, weil die nehmen Opteron), also rennen da auch GAMES drauf, also XP, was sonst...
2. Cpus testet man nun mal nicht in gpu limiterten settings, genauso wenig wie man Rennwagen im Stau testet. Also was jetzt ? GPU, oder CPU Test ? ;D

@Dildo:Ja das ist 3DCenter hier, Unterforum "Prozessoren und Chipsätze", wenn Dich Grafik interessiert, dann poste das ins Grafikforum :tongue:

@tombman:
Der Name ist Programm, oder wie ? Sorry, konnte mir den Sparwitz nicht verkneifen ....
Also die Jungs schreiben, dass Win XP schlecht zum Testen ist, und dann nehmen sie es doch ... klar ist XP am weitesten verbreitet, aber 4x4 ist brandneu, und jeder Enthusiast wird sich das OS kaufen, mit dem er die beste Leistung bekommt, Geld hat er eh genug dafür ... insofern wäre ein Vista Test nicht verkehrt gewesen, auch wenn es da noch nicht viele benchmarks gibt.

ciao

Alex

HOT

2006-12-03, 11:42:39

4x4 ist aus technischer Sicht eindeutig ein Erfolg, da es zeigt, inwieweit die Plattform tatsächlich überlegen ist. Mit Vista wird sich das zeigen. Ein Misserfolg ist es aber dennoch, weil jede Seite auf XP bencht und somit die Vorteile der Plattform überhaupt nicht zum tragen kommen. Ein Misserfolg ist es auch deswegen (und das gilt auch für den Intel QuadCore), weil es einfach keinen Sinn macht für Spieler und viele andere High Performanceuser sich 4 Kerne zu holen. Der Hype der bei DualCore abging, geht bei QuadCore nicht.

dildo4u

2006-12-03, 13:30:53

Warum erwarten eigentlich alle das 4X4 unter Vista besser performen wird als unter XP?Es gibt ja etliche performance Previews mit Vista und in keine konnte eine angeblich verbesserte Dual oder Multicore Unterstüzung auch in ein Performance Plus umgesetzt werden.

Gast

2006-12-03, 13:32:23

@Dildo: Das hat damit nichts zu tun. Lies mal den Wikipedia-Artikel über NUMA oder lies einfach den kompetten Thread hier.

dildo4u

2006-12-03, 13:34:06

Kannst du einmal aufhören, ständig Rosinen zu picken? Die Tests sind alle verlinkt, jeder kann sich selbst ein Bild machen. Du hingegen postest bei jeder neuen Hardware - noch dazu ohne jeglichen Kommentar - die für dich "passenden" Balken, und versuchst so offensichtlich, das Meinungsbild zu prägen - das ist nicht seriös.
Wo ist das Problem? ich habe alle Games aus diesem Test genommen und nix rausgepickt nur den 3DQuark hab ich nicht verlinkt.Echte Zahlen bringen für mich mher als massenweise Vermutungen und Halbwahreiten die sich hier manche zusammen spinnen.

Slipknot79

2006-12-03, 14:42:43

Gibts eigentlich schon Benches mit 4 Grakas? Oo zB 4x G80? ^^ (Wie diese sich auch immer auf dem Mobo ausgehen sollen^^ -> Wakü)

2006-12-03, 15:54:02

wieviel cores und sockel unterstützt xp jetzt eigentlich?
ich dachte immer zwei cores auf einem sockel oder 2 sockel mit einem core.
wie ist das jetzt?

dildo4u

2006-12-03, 16:00:17

wieviel cores und sockel unterstützt xp jetzt eigentlich?
ich dachte immer zwei cores auf einem sockel oder 2 sockel mit einem core.
wie ist das jetzt?So weit ich weiß hat nur WinXP Home diese Beschränkung.

stickedy

2006-12-03, 16:00:53

Edit: Bei genauerer Überlegung war das, was vorher hier stand, blödsinnig...

Mailwurm

2006-12-03, 16:06:41

wieviel cores und sockel unterstützt xp jetzt eigentlich?
ich dachte immer zwei cores auf einem sockel oder 2 sockel mit einem core.
wie ist das jetzt?

2 Sockel, unendlich viele Kerne/virtuelle Kerne (Hyperthreading).

http://www.microsoft.com/licensing/highlights/multicore.mspx

Windows XP Professional can support up to two processors regardless of the number of cores on the processor. Microsoft Windows XP Home supports one processor.

2006-12-03, 19:54:39

unendlich viele kerne?
wow, das ist aber echt viel. :biggrin:
hätte ich nicht gedacht.

Heimatloser

2006-12-04, 21:16:04

Mir würde das 4x4 gefallen, wenn man so einen FX-70 auch einzeln bekommen würde.

Wenn ich gerade flüssig genug wäre würde ich mir so ein Board, den kleinsten Dual-Core und eine 8800GTX holen.

Später könnte ich dann von 2 Cores bis auf 8 Cores und zusätzlich bis zu Quad-SLI aufrüsten.

Bei meinen Ansprüchen bräuchte ich dann jahrelang kein neues Mainboard.

Und geil aussehen tuts vom ersten Tag an.

DerHeimatlose

AnarchX

2006-12-07, 07:49:18

Vertigo

2006-12-07, 09:26:56

AMD senkt Preise der neuen Quad FX-CPUs
http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/amd/2006/dezember/amd_preise_quad_fx-cpus/

Nun weiß man was AMD selbst über dieses Produkt momentan denkt...;)
Man weiß jetzt, wie AMD die Nachfrage einschätzt. ;)

StefanV

2006-12-07, 13:43:54

AMD senkt Preise der neuen Quad FX-CPUs
http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/amd/2006/dezember/amd_preise_quad_fx-cpus/

Nun weiß man was AMD selbst über dieses Produkt momentan denkt...;)
Mich interessiert vielmehr, ob man auch ein 'normales' FX Brett benutzen kann und obs noch andere Bretter als das ASUS gibt, mit anderem als nV Chipsatz...

VooDoo7mx

2006-12-07, 15:03:53

Selnst wenn der CPU 100$ weniger kostet ist das Angebot nen Witz.

2 FX-74 kosten dann 1798$ und ein QX6700 999$.
Hinzu kommt noch das teure Board (QX6700 rennt auf nen 100€ Board) mit Crapfurz Chipsatz und die doppelte Anzahl der RAM Module.
Natürlich kommt noch der viel größere Stromverbrauch hinzu, der die Brieftasche noch weiter belastet.
Hab ich schon erwähnt, dass die AMD Lösung dazu noch langsamer ist?

Gibt es irgendeinen vernünftigen Grund diese Platform dem Intel Gegenpart vorzuziehen?
Das ist doch eigentlich nur Produkt zum zeigen udn für verblendete Fanboys.

Vertigo

2006-12-07, 15:05:39

Mich interessiert vielmehr, ob man auch ein 'normales' FX Brett benutzen kann und obs noch andere Bretter als das ASUS gibt, mit anderem als nV Chipsatz...
Auf absehbare Zeit ist Quad-FX Asus-exklusiv und es wird auch erstmal bei diesem einen Board bleiben, was angesichts der extremen Marktnische und der dadurch zu erwartenden geringen Nachfrage auch nicht weiter verwunderlich ist.

drmaniac

2006-12-07, 15:07:46

SavageX

2006-12-07, 15:08:24

Selnst wenn der CPU 100$ weniger kostet ist das Angebot nen Witz.

2 FX-74 kosten dann 1798$ und ein QX6700 999$.

Errr... der Preis gilt so weit ich weiß für ein *Doppelpack*.

edit: Meh, knapp 3/4 Minute zu spät.

Vertigo

2006-12-07, 15:09:03

moment mal!

Das ist doch der Preis für zwei CPUs!

"demnach kostet ein Paar Prozessoren des Typs FX-70 nicht mehr 599,-, sondern nun nur noch 499,- US-Dollar. Zwei FX-72 gibt es also bald wahrscheinlich schon für 699,- statt 799 US-Dollar...."
Richtig, die FX-7x werden nur paarweise verkauft. Angesichts der Preise für die "alten" FX wirkt das fast wie ein Sonderangebot ...

VooDoo7mx

2006-12-07, 16:04:23

Oh das ist mir neu, Schande über mein Haupt.
Trotzdem ist die AMD Platform noch teurer (Board, RAM)

Feuerteufel

2006-12-07, 18:43:52

Ram ist nicht teurer als bei Intel (beides DDR2).

Und für ein 2 Sockel System ist ein Preis von etwa 300 Euro meiner Meinung nach schon gerechtfertigt.

VooDoo7mx

2006-12-07, 20:22:37

Ram ist nicht teurer als bei Intel (beides DDR2).

Man brauch 4 Speicherriegel wenn man für beide CPUs Dual Channel möchte.
Man müsste auch beide CPUs mit der gleich Speicherbestückung ausstatten um eine gute Perfoemce zu erzielen.
Wenn man in allen Anwendungen 2GB haben will, muss man 4X1GB kaufen. (2 für jede CPU)

Und für ein 2 Sockel System ist ein Preis von etwa 300 Euro meiner Meinung nach schon gerechtfertigt.

Nicht wenn man bei Intel die selbe Anzahl der CPUs auf einen Sockel für 1/3 des Preises erhält.

SavageX

2006-12-07, 20:46:15

Wenn man in allen Anwendungen 2GB haben will, muss man 4X1GB kaufen. (2 für jede CPU)

Jede CPU hat vollen Zugriff auf den Speicher der "anderen" CPU (über HT). Deshalb zerfällt der Speicher *nicht* in zwei 2GB Happen.

Oder sollte ich Dich da falsch verstanden haben?

Gast

2006-12-07, 21:05:37

Jede CPU hat vollen Zugriff auf den Speicher der "anderen" CPU (über HT). Deshalb zerfällt der Speicher *nicht* in zwei 2GB Happen.

Oder sollte ich Dich da falsch verstanden haben?

richtig, mit 2 cpus in 2 sockeln ist bei AMD allerdings ein quad-channel-interface möglich (2x dualchannel)

ob man das wirklich braucht ist natürlich fraglich.

wolf-Cottbus

2006-12-07, 22:06:31

Gast

2006-12-08, 11:18:14

Na, wenn ich 2x1 Riegel habe, wo stecke ich die rein? Für jede CPU einer, kein Dual-Channel. Alle beide bei einer CPU, was ist dann? Eine CPU hat Dual-Channel und die andere CPU? Deswegen lieber 4x ...

du hast mit 2 riegeln nur kein dual-channel wenn du diese an einen speicherkanal einer cpu ansteckst.

wenn jede cpu 1 riegel bekommt hast du dual-channel, genauso wenn du die 2 riegel an die 2 speicherkanäle einer cpu ansteckst.

HOT

2006-12-08, 11:45:02

du hast mit 2 riegeln nur kein dual-channel wenn du diese an einen speicherkanal einer cpu ansteckst.

wenn jede cpu 1 riegel bekommt hast du dual-channel, genauso wenn du die 2 riegel an die 2 speicherkanäle einer cpu ansteckst.

Steckst du die 2 Speicherriegel an nur eine CPU, hast du DC und kein NUMA was im Moment mit WinXP eh net funzt. Halte ich für die intelligentere Lösung^^

HOT

2006-12-08, 11:47:43

richtig, mit 2 cpus in 2 sockeln ist bei AMD allerdings ein quad-channel-interface möglich (2x dualchannel)

ob man das wirklich braucht ist natürlich fraglich.

Stimmt nicht. Du hast 2 x128Bit Speicheranbindung. Wenn du WinXP nutzt musst du die Speicher eh sperren, sodass das System NUMA nicht nutzt.
Steckst du je ein Modul zu einer CPU hast du 2x 64Bit und 2 Module zu nur einer CPU hast du 1x 128Bit.
Unter WinXP ist die letzte Lösung defintiv die beste wenn nur 2 Module verbaut werden sollen.

Gast

2006-12-08, 12:00:05

Steckst du je ein Modul zu einer CPU hast du 2x 64Bit und 2 Module zu nur einer CPU hast du 1x 128Bit.

1x128bit gibt es nie, es sind immer 2x64bit (was ja auch besser ist, da so gleichzeitig auf 2 riegel zugegriffen werden kann)

S940

2006-12-08, 12:11:46

1x128bit gibt es nie, es sind immer 2x64bit (was ja auch besser ist, da so gleichzeitig auf 2 riegel zugegriffen werden kann)Doch gibts, in irgendeinem AMD pdf file stand zu den Betriebsmodi des Kontrollers:
1x64bit
2x64bit
1x128bit

Der Unterschied ist mir nie ganz klargeworden, v.a. gibts auch keine entsprechenden BIOS Einstellungen ... Eventuell hat es mit Interleaving zu tun .. hab aber keine genauen Infos.

ciao

Alex

Gast

2006-12-08, 12:28:24

Doch gibts, in irgendeinem AMD pdf file stand zu den Betriebsmodi des Kontrollers:
1x64bit
2x64bit
1x128bit

was amd wo hinschreibt ist natürlich was anderes, ich kann mich auch an ein SIS-mainboard erinnern bei dem es auf dem papier 2x64bit und 1x128bit gab, in der realität sind es aber immer 2x64bit.

StefanV

2006-12-08, 15:12:35

2x 64bit wäre besser, da man so nicht gleiche Module nutzen müsste...
Bei AMD sind es aber definitiv 1x128bit, wenn dual Chan aktiv ist -> funktioniert nur mit 2/4 gleichen Riegeln!

PS: beim SIS funzts auch mit 2x 256 + 1x 512MB.
Habs mal mit meinem Aopen AX45F-4DN ausprobiert.

Wuzel

2006-12-08, 17:30:48

Ich frage mich auch die ganze Zeit, was AMD damit eigentlich bezwecken will. Ok, Gegenstück zu Intels 4x4 - aber zu welchem Preis?

Ein Mobo mit 2 Chipsätzen, 3 dicken aktiv Kühlern - die gerade so die abwärme der 2 Chips sowie 2 Spannungswandler wegbringen (ein Prozi geht über die 130W effektiv !), ein Stromverbrauch der biss dato jeden PC im privat Sektor um längen schlägt (mit einer der üblichen Grakas geht es über die 600W Grenze bei Last) und zu guter letzt stark selektierte Prozi's mit hochgejagtem Vcore - die Verfügbarkeit lässt grüßen.

Das Ausus Board sollte ja eigentlich niemals nie im Einzelhandel erhältlich sein.
Ich glaube, das die ganze Plattform nur als demonstrativ Aktion ohne wirklichen nutzen gedacht wahr und gründlich in die Hose ging, da man über diesen 'Gag' nur lachen kann.
AMD hätte ruhig noch abwarten und mit einer 'sauberen' Plattform samt 65'er Prozess hergestellten CPU's die 4x4 realisieren können. Dann hätten sie sich nicht so zum Gespött gemacht.

Der einzige wirkliche Vorteil besteht darin, das man 4 GK's reinhauen kann - wer so eine Plattform finanziell heben kann, hat dann zugegebenermaßen die paar € für die Wasserkühlung und Stromrechnung übrig :D

AMD -> ;D , danke für den lacher zur seligen Zeit.

starfish

2006-12-08, 17:38:30

Mir gefällt die Idee für ca. 750€ (2Cpus + Mainboard) ein Quadsystem zu bekommen ziemlich gut.

Grade im Rendering bereich kann man nie genug CPUs haben.

Wuzel

2006-12-08, 17:56:37

Mir gefällt die Idee für ca. 750€ (2Cpus + Mainboard) ein Quadsystem zu bekommen ziemlich gut.

Grade im Rendering bereich kann man nie genug CPUs haben.

Naja, aber der Witz daran ist, das die Intel Plattform nicht nur ein drittel weniger Strom benötigt, sondern auch um einiges ruhiger ihr Werk verrichtet - hier braucht man keine 3 fetten Turbinen allein nur für die Mobo Kühlung ;)

starfish

2006-12-08, 17:59:33

Naja, aber der Witz daran ist, das die Intel Plattform nicht nur ein drittel weniger Strom benötigt, sondern auch um einiges ruhiger ihr Werk verrichtet - hier braucht man keine 3 fetten Turbinen allein nur für die Mobo Kühlung ;)

Ändert aber nichts daran, dass ich für das Geld keine Chance hab ein Intel-System zu bekommen.

Und im Rendering ist laut PCGamesHardware der x74 4x4 schneller als der Quad Intel. Ganz trauen tu ich den Benchmarks zwar nicht, aber es ist trotzdem noch billiger, auch wenn der 4x4 im Rendering nur die gleiche Performance haben sollte.

Wuzel

2006-12-08, 18:05:52

Ändert aber nichts daran, dass ich für das Geld keine Chance hab ein Intel-System zu bekommen.

Und im Rendering ist laut PCGamesHardware der x74 4x4 schneller als der Quad Intel. Ganz trauen tu ich den Benchmarks zwar nicht, aber es ist trotzdem noch billiger, auch wenn der 4x4 im Rendering nur die gleiche Performance haben sollte.

Ok, das währe ein Argument, wenn die Plattform auch richtig verfügbar ist - könnte der Preis ein Pluspunkt sein.
Die einzige Frage stellt sich dann, ob der horrende Energieverbrauch die Einsparung nicht innerhalb eines Jahres zu nichte macht.
Ein System das über 600W aus der Steckdose lutscht, ist nicht grade billig im Unterhalt - gerade im Bezug auf die Energiepreise in DE (in den USA währe es mir Schnuppe :biggrin: )

Gast

2006-12-08, 18:06:24

Ändert aber nichts daran, dass ich für das Geld keine Chance hab ein Intel-System zu bekommen.

Was für ne miese Rechnung!!!

Die AMD Plattform braucht über 200 W mehr Strom. Pro h unter volllast kannste da schon 0,35 € draufrechnen!

Außerdem kannste den Intel noch mal eben um 20-25% übertakten, was bei zwei fx-74 nur schwer möglich ist. Und wenn der dann mehr leistung in der gleichen zeit erledigt, ist er im endeffekt billiger bei den laufenden kosten!!

Gast

2006-12-08, 18:07:28

Argh. Schreibfehler... 0,35 pro 10h volllast... das ist aber schon ne menge. Denn wer kauft sich so ein System und lässt es dann idlen???

Da relativieren sich die mehrkosten SEHR SEHR schnell.

Slipknot79

2006-12-08, 19:17:58

Ok, das währe ein Argument, wenn die Plattform auch richtig verfügbar ist - könnte der Preis ein Pluspunkt sein.
Die einzige Frage stellt sich dann, ob der horrende Energieverbrauch die Einsparung nicht innerhalb eines Jahres zu nichte macht.
Ein System das über 600W aus der Steckdose lutscht, ist nicht grade billig im Unterhalt - gerade im Bezug auf die Energiepreise in DE (in den USA währe es mir Schnuppe :biggrin: )

Wäre es dir nicht, da man in den USA weniger verdient oO

Avalox

2006-12-08, 21:12:50

Wäre es dir nicht, da man in den USA weniger verdient oO

Das ist sehr schwer zu ermitteln. Ich denke mal, dem ist nicht so. Eher umgekehrt. Die Nettoverdienste, werden im Schnitt in den USA höher liegen.
Haben zwar in den USA eine höhere Steuerquote als hier in Deutschland, aber diese ist ja doch anders verteilt. Das durchschnittliche Bruttoeinkommen wird hier höher sein (Die Armut ist ja in Deutschland ja auch höher als in den USA) aber wer bezahlt schon seinen Strom für den Spielerechner vom Bruttoeinkommen?

Slipknot79

2006-12-08, 21:17:59

Das ist sehr schwer zu ermitteln. Ich denke mal, dem ist nicht so. Eher umgekehrt. Die Nettoverdienste, werden im Schnitt in den USA höher liegen.
Haben zwar in den USA eine höhere Steuerquote als hier in Deutschland, aber diese ist ja doch anders verteilt. Das durchschnittliche Bruttoeinkommen wird hier höher sein (Die Armut ist ja in Deutschland ja auch höher als in den USA) aber wer bezahlt schon seinen Strom für den Spielerechner vom Bruttoeinkommen?

Dann frage ich mich woher die das Geld bekommen? Sprit ist billiger. Energie allg. ist billiger. Modellbau ^^ ist ca 30% billiger. Computerzeugs ist billiger. Autos sind billiger, ....

Avalox

2006-12-08, 21:29:14

Dann frage ich mich woher die das Geld bekommen? Sprit ist billiger. Energie allg. ist billiger. Modellbau ^^ ist ca 30% billiger. Computerzeugs ist billiger. Autos sind billiger, ....

Mehr ist da der Schlüssel. Es wird "mehr" konsumiert. Mehr Benzin, mehr Energie allgemein, größere Autos, größere Häuser.

Heulsuseheul

2006-12-09, 03:28:14

Meine Meinung zum 4x4 = AMDs Bankrotterklärung!

Pfuibäh!

Während Intel Prozessoren herstellt, welche die Leistung eines Ferrari zum Preis eines Opel mit dem Verbrauch eines Smart kombiniert, so bringt AMD als Antwort ein System zum Preis eines Ferrari mit der Leistung eines Opel kombiniert mit dem Verbrauch eines Kampfpanzers.

Was soll das? Wen wollen die für dumm verkaufen? Jungs, macht euern Laden doch gleich dicht!

Relic

2006-12-09, 04:48:26

ähm du hast dir schon die preise des 4x4 im vergleich angeguckt? wenn ich dein posting interpretiere eher nicht also nur sinnloses getrolle :>

Gast

2006-12-09, 05:03:35

Im Vergleich zu Xeon- oder Opteronsystemen mit zwei Sockeln doch absolut im grünen Bereich. Ist halt eine andere Liga als das übliche Einzelsockelsystem.

Heulsuseheul

2006-12-09, 06:08:15

Im Vergleich zu Xeon- oder Opteronsystemen mit zwei Sockeln doch absolut im grünen Bereich. Ist halt eine andere Liga als das übliche Einzelsockelsystem.

Zu dumm nur, dass 4x4 in der Liga leistungsmässig nichts zu suchen hat.

Mann, siehs ein, AMDs 4x4 ist das Peinlichste, seit es x86er gibt, da waren selbst Intels "heissblütigste" Prescotts ja noch echt cool dagegen.

Meine Erfahrungen mit AMD-Käufern: Aerger Mit DAUs
Und bald steht die Abkürzung AMD für: AMD Macht Dicht!

Gast

2006-12-09, 06:14:17

Meine Erfahrungen mit AMD-Käufern: Aerger Mit DAUs
Und bald steht die Abkürzung AMD für: AMD Macht Dicht!Dann gehen wir mal nicht auf den realitätsfernen sondern nur den trolligen Teil ein:
Jawoll, und dann kannst du als treuer Intelfanboy auch endlich wieder faire Preise für Intelprozessoren bezahlen. Was Monopolisten halt so unter fair verstehen. Welch glorreicher Tag das doch für dich wäre, gelle?

Madkiller

2006-12-09, 10:11:53

Dem kann ich nur zustimmen.

Es ist als Intel-Fan völlig unklug über AMD abzulästern.
Wenn man sich selbst nen gefallen machen wollte, müßte man allen anderen sogar AMD empfehlen. :D

IlseBilseKeinerWillse

2006-12-09, 12:18:02

Dem kann ich nur zustimmen.

Es ist als Intel-Fan völlig unklug über AMD abzulästern.
Wenn man sich selbst nen gefallen machen wollte, müßte man allen anderen sogar AMD empfehlen. :D

Bezüglich der Konkurrenz hast du Recht, doch wie funktioniert sowas? Doch indem man das bessere Produkt kauft, sonst hat man dem Konkurrenzprinzip die Grundlage entzogen. Ich seh es einmal so: Wenn AMD weg ist, kommt ein besserer Konkurrent daher, vielleicht Texas Instruments? Oder vielleicht sogar eine deutsche Firma wie Infineon oder vielleicht steigt dann sogar Siemens in die CPU-Fertigung ein? Der Part des Konkurrenten ist mit AMD nicht gut besetzt, andere könnten das besser. Zweiteres ist natürlich Spekulation. Oder sagen wir Hoffnung. Aber eine durchaus berechtigte, denn auch Intel ist es klar, dass ein Konkurrent gebraucht wird. War es nicht sogar Intel, welche AMD aus der Taufe hob wegen dem Kartellamt und wegen einiger Grosskunden, die eine zweite Quelle zur Absicherung haben wollten? BIn leider zu jung, um mich an die Anfänge AMDs erinnern zu können, glaube aber, sowas mal gelesen zu haben.

stickedy

2006-12-09, 12:36:12

Bezüglich der Konkurrenz hast du Recht, doch wie funktioniert sowas? Doch indem man das bessere Produkt kauft, sonst hat man dem Konkurrenzprinzip die Grundlage entzogen. Ich seh es einmal so: Wenn AMD weg ist, kommt ein besserer Konkurrent daher, vielleicht Texas Instruments? Oder vielleicht sogar eine deutsche Firma wie Infineon oder vielleicht steigt dann sogar Siemens in die CPU-Fertigung ein?
Siemens hatte schonmal... Aber das ist utopisch, keine der Firmen hätte die notwendigen Patente und Leute um ein Konkurrenzprodukt zu entwickeln. Von fehlenden Vetriebswegen etc. mal ganz zu schweigen. Es haben sich schon so viele Firmen im x86-Geschäft versucht und fast alle sind gescheitert. Die letzten waren Transmeta... Also wenn, dann würde höchstens ne andere Firma AMD übernehmen. Ich denke IBM würde dann zuschnappen.

Der Part des Konkurrenten ist mit AMD nicht gut besetzt, andere könnten das besser. Zweiteres ist natürlich Spekulation. Oder sagen wir Hoffnung. Aber eine durchaus berechtigte, denn auch Intel ist es klar, dass ein Konkurrent gebraucht wird.
Da gebe ich dir Recht! Die Technik von Cyrix war wesentlich besser, das Auftreten aggressiver. Ich würde lieber Cyrix an der Stelle von AMD sehen...
Aber wie schon oben geschrieben, es haben sich schon viele versucht, und fast genauso viele sind gescheitert in diesem Markt.

War es nicht sogar Intel, welche AMD aus der Taufe hob wegen dem Kartellamt und wegen einiger Grosskunden, die eine zweite Quelle zur Absicherung haben wollten? BIn leider zu jung, um mich an die Anfänge AMDs erinnern zu können, glaube aber, sowas mal gelesen zu haben.
Naja, fast. Als IBM sich damals für Intel 8086 und 8088 als Prozessoren entschied, haben sie drauf bestanden, dass mehrere Firmen diese Prozessoren fertigen. Und so hat Intel die Produktion an andere Firmen, u.a. AMD, Siemens, Harris, lizensiert. Das war 1979 afaik. AMD wurde allerdings schon 10 Jahre eher gegründet, die Leute kamen von Fairchild. Prozessoren hat man allerdings bis 1979 nicht produziert, sondern nur Speicherchips und kleinere ICs. Wobei man dann bis zum K5 auch nichts eigenes entwickelt hat, sondern nur kopiert hat. Aber das Intel AMD aus der Taufe gehoben hat, ist Quatsch.

IlseBilseNiemalsWillse

2006-12-09, 12:47:06

... Also wenn, dann würde höchstens ne andere Firma AMD übernehmen. Ich denke IBM würde dann zuschnappen.

Ich würde das durchaus begrüssen, in der Hoffnung auf bessere Produkte, besseres Marketing, besseren Service, etc.
Tippe hier auf einem 4 Jahre alten Thinkpad und bin seitdem IBM-Fan, das Teil hatte 3 (!) Jahre Garantie und ist wirklich top verarbeitet. Und falls mal doch was passieren sollte, ist der Service geradezu legendär.

stickedy

2006-12-09, 12:56:22

Und deswegen war der Geschäftsbereich auch dermaßen unprofitabel, dass man das ganze an Lenovo verscheuert hat... :rolleyes:

SavageX

2006-12-09, 12:59:14

Ich hatte ja damals gehofft, dass Cyrix von IBM geschluckt werden würde. Allerdings wusste bei IBM die eine Hand wohl nicht, was die andere tat. Wie kann man IBM-Prozessoren herstellen (halt die Cyrix-Dinger unter eigenem Label - ich glaube die hatten ja den 50/50 Deal: Ihr stellt unsere (Cyrix) Prozzis her, dafür dürft ihr die Hälfte bei euch behalten und unter eigenem Namen verkaufen) und die nicht in den eigenen PC-Baureihen einsetzen?

Ansonsten war Cyrix natürlich schon eine interessante Prozessorenschmiede - aber ich weiß nicht, ob die die Möglichkeit gehabt hätten, bis heute technologisch mitzuhalten. Der 6x86(MX) war ja ein sehr herkömmlicher Kern (keine Decodierung der x86-Befehle in handlichere "RISC"-Befehle). Da waren sowohl Intel (klar, "P6" und "Erfolg" sind ja bedeutungsgleiche Wörter ;) ) und AMD (mit dem K5 - mit dessen Design sie sich aber verhoben haben und deshalb schlicht zu spät waren) deutlich ehrgeiziger.

KamDerKochNahmSeDoch

2006-12-09, 12:59:57

Und deswegen war der Geschäftsbereich auch dermaßen unprofitabel, dass man das ganze an Lenovo verscheuert hat... :rolleyes:

Ja, das ist verflucht ärgerlich für die Kunden. Keine Ahnung, was da schief lief!
Aber Rolls-Royce wurde ja auch verkauft - und wer bitte würde wagen, RR ein schlechtes Auto zu nennen? ;)

SavageX

2006-12-09, 13:01:54

Aber Rolls-Royce wurde ja auch verkauft - und wer bitte würde wagen, RR ein schlechtes Auto zu nennen? ;)

Wenn Du wüsstest, wie oft ich mit meinem RR schon auf der Insel zur Reparatur war... ;)

Madkiller

2006-12-09, 13:05:23

Bezüglich der Konkurrenz hast du Recht, doch wie funktioniert sowas? Doch indem man das bessere Produkt kauft, sonst hat man dem Konkurrenzprinzip die Grundlage entzogen.

Du vertauscht hier Ursache und Wirkung. :)
Das reguliert sich alles durch "Angebot und Nachfrage".
Durch das bessere Produkt entwickelt sich ne bessere Nachfrage. Nicht umgekehrt.
Das was du sagst, würde eigentlich nur eintreten, wenn (fast) alle nur noch AMDs kaufen würden - was natürlich total unrealistisch ist.
Stellen wir uns jetzt mal vor, 10% der Käufer würden prinzipiell AMD kaufen. Damit hätte AMD mehr CPUs verkauft, als sie normalerweise angesichts der Qualität deren Ware "dürften". Intel würde das natürlich nicht gefallen. Wenn sie dann aber mit dem Preis runtergehen würden, würden sie von den übrigen 90% der Kunden, die sich "frei" entscheiden mehr dazu bekommen, ihre Produkte zu kaufen, und würden damit die 10% kompensieren.
Daruf würde AMD ggf wieder reagieren,.... and so on.

Mit soetwas würde also der Wettbewerb "geschärft".

KamDerKochNahmSeDoch

2006-12-09, 13:05:46

Wenn Du wüsstest, wie oft ich mit meinem RR schon auf der Insel zur Reparatur war... ;)
Also ich würde liebend gerne meine Gurke gegen deinen Rolls tauschen!

starfish

2006-12-09, 18:18:58

Zu dumm nur, dass 4x4 in der Liga leistungsmässig nichts zu suchen hat.

Mann, siehs ein, AMDs 4x4 ist das Peinlichste, seit es x86er gibt, da waren selbst Intels "heissblütigste" Prescotts ja noch echt cool dagegen.

Meine Erfahrungen mit AMD-Käufern: Aerger Mit DAUs
Und bald steht die Abkürzung AMD für: AMD Macht Dicht!

Wieso hätte das 4x4 System als günstige Workstation Alternative zum Opteron da nichts zu suchen?
Das 4x4 System ist doch nicht langsamer als 2 Dualcore Opterons?

sloth9

2006-12-09, 18:36:30

Ich würde das durchaus begrüssen, in der Hoffnung auf bessere Produkte, besseres Marketing, besseren Service, etc.
Tippe hier auf einem 4 Jahre alten Thinkpad und bin seitdem IBM-Fan, das Teil hatte 3 (!) Jahre Garantie und ist wirklich top verarbeitet. Und falls mal doch was passieren sollte, ist der Service geradezu legendär.

(Mark to myself: Erst Thread ganz zuenede lesen, dann antworten.)

sloth9

2006-12-09, 18:43:37

Gast

2006-12-09, 19:09:25

(selbst bei Supercomputer nicht; die x86-Quadcores lassen die Riesendinger ganz alt aussehen).

Ähm gerade bei Supercomputern sieht x86 kein Land. Das ist geradezu eine Domäne von PowerPC!

Allerdings kann das als Anwender einem recht egal sein, denn es sind vollkommen andere Anwendungen als auf dem Desktop. Mußte immer schmunzeln, wenn irgendwelche Harcore-PPC-Jünger mit den Rankings der Supercomputer kamen (und teilweise noch kommen) und damit die Leistungsfähigkeit eines Prozessors als Desktop-CPU beurteilen :rolleyes:

Gast

2006-12-09, 20:19:23

Ähm gerade bei Supercomputern sieht x86 kein Land. Das ist geradezu eine Domäne von PowerPC!

Nicht mehr lange...
http://www.heise.de/newsticker/meldung/80913

Die ersten Core 2/Xeon Projekte laufen schon...

StefanV

2006-12-10, 03:34:52

Gast

2006-12-10, 03:51:22

Ich sehe da eher ein Rückgang von 40 Xeon Systemen weniger, beim Opteron gibts 26 Systeme mehr...
Dazu kommt, das der Opteron bei solch massiv Parallelen Systemen einfach die bessere Wahl ist, eben weil jede CPU ihren eigenen Speicher hat und nicht alles durchn FSB muss ergo sinkt die Leistung eines einzelnen Prozessors im Mehrkern Betrieb, bei der 'klassischen FSB Anbindung', während sie bei NUMA Rechnern, wo jede CPU ihren eigenen Speicher mitbringt, konstant bleibt (mehr oder minder)...

Und jetzt zu den Fakten: "IDC bescheinigt Servern mit AMD-Prozessoren jetzt einen Umsatzanteil von 19,8 Prozent am gesamten x86-/x64-Markt, der Rest entfällt auf Intel-Systeme. Damit konnte Intel erstmals seit vier Jahren wieder Marktanteile zulegen. (ciw/c't) "

http://www.heise.de/newsticker/result.xhtml?url=/newsticker/meldung/81417&words=Opteron

Asta la vista, Baby! *BANG, BANG*

SavageX

2006-12-10, 11:45:47

Und jetzt zu den Fakten: "IDC bescheinigt Servern mit AMD-Prozessoren jetzt einen Umsatzanteil von 19,8 Prozent am gesamten x86-/x64-Markt, der Rest entfällt auf Intel-Systeme. Damit konnte Intel erstmals seit vier Jahren wieder Marktanteile zulegen. (ciw/c't) "

http://www.heise.de/newsticker/result.xhtml?url=/newsticker/meldung/81417&words=Opteron

Top500 Liste != "x86/x64-Markt"

Für große Eisen ist der Opteron halt von Prinzip her gut geeignet, zumal solche Dinger auch gerne mehr Leistung dadurch erhalten, dass man die Prozessoren austauscht. Und da hat AMD ja in gut 6 Monaten was sehr vielversprechendes anzubieten.

Asta la vista, Baby! *BANG, BANG*

Schlechte Nachricht: Noch ein Amoklauf.

Gute Nachricht (für uns): Diesesmal nicht Killerspiele, sondern alte Actionfilme...

Gast

2006-12-10, 11:58:15

Und das sagen die grossen Jungs: "Bolsens described Intel's FSB coherency approach as superior to AMD's. "AMD relies on a distributed coherency model. There are significant differences between how you program that vs. the Intel FSB model, which people are more used to and is easier to program," Bolsens said."

Aha, Intels FSB-Lösung ist als der AMD-Lösung überlegen!
Hier zum Nachlesen: http://www.eetasia.com/ART_8800441966_590626_777fca1d200611.HTM

Ähm, ja, es heisst natürlich: "Hasta" und nicht "Asta"

SavageX

2006-12-10, 12:06:10

Aha, Intels FSB-Lösung ist als der AMD-Lösung überlegen!
Hier zum Nachlesen: http://www.eetasia.com/ART_8800441966_590626_777fca1d200611.HTM

Ähm, ja, es heisst natürlich: "Hasta" und nicht "Asta"

Halte ich für Unfug. Wer multi-CPU Systeme programmiert, muss sich so oder so mit der Affinität zu den einzelnen CPU-Kernen herumschlagen. Und dass das Betriebssystem bitteschön dort Speicher zur Verfügung zu stellen hat, wo der ensprechende Prozess/Thread auch läuft (um nicht über den Interconnect zum anderen Prozessor laufen zu müssen) muss den Anwendungsentwickler nicht scheren, das soll das OS machen. Klappt bei ernsthaftigeren Betriebsystemen auch ganz gut.

Andersherum: Wenn der klassische FSB so toll ist - warum kopiert Intel mit CSI und integrierten Speichercontrollern AMDs Konzept?

Gast

2006-12-10, 12:14:50

Aha, Intels FSB-Lösung ist als der AMD-Lösung überlegen!Dann wirst du mir sicher erklären können, weshalb Intel in Zukunft (Tukwila bei den Itaniums, Nehalem bei den x86ern) auf eine der K8-Architektur ähnliche Lösung umsteigen wird mit ebenfalls integriertem Speichercontroller und CSI.

Ronny G.

2006-12-10, 13:25:59

Ich finde diesen Schritt echt nen Witz von AMD, die sollen sich nicht auf nen Quadcore konzentrieren, sondern den Nachfolger des A64 Beine machen, das bringt der Allgemeinheit mehr als Sinnlos CPU zusammen zu Pappen, alles bloß weil sie sonst wohl den kürzeren in Synthetischen Benchmarks hätten, den haben sie so oder so momentan.

SavageX

2006-12-10, 13:37:33

Ronny G.

2006-12-10, 13:47:24

Server freuen sich über mehr Cores, also nix "sinnlos". Und keine Sorge, es kommen ja K8L Dualcores. Ich verstehe das Problem nicht.

Ja für die Server ist da bestimmt ne tolle sache, nur denken viel zu viele Leute das ein Quadcore die Zocker_CPU ist.

Gast

2006-12-10, 14:10:37

Ja für die Server ist da bestimmt ne tolle sache, nur denken viel zu viele Leute das ein Quadcore die Zocker_CPU ist.Und was genau kann AMD dafür? Ich bin froh über mehr CPU-Kerne, da einige meiner Anwendungen sehr gut mit mehreren Cores skalieren. Wer am PC nur spielt, kommt auch mit einem Singlecore noch gut zurecht. Deshalb muss man aber mehreren CPUs nicht gleich den Sinn absprechen.

Slipknot79

2006-12-10, 14:41:43

Intel bietet keine Schwanzverlängerung/Brustvergrösserung an in Form von übereilt eingeführten 64-Bit-CPUs und HTT/CSI, sondern steigt dann um, wenn Bedarf besteht, siehe 64-Bit.

Ist eben eine vernünftige Firma. :)

Wieso übereilt? Lange hat Win XP 64 oder Linux 64bit nicht auf sich warten lassen...
HTT war auch nicht übereilt, denn das Gesamtpaket aka Athlon war/ist effizienter als die Netbursttechnologie...

rpm8200

2006-12-10, 20:52:39

@ NoProll =? KamDerKochNahmSeDoch =? Das Imperium =? Heulsuseheul =? IlseBilseKeinerWillse

Kannst Dich mal für einen Namen entscheiden und ein bisschen weniger Stuss daher reden? Du trollst hier schon arg rum. Den Vogel hast mit dem von Slipknot bereits gequoteten Stat abgeschossen. Die Reinkarnation des Intel Fanboys hat einen neuen Namen... halt... 5 Namen... Wärst Du angemeldet, hättest schon lang nen Rüffel bekommen, aber als Gast darf man ja scheinbar wie man will.

Ich finde das 4x4 Projekt auch nicht Hammer. Dennoch ist es weder eine Bankrott-Erklärung von AMD, auch kein Grund den Laden zu schliessen und auch nicht peinlich.

Ich finde es (wie Ronny G) auch Schade, dass für dieses zumindest als zweifelhaft zu wertende Projekt wertvolle Ressourcen verwendet wurden. AMD ist ne kleine Firma und da läuft sowas sicher nicht mal eben nebenbei. Wenn das ein Team entwickelt (selbst wenn auf Serverkomponenten zurück gegriffen werden kann), dann kann es andere Dinge in der Zeit eben nicht machen. IMO ist 4x4 wohl wirklich die "Antwort" auf den Conroe, der AMD unzweifelhaft die Performancekrone entzogen hat. Nur läuft diese Antwort in meinen Augen in den falschen Parametern ab. Wer ne Workstation braucht kann auch zu nem Serverboard greifen. Von daher sehe ich die Notwendigkeit, diese Lösung für den "Desktopbereich" zu adaptieren einfach als uneffektiv und unpassend an. Vor allem die Kühlung und der Energieverbrauch ist ja wohl ein Witz.

Und @StefanV: Ich fürchte auch n SIS Chipset würd da nicht viel reissen. Es bleibt dann immer noch uneffektiv/ verbraucht zu viel Leistung.

Gast

2006-12-10, 21:04:58

IMO ist 4x4 wohl wirklich die "Antwort" auf den Conroe, der AMD unzweifelhaft die Performancekrone entzogen hat.

Schade, dass du meine Fantasie bezüglich der Namensgebung nicht zu schätzen weisst. Immer nur "Gast" ist doch langweilig.
Und zu der von dir angesprochenen "Performancekrone": Könntest du bitte einen Link posten, aus dem hervorgeht, dass AMD diese mit dem 4x4 vom Conroe angeblich zurückerobert hätte? Mir ist da anderes zu Ohren gekommen, nur zwei Zitate von vielen:

ZDnet sagt: AMDs Quad wird abgeschlachtet von einer einzelnen

Intel-CPU!Barebone-Center sagt: Intel rammt AMD in den Boden!

http://www.barebonecenter.org/index.php?option=com_content&task=view&
id=1132&Itemid=139

http://blogs.zdnet.com/Ou/?p=382&page=2

rpm8200

2006-12-10, 21:57:04

Bitte richtig lesen. Ich schrieb, dass der Conroe unzweifelhaft AMD die Leistungskrone entzogen hat (ist doch eigentlich unmißverständlich?).

BTW: Was das Gast-posten angeht -> _gerne_ nicht als "Gast", aber dann bitte mit einem Namen, damit man weiss was von wem kommt und wie man jemanden anreden soll, wenn man etwas direkt adressieren will. Wieso so viele Leute so registrierungsresistent sind bleibt mir sowieso ein Rätsel. Kann ich mir nur so erklären, dass man um jeden Preis anonym bleiben will (obwohl dies auch der Fall ist, wenn man angemeldet ist IMO).

SavageX

2006-12-11, 13:23:15

ZDnet sagt: AMDs Quad wird abgeschlachtet von einer einzelnen

Intel-CPU!Barebone-Center sagt: Intel rammt AMD in den Boden!

Das ist genau der Gossenjournalismus, der mich ankotzt. Eigentlich sollte es bei einem rein technischem Konstrukt wie einem Prozessor oder einer Prozessorenplattform genügen zu sagen "AMDs QuadFX kann nicht überzeugen" oder was auch immer. Wie viele "Pentium-Killer" oder "Athlon-Killer" sind eigentlich schon postuliert worden - und siehe: Sie sind alle noch da.

edit: Bei näherer Überlegung war die Bezeichnung "Gossenjournalismus" vielleicht zu stark - zeugt von meiner Reizbarkeit in dem Bereich.

dr.denton

2006-12-11, 14:35:23

[...]

edit: Bei näherer Überlegung war die Bezeichnung "Gossenjournalismus" vielleicht zu stark - zeugt von meiner Reizbarkeit in dem Bereich.

nein, ich kann Dich gut verstehen - mir ging es bei dieser Überschrift genau so ...

Ich hatte schon einen geharnischten Schmäh-Beitrag auf den Artikel von zdnet.com verfasst, habe mich dann aber besonnen und ihn nicht abgeschickt ;)

Ich finde z.B. oft die hintergründige Ironie der Artikel von c't recht erfrischend, hier wird klar auf die Schwächen eines Produktes eingegangen und in besonderen Fällen auch mal gerne etwas gestichelt (göttlich die Titelseite zum Prescott: "Intels heissester Chip") aber man verwehrt sich gegen solche "mitten-in-die-Fresse" Schlagzeilen.
In Onlinemedien wird eben leider zu oft das Fanboy-Zepter geschwungen und mit flotten Sprüchen die neueste "p0wnage" Technologie gefeiert, die die Konkurrenz in den Boden rammen wird ...

Zum Thema: ich finde, 4x4 ist nicht mal einer Diskussion würdig; die Schwächen und die offensichtlich überstürzte Einführung dieser zurechtgebogenen Serverplattform sind doch so offensichtlich, dass selbst der härteste AMD-Fanboy bescheiden zu diesem Thema schweigen sollte.
Was der P4 EE und die ersten A64 FX waren ist eben heute 4x4, mit dem Unterschied, dass Intel es diesmal nicht nötig hat eine eigene halbgare "Enthusiasten-Server-Plattform" herzustellen.

mfG

denton

Gast

2006-12-11, 16:30:10

Bei diesem Thema (wie bei vielen anderen) wird von den meisten ein zu pauschales Bild gezeichnet. Die eigentliche Frage ist doch, für wen ein solches System geeignet ist.

Immer-das-schnellstmögliche-Fraktion:
4x4 wäre ein Fehlkauf. Momentan hätten die von der möglichen Mehrleistung nix, und dann, wenn es was bringen würde, haben die eh wieder ein neues System.

Ich-rüst-nie-auf-Fraktion:
Ebenfalls nicht passend, da zu teuer und für ihre Anforderungen Overkill.

Ich-wechsel-Rechner-nicht-wie-Socken-Fraktion:
Hier wird es interessant. Der Rechner muss lange halten, wird zwischendurch aber noch aufgerüstet. Im Endausbau 8 Kerne und massig Speicherbandbreite sollte für einige Zeit reichen.

4x4 scheint mir zwei Probleme zu haben:
1. Zu früh. Ein Start mit passender SW (NUMA-aware OS ->Vista/Linux) und reiferer Hardware wäre der Sache dienlicher gewesen.
2. Falsches Marktsegment. Als Äquivalent zu den Dual-Celeron-Maschinen der Vergangenheit wäre 4x4, durch die heutige, leidlich Multithreading nutzende und die zukünftige, ernsthafter dafür erstellte SW, eine sehr interessante Plattform. Als Highest-Possible-End ist es fehlplatziert, da es (!momentan!) von wesentlich günstigeren Maschinen überholt wird.

sloth9

2006-12-12, 00:24:31

Ähm gerade bei Supercomputern sieht x86 kein Land. Das ist geradezu eine Domäne von PowerPC!

Allerdings kann das als Anwender einem recht egal sein, denn es sind vollkommen andere Anwendungen als auf dem Desktop. Mußte immer schmunzeln, wenn irgendwelche Harcore-PPC-Jünger mit den Rankings der Supercomputer kamen (und teilweise noch kommen) und damit die Leistungsfähigkeit eines Prozessors als Desktop-CPU beurteilen :rolleyes:

Lötzinn:
Unter den Top-500-Supercomputer 2006 haben wir 113 Opteron-Systeme (von 80 im Vorjahr), 93 PowerPC/Power4/5 (von 83) und 226 Xeons (intel, von 265) und popelige 35 Itaniums.
Macht also satte 339 x86-Systeme, von 500! Da sind aber erst 31 Xeons auf Core-Architektur drin, die wird erst auf der 29. Konferenz voll durchschlagen.
Dann kommen auch Quadcores von AMD/Intel...

rpm8200

2006-12-12, 18:23:55

Das ist genau der Gossenjournalismus, der mich ankotzt. Eigentlich sollte es bei einem rein technischem Konstrukt wie einem Prozessor oder einer Prozessorenplattform genügen zu sagen "AMDs QuadFX kann nicht überzeugen" oder was auch immer. Wie viele "Pentium-Killer" oder "Athlon-Killer" sind eigentlich schon postuliert worden - und siehe: Sie sind alle noch da. Full ack.

edit: Bei näherer Überlegung war die Bezeichnung "Gossenjournalismus" vielleicht zu stark - zeugt von meiner Reizbarkeit in dem Bereich. Denke nicht, dass das zu hart war. Bei solchen Zitaten (wie das von Dir angeführte) denke ich automatisch an Schumi-liebende, biersaufende, mit Adiletten und Bierbauch bewährten, grillende FC Bayern Fans die seit 20 Generationen VW Golf fahren (entspricht in etwa meinem Bild vom typischen Bild-Leser (den es ja angeblich gar nicht gibt)). Dies zu schreiben wäre aber wirklich zu hart, da ist Gossenjournalismus doch viel einfacher und zahmer.

Blutmaul

2006-12-12, 19:15:16

Bei dem Text von X-Bit sieht man ja, das ein ein Szenario gibt, wo Quad-FX schon heute leicht überlegen ist:

"We have finally found the strength of the Quad FX platform that actually originates exactly from the server side. We can see that as the number of simultaneously processed tasks increases, Quad FX platform starts outpacing Intel based systems. And this is quite logical, actually. Sooner or later Intel processors use up the entire bandwidth of their memory subsystem that serves for data transfer between the Kentsfield core pairs that have no shared L2 cache. Quad FX platform features two independent memory controllers in two CPUs and hence features twice as high memory bandwidth. Therefore, Quad FX turns out more efficient than a much faster quad-core Intel Core 2 Extreme QX6700 once the multi-threaded workload increases dramatically."

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/amd-quad-fx_12.html

Auf wen dieser ganz spezielle Fall zutrifft, der kann nutzen davon haben, sich Quad-FX zuzulegen...der hohe Stromverbrauch stört den Freak eh nicht und immerhin ist ja aufrüstbarkeit versprochen, für die neue CPU-Generation...

Gast

2006-12-12, 19:19:27

Lötzinn:
Unter den Top-500-Supercomputer 2006 haben wir 113 Opteron-Systeme (von 80 im Vorjahr), 93 PowerPC/Power4/5 (von 83) und 226 Xeons (intel, von 265) und popelige 35 Itaniums.
Macht also satte 339 x86-Systeme, von 500! Da sind aber erst 31 Xeons auf Core-Architektur drin, die wird erst auf der 29. Konferenz voll durchschlagen.
Dann kommen auch Quadcores von AMD/Intel...

Dann rechne auch mal aus, wieviel X86 es teilweise für die Leistung der PowerPCs benötigt bzw. die Kosten!

Und es sind auch neue PowerPCs angekündigt...

StefanV

2006-12-12, 19:22:56

War auch nicht anders zu erwarten, das die AMD Prozessoren mit steigender Anzahl besser werden als die Intel Prozessoren...

Eben weil jede K8-CPU ihren eigenen Speicher haben kann, beim C2D ist das Gegenteil der Fall...

aylano

2006-12-12, 19:50:03

Gibts schon 4x4 vs. QX6700 Benchs inkl. Stromverbrauch, welche mit SLI 7950GX2 oder mit Crossfire 1950xtx bestückt waren???

sloth9

2006-12-12, 21:03:49

Dann rechne auch mal aus, wieviel X86 es teilweise für die Leistung der PowerPCs benötigt bzw. die Kosten!

Und es sind auch neue PowerPCs angekündigt...

Freescale macht da nichts mehr: "In einem am 6. Dezember (http://de.wikipedia.org/wiki/6._Dezember) 2005 (http://de.wikipedia.org/wiki/2005) veröffentlichten Interview bekräftigte der CEO von Freescale, Michel Mayer, u.a. als Konsequenz hieraus die Entscheidung, die PowerPC-Baureihe ggf. umzubenennen und sich bei der weiteren Vermarktung nicht weiter um den Desktop-/Laptop-Markt zu kümmern." (wikipedia.de)

Apple hat der Laptop/Desktop-Schiene den Todesstoß versetzt. In-Order-CPUs für Kosnsolen helfen da auch nicht weiter.

Bitte nicht mit Power4/5 von IBM verwechseln, die haben, bis auf die ISA, nicht so viel mit PowerPC gemein und sind sauteuer, btw.

Gast

2007-02-05, 03:55:44

Irgendwelche neuen Infos? Wann kommts denn nun auch in Europa? Laufen die Boards trotz Standardspeicher auch mit Opterons und/oder einer einzelnen CPU?

Gast

2007-02-05, 10:02:50

Die FX-70/72/74-Doppelpacks sind angeblich bei einem einzigen Händler ab Lager lieferbar laut Geizhals. Allerdings würde ich diese Lieferbarkeitsanzeige nicht überbewerten.

Von 680a-Boards ist bei deutschen Händlern noch nichts zu sehen.

Die Boards werden bestimmt auch mit einer einzelnen CPU laufen, ist bei den normalen Opteron-Boards ja auch so.

Cherubim

2007-02-05, 11:47:29

da es mittlerweile ja zu kaufen ist und kein argument von wegen "gibts noch nicht, waynt" mehr ziehen kann:

gibts benchs von 4x4 gegen den intel quad unter vista (final) und 64Bit?

ich sehe die 4x4 plattform noch nicht als flop an. wir werden einfach mal schauen, was amd daraus in der zukunft noch macht.
der P4 wär ja nach diesen aussagen hier ebenfalls ein flop gewesen (zu heiss, lahm, teuer, stromfressend). war dafür aber nachher ganz gut.

Slipknot79

2007-02-05, 16:35:24

>ich sehe die 4x4 plattform noch nicht als flop an. wir werden einfach mal schauen, was amd daraus in der zukunft noch macht.

Wird wohl aber ein flop sein ^^. Angesprochen werden sollen Enthusiasten. Enthusiasten wissen aber auch was Intels Quad-Core drauf hat. Enthusiasten wissen auch, dass in ein paar m
Monaten AMD-Quad-Core auf den Markt kommt. Welchen Sinn soll also die 4x4 Plattform noch haben?

Coda

2007-02-05, 16:40:06

8x4.

Wechselbalg

2007-02-05, 16:40:24

Die K8L Quadcores werden ja auch auf der Plattform betrieben können, wenn ich mich nicht irre und somit wird vieles von deren Perfomance abhängen. Die Vorraussetzungen sind für die Plattform in Zukunft aber sicherlich etwas besser würde ich sagen und man kann eben höchstens den momentanenen Zustand beurteilen, aber nicht wie es sich in Zukunft schlagen wird.

Mit dem richtigen Betriebssystem, einen vielleicht etwas sparsameren Chipsatz aus eigenem Hause und einem gut perfomenden K8L, könnte es also vielleicht doch noch etwas werden.

StefanV

2007-02-05, 16:47:12

Vergesst nicht, das auf Opteron Sockeln auch was anderes als AMD CPUs laufen wird ;) ;)

So a Cell ist bestimmt ganz nett, für KI/Physik...

Cherubim

2007-02-06, 13:47:28

8x4.

:naughty:

genau daran dachte ich. das/die boars gibt es dann schon, es werden schon einige leute 4x4 ausprobiert haben und dann gibt es die möglichkeit, relativ einfach und "günstig" 8 cores @home zu haben.
denn octa-core CPU's werden wohl noch was auf sich warten lassen.

und von Intel gibts so weit ich weiss in der richtung noch nichts (Xeon lassen wir mal aussen vor, der will ja FB-Dimm).
sogesehen wird 4x4 erst in der 2. evo stuffe interessant (8x4)

edit: ich möchte noch betonen, dass die jetzige konfig des 4x4 konzeptes mit den jetzigen CPU's noch etwas...unglücklich ist. nicht das mir blindes fanboy gesabber nachgesagt wird.

Gast

2007-02-06, 15:26:41

.und von Intel gibts so weit ich weiss in der richtung noch nichts (Xeon lassen wir mal aussen vor, der will ja FB-Dimm).
sogesehen wird 4x4 erst in der 2. evo stuffe interessant (8x4)

Warum rechnest du dir das schön:confused:

Der Xeon ist eine ernsthafte Alternative. FB DIMM interessiert schlicht und einfach nicht, vorallem wenn das Komplettsystem immer noch günstiger ist, als das der Konkurrenz.

Ein Xeon Quadcore kostet JETZT ~324 € (4x1,6 GHz), 2 GB FB DIMM/667 kosten verhältnissmäßig günstige 242 €.

Ich sehe darin sogar Vorteile, denn FB DIMM wird noch eine weile am Markt bleiben und nicht so schnell wie normales DDR2 gegen den Nachfolger ersetzt.

StefanV

2007-02-06, 15:36:36

@Gast
Du solltest aber auch erwähnen, das 2GiB DDR-II SDRAM gerad mal ~120€ kosten, also etwa die hälfte...

Gast

2007-02-06, 15:39:44

@Gast
Du solltest aber auch erwähnen, das 2GiB DDR-II SDRAM gerad mal ~120€ kosten, also etwa die hälfte...

Nö. Siehste irgendwo einen Desktop Quad Core, den du zweimal aufs Board stecken kannst? ;D

Cherubim

2007-02-06, 16:02:51

Das mag schon stimmen, aber du vergisst, dass es für den Xeon (DP) nur WS und Serverboards gibt.
Und genau in diese Kerbe haut das 4x4 konzept.

von der einen seite betrachtet ist 4x4 ein dual Opteron, von der anderen seite aber eben eine dual-desktop lösung mit dem Namen Athlon und nicht Opteron.
Ich weiss nicht, wie oft ich die Frage schon gelesen habe, ob eine "Server-CPU" denn genau so schnell ist wie eine normale CPU oder ob man damit überhaupt spielen kann. Beim "Athlon" ist das klar.
Das dürfte meiner meinung nach auch ein grund dafür sein, warum es 4x4 gibt und nicht einfach Opterons verkauft werden.

Und es gibt genug deppen, die einfach zu viel geld aber keine ahnung haben. und solche kaufen sich dann einen dual dualcore Athlon statt den "Serverprozessor Xeon"
ausserdem, such doch mal nen guten, leisen, bezahlbaren Xeon kühler....

übrigens ist das "Tyan Tempest i5000XL" mit 327€ das günstigste dual Xeon So.771 board mit 16x PCIe.
Und du brauchst ein Gehäuse, mit dem du die Xeon-Kühler verschrauben kannst. Achso, warscheinlich passt in dein Gehäuse sowieso kein E-ATX rein...
Geizhals link (http://geizhals.at/deutschland/a203479.html)

nächstes brauchbaren wär dann...das ASUS DSGC-DW für 404€
ajo, btw:
dann hast du 8 cores mit 1,6GHz....n bischn lahm, oder? Weil OCen kannste knicken. Sind ja Xeons (gehen wir von den neuen aus, denn da gibt es solche nieschenlösungen wie das PC-Dl, PCH-DL oder NCCH-DL noch nicht)

imo ist der Xeon (noch) KEINE alternative für den meist bastelfreudigen Enthusiasten.

Gast

2007-02-06, 16:15:56

Das mag schon stimmen, aber du vergisst, dass es für den Xeon (DP) nur WS und Serverboards gibt.

... welche dafür mit sehr sinnigen Features ausgestattet und nicht so überladen sind, wie z.B. NForce... würde ich jederzeit einem normalen Desktopboard vorziehen.

Ich weiss nicht, wie oft ich die Frage schon gelesen habe, ob eine "Server-CPU" denn genau so schnell ist wie eine normale CPU oder ob man damit überhaupt spielen kann. Beim "Athlon" ist das klar.

Wobei du berücksichtigen musst, das jemand, der keinerlei Ahnung in dieser Hinsicht hat, wohl kaum ein 8 Core CPU System braucht. Denn wenn er das bräuchte, hätte er Ahnung und wüsste das. :tongue:

übrigens ist das "Tyan Tempest i5000XL" mit 327€ das günstigste dual Xeon So.771 board mit 16x PCIe.

Dann schau dir mal die preise der neuen Desktop Boards an... ich sag nur: ASUS Striker... und so einen Müll. Schon eine Frechheit, das dieses für den Preis nicht mal 2 Sockel hat!

Achso, warscheinlich passt in dein Gehäuse sowieso kein E-ATX rein...

Klar passt das, in sehr vielen sogar. Außerdem werden die meisten vorher überhaupt kein passendes Gehäuse haben. Ich glaube kaum, das jemand in seinem Midi Tower ein 8 Core System mit einem halben dutzend Platten, einigen Laufwerken und mehreren Grafikkarten betreiben wird. Wenn doch, pech. Wer >1000 in Hardware investiert und kein Geld für ein Gehäuse übrig hat... ;D

dann hast du 8 cores mit 1,6GHz....n bischn lahm, oder?

Quark!
1,6 GHz auf Core 2 Basis, zum wegpusten von Athlons reichts noch locker.

Und da hier wieder schöngeredet wird, solltest du vielleicht noch berücksichtigen, das CPU, Board und FB DIMM Preise in den nächsten, sagen wir mal 6 Monaten nicht stehen bleiben werden und noch sehr, sehr viel Spielraum nach unten haben. Während die Konkurrenz überhaupt erstmal was vergleichbares bringen muss!!

SavageX

2007-02-06, 16:21:00

Quark!
1,6 GHz auf Core 2 Basis, zum wegpusten von Athlons reichts noch locker.

Nicht wirklich. Der C2D ist in der C2D Desktop-Variante gut 30% schneller pro Takt als der Athlon. Der Athlon FX ist aber deutlich jenseits der 2.0 GHz.

Hinzu kommt, dass die Xeons dank FB-DIMM und den entsprechenden Latenzen bei Spielen langsamer sind als ein gleichgetakteter C2D. Da ich derzeit den Test nicht zu Hand habe, kannst Du diese Aussage aber erstmal ignorieren wenn Du willst, auch wenn ich mir ziemlich sicher bin, dass dem so ist.

Gast

2007-02-06, 16:55:25

Nicht wirklich. Der C2D ist in der C2D Desktop-Variante gut 30% schneller pro Takt als der Athlon. Der Athlon FX ist aber deutlich jenseits der 2.0 GHz.

Zeig mir erstmal den Preis und den Takt eines Quad Core FX. Vorher ist ein Vergleich gar nicht möglich.

Hinzu kommt, dass die Xeons dank FB-DIMM und den entsprechenden Latenzen bei Spielen langsamer sind als ein gleichgetakteter C2D.

Ich weiß, das er etwas langsamer ist, aber das hält Intel ja nun nicht davon ab, den Takt weiter zu steigern, wie sie es eh geplant haben.

Zumal die großen Xeons schon jetzt einen höheren FSB haben, als die Desktopmodelle und durch 45nm womöglich noch einen größeren Cache und mehr Takt spendiert bekommen.

Den 3 GHz/FSB1333 Xeon gibts schließlich auch nicht für den Desktop.