Warum eigentlich nicht MacOS nicht für alle PCs?

[Karümel]

Falls das Thema woanders besser passt bitte verschieben, ich bin mir mit der "Zuordnung" nicht ganz sicher.

Gibt es eigentlich einen Grund warum Apple MacOS nicht für alle "normalen PCs" (typischer Windows Pc) frei gibt und einzeln im Laden anbietet?
Seit die jetzt ja Intel Prozis in Ihren Produkten verwenden dürfte das ja eigentlich von der technischen Seite her ein nicht allzugroßes Problem sein. Und so wie ich das vor einigen Tagen gelesen habe soll es ja angeblich schon jemanden gelungen Mac OS auf einen "normalen PC" zum laufen zu bringen.

Also warum bietet Apple Ihr OS nicht einzeln im Laden und verkauft wie Windows?

[Gast]

Wer weiß? Vielleicht kommt es irgendwann mal! Bei den "Get a Mac" Spots gab es vor kurzem ein Gerücht, daß der PC-Darsteller bald den Mac spielt. Hat sich aber als falsch herausgestellt. In dem Zusammenhang wurde wieder heftig spekuliert.

Es gab schonmal Clones. Damals hatte sich Apple aber eine blutige Nase genommen. IMHO war das aber eine vollkommen andere Situation als heute.


Btw:
IMHO sollte Apple noch irgend einen Schalter einbauen, mit dem man auch in der Gui manche Funktionen freilegen kann, die sonst nur per Shell gehen. Dann wären auch die Freaks vermutlich wunschlos glücklich.

[looking glass]

Ganz einfach, weil Apple davon lebt, HARDWARE zu verkaufen, auf der ihre Software läuft.

Ergo Apple = Hardwareverkäufer, die Software ist nur Bonus.

Allein mit Softwareverkauf könnten sie nicht überleben, dazu hat Windows eine zu grosse Marktstellung, aber sie würden einen starken Hardwareumsatzrückgang haben, wen OS X überall laufen könnte. Mal davon ab, das die gute Quote an fehlerfrei laufender Hardware leiden würde, weil zu viele Hardwarekombis untersützt werden müsste.

Um ehrlich zu sein, mir reicht es, wen auf Mac Hardware per dualboot Windows nativ laufen kann und mit parallels eine gute Software bereit steht, die Winprogs auch unter OS X lauffähig macht.

[nggalai]

Gibt es eigentlich einen Grund warum Apple MacOS nicht für alle "normalen PCs" (typischer Windows Pc) frei gibt und einzeln im Laden anbietet?
Dürfte geschäftspolitisch sein. Apple ist in erster Linie Hardware-Hersteller im Computer- und Unterhaltungselektronik-Bereich, erst in zweiter Linie Software-Hersteller. Ist ja nicht so, als würden sie mit einer "PC"-Version von OS X einfach mehr Geld machen ... sie müssten mehr Treiber anbieten, verschiedene Konfigurationen durchtesten und dann noch den Support übernehmen können. Der Mac, so wie er jetzt ist, ist ein recht geschlossenes System welches wohl bedeutend einfacher zu administrieren ist als wenn plötzlich auf jedem Dell OS X installiert würde ...

Aber interessant wäre es schon. :)

[Gast]

Ob Apple auf dauer noch soviel Kohle mit den Macs macht. So teuer sind die doch garnicht. Preislich sind manche Modelle sogar durchaus attraktiv,

Apple könnte OSX für lizensierte Komponenten und PCs freigeben. So könnte man den Wildwuchs eindämmen. Wer andere Hardware nutzt als freigegeben, ist eben selber schuld ...

[Sonyfreak]

Dadurch hätte man aber schnell Negativ Publicity, weil sich jeder aufregen würde, wenn das OS auf dem PC nicht so läuft wie es soll. Außerdem würde das trotzdem den Hardwareverkauf schmälern, womit wir wieder beim oben erwähnten Problem wären.

Ich persönlich finde es super, dass OSX nur auf Apple Hardware läuft. Dadurch läuft es immer wie es soll, man hat keine Hardwareprobleme und kann sich fast sicher sein, dass die Software gut durchgetestet wurde.

mfg.

Sonyfreak

[Karümel]

Ob Apple auf dauer noch soviel Kohle mit den Macs macht. So teuer sind die doch garnicht. Preislich sind manche Modelle sogar durchaus attraktiv,


Die kleinen Macminis sind von preis her attraktiv.
Nur leider sind die Macbooks so teuer :(
Vergleichbare WinNotebooks kosten einiges weniger,
(knapp die Hälfte?)

[Gast]

Die kleinen Macminis sind von preis her attraktiv.
Nur leider sind die Macbooks so teuer :(
Vergleichbare WinNotebooks kosten einiges weniger,
(knapp die Hälfte?)

Sorry in welcher Welt lebst du!

Du wirst kein Windows-Notebook für _deutlich_ weniger Geld finden, bei gleicher Ausstattung (Gewicht/Grösse, Akkulaufzeit, Bluetooth, Remote und natürlich OS + Software). Ganz zu schweigen, dass das Trackpad meilenweit besser ist, als das was ein Win-Notebook bietet!

Die Dinger die die Hälfte kosten (also 500 Euro), wie das HP sind ein Witz im Vergleich zum Macbook (auch wenn sie für das Geld tolle Geräte sein mögen).

[looking glass]

Japp,

das ist auch das, was mich an einem Mac reizt - der Mini, klein, leise, leistungsfähig genug für die Alltäglichkeit Browser/Mail/IRC/Streams/Downloads etc. und sieht dabei noch so gut aus (da unscheinbar und nicht direkt als PC erkennbar).

[Karümel]

@Gast, sorry mein Fehler.

Die 50% sind zu übertrieben.

[Senior Sanchez]

Karümel auch so hinkt der Vergleich. Mache hier bitte mal eine Beispielrechnung, damit wir deine Argumentation nachvollziehen können, okay?

Die preise von Apple wirken für viele zu Anfang hoch und Apple verdient eigentlich auch ordentlich - allerdings sollte man nicht anfangen Apple-Laptops mit denen von Acer, Asus und Co zu vergleichen.

Ich finde es gut, dass OS X nur auf Apple Hardware läuft, denn dadurch kann Apple auch schnell Altlasten hinter sich lassen. Schaut euch doch mal an, wielange Microsoft jetzt schon bestimmte Funktionen in Windows mitschleppt um gewisse Kompatibilitäten oder whatever zu waren.

Sieht man dagegen mal Apple, dann merkt man auch den Vorteil, dass alles aus einer Hand kommt: Man kann viel innovativer sein! Apple waren die ersten die USB verbaut haben, Apple hat Firewire entwickelt, Apple waren die ersten die WLAN (Airport) dauerhaft eingebaut haben, Apple-Rechner brauchen seit jeher kein BIOS mehr (früher OpenFirmware, bei den Intel-Macs EFI). Apple hat mit OS X sämtliche Altlasten über Bord geworfen und für die Kompatibilität die Classic-Umgebung integriert, die aber afaik nciht mehr dabei ist. Das gleiche mit Rosetta.

Also ich denke, wenn sie Mainstream werden wollen, wird viel vom Apple-Style bzw. der Genialität verloren gehen.

[mbee]

@Gast, sorry mein Fehler.

Die 50% sind zu übertrieben.

Zeige mir bitte ein "billigeres" und vergleichbar ausgestattetes Notebook (Software, Hardware, Verarbeitung, Laufzeit) wie das Macbook Pro.
Da wirst Du lange suchen können...

[Karümel]

Karümel auch so hinkt der Vergleich. Mache hier bitte mal eine Beispielrechnung, damit wir deine Argumentation nachvollziehen können, okay?


Kann ich nicht, da ich mich mit der Materie Notebook so gut wie garnicht auskenne, bzw. noch nicht befasst habe.
Egal was ich hier dann aufschrieben würde, es wäre falsch und es gibt wieder mecker.

Wie schon geschrieben ich hab einen Fehler bei meiner Überlegung drin gehabt.

[Senior Sanchez]

Kann ich nicht, da ich mich mit der Materie Notebook so gut wie garnicht auskenne, bzw. noch nicht befasst habe.
Egal was ich hier dann aufschrieben würde, es wäre falsch und es gibt wieder mecker.

Wie schon geschrieben ich hab einen Fehler bei meiner Überlegung drin gehabt.

Naja, woher dann der ursprüngliche Gedanke?
Es wäre nicht automatisch falsch und es würde auch kein meckern geben. Sieh es nicht als meckern, es war halt nur dass du eine Behauptung aufgestellt hast ohne Argumente zu liefern.

Ich dachte früher auch immer Apple sei teuer - wenn man sich allerdings mal anschaut was man dafür bekommt und wieviel man da bei der Konkurrenz hinlegen muss, z.B. bei Dell, dann revidiert man seine Meinung schnell.

[Karümel]

Ich hatte wohl eher schreiben sollen: auf den ersten Blick teuer.

Das etwas größerere Macbook ligt bei ca. 1280 Euro.
Auf den den ersten Blick bekommt man dafür aber "nur" einen reativ kleinen "Bildschirm" z.B.

OK, was die Software "wert" ist so kann man das schlecht einordnen.

[Senior Sanchez]

Ich hatte wohl eher schreiben sollen: auf den ersten Blick teuer.

Das etwas größerere Macbook ligt bei ca. 1280 Euro.
Auf den den ersten Blick bekommt man dafür aber "nur" einen reativ kleinen "Bildschirm" z.B.

OK, was die Software "wert" ist so kann man das schlecht einordnen.

Ehm, da unterliegst du generell einem Trugschluss. Oft ist es so, dass je kleiner der Bildschirm wird, umso teurer wirds am Ende.
Du solltest das somit nicht als Manko, sondern als Feature sehen, weil das MacBook einfach als kleiner Computer für unterwegs gedacht ist, mehr nicht.

Wenn du dir ein vergleichbares Notebook bei Dell zusammenbauen lässt, wirds sogar etwas teurer.

[Karümel]

Ich habe mal eben etwas herumgesucht und ich finde das MacOS 10.4 Tiger für das was es alles kann ja schon sehr preisgünstig zu haben ist. Zur Zeit knappe 110 Euro, und so wie ich das richtig lese war der Preis beim Release mit ca. 150 Euro auch nicht gerade teuer.

[Ajax]

Stimmt. :uponder: Ist nicht teuer. Für den selben Geldbetrag bekommt man anderswo gerade mal ein Update als SB... :eek:

[Karlimann]

Außerdem hatte Apple schon mal sein System für andere Hersteller freigegeben. Der Schuß ging gewaltig nach hinten los.

Gruß
Karl

[Senior Sanchez]

@Karlimann

Lol, ich dachte das wurde hier schon geschrieben, aber muss ich mir wohl eingebildet haben ;)
Das ist ein sehr gutes Argument, dass ging echt in die Hose.

[Michbert]

Außerdem hatte Apple schon mal sein System für andere Hersteller freigegeben. Der Schuß ging gewaltig nach hinten los.Das wäre aber heute (bzw. in dem Fall) eine andere Situation. Damals durften andere Hersteller eben auch Mac OS kompatibel Hardware verkaufen, was den gesamten Markt aber wohl nicht wirklich interessiert. Heute dagegen besteht die Möglichkeit Mac OS (X) kompatibel zum Großteil der PC Hersteller zu machen, das würde den Betriebsystemmarkt durcheinander bringen und würde die Verbreitung von Mac OS wohl auch schlagartig erhöhen.
Wenn Apple das hinkriegen könnte, wäre es wohl schon ne interessante überlegung, aber is wohl klar, dass das letztlich nicht kalkulierbar und risikoreich wäre und es noch zig andere Gründe für Apple gibt sich lieber nicht in direkte Konkurrenz zu den anderen OS zu begeben.

Frag mich auch wie weit der Ruf als innovativer Hardwarehersteller wichtig ist , wenn man hauptsächlich deshalb nen Mac hat weil man Mac OS will, dann ist die Auswahl an Hardware schon mal sehr blöd, da gibts die günstigen Rechner nur extrem kompakt (und allinklusive), was man aber oft nicht unbedingt braucht genau so wenig wie Rechenmonster die wirklich für Professionals ausgelegt sind. Also entweder sehr beschränkt oder "überdimensioniert" - Mehr Auswahl wäre toll...
Und vor allem der "Mainstream"-Mac mit passabler Ausstattung und austauschbarer Grafikkarte und Festplatten scheint irgendwie tabu, wobei doch dadurch imo noch viel mehr PC User zum Mac wechseln würden.
Kenne zumindest einige Leute und es leuchtet auch ohnehin ein, dass viele einfach keinen besonders kompakten Rechner (wohl möglich gleich noch mit Monitor eingebaut) haben wollen, wenn man dadurch erhebliche Nachteile hat und für das Geld bessere PC Hardware bekommt (bzw. eher die die man brauch) und die sich auch ohne Probleme aufrüsten lässt...
Von daher nervt das nochmal extra als Mac OS X User an Apple Hardware gebunden zu sein - Würde ich natürlich nicht unbedingt sagen wenn ich mir einfach einen von den Macs mit Pro Suffix leisten könnte ;)

Aber ich denke als Mac OS User hat man auch einige Bedenken was die Freigabe von Mac OS X anginge und ich wäre nun auch nicht direkt dafür...

[Frozone]

Aber es geht doch mittlerweile MAC-OS auf nem PC zuinstallieren... Bissel Google und schon hat man's...

Wie stabil das ist kann ich dann aber nciht sagen

[looking glass]

@ Frozone,

das bringt dir nichts, weil die Treiber fehlen, Du kannst es installieren, sicher, mit ein paar Hax kein Ding, aber benutzen in dem Zustand, nope, nicht wirklich.

[Karlimann]

Wenn aber Apple OS X freigibt, hat Apple dasselbe Problem wie MS. Die schier unüberschaubare Hardware! Das kann man nur sehr schwer in den Griff bekommen.

Vista ist ja schon ein erster Schritt von MS das in den Griff zu bekommen, siehe WDM-Treiber und die Vista-Struktur überhaupt mit Kernel-Treiber und User-Mode-Treiber.

Gruß
Karl

[.carst3n]

Also ich bin auch froh, dass Apple es nicht freigegeben hat bis jetzt und es hoffentlich auch nie tun wird!

Gründe:
- Mac OS ist perfekt auf die beim Mac gegebene Hardware optimiert. Auf "normalen" PCs gäbe es - wie bei Windows - haufenweise Treiberprobleme. Außerdem würde es auf einem Großteil der PCs nicht ordentlich laufen (ich rede nicht von den Freaks, die alle paar Monate neue Hardware kaufen, sondern von Otto Normalverbraucher der einen 2 Jahre alten Fertig-PC von der Stange zu Hause stehen hat), weil es halt doch ziemlich hardwarehungrig ist.

- eine in diesem Maße ansteigende Verbreitung wäre auch für die Sicherheit von OS X nicht gut! Apple rühmt sich ja gerade damit, dass man mit Mac OS sicher vor Viren ist und ohne Angst und Schutzsoftware durch die Gegend surfen kann. Wenn die Verbreitung von Mac OS deutlich ansteigen würde, würde es gleichzeitig zu einem lukrativeren Ziel für Hacker und Virenprogrammierer werden und dass Mac OS systemtechnisch so viel sicherer ist als Windows braucht mir niemand zu erzählen, denn es ist schlichtweg falsch! (Windows Vista ist ja auch das sicherste OS aller Zeiten :P)


Ein Mac ist ein Mac und da gehört Mac OS drauf und nichts anderes! (dass man jetzt auch Windows nativ benutzen kann ist eine nette Beigabe, allerdings keineswegs ein Ersatz!)

Und ein PC ist eben ein PC und darauf hat Mac OS nichts verloren. Der PC hat einfach ein etwas anderes Einsatzgebiet und es gibt andere Betriebssysteme die dafür deutlich besser geeignet sind!


MfG
.carst3n