Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Stromverbrauch Asus Pundit - Asus AM2 vs Intel C2D
Haarmann
2006-12-16, 14:26:08
Ich hab 2 Pundits P1 Serie gekauft. Einen AM2 mit NForce und einen S775 mit i945. Beide Geräte wurden mit einer Festplatte und einem DVD Brenner ausgerüstet.
Chips sind ein 65W AM2 X2 4200+ und ein Allendale C2D 6300. Speicher sinds Corsair XMS2 für den AMD und PQI für den Intel. Eigentlich erwartete ich das der AMD mehr Strom zieht, aber bei Idle, und das ist meisst der Fall, zieht der Intel 30W mehr, resp schlicht 90W, statt 60W die der AMD zieht.
Hat jemand eine Erklärung wieso der Unterschied so gross ist?
Unter IDLE sind die AMD-CPUs auch sparsamer als der Core2Duo.
Aber aufgrund unterschiedlicher Boards usw. lässt sich das eh nur bedingt vergleichen.
PatkIllA
2006-12-16, 14:35:35
Das runtertakten hätte Intel sich beim 6300 eh gleich sparen können. AMD geht da weiter runter.
StefanV
2006-12-16, 15:36:27
Das runtertakten hätte Intel sich beim 6300 eh gleich sparen können. AMD geht da weiter runter.
Das 'Problem' ist, das dem K8 das runtertakten nicht wirklich was bringt.
Ok, sind u.U. doch 50% differenz, was sich erstmal nach viel anhört, wenn man aber bedenkt, das das deutlich unter 10W ist, ist das doch nicht soo viel...
Jetzt ist die Frage, ob der K8 die HLT Befehle besser verarbeitet oder ob die Leckströme hier stärker reinhauen (u.A. SOI)...
Haarmann
2006-12-16, 16:24:19
Lasse ich etwas Superpi auf die beiden los, so bleibt der AMD nach wie vor deutlich unter dem Intel. AMD mit Superpi=Intel idle.
Du bist ja witzig...
Vergleichst einen X2 4200+ mit einem E6300 und behauptest dann, der sei sparsamer... obwohl er nicht mal annähernd die gleiche Leistung bringt, wie der E6300, den man mindestens mit einem X2 4800+ vergleichen müsste!
http://www.xbitlabs.com/images/cpu/core2duo-shootout/farcry.png
Klar, das bei einem Vergleich "Supercomputer" gegen "Low Power CPU" der Supercomputer den Vergleich nicht gewinnt. :rolleyes:
Achja:
Nächstes mal bitte berücksichtigen, das EIST nicht so stark heruntertaktet und das der Core 2 eine sehr stark variable VCore hat!
Da kann der gleiche Prozessor schonmal 1,2V oder 1,35V haben!
Haarmann
2006-12-16, 16:53:19
Gast
Games auf einem Pundit?
Sonst bist aber noch bei Sinnen oder?
Games auf einem Pundit?
Sonst bist aber noch bei Sinnen oder?
Das frage ich mich eher bei deinem Vergleich.
Das trifft nämlich nicht nur bei Games zu, sondern bei allen Anwendungen.
Der X2 kann einfach nicht mithalten und deshalb ist solch ein Vergleich ziemlich daneben, auch wenns nur idle ist.
Du musst auch berücksichtigen, das der X2 in der gleichen Zeit weniger Arbeit erledigen kann, folglich braucht er mehr Strom für die selbe Anwendung, sobald sie ausgeführt wird. Da egalisiert sich der geringere Verbrauch sehr sehr schnell.
Außerdem wird Intel erst noch sparsame Modelle bringen... ich denke da vorallem an einen Xeon Quad im Q1 07 mit 50W TDP (http://www.heise.de/newsticker/meldung/82385)... nimm den mal als vergleich. ;D
Haarmann
2006-12-16, 17:48:42
Gast
Ich vergleiche 2 Geräte, die sich ähneln und wundere mich über das Ergebnis...
Bisher hatte ich 2 Vintage AH1 und ein AH2, welche alle um die 60W Idle zogen. 3000+, 3700+@ 2.8GHz und x2 3800+ waren drin.
Nebenher siehts unter 64 Bit dann doch so aus, dass der AMD 4200+ gut mit dem C2D 6300 mithält in Benches, deren Sinn ich allerdings nach wie vor anzweifle. Vom Preis her sieht der Intel auch kein Land. Für meine Anwendung jedenfalls zählt Stromverbrauch weit mehr, denn Benchleistung. Die beiden Chips sind die Kleinsten, die ich kaufen kann.
Was Intel bringen wird interessiert mich ne Furz. Was ich wie teuer kaufen kann interessiert mich und sonst nix.
Für ein 24/7 laufendes Gerät, welches sehr kompakt und leise sein soll nebenher, ist Stromverbrauch ein zentraler Punkt.
Dann verstehe ich dich noch weniger! Wenn du kein Wert auf Rechenleistung legst, wozu einen Dual Core ???
Preislich ändert sich sehr wohl was, es dauert auch nicht mehr lang, das Q1 ist fast da ... dann wirds sowohl billiger als auch sparsamer...
Dein jetziger Vergleich ist so wie er hier versteht, ziemlich sinnfrei!
Ich gebe zu bedenken, das Intel jetzt einen Low-Voltage Xeon im Angebot hat, der mit 40 W TDP auskommt. Wenn es dir so sehr auf Sparsamkeit ankommt, musst du auch die Strompreiskosten bei der Anschaffung berücksichtigen ... ein Produkt das teurer im Einkauf ist, kann im Endeffekt billiger bei den laufenden Kosten sein!
PatkIllA
2006-12-16, 17:58:56
Die TDP ist doch anscheinend egal, weil die meisten Rechner 99% am idlen sind und da ist der X2 wohl besser.
Die TDP ist doch anscheinend egal, weil die meisten Rechner 99% am idlen sind und da ist der X2 wohl besser.
Wrong. Die Zukünftigen Modelle sollen zudem in einem verbesserten Fertigungungsverfahren hergestellt sein, was weitere Verbesserungen nach sich bringt.
Ich erinnere da mal an den Pentium 4, der im C1 Stepping plötzlich -30-40 W weniger schluckte unter volllast und im idle eine ganze ecke sparsamer wurde.
So wie es aussieht, ist das beim Quadcore schon der Fall... der kam nicht mal über 80 W hinaus nach den bisherigen Tests, obwohl man über 100 W erwartet hat.
http://www.hardtecs4u.com/reviews/2006/intel_kentsfield_leistungsaufnahme/index4.php
tokugawa
2006-12-16, 18:50:39
Also ich find den Vergleich durchaus sinnvoll.
Das kommt natürlich auf die Wünsche jedes einzelnen an, hier meine Situation:
Ich hab in meiner Wohnung derzeit einen Fileserver auf Celeron "A" 466 MHz Basis mit 320 MB Speicher.
Ich hab schon mit dem Gedanken gespielt, diesen auf einen etwas leistungsfähigeren upzugraden, mit aktueller DualCore-CPU, aber jeweils das billigste was erhältlich ist. Mit dieser Prämisse bekommt man nun mal die vom Threadersteller erwähnten CPUs.
Ich denke der Threadersteller hätte nichts dagegen gehabt, wenn Intel derzeit eine noch kleinere CPU als den E6300 hätte, der billiger und eventuell stromsparender wär. Vielleicht hätte dann der Vergleich anders ausgesehen.
Aber unter der Prämisse "billigste derzeit erhältliche DualCore-CPUs" hat der Vergleich durchaus Sinn, auch wenn er objektiv gesehen vielleicht etwas unfair ist.
Genauso wie synthetische Benches etwas praxisfern sind, sind auch viele "objektive Tests" die halt tatsächlich preisnormalisiert oder taktnormalisiert oder was auch immer testen etwas praxisfern: denn oft gibt es viel mehr andere Prämissen aufgrund derer man Vergleiche anstellt in der Realität; wie eben genau jene der "günstigste DualCore-CPU".
Und wo wir grad dabei sind: gab's nicht mal Ankündigungen eines Core 2 Duo der noch unter dem E6300 angesiedelt ist?
Haarmann
2006-12-16, 19:07:14
Gast
Zeig mal so nen Xeon System als Exempel... bitte gleich gross und gleich laut, wie die 2 Pundits und auch gleich teuer. Mit den gleichen Features auch noch.
Vielleicht macht DC Sinn, aber die Kiste wird oft im Leerlauf sein?
Es gibt auch Anwendungen, da gehts nur um läuft oder läuft nicht und sie läuft nebenher auf Beiden. Die Geräte sind auch ähnlich teuer. Vielleicht läuft sie ja auf einem SC nicht?
Ich hab keine Zeit... es muss jetzt laufen ned im Q1 2007
Der Strompreis ist nicht der Knackpunkt alleine...
Dafür musst du vorher erstmal dein Nutzungsprofil durchrechnen.
Betriebszeit am Tag? Betriebszeit im Jahr? Wieviel idle? Wieviel Volllast? Wieviel braucht beide unter idle, wieviel beide unter Volllast? Danach können wir weiterreden, wenn du das alles bereitstellst. :)
Außerdem ist der Vergleich allein schon aus dem Grunde hinfällig, weil wir nicht wissen wie der Verbrauch der Boards aussieht!
Warum überhaupt so einen alten Krüppel für den Core 2? Da wundert mich das wenig.
Dr.Dirt
2006-12-16, 19:41:03
Wrong. Die Zukünftigen Modelle sollen ...
Irgenwie Schwachfug heutige Modelle mit zukünftigen zu vergleichen. :hammer:
Bist du mit den Pundit zufrieden? :) Welche Modelle genau?
Dann verstehe ich dich noch weniger! Wenn du kein Wert auf Rechenleistung legst, wozu einen Dual Core ???
Preislich ändert sich sehr wohl was, es dauert auch nicht mehr lang, das Q1 ist fast da ... dann wirds sowohl billiger als auch sparsamer...
Dein jetziger Vergleich ist so wie er hier versteht, ziemlich sinnfrei!
Ich gebe zu bedenken, das Intel jetzt einen Low-Voltage Xeon im Angebot hat, der mit 40 W TDP auskommt. Wenn es dir so sehr auf Sparsamkeit ankommt, musst du auch die Strompreiskosten bei der Anschaffung berücksichtigen ... ein Produkt das teurer im Einkauf ist, kann im Endeffekt billiger bei den laufenden Kosten sein!
35 Watt beim Xeon 5138. Fast schon Notebooktauglich!
dargo
2006-12-16, 20:02:26
Ich hab 2 Pundits P1 Serie gekauft. Einen AM2 mit NForce und einen S775 mit i945. Beide Geräte wurden mit einer Festplatte und einem DVD Brenner ausgerüstet.
Chips sind ein 65W AM2 X2 4200+ und ein Allendale C2D 6300. Speicher sinds Corsair XMS2 für den AMD und PQI für den Intel. Eigentlich erwartete ich das der AMD mehr Strom zieht, aber bei Idle, und das ist meisst der Fall, zieht der Intel 30W mehr, resp schlicht 90W, statt 60W die der AMD zieht.
Hat jemand eine Erklärung wieso der Unterschied so gross ist?
Dazu gleich zwei Fragen:
1. Welche Mainboards wurden benutzt?
2. War beim C2D auch wirklich EIST aktiv? Nicht nur den Tools glauben, selbst nachmessen.
Außerdem ist der Unterschied keine 30W. Du hast die Effizienz des NT nicht berücksichtigt.
Haarmann
2006-12-16, 20:23:26
Gast
Es sind ASUS Pundit...
Da haste ned die Wahl zwischen allen Chipsets...
Nebenher brauch ich zZ PATA und vor allem PS/2 Schnittstellen. Ohne gehts nicht.
Sie wird fast nur im Leerlauf sein also 99% idle.
Nebenher würde ich NV Chipsets als grösste Stromfresser aller Chipsets sehen.
Für den Zweck tuns die Pundits.
Es sind ein P1-5945G und ein P1-AH2 - beide schwarz.
dargo
Es sind die oben definierten Pundits. Das ist ein Barebone. Der Intel war 25% teurer.
Ich vergleiche ja auch mit Pundits P1 Barebones und nicht nur CPUs.
Was die CPU frisst ist mir absolut scheissegal, denn ohne Memcontroller im C2D kann ich das eh nicht wirklich vergleichen. Auch die beiden VRMs sind nicht identisch gehören aber zur CPU dazu und deren Effizienz ist auch wichtig. Daher vergleiche ich das ganze System und schaue wieviel W reingehen und das Gerät als Wärme wieder verlassen müssen. Da liegt der Hase auch im Pfeffer.
Gast
Für den Zweck tuns die Pundits.
Es sind ein P1-5945G und ein P1-AH2 - beide schwarz.
Lautstärke? :)
Irgenwie Schwachfug heutige Modelle mit zukünftigen zu vergleichen. :hammer:
Es sind keine zukünftigen! Den Xeon 40W und normalen Quad gibts jetzt schon!
Es wird aber noch sparsamere geben! Die haben dann ein noch besseres Preis-Leistungs-Stromverhältniss!
Haarmann
2006-12-16, 20:33:42
Gast
Nicht vernehmbar wenn se im Leerlauf sind - das ist zentral.
Ja der Xeon für 617$ ist das oder?
Ich glaub nicht, dass ich an sowas Interesse hab ;).
Nicht vernehmbar wenn se im Leerlauf sind - das ist zentral.
Eben drum, ich verstehe dich nicht! 99 % idletime... dann wäre ein Einzelkern besser und noch sparsamer!
Ja der Xeon für 617$ ist das oder?
Den meinte ein anderer Gast, es gibt aber noch die 40W Version für um die 400 $ und ne weitere Version mit nur 1,6 GHz aber für um die 200 $. Europreise liegen meist noch darunter.
Außerdem denke ich, das in diesem Fall das Board einfach nur crap war und den Verbrauch unnötig in die Höhe getrieben hat.
Wenn man dann beides kombiniert: Sparsamere CPU + sparsameres Board, kann man trotz höherer Anschaffungskosten mit weniger Kosten davon kommen.
Außerdem dürfte dir als idle User die Möglichkeit offen stehen, bei beiden Herstellern den Takt und die VCore noch weiter abzusenken ... dann siehts erneut anders aus.
Botcruscher
2006-12-16, 20:43:18
Ich hab bei mir auch alles auf günstige A64 umgerüstet. Im Fileserver war die Frage schnell geklährt. Selbst mein Hauptrechner idelt 70% der Laufzeit. Von der Leistung her ist der C2D zwar eine schöne CPU aber wo der ganze Strom im Leerlauf hin geht, würde ich mal ganz gerne wissen. Intel sollte mal dringen EIST überarbeiten.
Haarmann
2006-12-16, 20:56:03
Gast
SC reichen nicht wirklich für die gewünschte Anwendung - ich müsste mich einschränken in einem Punkt und das will ich nicht.
Ich sehe diese 513x Xeons nur als 771 Version und die ist nicht brauchbar... Da gibts weder ein passendes Board, noch nen Barebone der Art für.
Wenn das eine Board Mist ist, dann das Andere auch... gleicher Hersteller gleiche Grösse. Die Grösse ist auch ein wichtiger Punkt...
SavageX
2006-12-16, 21:18:41
Du bist ja witzig...
Vergleichst einen X2 4200+ mit einem E6300 und behauptest dann, der sei sparsamer... obwohl er nicht mal annähernd die gleiche Leistung bringt, wie der E6300, den man mindestens mit einem X2 4800+ vergleichen müsste!
Wenn ich mir
http://translate.google.com/translate?u=http%3A%2F%2Fwww.pcpop.com%2Fdoc%2F0%2F168%2F168366_1.shtml&langpair=zh-CN%7Cen&hl=de&ie=UTF-8&oe=UTF-8&prev=%2Flanguage_tools
angucke, scheint es mir aber, als würde der X2 4400+ schon ein angemessener Gegener für den E6300 sein. Bei Spielen etwas hinten dran, bei Anwendungen tendenziell vielleicht einen Tacken schneller.
Ich sehe nicht, wie man dann mindestens einen 4800+ brauchen würde.
Ich sehe diese 513x Xeons nur als 771 Version und die ist nicht brauchbar... Da gibts weder ein passendes Board, noch nen Barebone der Art für.
Wenn das eine Board Mist ist, dann das Andere auch... gleicher Hersteller gleiche Grösse. Die Grösse ist auch ein wichtiger Punkt...
Wenn 64 bit keine Rolle spielt: http://geizhals.at/eu/a198493.html
2x 1.66GHz, 2x 166MHz FSB, 2MB shared Cache, 31 W :eek:
an mangelnden Angeboten kann man sich jedenfalls nicht beschweren, hängt immer vom Einsatzzweck ab. In 6 Wochen wird die Situation auch wieder ganz anders aussehen...
Ich sehe nicht, wie man dann mindestens einen 4800+ brauchen würde.
Tjo, glaube keinem Benchmark, den du nicht selbst gefaked hast. ;)
was ich damit sagen will: Benchmarks sind so ziemlich witzlos... so lange sie sich nicht darauf aus sind, genau das zu messen, was hier eine rolle spielt: CPU-Leistung.
Wenn ich daran denke, das viele games vorgefertigte Szenarien benchen, dann wird mir übel... dabei haben sich farcry und ut2004 jedoch als stark cpu lastig herausgestellt [deswegen nehme ich die immer als vergleich, die anderen geben nicht das rechte bild wieder]
Der Core 2 ist auch woanders stark, wo cpu power zählt:
Videobereich: http://www.xbitlabs.com/images/cpu/core2duo-shootout/divx.png
archivierung: http://www.xbitlabs.com/images/cpu/core2duo-shootout/winrar.png
3d: http://www.xbitlabs.com/images/cpu/core2duo-shootout/3dsmax-2.png
etc
zieht sich quer durch die bank durch alle anwendungen, die Rohpower erfordern ...
SavageX
2006-12-16, 21:48:16
Videobereich: http://www.xbitlabs.com/images/cpu/core2duo-shootout/divx.png
archivierung: http://www.xbitlabs.com/images/cpu/core2duo-shootout/winrar.png
3d: http://www.xbitlabs.com/images/cpu/core2duo-shootout/3dsmax-2.png
etc
Winrar wird auch beim von mir gegenben Links getestet - und da gibt es keinen nennenswerten Performanceunterschied zwischen dem neuen X2 4400+ und dem E6300.
Wenn 3dsmax ein guter Benchmark sein soll (rohe CPU-Leistung)... warum soll dann Cinebench nicht als "gut" gelten - das braucht auch "rohe" CPU-Leistung (und wird vom 4400+ recht deutlich gewonnen).
Und wenn DivX gilt - warum nicht der Windows Media Encoder und der MP3 Encoder, den pcpop.com bencht? Das sind auch Sachen, wo sich der neue 4400+ auch sehr respektabel schlägt.
Dem C2D wird ein Performancevorsprung von 20-30% bei gleichem Takt im Vergleich zu den 2x512kB X2 CPUs attestiert. Und siehe... der 4400+ hat genau den richtigen Takt. Und die Benchmarks sind hübsch ausgewogen.
Haarmann
2006-12-16, 21:58:18
Gast
Da kann ich auch einfach ne CoreDuo nehmen...
Der fehlte aber genau 64 Bit ;). Drum fiel sie recht schnell aus der Wahl.
VooDoo7mx
2006-12-16, 21:58:24
Ich hatte mal nen vor nen paar Jahren nen Asus Pundit mit Sockel 775 und nen Celeron D verbaut.
Das Teil war extrem laut. In etwa so wie mein Fön auf höchster Stufe.
Sind die Teile das heute auch noch?
Naja egal, ist eigentlich nichts neues, dass nen Dual Core K8 idle weniger Strom verbraucht als nen Core 2 Duo.
Dafür bringt aber eben ein Core 2 Duo unter lasst eine deutlich bessere Leistung je Watt als der Dual Core K8. Und das gilt auch für den neuen 65nm K8. Genausowenig sollte man auch die allgemein überlegene Geschwindigkeit des Core 2 Duo nicht vergessen.
Muss eben jeder selber entscheiden was ihn wichtiger ist.
Aber nen High Ende CPU kaufen und den dann nur idlen zu lassen...naja :|
Achja nochwas: das 945G Pundit hat nen 270Watt Netzteil und das AM2 ein 250 Watt. Selbst bei gleicher Belastung zieht trotzdem der PC mit 270 Watt mehr Watt aus der Dose. Wenn dazu noch die Spannugswandler auf dem Mainboard und oder das Netzteil selber ineffizient(er) sind, können da nochmal nen paar Watt sinnlos über den Jordan gehen. So gesehen ist dieser "Vergleich" nicht ganz fair.
Das Problem was ich bei dem 945G Pundit sehe, ist das es noch auf den Pentium D ausgelegt sein muss.
dargo
2006-12-16, 22:05:04
dargo
Ich vergleiche ja auch mit Pundits P1 Barebones und nicht nur CPUs.
Was die CPU frisst ist mir absolut scheissegal, denn ohne Memcontroller im C2D kann ich das eh nicht wirklich vergleichen. Auch die beiden VRMs sind nicht identisch gehören aber zur CPU dazu und deren Effizienz ist auch wichtig. Daher vergleiche ich das ganze System und schaue wieviel W reingehen und das Gerät als Wärme wieder verlassen müssen. Da liegt der Hase auch im Pfeffer.
Das ist zwar schön und gut. Aber was kann Intel dafür, wenn Asus stromfressende Mainboards verbaut?
Ohne zu wissen wie groß bei den beiden Mainboards der Stromverbrauch ist kommt man hier nicht wirklich weiter.
PS: der Speichercontroller verschluckt afaik <3W.
Haarmann
2006-12-16, 22:17:01
VooDoo7mx
NT Intel Pundit 200W
NT AMD Pundit 250W
So kann man sich irren ;).
Womit klar ist, dass diese Version nicht für den Pentium D ausgelegt ist.
dargo
Die Boards haben fast die gleichen Features. Das AMD hat nur einfach nen SATA mehr, denn das Intel.
Vom Kühlkörper her ist der NV Chipset besser gekühlt, denn der Intel.
VooDoo7mx
2006-12-16, 23:24:54
Haarmann du hättest mal die genaue Typenbezeichnung hinschreiben sollen.
Es gibt nämlich mehrere mit 945G... darunter so ein scharzes mit nen 270W NT.
Aber die Asus Seite ist ja mal sowas von schlecht. Da gibt es nicht einmal ne genaue Auflistungw as es da so alles an Modellen gibt.
Haarmann
2006-12-16, 23:47:14
VooDoo7mx
Mehr steht nirgends... ich hab geschrieben, was drauf steht.
Die älteren Pundits sind ned C2D fähig, da dürfte ein anderes NT drin sein. Heissen tun die aber tatsächlich gleich...
jojo4u
2006-12-17, 20:40:27
Hi Haarmann,
ja, C2D braucht allgemein mehr unter idle als AM2.
http://www.silentpcreview.com/forums/viewtopic.php?t=33425&highlight=core
http://www.heise.de/newsticker/meldung/82671
http://www.silentpcreview.com/forums/viewtopic.php?p=300802
Wenn du Lust hast, poste mal deine Ergebnisse bei http://www.silentpcreview.com/forums/viewforum.php?f=28 , wenn möglich mit kompletten Specs (Chipsätze, VGA onboard?, Netzteil, Speichergröße usw).
X2-Prozessoren brauchen im Leerlauf deutlich weniger und unter Last deutlich mehr als Core2Duo-Prozessoren. Das wurde IIRC seit den ersten Core2Duo-Tests auch so kommuniziert, kann diesen Thread also nicht wirklich nachvollziehen.
Zum Beispiel ein Diagramm aus nem THG-Test:
http://img45.imageshack.us/img45/9595/chartenergycputq3.png
http://praxis.thgweb.de/2006/12/07/stromspar_pc_eigenbau_energieeffizienz_amd/page13.html
Haarmann
2006-12-17, 23:43:01
jojo4u
Ich war ja durchaus auf etwas Unterschied gefasst, aber selbst unter Last eines SuperPi ist der AM2 22W unter dem C2D. Das ist dann doch verwunderlich...
Ich muss ihn dann mal mit etwas mehr belasten.
Nebenher - welcher Thread wär denn ideal?
Gast
Ich hab, wie angegeben, beim AM2 einen EE Prozessor, der günstiger war, denn der C2D.
Der läuft von Anfang an nur mit 1.2v Kernspannung. Der von ASUS gelieferte Kühler ist beim AM2 schwächer, denn beim C2D, obschon das NT des AM2 stärker ist. Eine seltsame Logik...
VooDoo7mx
2006-12-18, 03:56:16
Mit Super PI belastet man keinen Dual Core. Nicht mal ansatzweise.
jojo4u
2006-12-18, 04:07:48
jojo4u
Ich war ja durchaus auf etwas Unterschied gefasst, aber selbst unter Last eines SuperPi ist der AM2 22W unter dem C2D. Das ist dann doch verwunderlich...
Ich muss ihn dann mal mit etwas mehr belasten.
Nebenher - welcher Thread wär denn ideal?
Thread hmm hmm ... Da der Pundit ein Barebone ist, würde ich dann doch einen neuen Thread hier vorschlagen:
http://www.silentpcreview.com/forums/viewforum.php?f=20
Ich würde Prime95 als Vergleichsprogramm nehmen. Einen C2D belastet man mit dem TAT von Intel am stärksten. Weiß nicht, ob das Prog auch mit AMD Prozessor funktioniert.
ste^2
2006-12-18, 10:16:40
http://www.heise.de/newsticker/meldung/82671
Angekündigt sind auch schon seit Ewigkeiten SingleCores auf C2D Basis, aber erschienen sind die bisher auch net. Es geht nicht um eine Ankündigung, sondern um einen Barebone, der jetzt angeschafft werden soll.
Zum Thema: In dem AM2 Pundit ist sicher ein Nforce 410 oder 430 drin, das würde erklären warum er so sparsam ist. Dieser Chipsatz verbraucht trotz Grafik sehr wenig.
Haarmann
2006-12-18, 10:52:33
HOT
Es ist der gleiche Chipset wohl drin wie im Vintage2 AH2 Barebone von ASUS. Dort ist allerdings leider ein zu schwacher Chipsatzkühler aufs Board gepappt worden. Da muss ich dann wohl mal einen Anderen suchen. Der Vintage AH2 mit einem normalen 3800+ x2 braucht auch nur etwa 60W idle und verfügt nur über DDR2 667.
Beim Pundit AH2 ist ein stärkerer Chipsatzkühler drauf, denn beim AH2 Vintage, aber auch als beim Intel Pundit. Daher ging ich davon aus, dass der Intel Chipset weniger Strom zieht, denn der NF. Das RAM des AMDs ist auch noch ein grösserer Stromfresser - es ist schlicht schneller getaktet.
ste^2
Liefern statt Lafern.
jojo4u
Das lässt sich eruieren ob das geht.
Liefern statt Lafern.
Das Dokument ist nur gegen Registrierung zugänglich. Daraus geht hervor, dass die beiden Modelle E6300 und E6400 der Core 2 Duo mit 2 MByte L2-Cache bereits seit dem 15. Dezember 2006 in einem neuen Stepping namens "L2" ausgeliefert werden, bisher war das Stepping "B2" aktuell.
http://www.golem.de/0612/49519.html
Haarmann
2006-12-18, 13:14:37
Gast
Wie sich das auf das System auswirkt weiss ich trotzdem nicht. Warum ein angeblicher 25W TDP Chip 50A VRMs braucht (bei mehr denn 1V) konnte mir Intel auch nie erklären...
dargo
2006-12-18, 20:36:41
dargo
Die Boards haben fast die gleichen Features.
Das heißt aber noch lange nicht, dass beide gleich viel verbrauchen.
Angekündigt sind auch schon seit Ewigkeiten SingleCores auf C2D Basis, aber erschienen sind die bisher auch net.
Core Solo T1300 1.66GHz 166MHz FSB 2048kB Cache
Core Solo T1400 1.83GHz 166MHz FSB 2048kB Cache
Celeron-M 410 1.46GHz 133MHz FSB 1024kB Cache
Celeron-M 420 1.60GHz 133MHz FSB 1024kB Cache
Celeron-M 430 1.73GHz 133MHz FSB 1024kB Cache
Celeron-M 440 1.86GHz 133MHz FSB 1024kB Cache
Celeron-M 450 2.00GHz 133MHz FSB 1024kB Cache
Man brauch eben ein Sockel 479Y-Board für die, aber von "nicht erschienen" läßt sich auf jeden Fall nicht sprechen. Die gibts schon seit Monaten.
Core Solo T1300 1.66GHz 166MHz FSB 2048kB Cache
Core Solo T1400 1.83GHz 166MHz FSB 2048kB Cache
Celeron-M 410 1.46GHz 133MHz FSB 1024kB Cache
Celeron-M 420 1.60GHz 133MHz FSB 1024kB Cache
Celeron-M 430 1.73GHz 133MHz FSB 1024kB Cache
Celeron-M 440 1.86GHz 133MHz FSB 1024kB Cache
Celeron-M 450 2.00GHz 133MHz FSB 1024kB Cache
Man brauch eben ein Sockel 479Y-Board für die, aber von "nicht erschienen" läßt sich auf jeden Fall nicht sprechen. Die gibts schon seit Monaten.
Hallo? Das sind Core1 keine Core2 Kerne.
Haarmann
2006-12-19, 12:48:55
dargo
Natürlich nicht, aber ich kann nichts dafür, wenn Intels VRM vom Konzept her mehr Energie verbrät, denn AMDs VRM. Diese Dinger entsprechen ja den Normen, die der jeweilige Hersteller der CPU vorsieht und daher gehört deren Effizienz eigentlich auch zur CPU.
Gleiche Features schliessen aber immerhin aus, dass ein Board einfach wesentlich mehr Stromverbraucher drauf hat, denn das Andere.
Gast
Das ist aber nicht C2D und ohne 64 Bit sowieso Schnee von Gestern.
Hot vorderte, wie man lesen kann, explizit C2 Kerne.
dildo4u
2006-12-19, 16:34:32
Gings nich eigentlich um Dual Cores was ist eigentlich mit dem Merom?
http://geizhals.at/eu/a210611.html
AOpen MiniPC MP945-VXR Mini-Barebone (Sockel 479, PC2-5300S SO-DIMM DDR2)
http://geizhals.at/eu/a208630.html
Haarmann
2006-12-19, 18:50:21
dildo4u
Dafür kauf ich mir A gleich 2 Pundits mit EE CPU von AMD und eine PCI Karte krieg ich nicht rein.
Wenn der Sound so beschissen ist wie beim Pundit mit Intel, davon kann ich beinahe ausgehen, dann stehe ich beim Sound nochmals im Regen, obschon er den AC3 Encoder hätte. Die PCI Soundkarte krieg ich bestimmt nicht rein.
Die 2.5 Zoll Festplatte kannst auch gleich kicken - da fehlts an Platz und an Leistung. Nicht zu gebrauchen für mich.
Ein S479 System auf Basis des ASUS Boards zog ich auch in Betracht, aber ich krieg keine Meroms, nur die ollen Yonahs. Das entsprechende Gehäuse war allerdings preislich gesalzen und gepfeffert - das heisst fast teurer, denn die CPU oder gleich teuer, wie ein Pundit.
Stone
2007-02-01, 23:27:13
Ich persönlich bin seit fast 6 Monaten im Besitz eines Pundit P1-AH1 (Athlon64 S.939) und bin mit dem System rundum zufrieden. Sei es Leistung, Stromverbrauch (IDLE Gesamt 44 Watt!!!), Lautstärke (mit kleiner Lüftermodifikation) und vor allem der Preis (Komplett inkl. Wireless Tastatur/Maus EUR 345,--), bei dem System passt einfach alles.
Details gibt's in der Signatur oder direkt hier:
http://www.nethands.de/pys/show.php?user=XStoneX_Server
Aktuell würde ich mir den Pundit P1-AH2 wie im Anhang zu sehen zusammenstellen (auf www.ubuyo.at oder www.ubuyo.de.
Greetz,
XStoneX
Haarmann
2007-02-02, 22:47:27
Stone
Nutzt die Terratec Treiber oder die C-Media?
Musst je ne analoge Quelle encoden?
Stone
2007-02-04, 22:15:26
Verwende die TerraTec Treiber V5.12.1.47. Von der Qualität bin ich nicht 100%ig überzeugt, bin aber auch X-Fi verwöhnt von meinem Desktop. Trotzdem passt das Preis-/Leistungsverhältnis. Das DolbyDigital Encoding ist auch ganz interessant, allerdings ist es von einer Stereoquelle auch kein richtiges 5.1. Davon dürfte man sich nicht zu viel erwarten.
Allerdings sind die Einstellungsmöglichkeiten der Treiber auch etwas mager. Hat lange gedauert, bis ich alles so hatte, wie ich es wollte.
Greetz,
XStoneX
vBulletin®, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.