Glaubt ihr an Außerirdische??? [Archiv]

Frank

2001-08-20, 11:00:01

Ich denk mal der Mars ist noch nicht mal der beste Kanidat in unserem Sonnensystem. Das wäre wohl viel eher Europa (ein Mond von Jupiter), dessen Mantel aus Eis besteht. Darunter wird ein Ozean vermutet. Und wenn es dort Leben (-einzellige Organismen) geben würde wär dies extraterrestisches Leben! ...

Die Ausmaße des Universums sind unvorstellbar. Anderseits könnte man aber kontern, daß intelligentes Leben sich nur 1000000 Jahre maximal hält... Anderseits...

Wenn von Einer Millionen Sonnen Eine Planeten hat Und von diesen Einer Millionen Planeten nur einer Leben hat und von diesen Planeten wiederum unter einer Millionen nur einer mit intelligenten Leben ist ... DANN gibt es da draussen Millionen von Zivilisationen!!

... so viel zur Statistik

@Kai
Willst du stänkern??

Amarok

2001-08-20, 11:30:27

Originally posted by Frank
Ich denk mal der Mars ist noch nicht mal der beste Kanidat in unserem Sonnensystem. Das wäre wohl viel eher Europa (ein Mond von Jupiter), dessen Mantel aus Eis besteht. Darunter wird ein Ozean vermutet. Und wenn es dort Leben (-einzellige Organismen) geben würde wär dies extraterrestisches Leben! ...

Meinte schon Arthur C. Clark !

Legolas

2001-08-20, 11:38:36

Andererseits ist es da aber ziemlich kalt für Organismen, aber für ein paar Einzeller reicht es vielleicht :D:D *eg*

Amarok

2001-08-20, 11:42:18

Wer sagt wie "warm" es sein muss, und überhaupt, wer weiß, vielleicht sind wir schon mehrmals auf Leben außerhalb unserer Erde gestoßen, haben es aber nur nicht erkannt!

Frank

2001-08-20, 11:42:26

Man vermutet unter dem Eis einen Ozean, da Jupiter eine ziemlich starke Wirkung auf seine Monde hat (Io wird ja schon fast "zerfetzt"). Also wäre es nicht auszuschliessen, das Europa einen "warmen" Kern hat.

Und Wasser eignet sich perfekt für Leben...

Amarok

2001-08-20, 11:50:11

Hier ein nettes Photo von Europa.

Amarok

2001-08-20, 11:51:12

Und noch eins:

(Damit 007 nicht meint, ich beschäftige mich nur mit gewissen Organen ;) )

Wo hast du die Bilder her? Ich brauche noch einen schönen Desktophintergrund (ohne titten).

Captain America

2001-08-20, 12:40:38

Originally posted by Amarok
Hier ein nettes Photo von Europa.

Ich sah zuerst das Foto, dann den Text. Warum musste ich bevor ich den Text gesehen habe, zwanghaft an ein Bild vom Analkanal denken? ??? ?-)

Amarok

2001-08-20, 13:40:28

Originally posted by Captain America

Ich sah zuerst das Foto, dann den Text. Warum musste ich bevor ich den Text gesehen habe, zwanghaft an ein Bild vom Analkanal denken? ??? ?-)

Weil du pervers bist ??? ;)

Amarok

2001-08-20, 13:45:32

@ RAL

hier bekommst du ein paar Bilder:

www.jpl.nasa.gov/galileo/news/release.html
www.nasa.gov/today/index.html
http://galileo.jpl.nasa.gov/images/europa/eurridge-fracture.html

Kingpin

2001-08-20, 14:44:51

Hi all,

gibt es Leben ausserhalb unseres Planeten/Sonnensystems?
Sicherlich - ist nur die Frage welcher Art. Einzeller?
Vielleicht. Sicher gibt es in unserem Sonnensystem keine
vergleichbare Intelligenz in unserem Sinne. Aber danach??
Vor Jahren hat die NASA eine Sonde ( Explorer ) ins Unendliche geschossen um fremde " Intelligenzen " anzu-
sprechen. Leider gab´s bisher keine "Rück"antwort - oder doch??
Sind " Sie " bereits unter uns? Wenn ja - bitte mein
Posting lesen und antworten. Diskrete Annäherungsversuche
werden auf Wunsch vertraulich behandelt.

Ich warte!!

Kingpin

Amarok

2001-08-20, 15:04:18

Originally posted by Kingpin

Vor Jahren hat die NASA eine Sonde ( Explorer ) ins Unendliche geschossen um fremde " Intelligenzen " anzu-
sprechen.

Meinst wohl die Voyager und Pioneer-Sonden.

camel

2001-08-20, 15:08:57

Originally posted by Kingpin
Hi all,

gibt es Leben ausserhalb unseres Planeten/Sonnensystems?
Sicherlich - ist nur die Frage welcher Art. Einzeller?
Vielleicht. Sicher gibt es in unserem Sonnensystem keine
vergleichbare Intelligenz in unserem Sinne. Aber danach??
Vor Jahren hat die NASA eine Sonde ( Explorer ) ins Unendliche geschossen um fremde " Intelligenzen " anzu-
sprechen. Leider gab´s bisher keine "Rück"antwort - oder doch??
Sind " Sie " bereits unter uns? Wenn ja - bitte mein
Posting lesen und antworten. Diskrete Annäherungsversuche
werden auf Wunsch vertraulich behandelt.

Ich warte!!

Kingpin

gabs nich 1995 "ausserirdische" funksignale?
die SETI damals nich eindeutig identifizieren konnte,weil
ihr empfangsbereich "zu klein" war?

und meine Theorie; wir sind auf dem Planeten Erde die ausserirdischen,da wir doch vollkommen anders leben als alle
anderen "Tiere",wir bilden keinen kreis,wir zerstören nur und
kommen und als die grössten vor ;D

Kai

2001-08-20, 15:28:42

@ Kingpin ... die "Explorer" ist "erst" an der äussersten Heliosphäre unserer Galaxie angekommen. Da gibt's sicher noch kein Leben ;)

CoolHand

2001-08-20, 15:46:24

"Mulder!" "Ja, Scully?" "Es GIBT Außerirdische!" "Schön das sie meiner Meinung sind, Scully!" *eg*

Frank

2001-08-20, 16:07:26

Originally posted by Kai
@ Kingpin ... die "Explorer" ist "erst" an der äussersten Heliosphäre unserer Galaxie angekommen. Da gibt's sicher noch kein Leben ;)

Soweit ich weiss, sind bis jetzt nur Pioneer 10/11und Voyager 1/2 ausserhalb unseres Sonnensystems.

Bis zum Rand der Galaxie brauchen die vielleicht ein paar Millionen Jahre Kai.

Caliban

2001-08-20, 16:13:19

Hallo !

Das es da draußen unzählige andere Sonnensysteme gibt ist wohl unbestritten.

Aber was macht euch denn so sicher, dass diese Sonnensysteme auch ein Planetensystem haben ??

Die Astronomen haben nachgewiesen, dass der überwiegende Teil der Sonnensysteme Binär- oder sogar 3fach- Sonnensysteme sind. Diese haben mit einer sehr hohen Wahrscheinlichkeit keine Planeten.

Der verbleibene Teil der Einfach - Sonnensysteme könnte theoretisch Planeten enthalten. Bisher ist es, meines Wissens nach, keinen Forscher gelungen, die Existenz eines Palaneten außerhalb unseres Sonnensystems eindeutig nachzuweisen. Es wurden Anzeichen dafür gefunden, dass einige Sonnensysteme Planeten enthalten, aber nachweisen konnte es bisher noch keiner.

Frank

2001-08-20, 16:27:28

Originally posted by Caliban

Aber was macht euch denn so sicher, dass diese Sonnensysteme auch ein Planetensystem haben ??

Man kann Planetensysteme nachweisen! Mit dem Gravitationslinseneffekt. Allerdings brauch man da ziemlich genau Geräte um genaue Aussagen treffen zu können.

Ich glaub mit optischer Interferometrie (sehrsehrsehr genau) machen die das zur Zeit. (?? oder ?? *anAmarokDenk*) Nachgewiesen wurden somit nicht nur Staubscheiben um Sonnen drumrum sondern direkt Planeten und deren Größe ...

RAL

2001-08-20, 16:37:31

Originally posted by Amarok
@ RAL

hier bekommst du ein paar Bilder:

www.jpl.nasa.gov/galileo/news/release.html
www.nasa.gov/today/index.html
http://galileo.jpl.nasa.gov/images/europa/eurridge-fracture.html

Thx,
(Kann mir mal jemand die Adminrechte entziehen bitte :-),ärgs..sorry)

Caliban

2001-08-20, 16:41:35

Originally posted by Frank:

"Man kann Planetensysteme nachweisen! Mit dem Gravitationslinseneffekt."

Stimmt, aber auch das sind nur Ansätze und Theorie. Man misst mit einem extrem lichtempfindlichen Teleoskop die Helligkeit einer SEHR weit entfernten Sonne. Wenn sich ein Planet vor die Sonne schiebt müsste sich die Helligkeit bie einer erneuten Messung verringern. Soweit die Theorie.

Es wurden auch eine Handvoll Sonnen entdeckt, auf die dieses Phänomen zutrifft. Nur kann leider nicht geklärt werden, ob dieses Phänomen wirklich durch einen Planeten oder durch mögliche Störung aufgrund der unglaublich langen Entfernungen auftritt.

Ich glaube die Frage nach der Existenz außerirdischen Lebens wird uns noch eine sehr sehr lange Zeit beschäftigen.

CU

007

2001-08-20, 17:31:09

Originally posted by Stefan Payne
Rein Theoretisch MUSS es leben außerhalb der Erde geben...

PS: was könnte früher auf dem Mars gewesen sein ;)...

Ich kann es mir auch gut Vorstellen das es in anderen Sonnensystemen lebewesen gibt, doch wieso rein theoretisch, gibt es eine Begründung warum es irgendwo in Millionen von kilometern Entfernung Leben gegeben oder immer noch geben soll?

oh, komische Konstruktion, aba egal

Susi

2001-08-20, 17:39:37

Originally posted by camel

gabs nich 1995 "ausserirdische" funksignale?
die SETI damals nich eindeutig identifizieren konnte,weil
ihr empfangsbereich "zu klein" war?

Und deswegen rechne ich SETI@home :D

007

2001-08-20, 17:43:17

Originally posted by Susi

Und deswegen rechne ich SETI@home :D

Hehe...

Leonidas

2001-08-20, 20:59:11

Mmh. Alles graue Theorie.

Ich halt es da lieber mit der Praxis: Es gibt genügend Beweise, das ET in der Frühzeit der Menschheit schon mehrfach hier war. Däniken hat das massiv viel geschrieben. Das geilste an Däniken ist: Selbst wenn sich 98% seiner Schlussfolgerungen noch irgendwie anders erklären lassen, wenn er auch nur in einem einzigen Punkte recht haben soll, dann war ET wirklich da. Und ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, daß ein Mensch geradezu 100% irrt, das ist schon wieder statistisch unmöglich :-)

Kleines Beispiel: Dort wo Sodom und Gommorah standen (deren Untergang in der Bibel beschrieben steht), hat sich vor ein paar Tausend Jahren eine Atomexplosion ereignet :-) Wird in der Bibel auch als solche beschrieben, nur war die Menscheit mangels Atom-Erfahrung bisher nicht in der Lage, es auch als solche zu lesen.

Amarok

2001-08-20, 21:01:20

Originally posted by Kai
@ Kingpin ... die "Explorer" ist "erst" an der äussersten Heliosphäre unserer Galaxie angekommen. Da gibt's sicher noch kein Leben ;)

Wenn Kai von der Heliosphäre schreibt, meint er wohl unser Sonnensystem.

Was die Bestimmung von Planetensystem betrifft:
Bis jetzt hat man nur Planeten in der Größe von Jupiter und darüber entdeckt, bei kleineren hat man mit der Bestimmung noch Probleme.

Es wird übrigens nicht nur die Lichtabschwächung des Sterns gemessen, wenn ein Planet vorüber zieht (das wäre alzu selten, dass die Ekliptik so "genau" liegt, aber man kann auch Bahnschwankungen messen, die der Stern durch dir Gravitation des Planeten ausgesetzt ist.

Alles im allen, ich glaube nicht dass wir noch die Entdeckung von intelligentem Leben im All erleben werden (und damit meine ich auch die Erde ;) )

StefanV

2001-08-20, 21:16:07

@Leo

Wieso soll es eine Atom Explosion gewesen sein??

Könnte es nicht etwas anderes sein??

Antimaterie z.B.*eg*...

Oder etwas anderes mit ähnlicher Sprengkraft...

Amarok

2001-08-20, 22:31:00

Originally posted by Leonidas
Mmh. Alles graue Theorie.

Ich halt es da lieber mit der Praxis: Es gibt genügend Beweise, das ET in der Frühzeit der Menschheit schon mehrfach hier war. Däniken hat das massiv viel geschrieben. Das geilste an Däniken ist: Selbst wenn sich 98% seiner Schlussfolgerungen noch irgendwie anders erklären lassen, wenn er auch nur in einem einzigen Punkte recht haben soll, dann war ET wirklich da. Und ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, daß ein Mensch geradezu 100% irrt, das ist schon wieder statistisch unmöglich :-)

Kleines Beispiel: Dort wo Sodom und Gommorah standen (deren Untergang in der Bibel beschrieben steht), hat sich vor ein paar Tausend Jahren eine Atomexplosion ereignet :-) Wird in der Bibel auch als solche beschrieben, nur war die Menscheit mangels Atom-Erfahrung bisher nicht in der Lage, es auch als solche zu lesen.

Oh mein Gott, DÄNIKEN, ich glaub, mir wird schlecht :kotz:

Amarok

2001-08-20, 22:32:19

Hab mich wieder erholt.

Woher gibt es Beweise, dass es eine Atomexplosion war.
BTW, wenn Aliens so intelligent sind auf unserer Erde zu landen, dann sind sie weit über dem Atomniveau hinaus!

StefanV

2001-08-20, 22:50:15

Originally posted by Amarok
Hab mich wieder erholt.

Woher gibt es Beweise, dass es eine Atomexplosion war.
BTW, wenn Aliens so intelligent sind auf unserer Erde zu landen, dann sind sie weit über dem Atomniveau hinaus!

Sehe ich auch so*eg*...

Welcher Alien ist schon so blöd und benutzt Atomwaffen???

Die sind doch sooo primitiv:naughty:...

Frank

2001-08-20, 22:54:54

für:

->Genmutationen

->Evolution

Amarok

2001-08-20, 23:19:37

Übrigens, die 2% die bei Däniken der Wahrheit entsprechen, dürfte die Rechtschreibung in seinen Büchern sein ;)

RAL

2001-08-20, 23:29:35

Ach deswegen haben die Amis die Atombombe auf Hiroshima abgeworfen, jetzt geht mir ein Licht auf.

Däniken habe ich früher auch mal gelesen. Mein Onkel hat meinem Bruder und mir, als wir noch Kinder waren, immer die Filme gezeigt. Heute glaube ich kein Wort mehr davon. Warum? Aus allgemeinen Erwägungen. Viele angesehene Wissenschaftler glauben daran, dass es durchaus intelligentes Leben irgendwo im Universum geben könnte, auch an vielen Orten. Da liegt die Annahme, daß sie auch mal hier gewesen sein könnten, doch gar nicht mal so fern. Aber die Tatsache, daß es meines Wissens keine Wissenschaftler gibt, die Däniken zustimmen bei seinen Indizien, Belegen, Beweisen, bedeutet für mich, daß er wahrscheinlich unrecht hat. Oder besser, es ist einfach nicht schlüssig genug. Er schreibt alle möglichen ungeklärten (? hoffentlich sind sie wirklich alle ungeklärt, sonst wäre er nur ein kleiner Betrüger) Phänomene seiner Theorie zu, aber es gibt tausende andere mögliche Erklärungen. Aber er ist ein bewundernwerter Typ, lebt ein aussergewöhnliches, abenteuerliches Leben und verdient damit sein Geld.

Leonidas

2001-08-21, 01:24:48

Originally posted by Stefan Payne
@Leo

Wieso soll es eine Atom Explosion gewesen sein??

Könnte es nicht etwas anderes sein??

Antimaterie z.B.*eg*...

Oder etwas anderes mit ähnlicher Sprengkraft...

Es geht um Hitze. Zu Glas gescholzenen Sand bekommste nunmal nicht 2000 vor Christus hin.

Leonidas

2001-08-21, 01:32:31

Originally posted by RAL
Ach deswegen haben die Amis die Atombombe auf Hiroshima abgeworfen, jetzt geht mir ein Licht auf.

Däniken habe ich früher auch mal gelesen. Mein Onkel hat meinem Bruder und mir, als wir noch Kinder waren, immer die Filme gezeigt. Heute glaube ich kein Wort mehr davon. Warum? Aus allgemeinen Erwägungen. Viele angesehene Wissenschaftler glauben daran, dass es durchaus intelligentes Leben irgendwo im Universum geben könnte, auch an vielen Orten. Da liegt die Annahme, daß sie auch mal hier gewesen sein könnten, doch gar nicht mal so fern. Aber die Tatsache, daß es meines Wissens keine Wissenschaftler gibt, die Däniken zustimmen bei seinen Indizien, Belegen, Beweisen, bedeutet für mich, daß er wahrscheinlich unrecht hat. Oder besser, es ist einfach nicht schlüssig genug. Er schreibt alle möglichen ungeklärten (? hoffentlich sind sie wirklich alle ungeklärt, sonst wäre er nur ein kleiner Betrüger) Phänomene seiner Theorie zu, aber es gibt tausende andere mögliche Erklärungen. Aber er ist ein bewundernwerter Typ, lebt ein aussergewöhnliches, abenteuerliches Leben und verdient damit sein Geld.

Ok, diese Meinung überlebe ich.

Ich sehe allerdings als größen Däniken-Beweis weiterhin die statistische Wahrscheinlichkeit an: Däniken hat so *viele* Sachen ausgeraben, das es monstermäßig unwahrscheinlich ist, daß sich *alles* anderes erklären läßt. Es wäre einfach lachhaft, wenn 1000x hintereinander die Erklärung mit der geringsten Chance Recht behält. Theretisch denkbar, aber praktisch kommt es nun einmal nicht vor. Das wäre wie wenn man Lotto spielt und 1000x hintereinander gewinnt.

Ich denke, bei Däniken wird meist übersehen, daß es egal ist, ob 99,99999999 % seiner Außerirdischen-Thesen eventuell doch eine andere Erklärung habe. Es reicht aus, daß Däniken nur *ein einziges Mal* Recht hat. Und angesichts der Masse an Indizien, die Däniken ranschafft, spricht die Wahrscheinlichkeit ganz klar dafür, daß Däniken Recht haben muß.

PS: Zur "normalen" Wissenschaft: Ich hab auch ein Buch eines höchstangesehenen Wissenschaftlers gelesen, welcher in seinem Buch detailliert beschrieben hat, wie man technisch eine Zeitreise realisieren könne. Der Mann hat den Gegenargumenten gegen die Möglichkeit einer Zeitreise eine halbe Seite gewidmet - die halbe Seite war schlicht lächerlich, total stümperhaft. Und der Mann schrieb für die bedeutenste US-Wissenschafts-Publikation!

Will sagen: Solche heiklen Themen sind auf bei den meisten Wissenschaftlern reine Glaubenssachen. Da setzt Ihr normalerweise brillianter Verstand aus und sie verzapfen teilweise den größten Unsinn, um ihre Wahnsinns-Theorien zu beweisen. In einem solchem Umfeld haben es ungewöhnliche oder revolutionäre Theorien verdammt schwierig.

Dr.Snuggles

2001-08-21, 04:06:15

Hallo Leutz!!!
Ich weiß garnicht,was wir davon hätten,wenn es Außerirdische geben würde.Allein schon von den Entfernungen her.Wenn man bedenkt,daß unsere Milchstraße einen Durchmesser von 100.000 Lichtjahren hat,und etwa 100Milliarden Sonnen beherbergt,und wobei alle Sterne am Himmel Sonnen sind(Mit ein paar Ausnahmen, das einige Planeten von der Sonne angestrahlt werden)(1 Lichtjahr beträgt 9,46 Billionen Kilometer)und wenn man mit Lichtgeschwindigkeit Reisen würde,würde die Geschwindigkeit
1Milliarde80Millionen Stundenkilometer betragen,da würde der Menschliche Körper in Stücke zerissen(Wegen der hohen Geschwindigkeit).Nehmen wir mal an,es würde einen Planeten geben,der 47 Lichtjahre von uns entfernt wäre,und wir von ihm eine Außerirdische Botschaft erhalten hätten, und eine Botschaft zurücksenden würden,würde es nochmal 47 Jahre dauern bis die Botschaft von uns dort angekommen wäre.An UFOs Glaube ich nicht,das ist in meinen Augen nur Firlefanz.
Allein unsere Nachbar-Galaxie,der Andromeda-Nebel ist 2,2 Millionen Lichtjahre von uns entfernt,und unser Universum hat ungefähr eine Größe von 15Milliarden Lichtjahren.Es wäre wohl am besten,wenn die Menschen sich mit den Problemen auf der Erde befassen würden,und nicht nach Außerirdischen Intelligenzen zu suchen die sie eh nie erreichen werden.

Legolas

2001-08-21, 12:08:57

Mit Lichtgeschwindigkeit fliegen?? Das ist unmöglich :D:D, weil dann die Masse ins unendliche geht :)

Thorditt

2001-08-21, 12:21:01

Originally posted by Legolas
Mit Lichtgeschwindigkeit fliegen?? Das ist unmöglich :D:D, weil dann die Masse ins unendliche geht :)

dann halt mit warp 9 ;D

Captain America

2001-08-21, 12:33:04

Originally posted by Legolas
Mit Lichtgeschwindigkeit fliegen?? Das ist unmöglich :D:D, weil dann die Masse ins unendliche geht :)

Erklär bitte ma einfach und verständlich was du meinst! :bäh: Warum wird die Masse bla bla bla... :)

Dr.Snuggles

2001-08-21, 12:44:07

Wegen den Beschleunigungskräften die auf den Menschlichen Körper wirken.Etwa bei 1000 KMh wirkt auf den Menschlichen Körper eine Kraft von 4-7 G,das heißt daß das 7-bis 4 fache des Körpergewichtes auf den Menschlichen Körper wirkt.Hört sich zwar blöd an,ist aber so.

Leonidas

2001-08-21, 13:16:09

Beschleunigung ist nicht gleich Geschwindigkeit. Ansonsten müssten wir uns ständig hundselend fühlen, weil die Erde auch mit einem Mordszahn durchs Universum fliegt. Es kommt auf die Veränderung an -> langsame Veränderung = ungefährlich.

Korak

2001-08-21, 13:32:02

Originally posted by Captain America

Erklär bitte ma einfach und verständlich was du meinst! :bäh: Warum wird die Masse bla bla bla... :)

Das könnte jetzt in eine Fachsimpelei über die Relativitätstheorie ausarten ;).

Wobei ich galube, dass man nicht wirklich weiss warum das so ist, theoretisch ist es halt so ;D.

Ich nehme an, dass es noch leben ausserhalb unseres Planeten gibt. Und damit meine ich nicht graue Aliens, ein Einzeller reicht mir schon :D.

StefanV

2001-08-21, 13:36:01

@Leo

Die Hitze künnte man ja auch mit Gebündelter Energie Verursachen;)...

Oder war da von einem Atompilz die Rede??;)...

@Lichtgeschwindikkeit

Es gibt ja noch die Theorie mit der Subraumblase...

Dann könnte man schneller als das Licht fliegen...

Andere Möglichkeiten wären Raumkrümmung, Wurmlöcher oder Dimensionssprünge...

barracuda

2001-08-21, 13:51:09

Scott me up, Beamy! :jump3:

StefanV

2001-08-21, 14:10:19

Originally posted by barracuda
Scott me up, Beamy! :jump3:

Mein 'Fachgebiet'*eg*...

Ich könnte noch Stunden hier rumtäumen:naughty:...

Korak

2001-08-21, 14:16:28

Originally posted by Stefan Payne
@Leo

Die Hitze künnte man ja auch mit Gebündelter Energie Verursachen;)...

Oder war da von einem Atompilz die Rede??;)...

@Lichtgeschwindikkeit

Es gibt ja noch die Theorie mit der Subraumblase...

Dann könnte man schneller als das Licht fliegen...

Andere Möglichkeiten wären Raumkrümmung, Wurmlöcher oder Dimensionssprünge...

Oh ja Subraumbalsen richt nach Startrek :D

Bei Raumkrümmung folgt man wohl der Regel 'wenn der Prphet nicht zum Berg kommen kann muss der Berg eben zum Propheten kommen'

Würmlöcher sin cool. man weiss zwar noch nicht was sie verbinden aber irgendwas is am Ende scho :D

Dimensionssprung??? Hat mit Fortbewegung aber nix zutun. Man bleibt im Prinzip wo man ist nur ist man dann wo anders ;D

*ich hoffe jetzt geht die Diskussion los :D*

StefanV

2001-08-21, 14:35:55

Oh ja Subraumbalsen richt nach Startrek :D

Exakt*eg*(Warp Antrieb)...

Dimensionssprung??? Hat mit Fortbewegung aber nix zutun. Man bleibt im Prinzip wo man ist nur ist man dann wo anders ;D

War eigentlich anders gemeint;)...

Denn in anderen Dimensionen ist die Physik sicher anders;)...

Oh, Subraumsprünge:

In den Meisten SciFi Filmen werden die benutzt...

z.B. Babylon5...

Korak

2001-08-21, 14:48:47

Subraumsprung oha das kam in deinem anderen post aber nich vor :D.

Vielleicht gibts ja bald eine Serie die mit: "der Subraum unendliche Kürze..." anfängt ;D

Aber durch den Subraumreisen erscheint mir unsinnig (in der Annahmen alles andere hier hätte Sinn :D). Da durch brech ich doch lieber den Subraum und bilde eine Blase. ;)

Frank

2001-08-21, 23:12:52

Wurmlöcher kann man physikalisch und mathematisch erklären (Steven Hawkins sag ich dazu nur).

Ausserdem konnte man schon Elektronen oder so kleine Teilchen mit 7facher Lichtgeschwindigkeit "tunneln"

....
Also die Möglichkeit der schnelleren Reise mit anderen Technologien ist vorhanden!

Amarok

2001-08-22, 18:39:30

Toller Thread!

Wenn wir schon jetzt über Subraum-Blase usw. sprechen, nochmals

lest "Diaspora" von Greg Egan, da wird auch einiges erklärt (Neutronen-Wurmlöcher usw)

der Roman hat mich voll hinein gezogen!

Amarok

2001-08-22, 18:40:42

Noch etwas zu Sodom.

Da weiß ich eine viel einfachere Erklärung als eine Atombombe.

ein Meteor

StefanV

2001-08-22, 19:12:08

Originally posted by Amarok
Noch etwas zu Sodom.

Da weiß ich eine viel einfachere Erklärung als eine Atombombe.

ein Meteor

Oder ein Stück von einem Planeten*eg*...

Ich meine den, der mal zwischen Mars und Jupiter war...

HTMLWuffi

2001-08-22, 19:34:34

i want to believe

*ggg*

Amarok

2001-08-22, 20:39:36

Originally posted by Stefan Payne

Oder ein Stück von einem Planeten*eg*...

Ich meine den, der mal zwischen Mars und Jupiter war...
Der ziemlich sicher nicht ;)

Amarok

2001-08-22, 20:40:17

Dazu gleich eine Frage:

Woher kommt der Mond?

Thowe

2001-08-22, 20:46:29

Originally posted by Amarok
Dazu gleich eine Frage:

Woher kommt der Mond?

gebe es zu, ich war es.

Etienne

2001-08-22, 21:38:49

@thowe *lol*

Worin befindet sich das universum?
Ist es rund oder platt? falls es einen rand gibt, was passiert, wenn ein object ihn überschreitet?
Falls es rund ist, worin befindet es sich???
Fragen über fragen, die mich echt VERDAMMT interessieren, nur, wer weiß die Antwort? ich bin mir nicht sicher. Warum ist die Farbe im All schwarz? weiß auch niemand... Also leute, ich finde, dass wir uns erstmal mit unserer lage beschäftigen sollten, bevor wir über lebewesen spekulieren... oder nicht?
oje... WO BEFINDEN WIR UNS???
WAS passiert nach dem tot?

Amarok

2001-08-22, 23:27:22

Originally posted by Max Payne
@thowe *lol*

Worin befindet sich das universum?
Ist es rund oder platt? falls es einen rand gibt, was passiert, wenn ein object ihn überschreitet?
Falls es rund ist, worin befindet es sich???
Fragen über fragen, die mich echt VERDAMMT interessieren, nur, wer weiß die Antwort? ich bin mir nicht sicher. Warum ist die Farbe im All schwarz? weiß auch niemand... Also leute, ich finde, dass wir uns erstmal mit unserer lage beschäftigen sollten, bevor wir über lebewesen spekulieren... oder nicht?
oje... WO BEFINDEN WIR UNS???
WAS passiert nach dem tot?

Warum das Universum schwarz ist (Farbe paßt nicht ganz) darüber gibt es einige Erklärungsversuche.

zumindest ist es ein Beweis, dasss das Weltall endlich ist (unter der Annahme das es überall Sterne gibt), denn wenn dem nicht so wäre würde es unendliche viele Sterne geben, die unendlich viel Licht abstrahlen würden und somit wäre es unendlich hell.

Weiter:
Schwarz ist keine Farbe sondern ein Zustand fehlender Photonen, die unser Auge erkennen kann. (Wellenlängen-abhängig)

Also: Weltall endlich

Ich stell mir vor, dass, wenn man immer in einer richtung fliegen würde irgendwann wieder zur selben Stelle zurück kommen würde. (So ähnlich, wie wenn ich auf der Erde immer in eine Richtung gehe, dann komme ich auch mal auf die selbe Stelle zurück, im Weltall gebe man noch eine Dimension dazu)

Um somit aus unserem Universum treten zu könne ist ein Dimensionssprung nötig.

Und nach dem Tod? Is gar nix (und das meine ich wörtlich!)

Und wo wir uns befinden?

alles is relativ ;) Ich bin auf 48° 15´ 36´´ North, 15° 32´33´´ East

Übrigens: Der Mond ist ziemlich sicher ein Teil der Erde, entstanden durch einen Impact, knapp nach der Verfestigung der Erde.

Unregistered

2001-08-23, 12:55:07

Der Mond ist glaub ich ein abgesprengter Teil der Erde vermischt mit einem Stück von dem Meteor der eingeschlagen ist.

Und so wie es aussieht ist das Universum endlich und 'platt'. Es ist auf jeden Fall 'länger' als 'hoch'. Das hat mit Hilfe der Messung von kosmischer Strahlung rausgefunden.
Man nimmt auch an, dass es noch mehr Universen gibt.

Und ich glaub auch, dass nach dem Tod nix ist garnix einfach weg.

Korak :)

Amarok

2001-08-23, 13:05:06

Originally posted by Unregistered
Der Mond ist glaub ich ein abgesprengter Teil der Erde vermischt mit einem Stück von dem Meteor der eingeschlagen ist.

Und so wie es aussieht ist das Universum endlich und 'platt'. Es ist auf jeden Fall 'länger' als 'hoch'. Das hat mit Hilfe der Messung von kosmischer Strahlung rausgefunden.
Man nimmt auch an, dass es noch mehr Universen gibt.

Und ich glaub auch, dass nach dem Tod nix ist garnix einfach weg.

Korak :)

Die Sache mit dem Mond:

Der Mond enthält relativ viel Wolfram im Gegensatz zur Erde. Aus diesem Grund die "Vermischungstheorie"

Noch eine kleine Quizfrage: (hat eher mehr mit Physik zu tun:

Ist die Wurfparabel wirklich eine Parabel?
Was glaubt ihr ???

Frank

2001-08-23, 13:20:28

Also fass ich mal zusammen:

fast alle glauben an extraterrestisches Leben.

oda??

Amarok

2001-08-23, 13:40:23

yep !

Xmas

2001-08-23, 14:00:46

Originally posted by Amarok
Ist die Wurfparabel wirklich eine Parabel?
Was glaubt ihr ???

Nein :D

Buergermeister

2001-08-23, 15:20:11

Originally posted by Frank
Also fass ich mal zusammen:

fast alle glauben an extraterrestisches Leben.

oda??

Nein!Ich nicht,ich mach Opposition!Los alle Mann Hände hoch,Abstimmung.

Amarok

2001-08-23, 16:11:20

OK, Abstimmung:

Amarok: Glaubt daran

thomasius

2001-08-23, 16:23:54

thomasius: glaubt dran

=> 2:1

007

2001-08-23, 16:39:33

ich enthalte mich !

Also 2:1:1 *fg*

Bernd

2001-08-23, 16:44:46

Ich bin dabei !!!

3:1:1

Korak

2001-08-23, 17:40:40

4:1:1
:)

Etienne

2001-08-23, 17:41:11

Jaja ich glaub auch dran...

@Amarock, seid dem du deinen neuen Avatar hast, scheinst du dich geändert zu haben... ich meine das im positiven sinne. Du schreibst so weise... :)

Nur da ist noch was...

Ich hab echt absolout nix gegen Amerika. Ganz im gegenteil... Ich mag Amerika richtig doll und find es verdammt cool, NUR...

Ich bin mir nicht sicher ob ich Stern TV glauben soll, aber die haben tatsächlich mit Experten ein paar Argumente gefunden, dass die Amerikaner nich auf dem Mond waren.
Es sollen tatsächlich nur Computeranimierte Videos gewesen sein und der Schwindel sollte den Amerikanern einen kleinen Schub in Sachen Wettrüsten mit den Russen brigen... Also die NASA hat das nur erfunden, weil sie angeben wollen und technologisch weiter sein wollten als der konkurrent Russland. Unter anderem kan das:
Also bei der ersten Mondlandung, hat Neal Armstrong ja, wie ihr alle wisst, die amerikanische Flagge dort hingehängt...
der zweite mann auf dem Mond, ging in dem 2. Mondvideo genau zu der selben stelle wie sein vorgänger Neal Armstrong...
Nun ist ja bekanntlich im Weltall kein Wind, Atmosphäre, Gravitation oder sonstiges... Doch wie kamen dann die Fussspuren weg??
Bei dieser Szene ist mir ein eisigkalter schock den rücken hinunter glaufen... Sollte das echt nur ein Schwindel sein?
Die Fussspuren waren auf dem 2. Video tatsächlich nicht zu sehen... nirgendwo...
Dann hab ich mir gedacht, dass die doch die Rakete auf jedenfall hochgeschickt haben müssen... Doch dann meinten die von Stern TV, dass diese Apollo 11 Station nur um die Erde geflogen ist, und der 'The Eagle' Teil nur später in den Ozean abgeworfen wurde... Misteriös, misteriös...
Man bedenke dass noch kein Russe auf dem Mond war... (Oder doch?, aufjedenfall sagten die von Stern TV, dass noch keiner da war)

Was sagt ihr dazu?
Wenn ihr jetzt denkt, dass ich mich von Medien beeinflussen lasse, stimmt das nicht. Ich gucke auch nicht zu viel fern... Ich glaube Stern TV in dieser sache nicht so ganz... Die wollten sicherlich nur hohe einschaltquoten und ne interessante story...
Ich denke, dass die Amerikaner schon oben waren. Es geht nicht anders. Der schwindel wäre soooo riesig gewesen, dass er aufgeflogen WÄRE.
ABER falls es war ist, was die labern, dann muss ich sagen, dass wir menschen in sachen technologie in Raumfahrt verdammt hinten liegen... Wir haben sprechende Autos, selbstfunktionierende Roboter und vielen anderen scnickschnack, doch sind wir nicht in der Lage auf dem Mond zu landen??
Das glaube ich aber nicht... und ihr?

dagmundna

2001-08-23, 17:42:21

6:1:1

Ich glaub auch dran. Das mit der Mondlandlandung war denk ich kein Schwindel.

dag.

007

2001-08-23, 18:01:03

Originally posted by dagmundna
6:1:1

Ich glaub auch dran. Das mit der Mondlandlandung war denk ich kein Schwindel.

dag.

Das einige Amis aufm mond warn ist erwiesen es ist nur die Frage ob Apollo 11 ebenfalls da war...

Das mit den Fusspuren ist schon misteriös#(vielleicht noch irgendwie erklärbar !), und was auch misteriös ist, wo ist die Fahne der apollo 11 ! Die IDnger sind aus Titan !

Amarok

2001-08-23, 18:02:30

Originally posted by Max Payne

@Amarock, seid dem du deinen neuen Avatar hast, scheinst du dich geändert zu haben... ich meine das im positiven sinne. Du schreibst so weise... :)

Hmm, bin immer noch der Selbe (sagt auch meine Frau)
Was war früher so schlimm an mir ?

007

2001-08-23, 18:30:41

Originally posted by Amarok

Hmm, bin immer noch der selbe (sagt auch meine Frau)
Was war früher so schlimm an mir ?

gar nix, nur jetzt postest du noich interlektueller :D

Frank

2001-08-23, 20:38:20

7:1:1

007

2001-08-23, 20:40:44

Originally posted by Frank
7:1:1

hmm, irgendwas scheint euch alle überzeugt zu haben, ich wurde weder von der einen noch von der anderen Seite überzeugt !

Glaubt ihr einfach dran ode rhab tihr auch ne richtige Begründung warum ihr das glaubt?

Frank

2001-08-23, 20:50:17

StefanV

2001-08-23, 21:39:21

Originally posted by 007

hmm, irgendwas scheint euch alle überzeugt zu haben, ich wurde weder von der einen noch von der anderen Seite überzeugt !

Glaubt ihr einfach dran ode rhab tihr auch ne richtige Begründung warum ihr das glaubt?

Gaanz einfach:

Wir sind alle Aliens*eg*...

Denn ich denke kaum, daß irgendetwas vor 65mio Jahren den Meteor oder sonstetwas überlebt haben könnte...

Die Wirkungsweise ist ja ähnlich einer Atombombe, irgendwann ist ALLES wech...

StefanV

2001-08-23, 21:45:47

Oh, hatte ich vergessen:

8:1:1

Thowe

2001-08-23, 21:48:51

9:1:1

Buergermeister

2001-08-24, 01:51:36

Das bisherige Ergebnis ist sehr eindeutig,ich habe gedacht das es noch mehr "Auserirdischeverweigerer" gibt.Nun gut bin ich wohl die einzige Spezies dieser Art.
Übrigens ist mein Lieblingsautor Stanislaw Lem("Sternentagebücher" muß man gelesen haben).

@ Max Payne
Thema fingierte Mondlandung ist sehr interessant,es gab in den 70'ern mal einen Film(Titel weiß ich nicht mehr),der genau dieses Thema aufgreift,indem Schauspieler die Mondlandung in einem Filmstudio einspielen und danach,zwecks Zeugenbeseitigung,abgemurkst werden,bis(Happy End)auf einen,der alles auffliegen lässt.

Etienne

2001-08-24, 17:00:41

die story interessiert mich verdammt...
Ich versuch mich an die Sache zu hängen und versuchen alles aufzuklären... (das letzte mal als ich das gesagt hab, ist es schief gegangen)
Nur stellt euch mal vor Apollo 11 war gar nicht oben auf Mister moon. So. Dann hätten die russen (schon wieder russen) den ersten schritt gemacht und sicherlich heute ein höheres Ansehen. Schaut euch mal die Spiele an. immer sind die Russen die, die die Weltherrschaft an sich reißen wollen... Die tun mir richtig leid...

Wow...
Wundert euch nicht, wenn ihr eines Tages eure lieblingszeitung aufblättert und diese Schlagzeile liest:
Der 14-jährige Etienne aus dem 3d-center deckt Apollo 11 Skandal auf...
hehe
Mein Klassenlehrer hat schon eine Mathe stunde, mirzulieben, diesem Thema gewidmet...
Seid ihr euch sicher, dass die Amerikaner schon irgendwann auf dem Mond waren?
Es war doch ein verdammt riesiger Erfolg 69' und die gesamte Welt hat gejubelt!
Also, also.
Ich werd man bald Bericht erstatten...

Eddie

P.S.: Kommt bitte in den chat

007

2001-08-24, 17:55:36

Originally posted by Max Payne
die story interessiert mich verdammt...
Ich versuch mich an die Sache zu hängen und versuchen alles aufzuklären... (das letzte mal als ich das gesagt hab, ist es schief gegangen)
Nur stellt euch mal vor Apollo 11 war gar nicht oben auf Mister moon. So. Dann hätten die russen (schon wieder russen) den ersten schritt gemacht und sicherlich heute ein höheres Ansehen. Schaut euch mal die Spiele an. immer sind die Russen die, die die Weltherrschaft an sich reißen wollen... Die tun mir richtig leid...

Wow...
Wundert euch nicht, wenn ihr eines Tages eure lieblingszeitung aufblättert und diese Schlagzeile liest:
Der 14-jährige Etienne aus dem 3d-center deckt Apollo 11 Skandal auf...
hehe
Mein Klassenlehrer hat schon eine Mathe stunde, mirzulieben, diesem Thema gewidmet...
Seid ihr euch sicher, dass die Amerikaner schon irgendwann auf dem Mond waren?
Es war doch ein verdammt riesiger Erfolg 69' und die gesamte Welt hat gejubelt!
Also, also.
Ich werd man bald Bericht erstatten...

Eddie

P.S.: Kommt bitte in den chat

Viel Glück bei der Aufklärung !!!

Frank

2001-08-25, 00:52:37

dazu hatten wir doch schon 'n Thread...

thomasius

2001-08-25, 09:45:06

Originally posted by Buergermeister
Das bisherige Ergebnis ist sehr eindeutig,ich habe gedacht das es noch mehr "Auserirdischeverweigerer" gibt.Nun gut bin ich wohl die einzige Spezies dieser Art.
Übrigens ist mein Lieblingsautor Stanislaw Lem("Sternentagebücher" muß man gelesen haben).

@ Max Payne
Thema fingierte Mondlandung ist sehr interessant,es gab in den 70'ern mal einen Film(Titel weiß ich nicht mehr),der genau dieses Thema aufgreift,indem Schauspieler die Mondlandung in einem Filmstudio einspielen und danach,zwecks Zeugenbeseitigung,abgemurkst werden,bis(Happy End)auf einen,der alles auffliegen lässt.

Der Film hieß "Unternehmen Capricorn", saustarker Film übrigens.

Dr.Snuggles

2001-08-25, 12:46:05

Was ich mich eigentlich Frage,was das Universum überhaupt darstellt,und ob hinter der ganzen Sache nicht doch einen "SCHÖPFER"oder irgendeine Intelligenz steckt.Von nichts kommt doch nichts,oder?!?

Thowe

2001-08-25, 13:40:55

Originally posted by Snuffkin
Was ich mich eigentlich Frage,was das Universum überhaupt darstellt,und ob hinter der ganzen Sache nicht doch einen "SCHÖPFER"oder irgendeine Intelligenz steckt.Von nichts kommt doch nichts,oder?!?

Das ist ja die Grundsatzfrage für eine evtl. neues Diskutionsforum.

Wenn "Gott" das Universum erschaffen hat, wer hat dann Gott erschaffen?

Ein Thema da kann man nur Diskutieren wenn man

1. viel Zeit hat
2. viel getrunken hat
3. keine sonstigen Stress hat

Frank

2001-08-25, 19:28:28

Das mit Gott ist wohl echt eine andere Story. Da kann man wohl Monate drüber reden ...

... neuer Thread??

Thowe

2001-08-25, 21:14:06

Nä, lieber nicht. Wenn ich dazu meine Meinung äussere wird das der längste Thread der Geschichte.

Etienne

2001-08-25, 23:24:04

meine Mondmission ist wohl hin... niemand war auf meiner Seite, sodass ich aufhören musste... scheiße.

Also ihr denkt, dass das Universum in einer Dimension ist?
klingt seeeehr logisch... :)
Nein mal ehrlich... wer hat das Universum erschaffen? Wie sollte das gehen? was gab es vor 10000000000000000000000000000000000000000000 Jahren?
Nix? Wenn ich mich mit solchen fragen befasse, merke ich, wie mickrig wir menschen sind... schade also was gab es denn vor dem Universum?

Brennend interessante Frage... Nur ich glaube, dass niemand aus dem Forum hier die Antwort weiß...

Dr.Snuggles

2001-08-26, 00:44:08

Fakt ist,daß das Universum doch Irgend etwas darstellen soll.Ich habe mal in einer Computeranimation von der NASA gesehen,daß wenn man das bis jetzt Kartographierte Universum mit allen Galaxien usw.aus weiter Ferne betrachtet,sieht es aus wie ein Pilzgeflecht(auch Myzel genannt).Stellt sich mir die Frage,ob das Universum bestandteil eines Organismus ist.Kann doch irgendwie sein,daß das Universum wie eine Zelle ist,oder so etwas ähnliches.Eine Körperzelle ist doch auch ein bestandteil eines riesen Organismus.Ist zwar reine Vermutung,kann ja aber sein.
@Max Payne Was denkst du darüber?

Catweasel

2001-08-30, 15:54:51

Lieber spät als nie, werde auch ich mal meinen Senf dazu geben...

10:1:1

Zu den Planeten: Wissenschaftler haben, unabhängig von einander, Planeten nachweisen können u.a. durch das "Eiern" von Sternen. Dieses "Eiern" ritt nur auf, wenn ein oder mehrer Objekte einen Stern umkreisen. Dabei wurden nicht nur Gasriesen á la Jupiter, sondern auch Planeten gefunden, die in diversen Abständen (von weit weg bis sehr nah) ihren Stern umkreisen (mancher rasend schnell, Umlauf von nur ein paar Tagen); wobei auch erdähnliche gefunden wurden...

Zu Däniken: Einige seiner Theorien, werfen in der Tat Fragen auf, die sich nicht ganz so leicht erklären lassen bzw. wo die üblichen Erklärungen nicht viel Sinn geben und Seine durchaus Sinn machen, ob man daran glauben will, sie nur als interessantes Gedankenspiel nutzt (á la 'Was wäre wenn...') oder sie gar ablehnt ist jedem selbst überlassen.

Zur Mondlandung: Ich denke die Amis waren oben, auch wenn ich ihnen durchaus zutraue sowas zu faken, wie ich ihnen auch ohne weiteres zutraue ihre eigenen Präsidenten zu killen oder sich in den Krieg zu mogeln (ich sag nur Pearl Harbor), aber das würde jetzt zu weit führen. *eg*

MfG ;D

PS: Was haltet Ihr von der Idee, daß wir nur ein Experiment irgendwelcher Aliens sind und uns diese immer wieder geholfen haben (Ich sag nur Einstein, der angeblich nicht der hellste war, aber Theorien verfasste, die teilweise erst Heute wirklich bestätigt werden können, woher hatte er diese wohl?) und ab und zu mal vorbei schauen um zu sehen wie wir uns so machen?

StefanV

2001-08-30, 17:58:58

@Catweasel

Was hältst du von der Theorie, daß das Menschliche Leben garnicht auf der Erde entstanden ist, sondern woanders??

Die Bibel ist doch ein gutes 'Tagebuch'...

Also die Story mit der Sintflut könnte man doch auch GANZ anders interpretieren (ohne Wasser ;))...

Und das jene, die uns hier hergebracht haben ab und an mal nach uns schauen, und mal sehen, ob wir noch leben ;)...

Amarok

2001-08-30, 19:11:22

Originally posted by Stefan Payne
@Catweasel

Was hältst du von der Theorie, daß das Menschliche Leben garnicht auf der Erde entstanden ist, sondern woanders??

Die Bibel ist doch ein gutes 'Tagebuch'...

Also die Story mit der Sintflut könnte man doch auch GANZ anders interpretieren (ohne Wasser ;))...

Und das jene, die uns hier hergebracht haben ab und an mal nach uns schauen, und mal sehen, ob wir noch leben ;)...

dazu braucht man gar keine Theorie. Wenn man praktisch denkt, dann ist es sowieso so. Woher glaubt ihr kommen sonst die schweren Elemente?

cyjoe

2001-08-30, 19:19:04

Originally posted by Frank
Eure Meinung interessiert mich. Glaubt Ihr an Leben ausserhalb unseres Planeten oder unseres Sonnensystems?

Ich glaub auf alle Fälle dran. Doch zur Begründung später... (nach ein paar Postings)

nein

Frank

2001-08-30, 22:57:29

@Stefan
Ersetz mal "Tagebuch" durch "Märchenbuch".

Korak

2001-08-31, 12:17:40

Originally posted by cyjoe

nein

Du glaubst nicht, dass es noch irgendwo ein noch so kleinen Bakterium gibt???

cyjoe

2001-08-31, 12:46:40

ich halte es zumindest für sehr unwahrscheinlich

die bedingungen, die leben auf einem planeten ermöglichen sind sehr schwer zu erfüllen. so gesehen, ist die erde ein ziemlich außergewöhnlicher zufall.
und da das universum nicht unendlich ist, wahrscheinlich der einzige

gut - bei bakterien ist das was anderes. die können auch unter extremen bedingungen überleben.

aber an höheres Leben, also mehrzellige organismen will ich nicht so recht glauben.

Catweasel

2001-08-31, 17:22:38

Originally posted by Stefan Payne

Was hältst du von der Theorie, daß das Menschliche Leben garnicht auf der Erde entstanden ist, sondern woanders??

Nun, wenn wir ein Experiment einer Alienrasse sind, dann ist das durchaus denkbar, sie haben uns in einem Labor geschaffen und dann hier ausgesetzt...

BTW, es wird vermutet, daß ein Teil unserer Bestandteile bzw. auch einzellige Lebewesen, die per Meteorit etc. hier eintrafen, erst dafür gesorgt haben, daß sich hier Leben entwickeln konnte...

Die Bibel ist doch ein gutes 'Tagebuch'...

Einiges in der Bibel wirft Fragen auf, genauso wie es auch in anderen Religionen Beschreibungen gibt, die sich vielschichtig deuten lassen. Ob und was davon letztendlich wahr ist, werden wir aber so schnell nicht erfahren.

BTW, was meinst Du was los wäre, wenn wirklich eine Horde Aliens auftauchen würde und verkünden würde sie wären unsere Schöpfer?

MfG ;D

Korak

2001-08-31, 18:52:32

Tritt in den Arsch und per Luftpost zurück :D.
Keine Ahnung was dann wär. Sie müssten wahrscheinlich ihre Patente über das menschliche Genom vorzeigen =)

StefanV

2001-08-31, 19:35:56

Originally posted by Catweasel
BTW, was meinst Du was los wäre, wenn wirklich eine Horde Aliens auftauchen würde und verkünden würde sie wären unsere Schöpfer?

MfG ;D

Ich dachte eigentlich daran, daß eine Horde 'Aliens' auftaucht und behauptet, sie wären unsere Brüder ;)...

Also genetisch vollkommen identisch, nur halt das wir hier unser Glück versucht haben und sie halt woanders ;)...

cyjoe

2001-08-31, 19:41:50

Originally posted by Catweasel

BTW, es wird vermutet, daß ein Teil unserer Bestandteile bzw. auch einzellige Lebewesen, die per Meteorit etc. hier eintrafen, erst dafür gesorgt haben, daß sich hier Leben entwickeln konnte...

jau hab ich auch gehört/gelesen

wie gesagt - ich bin der meinung, dass es einfach einer ganzen reihe von zufällen bedarf, dass leben entsteht

zufall nr 1:
die erde hat "überlebt"
leben kann eigentlich nur auf kleinen gesteinsplaneten (mars, erde) und nicht auf gasriesen (jupiter) entstehen.
es ist aber so, dass fast alle kleinen planeten von den großen verschlungen, abgelenkt etc werden, sodass in den meisten sonnensystemen mit planeten nur solche gasriesen übrigbleiben

zufall nr 2:
die erde hat die richtige position inne
die zone um einen stern herum, in der ein planet sich befinden muss, um leben hervorzubringen ist relativ klein (und verändert sich).

gut - für bakterien mögen auch widrigere umstände genügen -
aber um soetwas wie menschen hervorzubringen ist doch noch einiges mehr nötig...

---
edit:
cool - mein 200. posting *froi* :D

Unregistered

2001-09-05, 20:26:43

Es ist modern geworden, an Aliens zu "glauben".

Das ist doch keine Glaubensfrage. Man kann an Gott glauben oder es lassen. Aber an Ausserirdische?

Es ist ebenfalls modern geworden, sich um die Begründung zu drücken, warum sie denn schon mal hier gewesen sein sollten. Wer rechnen kann wird feststellen, dass das extrem, sehr, sehr extrem unwahrscheinlich ist. Beweise gibts auch keine.

Also waren sie nach menschlichem Ermessen noch nicht hier.

Ob es sie gibt oder nicht spielt insofern keine Rolle. Die Frage ist, bekommen wir jemals Kontakt?

Amarok

2001-09-05, 20:43:25

Originally posted by Unregistered
Es ist modern geworden, an Aliens zu "glauben".

Also waren sie nach menschlichem Ermessen noch nicht hier.

Ob es sie gibt oder nicht spielt insofern keine Rolle. Die Frage ist, bekommen wir jemals Kontakt?

Also, dass sie hier waren, daran glaub ich überhaupt nicht. Und ob wir jemals kontakt aufnehmen werden - eher nicht.

Der Grund ist relativ simpel:

Wenn es irgendwo intelligentes Leben geben würde, nur in unserer Galaxie, müßten sie schon sehr weit fortgeshritten sein um unsere "Zeichen" erkennen zu können. Umgekehrt ist es genauso. Noch dazu müßten sie in relativ naher Umgebung liegen. Alles zusammen ist sehr unwahrscheinlich.

Und außerhalb unserer Galaxie....

Da würden Millionen Jahre vergehen bis wir Signale erkennen können, die jetzt weggeschickt worden sind und umgekehrt wären schon Millionen von Jahre vergangen wenn wir sie jetzt empfangen.. und dann gibt es die "Anderen wahrscheinlich gar nicht mehr.

Conclusio: Existenz der Außerirdischen : Ja
Kontakt: Nein

aths

2001-09-08, 00:46:26

> Übrigens ist mein Lieblingsautor Stanislaw Lem("Sternentagebücher" muß man gelesen haben).

In der Tat. Lem ist nicht mein Lieblings-Autor, aber die Sterntagebücher sind nicht nur unterhaltsam, sondern auch noch hoch philosophisch. Und gesellschaftskritisch. Und sehr lustig (dabei rede ich nicht nur vom verbrannten Schnitzel, das eine Sonnenfinsternis verursacht.)

> @ Max Payne Thema fingierte Mondlandung ist sehr interessant,es gab in den 70'ern mal einen Film(Titel weiß ich nicht mehr),der genau dieses Thema aufgreift,indem Schauspieler die Mondlandung in einem Filmstudio einspielen und danach,zwecks Zeugenbeseitigung,abgemurkst werden,bis(Happy End)auf einen,der alles auffliegen lässt.

Der Film hiess "Unternehmen Capricorn" und stellte eine fingierte MARS-Landung dar.

aths

2001-09-08, 00:53:52

Däniken hat das erste Buch vorallem abgeschrieben. Die weiteren Bücher sind pure Fantasie. Er konnte wiederholt nicht den Beweis antreten für alle möglichen angeblichen Funde. Er konnte NIE etwas handfest nachweisen, wenn es um EINDEUTIGE "Funde" ging.

Däniken muss absolut nicht ernst genommen werden. Im Gegenteil, er BESCHÄDIGT die seriöse Suche nach Überbleibseln von Ausserirdischen, so sie denn hier waren.

Bislang gibt es dafür keine Beweise. Ungeklärte Funde immer gleich auf Aliens zurückzuführen ist einfach, aber erklärt sie ja nicht wirklich. -> Es lassen sich immer Erklärungen finden, die komplett ohne Aliens auskommen. Und was ist nun wahrscheinlicher? Die Version mit Aliens erfordert ein Planet auf dem es Leben gibt, eine interstellare Raumfahrt betreibende Zivilsation etc... alles EXTREM unwahrscheinliche Zusatz-Annahmen, welche die "Erklärung" mit Ausseridischen nur noch als abstrakt möglich übrig lässt.

Däniken arbeitet suggestiv und geht KEIN BISSCHEN wissenschaftlich vor. Seine Bücher sind Unterhaltung-Literatur und gibt nicht die Realität wieder.

Betrachtet man die Lage nüchtern stellt man fest: Nein, bislang waren wohl keine Aliens da. Und wenn doch, liessen sie nichts eindeutiges zurück.

Ansonsten bitte ich um *nachprüfbare* Gegenbeweise. Bitte nicht "Däniken schrieb..." Sondern, wo sehe ich dies, wo sehe ich das.

Leonidas

2001-09-08, 01:00:55

Was ich von Däniken gelesen habe, war glaubhaft.

Ich betrachte aber als Keypunkt nicht, daß Däniken für irgendwelche Sachen handfeste, unwiderlegbare Beweise bieten muß. Die "seriöse" Wissenschaft hat für Ihre Theorien sogar noch weniger Beweise. Viel von dem, was Däniken sagt, wird einfach beseitegewischt mit der Bemerkung, "es gäbe ja auch noch andere Erklärungen".

Es mag sein, daß es für viele der von Däniken angestoßenen Sachen auch andere Erklärungen gibt. Aber wenn man die Masse dessen liest, was Däniken so sagt, wird es immer unwahrscheinlicher, daß *alles* von dem eine andere Erklärung haben soll.

Der Keypunkt ist: Wenn Däniken nur *einen* seiner vielen Beweise durchbringt, hat er insgesamt Recht. Seine Kritiker müssen *alle* seine Beweise widerlegen, bevor sie recht bekommen können. Was sagt uns hier die Wahrscheinlichkeit?

aths

2001-09-08, 01:07:58

> Was ich von Däniken gelesen habe, war glaubhaft.

Ich will nicht glauben. Sondern wissen.

> Die "seriöse" Wissenschaft hat für Ihre Theorien sogar noch weniger Beweise.

Oder wir verstehen die Beweise nur nicht, weil wir da keine Fachleute sind.

> Viel von dem, was Däniken sagt, wird einfach beseitegewischt mit der Bemerkung, "es gäbe ja auch noch andere Erklärungen".

Genau. Siehe mein Argument mit den vielen unwahrscheinlichen Zusatzannahmen die eine Theorie mit Aliens erfordert.

> Aber wenn man die Masse dessen liest, was Däniken so sagt, wird es immer unwahrscheinlicher, daß *alles* von dem eine andere Erklärung haben soll.

Unbestreitbar gibt es VIELE ungeklärte Phänomäne. Die alle auf EINE Ursache, hier Ausserirdische, zurückzuführen geht in Richtung Religion. Früher war es Gott, heute sollen es Aliens sein.

Das verhindert die Forschung nach den wahren Gründen, wenn man sich so schnell zufrieden gibt. Du willst alles auf EINE Erklärung schieben. Das halte ich für wenig wahrscheinlich, dass das geht.

> Der Keypunkt ist: Wenn Däniken nur *einen* seiner vielen Beweise durchbringt, hat er insgesamt Recht.

Er hat sehr viel mehr behauptet als dass "sie" bereits hier waren. Dazu gehören abstruse Kreuzungs-Theorien und anderer Blödsinn.

> Seine Kritiker müssen *alle* seine Beweise widerlegen,

Bevor sie Beweise widerlegen, müsste Däniken erstmal welche präsentieren.

> bevor sie recht bekommen können. Was sagt uns hier die Wahrscheinlichkeit?

Däniken behauptet etwas neues. ER ist in der Beweispflicht. Der kommt er nicht nach. Er behauptet fortweg, ohne es NACHWEISEN zu können. Oder nein, er behauptet ja recht wenig, sonder "fragt" ständig suggestiv seinen Leser, was er denn nun denken würde. Für dich mag das *glaub*haft sein. Ich will wissen, nicht glauben.

Leonidas

2001-09-08, 01:20:10

Ich sehe die Wissenschaft genauso in der Beweispflicht.

Außerdem haben wir offenbar ganz unterschiedliche Sachen von Däniken gelesen. Ich versuch mal mein Gedächtnis zu ordnen:

1. Bei Sodom und Gomorrah (existieren) finden wir zu Glas geschmolzenen Sand und höhere Strahlungswerte. Eine Atomexplosion vor ein paar Tausend Jahren.

2. Zu Zeiten, als die Leute noch keine Expressmail und MTV hatten, haben die Leute die teilweise echt gleichen Zeichen in die Höhlen gekritzelt. Man kann diese Zeichnungen als Götter sehen, aber auch als Raumfahrer.

3. Beschreibungen in der Bibel würde man - läßt man die Religion zur Seite - auch als Start eines Raumschiffs deuten können.

4. Ein paar ernsthaft alte Orakelstätten (5000 Jahre alt) liegen über 1000e Kilometer entfernt fast metergenau auf einer Linie. Geilster Zufall von allen.

5. Die Klötzer der Pyramiden wurden mittels Holzrollen durch die Gegegnd befördert? Für das dafür benötigte Holz hätte ganz Ägypen ein Wald sein müssen.

6. Vor 5000 Jahren existierten unabhängig voneinander an verschiedenen Plätzen der Erde Sternen-Kenntnisse, die unseren vom Anfang des 20. Jahrhunderts entsprechen. In den darauffolgenden 4900 Jahren sind diese Kenntnisse auf einmal weg gewesen.

Natürlich - Däniken kann bei seinem Behauptungen bewußt lügen oder Sachen in wesentlichem Umfang verschweigen. Aber *falls* dem nicht so ist, ist das was er vorträgt nicht einfach so von der Hand zu weisen.

aths

2001-09-08, 01:45:02

> Ich sehe die Wissenschaft genauso in der Beweispflicht.

Wo kommt sie der nicht nach? Einiges ist nur Theorie. Dafür bleiben jene kontrovers diskutiert.

> 1. Bei Sodom und Gomorrah (existieren) finden wir zu Glas geschmolzenen Sand und höhere Strahlungswerte. Eine Atomexplosion vor ein paar Tausend Jahren.

Eine kühne Schlussfolgerung. Zunächst würde ich gerne diese Strahlungswerte und das Glas als gesichert ansehen können. Es ist klar dass es nicht reicht, dass Däniken das schreibt. Eine Atom-Explosion hätte auch einen Fallout erzeugt. Der auch in weiter Ferne in entsprechenden Schichten noch nachzuweisen sein müsste. Ist dem so? Woher will man überhaupt genau wissen, ob Sodom und Gomorra die tatsächlichen biblischen Orte sind? Höhere Strahlungswerte kann auch ein geologisches Phänomän sein. Auf eine Atombomben-Explosion zu schliessen, dafür sehe ich ernsthaft keinen Grund.

> 2. Zu Zeiten, als die Leute noch keine Expressmail und MTV hatten, haben die Leute die teilweise echt gleichen Zeichen in die Höhlen gekritzelt. Man kann diese Zeichnungen als Götter sehen, aber auch als Raumfahrer.

Oder als Fantasie-Figuren die sie gemalt haben, als sie auf Pilz waren. Oder, oder, oder. Das, was ich in einem Däniken-Video sah, wahr *nachgemalt.* Die Eingangszene war von Schauspielern nachgestellt. Wurde aber wie ein dokumentarisches Video behandelt. Das ist nicht seriös. Der heutige Mensch stammt nach der Out-of-Africa-These (deren Anhänger ich bin) aus Mittelafrika. Mensch bleibt Mensch. Damit sind auch gewisse grundlegende Kulturwerte gleich.

> 3. Beschreibungen in der Bibel würde man - läßt man die Religion zur Seite - auch als Start eines Raumschiffs deuten können.

Ich hab zufällig eine rumliegen. Nenne mir bitte die Stelle, dann kann ich es nachlesen und mir erstmal ein Urteil bilden, ehe hier ein sinnvolles Statement möglich ist.

> 4. Ein paar ernsthaft alte Orakelstätten (5000 Jahre alt) liegen über 1000e Kilometer entfernt fast metergenau auf einer Linie. Geilster Zufall von allen.

Jupp. Die Zahl 47 wird seit der TNG-Folge "Darmok" mit Absicht verwendet. Ich heisse Arne Seifert. 4 + 7 Buchstaben. Zufall? Im Fido kannte ich einen TNG-Freak. Jens Hassler. 4 + 7. Zufall? Weiterhin kenne ich eine Inna Janssen, die war ebenfalls im Fido und mag auch TNG. 4 + 7. Zufall? ARNE "rot13" codiert ergibt NEAR. (Jeder Buchstabe = Buchstaben-Nr. +13, wenn >26 dann noch -26, also "Rotation um 13". Beliebte "Kodierung" zu BBS-Zeiten.) Zufällig bleiben alle Zeichen erhalten, nur die Reihenfolge ändert sich. Zufall? Es ergibt ausserdem ein englisches Wort. Zufall? Zerteile ich das Wort in der Mitte und setze es neu zusammen NE AR -> AR NE ergibt sich wieder mein Name. Zufall? Alles nur Zufälle? Oder ist das alles (47, Jens, Inna, rot13, "near") das Werk von Ausserirdischen?

> 5. Die Klötzer der Pyramiden wurden mittels Holzrollen durch die Gegegnd befördert? Für das dafür benötigte Holz hätte ganz Ägypen ein Wald sein müssen.

Kannst du das bitte vorrechnen? Die Steine wurden bekanntlich auch über sehr weite Wege hintransportiert.

> 6. Vor 5000 Jahren existierten unabhängig voneinander an verschiedenen Plätzen der Erde Sternen-Kenntnisse, die unseren vom Anfang des 20. Jahrhunderts entsprechen. In den darauffolgenden 4900 Jahren sind diese Kenntnisse auf einmal weg gewesen.

Welche Kenntnisse exakt sprichst du an? Als die Bibliothek von Alexandria verbrannte, ging übrigens auch viel unschätzbares Wissen verloren. Das gleiche gilt für den Untergang der Maya-Kultur. Oder für die "Dark Ages" im Mittelalter.

Leonidas

2001-09-08, 01:54:01

Eine kühne Schlussfolgerung. Zunächst würde ich gerne diese Strahlungswerte und das Glas als gesichert ansehen können. Es ist klar dass es nicht reicht, dass Däniken das schreibt. Eine Atom-Explosion hätte auch einen Fallout erzeugt. Der auch in weiter Ferne in entsprechenden Schichten noch nachzuweisen sein müsste. Ist dem so? Höhere Strahlungswerte kann auch ein geologisches Phänomän sein. Auf eine Atombomben-Explosion zu schliessen, dafür sehe ich ernsthaft keinen Grund.

Passable Argumente.

Woher will man überhaupt genau wissen, ob Sodom und Gomorra die tatsächlichen biblischen Orte sind?

Das hab ich auch nie behauptet.

Oder als Fantasie-Figuren die sie gemalt haben, als sie auf Pilz waren. Oder, oder, oder. Das, was ich in einem Däniken-Video sah, wahr *nachgemalt.* Die Eingangszene war von Schauspielern nachgestellt. Wurde aber wie ein dokumentarisches Video behandelt. Das ist nicht seriös. Der heutige Mensch stammt nach der Out-of-Africa-These (deren Anhänger ich bin) aus Mittelafrika. Mensch bleibt Mensch. Damit sind auch gewisse grundlegende Kulturwerte gleich.

Hab das Video nie gesehen.

Ich hab zufällig eine rumliegen. Nenne mir bitte die Stelle, dann kann ich es nachlesen und mir erstmal ein Urteil bilden, ehe hier ein sinnvolles Statement möglich ist.

Sorry, damit kann ich momentan leider nicht dienen.

Jupp. Die Zahl 47 wird seit der TNG-Folge "Darmok" mit Absicht verwendet. Ich heisse Arne Seifert. 4 + 7 Buchstaben. Zufall? Im Fido kannte ich einen TNG-Freak. Jens Hassler. 4 + 7. Zufall? Weiterhin kenne ich eine Inna Janssen, die war ebenfalls im Fido und mag auch TNG. 4 + 7. Zufall? ARNE "rot13" codiert ergibt NEAR. (Jeder Buchstabe = Buchstaben-Nr. +13, wenn >26 dann noch -26, also "Rotation um 13". Beliebte "Kodierung" zu BBS-Zeiten.) Zufällig bleiben alle Zeichen erhalten, nur die Reihenfolge ändert sich. Zufall? Es ergibt ausserdem ein englisches Wort. Zufall? Zerteile ich das Wort in der Mitte und setze es neu zusammen NE AR -> AR NE ergibt sich wieder mein Name. Zufall? Alles nur Zufälle? Oder ist das alles (47, Jens, Inna, rot13, "near") das Werk von Ausserirdischen?

Scherzkeks. Wenn mehr als drei extrem wichtige Orte des Altertums auf einer Linie liegen, ist dies kein Zufall mehr.

Kannst du das bitte vorrechnen? Die Steine wurden bekanntlich auch über sehr weite Wege hintransportiert.

Soll es Däniken vorrechnen.

Welche Kenntnisse exakt sprichst du an? Als die Bibliothek von Alexandria verbrannte, ging übrigens auch viel unschätzbares Wissen verloren. Das gleiche gilt für den Untergang der Maya-Kultur. Oder für die "Dark Ages" im Mittelalter.

Alexandria, Maya und das Mittelalter sind nach dieser Zeit, die ich meinte. Ich meine graue Vorzeit, woher es noch keine Aufzeichnungen gibt. Die Jungs hatten *nachweislich* eine traumhafte arithmetische und astronomische Kenntniss.

Die haben "Begräbnisstätten" gebaut (ohne Särge und Leichen im übrigen), die so perfekt zur Sternbeobachtung genutzt werden können und außerdem so perfekt auf astronomische Gegebenheiten ausgerichtet sind, daß die moderne Wissenschaft gar nicht anders konnte, als diese als "Begräbnisstätten" einzubuchen. Eine Begräbnisstätte, die nach mathematischen Kenntnissen gebaut wurde, die selbst die alten Griechen hoch gelobt hätten und die ja so unglaublich viel Sinn bei einer Begräbnisstätte machen. PS: Von diesen uralten (3000 bis 5000 Jahre alt) "Begräbnisstätten" gibt es gleich mehrere.

aths

2001-09-08, 02:03:31

>> Woher will man überhaupt genau wissen, ob Sodom und Gomorra die tatsächlichen biblischen Orte sind?
> Das hab ich auch nie behauptet.

Dann kann man die "Explosion" auch nicht seriös auf diese biblischen Orte legen. Es sei denn, es soll dem mit Kraft eine "Bedeutung" gegeben werden. Das kritisiere ich u. a. an Däniken-"Theorien".

> Hab das Video nie gesehen.

Hast auch nichts verpasst :)

>> Ich hab zufällig eine rumliegen. Nenne mir bitte die Stelle, dann kann ich es nachlesen und mir erstmal ein Urteil bilden, ehe hier ein sinnvolles Statement möglich ist.

> Sorry, damit kann ich momentan leider nicht diesen.

Sehr schade.

>> Alles nur Zufälle? Oder ist das alles (47, Jens, Inna, rot13, "near") das Werk von Ausserirdischen?

> Scherzkeks. Wenn mehr als drei extrem wichtige Orte des Altertums auf einer Linie liegen, ist dies kein Zufall mehr.

Wo willst du die Linie ziehen, was Zufall ist? Warum sind gerade diese (welche überhaupt?) Orte "extrem" wichtig? Es gibt weitaus unglaublichere Zufälle. Jemand findet nach 40 Jahren seine alte Trinkflasche, die er ihm Einsatz als Flieger aus dem Flugzeug abhanden kam, etc. Extrem unwahrscheinlich. Aber bei der grossen Menge an Geschehnissen MÜSSEN einfach ein paar Sachen unglaublich sein. Es ist ja auch extrem unwahrscheinlich, einen Sechser mit Zusatzzahl zu tippen. Kommt aber hin und wieder mal vor, dass EINER der vielen Tipper das schafft.

Du suchst ERST den Zufall, um DANN die Theorie ("das war Absicht, kein Zufall") dazu zu liefern. Man sollte andersrum hervorgehen: Wenn es Gründe gibt, nochmals die Zufälle betrachten, ob da nicht doch Absicht hinter steckt. Denn ohne Vorwissen ist es prinzipiell unmöglich, Zufall von Absicht zu unterscheiden.

Es finden sich bestimmt auch Konstellationen von Städten, welche Stern-Konstellationen ergeben. Sicher genauso wenig gewollt.

>> Kannst du das bitte vorrechnen? Die Steine wurden bekanntlich auch über sehr weite Wege hintransportiert.

> Soll es Däniken vorrechnen.

Zitiere ihn bitte, wenn möglich. Oder hat er es gar nicht vorgerechnet? Dann ist es kein Argument, sondern eine Behauptung.

> Alexandria, Maya und das Mittelalter sind nach dieser Zeit, die ich meinte. Ich meine graue Vorzeit, woher es noch keine Aufzeichnungen gibt. Die Jungs hatten *nachweislich* eine traumhafte arithmetische und astronomische Kenntniss.

Du verwirrst mich: Wenn es damals noch kein Aufzeichnungen gab, es heute demzufolge auch keine gibt, wie will man dann ihre Kenntnisse nachweisen?

aths

2001-09-08, 02:07:06

"Die haben "Begräbnisstätten" gebaut (ohne Särge und Leichen im übrigen),"

Warum sagst du dann "Begräbnisstätte" dazu?

"die so perfekt zur Sternbeobachtung genutzt werden können"

Inwiefern?

"und außerdem so perfekt auf astronomische Gegebenheiten ausgerichtet sind,"

Auf *welche*?

"daß die moderne Wissenschaft gar nicht anders konnte, als diese als "Begräbnisstätten" einzubuchen."

Einzubuchen? Nur wegen Astronomie? Ich sehe jetzt den Zusammenhang nicht.

"Eine Begräbnisstätte, die nach mathematischen Kenntnissen gebaut wurde,"

Bitte genauer. Nach welchen mathematischen Kenntnissen?

"die selbst die alten Griechen hoch gelobt hätten und die ja so unglaublich viel Sinn bei einer Begräbnisstätte machen."

Es steht die Frage, ob es überhaupt Gräber sind. Pyramiden waren z.B. nicht immer Gräber, manchmal nur Macht-Demontration.

"PS: Von diesen uralten (3000 bis 5000 Jahre alt) "Begräbnisstätten" gibt es gleich mehrere.""

Und wo sollen sie sein? Nochmals: Welche Kenntnisse, mathematisch und astronomisch, sprichst du an? (Bruchrechnung, heliozentrisches Weltbild?)

Leonidas

2001-09-08, 02:10:21

Das meine ich ja: Die moderne Wissenschaft bucht dies als Gräber ein und lacht über Däniken, der sagt, es können keinen Gräber sein. Aufgrund ihrer klaren Ausrichtung auf sternbeobachterische Dinge müssen es aber IMHO Sternwarten gewesen sein - 5000 Jahre alt.

Leonidas

2001-09-08, 02:11:02

Originally posted by aths

Du verwirrst mich: Wenn es damals noch kein Aufzeichnungen gab, es heute demzufolge auch keine gibt, wie will man dann ihre Kenntnisse nachweisen?

Über die Gemäuer, die sie hinterlassen haben.

aths

2001-09-08, 02:14:31

"Das meine ich ja: Die moderne Wissenschaft bucht dies als Gräber ein und lacht über Däniken, der sagt, es können keinen Gräber sein."

Von welchen Objekten sprichst du eigentlich? Wo sollen die stehen?

"Aufgrund ihrer klaren Ausrichtung auf sternbeobachterische Dinge müssen es aber IMHO Sternwarten gewesen sein - 5000 Jahre alt."

Es ist kein Geheimnis, dass die Maya über höchst erstaunliche astronomische Kenntnisse verfügten. Sie durchschauten offenbar in weiten Teilen die Himmelsmechanik. Durch Beobachtung ohne optische Instrumente.

Sie hatten eine Priesterkaste, die nicht arbeiten musste und sich u. a. der Wissenschaft widmen konnte. So stellten ein paar kluge Leute offenbar "moderne" Gedankengebäude auf. Leider vernichteten die Invasionen der Spanier das "heidnische" Material sogut wie komplett, dass die höchst lückenhaften Aufzeichnungen als Fragmente zu werten sind.

---

Zusatz:

Wo sollen jetzt Ausserirdische ins Spiel kommen?

>> Du verwirrst mich: Wenn es damals noch kein Aufzeichnungen gab, es heute demzufolge auch keine gibt, wie will man dann ihre Kenntnisse nachweisen?

> Über die Gemäuer, die sie hinterlassen haben.

Das sind insofern auch Aufzeichnungen, denke ich :) In einigen Pyramiden lässt sich PI finden. Ohne dass die Zahl den Ägyptern bekannt gewesen sein muss! Durch abrollen eines Fadens an einer Rolle kann man PI erzeugen.

Die Nord-Süd-Ausrichtung hinzukriegen ist für eine seefahrende Nation kein Problem. Die plane Grundfläche auch nicht: Es wird ein Graben um die Grundfläche ausgehoben und der mit Wasser gefüllt. Nun trägt man die Erde soweit ab, dass man eine plane Fläche hat.

Wenn man nicht krampfhaft die Ausserirdischen reinbringen will, sind sie zur Erklärung gar nicht nötig.

Leonidas

2001-09-08, 02:15:08

Damit man mich nicht ganz in die Däniken-Ecke stellt: Ich verarbeite das, was er als Fakt ausgibt und stelle meine eigenen Schlussfolgerungen an. Das Däniken sehr penetrant seine eigenen Schlussfolgerungen aufzudrängen versucht, ist mir auch aufgefallen, hebt micht aber nicht an. Weil wie gesagt: Mich interessieren seine Schlussfolgerungen eh nicht, ich bilde mir meine eigenen aus den reinen Fakten, die Däniken fallenläßt.

Wenn natürlich Dänikens Fakten falsch sind oder nur die halbe Wahrheit darstellen, dann liege ich logischerweise ebenso falsch.

Leonidas

2001-09-08, 02:16:33

Originally posted by aths
"
Wo sollen jetzt Ausserirdische ins Spiel kommen?

Hab ich noch nicht gesagt, das da Außerirdische rumkrebsen. Momentan unterhalten wir uns nur darüber, ob *alles*, was Däniken sagt, gleich kompletter Schwachsinn ist.

aths

2001-09-08, 02:19:39

"Wenn natürlich Dänikens Fakten falsch sind oder nur die halbe Wahrheit darstellen, dann liege ich logischerweise ebenso falsch."

Einiges IST falsch. Siehe Metall-Bibliothek. Nach welchen Kriterien prüfst du den Rest? Prüfst du ihn überhaupt?

Leonidas

2001-09-08, 02:23:28

Es läuft IMHO einfach darauf hinaus, ob die von Däniken zusammengetragenen Fakten stimmen oder nicht, was keiner von uns so einfach nachprüfen kann.

Wenn seine Fakten wenigstens zum Teil stimmen, dann kann man sich seine eigenen Wahrheiten bilden.

Ich hör jetzt auf mit dieses Diskussion. Ich müßte erst wieder Däniken und die Kritiker lesen, ehe ich mich so weit aus dem Fenster hänge. So alles aus dem Gedächtnis heraus zu bestreiten ist verdammt riskant.

Frank

2001-09-08, 14:09:58

Ich hab irgendwann mal vor Jahren mal eine Däniken Videoreihe gesehen. Und irgendwo sind einige Schlussfolgerungen schon logisch - aber nicht zwingend.

Catweasel

2001-09-08, 17:03:32

Originally posted by Frank
Ich hab irgendwann mal vor Jahren mal eine Däniken Videoreihe gesehen. Und irgendwo sind einige Schlussfolgerungen schon logisch - aber nicht zwingend.

Eben, auf diesen Videos sind teilweise Dinge zu sehen, wo ich mich auch Frage, welchen Sinn bzw. warum dieses oder jenes Gebilde da ist wo es ist. Däniken vermutet dahinter halt Aliens, ob das nun wahr ist oder nicht sei dahingestellt. Alleine sich nur mal diese Fragen selber zu stellen und mit dem Gedanken zu spielen das er Recht haben könnte, ist schon faszinierend.

Nehmen wir mal die riesigen, in Stein verewigten, Gebilde, die Tiere und sogar einen winkenden/grüssenden Menschen darstellen. Warum wurden sie geschaffen und wieso kann man einen Großteil dieser "Bilder" als solche nur erkennen, wenn man sie aus der Vogelperspektive betrachtet?

IMO eine interessante Frage, die sich nicht so leicht beantworten lässt.
MfG ;D

aths

2001-09-08, 19:25:53

Ich lese hier ständig Dinge wie "Ich habe unzählige Bücher darüber gelesen und weiss, dass es nur so sein kann"

Aber Argumente für die These, dass die Erde von Ausserirdischen besucht wurde, wurden keine hervorgebracht.

Es scheint ein Konsens darüber zu bestehen, gar keinen Beweis mehr führen zu müssen, weil man ja daran glaubt. Der Thread ist 10 Seiten lang und NIRGENDS konnte ich eine ernsthaftes Indiz für die genannte These entdecken.

Meinung hin oder her. Es sieht ganz so aus, dass "sie" nicht hier waren. Zwar kann man darüber schön beim Lagerfeuer am beim Sonntags-Nachmittag-Kaffee spekulieren. Doch das ändert an den Tatsachen nichts.

Amarok

2001-09-08, 19:48:51

Also Fakten:

So, das wars.

Ich habe früher auch Dänikens Bücher gelesen und wenn ich habe darin nie einen einzigen Beweis "entdeckt", nur Spekulationen.
Die sogenannten Beweise sind übrigens einmal, ebenfalls in einem Buch, widerlegt worden. Das Problem ist, dass ich es leider nicht mehr finde (werde mal am Dachboden nachschauen)

Außerirdische sind wir gewissermaßen selbst, denn die schweren Elemente, aus denen wir bestehen, stammen aus Supernovae, und die sind wahrlich ein epochales Ereignis

@ Aths

Wenn sdir finanziell ausgeht, kauf dir unbedingt ein größeres Teleskop, du wirst es nicht bereuen!
(Und höre weiter brav Mike ;) )

aths

2001-09-08, 21:53:39

"Wenn sdir finanziell ausgeht, kauf dir unbedingt ein größeres Teleskop, du wirst es nicht bereuen!"

Wenn ich 4500 DM übrig hätte, hätte ich die jetzt nicht mehr sondern ein brauchbares Fernrohr mit parallaktischer und vorallem stabiler Monitierung, einer Handvoll Filter und 2-3 besseren Okularen.

"(Und höre weiter brav Mike )"

Sir, ja, Sir.

Also sind wir schon zwei, die angesichts der verfügbaren Daten davon ausgehen, dass die Erde nicht von Ausserirdischen besucht wurde?

StefanV

2001-09-08, 22:03:29

Originally posted by aths
Also sind wir schon zwei, die angesichts der verfügbaren Daten davon ausgehen, dass die Erde nicht von Ausserirdischen besucht wurde?

Da wir nicht wissen, ob es außerhalb der Erde Leben gibt, können wir nicht wissen, wie es aussieht...

Und demnach können wir nicht wissen, ob sie hier waren...

PS: WIE haben die Ägypter die Pyramiden gebaut??

Kräne gab es damals noch nicht...

Thowe

2001-09-08, 22:16:25

Originally posted by Stefan Payne

PS: WIE haben die Ägypter die Pyramiden gebaut??

Nee, das waren schon sklaven die das erledigt haben.

Frank

2001-09-08, 22:40:07

@Aths
Es ging doch eigentlich nur darum, ob man allgemein an Ausserirdische glaubt. Ob da nun welche jemals hier waren auf der Erde oder nicht. Gute Frage. Aber Däniken versucht das nicht zu beweisen, wie hier öfter geschrieben wurde - sondern zu belegen. Da is ein kleiner Unterschied. Die Evolutionstheorie ist auch nicht bewiesen - aber belegt! Deswegen ist es auch noch eine "Theorie".

Amarok

2001-09-08, 22:43:01

Originally posted by Stefan Payne

Da wir nicht wissen, ob es außerhalb der Erde Leben gibt, können wir nicht wissen, wie es aussieht...

Und demnach können wir nicht wissen, ob sie hier waren...

PS: WIE haben die Ägypter die Pyramiden gebaut??

Kräne gab es damals noch nicht...

Nimm ein paar tausend Slaven und Jahrzehnte an Zeit, dann geht es sich aus!!

Amarok

2001-09-08, 22:45:50

"Also sind wir schon zwei, die angesichts der verfügbaren Daten davon ausgehen, dass die Erde nicht von Ausserirdischen besucht wurde?"

Yep!

silmarin

2001-09-08, 23:02:48

Eine kühne These ! ICH bin doch immer noch hier, auf eurem verdammten Planeten. Nur dieser hohe Stickstoffgehalt in eurer Atmosphäre setzt mir leidlich zu !

Thowe

2001-09-09, 00:24:06

Originally posted by Amarok
"Also sind wir schon zwei, die angesichts der verfügbaren Daten davon ausgehen, dass die Erde nicht von Ausserirdischen besucht wurde?"

Yep!

Drei, zumindest wenn man von Fakten ausgeht.

Amarok

2001-09-09, 11:12:44

Originally posted by silmarin
Eine kühne These ! ICH bin doch immer noch hier, auf eurem verdammten Planeten. Nur dieser hohe Stickstoffgehalt in eurer Atmosphäre setzt mir leidlich zu !

Mir ist nicht bekannt, dass die Leute aus Mittelerde die Raumfahrt beherrschen ;)

Amarok

2001-09-09, 11:23:39

"Nehmen wir mal die riesigen, in Stein verewigten, Gebilde, die Tiere und sogar einen winkenden/grüssenden Menschen darstellen. Warum wurden sie geschaffen und wieso kann man einen Großteil dieser "Bilder" als solche nur erkennen, wenn man sie aus der Vogelperspektive betrachtet? "

Wenn du die peruanischen Zeichnungen von Nazca meinst:
Es wurde mehrmals schon bewiesen, dass man nicht viel technisches Geschick braucht um sie zu "zeichnen". Außderdem sind sie von den (soweit ich weiß) umgebenden Hügeln, bzw. Bergen gut zu sehen.

Laut Studien sind sie wahrscheinlich Laufstrecken (oder Prozessionswege) gewesen. Zumindest ist diese Theorie einleuchtender als der Kontakt mit Außerirdischen.

Leonidas

2001-09-09, 12:10:32

Möglicherweise hat ja Däniken wirklich in all seinen Schlußfolgerungen total unrecht. Aber was solls - so lange man sich dem Gedanken an ET auf der Erde nicht gleich ganz verschließt, kann er durchaus auch Recht haben.

Das Problem der Däniken-Gegner ist, das sie fest daran glauben, daß ET nicht hier war. Ist im Prinzip der selbe Fehler, den Däniken auch macht: Er ist auch fest davon überzeugt, daß ET hier war, und baut sich seine Argumentation so auf, daß es passt. Das machen seine Gegner aber genauso - nur mit umgekehrten Vorzeichen.

Ich für meinen Teil negiere nicht sofort, daß ET bei uns gewesen sein könnte. Warum auch? Kann auch nur einer einen sinnvollen Beweis führe, warum dies nicht möglich wäre? Mit unserer begrenzten Kenntnis von der Welt und vor allem vom Weltall? Das uns ET keine Video-CD mit ein paar Abschiedsgrüßen hinterlassen hat, ist wohl kein Beweis.

Ich sehe die Kritiker hier sogar in der schwierigeren Lage: Zu beweisen, daß etwas nicht war, ist wesentlich schwieriger, als zu beweisen, daß etwas war. Die Kritiker machen es sich aber einfach und negieren alles. In anderen Zweigen der Wissenschaft würde man solcher Art Vorgehen als Frevel bezeichnen.

TomJakkobee

2001-09-09, 15:58:41

Ich denke bei der unendlichen Vielzahl an Planeten/Sonnensystemen/Galaxien wäre es ignorant zu Glauben, wir wären die einzigen.

Vielleicht ist es aber ebenso ingnorant zu glauben, bei der unendlichen Vielzahl an Planeten/Sonnensystemen/Galaxien wären andere ausgerechnet bei uns schon gewesen. Zumal wir erst seit historisch gesehen kurzer Zeit angefangen haben, Technologie zu benutzen, die außerhalb der Erde bemerkt werden kann.

aths

2001-09-09, 16:11:41

"Es ging doch eigentlich nur darum, ob man allgemein an Ausserirdische glaubt."

Und diese Frage halte ich für kaum zulässig. Gut, das mag grosskotzig klingen. Doch an Aliens "glauben" - was soll das, was bringt das? -> Was beweist das?

"Ich bin nicht so arrogant, zu glauben, dass wir die einzigen im All sind". Hört man gelegentlich. Er sollte hinzufügen: "Aber ich bin so arrogant zu glauben, dass ich mich trotz fehlender Beweise oder ernsthafter Indizien über alle Skeptiker stellen kann".

"Aber Däniken versucht das nicht zu beweisen, wie hier öfter geschrieben wurde - sondern zu belegen. Da is ein kleiner Unterschied."

Däniken versucht, Bücher zu verkaufen. Er geht nichtmal wissenschaftlich vor, beides wäre ja auch zu verbinden gewesen.

"Die Evolutionstheorie ist auch nicht bewiesen - aber belegt! Deswegen ist es auch noch eine "Theorie"."

Du kannst schwerlich die vielen, vielen Hinweise auf die ET (Evolutionstheorie) mit ET (Extra Terristical Life, gemeint ist hier intelligentes Ausserirdisches Leben) vergleichen.

"Das Problem der Däniken-Gegner ist, das sie fest daran glauben, daß ET nicht hier war."

Das muss ich entschieden zurückweisen. Ich bin Däniken-Gegner, aber da ich ihn für unseriös halte sagt das nichts über meine Einstellung bezüglich der Frage aus, ob Ausserirdische schon mal auf der Erde war.

"Das machen seine Gegner aber genauso - nur mit umgekehrten Vorzeichen."

Ich hinterfrage Dänikens "Belege". Das ist doch erlaubt? Ich versuche bei ihm, Dichtung von Wahrheit zu trennen. Es reicht nicht, Bücher zu lesen und ihm zu glauben. Es muss die Möglichkeit bestehen - ob man die nun ausnutzt oder nicht - hinzufahren und nachzugucken ob er überhaupt die Wahrheit sagt.

Siehe Bermuda-Dreieck. Eine Erfindung die in Sensations-Büchern und (amerikanischen) Talkshows gemacht wurde.

aths

2001-09-09, 16:24:11

Ach ja, mein PC hat schon 175 Units für Seti@home abgeliefert.

Catweasel

2001-09-09, 17:10:04

Originally posted by Amarok

Wenn du die peruanischen Zeichnungen von Nazca meinst:
Es wurde mehrmals schon bewiesen, dass man nicht viel technisches Geschick braucht um sie zu "zeichnen".

Technisches Geschick vieleicht nicht, da gibt es andere "Bauten" die da schon mehr an Geschick verlangt haben müssen, wie zum bspw. einige Tempelanlagen der Inkas (oder waren es Majas, egal).

Außderdem sind sie von den (soweit ich weiß) umgebenden Hügeln, bzw. Bergen gut zu sehen.

IIRC, dann waren da kaum Berge und genügen hohe Hügel in der Nähe gewesen...

Laut Studien sind sie wahrscheinlich Laufstrecken (oder Prozessionswege) gewesen. Zumindest ist diese Theorie einleuchtender als der Kontakt mit Außerirdischen.

Das sie damit ihren Göttern huldigten will ich ja gar nicht bestreiten, aber wer waren denn diese Götter, reine Phantasiegebilde oder doch etwas anderes?

MfG ;D

Amarok

2001-09-09, 18:11:51

Originally posted by Catweasel

Das sie damit ihren Göttern huldigten will ich ja gar nicht bestreiten, aber wer waren denn diese Götter, reine Phantasiegebilde oder doch etwas anderes?

MfG ;D

Ich meine, dass der Glaube an Gott/Götter eine der grundlegenden Dinge des Menschseins darstellt. Es gibt einfach keine Antwort über das Wohin und Woher und v.a über das Warum. Deshalb hat der Mensch sich ein Erklärung des Allen erschaffen, eben Gott/Götter in den unterschiedlichsten Formen und Arten. Da brauchen wir keine ET´s um all diese Dinge zu erklären.

Amarok

2001-09-09, 18:12:45

Ach ja, Inkas UND Mayas haben ganz fantastische Bauten erschaffen.

Thowe

2001-09-09, 18:21:30

Mal so als kleiner Einwurf ...

Irgendwie habe ich das Gefühl das es viele gibt, die der Ansicht sind das der Mensch erst in den letzten 500 Jahren gewisse Fertigkeiten oder Intelligenz entwickelt hat. Dies ist aber nicht so, künstlerische Begabungen und die Fähigkeit zum logischen und abstrakten Denken war schon immer da. Was in den letzten Jahrhunderten erreicht wurde, war im Prinzip nur eine Bündelung bzw. Spezialisierung. Soetwas war aber in jeder Kultur schon Gang und Gebe, blos gab es bislang wohl kaum eine die überlebt hätte.

Viele Kulturen reden auch nicht über Götter, sondern über Vorfahren, Geister usw. Wie Götter letztendlich entstanden sind, keine Ahnung. Aber auch in grauer Vorzeit gab es Pilze die schöne bunte Bilder erzeugt haben ...

Amarok

2001-09-09, 18:24:51

Originally posted by Thowe
Mal so als kleiner Einwurf ...

Irgendwie habe ich das Gefühl das es viele gibt, die der Ansicht sind das der Mensch erst in den letzten 500 Jahren gewisse Fertigkeiten oder Intelligenz entwickelt hat. Dies ist aber nicht so, künstlerische Begabungen und die Fähigkeit zum logischen und abstrakten Denken war schon immer da. Was in den letzten Jahrhunderten erreicht wurde, war im Prinzip nur eine Bündelung bzw. Spezialisierung. Soetwas war aber in jeder Kultur schon Gang und Gebe, blos gab es bislang wohl kaum eine die überlebt hätte.

Viele Kulturen reden auch nicht über Götter, sondern über Vorfahren, Geister usw. Wie Götter letztendlich entstanden sind, keine Ahnung. Aber auch in grauer Vorzeit gab es Pilze die schöne bunte Bilder erzeugt haben ...

*vollzustimm*

Amarok

2001-09-09, 18:32:40

Kleines Beispiel der Leistungen in der Frühzeit:

Die Babylonier berechneten die synodische Umlaufzeit des Mondes (Zeit zwischen 2 gleichen Mondphasen ). Dabei "irrten" sie sich nur um knapp 5 Sekunden (!!!)

Also Leute, packt es an und versucht es einmal selbst ;)

StefanV

2001-09-09, 19:36:54

Es ist auch SEHR viel Wissen verloren gegangen...

z.B. konnten die alten Griechen Stadien Bauen, in denen man in der letzen Reihe noch hören konnte, was unten gesprochen wurde...

Ganz zu schweigen von den Stein Brücken, die seit Jahrhunderten halten, ohne Mörtel versteht sich ;)...

aths

2001-09-10, 14:51:28

Warum sind die Befürworter jetzt so still? Bei der Abstimmung waren sie doch in der überwältigenden Überzahl. Der den Thread angefangen hat, könnte ihn vielleicht mit einem Fazit ausklingen lassen...

Frank

2001-09-10, 22:36:30

noch keine Lust

TomJakkobee

2001-09-11, 03:45:39

Nicht nur die Griechen, Stefan, auch die Schalker können solche Weltwunder errichten:
ARENA AUF SCHALKE: DAS LAUTESTE STADION DER WELT ! *gg*

Catweasel

2001-09-13, 17:29:18

Originally posted by Amarok
Ich meine, dass der Glaube an Gott/Götter eine der grundlegenden Dinge des Menschseins darstellt. Es gibt einfach keine Antwort über das Wohin und Woher und v.a über das Warum. Deshalb hat der Mensch sich ein Erklärung des Allen erschaffen, eben Gott/Götter in den unterschiedlichsten Formen und Arten. Da brauchen wir keine ET´s um all diese Dinge zu erklären.

Warum ist es ok an Gott etc. zu glauben, aber nicht an Aliens???

BTW, was heißt hier wir? Ich für meinen Teil brauche weder das eine (Gott) noch das andere (Aliens), mir reicht die nüchterne wissenschafftliche Betrachtungsweise. Nur ab und zu liebe ich es mich zu fragen 'Was wäre wenn...' und da ist alles erlaubt, IMHO jedenfalls.

MfG ;D

TomJakkobee

2001-09-13, 17:37:20

Sollte dieser Thread nicht in das "I want to believe" Forum `rübergepackt werden ??????

Korak

2001-09-13, 18:11:29

Nö den soll man auch wieder finden ;) :D

IVN

2006-04-23, 21:32:36

Die Extraterestrials existieren.
-Wenn es auf der Erde in unglaublichen Tiefen Leben* gibt (bei den Smokers), wo lebenszerstoerender Drueck (welcher leichtere Metalle wie Aluminium biegt) und Hitze herrschen (90-120 °C), wieso zum Teufel soll es keine Aliens auserhalb der Erde geben? (wo gleiche Bedingungen anzutreffen sind)

* und es sind keine Bakterien oder aehnlicher Crap, sondern Krebse so gross wie Scampi.

Es gibt noch ein Argument (schwehr zu beweisen, und zu wiederlegen):
-Wenn man das Leben genug abstrahiert, bis zur Zelle und noch weiter , dann kommt man beim Atom an. Der Secret Ingredient des Lebens, so zu sagen. Um es noch weiter zu fuehren:
Aus nichts kann man auf keinen Fall etwas schoepfen. Aus nicht-lebendiger Materie kann man kein Leben erzeugen. Die Essenz des Lebens ist in der Grundlage der Materie eingebetet. Alles um uns herum lebt.

p.s. Ich habe eher eine Sicht der Welt, die Star Trek sehr aehnelt. Ich vermute Leben alle Paar Lichtjahre. :) *seineseelefuerdieenterpriseandenteufelvekaufe*

Kladderadatsch

2006-04-23, 21:42:51

Die Extraterestrials existieren.
-Wenn es auf der Erde in unglaublichen Tiefen Leben* gibt (bei den Smokers), wo lebenszerstoerender Drueck (welcher leichtere Metalle wie Aluminium biegt) und Hitze herrschen (90-120 °C), wieso zum Teufel soll es keine Aliens auserhalb der Erde geben? (wo gleiche Bedingungen anzutreffen sind)

* und es sind keine Bakterien oder aehnlicher Crap, sondern Krebse so gross wie Scampi.

die haben immerhin konstante bedingungen bei noch nicht lebensfeindlichen temperaturen. und wo die entstanden sind, ist auch so eine frage. ich kann mir nicht vorstellen, dass dort ihr ursprung war...

on topic:
ich glaube an leben. leben ist aber ein dehnbarer begriff und ich glaube nicht an die allgemein beliebte vorstellung von hochintelligentem leben, welches uns irgendwann auslöschen wird.
bakterien z.b. fliegen ja tiefgefroren durch das weltall.

schmacko

2006-04-23, 21:47:13

Eure Meinung interessiert mich. Glaubt Ihr an Leben ausserhalb unseres Planeten oder unseres Sonnensystems?

Ich glaub auf alle Fälle dran. Doch zur Begründung später... (nach ein paar Postings)
Ich glaube nicht an Leben außerhalb unseres Planeten.
Aber ich halte es für sehr wahrscheinlich, dass es etwas geben wird, das dem, was wir Leben nennen, sehr ähnlich ist. Das Universum ist halt riesig, mit zwar endlich vielen, aber dennoch verdammt vielen Himmelskörpern ausgestattet, die alle der gleichen Physik unterliegen wie unser Heimatplanet. Da sollte es mich sehr wundern, wenn es nicht irgendwo zumindest Viren oder Einzeller geben sollte. Und Einzeller sind ja die mit Abstand erfolgreichsten Lebewesen.

Silent3sniper

2006-04-23, 21:48:54

[x] Wenn es nirgendwo sonst mehr Leben geben würde, wäre das eine ziemliche Raumverschwendung.

IVN

2006-04-23, 21:57:30

die haben immerhin konstante bedingungen bei noch nicht lebensfeindlichen temperaturen. und wo die entstanden sind, ist auch so eine frage. ich kann mir nicht vorstellen, dass dort ihr ursprung war...

on topic:
ich glaube an leben. leben ist aber ein dehnbarer begriff und ich glaube nicht an die allgemein beliebte vorstellung von hochintelligentem leben, welches uns irgendwann auslöschen wird.
bakterien z.b. fliegen ja tiefgefroren durch das weltall.
Kochendes Wasser und hochen Druck, welcher Metall biegen kann, halte ich fuer lebensfeindlich.

Aikon

2006-04-23, 22:14:07

:redface: Eure Meinung interessiert mich. Glaubt Ihr an Leben ausserhalb unseres Planeten oder unseres Sonnensystems?

Ich glaub auf alle Fälle dran. Doch zur Begründung später... (nach ein paar Postings)

Evtl. sind diese ja schon längst unter uns getarnt als Menschen :redface: Wenn es welche gibt würde mich intressieren ob diese Friedlich sind oder ob wir Ihre Speisse darstellen.

Arcanoxer

2006-04-23, 23:14:36

ich würde es nicht verwunderlich finden wenn außerirdisches leben existiert.
wundern würde es mich nur wenn es nicht existiert!

bzw. sehe ich gerade das der thread fast 5jahre alt ist.
möchte die gelegenheit nutzen um auf das 3DCenter Seti Team (http://setiathome.berkeley.edu/team_display.php?teamid=30564) aufmerksam zu machen was den umstieg auf seti@boinc nur mit schweren verlusten überstanden hat. ;)
von den 96 usern sind mehr oder weniger noch 18 active und du könntes #19 sein. :deal:

Kladderadatsch

2006-04-24, 06:13:23

Kochendes Wasser und hochen Druck, welcher Metall biegen kann, halte ich fuer lebensfeindlich.
das wasser kocht nicht und es sind schon ein paar mehr grad nötig, um wiklich zu sterilisieren;)
die wärme ist schließlich ihre einzige energiequelle.

Tigerchen

2006-04-24, 09:23:32

:redface:

Evtl. sind diese ja schon längst unter uns getarnt als Menschen :redface: Wenn es welche gibt würde mich intressieren ob diese Friedlich sind oder ob wir Ihre Speisse darstellen.

Zumindest bei Michael Jackson ist diese Frage schon geklärt. :biggrin:

IVN

2006-04-24, 12:13:05

das wasser kocht nicht und es sind schon ein paar mehr grad nötig, um wiklich zu sterilisieren;)
die wärme ist schließlich ihre einzige energiequelle.
Bei 90-120 C kocht das Wasser schon, und das unter normalen Druck.

maddawn

2006-04-24, 12:27:14

außerirdisches Leben ja, ob es auch höherentwickelte Lebewesen gibt... fraglich, noch fraglicher ob Menschen schon Kontakt hatten zu Außerirdischen

Kladderadatsch

2006-04-24, 14:18:43

Bei 90-120 C kocht das Wasser schon, und das unter normalen Druck.
ja, aber wie du schon selbst sagtest, steht das wasser dort nicht unter normalem druck;)

John.S

2006-04-24, 14:31:50

das wasser kocht nicht und es sind schon ein paar mehr grad nötig, um wiklich zu sterilisieren;)
die wärme ist schließlich ihre einzige energiequelle.

Diese hitzeliebenden Bakterien haben Proteine die besonders stark verzweigt sind und auch noch Metallatome eingebaut haben.Dadurch denaturieren sie nicht so leicht.Aber auch bei ihnen ist soweit ich weiss bei 120c schluss.

IVN

2006-04-24, 16:01:18

ja, aber wie du schon selbst sagtest, steht das wasser dort nicht unter normalem druck;)
Man man man, hast du Ahnung von elementarer Physik? Bei hoeheren Druck muss man weniger Energie "investieren" (man braucht noch weniger Waerme)um etwas zu kochen. :|

p.s. Der Druck da unten ist so stark, das ein Mensch einfach so zerkwetscht wird.

John.S

2006-04-24, 16:11:36

Man man man, hast du Ahnung von elementarer Physik? Bei hoeheren Druck muss man weniger Energie "investieren" (man braucht noch weniger Waerme)um etwas zu kochen. :|

.

Ähm es ist genau anders rum.

So kann man bei 20km höhe gar nicht mehr einatmen weil der Dampfdruck in der Lunge grösser ist als aussen.

IVN

2006-04-24, 16:17:14

Ähm es ist genau anders rum.

So kann man bei 20km höhe gar nicht mehr einatmen weil der Dampfdruck in der Lunge grösser ist als aussen.
Ja klar, und wieso arbeiten einige Toepfe auf diesen Prinzip? (mehr Druck + gleiche Hitze = weniger Kochzeit)

p.s. Weil die hoehre Dichte (resultiert durch den hoeheren Druck) die Waerme nicht entweichen laesst.

John.S

2006-04-24, 17:04:48

IVN

2006-04-24, 17:23:42

Nein das ist falsch.

Normalerweise verdampft das Wasser sobalt es 100 ° erreicht hat und trägt so eine grosse Menge Wärmeenergie aus dem Topf .
Der Topf kann also solange Wasser verdunstet nicht über 100° erreichen.

Wenn man ihn jedoch dicht abschliest kann der Dampf nicht entweichen und der Topf erreicht eine höhere Tempratur da Wärme nur über die Topfwände abgegeben wird.
Der hoehere Druck der von oben kommt, macht das selbe wie der Deckel des Topfes. Er laesst die Temperatur langsamer entweichen, es entsteht ein akkumulativer Effekt >> weniger Energie von aussen wird benoetigt um das Wasser aufzuheizen.

John.S

2006-04-24, 17:27:20

Nein das ist schlichtweg falsch!

Der Energiebetrag um Wasser aufzuheizen bleibt gleich,um es in den 3 Aggregatzustand zu bringen jedoch kleiner bei niedrigerem Umgebungsdruck.

Wenn du es mir nicht glaubst lies bei Wikipedia nach: http://de.wikipedia.org/wiki/Dampfdruck

Praktische Bedeutung

In einem offenen Topf erhitztes Wasser kocht, wenn sein Dampfdruck den Luftdruck der Umgebung übersteigt. Wie der Luftdruck variiert daher auch die Siedetemperatur des (Tee-)Wassers mit dem Wetter und nimmt mit zunehmender Hohe über Normalnull (Meter über dem Meeresspiegel) ab. In 2000 m Höhe kocht das Wasser bereits bei 93°C, in 8000 m Höhe bei 74°C (Mittelwerte über wetterbedingte Schwankungen).

IVN

2006-04-24, 17:41:53

Nein das ist schlichtweg falsch!

1.Die Energie um Wasser aufzuheizen bleibt gleich,um es jedoch in den 3 Aggregatzustand zu bringen jedochh kleiner bei niedrigerem Umgebungsdruck.

Wenn du es mir nicht glaubst lies bei Wikipedia nach: http://de.wikipedia.org/wiki/Dampfdruck
1. Die Energie kann nicht gleich bleiben. Die hoehere Dichte zwingt die Molekuele enger zusammen, d.h. weniger Leerraum, und die Channce das die Energie auf ein Wassermolekuel uebertragen wird und nicht ins Leere geht steigt.
Ursprunglich wollte ich Insane in membrane erkleren das 100c im Wasser wo hocher Druck herrscht toedlicher sind als die 100c wo normaler Druck herrscht. Hoechere Dichte bedeutet hier das mehr Partikel pro mm^2 auf die Oberflaeche treffen, und damit groesseren Schaden verursachen >> und damit wollte ich im zeigen wie erstaunlich es ist das dort unten irgendetwas ueberleben kann.

Kladderadatsch

2006-04-24, 17:45:57

Ja klar, und wieso arbeiten einige Toepfe auf diesen Prinzip?

damit es bei größerer hitze nicht kocht?:rolleyes:

John.S

2006-04-24, 17:57:02

1. Die Energie kann nicht gleich bleiben. Die hoehere Dichte zwingt die Molekuele enger zusammen, d.h. weniger Leerraum, und die Channce das die Energie auf ein Wassermolekuel uebertragen wird und nicht ins Leere geht steigt.
Ursprunglich wollte ich Insane in membrane erkleren das 100c im Wasser wo hocher Druck herrscht toedlicher sind als die 100c wo normaler Druck herrscht. Hoechere Dichte bedeutet hier das mehr Partikel pro mm^2 auf die Oberflaeche treffen, und damit groesseren Schaden verursachen >> und damit wollte ich im zeigen wie erstaunlich es ist das dort unten irgendetwas ueberleben kann.

Ja und das ist eben falsch.

Die Energie um 1l Wasser um 1° zu erhöhren bleibt immer gleich,egal ob auf dem Mount everest oder 500m unter dem Meeresspiegel.

Wasser verdampft genau dann wenn der Dampfdruck den Umgebungsdruck übersteigt.

Hitzeschäden entstehen in erster Linie dass Proteine sich verformen und Wasser verdampft und genau dem wirkt der höhere Umgebungsdruck entgegen da er die Bewegung der Teilchen behindert und so die Zellen stabilisiert.

Die hoehere Dichte zwingt die Molekuele enger zusammen, d.h. weniger Leerraum, und die Channce das die Energie auf ein Wassermolekuel uebertragen wird und nicht ins Leere geht steigt.
Das ist erstens ein Zirkelschluss da Dichte sich durch die Anzahl an Teilchen pro Raumeinheit definiert zweitens ist Wärme die Bewegung der Moleküle und Atome,damit wirken sie einer Dichteerhöhung entgegen.

IVN

2006-04-24, 18:27:06

Ja und das ist eben falsch.

Die Energie um 1l Wasser um 1° zu erhöhren bleibt immer gleich,egal ob auf dem Mount everest oder 500m unter dem Meeresspiegel.

Wasser verdampft genau dann wenn der Dampfdruck den Umgebungsdruck übersteigt.

Hitzeschäden entstehen in erster Linie dass Proteine sich verformen und Wasser verdampft und genau dem wirkt der höhere Umgebungsdruck entgegen da er die Bewegung der Teilchen behindert und so die Zellen stabilisiert.

Das ist erstens ein Zirkelschluss da Dichte sich durch die Anzahl an Teilchen pro Raumeinheit definiert zweitens ist Wärme die Bewegung der Moleküle und Atome,damit wirken sie einer Dichteerhöhung entgegen.
Was hat das aufheizen von Wasser mit verdampfen zu tun? Wenn ich die Temperatur von 20 auf 30c erhoehen will brauche ich bei weniger Dichte mehr Energie. (bei gleicher Anzahl an Wassermolekuelen) So wie ich mehr Energie brauche um eine groessere Oberflaeche (mit gleicher Intensitaet-nicht alle Photonen treffen ihr Ziel, weil groessere Flaeche/weniger Dichte) zu erleuchten, so brauche ich auch hier mehr Energie um die z.B. 10 Wassermolekuele zu erfassen wenn sie verstraeut als wenn diese nah beieinander sind.

papachrischi

2006-04-24, 19:35:48

Sicher gibt es irgendwo Ausserirdische. Man braucht sich nur mal den Haufen Sterne abends reinziehen, alles Sonnensysteme. Da muss es doch irgendwo Leben geben.

Die Frage ist auch, wie man Leben definiert, muss ja nicht zwangsweise auf Kohlenstoff und Wasser basieren.

jokel

2006-04-24, 20:11:53

Dass es außerirdisches Leben gibt, bezweifeln glaube ich nur noch wenige. Aber ob es intelligentes Leben bzw. Rassen dort gibt, ist wohl eher die Frage.
Meiner Meinung nach schon.
Geil sind immer die Wissenschaftler, die sagen, daß selbst bei deren Existenz kein Kontakt möglich wäre. Nach dem Motto, wenn wir das nicht können, können die das auch nicht. Von der Einstellung her hat sich zur Scheibentheorie des Mittelalters nicht viel bei uns Erdenpupsis geändert.
Wahrscheinlich führt ne dicke Handelsroute an unserem System vorbei und die lachen sich über unser selbstgefälliges Leben unter der Glasglocke kaputt. lol

VoodooMaster

2006-04-24, 20:18:39

Sicher gibt es welche ich glaube daran, denke einige habe ich hier schon gefunden: http://board.aggroberlin.de/

John.S

2006-04-24, 20:48:29

Was hat das aufheizen von Wasser mit verdampfen zu tun? Wenn ich die Temperatur von 20 auf 30c erhoehen will brauche ich bei weniger Dichte mehr Energie. (bei gleicher Anzahl an Wassermolekuelen) So wie ich mehr Energie brauche um eine groessere Oberflaeche (mit gleicher Intensitaet-nicht alle Photonen treffen ihr Ziel, weil groessere Flaeche/weniger Dichte) zu erleuchten, so brauche ich auch hier mehr Energie um die z.B. 10 Wassermolekuele zu erfassen wenn sie verstraeut als wenn diese nah beieinander sind.

Also erstens Lässt sich Wasser sogut wie nicht Komprimieren,deswegen.

Zweitens:

Ursprunglich wollte ich Insane in membrane erkleren das 100c im Wasser wo hocher Druck herrscht toedlicher sind als die 100c wo normaler Druck herrscht. Hoechere Dichte bedeutet hier das mehr Partikel pro mm^2 auf die Oberflaeche treffen, und damit groesseren Schaden verursachen >> und damit wollte ich im zeigen wie erstaunlich es ist das dort unten irgendetwas ueberleben kann.

Das ist auch deswegen falsch weil die Bakterien immer die Tepreatur der Umgebung haben,da gitb es kein "Angreifen",im Gegenteil der höhere Druck Stabilisiert wie gesagt die Zellen.

Kladderadatsch

2006-04-24, 20:56:56

Die Frage ist auch, wie man Leben definiert, muss ja nicht zwangsweise auf Kohlenstoff und Wasser basieren.
biologisches schon.

IVN

2006-04-24, 20:57:22

Also erstens Lässt sich Wasser sogut wie nicht Komprimieren,deswegen.

Zweitens:

Das ist auch deswegen falsch weil die Bakterien immer die Tepreatur der Umgebung haben,da gitb es kein "Angreifen",im Gegenteil der höhere Druck Stabilisiert wie gesagt die Zellen.
Es geht um Krebse, nicht Bakterien. (und diese leben bei den sogenannten Black Smokern (http://library.thinkquest.org/18828/data/glossary.html))

p.s. "Also erstens Lässt sich Wasser sogut wie nicht Komprimieren,deswegen." Das ist keine Antwort, sondern Ausweichen. Wenn man es nur 5% komprimieren koennte (es geht sicherlich noch mehr) dann ist das 5% Energieersparnis.

IVN

2006-04-24, 20:59:00

biologisches schon.
Wieso? Gibt es irgendeinen wissenschaftlichen Grund, oder ist das nur deine (subjektive) Meinung?

John.S

2006-04-24, 21:01:12

Es geht um Krebse, nicht Bakterien. (und diese leben bei den sogenannten Black Smokern (http://library.thinkquest.org/18828/data/glossary.html))

Ist im prinzip das selbe. Der Druck ist da auch förderlich wennauch sie durch ihren komplexeren Aufbau nicht die selben Temraturen aushalten wie die Archeen.

John.S

2006-04-24, 21:02:32

Wieso? Gibt es irgendeinen wissenschaftlichen Grund, oder ist das nur deine (subjektive) Meinung?

Man hat zwar auch an eine Siliziumchemie gedacht aber die wäre erst bei vielen Hunderten grad möglich und noch irgendwas.Müsste nochmal nachschlagen im Buch.

Ansonsten bleiben eigentlich keine Elemente übrig bei denen es soviele mögliche Verbindungen gibt.

IVN

2006-04-24, 21:11:37

Ist im prinzip das selbe.
Also, du willst tatsaechlich behaupten, das der hoche Druck die Oberflaeche vor Hitze schutzt? :|
-Die Zellen sind nicht aus Kristal, sie werden durch den hoeheren Druck (und den Entzug von Wasser-das Wasser in Meeren und Ozeanen ist salzig>> Druckausgleich) so was von zerkwetsch.

John.S

2006-04-24, 21:22:15

Also, du willst tatsaechlich behaupten, das der hoche Druck die Oberflaeche vor Hitze schutzt? :|
-Die Zellen sind nicht aus Kristal, sie werden durch den hoeheren Druck (und den Entzug von Wasser-das Wasser in Meeren und Ozeanen ist salzig>> Druckausgleich) so was von zerkwetsch.

Ohman was soll den da bitteschön zerquetsch werden? Die Zellen haben drinne keine Luft die man komprimieren kann und Wasser kann man sogut wie nicht komprimieren.
Wasser wird übrigens nur dann osmotisch entzogen wenn aussen eine höhere Konzentration vorliegt als ihnen...

Wegen der Hitze: lies nochmal meine Beiträge oben.Wärme ist die Bewegung der Atome und Moleküle,die Flüssigkeit will sich ausdehnen,wodurch die Schäden entstehen würden aber der Wasserdruck wirkt dem logischerweise entgegen!

Ich würd mal sagen du eignest erstmal selber biologisches und physikalisches Grundwissen an bevor du anderen Unwissenheit vorwirfst(insane in the membrane).

IVN

2006-04-24, 21:38:37

Ohman was soll den da bitteschön zerquetsch werden? Die Zellen haben drinne keine Luft die man komprimieren kann und Wasser kann man sogut wie nicht komprimieren.
Wasser wird übrigens nur dann osmotisch entzogen wenn aussen eine höhere Konzentration vorliegt als ihnen...

Wegen der Hitze: lies nochmal meine Beiträge oben.Wärme ist die Bewegung der Atome und Moleküle,die Flüssigkeit will sich ausdehnen,wodurch die Schäden entstehen würden aber der Wasserdruck wirkt dem logischerweise entgegen!

Ich würd mal sagen 1.du eignest erstmal selber biologisches und physikalisches Grundwissen an bevor du anderen Unwissenheit vorwirfst(insane in the membrane).
Die Zellmembrane ist nicht homogen, das war dir bestimt bekannt? (Der Druck ist es aber)
-Und Hitze ist nicht die blose Bewegung sondern der "Abrieb" durch die gegenseitig wirkende Anziehungs- und Abstoskraefte im Prozess der Bewegung. (die A&A erzeugen erst waehrend der Bewegung diesen "Abrieb")
Durch den hoeheren Druck wird sie an ihrer schwaechsten Stelle nachgeben, das Zellplasma verlaesst die Zelle und diese wird dann zerkwetscht.
1.Ich bin nicht hier damit mich jemand beleidigen kann. Das war also der letzte Posting von mir.

John.S

2006-04-24, 21:43:38

Die Zellmembrane ist nicht homogen, das war dir bestimt bekannt? (Der Druck ist es aber)
Durch den hoeheren Druck wird sie an ihrer schwaechsten Stelle nachgeben, das Zellplasma verlaesst die Zelle und diese wird dann zekwetscht.
.

Stimmt der Druck ist Aussen homogen und dementsprechend auch in der Zelle da es anders nicht geht wegen der Nichtkompromierbarkeit von Wasser.
So und jetzt soll das Zellplasma auströmen obwohl Innen der absolut gleiche Druck herrscht wie Aussen. :D

1.Ich bin nicht hier damit mich jemand beleidigen kann. Das war also der letzte Posting von mir
Das siehst du als Beleidigung? Also die kamm als erstes dann von dir an Insane in the Membrane.

IVN

2006-04-24, 21:52:16

Stimmt der Druck ist Aussen homogen und dementsprechend auch in der Zelle da es anders nicht geht wegen der Nichtkompromierbarkeit von Wasser.
So und jetzt soll das Zellplasma auströmen obwohl Innen der absolut gleiche Druck herrscht wie Aussen. :D

Das siehst du als Beleidigung? Also die kamm als erstes dann von dir an Insane in the Membrane.
Noch eins, dann ist aber Schluss.
Der innere Druck (waehrend der aeussere von allen Seiten seine Kraft ausuebt) durchstosst die Membrane (den schwaechsten Teil) wie eine Nadel, aus diesen Loch wird Plasma entzogen. (genau wie ein Autoreifen) Ich merke aber, dass das zu hoch fuer dich ist.

John.S

2006-04-24, 21:54:48

Noch eins, dann ist aber Schluss.
Der innere Druck (waehrend der aeussere von allen Seiten seine Kraft ausuebt) durchstosst die Membrane (den schwaechsten Teil) wie eine Nadel, aus diesen Loch wird Plasma entzogen. (genau wie ein Autoreifen) Ich merke aber, dass das zu hoch fuer dich ist.

Ohman etwas strömt nur dann wenn es einen Druckunterschied gibt,der ist aber nicht vorhanden also kann auch nix in die Zelle Strömen und auch nicht aus.

Wenn das möglich wäre dann hätten wir ein Perpetum Mobile...

(genau wie ein Autoreifen) Ich merke aber, dass das zu hoch fuer dich ist.
LoL... ;D

IVN

2006-04-24, 22:15:11

Ohman etwas strömt nur dann wenn es einen Druckunterschied gibt,der ist aber nicht vorhanden also kann auch nix in die Zelle Strömen und auch nicht aus.

Wenn das möglich wäre dann hätten wir ein Perpetum Mobile...

LoL... ;D
Was ist los mit dir, verstehst du kein Deutsch?
Von innen und von aussen wird auf die Membrane gepresst. (ich glaube kaum das die Zelle diesen Druck ausgleichen kann, wie du es so schoen beschreibst-wenn das so waere koennte auch ein Mensch in Paar 1000 m tiefen Wasser schwimmen gehn, ohne das ihn etwas passiert. Wieso explodieren die Zellen im Vakuum des Weltalls?) Der Saft drinnen wird ein Loch in die Membrane boren (weil es keinen anderen Ausweg gibt den Druck auszugleichen-die Membrane ist nicht unendlich flexibel), durch die Kraft von aussen wird dann die Membrane weiter gequetscht bist die Zelle ihr Plasma ausgepresst hat.

Kladderadatsch

2006-04-24, 22:29:55

Wieso? Gibt es irgendeinen wissenschaftlichen Grund, oder ist das nur deine (subjektive) Meinung?
nenn mir doch mal eines, welches ohne kohlenstoff auskommt;)

IVN

2006-04-24, 22:34:17

nenn mir doch mal eines, welches ohne kohlenstoff auskommt;)
Und was soll das beweisen? :confused: Ich kenne keinen einzigen Auserirdischen, deswegen kann ich auch nicht sagen ob einer doch auf etwas anderem basiert als wir.

Kladderadatsch

2006-04-25, 06:10:21

Und was soll das beweisen? :confused: Ich kenne keinen einzigen Auserirdischen, deswegen kann ich auch nicht sagen ob einer doch auf etwas anderem basiert als wir.
lies besser nochmal,worauf du antwortest. ich glaube, du hast dich zu sehr auf John.s verfahren;)

Tigerchen

2006-04-25, 08:51:45

Diese hitzeliebenden Bakterien haben Proteine die besonders stark verzweigt sind und auch noch Metallatome eingebaut haben.Dadurch denaturieren sie nicht so leicht.Aber auch bei ihnen ist soweit ich weiss bei 120c schluss.

Immerhin. Schließlich hab ich noch in der Schule gelernt daß für Eiweiße schon bei 60°C Schluß ist. Die Gewißheit von gestern ist der Irrtum von heute.

John.S

2006-04-25, 08:54:32

Was ist los mit dir, verstehst du kein Deutsch?
Von innen und von aussen wird auf die Membrane gepresst. (ich glaube kaum das die Zelle diesen Druck ausgleichen kann, wie du es so schoen beschreibst-wenn das so waere koennte auch ein Mensch in Paar 1000 m tiefen Wasser schwimmen gehn, ohne das ihn etwas passiert. Wieso explodieren die Zellen im Vakuum des Weltalls?) Der Saft drinnen wird ein Loch in die Membrane boren (weil es keinen anderen Ausweg gibt den Druck auszugleichen-die Membrane ist nicht unendlich flexibel), durch die Kraft von aussen wird dann die Membrane weiter gequetscht bist die Zelle ihr Plasma ausgepresst hat.
Der Mensch kann in erster Linie wegen seiner Lunge nicht so tief tauchen.

Wenn von jeder Seite ein gleich grosser Druck auf die Zelle ausgeübt wird und das ist ja der Fall dann gibt es für den Zellinhalt keinen Grund irgendwohin zu strömen.Das ist höchst unlogisch was du hier schreibst und du merkst es nichtmal.
Damit könnte man auch einen Aparat bauen der Energie aus nichts erzeugt weil bei ihm Flüssigkeiten einfach hin und herströmen obwohl überall ein gleich grosser Druck herrscht.

Dazu kommen falsche Beispiele,erst mit dem Kochtopf,dann mit dem Reifen und jetzt mit dem Weltall. Du hast einfach keine Ahnung und ich rate dir den Wikipedia Link nochmal zu lesen.Zellen Explodieren im Weltall ganz sicher nicht aber verlieren ganz schnell an Wasser weil der Dort Vakuum herrscht und folglich der Dampdruck in der Zelle den Umgebungsdruck bei Weitem übersteigt...

IVN

2006-04-25, 10:08:48

Der Mensch kann in erster Linie wegen seiner Lunge nicht so tief tauchen.

Wenn von jeder Seite ein gleich grosser Druck auf die Zelle ausgeübt wird und das ist ja der Fall dann gibt es für den Zellinhalt keinen Grund irgendwohin zu strömen.Das ist höchst unlogisch was du hier schreibst und du merkst es nichtmal.
Damit könnte man auch einen Aparat bauen der Energie aus nichts erzeugt weil bei ihm Flüssigkeiten einfach hin und herströmen obwohl überall ein gleich grosser Druck herrscht.

Dazu kommen falsche Beispiele,erst mit dem Kochtopf,dann mit dem Reifen und jetzt mit dem Weltall. Du hast einfach keine Ahnung und ich rate dir den Wikipedia Link nochmal zu lesen.Zellen Explodieren im Weltall ganz sicher nicht aber verlieren ganz schnell an Wasser weil der Dort Vakuum herrscht und folglich der Dampdruck in der Zelle den Umgebungsdruck bei Weitem übersteigt...
Dein Fehler ist es, dass du anscheinend glaubst das sich die Zelle ohne Zeitverlust dem Druck anpassen kann. Das ist in der Realitaet aber nicht so, deswegen haben Aale auch verstaerkte (und weniger heterogene) Zellmembranen, und koennen tief tauchen und imensen Druck aushalten. Denn Zellen die auf "normalen" Druck spezialisiert sind wuerde es so ergehen wie ich schon sschrieb.

Hydrogen_Snake

2006-04-25, 10:23:42

. Das Universum ist halt riesig, mit zwar endlich vielen, aber dennoch verdammt vielen Himmelskörpern ausgestattet, die alle der gleichen Physik unterliegen wie unser Heimatplanet. Da sollte es mich sehr wundern, wenn es nicht irgendwo zumindest Viren oder Einzeller geben sollte. Und Einzeller sind ja die mit Abstand erfolgreichsten Lebewesen.

physik beschreibt mathematisch zusammenhänge die wir auf der ERDE kennen. Diese zusammenhänge sind Unique und nur auf die ERDE bezogen. Andere Planeten unterliegen nicht unseren Physikalischen gesetzen.

Melbourne, FL

2006-04-25, 10:45:26

Ich hab jetzt nur die letzte Seite gelesen und will nur mal kurz was dazu sagen:

@IVN: Es ist tatsächlich so, wie die anderen sagen:

1. Die Zelle muss sich keinem Druck anpassen. Wasser ist nahezu inkompressibel. D.h. Du kannst von außen wie wahnsinnig drücken und es passiert trotzdem nichts. Das einzige was Du ändern wirst ist vielleicht ein wenig Struktur und Eigenschaften der Membran aber selbst das nur in geringem Maße.

2. Der Mensch kann aus anderen Gründen nicht tief tauchen. Das Hauptproblem sind die inneren Organe, die nicht mit Flüssigkeiten gefüllt sind...z.B. die Lunge. Luft ist nämlich kompressibel. D.h. die Lunge wird zusammengedrückt, da innen die Luft zusammengedrückt wird.

@Hydrogen_Snake: Wieso gelten auf anderen Planeten andere physikalische Gesetze? Mit Verlaub...das ist Blödsinn. Da herrschen vielleicht andere Bedingungen (z.B. Stärke der Gravitation) aber die Gesetze sind dieselben.

Alexander

PS: Ach so...ich sollte vielleicht noch erwähnen, dass ich Physik studiert habe und jetzt gerade meine Doktorarbeit im Bereich Membran-Biophysik schreibe. Ich weiss also wovon ich rede. Bei unseren Experimenten benutzen wir Modellmembranen, die sich in einem Rotor mit 4mm Durchmesser, der sich in einer Sekunde 8000 mal um die eigene Achse dreht, befinden...es wirken also extreme Kräfte. Trotzdem ändert sich an Struktur und Dynamik nichts. Selbst hochempfindliche Eigenschaften wie Phasenübergänge ändern sich nicht.

Edit: Hab noch die vorletzte Seite gelesen. Auch hier hat IVN unrecht: Der Druck spielt keine Rolle, wenn man z.B. Wasser erhitzt...man benötigt immer die gleiche "Menge" an Energie.

@Topic: Ich denke auch, dass irgendwo noch Leben gibt. Die Frage ist nur wie weit weg und wie weit entwickelt.

3DViper

2006-04-25, 14:02:03

Ich glaub nicht dran. Ich glaub es erst, wenn es nachgewiesen wurde.

Alles andere ist Spekulation, deren Grund sich mir entzieht :tongue:

Hakim

2006-04-25, 15:06:28

Aikon

2006-04-25, 21:05:28

Ich denke auch das es außerirdische gibt. Ob sie schon hier waren ist eine andere frage. Aus unserer Sicht scheint sowas unmöglich zu sein, aber wenn sie uns in der Technik einige tsd jahre voraus sind, warum nicht? Falls sie uns besuchen sollten, wollen sie wahrscheinlich nicht in unsere entwicklung eingreifen und beobachten (studieren) uns nur.

Wenn sie uns jetzt beobachten und studieren kommen sie spätestens wenn sie Ihre Studien ausweiten möchten, und dann sind wir dran :|

Meine Fragen an die Alliens wären:
1. Was Essen Alliens?
2. Verstehen Alliens sich untereinandern überhaupt?
3. Wie alt können Alliens werden?
4. Wie pflanzen Alliens sich fort?
5. Haben Alliens ein Herz oder ein Empfinden für gut und böse?

Vielleicht ist ja ein Allien unter uns oder jemand der Kontakt mit Alliens hat und kann diese Fragen beantworten :D

Mike1

2006-04-25, 21:10:23

F: glauben sie das es noch wo anders als auf der erde intelligente lebewesen gibt?
A: wer hat denn behauptet das es auf der erde intelligente lebewesen gibt?

naja, also ich glaub dran, das es da irgendwo noch irgendwelche lebensformen gibt. und ich bin fest überzeugt das der mensch ein kack dagegen ist.
wär aber echt toll, die könnten uns dann endlich von einem gewissen virus befreien, dem menschen nämlich.

wie ist der eine text in matrix gegangen?

Sharee

2006-04-25, 21:14:05

sicher gibts da irgendwo noch leben, in welcher form auch immer

Klingone mit Klampfe

2006-04-26, 00:48:05

So sehe ich das auch. Warum sollte unser ungehobelter Haufen Mensch das einzige Leben im Universum sein? ;)

Zur ewigen "Kontakt"-Frage - wer sagt denn, dass "Außerirdische" (der Begriff ist nur ein Platzhalter) überhaupt Kontakt aufnehmen wollen? Dass sie überhaupt irgendein Interesse an uns haben? Ich bezweifle das.

schmacko

2006-04-26, 10:06:15

So sehe ich das auch. Warum sollte unser ungehobelter Haufen Mensch das einzige Leben im Universum sein? ;)

auf unserer erde gibt es aber viel mehr lebendes als ausgerechnet bloß uns menschen. unter anderem so etwas bisher viel erfolgreicheres wie blaualgen.

Zur ewigen "Kontakt"-Frage - wer sagt denn, dass "Außerirdische" (der Begriff ist nur ein Platzhalter) überhaupt Kontakt aufnehmen wollen? Dass sie überhaupt irgendein Interesse an uns haben? Ich bezweifle das.
naja, mann kanns auch so sehen, dass es offensichtlich sehr unwahrscheinlich ist, dass eine solche form von leben entsteht, die unsere (oder bessere) technischen möglichkeiten hat. und unserer "zeitfenster" ist ja auch noch nicht lange offen. das irdische leben hat milliarden jahre gebraucht, bis wir seit kurz über hundert jahren unseren "zivilisations-müll" ins weltall abstrahlen. und wer weiß, wie lange wir das noch tun werden.
mithin: selbst wenn da jemand kontakt wollte, so kann er nicht sehr weit von der erde entfernt leben, um überhaupt von unserer existenz erfahren zu haben. und auch dann müsste das woanders existierende die möglichkeit haben mit uns in kontakt zu treten.
bei den laufzeiten von licht keine leichte sache. von den quälend langsamen raumschiffen ganz zu schweigen.

#44

2006-04-26, 11:00:19

ohne den thread verfolgt zu haben:

sicher gibt es "ausserirdisches leben"... die frage ist immer nur in welcher form. bakterien viren usw... hat man ja auch auf dem mars finden können, soweit ich richtig informiert bin. ob es eine spezies gibt die es von der intelligenz her mit dem menschen aufnehmen kann ist reine spekulation (wäre ja durchaus möglich das der mensch das intelligenteste wesen überhaupt ist, andererseits könnte es auch zivilisationen geben die uns weit vorraus sind(unserer einschätzung nach))

Die Menschen denken das Delphine weniger intelligent sind, weil sie den ganzen Tag im Wasser rumschwimmen, spielen und futtern anstatt Technologien zu entwickeln und Kriege zu führen.
Selbiges, lediglich umgekehrt, denken die Delphine

Zur Physik-Diskussion:
selbst einen apfel kannst du nicht mit einer hand oder irgendwas anderem zerquetschen wenn du den druck nicht UNGLEICHMÄßIG aufbringst... solange der umgebungsdruck überall gleich ist wird nichts passieren. erst wenn der druck an einer einzelnen stelle auftritt dann wirst du einen schaden anrichten (mit 1 finger den apfel durchbohren).
der mensch kann wegen dem enthaltenen gas (luft) nicht in großen tiefen oder im vakuum überleben... im vakuum will sich die enthaltene luft ausdehnen (das macht nur gas) und zerreisst so lunge/blutgefäße (der mensch ansich platzt NICHT, das ist hollywood...)

unterwasser wird der mensch zerquetscht weil sich die luft in ihm komprimiert und somit keinen widerstand mehr darstellt, wäre keine luft (dh kein hohlraum) da würde man auch nicht zerquetscht werden (sogar ein stahl uboot wird zerquetscht... eine stahlkugel aber nicht, denn das passiert nur HOHLKÖRPERN)

ich denke mal ihr diskutiert darüber wie aliens überleben sollten, oder? *G*
Für eine lebensform deren innere dichte überall gleich ist sollte das kein problem sein in jeder vorstellbaren umgebung (drucktechnisch) zu überleben.

UND: Physik gilt überall... nur die schwerkraft ist nicht überall gleich... das ist ein klitzekleiner unterschied...
das ändert sich erst wenns in quantenbereiche geht.

#44

2006-04-26, 11:16:49

*doppelpost*

Tesseract

2006-04-26, 11:43:07

ich hab mal eine recht interessante geschichte zum erstkontakt zwischen den menschen und einer anderen spezies gelesen.

da ging es unter anderem darum das die beiden völker nach dem kontakt über datenkanäle ein erstes treffen planen. das erste große problem ergibt sich schon bei den begrüßungsformen. die aliens können zwar mit dem begriff "hand geben" etwas anfangen weil auch sie gliedmaßen besitzen die zum greifen dienen allerdings weiß keiner so recht welche "hand" nun die rechte ist. schließlich heißen beide seiten bei ihnen komplett anders. wie erklärt man den begriff "rechts" also so eindeutig, dass beim ersten wirklichen treffen keine peinlichkeiten entstehen?
nach langem herumtüfteln ist ein physiker auf die lösung gekommen: die elektronen, die ein stück kobalt in einem magnetfeld abstrahlt wandern vorzugsweise zum nordpol. wenn man weiß welcher pol der nordpol ist kann man über die drehung des planeten zweifelsfrei feststellen wo rechts ist.

nachdem alles geplant war kam es zum ersten echten treffen der beiden völker. die oberhäupter der beiden welten treffen feierlich aufeinander. als die aliens aber die linke gliedmaße zur begrüßung ausstreckten waren alle kurz etwas verwirrt. da sich aber keine der beiden seiten groß was dabei dachte hielt das oberhaupt der aliens dann auch die rechte gließmaße hin.
beim händeschütteln zerstrahlen nur leider beide in energie. die andere rasse bestand aus antimaterie. :D

passt hier vielleicht nicht ganz rein aber ist mir gerade wieder eingefallen und ich fands recht lustig. :D

#44

2006-04-26, 12:29:51

Tesseract

2006-04-26, 13:26:27

nunja... bis auf die *kleine physikalische ungenauigkeit* das alles zerstrahlt wäre sobald der erste kontakt zwischne antimaterie und materie bestand

der händedruck symbolisiert ja den ersten kontakt. natürlich ist vieles daran unrealistisch aber das ist eher sekundär.

#44

2006-04-27, 07:19:18

der händedruck symbolisiert ja den ersten kontakt. natürlich ist vieles daran unrealistisch aber das ist eher sekundär.

wollte nur verhindern das das thema antimaterie von irgendjmd wieder missverstanden wird ;) und postings ala: das müsste doch alles in der nähe wegsprengen... verhindern. (und natürlich die damit verbundene diskussion...)

denn schon 1kg antimaterie würde von unserem planeten nicht mehr viel übrig lassen... bzw nichts das noch lebt...

John.S

2006-04-27, 08:06:35

denn schon 1kg antimaterie würde von unserem planeten nicht mehr viel übrig lassen... bzw nichts das noch lebt...

Übertreib mal nicht.
Die stärkste Wasserstoffbombe hat eine Energie Freigesetzt wie in 5,45kg Materie stecken.Also mehr als das doppelte wie wenn man 1kg Materie mit 1kg Antimaterie anihilieren lassen würde.

#44

2006-04-27, 09:41:30

derMeister

2006-04-27, 11:53:41

John.S

2006-04-27, 13:53:38

hups... ich hatte mal ne beispielrechnung dazu gemacht und kam auf GT von sprengkraft... aber die werte die ich da verwendet hatte waren offensichtlich falsch...

richtig ist: 1g ~ 20 KT
1kg~ 20 MT = 1/5 der Zar Bombe (die du meinst)

Es werden ja nicht nur die 1kg Materie zerstrahlt sondern auch 1kg normaler Materie also insgesamt immer das Doppelte.

Achja die Zar Bombe hatte nur 58 MT Sprengkraft. :smile:

Melbourne, FL

2006-04-27, 16:25:26

Back to topic
Was ist denn Leben überhaupt? Wir bestehen ja alle nur aus Sternenstaub und denn gibts überall im Universum. Und das was Intelligenz bedeutet ist nur Erinnerungsvermögen von Hirnzellen.
Die Wahrscheinlichkeit das es kein Leben/intelligentes Leben außer uns gibt ist doch angesichts der Masse an Materie im Universum eher gering.
Leben kann auch ohne Sauerstoff und Licht erfolgen bzw entwickeln, wie uns unsere eigene Erde schön vorführt.

Es gibt da mehrere Definitionen für Leben, die unterschiedlich weit gehen. Grundlage sind wohl Stoffwechel und Reproduktion. Es steht aber nirgends, dass es auf Kohlenstoff basieren muss oder Sauerstoff und Licht benötigt.

Alexander

Gmax

2006-04-28, 13:36:50

Gerade gefunden. Pentagon-Hacker: Ich wollte doch nur Ufos sehen

> Link < (http://www.spiegel.de/netzwelt/technologie/0,1518,413518,00.html)

Aikon

2006-04-28, 21:43:51

Gmax[/POST]']Gerade gefunden. Pentagon-Hacker: Ich wollte doch nur Ufos sehen

> Link < (http://www.spiegel.de/netzwelt/technologie/0,1518,413518,00.html)

Das ist ja richtig fies: Nach dem ersten "Geld-oder-Löschung"-Trojaner ist nun ein weiterer Virus aufgetaucht, der einen Rechner erst lahmlegt und dann den User erpresst: Alle dreißig Minuten werden Dateien gelöscht. Die Forderung: Überweise 10,99 Dollar um Deinen Rechner zu befreien!

MikBach

2006-04-28, 22:15:52

Aikon[/POST]']Das ist ja richtig fies: Nach dem ersten "Geld-oder-Löschung"-Trojaner ist nun ein weiterer Virus aufgetaucht, der einen Rechner erst lahmlegt und dann den User erpresst: Alle dreißig Minuten werden Dateien gelöscht. Die Forderung: Überweise 10,99 Dollar um Deinen Rechner zu befreien!
Das ist aber nicht das Thema.
Du musst ein wenig weiterlesen. Schon sehr interessant.
Ich habe auch mal eine Sendung (mehmals :biggrin: ) auf Discovery Science gesehen, wo ein Typ berichtet hat, dass er das UFO gesehen hat.
Von ihm gabs praktisch keine Akten bei der NASA, aber er hat sehr viel gewusst.
Angeblich war das UFO mit einem Anti-Gravitations-Antrieb ausgestattet.
Na ja, klang schon sehr glaubwürdig, obwohl ich nicht an Alians glaube.
Lebewesen im Weltall, ja. Eine Zivilisation, nein.
Ist aber eine Meinung, die sich durchaus ändern kann/lässt. :)

Gmax

2006-04-28, 23:23:43

Dann ändere deine Meinung doch mal :wink:

http://www.netro.ca/disclosure/npccmenu.htm

John Williams

2006-04-29, 02:07:13

Auf jeden Fall, ich bin immer der Meinung das Außerirdisches Leben auf dem ungefährem Wissensstand wie wir sind und auch nur begrenzte Mittel haben um andere Planeten zu besuchen deshalb sehen wir auch keine. Aber es gibt bestimmt welches da draußen!

Avalox

2006-04-29, 10:47:11

John Williams[/POST]']Auf jeden Fall, ich bin immer der Meinung das Außerirdisches Leben auf dem ungefährem Wissensstand wie wir sind und auch nur begrenzte Mittel haben um andere Planeten zu besuchen deshalb sehen wir auch keine. Aber es gibt bestimmt welches da draußen!

Wen meinst du denn mit "wir". Wir Menschen? Wir Menschen, die im Amazonasgebiet keine Wissenschaft haben, im Grunde in einer urzeitlichen Gesellschaft leben und denken wir sind die einzigen auf der Welt?
Oder wir die wir in einem Hochindustrieland leben?

Ich denke, dass es ein unmöglicher Zufall wäre, würde eine andere Zivilisation auf einem vergleichbaren Wissensstand stände. Schon deshalb, weil es ja gar keinen regulären Wissensstand gibt. Es gibt unterschiedlichste Bereiche, in dem man unterschiedliche Wissensstände haben kann.

Die Wahrscheinlichkeit, dass es in unserer Galaxis Zivilisationen gibt, welche deutlich älter sind als die menschliche ist sogar sehr hoch. Dieses weil die Sonne und damit die Erde sich erst sehr spät in der Geschichte der Milchstraße gebildet haben. Je näher man dem Zentrum der Milchstraße kommt, je mehr schwere Elemente wurden früher geschaffen, je früher konnten sich felsige Planeten bilden. Da wir mit unserer Sonne, in der Milchstraße ziemlich weit aussen positioniert sind ich die Möglichkeit mehr als gegeben, dass andere lange vor uns schon da waren.

Das ist ja eigentlich das unheimlich an der Geschichte. Wahrscheinlich sind Außerirdische. Aber warum finden wir keine Spuren? Würden wir heute das Radio erfinden, würde sicher ein grosser Teil der Wissenschaft sofort sagen, dass wir nach dem ersten Einschalten auch was von Außerirdischen hören. Warum hören wir nichts?

In den nächsten Jahren werden Teleskope entstehen, welche nach Sauerstoff in Exoplaneten Atmosphären suchen können. Dann werden wir vielleicht wissen, ob Leben häufig ist und vielleicht nur technische Intelligenz viel seltner.

betasilie

2006-04-29, 11:05:08

Ich glaube nicht dran, ich halte es für 100% sicher, einfach durch das was wir über die unglaubliche Anzahl an Sonnen in diesem Universum wissen.

Ich denke sogar, dass es verdammt viel Leben im Universum gibt und das Leben ein Teil des kosmischen Geschehens ist.

John Williams

2006-04-29, 11:52:38

Avalox[/POST]']Wen meinst du denn mit "wir". Wir Menschen? Wir Menschen, die im Amazonasgebiet keine Wissenschaft haben, im Grunde in einer urzeitlichen Gesellschaft leben und denken wir sind die einzigen auf der Welt?
Oder wir die wir in einem Hochindustrieland leben?

Ich denke, dass es ein unmöglicher Zufall wäre, würde eine andere Zivilisation auf einem vergleichbaren Wissensstand stände. Schon deshalb, weil es ja gar keinen regulären Wissensstand gibt. Es gibt unterschiedlichste Bereiche, in dem man unterschiedliche Wissensstände haben kann.

Die Wahrscheinlichkeit, dass es in unserer Galaxis Zivilisationen gibt, welche deutlich älter sind als die menschliche ist sogar sehr hoch. Dieses weil die Sonne und damit die Erde sich erst sehr spät in der Geschichte der Milchstraße gebildet haben. Je näher man dem Zentrum der Milchstraße kommt, je mehr schwere Elemente wurden früher geschaffen, je früher konnten sich felsige Planeten bilden. Da wir mit unserer Sonne, in der Milchstraße ziemlich weit aussen positioniert sind ich die Möglichkeit mehr als gegeben, dass andere lange vor uns schon da waren.

Das ist ja eigentlich das unheimlich an der Geschichte. Wahrscheinlich sind Außerirdische. Aber warum finden wir keine Spuren? Würden wir heute das Radio erfinden, würde sicher ein grosser Teil der Wissenschaft sofort sagen, dass wir nach dem ersten Einschalten auch was von Außerirdischen hören. Warum hören wir nichts?

In den nächsten Jahren werden Teleskope entstehen, welche nach Sauerstoff in Exoplaneten Atmosphären suchen können. Dann werden wir vielleicht wissen, ob Leben häufig ist und vielleicht nur technische Intelligenz viel seltner.

Ja ich meinte unseren Stand in den Industrieländern!

Fozzy

2006-04-29, 12:07:59

Ich für meinen Teil glaube sicher daran, das es auf anderen Planeten Leben gibt. Wie das aussehen könnte weiss ich nicht..vielleicht sind wir bei unseren Reisen schon ausserirdischen Lebensformen begegnet, nur haben wir Sie nicht erkannt, weil ihre Lebensform keiner Norm entspricht..wer weiss schon was das All in der Lage ist hervorzubringen. Auf jeden Fall sollten wir davon Abschied nehmen, anderen Lebensformen menschliche Eigenschaften zuzuweisen oder Sie damit vergleichen..toll würde ich es auf jeden Fall finden wenn ich es noch erleben könnte, das wir Kontakt bekämen..wird aber wohl ein Traum bleiben .)

Steel

2006-04-29, 14:57:29

Ich glaube an Ausserirdische, aber das ist selbstverständlich absolute Spekulation.
Bewiesen ist das erst, wenn sie sich hier mehr oder weniger persönlich vorgestellt haben.

Versuchen, mit der heutigen Physik/Mathematik die eine oder andere Position zu beweisen stehe ich skeptisch gegenüber. (http://de.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6delscher_Unvollst%C3%A4ndigkeitssatz)

Swp2000

2006-04-29, 15:19:37

Wieso nicht könnte ja sein das es irgendwo da draussen auch noch Lebewesen gibt!

Melc

2006-04-29, 16:48:52

Andre[/POST]']Ich glaube nicht daran, ich bin der festen Überzeugung.
Und nicht nur, dass es sie irgendwo gibt, sondern, dass es längst Kontakte gab.
Und kommt mir jetzt nicht mit "Hey, Du hast ja nur zuviel Akte X geguckt".
Ich habe unzählige Bücher darüber gelesen und weiss, dass es nur so sein kann.

Naja, die Autoren deiner gelesenen Buecher sind auch nur von Leuten mit Ueberzeugung. Wirklich weiter hat sie das jedoch nicht gebracht. Es kommt letztendlich auf das genannte Bauchgefuehl an :). Aber ich glaube auch an Leben im All.

ShadowXX

2006-04-29, 21:38:16

IMHO wäre es fast eine ins unendliche übersteigerte Selbstherrlichkeit nicht an Ausserirdische bzw. Leben irgendeiner Art im All zu glauben.

Es gibt um die 100 Milliarden Galaxien im Universum...viele davon mit wiederum abermilliarden Sternen (unsere Galaxis z.B. hat über 100 Milliarden Sterne).
Alleine die Wahrscheinlickeit in unserer Galaxis alleine zu sein ist schon verschwindend gering.

Leider gibt es auf diesem Planeten sehr viele Leute, die genau diese unendlich übersteigerte Selbstherrlichkeit besitzen......

Thodin

2006-04-29, 21:56:22

[x] ja

ich finde den gedanken daran sehr interessant und finde es schade auf dieser kugel verweilen zu müssen.

Melc

2006-04-30, 10:09:27

ShadowXX[/POST]']IMHO wäre es fast eine ins unendliche übersteigerte Selbstherrlichkeit nicht an Ausserirdische bzw. Leben irgendeiner Art im All zu glauben.

Es gibt um die 100 Milliarden Galaxien im Universum...viele davon mit wiederum abermilliarden Sternen (unsere Galaxis z.B. hat über 100 Milliarden Sterne).
Alleine die Wahrscheinlickeit in unserer Galaxis alleine zu sein ist schon verschwindend gering.

Leider gibt es auf diesem Planeten sehr viele Leute, die genau diese unendlich übersteigerte Selbstherrlichkeit besitzen......

Dieser Planet hier ist schon geil, nur die Menschen darauf sind scheisse. Wenn ich die Wahl haette, wuerde ich ihn verlassen wollen und irgendwo hinfliegen, wo Geld und Terrorbekaempfung nicht ganz oben auf der Liste stehen

drexsack

2006-04-30, 14:44:53

ShadowXX[/POST]']IMHO wäre es fast eine ins unendliche übersteigerte Selbstherrlichkeit nicht an Ausserirdische bzw. Leben irgendeiner Art im All zu glauben.

Es gibt um die 100 Milliarden Galaxien im Universum...viele davon mit wiederum abermilliarden Sternen (unsere Galaxis z.B. hat über 100 Milliarden Sterne).
Alleine die Wahrscheinlickeit in unserer Galaxis alleine zu sein ist schon verschwindend gering.

Leider gibt es auf diesem Planeten sehr viele Leute, die genau diese unendlich übersteigerte Selbstherrlichkeit besitzen......

Genau so sieht es aus. Wie kann man sich nur für die Krone der Schöpfung halten, das ganze Universum für einen reserviert..

aths

2006-05-02, 16:39:20

drexsack[/POST]']Genau so sieht es aus. Wie kann man sich nur für die Krone der Schöpfung halten, das ganze Universum für einen reserviert..Das mag zwar philosophisch wertvoll sein, stellt aber keinen Beweis für die Existenz außerirdischen Lebens dar. "Glauben" kann man alles mögliche – worauf es ankommt, sind Fakten.

Heeragon

2006-05-02, 18:25:09

Das mag zwar philosophisch wertvoll sein, stellt aber keinen Beweis für die Existenz außerirdischen Lebens dar. "Glauben" kann man alles mögliche – worauf es ankommt, sind Fakten.
Braucht man gar nicht.
Auf der Erde hat sich ja eine unglaubliche Vielfalt von Leben entwickelt.
Die Menschen glauben immer sie müssten irgendwo kleine grüne Männchen, oder im besten Falle Menschenähnliche Lebewesen entdecken.
Wenn wir uns wirklich aus einem Ozean heraus dadurch entwickelt haben, das sich durch Zufall mal 2 Moleküle verbunden haben, die sich wiederum etc...
Dann ist wohl alles möglich...
Aber der Mensch an sich ist noch lange nicht für sowas bereit.
Man sehe sich die USA an, in denen Eltern ernsthaft fordern die Schöpfungsgeschichte nach der Bibel in den Unterricht "wieder" einzuführen.
Wieviele Menschen in Deutschland glauben noch daran, das die Erde eine Scheibe ist die von riesigen Schildkröten getragen wird? ;D
Das Universum ist so verdammt alt und so verdammt gross (Wobei das ja alles relativ ist.(Man weiss ja noch nicht mal sicher ob endlich oder nicht^^)
Es gibt ganz sicher da draussen auch intelligentes Leben in welcher Form auch immer.
Das wir noch nie was davon gehört haben?Wer weiss das schon.
Vieleicht sind auch die nicht in der Lage eine Strecke von 10000000 Trillionen km in einer vernünftigen "Zeit" zurückzulegen.