Christus starb nicht "für alle"

[PHuV]

Sieh an, die Erde ist doch eine Kugel und dreht sich

n-tv: Nur "für viele" - Christus starb nicht "für alle" (http://www.n-tv.de/745497.html)

Ob das wohl mit seinen Zitaten aus dem Mittelalter zusammenhängt? ;) .

[-J.]

De facto, laut Übersetzungen, hat er sein Blut für die vergossen, die an ihn glauben und nach seinen Worten leben.

Edit:// Das sind nicht alle, denn alle impliziert, dass auch die ihre Sünden vergeben bekommen, die nicht an ihn glauben.

[Monger]

Edit:// Das sind nicht alle, denn alle impliziert, dass auch die ihre Sünden vergeben bekommen, die nicht an ihn glauben.

... was ja zumindest bei den Protestanten auch gängiger Tenor ist.

Irgendwie ist das eine blöde Situation. Einerseits sollten Fehler in den Übersetzungen natürlich schon behoben werden. Andererseits ist ausgerechnet dieser Satz ein so zentraler Punkt christlichen Brauchtums, dass sicherlich viele da die Stirn runzeln werden, wenn man jetzt Gottes Barmherzigkeit gegenüber allen Menschen (auch Ungläubigen) plötzlich abkündigt...

Schwierig, schwierig.

[-J.]

Die Katholiken haben noch nie _allen_ vergeben, IMO. Immer nur denen, die ihren Glauben teilen. Deswegen sind sie ja auch gegen die Ökumene. Sie können doch nicht mit denen Abendmahl, also Sündenvergebung begehen, die nicht ihrem Glauben angehören.

[teh j0ix :>]

Die Katholiken haben noch nie _allen_ vergeben, IMO. Immer nur denen, die ihren Glauben teilen. ...

Oder denen die genug bezahlt haben :rolleyes:

[daflow]

Oder denen die genug bezahlt haben :rolleyes:

Wollt ich auch zuerst schreiben... aber andererseits, waren das ja auch Gläubige, sonst haetten die wohl kaum auch noch Geld zum Erlass ihrer Sünden bezahlt, ne?

[teh j0ix :>]

Wollt ich auch zuerst schreiben... aber andererseits, waren das ja auch Gläubige, sonst haetten die wohl kaum auch noch Geld zum Erlass ihrer Sünden bezahlt, ne?

Naja wenn ich mein Leben lang ungläubig und voller Sünde lebe und dann, wenn ich merke es geht zu ende, viel Geld spende, um mein gewissen zu bereinigen, bin ich dann ein gläubiger Mensch? Wenn ja, wozu dann sein leben lang gläubig sein, wenn ich das gar nicht muss?

[hasufell]

spricht doch für den Papst, zumindest dafür, dass er konsequent ist.

[_Gast]

Naja wenn ich mein Leben lang ungläubig und voller Sünde lebe und dann, wenn ich merke es geht zu ende, viel Geld spende, um mein gewissen zu bereinigen, bin ich dann ein gläubiger Mensch? Wenn ja, wozu dann sein leben lang gläubig sein, wenn ich das gar nicht muss?Ist das nicht ein Widerspruch? Wenn du dein ganzes Leben nicht glaubst, warum dann ausgerechnet in den letzten Minuten? Wenn du aber glaubst, woher weißt du dann, dass du im Falle deines Todes noch genug Zeit hast, Geld zu spenden?

[Bandit_SlySnake]

An der Bibel wurde vieles falsch übersetzt, endlich mal "räumt" jemand auf. ;D

Warum sollte es auch nicht heissen das er das Blut für seine Gläubigen vergossen hat, ist meiner Meinung nach auch nicht schlimm. In anderen religösen Schriften werden auch immer nur deren Gläubige erwähnt und nicht alle Menschen.

-Sly

[-J.]

Ist das nicht ein Widerspruch? Wenn du dein ganzes Leben nicht glaubst, warum dann ausgerechnet in den letzten Minuten?
Angst vielleicht? Haben viele auf dem Sterbebett, da sie dann plötzlich an Himmel und Hölle glauben.

Wenn du aber glaubst, woher weißt du dann, dass du im Falle deines Todes noch genug Zeit hast, Geld zu spenden?
_Das_ ist das Quäntchen vielleicht, was viele dann nicht mehr sehen.

[teh j0ix :>]

Ist das nicht ein Widerspruch? (1.)Wenn du dein ganzes Leben nicht glaubst, warum dann ausgerechnet in den letzten Minuten? (2.)Wenn du aber glaubst, woher weißt du dann, dass du im Falle deines Todes noch genug Zeit hast, Geld zu spenden?
1. Angst!
2. Wenn du gläubig bist, brauchste ja auch nicht spenden....

[daflow]

1. Angst!
2. Wenn du gläubig bist, brauchste ja auch nicht spenden....

Nichtsdesto trotz glauben die Leute dann _in diesem Moment_ doch daran, dass es einen Gott und ein Fegefeuer oder was nich alles existiert, sont wäre doch diese "Spende" vollkommen sinnlos?

[Monger]

Nichtsdesto trotz glauben die Leute dann _in diesem Moment_ doch daran, dass es einen Gott und ein Fegefeuer oder was nich alles existiert, sont wäre doch diese "Spende" vollkommen sinnlos?

Die mittelalterliche Theorie dazu ist, dass jeder in den Himmel kommt, sofern er frei von Sünden ist - und zwar ganz egal ob er jetzt glaubt oder nicht.
Der Ablasshandel garantierte also nicht, dass man jetzt von einen Moment auf den anderen gläubig wird, sondern dass alle Sünden vergeben werden.

Es ist nur eine Rückversicherung. Wenn die Leute plötzlich sterben, und es überraschenderweise doch einen Gott gibt, haben sie wenigstens vorgesorgt.


Irgendwie kurios, wie pragmatisch der mittelalterliche Mensch war, obwohl sein Leben so vom Jenseits geprägt war...

[raschomon]

Sieh an, die Erde ist doch eine Kugel und dreht sich

n-tv: Nur "für viele" - Christus starb nicht "für alle" (http://www.n-tv.de/745497.html)

Ob das wohl mit seinen Zitaten aus dem Mittelalter zusammenhängt? ;) .

Warum interessiert Dich das eigentlich so? Diese "Spacken" sollen doch machen was sie wollen. Die Guten, Gerechten, Kleveren und Weisen - also Deine Mitstreiter - sind da doch fein raus. Warum laßt ihr diese gläubigen "Trottel" nicht einfach in Ruhe?

Btw, ich bin ja immer der Überzeugung, daß die Wahl der Quellen viel, sehr viel sagar über das Denken und die Grundeinstellungen der Poster aussagt. NTV speist nunmal den üblichen liberal-konservativen Mainstream. Meist sucht man sich ja intuitiv die Quellen, die das eigene Weltbild stützen.

[raschomon]

Die Katholiken haben noch nie _allen_ vergeben, IMO. Immer nur denen, die ihren Glauben teilen. Deswegen sind sie ja auch gegen die Ökumene. Sie können doch nicht mit denen Abendmahl, also Sündenvergebung begehen, die nicht ihrem Glauben angehören.

Mein Gott! - ihr Protestanten seid ja in Sachen Selbstbetrug und Autosuggestion noch besser als wir. ;)

[-J.]

Mein Gott! - ihr Protestanten seid ja in Sachen Selbstbetrug und Autosuggestion noch besser als wir. ;)
Wo schreibe ich das? ;) Es geht um den Katholizismus, also beziehe ich mich auf diesen. Warum soll ich eine Diskussion Christen vs. Katholiken vom Zaun brechen, wenn es diese Diskussion erstens schon x Mal gab und zweitens dies nicht dem Topic entspricht?

[teh j0ix :>]

Wo schreibe ich das? ;) Es geht um den Katholizismus, also beziehe ich mich auf diesen. Warum soll ich eine Diskussion Christen vs. Katholiken vom Zaun brechen, wenn es diese Diskussion erstens schon x Mal gab und zweitens dies nicht dem Topic entspricht?

:eek: Katholiken sind keine Christen? ;D

[-J.]

Also irgendwie wollt ihr immer so viel Nachsicht, wenn man eure Posts liest, aber selber, reitet ihr auf jeder noch so kleinen Kleinigkeit rum ... :crazy: Könnt ihr vielleicht auch mal zum Thema posten?

Die Katholiken betonen immer so arg, dass sie nicht zur Ökumene (Zusammenschluss aller christlichen Glaubensrichtungen) gehören, ergo sind sie Katholiken. Alle anderen ökumenischen Glaubensrichtungen fasse ich eben unter Christen zusammen.
BTW... Das tue nicht nur ich, sondern viele, die sich mit der Thematik beschäftigen. Aber egal. Hier werde ich ab sofort wieder jeden Gedanken mit allen Herleitungen und Schlussfolgerungen auf dem Silbertablett servieren, damit das Lesen nicht mehr so kompliziert ist. :|

[_Gast]

Warum interessiert Dich das eigentlich so? Diese "Spacken" sollen doch machen was sie wollen. Die Guten, Gerechten, Kleveren und Weisen - also Deine Mitstreiter - sind da doch fein raus. Warum laßt ihr diese gläubigen "Trottel" nicht einfach in Ruhe?Freie Meinungsäußerung in Ehren, aber musst du unbedingt gläubige Menschen als Spacken und Trottel bezeichnen? Das muss doch nun wirklich nicht sein, oder?

[piker]

De facto, laut Übersetzungen, hat er sein Blut für die vergossen, die an ihn glauben und nach seinen Worten leben.

Edit:// Das sind nicht alle, denn alle impliziert, dass auch die ihre Sünden vergeben bekommen, die nicht an ihn glauben.

gut geschrieben...ich hätte es nicht besser formulieren können :up:

Also irgendwie wollt ihr immer so viel Nachsicht, wenn man eure Posts liest, aber selber, reitet ihr auf jeder noch so kleinen Kleinigkeit rum ... :crazy: Könnt ihr vielleicht auch mal zum Thema posten?


normal...es lohnt sich aber nicht sich darüber aufzuregen. guck, gläubige werden hier als trottel bezeichnet. also mich stört es nicht wirklich, weiss ich doch WOHER alles kommt.

ich will bei dem geheule später allerdings nicht unbedingt dabei sein :wink:

der ganze thread von wdragon dient doch einzig und allein der provokation.

Sieh an, die Erde ist doch eine Kugel und dreht sich

Ob das wohl mit seinen Zitaten aus dem Mittelalter zusammenhängt? ;)

das hast du fein gemacht...:ubigboy:


also J., nicht ärgern lassen.

gruß piker

[crusader4]

Freie Meinungsäußerung in Ehren, aber musst du unbedingt gläubige Menschen als Spacken und Trottel bezeichnen? Das muss doch nun wirklich nicht sein, oder?
Du hast ihn völlig falsch verstanden. Wdragon ist Atheist und äußert dies auch. Offensichtlich ist raschomon davon angegriffen und kritisiert wdragons Äußerungen zu religiösen Themen.

[raschomon]

Freie Meinungsäußerung in Ehren, aber musst du unbedingt gläubige Menschen als Spacken und Trottel bezeichnen? Das muss doch nun wirklich nicht sein, oder?
:wink:

Crusader hat es ganz richtig erkannt. Versuch' doch noch mal das "wir" in Posting Nr. 16 zu interpretieren. Das Weihwasserbecken ist gewissermaßen meine zweite Heimat. :ulol:

[teh j0ix :>]

War doch nurn kleiner Scherz am Rande J ;) mir war diese Formulierung halt nur nicht geläufig :rolleyes:

[Tybalt]

Ja verdammt was heisst das jetzt das aus für mich als alevit?
Ich hatte ja immer gehofft, da aleviten nicht als moslems anerkannt werden, daß Jesus mich durch die hintertür doch noch aufnimmt...

Statt über auslegungsdinge zu debattieren könnte der Katholizismus evtl. mal ins 21. Jhrdt. springen, damits auch nur mal jemanden entfernt interessiert.
Ich mein wird sich jetzt jemand zum Katholiken taufen lassen, weil Protestanten nicht mehr in den Himmel kommen?

[_Gast]

:wink:

Crusader hat es ganz richtig erkannt. Versuch' doch noch mal das "wir" in Posting Nr. 16 zu interpretieren. Das Weihwasserbecken ist gewissermaßen meine zweite Heimat. :ulol:Alles klar. Habs verstanden. :)Na, dieser Schachzug dient auch nur wieder mal zur Täuschung der Treudoofen sowie zur Aufstachelung gegen den christlichen Glauben allgemein.
Die Treudoofen halten Rattzinger für den "konservativen Papst", ...Das allerdings, trotz mehrfachem Lesen, nicht.

[Cyphermaster]

Protestanten haben keine Messe, sondern verspotten ausdrücklich die Messe, d.h. das Kreuzesopfer Christi, cf. die Verballhornung "Hokus Pokus" statt "Hoc est enim corpus meum"; ggf. noch mit Zusatz "Fidibus" (statt "fidelibus", d.h. "für die Gläubigen").Mal vom ziemlich propagandistischen Schreibstil abgesehen: Das wäre das doch Grundlage für eine ziemlich gute Frage bei "Genial daneben", oder nicht? ;D

[sei laut]

Das allerdings, trotz mehrfachem Lesen, nicht.

Treudoofe halten Ratzinger für Konservativ.

Die Aktion von Ratzinger soll die Treudoofen täuschen.

Ergo, Ratzinger soll nicht konservativ dastehen, was er aber, soweit ich das als nicht Christ beurteilen kann, definitiv ist.

Einen tieferen Sinn muss ich aber auch noch suchen, moment. X-D