Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : C2D E4300 hat doch 2 MB L2-Cache
Deinorius
2006-12-20, 12:21:09
In der heutigen News (19.12) steht komischerweise, dass der E4300 nur 1 MB L2 haben soll. Stimmt doch gar nicht. Überall sonst werden 2 MB angegeben.
Fehler von 3dcenter, oder steckt mehr dahinter?
Schließlich will ich mir die CPU kaufen und mächtig übertakten. Billiger gehts ja kaum. Da wäre ein so kleiner Cache doch etwas enttäuschend.
In der heutigen News (19.12) steht komischerweise, dass der E4300 nur 1 MB L2 haben soll. Stimmt doch gar nicht. Überall sonst werden 2 MB angegeben.
Fehler von 3dcenter, oder steckt mehr dahinter?
Schließlich will ich mir die CPU kaufen und mächtig übertakten. Billiger gehts ja kaum. Da wäre ein so kleiner Cache doch etwas enttäuschend.
Naja, die Erfahrung zeigt aber, dass bei zwei ansonsten identischen CPUs dasjenige mit dem kleineren Cache sich besser übertakten lässt.
Und wie würde ein
Core 2 Duo E4300 mit 1 MB Cache zu einen Pentium E2160 mit 1 MB Cache passen ?
http://img156.imageshack.us/img156/1913/e2000familydp7ln1.jpg
Deinorius
2006-12-20, 12:46:36
Naja, die Erfahrung zeigt aber, dass bei zwei ansonsten identischen CPUs dasjenige mit dem kleineren Cache sich besser übertakten lässt. Wenn ich daran denke, wie gut sich schon die 2M-C2Ds übertakten lassen, ists ma wurscht. Solange ich 3 GHz (FSB1333) zustande bringen kann, reichts mir. ;)
@letzter Gast
Das dürfte die Verwechslung sein.
Nur... sind die auch offiziell angekündigt? Oder kommen die erst im 3./4. Quartal raus?
normal ist der 4300 fürs 1.Q 07 geplant
Naja, die Erfahrung zeigt aber, dass bei zwei ansonsten identischen CPUs dasjenige mit dem kleineren Cache sich besser übertakten lässt.
nö, muss nicht sein, wenn man venice vs. san-diego vergleicht
Naja, die Erfahrung zeigt aber, dass bei zwei ansonsten identischen CPUs dasjenige mit dem kleineren Cache sich besser übertakten lässt.
nicht wirklich, tendenziell eher umgekehrt. der zusätzliche cache verbraucht kaum strom, bringt aber jede menge DIE-fläche die zur wärmeableitung genutzt werden kann.
nicht wirklich, tendenziell eher umgekehrt. der zusätzliche cache verbraucht kaum strom, bringt aber jede menge DIE-fläche die zur wärmeableitung genutzt werden kann.
LoL, als ob der zusätzliche Cache keine Wärme erzeugen würde, sondern eine Art Kühlkörper wäre...
Nee, du. Probiers nochmal.
LoL, als ob der zusätzliche Cache keine Wärme erzeugen würde, sondern eine Art Kühlkörper wäre...
Nee, du. Probiers nochmal.(bin ein anderer Gast). Cache verbraucht im Gegensatz zu Logik wirklich kaum Strom und erzeugt daher auch nicht soviel Abwärme. Allerdings ist die Aussage vom anderen Gast trotzdem nicht ganz richtig, da der Großteil der Abwärme weiterhin im Logikteil entsteht und nicht gleichmäßig über die ganze Die-Fläche verteilt.
(bin ein anderer Gast). Cache verbraucht im Gegensatz zu Logik wirklich kaum Strom und erzeugt daher auch nicht soviel Abwärme.
Das aber auch erst, seit Intel die abschaltbaren Caches mit dem Pentium M einführte.
IIRC hatten die ersten Celerons einen halbierten Cache, der dafür mit vollen Prozessortakt lief, während die Pentiums den doppelten Cache aber mit halber Taktzahl liefen lassen. Das Ergebnis war, dass die Celerons besser übertaktbar waren und somit die Pentiums nass machten.
Das aber auch erst, seit Intel die abschaltbaren Caches mit dem Pentium M einführte.
nö, auch "normaler" cache braucht verdammt wenig strom, außerdem hat der core2 ebenfalls den abschaltbaren cache vom P-M.
der cache braucht vielleicht 10% vom gesamten strom, aber 90% der transistoren.
Allerdings ist die Aussage vom anderen Gast trotzdem nicht ganz richtig, da der Großteil der Abwärme weiterhin im Logikteil entsteht und nicht gleichmäßig über die ganze Die-Fläche verteilt.
klar, allerdings verteilt sich die wärme im DIE schneller als sie an den kühlkörper abgegeben werden kann.
nö, auch "normaler" cache braucht verdammt wenig strom, außerdem hat der core2 ebenfalls den abschaltbaren cache vom P-M.
der cache braucht vielleicht 10% vom gesamten strom, aber 90% der transistoren.
Woraus bitte soll der Cache denn bestehen, wenn nicht aus Transistoren?
BlackBirdSR
2006-12-20, 20:10:29
klar, allerdings verteilt sich die wärme im DIE schneller als sie an den kühlkörper abgegeben werden kann.
Das ändert nichts daran, dass die Wärme lokal an Hotspots entsteht. Da ändert auch eine größere DIE-Fläche nichts. Kritische Punkte bleiben kritisch.
Woraus bitte soll der Cache denn bestehen, wenn nicht aus Transistoren?
[ ]Du hast den Satz verstanden.
[x]Du hast den Satz nicht verstanden.
[ ]Du hast den Satz verstanden.
[x]Du hast den Satz nicht verstanden.
Stimmt, zu schnell gelesen. Ich denke dennoch, dass ein grosser Cache beim OCen eher hinderlich ist. Aus Erfahrung. Die Celerons mit kleinem Cache waren Overclockers Lieblinge.
Stimmt, zu schnell gelesen. Ich denke dennoch, dass ein grosser Cache beim OCen eher hinderlich ist. Aus Erfahrung. Die Celerons mit kleinem Cache waren Overclockers Lieblinge.
sie ließen sich prozentual am höchsten übertakten da auch ihr grundtakt sehr niedrig war, erreichten aber keine absoluten spitzenwerte.
zu pentium4 zeiten ließen sich auch die gallatin-cores mit 2MB zusätzlichem L3-cache am besten übertakten.
Lawmachine79
2006-12-21, 01:10:37
Klar hat der 2MB Cache. Ohne es besser zu wissen, tippe ich mal, daß irgendwo zwischen einem und zwei MB Cache der Breakpoint liegt. Eine CPU ohne integrierten Speichercontroller lebt von zwei Dingen:
1) Gute Sprungvorhersage (hat der Conroe eigentlich größere BHT & BTB als der K8?)
2) Cache (Hubraum)
Dem Conroe tut es wegen des fehlenden On-Die Controllers sehr weh, wenn er einen Cache-Miss hat. Obwohl die Latenzen für eine CPU ohne On-Die Controller sehr beeindruckend sind.
3) Gutes Prefetching. Ich glaube gerade dort ist Conroe K8 unglaublich überlegen.
=Floi=
2006-12-21, 22:52:35
ich bin absolut nicht begeistert vom on die controller
füher fand ich es super aber seit dem 939 desaster bin ich da eher dagegen...
so ist man viel flexibler (775) und am conroe sieht man auch dass es auch leistung ohne wunder controller oder super ram timings zustande gibt
das nimmt auch irgendwo den zauber aus der sache
und hinzu kommt noch teurerer ram wird benötigt
Intel wird schon irgendwann zumindestens im Highend-Serverbereich einen Speichercontroller on Die bringen. Darauf deuten deuten auch die über 1200 Pins für den nächsten Sockel von Intel hin. Zumal will Intel ja auch die drastisch gestiegenen Latenzen bei den FB-Dimms wieder nach unten drücken. Bandbreite von FB-DIMMs ist auch nicht alles bei den Core2 Xeon Systemen.
btw die Idee mit dem Memory-Controller On Die ist offenbar nicht neu bzw wurde von AMD quasi wieder eingeführt. Hab irgendwo gelesen (glaub Wikipedia war es), dass Intel diese Technik(integrierten Speicher-Controller) in den 90igern schon mal bei einem Notebook-Prozzi verwendet hat.
Zitat:Floi
ich bin absolut nicht begeistert vom on die controller
füher fand ich es super aber seit dem 939 desaster bin ich da eher dagegen...
so ist man viel flexibler (775) und am conroe sieht man auch dass es auch leistung ohne wunder controller oder super ram timings zustande gibt
das nimmt auch irgendwo den zauber aus der sache
und hinzu kommt noch teurerer ram wird benötigt
Was für ein Desaster,dass kann dir auch mit dem i965 Chipsatz so gehen.Die Kompatibilität ist zu einigen Modulen schlecht bis sehr schlecht.
Hier mal ein Bsp:
Zitat:
The Inquirer has tested a new 4GB DDR2 kit from OCZ which includes two 2GB DDR2 800MHz sticks. An AM2 system is the only one they worked correctly with as it appears Intel has some memory addressing problems.
Then we decided to try it on an MSI P965 Platinum board and we could not even get in BIOS, the board didn’t want to hang around with this memory. As we overheard that some Intel boards might have addressing limitations and problems to easily address 8 GB memory or 2 GB per slot we decided to move to AMD to try to get the memory to work there. I hope that the BIOS update can make 2x2 GB work on EVGA Nforce 680 board or MSI P965 Platinum board or similar as it would be cool to have Core 2 Duo or Quad with so much memory.
So schlecht kann ja der On-Die Memcontroller von AMD nicht sein.
mfg
btw die Idee mit dem Memory-Controller On Die ist offenbar nicht neu bzw wurde von AMD quasi wieder eingeführt. Hab irgendwo gelesen (glaub Wikipedia war es), dass Intel diese Technik(integrierten Speicher-Controller) in den 90igern schon mal bei einem Notebook-Prozzi verwendet hat.
Meinst Du vielleicht die Timna-CPU? Die hat es nie über den Prototypen hinaus geschafft und wurde nur 1 oder 2x auf der IDF gezeigt.
Leonidas
2007-01-10, 12:51:32
Zur eigentlichen Frage: Natürlich hat das Teil 2 MB Level2 Cache. Ich hab das seinerzeit falsch aufgefasst oder falsch abgeschrieben - wird aber korrigiert.
Nebenbei gibt es einen ersten Test dieser CPU:
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/core2duo-e4300.html
Wenn die Cache grösse beim Core 2 Duo nur einen geringen einfluss hat,
könnte dann der im Test erwähnte Pentium E2x00 mit 1 MB Cache eine alternative zum E4300 sein ?
Ronny G.
2007-01-10, 14:17:12
Krass ist das die 1.38er CPU-Z wieder nen Conroe ausließt obwohl es ein Reiner Alendale ist, sollte aber ein fehler sein, bei der nächsten version dann wohl.
Da das Programm öfter mal Kot "ausliest" (eher anzeigt), ist das nicht weiter verwunderlich.
MfG,
Raff
Krass ist das die 1.38er CPU-Z wieder nen Conroe ausließt obwohl es ein Reiner Alendale ist, sollte aber ein fehler sein, bei der nächsten version dann wohl. Diese ganze Allendale-Conroe Geschichte ist sowieso nur von Gerüchten geprägt, da eben niemand den Deckel abmacht und nachschaut: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=340684
Warum sollte das jetzt bei der E4000er sequence anders sein?
dildo4u
2007-01-10, 17:31:26
Leider kostet er zur Zeit noch das selbe wie der Boxed E6300.
http://geizhals.at/deutschland/Intel_Core_2_Duo_E4300_Sockel-775_boxed_BX80557E4300_a228222.html
Ja und die einführung des Intel Core 2 Duo E4300 soll am 21. Januar 2007 sein
dann normalisieren sich die Preise (im Feb. ~125 Euro).
Und im 2.Q. 2007 (April bis Juni) kommt der neue Intel Core 2 Duo E4400
ausserdem erfolgt dann die nächste Preissenkung sodas der E4400 den Preis des E4300 bekommt !
http://img274.imageshack.us/img274/9297/inteldpmcp2007q2ry6.jpg
Warum findet man eigentlich nicht die E6320 (1.83Ghz) und E6420 (2.13Ghz) mit 4MB Cache auf dem dt. Markt?
Diese Teile bieten kosten nach den diversen Intelpreislisten praktisch genauso viel wie die takt- und FSB-gleichen 2MB-Kollegen und sind deutlich billiger als die nächsthöheren Versionen (6600)
san.salvador
2007-01-11, 10:03:27
Da das Programm öfter mal Kot "ausliest" (eher anzeigt), ist das nicht weiter verwunderlich.
MfG,
Raff
Ich glaub das liegt daran, dass sie einfach alle vermeintlichen Allendales (wie z.B. meine E6300) als Conroe ausgeben - was auch stimmt.
Nur gibts jetzt halt doch erste echte Allendales -> wird in der 1.38.1 oder 1.39 sicher angepasst werden.
Faule Säcke diese Cpu-Z-Fuzzis. ;)
Geiler Prozessor. :)
Wenn der Preis sich jetzt noch anpasst und sich so zwischen 120 - 150 € einpendelt, dann wird er das beste P/L-Verhältniss des Jahres haben!
http://www.xbitlabs.com/images/cpu/core2duo-e4300/charts/fear.png
Der kleine übertrumpft den großen und der Pentium wird sowieso gnadenlos versägt.
Ich frage mich, warum es überhaupt noch Pentium Prozessoren über 150 € gibt??? Wer kauft denn sowas?
san.salvador
2007-01-11, 11:14:10
Der E6300 liegt doch vor dem E4300. :|
Der E6300 liegt doch vor dem E4300. :|
;D Was auch sonst?
Aber wen juckt das, siehe das Ergebniss darunter... das ist nämlich viel interessanter, da Multi 9 vs. Multi 7, folglich sollte der E4300 sich eigentlich höher Takten lassen und damit in jedem Falle besser sein, als die teurere CPU... und da sieht man dann auch, das der X6800 stehen gelassen wird... entspricht schonmal locker einem >5 GHz Pentium :eek:
Der E6300 liegt doch vor dem E4300. :|Er redet wohl davon, dass der übertaktete E4300 die Extreme Edition schlägt. Der Vergleich hinkt aber, da man den X6800 natürlich auch übertakten kann.
san.salvador
2007-01-11, 11:23:17
Hab ich übersehen, jetzt ist alles klar.
Dein Argument hätt ich auch gleich gebracht.
Eine übertaktete CPU mit CPU@stock zu Vergleichen ist kompletter Unfug, daraus auch noch einen Sieger herauszulesen blanker Wahnsinn. :D
Er redet wohl davon, dass der übertaktete E4300 die Extreme Edition schlägt. Der Vergleich hinkt aber, da man den X6800 natürlich auch übertakten kann.
Nein, der Vergleich hinkt nicht, weil der in einer ganz anderen Preisklasse spielt!!!
Und ganz nebenbei: für den Preis der X6800 könnte man dem kleinen eine Kompressorkühlung spendieren (wiederverwendbar), die das Ergebniss noch steigert und immer noch billiger ist! ;)
Gegenüber den großen CPUs ist der E4300 auf jeden Fall sehr gut. Der Multi sollte weiterhin einstellbar sein, so das der geringere FSB selbst "beseitigt" werden kann..
Eine übertaktete CPU mit CPU@stock zu Vergleichen ist kompletter Unfug, daraus auch noch einen Sieger herauszulesen blanker Wahnsinn. :D
Es ist kein Unfug, wenn sich ein Vorteil ergibt, den die größeren und vorallem teureren CPUs nicht haben!!!!!
Ein E6300 hat einen maximalen Multi von 7, der E4300 jedoch 9.
Folglich kann der E4300 Ergebnisse erreichen, die für den E6300 unmöglich sind und sei es nur, weil das Board nicht mitspielt!
san.salvador
2007-01-11, 11:35:15
Wenn man einen hypothetischen Vergleich zw. Oc-Fähigkeit E4300 <-> E6300 anstellt - ok.
"Der kleine übertrumpft den großen (...)" klingt aber eher nach einem Vergleich zwischen oc-E4300 und nicht-oc X6800, und den halte ich wie gesagt für Mumpitz.
"Der kleine übertrumpft den großen (...)" klingt aber eher nach einem Vergleich zwischen oc-E4300 und nicht-oc X6800, und den halte ich wie gesagt für Mumpitz.
Schön, das du es für Mumpitz hält, das interessiert aber nicht!
E4300 vs X6800:
- E4300 billiger
E4300 vs E6300
- E4300 billiger
- E4300 besser übertaktbar. Nehmen wir mal 9*350 = 3,15 GHz, während der E6300 schon bei 7*350 = 2,45 GHz nicht höher kommt
E4300 vs E6400
- E4300 wesentlich billiger
- E4300 besser übertaktbar. Nehmen wir mal 9*350 = 3,15 GHz, während der E6400 schon bei 8*350 = 2,8 GHz nicht höher kommt
Der E4300 geht aus dem Duell der höheren Modelle, worunter ja auch E6300 und E6400 fallen als eindeutiger Sieger davor.
Ganz nebenbei: Es lässt sich weiteres Geld beim Mainboard einsparen, das für einen >E6300 nötig wäre, um ihn voll auszufahren.
san.salvador
2007-01-11, 11:42:57
Schön, das du es für Mumpitz hält, das interessiert aber nicht!
E4300 vs X6800:
- E4300 billiger
E4300 vs E6300
- E4300 billiger
- E4300 besser übertaktbar. Nehmen wir mal 9*350 = 3,15 GHz, während der E6300 schon bei 7*350 = 2,45 GHz nicht höher kommt
E4300 vs E6400
- E4300 wesentlich billiger
- E4300 besser übertaktbar. Nehmen wir mal 9*350 = 3,15 GHz, während der E6400 schon bei 8*350 = 2,8 GHz nicht höher kommt
Der E4300 geht aus dem Duell der höheren Modelle, worunter ja auch E6300 und E6400 fallen als eindeutiger Sieger davor.
Ganz nebenbei: Es lässt sich weiteres Geld beim Mainboard einsparen, das für einen >E6300 nötig wäre, um ihn voll auszufahren.
Wie gesagt, der Vergleich mit dem E6300 passt ganz gut.
Aber "E4300 vs X6800:
- E4300 billiger"
klingt wie Porsche vs. Golf
- Golf billiger
Ich frage mich, warum es überhaupt noch Pentium Prozessoren über 150 € gibt??? Wer kauft denn sowas?
Es gibt auch Käufer, die nicht übertakten wollen! Eigentlich ist das die große Mehrheit, wenn wir jetzt Komplett-Rechner einbeziehen. Und genau für solche Käufer gibt es schnellere Varianten der Core2-Architektur als der E4300!
Wie gesagt, der Vergleich mit dem E6300 passt ganz gut.
Aber "E4300 vs X6800:
- E4300 billiger"
klingt wie Porsche vs. Golf
- Golf billiger
Nein, das klingt nicht so, weil du ein ganz wichtiges Detail vergisst!
Der E4300 kann auch mit einem X6800 mithalten und trotzdem billiger sein.
Den E4300 könntest du mit Wasserkühlung sicherlich auf 3,6 GHz bringen und den X6800 natürlich auch, wobei die natürlich auch nicht wirklich viel weiter gehen (müssen).
Somit hat der E4300 immer noch einen preislichen Vorteil, obwohl er ~gleichschnell ist!
Der Vergleich Porsche vs. Golf ist deshalb unsinn, weil man den Golf erst teuer umbauen müsste, damit er mit einem Porsche mithalten kann und dann ist der preisliche Vorteil nunmal weg!!!
Klar kann man alle Jahr wieder mal bei Intel eine schön übertaktbare CPU bekommen. Wer erinnert sich nicht an die seligen Zeiten mit dem Celeron 533A der schlappe 1Ghz schaffte. Vor einem Jahr wiederholte Intel das mit dem P4D 805.
Aber übertakten wollen nun nicht alle. Und ein E4300 bei 3.6Ghz mit ordentlich hoher VCore bringt einen wieder in die 150Watt/CPU-Verbrauchszeiten.
Viel mehr sollte man diskutieren und hoffen, daß die Mainboard-Hersteller die alten 775 Boards mit FSB800 für den Allendale fit machen und so einem das Aufrüsten leicht machen.
Zaffi
2007-01-11, 18:43:40
Klar kann man alle Jahr wieder mal bei Intel eine schön übertaktbare CPU bekommen. Wer erinnert sich nicht an die seligen Zeiten mit dem Celeron 533A der schlappe 1Ghz schaffte. Vor einem Jahr wiederholte Intel das mit dem P4D 805.
ooochhh ich erinner mich auch noch gerne an meinen Mendocino-Celli der durch Dipswitch auf 100 Mhz FSB satte 550 Mhz statt 366Mhz lief :D
Danach kamen dann die kleinen Coppermines mit 566 Mhz die auch gerne die 850+ gingen, mit etwas Glück auch 1 Ghz
Danach dann die Tualatins mit 1,1 Ghz die bis 1,6 taktbar waren, leider mit ner enormen Frickelei, ich sag nur Drahtwurst (für Insider)
Aber übertakten wollen nun nicht alle. Und ein E4300 bei 3.6Ghz mit ordentlich hoher VCore bringt einen wieder in die 150Watt/CPU-Verbrauchszeiten.
ich wage zu bezweifeln das diese CPU selbst auf 3,6 Ghz ihre 150watt ziehen wird...
Ronny G.
2007-01-11, 18:43:58
Bevor hier ein E4300 Hype entsteht sollte man eher die Durchschnittliche Übertaktbarkeit der Kleinen Kerle abwarten.
Kann mich beim "Großen" E6000er erinnern wo viele danach herum maulten weil ihrer nur "3Ghz" schaffte, obwohl das immer noch in Bezug auf die Leistung immenz ist.
Zaffi
2007-01-11, 18:50:20
der Hype ist doch schon längst da, im übrigen ist es doch ganz klar das die kleinste CPU der Reihe zum OC-Wunder wird, immerhin hat sie quasi den gleichen Core aber den niedrigsten takt und somit die größte Clockability und somit das beste P/L Verhältnis
Das die kleinen CPUs in der Regel mit bissl gutem zureden auch den Takt der schnellsten CPU gehen ist doch bekannt
Wieso immer so übertreiben,
ein Intel Core 2 Duo E4300 mit 266 FSB reicht doch vollkommen
man hat keine probleme und ein sehr gutes Preis/Leistungsverhältnis !
Zaffi
2007-01-11, 18:58:44
Wieso immer so übertreiben,
ein Intel Core 2 Duo E4300 mit 266 FSB reicht doch vollkommen
man hat keine probleme und ein sehr gutes Preis/Leistungsverhältnis !
Schon mal G3 gespielt ?
Rechenleistung hat man leider nie genug...
Ronny G.
2007-01-11, 18:59:23
der Hype ist doch schon längst da, im übrigen ist es doch ganz klar das die kleinste CPU der Reihe zum OC-Wunder wird, immerhin hat sie quasi den gleichen Core aber den niedrigsten takt und somit die größte Clockability und somit das beste P/L Verhältnis
Das die kleinen CPUs in der Regel mit bissl gutem zureden auch den Takt der schnellsten CPU gehen ist doch bekannt
Klar kann man das P/L-Verhältnis garnicht verschlechtern, trotzdem sollte man jetzt keine großen Prognosen aufstellen was das Maximum angeht.
A.Wesker
2007-01-11, 20:37:04
Nein, das klingt nicht so, weil du ein ganz wichtiges Detail vergisst!
Der E4300 kann auch mit einem X6800 mithalten und trotzdem billiger sein.
Den E4300 könntest du mit Wasserkühlung sicherlich auf 3,6 GHz bringen und den X6800 natürlich auch, wobei die natürlich auch nicht wirklich viel weiter gehen (müssen).
Somit hat der E4300 immer noch einen preislichen Vorteil, obwohl er ~gleichschnell ist!
Der Vergleich Porsche vs. Golf ist deshalb unsinn, weil man den Golf erst teuer umbauen müsste, damit er mit einem Porsche mithalten kann und dann ist der preisliche Vorteil nunmal weg!!!
wo nimmste den fehlenden Cache her?
@ Porsche - Golf Vergleich
Auch wenn man zb. einen Golf 2 VR6 mit 450 PS hat (fahre selber nen corri VR6 mit ~450PS), wird man gegen einen Porsche GT3 (415 PS) nur auf 1/4 Meile gewinnen, nie aber auf einer Rennstrecke.
wo nimmste den fehlenden Cache her?
Den braucht es nicht.
Der E4300 ist nur für Leute interessant, die auf den Preis achten oder wenig falsch machen wollen beim übertakten.
Beide Disziplinen erfüllt der E4300 mit Bravour. Er lässt sich mit normaler Kühlung gut takten (dank hohem Multi) und auch mit besserer Kühlung gut takten... in beiden Fällen bleibt er günstiger.
Das gesparte Geld lässt sich nämlich vielerorts investieren.
Gehen wir mal vom Extrembeispiel aus: Wir kaufen einen E4300 für 150 € und dazu eine 300 € Wasserkühlung. Damit sollte die 3,6-3,8 GHz Barriere bei einem gutem E4300 erreichbar sein.
Er wäre mit 450 € Gesamtkosten jedoch immer noch billiger, als jeder E6700 oder X6800!
Ein X6800 wäre selbst mit Luftkühlung noch doppelt so teuer und mit guter Wasserkühlung auch mal bis zu dreimal so viel.
Die anderen Prozessoren sprengen das Budget des E4300 bei weitem und dürfen daher gar nicht mehr als Vergleich gelten. Klar, das ein X6800 mit Kompressorkühlung besser ist, aber der kostet dann mit Kühlung keine 450 € (wie in diesem Beispiel) mehr. ;)
Und wenn wir mal dabei bleiben: Wenn wir den E4300 etwas höher takten können, wegen der besseren Kühlung, die mit dem gesparten Geld möglich ist, dann ist der Vorteil des Caches sehr schnell aufgewogen. Mehr Takt kann die geringere Leistung durch den Cache natürlich ausgleichen.
Damit aber nicht genug: Jetzt könnten wir mal gänzlich die Kühlung vernachlässigen und vergleichne E4300 mit E6600.
Das wird ein preislicher Unterschied von etwa 130 € sein. Diese gesparten 130 € könnte man widerum in besseren RAM investieren (z.B. DDR2/1000 statt DDR2/667) oder in eine bessere Grafikkarte, womit die Kombination aus E4300 + irgendeiner der genannten Möglichkeiten auf jeden Fall mit den größeren Modellen dieser Serie mithalten kann.
Einzig und allein für Benchmarkrekorde wird er nicht geeignet sind, aber das interessiert mich und die Käufer dieses günstigsten Prozessor eher weniger. :)
Zaffi
2007-01-12, 08:21:12
schon lustig das hier über quasi ein und denselben Core so gesprochen wird als wären es zwei völlig unterschiedliche CPUs :D
Ja ich weiss das der Allendale nur 2 MB Cache hat und im 4300 er wahrscheinlich sogar physikalisch d.h. ohne das man künstlich 2 MB abgeschaltet hat, trotzdem bleibt das Ding doch der gleiche Core... also kann er auch die gleiche Leistung wie ein 6800er erreichen
Lediglich benches die von >2MB Cache profitieren werden Unterschiede zeigen
Ja ich weiss das der Allendale nur 2 MB Cache hat und im 4300 er wahrscheinlich sogar physikalisch d.h. ohne das man künstlich 2 MB abgeschaltet hat, trotzdem bleibt das Ding doch der gleiche Core... also kann er auch die gleiche Leistung wie ein 6800er erreichen
Beim gleichem Preis? Nur darum geht es hier.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.