Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : X2 6000+ im Q1 07 | P-Rating wird mit K8L aufgebeben
AnarchX
2006-12-20, 23:24:15
AMD to give up P-Rating - X2 6000+ coming in Q1 2007
In the short future, AMD will release its top dual-core processor, Athlon 64 X2 6000+ (3GHz/1MB L2x2), in Q1 2007. Previously named Athlon 64 FX-64, Athlon 64 X2 6000+ is fabricated in 90nm process and has 89W and 125W TDP edition. In addition, AMD Athlon 64 X2 6000+ is the last division of Citie processor.
Once P-Rating is a very successful marketing tactic for AMD, making consumers to compare the PR of AMD's processors to the clock speed of Intel's processors. Until now, most of AMD’s processors still adopted the PR scheme for customer’s reference. Nonetheless, the PR figures are no longer useful for comparison as dual core has become common; sometimes it is quite confusing, especially since the launch of Core architecture. Sources reported that AMD plans to discard the PR scheme starting from the next-generation Stars processor.
http://www.hkepc.com/bbs/itnews.php?tid=715237
Was sich wohl AMD einfällen lässt, als neues Bezeichnungssystem für K8L?
Gabbabytes
2006-12-20, 23:30:40
naja intel macht es mit einer kombination aus Buchstaben und Ziffern, um die jeweiligen CPU-Riehen abzugrenzen.
Ich nehme an, dass AMD sowas auch einführen wird. Die Orientierung am großen blauen Bruder wird vorbei sein imo.
patermatrix
2006-12-20, 23:30:54
[B]Was sich wohl AMD einfällen lässt, als neues Bezeichnungssystem für K8L?
IMHO das einzig sinnvolle: Aufsteigende Nummern ohne Bezug zur Taktfrequenz, wie Intel es seit geraumer Zeit zeigt. Alles andere ist wohl nicht mehr zeitgemäss.
tombman
2006-12-20, 23:32:41
Neue Bezeichnung?
AMD X4"Intel+1" :D:D
naja intel macht es mit einer kombination aus Buchstaben und Ziffern, um die jeweiligen CPU-Riehen abzugrenzen.
Ich nehme an, dass AMD sowas auch einführen wird. Die Orientierung am großen blauen Bruder wird vorbei sein imo.
Stimmt, der grosse Bruder hat AMD derart abgehängt, dass da keine Orientierung mehr möglich ist.
Wie konnte es nur so weit kommen? *kopfschüttel*
Hamster
2006-12-21, 00:57:54
da muss ich doch glatt an meine überlegungen vom juni (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=4409262#post4409262) denken:
Ich behaupte daher: AMD wird das P-Rating nächstes Jahr aufgeben (K8L-Einführung?), sobald quasi keine Netburst CPUs mehr im Markt vorhanden sind. Vermute eine ähnliche Klassifizierung wie bei Intel, bzw. wie bei den eigenen FX-Modellen.
lag ich also nicht ganz so verkehrt....
Lawmachine79
2006-12-21, 01:04:54
Stimmt, der grosse Bruder hat AMD derart abgehängt, dass da keine Orientierung mehr möglich ist.
Wie konnte es nur so weit kommen? *kopfschüttel*
Das nennt sich Wettbewerb.
Diesem Wettbewerb ist Intel 3 1/2 Jahre lang ferngeblieben. Und es gibt tatsächlich Leute, die nicht nachvollziehen können, daß AMD nicht am Releasetag des Conroes eine CPU aus dem Ärmel zaubern. Wieso hatte Intel denn am Releasetag des A64 keine Antwort parat? 3 1/2 Jahre hat es gebraucht.
Wenn man sich Intels Möglichkeiten ansieht, kommt man zu dem Schluß, daß der Conroe knapp 2 Jahre zu spät kommt. Schließlich ist der Pentium III die Entwicklungsgrundlage. Und der ist von 1999. Das ist, als hätte Porsche den 911 auf Eis gelegt, um erstmal ein paar Golfs zu bauen um dann zu der Einsicht zu kommen, daß der 911 ja doch schneller ist.
Intel wird die Performancekrone 2007 an den K8L abgeben. Seit dem K6-2 hat AMD die deutlich besseren CPUs gebaut. Dies wurde unterbrochen durch die späten Northwoods (1 1/2 Jahre) und durch den Conroe (tippe mal auf 1 Jahr). Klar ist der Conroe jetzt die beste CPU auf dem x86 - Markt. Intel lebt aber davon, daß DAUs auf ihre Werbung reinfallen. Tja, "Netburst" macht ja das Internet schneller, sonst würde es nicht "Netburst" heissen :). Oder war es ISSE, was die Daten schneller durchs DSL- (damals wohl Modem-) Kabel peitschen sollte?
Das nennt sich Wettbewerb.
Diesem Wettbewerb ist Intel 3 1/2 Jahre lang ferngeblieben. Und es gibt tatsächlich Leute, die nicht nachvollziehen können, daß AMD nicht am Releasetag des Conroes eine CPU aus dem Ärmel zaubern. Wieso hatte Intel denn am Releasetag des A64 keine Antwort parat? 3 1/2 Jahre hat es gebraucht.
Wenn man sich Intels Möglichkeiten ansieht, kommt man zu dem Schluß, daß der Conroe knapp 2 Jahre zu spät kommt. Schließlich ist der Pentium III die Entwicklungsgrundlage. Und der ist von 1999. Das ist, als hätte Porsche den 911 auf Eis gelegt, um erstmal ein paar Golfs zu bauen um dann zu der Einsicht zu kommen, daß der 911 ja doch schneller ist.
Intel wird die Performancekrone 2007 an den K8L abgeben. Seit dem K6-2 hat AMD die deutlich besseren CPUs gebaut. Dies wurde unterbrochen durch die späten Northwoods (1 1/2 Jahre) und durch den Conroe (tippe mal auf 1 Jahr). Klar ist der Conroe jetzt die beste CPU auf dem x86 - Markt. Intel lebt aber davon, daß DAUs auf ihre Werbung reinfallen. Tja, "Netburst" macht ja das Internet schneller, sonst würde es nicht "Netburst" heissen :). Oder war es ISSE, was die Daten schneller durchs DSL- (damals wohl Modem-) Kabel peitschen sollte?
Ich hab ein Notebook und höre sehr schön, wie manche animierten Seiten die CPU-Last hochjagen - am Lüftergeräusch. So gesehen macht eine schnelle CPU das Internet sehr wohl schneller, es beschleunigt den Seitenaufbau.
Und das Intel jemals so weit hinten lag wie AMD momentan, bezweifle ich genauso wie deine Vorhersage, der K8L würde die Performancekrone zurückerobern. Ich denke eher, er wird uns allen eindrucksvoll bestätigen, dass AMD es aufgegeben hat, Intel Konkurrenz zu machen.
Da ist die Hoffnung auf IBM als echten Konkurrenten in der Zukunft noch realistischer.
stav0815
2006-12-21, 07:04:19
Ich hab ein Notebook und höre sehr schön, wie manche animierten Seiten die CPU-Last hochjagen - am Lüftergeräusch. So gesehen macht eine schnelle CPU das Internet sehr wohl schneller, es beschleunigt den Seitenaufbau.
Und das Intel jemals so weit hinten lag wie AMD momentan, bezweifle ich genauso wie deine Vorhersage, der K8L würde die Performancekrone zurückerobern. Ich denke eher, er wird uns allen eindrucksvoll bestätigen, dass AMD es aufgegeben hat, Intel Konkurrenz zu machen.
Da ist die Hoffnung auf IBM als echten Konkurrenten in der Zukunft noch realistischer.
Nein tut es nicht, da der Inhalt erst mal durh die Leitung gestreamt werden muss, was 100x langsamer ist als ein Prozessor verrechnen könnte. Die animierten Dateien machen nur Last wenn sie schon aufgebaut sind.
Nein tut es nicht, da der Inhalt erst mal durh die Leitung gestreamt werden muss, was 100x langsamer ist als ein Prozessor verrechnen könnte. Die animierten Dateien machen nur Last wenn sie schon aufgebaut sind.
Und genau diese Last sorgt dann dafür, dass es stockt, d.h. das Surfen wird zu einer nervenaufreibenden Tätigkeit.
Botcruscher
2006-12-21, 07:48:20
Dürfte ich fragen was für Seiten du so besuchst? Solange wie genügend Ram da ist sollte jeder alte 1Ghz Prozi absolut ausreichend sein.
Möglicherweise sollte man mal den Müll über Board werfen, der da noch so läuft...
Und genau diese Last sorgt dann dafür, dass es stockt, d.h. das Surfen wird zu einer nervenaufreibenden Tätigkeit.
Dann hast du
a: zuwenig Ram
b: einen Netzwerkchip der übelsten Sorte
c: 3Firewalls + 4 Firenscanner welche die paar KB erstmal kräftig zerlegen müssen
Dürfte ich fragen was für Seiten du so besuchst? Solange wie genügend Ram da ist sollte jeder alte 1Ghz Prozi absolut ausreichend sein.
Möglicherweise sollte man mal den Müll über Board werfen, der da noch so läuft...
Dann hast du
a: zuwenig Ram
b: einen Netzwerkchip der übelsten Sorte
c: 3Firewalls + 4 Firenscanner welche die paar KB erstmal kräftig zerlegen müssen
a. 1 GB
b. Surfe drahtlos, ist eine Mini-PCI-Karte von HP
c. Jo, und dabei hilft eben eine kräftige CPU, beim Analysieren (Zerlegen)
Will sagen, es ist ein weitverbreitetes Vorurteil, dass man fürs Surfen keine Power braucht. Das mag gestimmt haben im vorigen Jahrtausend, als es kaum animierte, multimediale Seiten gab, doch heutzutage tut man gut daran, als Mindestmass einen wirklich hochgetakteten P3 zu haben, wie du bereits geschrieben hast. Ein 500er Pentium 3 ist da schon gnadenlos überfordert.
Gabbabytes
2006-12-21, 09:29:32
fürs surfen reicht ein p3 1ghz. punkt.
Oh Intel hat auch mal den schnelleren wie konnte das bei 10 fachem Umsatz und 30 fachem Gewinn nur jemals passieren ;D. Mal ehrlich, Intel schleudert auch trotz der schnellen CPUs ganz schön rum und verliert Marktanteile, da kann auch die schnelle CPU nichts dran ändern. Selbst wenn der K8L immernoch einen Tick langsamer ist, wird er dennoch sehr konkurrenzfähig sein. Das weiss eigentlich jeder, die Preissenkung wurde nicht von Ungefähr seitens Intel angekündigt. AMD sieht im Desktopsegment nichtmal besonderen Handlungsbedarf, die Desktop Variante der Rev.H kommt ja nicht nur ein bisschen später als Opterons bzw. QuadFX.
Und surfen kann man sogar auf VIAs CPUs sehr gut, obwohl die nicht gerade für ihre SSE Leistung berühmt sind :D. SSE beeinflusst die Internetgeschwindigkeit soviel wie ein Getränkehalter die Geschwindigkeit eines Autos :D.
Lawmachine79
2006-12-21, 11:02:24
Und das Intel jemals so weit hinten lag wie AMD momentan, bezweifle ich
Intel ist bei gleichem Takt je nach Anwendung 15 - 35% schneller.
Bis zum Conroe brauchte Intel teilweise den doppelten Takt, um überhaupt mithalten zu können.
http://www.hardwareanalysis.com/content/article/1787/
Aber auch Du bist Gefangener dieses Hypes und nicht mehr in der Lage, etwas sachlich und nüchtern zu bewerten.
wird zeit dass diese dämliche bezeichnung endlich mal zu grabe getragen wird.
ich würde mir nur wünschen dass man taktfrequenz und cache direkt aus der bezeichnung ablese könnte, so wirklich gefällt mir intels benennungsschema auch nicht.
Intel ist bei gleichem Takt je nach Anwendung 15 - 35% schneller.
Bis zum Conroe brauchte Intel teilweise den doppelten Takt, um überhaupt mithalten zu können.
http://www.hardwareanalysis.com/content/article/1787/
Aber auch Du bist Gefangener dieses Hypes und nicht mehr in der Lage, etwas sachlich und nüchtern zu bewerten.
Mag ja sein, aber Preis/Leistungsmässig hing Intel nie so weit hinten wie jetzt AMD. Und ausserdem erbrachte Intel auch die doppelte Taktzahl, davon kann AMD nur träumen!
Ergo hängt AMD so weit hinten, wie es in der Geschichte noch nie der Fall war.
iDiot
2006-12-21, 11:37:16
Intel ist bei gleichem Takt je nach Anwendung 15 - 35% schneller.
Bis zum Conroe brauchte Intel teilweise den doppelten Takt, um überhaupt mithalten zu können.
http://www.hardwareanalysis.com/content/article/1787/
Aber auch Du bist Gefangener dieses Hypes und nicht mehr in der Lage, etwas sachlich und nüchtern zu bewerten.
Das kann man so nicht vergleichen, da der Netburst völlig anders war - nämlich auf Takt ausgelegt.
Intel liegt derzeit mit Takt UND Effizienz vorne.
Gabbabytes
2006-12-21, 11:42:31
liebe gäste,
bitte hört auf zu flamen. das könnt ihr in foren von giga machen.
vielen dank für eure kooperation!
liebe gäste,
bitte hört auf zu flamen. das könnt ihr in foren von giga machen.
vielen dank für eure kooperation!
Ähm, hast du einen Link zu Giga?
Mag ja sein, aber Preis/Leistungsmässig hing Intel nie so weit hinten wie jetzt AMD. Und ausserdem erbrachte Intel auch die doppelte Taktzahl, davon kann AMD nur träumen!
Ergo hängt AMD so weit hinten, wie es in der Geschichte noch nie der Fall war.
Das kommt schwer drauf an in welchem Segment. Beim dem für OEMs allerwichtigsten Preissegment, dass es gibt (100€ für einen Prozessor) liegt AMD deutlich vorn. Ab 150€ wirds dann weniger toll, aber es geht auch noch. Erst High-End läufts aus dem Ruder, aber wen störts? High-End Käufer können ja zum Core2 greifen und die 3 Prozessioren die AMD dafür raushaut werden auchnoch weggekauft.
Andre
2006-12-21, 12:14:21
Das kommt schwer drauf an in welchem Segment. Beim dem für OEMs allerwichtigsten Preissegment, dass es gibt (100€ für einen Prozessor) liegt AMD deutlich vorn. Ab 150€ wirds dann weniger toll, aber es geht auch noch. Erst High-End läufts aus dem Ruder, aber wen störts? High-End Käufer können ja zum Core2 greifen und die 3 Prozessioren die AMD dafür raushaut werden auchnoch weggekauft.
Dann warte mal ab, wenn die neuen CPUs von intel im <100 € Segment einlaufen. Dann will ich mal sehen, ob deine Argumentation immer noch gilt.
stav0815
2006-12-21, 12:22:49
Dann warte mal ab, wenn die neuen CPUs von intel im <100 € Segment einlaufen. Dann will ich mal sehen, ob deine Argumentation immer noch gilt.
Dann vergleich deren Performance mit den AMD <100€. Und erst dann darfst du so laut rumprolöten wie du es gerade tust. Denn was gibt es bis jetzt von Intel für weniger als 100€?
Ach: einen Celeron!
Aber was sag ich, für 100€ bekommt man ja "nur" einen 3700+ 4000+ für Sockel939, für AM2 sogar was schnellereres...
Andre
2006-12-21, 12:32:04
Dann vergleich deren Performance mit den AMD <100€. Und erst dann darfst du so laut rumprolöten wie du es gerade tust. Denn was gibt es bis jetzt von Intel für weniger als 100€?
Ach: einen Celeron!
Aber was sag ich, für 100€ bekommt man ja "nur" einen 3700+ 4000+ für Sockel939, für AM2 sogar was schnellereres...
Rumproleten? Hakts bei dir oder was? Ich sage nur, dass man bis dahin abwarten sollte und dann mal schauen muss, ob und wie es dann aussieht. Wenn du flamen willst, zieh ab.
Lawmachine79
2006-12-21, 12:39:36
Das kann man so nicht vergleichen, da der Netburst völlig anders war - nämlich auf Takt ausgelegt.
Intel liegt derzeit mit Takt UND Effizienz vorne.
Richtig.
Es geht auch lediglich uim die Aussage, daß AMD soweit zurückliegt wie Intel noch nie lag. Und das ist falsch. Intel lag mal wesentlich weiter zurück.
Richtig.
Es geht auch lediglich uim die Aussage, daß AMD soweit zurückliegt wie Intel noch nie lag. Und das ist falsch. Intel lag mal wesentlich weiter zurück.
Nö.
Lawmachine79
2006-12-21, 12:44:37
Mag ja sein, aber Preis/Leistungsmässig hing Intel nie so weit hinten wie jetzt AMD. Und ausserdem erbrachte Intel auch die doppelte Taktzahl, davon kann AMD nur träumen!
Ergo hängt AMD so weit hinten, wie es in der Geschichte noch nie der Fall war.
1) Hat Intel NIE die doppelte Taktzahl erbracht.
2) Das ist das erste mal überhaupt, daß Intel Preisl/Leistungsmässig was zu bieten hat. Ich für meinen Teil habe mir nie eine CPU gekauft, die teurer als 100€ war. Das Stecke ich lieber in eine GraKa. Und für 100€ gibt es bis heute nichts brauchbares von Intel. Gab es auch nie.
3) Zu Zeiten des P4C mit 3.2Ghz hing AMD noch weiter hinten.
Nö.
Wo hast Du denn Deinen Topf mit Gold versteckt :) ?
William Packer
2006-12-21, 12:53:45
Im Prinzip hat der Gast schon recht. Ich kann mich an keinem Moment erinnern, an denen der Unterschied jemals größer war, als jetzt und das obwohl ich bis zum Pentium I zurückgegangen bin.
Der Pentium 4 vor kurzem war zwar in Spielen langsam, aber in anderen Anwendungen kam er immer noch nah ran (Video, Audio etc.). Das ist beim Core 2 jetzt nicht der Fall. Da ist der Core 2 in eigentlich allen Belangen deutlich überlegen. An so einen krassen Unterschied kann ich mich nicht mehr erinnern und schon gar nicht, das der Prozessor, der schneller ist, auch noch sparsamer gewesen ist.
Der Pentium 4 und Athlon XP schluckte schon einiges...
Lawmachine79
2006-12-21, 13:04:04
Im Prinzip hat der Gast schon recht. Ich kann mich an keinem Moment erinnern, an denen der Unterschied jemals größer war, als jetzt und das obwohl ich bis zum Pentium I zurückgegangen bin.
Der Pentium 4 vor kurzem war zwar in Spielen langsam, aber in anderen Anwendungen kam er immer noch nah ran (Video, Audio etc.). Das ist beim Core 2 jetzt nicht der Fall. Da ist der Core 2 in eigentlich allen Belangen deutlich überlegen. An so einen krassen Unterschied kann ich mich nicht mehr erinnern und schon gar nicht, das der Prozessor, der schneller ist, auch noch sparsamer gewesen ist.
Der Pentium 4 und Athlon XP schluckte schon einiges...
Ich denke, wenn man Idle hinzuzieht, nehmen sich der A64 und der Conroe nichts, unterm Strich.
Ich streite gar nicht ab, daß der Conroe eine hervorragende CPU ist, der dem A64 in ALLEN Belangen DEUTLICH überlegen ist.
Ich finde es nur lustig, wie AMD zum x-ten Male totgesagt wird.
Und bis zum Release des Conroes war der A64 dem P4 meiner Meinung nach deutlicher überlegen, als der Conroe dem A64.
Man beachte den Test, den ich ein paar Posts weiter oben verlinkt habe. In keiner Anwendung wird der A64 den doppelten Takt brauchen um überhaupt gleichziehen zu können.
Man darf auch nicht vergessen, daß der A64 in seinen Grundzügen seit fast 4 Jahren existiert. Alles Andere als die Ergebnisse, die der Conroe jetzt bringt, wären eine Schande von Intel. Aber es ist ja vielmehr ein Fehler der Unternehmensstrategie als ein Technologieproblem gewesen, daß Intel soweit zurückgeworfen hat. Netburst war eine damals schon absehbare Fehlentscheidung. Man hat den User für dümmer gehalten, als der schlimmste DAU es je sein könnte. Deshalb hat man auf nackte Zahlen, sprich Takt, gesetzt.
Hamster
2006-12-21, 13:04:43
Im Prinzip hat der Gast schon recht. Ich kann mich an keinem Moment erinnern, an denen der Unterschied jemals größer war, als jetzt und das obwohl ich bis zum Pentium I zurückgegangen bin.
p5 vs. k5?
Ich denke, wenn man Idle hinzuzieht, nehmen sich der A64 und der Conroe nichts, unterm Strich.
Tjo, aber wenn du dann die Verlustleistung bei Volllast nimmst und das bei gleicher Leistung (hieße: Der Athlon muss deutlich höher Takten), dann dreht sich dieser Vorteil wieder in einem Nachteil um.
Auch ist zu beachten, das die CPU im idle teilweise deutlich von Mainboard + Grafikkarte etc. überstimmt wird, was den Verbrauch betrifft. Wenn die Grafikkarte fürs nichtstun 50 W und das Board 20 W will, dann fallen hier und da 8-10 W bei der CPU mehr oder weniger auch nicht mehr ins Gewicht...
p5 vs. k5?
Aktuelle Benches?
Headman
2006-12-21, 13:11:34
hmm, ich erinnere mich noch an die Zeiten wo es ein 2600+ Thoroughbred mit einem 3,06 Ghz Nortwood aufnehmen musste.
Oder ein K6-2 mit einem höher getakteten Pentium 3.
Oder wo der erste Pentium Amds 486er deklassiert hat.
Damals gabs auch jede Menge Leute die AMD schon am Ende gesehen haben.
fürs surfen reicht ein p3 1ghz. punkt.
Nein reicht teilweise nicht mehr. Ich surfe momentan mit einem 1Ghz Athlon und 512 MByte Ram. Es gibt da neuerdings Seiten, die irgendwelche (Flash-)Werbungen haben, die den Browser zum stocken bringen. Ich denke da nur an GMX. Und es gibt noch ein paar mehr davon. Das nervt tierisch.
Hamster
2006-12-21, 13:24:24
Aktuelle Benches?
kenne ich online keine.
grad nochmal in alter c't gewälzt, sie waren etwa gleichauf, hab ich mich etwas in der erinnerung vertan. allerdings gibt es krasse ausreisser seitens des k-5 nach unten.
Spasstiger
2006-12-21, 13:47:27
Ach: einen Celeron!
Aber was sag ich, für 100€ bekommt man ja "nur" einen 3700+ 4000+ für Sockel939, für AM2 sogar was schnellereres...
Einen Pentium D 820 bekommt man boxed schon für 85€, tray sogar ab 78€. Und der Pentium D 820 ist in einigen Anwendungen wie Videoencoding oder Rendering deutlich schneller als ein Athlon 64 4000+. Bei Spielen ist natürlich ganz klar der AMD vorzuziehen. Aber Intel hat durchaus auch im Low-Cost-Segment sinnvolle Alternativen für bestimmte Anwendungen.
catamaran
2006-12-21, 13:48:30
Das Rating ist doch völlig egal. Es ist schon lange eine Farce sich mit dem Rating am Konkurrenten zu orientieren.
Mit dem K8L könnte AMD zumindest wieder aufschließen.
Um ADM würde ich mir aktuell nich so viele Sorgen machen. Intel hat mit einem Prescott Geld verdient und AMD wird auch mit einem Athlon64 weiter Geld verdienen.
dr.denton
2006-12-21, 14:12:45
Vielleicht wäre es mal an der Zeit einzuwerfen, dass AMD zu K7/K8 Zeiten nie offiziell ein am Pentium orientiertes Rating herangezogen hat - das war immer auf den Athlon Thunderbird bezogen.
Ansonsten hat Spasstiger natürlich schon recht, Netburst hat nun mal enorme Stärken im Multimediabereich und anderen speziellen Anwendungen, die stark auf SSE bauen und die schwache FPU so ausgleichen ...
Natürlich kosten D820 und 4000+ ungefähr gleich viel aber sie nehmen sich ja im Schnitt leistungsmäßig recht wenig - wer natürlich den ganzen Tag spielt oder mit Photoshop/Cinema4D o.Ä arbeitet wird sich für die in diesem Bereich beste CPU entscheiden.
Für 20€ mehr gibt es allerdings schon den X2 3800+, der bei halbem Stromverbrauch den meisten D8xx/9xx davonrennt.
mfG
denton
aylano
2006-12-21, 14:17:59
Tjo, aber wenn du dann die Verlustleistung bei Volllast nimmst und das bei gleicher Leistung (hieße: Der Athlon muss deutlich höher Takten), dann dreht sich dieser Vorteil wieder in einem Nachteil um.
Auch ist zu beachten, das die CPU im idle teilweise deutlich von Mainboard + Grafikkarte etc. überstimmt wird, was den Verbrauch betrifft. Wenn die Grafikkarte fürs nichtstun 50 W und das Board 20 W will, dann fallen hier und da 8-10 W bei der CPU mehr oder weniger auch nicht mehr ins Gewicht...
Und deshalb ist es ja nicht schlecht, dass AMD ATI gekauft hat, da sie eben eine gescheite Destop-Plattform (und auch High-End-Plattform a la 4x4) entwickeln können, damit der Idle-Vorsprung von AMD dann wieder "spürbar" wird bzw. Sinn macht.
Erster Schritt werden wahrscheinlich die sparsamen Chipsätze werden.
Zweiter wahrscheinlich sparsame Grafikkarten mit Passive-Kühler.
Ich erwarte mir noch "dritte" Schritte in Form von Innovationen.
AMD hat angekündigt, dass der neue Chipsatz bei Notebooks die Grafikkarte völlig zum Schlafen legt, wenn man die Stromverbindung von der Steckdose zum Notebook unterbricht. Weitergearbeitet wird mit der Onbaord-GPU.
Tolle Innovation.
Vorallem kann ATI dann zwei GPUs pro notebook verkaufen.
Nun, ja.
Wenn AMD (besser Gesagt ATI) diese Innovation tatsächlich einsetzen kann, dann erwarte ich mir, dass AMD diese Innovation auch in die Destop-Plattform umsetzt wird.
Zumindestens würde ich es so machen.
Denn dann erst, wäre der AMD-Vorteil im idle bzw. CnQ wirklich spürbar, wenn der Stromverbrauch des GPUs vorallem im Idle deutlich gesenkt werden kann.
Es gibt ja auch AFAIK gerüchte, dass bei Nichtstun des Nootebook mit Hilfe von Buffer-Ram Teile der on-Board-GPU abgeschaltet werden kann.
Na ja, ich bin gespannt was AMD so alles an Innovationen noch bringen wird. Mit ATI hat AMD jetzt deutlich mehr möglichkeiten.
Vielleicht wäre es mal an der Zeit einzuwerfen, dass AMD zu K7/K8 Zeiten nie offiziell ein am Pentium orientiertes Rating herangezogen hat - das war immer auf den Athlon Thunderbird bezogen.
dann stimmt es aber erst recht überhaupt nicht ;)
Matrix316
2006-12-21, 14:26:59
Haben die Core2Duo aber nicht auch ein Rating? Ich meine, ein E6300 dürfte schon so schnell sein wie ein 6,3 GHz P4 bzw. ein AMD 6300+. :D;)
BlackBirdSR
2006-12-21, 14:28:55
Und erst dann darfst du so laut rumprolöten wie du es gerade tust.
Muss nicht sein, und will ich auch nicht mehr sehen müssen ok?
Die Sache etwas lockerer und distanzierter nehmen wäre oftmals die bessere Lösung.
Danke
Spasstiger
2006-12-21, 14:29:24
Haben die Core2Duo aber nicht auch ein Rating? Ich meine, ein E6300 dürfte schon so schnell sein wie ein 6,3 GHz P4 bzw. ein AMD 6300+. :D;)
Naja, beim E6300 hinkt der Vergleich etwas, aber beim E6800 kommts fast hin. ;)
Ich kann mich an keinem Moment erinnern, an denen der Unterschied jemals größer war, als jetzt und das obwohl ich bis zum Pentium I zurückgegangen bin.Öhm, lange Zeit hatte Intel nur einen Smithfield mit 3,2 GHz zu bieten, während es bei AMD den 4800+, sowie etwas später den FX-60 gab. Da war der Unterschied im High-End mindestens genauso groß wie jetzt. In Spielen sogar noch deutlich extremer, da hat ein x2 3800+ teilweise die Extreme Editions abgezogen.
Haben die Core2Duo aber nicht auch ein Rating? Ich meine, ein E6300 dürfte schon so schnell sein wie ein 6,3 GHz P4 bzw. ein AMD 6300+. :D;)Passt nicht, zumindest nicht beim E6300. Der liegt ungefähr auf dem Niveau eines 4600+. Bei den höheren Versionen ala 6700/6800 könnte es aber fast schon passen, wie Spasstiger schon anmerkte.
Öhm, lange Zeit hatte Intel nur einen Smithfield mit 3,2 GHz zu bieten, während es bei AMD den 4800+, sowie etwas später den FX-60 gab.
Bitte den Preis berücksichtigen ...
Da war der Unterschied im High-End mindestens genauso groß wie jetzt.
Nein.
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2006/test_athlon_64_fx-60_pentium_xe_955/19/#abschnitt_performance_rating
Ich muss blind sein, aber wo sehe ich da 20-30% in allen Bereichen?
Passt nicht, zumindest nicht beim E6300. Der liegt ungefähr auf dem Niveau eines 4600+. Bei den höheren Versionen ala 6700/6800 könnte es aber fast schon passen, wie Spasstiger schon anmerkte.
http://de.theinquirer.net/2006/12/19/intel_vergleicht_seine_desktop.html
Ein E6300 (1,8 GHZ) entspricht einem 5000er X2 (2,6 GHz). Der Taktunterschied, der nötig ist, um auf die gleiche Leistung zu kommen, entspricht dem des Pentium 4 vs Athlon. Diesmal sind die Vorzeichen umgedreht.
Der Preisvorteil des Intel ist auch enorm. Es gibt keinen vernünftigen Grund, AMD zu kaufen.
Haben die Core2Duo aber nicht auch ein Rating? Ich meine, ein E6300 dürfte schon so schnell sein wie ein 6,3 GHz P4 bzw. ein AMD 6300+. :D;)
und wie passen dann die 4xxx dazu?
und erst recht die notebookprozessoren?
reunion
2006-12-21, 15:13:01
IMHO das einzig sinnvolle: Aufsteigende Nummern ohne Bezug zur Taktfrequenz, wie Intel es seit geraumer Zeit zeigt. Alles andere ist wohl nicht mehr zeitgemäss.
Oder wie es AMD schon viel länger beim Opteron macht. Aber das dürfte IMHO ein Wunsch bleiben - AMD wird mit Sicherheit versuchen die Daus zu blenden.
Matrix316
2006-12-21, 15:20:25
und wie passen dann die 4xxx dazu?
und erst recht die notebookprozessoren?Naja, jede Nummer hat doch auch ihr (imaginäres) AMD bzw. P4 Pendant. Die 4xxx sind eben nur so schnell wie ein 4xxx MHz P4. ;);)
Schon klar, dass die C2D Bezeichnungen kein Rating sein sollen, aber im gewissen Rahmen passt es dann doch.
Wenn man z.B. Dual Core wirklich ausnutzt, dann sind die 1,86 GHz vom E6300 im Prinzip fast so schnell wie ein einzelner Conroe Core mit ca. 3,15 GHz - und dieser wäre dann sicher so schnell wie ein Pentium 4 mit der doppelten MHz Zahl -> 6300 MHz.:rolleyes: :wink:
Natürlich geht die Rechnung nie 1:1 auf, aber das haben Ratings noch nie, oder wie willst du einen Athlon XP3000+ mit einem Athlon64 3000+ vergleichen? Oder ein A64 4000+ ist in vielen Situationen auch schneller als ein X2 4600+, nämlich immer dann wenn Dual Core keine Rolle spielt.
SavageX
2006-12-21, 15:20:25
Es gibt keinen vernünftigen Grund, AMD zu kaufen.
Aber selbstverständlich: Der konkurrenzlos niedrige Grundverbrauch der AMD-Plattform. Packe 100 Rechner in ein Großraumbüro und die gut und gerne pro Rechner gesparten 20W summieren sich langsam aber sicher... Zumal gilt: Für jedes verbrauchte Watt muss man ein weiteres reinstecken, um die Wärme wieder wegzubekommen.
Lawmachine79
2006-12-21, 15:31:29
p5 vs. k5?
Naja. Wenn Du denn K5 meinst und nicht den 5x86, stimmt das nicht.
Der AMD hatte die höhere Integer, der Pentium die höhere Floating - Point Leistung.
Hamster
2006-12-21, 15:33:42
Naja. Wenn Du denn K5 meinst und nicht den 5x86, stimmt das nicht.
Der AMD hatte die höhere Integer, der Pentium die höhere Floating - Point Leistung.
ich habe mich schon korrigiert, einfach auf das folgeposting von mir achten....
SavageX
2006-12-21, 15:33:57
Naja. Wenn Du denn K5 meinst und nicht den 5x86, stimmt das nicht.
Der AMD hatte die höhere Integer, der Pentium die höhere Floating - Point Leistung.
Ja, aber leider war AMD notorisch zu spät.
Der K5-PR133 (mit 100 MHz IIRC) kam raus, da war Intel schon bei 200 MHz.
Lawmachine79
2006-12-21, 15:47:09
Oder wie es AMD schon viel länger beim Opteron macht. Aber das dürfte IMHO ein Wunsch bleiben - AMD wird mit Sicherheit versuchen die Daus zu blenden.
Joar, die DAU - Blendung haben sie dann mit Sicherheit von Intel gelernt. Aber wie ich sehe konntest Du Deinen Post dank ISSE und Netburst viel schneller erstellen und senden. Mit einem AMD wäre der Post noch gar nicht da.
Im Serverbereich kann man das mit den Nummern so machen. Aber im Desktopbereich muss man irgendeinen Bezug zum Konkurrenten herstellen. Natürlich nur, so lange man dem Anspruch gerecht werden kann. Die P-Ratingsache von AMD damals war die richtige Idee. Man hat über Jahre bessere und günstigere Prozessoren als Intel gebaut. K6-2/3 vs. Pentium II, Athlon Classic vs. Pentium III (man erinnere sich an die Ghz-Schlappe :) ), Thunderbird & XP vs. P4A. Trotzdem haben die DAUs immer noch Intel gekauft. Und weswegen? Deswegen:
http://www.planet3dnow.de/artikel/diverses/configguide/3.shtml
Die untere Hälfte auf der Seite beschreibt das Problem, was AMD hatte, sehr gut. AMD mußte um Aufmerksamkeit und Reputation kämpfen. Das ging nur, in dem man deutlich macht, daß man viel bessere CPUs für viel kleineres Geld als der renommierte Konkurrent baut. Offiziell bezog sich das P-Rating auf den Thunderbird, klar. Jeder weiß aber, daß das Rating auf den P4 bezogen war. Das Rating entstand zu Zeiten des P4A. Und an dem Maßstab gemessen, war es sogar pures Understatement. Gegen den P4C grenzte das Rating hingegen an Hochstapelei. Beim A64 war es ausgeglichen, bei Spielen hätte man noch mehr drauflegen können...
Lawmachine79
2006-12-21, 15:52:12
http://de.theinquirer.net/2006/12/19/intel_vergleicht_seine_desktop.html
Ein E6300 (1,8 GHZ) entspricht einem 5000er X2 (2,6 GHz). Der Taktunterschied, der nötig ist, um auf die gleiche Leistung zu kommen, entspricht dem des Pentium 4 vs Athlon. Diesmal sind die Vorzeichen umgedreht.
Der Preisvorteil des Intel ist auch enorm. Es gibt keinen vernünftigen Grund, AMD zu kaufen.
Wenn man sich einen PC neu zusammenstellt und bereit ist, 140€ für die CPU hinzulegen, hast Du uneingeschränkt Recht. Unter 140€ hat Intel nichts. Gar nichts. Und auch der P820 ist gar nichts. Heizlüfter bekommt man schon für 30€.
Was ist mit den Leuten die schon einen S939 haben? Einen kleinen. Die sind am Besten beraten, in dem sie 75 Schleifen für einen 4000+ hinlegen. Das gesparte Geld für den Plattformwechsel geht in die Grafikkarte. So habe ich es zumindest gemacht. Ich habe auch mit dem Conroe geliebäugelt. Dann wäre es statt einer 8800GTS aber eine 7950GT oder eine 1950 Pro geworden.
Dann sähe das jetzt so aus:
A64 4000+@8800GTS vs. E6300@1950Pro
Hauptanwendungsgebiet sind Spiele. Du willst mir doch nicht erzählen, daß der Conroerechner da gewonnen hätte?
Lawmachine79
2006-12-21, 15:55:07
Packe 100 Rechner in ein Großraumbüro
Das war früher eigentlich mal Intels Domäne. Auch ein Grund, warum AMD ATI gekauft hat. Es gibt die fertige Plattform, früher war es für Nutzerbetreuer und Systemintegratoren ein Horror, AMD Rechner dabei zu haben. Sie waren zwar günstiger, z.T. auch schneller (je nach "Epoche") aber man konnte sie nicht einheitlich konfigurieren, weil die in sich geschlossene, homogene Plattform fehlte.
reunion
2006-12-21, 16:15:58
Joar, die DAU - Blendung haben sie dann mit Sicherheit von Intel gelernt. Aber wie ich sehe konntest Du Deinen Post dank ISSE und Netburst viel schneller erstellen und senden. Mit einem AMD wäre der Post noch gar nicht da.
Deine blöde Anmache kannst du dir sparen!
SavageX
2006-12-21, 16:25:04
Deine blöde Anmache kannst du dir sparen!
Dem stimme ich zu... aber Du musst schon zugeben, dass AMD kein Monopol auf "DAU"-Fang hat. Diese Nummer hat Intel doch ganz groß drauf.
Sowohl AMD als auch Intel betreiben Marketing.
Lawmachine79
2006-12-21, 16:25:16
Deine blöde Anmache kannst du dir sparen!
Das war keine Anmache, sondern der dezente Hinweis darauf, welcher Hersteller der großer DAU-Blender ist. Die Stichworte dafür sind ISSE, Takt (Netburst), wenn man noch weiter zurückgeht MMX.
Beim Conroe gibt es solche Blenderei nicht. Wozu auch? Der Conroe ist eine gut durchdachte, leistungsfähige und sparsame CPU, sie überzeugt in Testberichten durch Leistung und hat es nicht nötig irgendwelche bedeutungsschwangeren Kürzel vorzuschieben um seine schwache Leistung zu kaschieren, wie es beim P4 der Fall war.
Sowohl AMD als auch Intel betreiben Marketing.
Genau. Und ich bin der Meinung, daß AMDs Marketing sachlicher ist und der Kunde nicht als Dummkopf dasteht, wie es bei Intel der Fall ist (war).
Genau. Und ich bin der Meinung, daß AMDs Marketing sachlicher ist und der Kunde nicht als Dummkopf dasteht, wie es bei Intel der Fall ist (war).
:lol:
Intel ist auch im Einsteiger/Upgrader-Segment (z.B. für AGP/DDR1) besser aufgestellt. Intel bietet z.B. den 915 für ~€100.- an. "Spitzgemacht" @> 3,6Ghz (schaffen alle Presler/meist noch deutlich mehr...) ist der auch schnell genug. Die Mähr mit der hohen Stromaufnahme stimmt nicht und ist seit dem C1 Stepping @ 65nm mit EIST und C1E ein überholtes Vorurteil.
AMD bietet schlichtweg keinen DC-Prozzi für das Geld an und DC-Plattformen für DDR1 sucht man bei AMD auch vergeblich.
SavageX
2006-12-21, 16:40:28
Genau. Und ich bin der Meinung, daß AMDs Marketing sachlicher ist und der Kunde nicht als Dummkopf dasteht, wie es bei Intel der Fall ist (war).
Ich bin eigentlich der Meinung, dass man gut daran tut, das Marketing von beiden Firmen komplett zu ignorieren.
Sollte AMD jemals ein so hohes Marketingbudget wie Intel auf die Beine stellen, so erwarte ich nicht unbedingt was Besseres auf der Mattscheibe als die Intel Bunnies, die MMX-beschleunigt sehr viel bunten Spass hatten.
reunion
2006-12-21, 16:41:31
Dem stimme ich zu... aber Du musst schon zugeben, dass AMD kein Monopol auf "DAU"-Fang hat. Diese Nummer hat Intel doch ganz groß drauf.
Sowohl AMD als auch Intel betreiben Marketing.
Natürlich gebe ich das zu. Das war ja auch nicht als Kritik an AMD gedacht.
Das war keine Anmache, sondern der dezente Hinweis darauf, welcher Hersteller der großer DAU-Blender ist. Die Stichworte dafür sind ISSE, Takt (Netburst), wenn man noch weiter zurückgeht MMX.
Dann schreibe das auch so, ohne persönlich zu werden.
SavageX
2006-12-21, 16:47:42
AMD bietet schlichtweg keinen DC-Prozzi für das Geld an und DC-Plattformen für DDR1 sucht man bei AMD auch vergeblich.
Und welche Leistung bekommst Du von dem tollen Intel 100$ DC Prozessor?
Vielleicht wäre man mit einem 100$ AMD SC für den Sockel 939 manchmal sogar beser dran? Die gelten auch nicht unbedingt als schüchtern, was die OC-Freudigkeit angeht.
DC-Plattformen für DDR1 sucht man bei AMD auch vergeblich.[/b]Bitte? Bei AMD gibt es X2 sehr wohl für DDR1 und AGP. Praktisch jedes S939-Board, egal ob AGP oder PCIe, kann jeden S939-Prozessor bis hin zum FX60 aufnehmen.
Intel ist auch im Einsteiger/Upgrader-Segment (z.B. für AGP/DDR1) besser aufgestellt. Intel bietet z.B. den 915 für ~€100.- an. "Spitzgemacht" @> 3,6Ghz (schaffen alle Presler/meist noch deutlich mehr...) ist der auch schnell genug. Die Mähr mit der hohen Stromaufnahme stimmt nicht und ist seit dem C1 Stepping @ 65nm mit EIST und C1E ein überholtes Vorurteil.
AMD bietet schlichtweg keinen DC-Prozzi für das Geld an und DC-Plattformen für DDR1 sucht man bei AMD auch vergeblich.
Soll das ein Witz sein? Gegenüber der Kombo NF410/430 + Sempron64 sieht Intel im Einsteigerbereich kein Land. Weder im Stromverbrauch, noch in der Leistung der Internen Grafikeinheit (sowohl Bildquali als auch Fehlerfreiheit und Leistung) als auch in der sonstigen Leistung und schon garnicht im Preis! Und: DualCore im Einsteigerbereich ist schlicht Energieverschwendung. 2 Kerne brauchen immer mehr Saft und bringen für den normalen Enduser und Bürobetrieb in Low-End keinen Leistungsbonus außerdem: Was gibt es für DualCore in dem Preisbereich? Zudem ist die Stromaufnahme im Idle ein Fakt und nicht wegzudiskutieren. C&Q ist das deutlich effizientere Konzept (taktet deutlich weiter runter, senkt die Spannung stärker und regelt nicht bei Last), aber es ist auch schon Jahre auf dem Markt und hatte Zeit zu reifen. Intel bekommt Speedstep nach etlichen Jahren immernoch nicht so hin, dass es fehlerfrei und anständig funktioniert (Stickwort Ruckeln), das ist traurig.
Bluescreen2004
2006-12-21, 17:11:05
Genau. Und ich bin der Meinung, daß AMDs Marketing sachlicher ist und der Kunde nicht als Dummkopf dasteht, wie es bei Intel der Fall ist (war).
Nicht wirklich AMD hat nazu alle S939 Käufer im Regen stehen lassen statt den Sockel noch etwas zu fördern und wenigstens bis QuadCore oder 65nm am leben zu halten wird einfach ein neuer Sockel eingeführt und gut ist.
Die Verfügbarkeit des z.b X2 3800+ S939 ist auch nichtmehr gegeben .... ich persönlich sehe dies als große verarsche an da AMD öfters mal betont hatte das S754 der Übergang wäre und S939 ja so lange halten würde....
Beide kochen nur mit Wasser und ich würde keine Firma als "netter zum Kunden" sehen ...
MFG
Und welche Leistung bekommst Du von dem tollen Intel 100$ DC Prozessor?
Vielleicht wäre man mit einem 100$ AMD SC für den Sockel 939 manchmal sogar beser dran? Die gelten auch nicht unbedingt als schüchtern, was die OC-Freudigkeit angeht.
Single Core ist Vergangenheit. Reine Office/inet Rechner vielleicht ausgenommen. Bsp.: http://www.3dcenter.org/artikel/2006/12-20_e.php
Eins will ich dir aber zugeben: Ocen musst du den PD auf jeden Fall, nur dann ist er schnell genug. @3,6Ghz ist er dann etwas über auf X2-4400 niveau: http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2006/test_intel_core_2_extreme_x6800/21/#abschnitt_performance_rating
Meist geht aber mehr. Zudem kann man Sockel 775 z.Zt. bis Kentsfield aufrüsten.
Bitte? Bei AMD gibt es X2 sehr wohl für DDR1 und AGP. Praktisch jedes S939-Board, egal ob AGP oder PCIe, kann jeden S939-Prozessor bis hin zum FX60 aufnehmen.
Wo, wo, wo? Zeig mal ein Bsp.!
Bluescreen2004
2006-12-21, 17:14:10
Wo, wo, wo? Zeig mal ein Bsp.!
nForce3 Plattformen z.b oder das Dual Sata2 von Asrock ... KT800 glaub ich auch ... auf AGP + DDR1 bezogen ..
MFG
SavageX
2006-12-21, 17:16:26
Single Core ist Vergangenheit. Reine Office/inet Rechner vielleicht ausgenommen. Bsp.: http://www.3dcenter.org/artikel/2006/12-20_e.php
Wer etwas anderes als Office/Inet/ernsthaftiges machen will ist mit einer $100 CPU so oder so nicht besonders gut bedient, DC hin oder her.
Zu einer $100 CPU gehört eine $100 Grafikkarte, dann erübrigt sich der Spielevergleich sowieso.
nForce3 Plattformen z.b oder das Dual Sata2 von Asrock ... KT800 glaub ich auch ... auf AGP + DDR1 bezogen ..
MFG DualCore und DDR1? Wo?
Wer etwas anderes als Office/Inet/ernsthaftiges machen will ist mit einer $100 CPU so oder so nicht besonders gut bedient, DC hin oder her.
Zu einer $100 CPU gehört eine $100 Grafikkarte, dann erübrigt sich der Spielevergleich sowieso.
Nö, alles was Multitasking/threading (HT!) nutzt ist mit DC im Vorteil! :)
SavageX
2006-12-21, 17:18:56
DualCore und DDR1? Wo?
Opteron 165 für ca. 150 imperiale Euronen.
Er meint wohl die Lieferbarkeit, oder?
Ansonsten ist jedes beliebige S939-Board dazu fähig einen Dualcore aufzunehmen.
Lawmachine79
2006-12-21, 17:19:44
Zu einer $100 CPU gehört eine $100 Grafikkarte, dann erübrigt sich der Spielevergleich sowieso.
Dann wäre das System in meiner Sig ja ziemlich schwachsinnig. 75€ CPU und 400€ Graka. Komischerweise kann ich trotzdem alles in 16x12 (mehr geht vom Monitor her nicht) mit jeglichem Eyecandy, was das Featureset der Graka und der Spiele hergibt spielen.
Opteron 165 für ca. 150 imperiale Euronen.
sind nicht €100.- :)
Er meint wohl die Lieferbarkeit, oder?
Ansonsten ist jedes beliebige S939-Board dazu fähig einen Dualcore aufzunehmen.
Rüschtüüüsch! Ist nicht lieferbar... :)
Lawmachine79
2006-12-21, 17:22:46
Nicht wirklich AMD hat nazu alle S939 Käufer im Regen stehen lassen statt den Sockel noch etwas zu fördern und wenigstens bis QuadCore oder 65nm am leben zu halten wird einfach ein neuer Sockel eingeführt und gut ist.
Die Verfügbarkeit des z.b X2 3800+ S939 ist auch nichtmehr gegeben .... ich persönlich sehe dies als große verarsche an da AMD öfters mal betont hatte das S754 der Übergang wäre und S939 ja so lange halten würde....
Beide kochen nur mit Wasser und ich würde keine Firma als "netter zum Kunden" sehen ...
MFG
Ja, das die Plattform nicht mehr supported wird, regt mich auf. Die Verfügbarkeit jeglicher X2 ist nicht mehr gegeben. Naja, irgendwann mussten sie auf DDR2 umsteigen...obwohl es dem Prozzi nichts bringt, es geht um die Modernität der Plattform. Es kann aber auch nicht jeder Sockel so lange leben wie der Sockel A. Aber das hat nichts mit Marketing zu tun sondern ist eine strategische Entscheidung, die alle Unternehmensbereiche und Produkte tangiert.
Aber die hüpfenden Intel-MMX-Spasslmacken waren damals echt das Tüpfelchen auf dem I auf Intels Computerbildleser - Marketing.
DualCore und DDR1? Wo?
Alle 939 X2 haben DDR1 und es gab auch viele Boards mit AGP, z.B. das Asus A8V und Abit AV8 (hatte selbst für ein Jahr ein AV8 mit 2GB DDR RAM und einem X2 3800+ ;)), also alle Boards mit VIAs K8T800 Pro und Nvidia NForce3 Ultra sowie ULI 1689 Chips und davon gabs rauhe Mengen. Ich frage mich aber ernsthaft was das mit dem Einsteigersegment zu tun hat - für das Einsteigersegment sind interne und externe PCIe Lösungen viel billiger zu implementieren und zudem ist DDR2 RAM für OEMs deutlich billiger als DDR1 RAM, da er in deutlich grösseren Mengen verfügbar ist.
SavageX
2006-12-21, 17:23:42
Nö, alles was Multitasking/threading (HT!) nutzt ist mit DC im Vorteil! :)
Für Spiele ist ein Pentium D nie die erste Wahl, zumal Du für ein DDR1/AGP System sowieso keine angemessene Leistung für den Preis bekommst.
Bei ernsthaftigen Sachen wirst Du Deinen Pentium D auch nicht übertakten können (Lärm? Stromverbrauch? Für eine Office Maschine?!).
Meiner Meinung nach bleibt der Pentium D einfach weder Fisch noch Fleisch.
SavageX
2006-12-21, 17:26:35
Dann wäre das System in meiner Sig ja ziemlich schwachsinnig. 75€ CPU und 400€ Graka. Komischerweise kann ich trotzdem alles in 16x12 (mehr geht vom Monitor her nicht) mit jeglichem Eyecandy, was das Featureset der Graka und der Spiele hergibt spielen.
Du sitzt aber wenigstens auf einem PCIe Board und brauchst keine Preisprämie für die GraKa, welche dein Schnäppchen ins Unsinnige kippen lassen.
Alle 939 X2 haben DDR1 und es gab auch viele Boards mit AGP, z.B. das Asus A8V und Abit AV8 (hatte selbst für ein Jahr ein AV8 mit 2GB DDR RAM und einem X2 3800+ ;)) usw. Ich frage mich aber ernsthaft was das mit dem Einsteigersegment zu tun hat - für das Einsteigersegment sind interne und externe PCIe Lösungen viel billiger zu implementieren und zudem ist DDR2 RAM für OEMs deutlich billiger als DDR1 RAM, da er in deutlich grösseren Mengen verfügbar ist.
Ja, gab...
Wenn ich dezent darauf hinweisen darf, ich schrieb neben Einsteiger auch "Upgrader"!.. und da hat AMD seine DDR1 DC-Kunden wohl aufgrund fehlender Kapazitäten im Stich gelassen.
Und wie gesagt, man kann z.B. jetzt einen Sockel 775 DC-Presler für €100.- kaufen und später bis Kentsfield upgraden. :)
Für Spiele ist ein Pentium D nie die erste Wahl, zumal Du für ein DDR1/AGP System sowieso keine angemessene Leistung für den Preis bekommst.
Bei ernsthaftigen Sachen wirst Du Deinen Pentium D auch nicht übertakten können (Lärm? Stromverbrauch? Für eine Office Maschine?!).
Meiner Meinung nach bleibt der Pentium D einfach weder Fisch noch Fleisch.
Wie gesagt, altes Vorurteil: Mein Presler läuft @ Std.Vcore (1,2V!) @ 4Ghz. Nix warm dank C1 Stepping. :)
Ja, das die Plattform nicht mehr supported wird, regt mich auf. Die Verfügbarkeit jeglicher X2 ist nicht mehr gegeben. Naja, irgendwann mussten sie auf DDR2 umsteigen...obwohl es dem Prozzi nichts bringt, es geht um die Modernität der Plattform. Es kann aber auch nicht jeder Sockel so lange leben wie der Sockel A. Aber das hat nichts mit Marketing zu tun sondern ist eine strategische Entscheidung, die alle Unternehmensbereiche und Produkte tangiert.
Aber die hüpfenden Intel-MMX-Spasslmacken waren damals echt das Tüpfelchen auf dem I auf Intels Computerbildleser - Marketing.
Na ja das ist eben das Problem wenn man nur wenige Fertigungskapazitäten hat - wenn man in Lieferschwierigkeiten kommt und OEMs einem die Lager leer kaufen aber nur AM2 wollen bleibt halt nix mehr für den 939 übrig. Das war aber abzusehen und es wurde von AMD schon lange vorher angekündigt dass sowohl die 939er als auch die 754 ende diesen Jahres auslaufen und genau das ist passiert.
So, ich muss erstmal weg. Benehmt euch! ;D
Ja, gab...
Wenn ich dezent darauf hinweisen darf, ich schrieb neben Einsteiger auch "Upgrader"!.. und da hat AMD seine DDR1 DC-Kunden wohl aufgrund fehlender Kapazitäten im Stich gelassen.
Und wie gesagt, man kann z.B. jetzt einen Sockel 775 DC-Presler für €100.- kaufen und später bis Kentsfield upgraden. :)
Du schreibst einen Müll... NEIN HABEN SIE NICHT ^^. Sie haben LANGE vorher angekündigt, dass diese Serien Ende 2006 auslaufen und genau das ist auch passiert. Schon als der 939 eingeführt wurde redete AMD davon, dass dieser mit dem AM2 recht schnell wieder verschwinden würde. Das nenne ich keine schlechte Politik sondern man hat den Kunden vor klare Tatsachen gestellt. Und wenn Leute wie du sich jetzt deshalb angepisst fühlen ist das deine sache, aber man kann es AMD absolut nicht ankreiden.
SavageX
2006-12-21, 17:38:01
sind nicht €100.- :)
Hurra, dann kannst Du ja tatsächlich einen mittelmäßigen DualCore (der bei Zocks einen schnellen Socke 939 SC vermutlich dann doch nicht wirklich deutlich schlagen kann) auf Dein Intel-DDR1 Schätzchen zaubern. Zu schade, dass mit einiger Wahrscheinlichkeit trotzdem Endstation ist und kein C2D drauf läuft, um wirklich nennenswerte Mehrleistung quer durch die Bank zu gewinnen.
Ich denke man muss sich einfach damit abfinden, dass Hersteller auf neue Plattformen wechseln und irgendwann der alte Kram nicht mehr verfügbar ist. Der Sockel AM2 wurde Mitte des Jahres mit der klaren Ansage auf den Markt gebracht, dass er den 939er Sockel ersetzen wird. Wer den Schuss nicht gehört hat hat halt Pech gehabt.
Ich sitze hier noch an einem 754er Athlon. Upgrademöglichkeit? Nö. Sauer? Nein, ich wusste das von Anbeginn. Man kauft sich die benötigte Leistung zu einem Preis, der einem gefällt. "Zukunftssicherheit" gibt es doch nirgendwo.
Hurra, dann kannst Du ja tatsächlich einen mittelmäßigen DualCore (der bei Zocks einen schnellen Socke 939 SC vermutlich dann doch nicht wirklich deutlich schlagen kann) auf Dein Intel-DDR1 Schätzchen zaubern. Zu schade, dass mit einiger Wahrscheinlichkeit trotzdem Endstation ist und kein C2D drauf läuft, um wirklich nennenswerte Mehrleistung quer durch die Bank zu gewinnen.
Klar läuft da C2D drauf. Du solltest Intel nicht mit AMD verwechseln.
LairD@W
2006-12-21, 17:57:33
Oh Flame-baum, oh Flame-baum, so trollig sind deine Worte.
Du flamest nicht nur zur Sommerzeit , sondern auch im Winter, wenns nicht schneit...
Man merkt es geht auf Weihnachten zu, plötzlich gehen die Menschen so freundlich miteinander um.
Frohes Fest übrigens
Lawmachine79
2006-12-21, 17:58:13
Du sitzt aber wenigstens auf einem PCIe Board und brauchst keine Preisprämie für die GraKa, welche dein Schnäppchen ins Unsinnige kippen lassen.
Also sorry...wer jetzt noch an AGP klammert...der hat es halt nicht begriffen. PCI-E ist seit über 2 Jahren in breiter Masse auf dem Markt verfügbar.
Klar läuft da C2D drauf. Du solltest Intel nicht mit AMD verwechseln.
Da bin ich mal gespannt, auf welchem i915 Board ein C2D läuft. Es gibt nur 2 AGP+DDR1 Boards für den Core2, beide sind billigboards von Asrock genau wie es Dualboards auch für AMD gab. In der Plattform gibt es einfach keinen Unterschied. Beide Hersteller wechseln, das ist schon seit Jahren gang und gäbe und wer das nicht kapiert, dem ist echt net zu helfen. DDR1 ist am EOL, nicht nur wegen den Porzessorherstellern, sondern vielmehr wegen den Speicherherstellern und AGP ist seit 2 Jahren ersetzt - das dürfte wohl echt Zeit genug gewesen sein zum Umsteigen. Und eines ist schon jetzt vorherzusagen: Wenn AMD und Intel auf DDR3 wechseln, wird auch DDR2 sehr schnell wieder verschwinden. Und es wird kein heutiger Prozessor + Chipsatz dazu kompatibel sein, was wieder einen kompletten Plattformwechsel zur Folge hat.
Du schreibst einen Müll... NEIN HABEN SIE NICHT ^^. Sie haben LANGE vorher angekündigt, dass diese Serien Ende 2006 auslaufen und genau das ist auch passiert. Schon als der 939 eingeführt wurde redete AMD davon, dass dieser mit dem AM2 recht schnell wieder verschwinden würde. Das nenne ich keine schlechte Politik sondern man hat den Kunden vor klare Tatsachen gestellt. Und wenn Leute wie du sich jetzt deshalb angepisst fühlen ist das deine sache, aber man kann es AMD absolut nicht ankreiden.
Bleib mal aufm Teppich, brauchst wohl nicht persönlich werden und mit Laien-/Pseudopsychologischen Interpretationen kommen. Wieso sollte ich mich "angepisst" fühlen? Nur weil ich bei AMD das Gewünschte nicht vorgefunden habe? Es gibt ja zum Glück noch andere Anbieter. :)
SavageX
2006-12-21, 18:28:22
Also sorry...wer jetzt noch an AGP klammert...der hat es halt nicht begriffen. PCI-E ist seit über 2 Jahren in breiter Masse auf dem Markt verfügbar.
Richtig. Du drückst aus, was ich eigentich sagen wollte: Plattformen sind nur für ihre Zeit gedacht.
Botcruscher
2006-12-21, 18:40:26
Können wir jetzt entlich sachlich in Zielgruppen einteilen? Günstige Home und Officerechner- Intel hat nix zu melden. Selbstschraubender Hardcorezocker mit OC-Ambitionen(für Hersteller fast absolut unbedeutend)- Intel ist dank CD2 der King. Für alles dazwischen muss man sehr genau auswählen was man wirklich braucht.
PS: Wie sieht es den nun mit dem P-Rating aus?
StefanV
2006-12-21, 18:48:11
Klar läuft da C2D drauf. Du solltest Intel nicht mit AMD verwechseln.
Nein, tut er nicht, da Intel mal wieder was an der VRM Spec gedreht hat.
Dazu kommt, das der Support für 'alte Bretter' ausgelaufen ist ergo: selbst wenns Board es könnte, kanns das BIOS nicht...
Nein, tut er nicht, da Intel mal wieder was an der VRM Spec gedreht hat.
Dazu kommt, das der Support für 'alte Bretter' ausgelaufen ist ergo: selbst wenns Board es könnte, kanns das BIOS nicht...
Wo ist das Problem? Wird eben geflasht!
SavageX
2006-12-21, 19:26:48
Wo ist das Problem? Wird eben geflasht!
Wenn Du damit die VRMs umtauschen kannst, dann wirst Du in kurzer Zeit ein sehr bekannter Mensch sein.
Ich bin stolz, hier an dieser Stelle dabei gewesen zu sein.
Wenn Du damit die VRMs umtauschen kannst, dann wirst Du in kurzer Zeit ein sehr bekannter Mensch sein.
Ich bin stolz, hier an dieser Stelle dabei gewesen zu sein.
Das VRM-Problem halte ich für FUD. Jedenfalls ist das mit dem Bios bekannt, jedoch nicht das mit dem VRM - ausser als AMD-Hirngespinst.
SavageX
2006-12-21, 19:38:51
Das VRM-Problem halte ich für FUD. Jedenfalls ist das mit dem Bios bekannt, jedoch nicht das mit dem VRM - ausser als AMD-Hirngespinst.
http://www.xbitlabs.com/news/cpu/display/20060202133551.html
Nur *eine* Quelle von vielen.
Ein "normales" 775 Board kann schlicht nicht die notwendige Kennlinie für den Conroe/Allendale liefern. Intel gibt nicht umsonst VRM Spezifikationen heraus. C2D braucht Revision 11, alles davor ist schlicht nicht kompatibel.
Da hilft kein "flashen".
edit:
Hier übrigens ein Dokument, das auf Seite 9 und 10 gut illustriert, warum VRM 10.x und VRM 11 nicht kompatibel sind. http://www.acbel.com/PDF/P_Low/API5VR23-000G%20RD%20Spec%20Rev%201.1.pdf
Und ja, das ist Doku zu *Hardware*.
=Floi=
2006-12-21, 22:31:58
ich finde das ganze rating einfach schlecht
es bringt nur verwirung und wenn ich erst mal 10min suchen muß was das für ein prozessor ist verliere ich schon das interesse an dem ganzen benchmark
es gibt dann noch 100 verschiedene kombinationen cache, cores, mhz, funktionen etc.
damit wird die sache dermassen komplex selbst für profis
beim K8L würde ich mir sowas wünschen
K8L 2,5 (1mb cache 2,5Ghz)
K8L+ 3,0 (2mb cache 3 Ghz)
ich finde das ganze rating einfach schlecht
es bringt nur verwirung und wenn ich erst mal 10min suchen muß was das für ein prozessor ist verliere ich schon das interesse an dem ganzen benchmark
es gibt dann noch 100 verschiedene kombinationen cache, cores, mhz, funktionen etc.
damit wird die sache dermassen komplex selbst für profis
Ist nur Gewohnheitssache. Beim Auto ist es ja nicht anders, da schaust du ja auch nicht nur nach den PS, sondern auch, wie diese zustande kommen. Wenn du einen Motor mit 250 PS, aber diese Höchstleistung bei lediglich 1500 U/min wegen 10 Liter Hubraum hast, dann weisst du auch, das ist kein Sportmotor, sondern ein LKW-Motor, d.h. auch hier brauchst du zusätzliche Angaben. Beim Prozessor ist es nicht anders, da reicht die Taktzahl eben auch nicht mehr aus, weil die Typenvielfalt zugenommen hat, da musst du eben auch den FSB kennen, die Cachegrösse, die Coreanzahl, etc.
Ich finds gut, hält die DAUs fern.
ich finde das ganze rating einfach schlecht
es bringt nur verwirung und wenn ich erst mal 10min suchen muß was das für ein prozessor ist verliere ich schon das interesse an dem ganzen benchmark
es gibt dann noch 100 verschiedene kombinationen cache, cores, mhz, funktionen etc.
damit wird die sache dermassen komplex selbst für profis
beim K8L würde ich mir sowas wünschen
K8L 2,5 (1mb cache 2,5Ghz)
K8L+ 3,0 (2mb cache 3 Ghz)
Keine sinnvolle Bezeichnung. Eher:
Athlon64 H251 für einen K8 Rev.H 2,5 GHz mit 1MB L3 Cache
Athlon64 H302 für einen K8 Rev.H 3,0GHz mit 2MB L3 Cache
Athlon64 G280 für einen K8 Rev.G 2,8GHz mit 512kB L2 Cache (jetzt 5400+)
Athlon64 G321 für einen K8 Rev.G 3,2GHz mit 1MB L2 Cache (jetzt 6400+)
Das fänd ich eine wesentlich sinnvollere Produktbezeichnung ;). Das würde auf für klarere Verhältnisse sorgen, im Moment hätten der G301 und der G310 beide ein Rating von 6000+ ;).
http://www.xbitlabs.com/news/cpu/display/20060202133551.html
Nur *eine* Quelle von vielen.
Ein "normales" 775 Board kann schlicht nicht die notwendige Kennlinie für den Conroe/Allendale liefern. Intel gibt nicht umsonst VRM Spezifikationen heraus. C2D braucht Revision 11, alles davor ist schlicht nicht kompatibel.
Da hilft kein "flashen".
edit:
Hier übrigens ein Dokument, das auf Seite 9 und 10 gut illustriert, warum VRM 10.x und VRM 11 nicht kompatibel sind. http://www.acbel.com/PDF/P_Low/API5VR23-000G%20RD%20Spec%20Rev%201.1.pdf
Und ja, das ist Doku zu *Hardware*.
Sage ich doch, FUD, denn der erste Link ist von Februar 2006, als die Conroes noch gar nicht auf dem Markt waren, es handelt sich also nur um Spekulationen. Und dein zweiter Link hat mit der Sache ja wohl gar nix zu tun, ansonsten zitiere bitte die betreffende Stelle.
=Floi=
2006-12-22, 01:26:35
meiner meinung brauchen wir die revs nicht uu sollte die produktbezeichnung 4 stellig sein
ich orientiere mich da gerne an auto herstellern...
sipel und leicht verständlich mit system
Palpatin
2006-12-22, 02:35:10
Ich glaub der K8L heist A64 1900XTX.
Ich glaub der K8L heist A64 1900XTX.
Klingt wie ne Graffickkarte.
[url]
Ein "normales" 775 Board kann schlicht nicht die notwendige Kennlinie für den Conroe/Allendale liefern..
Die Unterstützung hängt dummerweise hier in keinster Weise mit den Chipsatz zusammen, das sage ich deshalb weil der C2D selbst auf einem bestimmten Asrock Board mit I-865P, ja I-865P (!) läuft.
Wie lange es diesen Chipsatz gibt, weißt du ja sicherlich. Das sollte wohl das erste Board mit AGP/DDR-1 sein wo der C2D drauf läuft.
Problem lag darin das einige Hersteller eine unzureichende Spannungsversorgung verbaut hatten. Es gab von Intel strenge Regeln, und die die es erfüllt haben, bekamen eine Freigabe für die CPU.
Theoretisch könnte somit jedes Board ab I-865P bis zu letzten Conroe fähig sein, wenn die Spannungsversorgung dafür auch ausgelegt ist. Das ist leider die Wahrheit auch wenn manche das nicht gefallen. Das man mal für eine neue CPU nicht gleich wieder nen neues Mobo haben muß. AMD könnte sich da von Intel eine Scheibe abschneiden.
Problem lag darin das einige Hersteller eine unzureichende Spannungsversorgung verbaut hatten. Es gab von Intel strenge Regeln, und die die es erfüllt haben, bekamen eine Freigabe für die CPU.Also hat Intel selbst auf seinen Boards eine unzureichende Spannungsversorgung verbaut? Das Bad Axe brauchte jedenfalls eine neue Revision um C2D-fähig zu sein. Genauso wie jedes andere Board. Klar ist auch mit den alten Chipsätzen ein C2D-Betrieb möglich. Allerdings haben diese Boards allesamt eine neue Spannungsversorgung verpasst bekommen.
SavageX
2006-12-22, 10:24:48
Sage ich doch, FUD, denn der erste Link ist von Februar 2006, als die Conroes noch gar nicht auf dem Markt waren, es handelt sich also nur um Spekulationen. Und dein zweiter Link hat mit der Sache ja wohl gar nix zu tun, ansonsten zitiere bitte die betreffende Stelle.
Okay, dann mal etwas nach dem C2D release:
http://www.reghardware.co.uk/2006/09/06/review_biostar_tforce_p965_deluxe/
Helping the new processor forge ahead in the benchmarks Intel also introduced a new chipset, the 965 Express, designed to coax out every last drop of power. Speaking of power, that’s the primary reason why older LGA-775 motherboards can’t support Core 2 Duo even with BIOS support added, they simply can’t cater to the VRM11 Vcore needs of the new cores but that’s for another today. The 965 Express chipset does however support Pentium D, Pentium 4 and Celeron D
Das PDF was ich Dir gab hat auf Seite 9 die VRM 10.x spec (alt, für P4, praktisch alle 775er Boards vor 2006) und die VRM 11 spec (neu, für C2D) auf Seite 10.
Der C2D braucht Boards, die auf ihn vorbereitet sind. Ich denke, damit ist zu dem Thema alles gesagt.
SavageX
2006-12-22, 10:38:36
Problem lag darin das einige Hersteller eine unzureichende Spannungsversorgung verbaut hatten. Es gab von Intel strenge Regeln, und die die es erfüllt haben, bekamen eine Freigabe für die CPU.
Intel spezifiziert sehr genau, wie eine CPU mit dem Motherboard die Spannung aushandelt (ja, das ist dynamisch). So ein Dokument gibt es unter http://www.intel.com/design/processor/applnots/313214.htm mal zum einsehen.
(auch steht auf der Web-Seite sehr ausdrücklich "VRD11 is required for support of the Intel® CoreTM2 Duo and Intel® CoreTM2 Extreme processors." - vielleicht für den einen oder anderen Gast interessant, der AMD FUD vermutet).
Die erste Revision dieses Dokuments gab es im Juni 2006 (so ist es vermerkt). Ich denke schon, dass die Motherboard-Hersteller diese Information etwas vorab hatten - aber ich glaube nicht, dass dies vor 2006 der Fall war.
C2D Support hat nichts mit einer "ausreichenden" Stromversorgung zu tun. Es muss die *richtige* Spannung für einen speziellen Betriebszustand anliegen. Groß genug sind die Stromversorgungen dank Pentium 4 sowieso.
Endresultat: Zum Erscheinen des C2D waren die allermeisten verbauten 775er Boards für den C2D nicht geeignet.
Intel spezifiziert sehr genau, wie eine CPU mit dem Motherboard die Spannung aushandelt (ja, das ist dynamisch). So ein Dokument gibt es unter http://www.intel.com/design/processor/applnots/313214.htm mal zum einsehen.
(auch steht auf der Web-Seite sehr ausdrücklich "VRD11 is required for support of the Intel® CoreTM2 Duo and Intel® CoreTM2 Extreme processors." - vielleicht für den einen oder anderen Gast interessant, der AMD FUD vermutet).
Die erste Revision dieses Dokuments gab es im Juni 2006 (so ist es vermerkt). Ich denke schon, dass die Motherboard-Hersteller diese Information etwas vorab hatten - aber ich glaube nicht, dass dies vor 2006 der Fall war.
C2D Support hat nichts mit einer "ausreichenden" Stromversorgung zu tun. Es muss die *richtige* Spannung für einen speziellen Betriebszustand anliegen. Groß genug sind die Stromversorgungen dank Pentium 4 sowieso.
Endresultat: Zum Erscheinen des C2D waren die allermeisten verbauten 775er Boards für den C2D nicht geeignet.
Aber warum so ein komplizierter Scheiss? AMD macht das irgendwie leichter und hat damit sogar im Profisegment 0-Probleme. Das ist meiner Meinung nach reine Produktpolitik, damit Intel zum C2D (und zu jeder Prozessorgeneration) auch schön fleissig neue Zusatzprodukte verkaufen kann. Das BadAxe ist hierfür doch das beste Beispiel... warum hat Intel nicht schon das erste BadAxe für den QuadCore gerüstet? Reine Produktpolitik, denn mir kann keiner erzählen, dass bei Intel selbst (!) die Sepcs zu dem Zeitpunkt noch nicht bekannt waren. Dass man für den QuadCore ein BadAxe2 benötigt setzt dem ganzen noch das i-Tüpfelchen auf. Der Sockel775 setzt der Peusdo-Kompatibilität der vergangenen Jahre nur die Krone auf.
Aber es lohnt sich nicht darüber aufzuregen, diese Politik hat Intel schon immer fabriziert und sie wird auch weiterhin so laufen. Wer jetzt glaubt, er könnte sein 775 Board für die 1333 Versionen benutzen, ist schlicht auf dem Holzweg. Das kann man ganz sicher daran erkennen, dass Intel selbst neue Plattformen dafür bieten wird.
SavageX
2006-12-22, 12:12:36
Aber warum so ein komplizierter Scheiss?
Weil ein Pentium 4 mit seinen starken Stromgradienten ein sehr ausgeklügeltes System der Stromversorgung benötigt, um sicher zu gehen, dass nichts böses passiert. Da kann innerhalb einer Millisekunde auf einmal eine ganz andere Größenordnung an Strom fliessen... und dabei darf es zu keinen Überschwingungen etc. kommen.
Auch aktualisiert der Prozessor im laufenden Betrieb dauernd seine Anforderungen, was die Spannung angeht. Wenn ich mich richtig erinnere soll die Spannung bei Volllast etwas gesenkt werden... natürlich nur kurzzeitig... und natürlich nur einen Tick.
Eine Spannungsversorgung, die den P4 bedient, muss deshalb nicht zwangsläufig für den C2D passen, der ganz andere Anforderungen hat.
Weil ein Pentium 4 mit seinen starken Stromgradienten ein sehr ausgeklügeltes System der Stromversorgung benötigt, um sicher zu gehen, dass nichts böses passiert. Da kann innerhalb einer Millisekunde auf einmal eine ganz andere Größenordnung an Strom fliessen... und dabei darf es zu keinen Überschwingungen etc. kommen.
Auch aktualisiert der Prozessor im laufenden Betrieb dauernd seine Anforderungen, was die Spannung angeht. Wenn ich mich richtig erinnere soll die Spannung bei Volllast etwas gesenkt werden... natürlich nur kurzzeitig... und natürlich nur einen Tick.
Eine Spannungsversorgung, die den P4 bedient, muss deshalb nicht zwangsläufig für den C2D passen, der ganz andere Anforderungen hat.
Ich glaube du interprätierst da Dinge hinein, die garnicht so kompliziert sind, wie sie Intel gerne macht. Es ist eine Stromversorgung, d.h. sie wandelt den Strom, den sie über die 12V (und auch über die 5 und 3,3 Volt Schiene) bekommt um in die geforderte Betriebsspannung. Der Haken dabei ist aber, dass es da garnicht viel zu regeln gibt. Es sind stinknormale popelige analoge VRMs! Die können halt den Strom von 0,8V bis 1,5V oder mehr mit den erforderlichen Ampere bereitstellen, eben auch so stark, dass ein Smithfield damit betrieben werden kann. Aber die Dimension hat doch nichts mit dem Core2 zu tun, der braucht halt weniger, aber er wird doch über die gleichen VRMs versorgt. Der Prozessor sagt wieviel Volt er haben will und die bekommt er dann auch, so kompliziert ist das nicht. Wie gesagt, bei AMD geht das über ganze Prozessorgenerationen so. Den Athlon und AthlonXP gab es in zig verschiedneen Varianten und von der Stromversorgung her konnten sogar sehr frühe Modelle schon T-Bred-B tragen, nur die Microcodes fehlten dort halt in den BIOS Versionen, sodass das grösstenteils verhindert wurde. Auch fast sämtliche Sockel754 Varianten können alle Prozessoren der 754 Generation aufnehmen (Ausnahmen gibt es immer).
Bei Intel ist grade die VRM Spezifikation ein gutes Marketinginstrument um mehr Komponenten abzusetzen, mehr nicht.
SavageX
2006-12-22, 12:42:51
Ich glaube du interprätierst da Dinge hinein, die garnicht so kompliziert sind, wie sie Intel gerne macht.
Nein, sie sind in der Tat sehr kompliziert. Da ist ein ständiger Regelkreislauf am werkeln, der in Grenzen vom Prozessor programmierbar ist.
In der c't stand dazu was recht beeindruckendes vor einiger Zeit.
Früher reichte es natürlich mal aus, einfach mal 5 Volt an die CPU zu legen und sie lief. So einfach ist es heute nicht mehr.
rpm8200
2006-12-22, 13:07:58
Naja. Trotzdem ist es sicherlich nicht in Intels Interesse, Chipsätze so zu bauen, dass man problemlos upgrade kann (dann werden definitiv weniger verkauft, das is ja wohl Fakt). Ich hab das in ähnlicher Art wo anders gepostet wie hot das hier rein schrieb. Kann mir nicht vorstellen, dass Intel selber nicht weiss, welche Anforderungen die nächste CPU Generation an den Chipsatz haben wird und dass es "unmöglich" ist, die Chipsätze (inkl. Spannungsversorgung) so zu bauen, dass künftige CPU Generationen damit zurecht kommen.
Ich befürchte allerdings, dass diese Unsitte über kurz oder lang auch AMD mitmachen wird.
Naja. Trotzdem ist es sicherlich nicht in Intels Interesse, Chipsätze so zu bauen, dass man problemlos upgrade kann.Die Spannungsversorgung hat aber nichts mit dem Chipsatz zu tun. Selbst auf dem ollen 865er läuft ein C2D. Natürlich nur sofern ein Mobohersteller ein entsprechendes (in Hinsicht auf Spannungsversorgung und FSB) Board auf den Markt bringt.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.