Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Warum XP64 lohnt - Insidetipp
Hallo,
die meisten denken ja XP64 wäre einfach nur ein xp mit 64bit erweiterung.
aber im gegensatz zum 32bit xp basiert es auf der server 2003 codebase (auch erkannbar an build 3790), was es teilweise deutlich schneller (bessere speicherverwaltung, besseres multitasking etc) und auch sicherer macht.
die teilweise bemerkbaren speedgewinne unter vista ( bei entsprechender hardware) gehen ja auch einzig und allein auf den 2003 code zurück!
da mittlerweile ja fast alles auf x64 läuft (bis auf ein paar exotische hardwarestückchen) kann man nur jedem raten umzusteigen!!
Mit XP x64 bekommt man aber nur ein halbherziges und von der Laune Microsfofts abhängiges ALTES Betriebsystem. Wenn es 64 Bit sein soll, dann Vista nehmen. Traurig aber wahr.
Hallo,
die meisten denken ja XP64 wäre einfach nur ein xp mit 64bit erweiterung.
aber im gegensatz zum 32bit xp basiert es auf der server 2003 codebase (auch erkannbar an build 3790), was es teilweise deutlich schneller (bessere speicherverwaltung, besseres multitasking etc) und auch sicherer macht.
die teilweise bemerkbaren speedgewinne unter vista ( bei entsprechender hardware) gehen ja auch einzig und allein auf den 2003 code zurück!Hey Wahnsinn, genau das gleiche wurde bei Windows 98 auch behauptet, und bei Windows ME, und bei Windows 2000, und bei Windows XP, und in Kürze auch bei Vista, und in vier Jahren dann beim Nachfolger bestimmt nochmal. Von gelernten Lektionen wurde gesprochen, von verbesserten Konzepten, von neuen und strengen internen Richtlinien, von Schlüsselpersonal und Kooperationen mit Universitäten wie "der Szene". Alles schon gelesen. Oft.
Du meinst echt diesmal ist es wirklich wahr? =)
-zecki
Haarmann
2006-12-30, 10:06:20
Der wahre Grund für XP64 ist dessen relative Virenresistenz, weils kaum verbreitet ist ;).
silverboobs
2006-12-30, 10:09:04
Mit XP x64 bekommt man aber nur ein halbherziges und von der Laune Microsfofts abhängiges ALTES Betriebsystem. Wenn es 64 Bit sein soll, dann Vista nehmen. Traurig aber wahr.
Wenn Zwangs-DRM, riesiger Hardware-Hunger, noch mehr Klicki-Bunti und Zwangs-Software-Soundlösungen die Zukunft NEUER Betriebssysteme (Vista) sein sollen, kann ich gut damit leben, beim alten (XP x64) zu bleiben =)
RainingBlood
2006-12-30, 13:19:27
Vista hat keinen besonders größeren HW Hunger als XP. Da gibts ne Menge Zeugs was sinnlos im Hintergrund läuft, was de abschalten kannst. Als bunt würd ich Vista auch nicht bezeichnen, eher edel-düster. Software-soundlösung und fehlendes EAX trifft zumindist nicht auf die xfi zu. Wenn man in 2-3 Jahren noch aktuelle Spiele zocken will, dann nützt einem XP auch nichts mehr. Persönlich werde ich aus der DRM Geschichte keine Nachteile ziehen, das muss jeder selber wissen.
die meisten denken ja XP64 wäre einfach nur ein xp mit 64bit erweiterung. aber im gegensatz zum 32bit xp basiert es auf der server 2003 codebase (auch erkannbar an build 3790), was es teilweise deutlich schneller (bessere speicherverwaltung, besseres multitasking etc) und auch sicherer machtEs gibt "Tipps&Tricks" und Tools um aus Server2003 quasi XPpro zu machen. Ungefährer Resourcenverbrauch und Finktionalität. So eine Art Server2003 Lite.
Frage: Hat jemand sowas schon vergliechen, gebencht, "streßgetestet"?
@x850enthusiast
Du hast ja richtig Ahnung :|
Schimi1983
2006-12-30, 14:21:09
Wenn Zwangs-DRM, riesiger Hardware-Hunger, noch mehr Klicki-Bunti und Zwangs-Software-Soundlösungen die Zukunft NEUER Betriebssysteme (Vista) sein sollen, kann ich gut damit leben, beim alten (XP x64) zu bleiben =)
genauso seh ichd as auch...
werd bei xpx64 bleiben egalw as kommt.. vielleicht lässt sich ja AVM auch noch herrab und schriebt ne 64bit kompatible FAX software dann läuft auch wirklich alles bei mir :-)
Kleine Frage, laufen die normalen 32bit Anwendungen den auch unter XP 64?
RainingBlood
2006-12-30, 15:29:07
@x850enthusiast
Du hast ja richtig Ahnung :|
wieso, ich hab Vista. Oder was meinst du?
maximAL
2006-12-30, 15:32:03
Hey Wahnsinn, genau das gleiche wurde bei Windows 98 auch behauptet, und bei Windows ME, und bei Windows 2000, und bei Windows XP, und in Kürze auch bei Vista, und in vier Jahren dann beim Nachfolger bestimmt nochmal. Von gelernten Lektionen wurde gesprochen, von verbesserten Konzepten, von neuen und strengen internen Richtlinien, von Schlüsselpersonal und Kooperationen mit Universitäten wie "der Szene". Alles schon gelesen. Oft.
Du meinst echt diesmal ist es wirklich wahr? =)
-zecki
hui, noch so einer, der behauptet, seit win95 hätte sich nichts getan. hast du win seit 2000 eigentlich mal benutzt?
wieso, ich hab Vista. Oder was meinst du?immer wenn ich mir was neues "tolles" kaufe, versuche ich eine gewisse Zeit sehr zufrieden damiut zu sein. Wo wird denn Vista schon verkauft?
@Yups
Haben wir hier nicht ne Sticky dazu? WoW64?
Verkauft wirds nicht, aber per MSDN oder MSDN AA kann mans schon kriegen
Mr.Magic
2006-12-30, 16:25:42
Kleine Frage, laufen die normalen 32bit Anwendungen den auch unter XP 64?
Yup!
Bei mir verweigerte bisher nur Splinter Cell: Chaos Theory den Dienst. Das aber auch nur weil Ubi mist beim Kopierschutz baute (und zu faul zum Updaten war/ist).
Wenn du allerdings unter "normalen" Anwendungen Systemdienste einbeziehst muss ich dich enttäuschen.
The_Invisible
2006-12-30, 16:31:52
Hey Wahnsinn, genau das gleiche wurde bei Windows 98 auch behauptet, und bei Windows ME, und bei Windows 2000, und bei Windows XP, und in Kürze auch bei Vista, und in vier Jahren dann beim Nachfolger bestimmt nochmal. Von gelernten Lektionen wurde gesprochen, von verbesserten Konzepten, von neuen und strengen internen Richtlinien, von Schlüsselpersonal und Kooperationen mit Universitäten wie "der Szene". Alles schon gelesen. Oft.
Du meinst echt diesmal ist es wirklich wahr? =)
-zecki
zumindest in sachen stabilität war es von win98 auf win2k/xp ein riesen sprung
mfg
Yup!
Bei mir verweigerte bisher nur Splinter Cell: Chaos Theory den Dienst. Das aber auch nur weil Ubi mist beim Kopierschutz baute (und zu faul zum Updaten war/ist).
Wenn du allerdings unter "normalen" Anwendungen Systemdienste einbeziehst muss ich dich enttäuschen.
Dann muss ich wohl mal testen,...
Muss mir halt überlegen ob ich nun XP 64 oder 32 als zweites OS nehme, für alle Sachen die auf Win2k nicht laufen ;)
Mr.Magic
2006-12-30, 16:49:18
zumindest in sachen stabilität war es von win98 auf win2k/xp ein riesen sprung
mfg
Wieso Sprung von win98 auf win2000/xp? Für Stabilität hätte man genausogut von win95 auf winNT springen können.
Bevor da irgendein Kommentar kommt, ein MS-Mitarbeiter bezeichnete bei der (Verkaufs)Schulung XP sogar direkt als NT 6.0 (und 2000 als 5.0).
@Yups
Haben wir hier nicht ne Sticky dazu? WoW64?
Danke :D :wink:
Schnitzl
2006-12-30, 17:32:52
Wieso Sprung von win98 auf win2000/xp? Für Stabilität hätte man genausogut von win95 auf winNT springen können.
Bevor da irgendein Kommentar kommt, ein MS-Mitarbeiter bezeichnete bei der (Verkaufs)Schulung XP sogar direkt als NT 6.0 (und 2000 als 5.0).
NT 4.0
NT 5.0 = Win2000
NT 5.1 = WinXP
so hatte ich das mal gelernt ;)
MfG
Win2000-Nutzer :P
Yup!
Bei mir verweigerte bisher nur Splinter Cell: Chaos Theory den Dienst. Das aber auch nur weil Ubi mist beim Kopierschutz baute (und zu faul zum Updaten war/ist).
Wenn du allerdings unter "normalen" Anwendungen Systemdienste einbeziehst muss ich dich enttäuschen.
also Apache läuft auf x64 und das ist ja ein Systemdienst!
NT 4.0
NT 5.0 = Win2000
NT 5.1 = WinXP
so hatte ich das mal gelernt ;)
MfG
Win2000-Nutzer :P
und Windows 2003 bzw XP64 = NT 5.2
StefanV
2006-12-30, 17:50:26
NT 5.2 = 2003/XP64 ;)
NT 6.0 wäre Vista.
LordDeath
2006-12-30, 18:25:15
wenn der markt voll auf 64bit umgesattelt ist, glaube ich nicht, dass dann xp64 da noch groß mitzureden hat. wegen der geringen verbreitung wird man das wohl einfach fallen lassen, genauso wie win2000...
wenn der markt voll auf 64bit umgesattelt ist, glaube ich nicht, dass dann xp64 da noch groß mitzureden hat. wegen der geringen verbreitung wird man das wohl einfach fallen lassen, genauso wie win2000...
was ist das für eine Unsinnige bemerkung?
Wenn der Markt auf 64bit umgesalltelt hat, genau dann hat das 64bit XP nichtmehr mitzureden?!?!? lol?
RainingBlood
2006-12-30, 19:08:01
ich denke er meint bspw. die Treiberunterstützung. Und da hat er auch recht. Es gibt keinen Grund, warum die Hersteller großartig Ressourcen in etwas investieren sollten, was nur eine kleine Gemeinde bewegt.
Haarmann
2006-12-30, 20:24:39
x850enthusiast
Falsch gedacht... XP64 ist sowas wie 2003 Server 64 Bit Light. Dafür ist der Bedarf nach wie vor da.
Verkauft wirds nicht, aber per MSDN oder MSDN AA kann mans schon kriegendie mission ist klar. Die win-cracks und Studis sollen das gemeine Fußvolk schonmal heiß machen. Nö, danke ;)
hui, noch so einer, der behauptet, seit win95 hätte sich nichts getan. hast du win seit 2000 eigentlich mal benutzt?Du checkst es aber schon, daß Win 95/98/98se/ME nichts mit NT 3.x/NT4/NT5.0/NT5.1/NT5.2 zu tun haben?
Ab NT5 teilen sich die eNTen den GUI-look mit ME. Nicht, daß dich das durcheinander bringt...
evil.Ami
2006-12-31, 05:07:34
ich benutze win64 jetzt auch schon einige Zeit, und bin voll zufrieden. Programme oder spiele, die nicht laufen sind selten, meist alte sachen, die mit der win Version nicht klarkommen (zu glauben) wie z.B. StarWar Ep1 Racer.
manchmal muss man schon etwas Zeit in die Treiber Suche investieren (ältere TV-Karten z.B. ist schon ein Krampf da was zu finden...) aber wenn man beim Kauf ein bissl darauf achtet, geht das schon. Und die Mitarbeiter in den shops helfen normalerweise auch gerne. (hab mir vor ein paar monaten ne Terratec Cinergy XS geholt, und wusste nicht, ob es treiber für Win 64 gibt. der mitarbeiter ging ins INet, schaute nach und lud sie mir gleich runter.)
Auch Performace-mässig hab ich keine Unterschiede zu einem normalen XP feststellen können, im gegenteil, da x64 doch das etwas neuere System ist, sind viele Updates und Patches schon in der installation enthalten (ich hab z.Z. ganze 50MB als Update, inkl. Windows media Player 11) EDIT: Ok hab mich geirrt, sind nach der installation doch schon wieder 230 MB (bin grad am neuinstallieren). auch hab ich in letzter Zeit keine System-tools gehabt, die nicht liefen, bzw wo es keine x64 version hab (ich meine sowas wie Rivatuner, Daemon Tools, Everest...)
Meiner Meinung nach, momentan so ziemlich das beste OS von Microsoft (Vista muss sich erst noch beweisen, bin noch nicht so überzeugt davon)
Was natürlich wahr ist, ist das Windows XP x64 wahrscheinlich mit dem Erscheinen von Vista noch mehr zurück gedrängt wird, als es eh schon ist. Auch das DirectX 10 nicht mehr für XP erscheint, finde ich alles andere als beruhigend. (OK das wird nicht nur ein Problem der x64 Edition sein)
Ich jedenfalls hab es nie bereut, umgestiegen zu sein.
Gruss
Ami
Persönlich werde ich aus der DRM Geschichte keine Nachteile ziehen, das muss jeder selber wissen.
Das setzet vorraus, das du immer bei Windows bleiben willst,
sofern du DRM Content (DVDs, BluRays, DRM Music, DRM Computerspiele, DRM Software etc.) kaufst.
Denn hast du nur etwas DRM Content, dann mußt du bei Windows bleiben.
Die anderen Systeme werden das Microsoft DRM ja nicht anbieten können,
schließlich ist ja genau das DRM dazu gedacht, die Benutzer weitherin bei Microsoft zu halten.
Langfristig wird das also zumindest teuer.
Solltest du aber keinen DRM Content nutzen, und sollte Adobe dein nächstes Photoshop auch nicht mit DRM von Microsoft ausstatten, ja, dann stellt Windows Vista in der Tat kein Problem für dich dar.
Aber dann fragt sich auch gleich, warum du nicht besser gleich auf Alternativen Umsteigst.
Zumindest beim Mac bekommst du ebenfalls Photoshop und wenn du das auch nicht brauchst, dann bist du mit Linux gut bedient.
StefanV
2006-12-31, 06:52:55
Ich spiel momentan gern Star Wars Empire at War mit SAU3.0
Ich bin der Meinung, das das unter XP64 um einiges besser läuft (was nicht heißt, das es nicht scheiße läuft, das tuts nämlich und wie, bin schon froh 2-Stellige FPS zu haben, mit meinem 3500+), weitaus weniger ruckler zwischendurch.
Ok, mag auch sein, das das daran liegt, das mein 32bit WIndows nicht mehr ganz so gut ist, wie das XP64...
superdash
2006-12-31, 16:01:27
Bei Windows x64 hab ich irgendwie so den selben Eindruck wie bei Windows ME: Hat einige neuerungen mitgebracht - aber so richtig gut implementiert und ausgereift wars noch nicht. Irgendwie beides ziemlich halbherzige Systeme, die zwischen zwei Generationen von Betriebssystemen angesiedelt sind. Schon der niedrige Verbreitungsgrad trägt leider dazu bei, dass es nicht für alles passende Treiber gibt.
Daher: Lieber gleich Vista (wers braucht). Allgemein gibts sowieso keinen sinnvollen Grund von Xp auf X64 oder Vista umzusteigen.
gruß
Wer problemlos mehr als 2 GB fahren möchte, dem kommt XPx64 schon sehr gelegen. Man muß sich dann nur die Hardware zum OS kleinwenig sorgfältiger aussuchen.
Inwiefern es nicht wirklich ausgereift sein soll verstehe ich nicht. Wenn man die Treiber zusammen hat und die Anwendungen laufen, läuft es nicht schlechter als 32bit XP. Vergleiche mit 98se und ME halte ich für extrem deplaziert ;)
XPx64 ist ein Server2003x64 für Workstation. Da sich Vista extrem verspätet hat. Die Vorteiel ergeben sich zum größten Teil aus dem größeren Adressraum. Wir haben uns gewagt 2 am meisten von nur 2GB leidendne CAD/CAM Rechner auf XPx64 mit 8 GB umzustellen und die Anwender sind absolut zufrieden.
http://www.tecchannel.de/server/windows/429760/
superdash
2007-01-01, 15:43:57
Naja.. die Treiberauswahl lässt unter x64 doch arg zu wünschen übrig. So manches läuft nicht (richtig). Und das System wird immer ein Schattendasein fristen. Warum sollte ein Vergleich mit ME nicht in Ordnung gehen. Es gibt da durchaus parallelen.
Warum sollte ein Vergleich mit ME nicht in Ordnung gehen. Es gibt da durchaus parallelen.Ich denke, wenn es sie geben würde, würdest du sie schon im ersten Post erwähnen... Knauser nicht so mit dem Wissen ;)
superdash
2007-01-01, 16:51:50
OK... hab zwar keine Lust.. aber was solls:
Windows Me war genau so wie jetzt xp64 zwischen zwei Generationen von Betriebssystemen angesiedelt. Xp brachte erstmals den NT-Kernel an die Homeuser. Heute bringt Vista eine flächendeckende unterstützung von 64bit(hoff ich mal). Me war der letzte sprößling der win95 Reihe und in einem großen Mase ist xp64 der letzte Teil der nt-reihe. Trotzdem kommen bei xp64 einige Neuerungen an Bord:
Neue Treiber: Mit Windows Me wurden Wdm Treiber eingeführt. Unter x64 benötigt man 64bit Treiber. Und durch 64bit eine ganze Liste neuer "Features" die auch so oder ähnlich in Vista zu finden sind.
Trotzdem wurde xp64 nie richtig an den Mann gebracht genau wie me, was beides nur mehr oder weniger eine Hinhaltemethode und/oder Geldmachmethode von Microsoft ist.
Natürlich ist der Vergleich nicht ganz ok, allerdings gibt es durchaus parallelen. Beide Systeme sind ein Übergang zwischen zwei Betriebssystemgenerationen.
Naja.. mehr oder weniger daher mein Gedanke.
gruß
PatkIllA
2007-01-01, 16:56:14
@superdash
WDM gabs schon bei 98SE, für ME hab ich nie einen Grund gesehen.
Und Vista ist auch immer noch Windows NT.
Undertaker
2007-01-01, 18:03:42
Wer problemlos mehr als 2 GB fahren möchte, dem kommt XPx64 schon sehr gelegen. Man muß sich dann nur die Hardware zum OS kleinwenig sorgfältiger aussuchen.
Inwiefern es nicht wirklich ausgereift sein soll verstehe ich nicht. Wenn man die Treiber zusammen hat und die Anwendungen laufen, läuft es nicht schlechter als 32bit XP. Vergleiche mit 98se und ME halte ich für extrem deplaziert ;)
XPx64 ist ein Server2003x64 für Workstation. Da sich Vista extrem verspätet hat. Die Vorteiel ergeben sich zum größten Teil aus dem größeren Adressraum. Wir haben uns gewagt 2 am meisten von nur 2GB leidendne CAD/CAM Rechner auf XPx64 mit 8 GB umzustellen und die Anwender sind absolut zufrieden.
http://www.tecchannel.de/server/windows/429760/
aber afaik kann doch eine 32bit anwendung auch unter xp 64bit nicht mehr als 2gb ram nutzen? dann hätte man ja nur mit reinen 64bit proggis oder bei multitasking vorteile
und 64bit gibts scho ewig und bist heute is kein wirklich großer homemarkt vorhanden und wirds auch in absehbarer zeit nich sei
PatkIllA
2007-01-01, 21:35:09
aber afaik kann doch eine 32bit anwendung auch unter xp 64bit nicht mehr als 2gb ram nutzen? dann hätte man ja nur mit reinen 64bit proggis oder bei multitasking vorteileInsgesamt gehen aber auch mehr RAM. Damit können mehrere speicherintensive Programme durch RAM-Ausbau beschleunigt werden oder zusätzlicher RAM als Cache nutzen.
AFAIK können 32 Bit Programme unter 64Bit knapp 4GB Speicher nutzen. Das 64 Bit Betriebssystem kann ja eh nicht mehr in den gleichen Adressraum gehalten werden, wie das Programm. Erfordert zwar eine Adressraumumschaltung bei Betriebssystemaufrufen, aber dafür ist dann halt bei 32Bit Programmen noch mehr Adressraum frei.
Nochmal eine Frage:
Die aktuellen 64Bit x86 Prozessoren können ja "nur" mit bis zu 40 Bit echten Speicheradressen umgehen. Werden denn bei den virtuellen Adressen die vollen 64 Bit unterstützt?
aber afaik kann doch eine 32bit anwendung auch unter xp 64bit nicht mehr als 2gb ram nutzen?Wo steht das? 32bit sind 4 GB. Nicht, daß ich dem widerspreche, aber irgendwoher hast du es ja. Quellen bitte :)
Undertaker
2007-01-01, 22:44:14
Wo steht das? 32bit sind 4 GB. Nicht, daß ich dem widerspreche, aber irgendwoher hast du es ja. Quellen bitte :)
hmm, bei xp 32bit war es ja so, dass man nicht mehr als 2gb einer anwendung zuweisen kann und ich hatte gedacht, dies auch im zusammenhang mit xp64 gehört zu haben - ohne garantie und quelle, deshalb afair^^
Hallo,
die meisten denken ja XP64 wäre einfach nur ein xp mit 64bit erweiterung.
aber im gegensatz zum 32bit xp basiert es auf der server 2003 codebase (auch erkannbar an build 3790), was es teilweise deutlich schneller (bessere speicherverwaltung, besseres multitasking etc) und auch sicherer macht.
die teilweise bemerkbaren speedgewinne unter vista ( bei entsprechender hardware) gehen ja auch einzig und allein auf den 2003 code zurück!
da mittlerweile ja fast alles auf x64 läuft (bis auf ein paar exotische hardwarestückchen) kann man nur jedem raten umzusteigen!!
ich weiß. aber was das noch bringt ist z.b. dass bei der installation von antivir eien meldung "diese version ist nicht für server" kommt und abbricht.
was mich noch stört ist, dass kaum videocodecs laufen und die meisten videos gehen nur sehr fehlerhaft oder garnicht.
aber zum arbeiten ist XP64 SP1 besser als XP32 SP2.
multicore läuft irgendwie "besser"
aber zum arbeiten ist XP64 SP1 besser als XP32 SP2.
multicore läuft irgendwie "besser"Da hilft beim XPsp2 KB 896256 (v4) bei Intel oder KB 924441 bei AMd schon bissl. Läuft trotzdem bissl runder (XP64) aber nicht so wirklich ne Wucht vom Unterschied.
@undertaker
Ja ok. Dann lassen wir die 32bit, 32bit sein ;) 4 GB also.
Mr.Magic
2007-01-01, 23:54:58
ich weiß. aber was das noch bringt ist z.b. dass bei der installation von antivir eien meldung "diese version ist nicht für server" kommt und abbricht.
was mich noch stört ist, dass kaum videocodecs laufen und die meisten videos gehen nur sehr fehlerhaft oder garnicht.
aber zum arbeiten ist XP64 SP1 besser als XP32 SP2.
multicore läuft irgendwie "besser"
Es gibt genug AV-Programme für XP64, z.B. avast, Nod32, Symantec und AVG.
Videocodecs laufen nicht? Bisher funktioniert hier alles prächtig -> PowerDVD, MP11, MPC, PureVideo, ffdshow, QuickTime Alternative, Real Alternative
Es gibt genug AV-Programme für XP64, z.B. avast, Nod32, Symantec und AVG.
Videocodecs laufen nicht? Bisher funktioniert hier alles prächtig -> PowerDVD, MP11, MPC, PureVideo, ffdshow, QuickTime Alternative, Real Alternative
habe so HD videos die die liefen nicht mit winamp, vlc, wmp classik und auch nicht mit wmp
Mr.Magic
2007-01-02, 21:33:11
habe so HD videos die die liefen nicht mit winamp, vlc, wmp classik und auch nicht mit wmp
HD läuft bei mir normalerweise über PureVideo (nVidia), mit ffdshow funktioniert es aber definitv auch. MPC verwende ich übrigens nur als Player (alle internen Codecs deaktiviert, Sound geht über AC3Filter).
evil.Ami
2007-01-06, 09:16:59
Wenn irgendwelche Videos nicht laufen liegt es nur daran, das der entsprechende Codec nicht, oder nicht richtig installiert ist. Sowas passiert besonders gerne, wenn man diese schönen codec packs benutzt. die einzelnen codecs kommen sich dann gerne mal in die quere. Das ist aber kein problem von win x64 sonder passiert auch unter win 32.
ich hab bei mir seit ewigen zeiten als zusätzliche codecs nur ffdshow und RatDVD installiert (real und quicktime benutze ich nicht) als player standart mässig den Media player classic, und mir ist bis jetzt noch kein Video unter gekommen, was sich nicht lief (sofern es nicht kaputt war)
mfg
Ami
BlackBirdSR
2007-01-06, 09:26:35
hmm, bei xp 32bit war es ja so, dass man nicht mehr als 2gb einer anwendung zuweisen kann und ich hatte gedacht, dies auch im zusammenhang mit xp64 gehört zu haben - ohne garantie und quelle, deshalb afair^^
Alle 32 Bit Anwendungen sind auch in Windows-XP64 auf 2GB Virtueller Adressraum pro Prozess beschränkt. Das ändert sich nur für Prozesse mit dem /Largeadressaware Switch. Diese hätten unter XP32 3GB nutzen können, in Windows-XP64 dann 4GB.
Ein Gothic3 oder Oblivion kann also auch bei XP64 nur 2GB Adressraum nutzen. Erst mit einer direkten Anpassung wären 4GB möglich.
Und darauf könnt ihr Gift nehmen, denn so steht es direkt in den Docs.
@PatkIllA
Unterstützt werden die virtuellen 64-Bit schon vom OS.
Aber der K8 kann z.B nur 48-Bit Virtuell adressieren.
Allerdings sollten 8 TB virtueller Adressraum für 64-Bit Prozesse und 16 TB ingesamt für das System eine Weile ausreichen.
AMD wird auch zeitig den physikalisch/virtuellen Adressraum auf 52/64 Bit ausweiten, wenn es so weit ist.
Julius
2007-01-06, 09:58:51
Kennt ihr den "/3GB" Schalter in der Boot.ini?
Allso den nutzen wir für unsere CAD Programme (die Unterstützen das). Damit konnten wir bei 32 Bit 3,5 GB für unser CAD Programm nutzen und es funktionierte sehr gut (ham riesen Baugrupppen). Ohne diesen Anhang in der Bootini hört sonst immer bei 2 GB Windows auf und es kommen Fehlermeldungen....
Nach meinem Urlaub wollte ich das ganze dann mit Windows 64 Bit und 6 GB probiern.
hui, noch so einer, der behauptet, seit win95 hätte sich nichts getan. hast du win seit 2000 eigentlich mal benutzt?Ich hab zwei XP Pro DSP-Lizenzen neu zum Vollpreis gekauft, also mach mal schön langsam, sonst suche ich mir auch mal ein paar Möglichkeiten raus dich argumentationsfrei dumm anzumachen und deine Meinung zu diskreditieren, k?
Die im OP dargelegten Wahnvorstellungen von endlich akzeptablen Sicherheitskonzepten in Windows sind fast so alt wie ich. Und waren bisher immer genau das: Wahnvorstellungen. Die Wahrheit ist dass Windows gar kein sinnvolles Sicherheitskonzept haben kann, weil dann nämlich der vorletzte Grund Windows zu nutzen, nämlich die Kompatibilität zu der ganzen Software die die Plattform erst relevant macht, nicht mehr haltbar wäre. Schau dir mal an welche Verbreitung XP64 erlangt hat, bzw nicht erlangt hat, und überleg' dir mal woran das wohl ursächlich liegt. Genau, weil eine handvoll Software nicht mehr so recht funktioniert wie vorher, und das dann schon alles keinen Spaß mehr macht. Soviel dazu.
Zum Thema Stabilität bleibt auch stehen was ich schrieb: noch bei jedem Windows-Launch kann ich mich in bunten Farben erinnern wie sich die Herren Journalisten überschlugen sie hätten "das stabilste Windows aller Zeiten" gefunden das während ihrer langen, gründlichen Inspektionen "nicht ein einziges Mal abstürzte" etc.
Was freilich jedes Mal wenn es sich wiederholt -- und das tut es zuverlässig -- irgendwie impliziert dass die Tests die die selben Herren drei-komma-fünf Jahre zuvor beim Vorgänger ablieferten quasi Unwahrheiten sein mussten. Denn wenn schon der Vorgänger absolut stabil ist und nie abstürzt, kann es beim Nachfolger kaum eine berichtenswerte Steigerung mehr geben, gell?
Bonus: Kein echter Mensch würde privat so einen sinnlosen Werbefred starten, der ja noch dazu planmäßig völlig ausgeartet ist. Frei nach dem alten Motto "Wir basteln uns heute eine Badewanne Relevanz für unser fades Produkt das eigentlich niemand braucht".
Ergo => dieser Fred ist zu 95% PR, entweder von der Agentur oder vom agitierten Betatester-Masochisten-Fanboy. Evtl leihen die netten Herren aus dem Konsolenforum irgendwann ihr "Dauerwerbesendung"-Schild aus, damit es zur Steigerung der Transparenz oben rechts in die Bildschirmecke gehängt werden kann, wie weiland beim Glücksrad auf Sat 1.
-zecki
StefanV
2007-01-06, 11:53:40
Wo steht das? 32bit sind 4 GB. Nicht, daß ich dem widerspreche, aber irgendwoher hast du es ja. Quellen bitte :)
32bit Adressraum = unmöglich 512MB am Stück zu adressieren
64nit Adressraum = kein Problem
Kennt ihr den "/3GB" Schalter in der Boot.ini?
Ja, funktioniert nur dummerweise nicht immer...
Kann zu Abstütürzen führen!
Allso den nutzen wir für unsere CAD Programme (die Unterstützen das). Damit konnten wir bei 32 Bit 3,5 GB für unser CAD Programm nutzen und es funktionierte sehr gut (ham riesen Baugrupppen). Ohne diesen Anhang in der Bootini hört sonst immer bei 2 GB Windows auf und es kommen Fehlermeldungen....
Ihr habt auch sicherlich keine Grafikkarten mit 512MiB Grafikram, oder SLI Gespanne, oder??
BlackBirdSR
2007-01-06, 12:49:20
Ihr habt auch sicherlich keine Grafikkarten mit 512MiB Grafikram, oder SLI Gespanne, oder??
Wahrscheinlich nicht, aber sie brauchen es wohl auch nicht. Also funktioniert ihre Methode auch prima. Und daran gibt es absolut! nichts zu meckern.
32bit Adressraum = unmöglich 512MB am Stück zu adressieren
wieso das ?
PatkIllA
2007-01-06, 20:14:35
Ist eigentlich was zu einem Service Pack bekannt?
Oder läßt MS das jetzt eh zu Gunsten von Vista fallen?
Mr.Magic
2007-01-06, 21:04:40
@PatkIllA
XP64 ist seit dem Service Pack 1 auf dem Stand von XP32 mit Service Pack 2. Alles was die Zukunft betrifft wäre momentan wohl wildeste Spekulation.
PatkIllA
2007-01-06, 21:09:51
ich finde irgendwie überhaupt nichts zu einem Service Pack 1 für die X64 Ausgabe von Windows XP.
Mr.Magic
2007-01-06, 21:18:15
Laut Microsoft gibt es sogar SP2. http://www.microsoft.com/technet/windowsserver/sp2/overview.mspx
PatkIllA
2007-01-06, 21:23:34
Zum Runterladen gibt es das aber anscheinend nicht.
Ich habe grade mal auf das ISO geguckt und da steht auch nirgends etwas von einem Service Pack. Installiert hab ich es aber nicht.
Oder ist das gleiche wie Win2003 SP1 und gleich damit erschienen?
Mr.Magic
2007-01-06, 21:26:05
Möglicherweise hilft das weiter. Stammt vom vorherigen Link.
Windows Server 2003 Service Pack 2 can also update x64 versions of Windows XP Professional. Microsoft offers a separate service pack for Windows XP x86.
PatkIllA
2007-01-06, 21:42:12
dann wird XP x64 wohl anscheinend mit der 2003 Version supported.
Wann soll SP2 denn rauskommen?
Einen RC gibt es ja schon und es sind doch einige Fehler behoben.
http://support.microsoft.com/?scid=kb%3Ben-us%3B914962
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.