7Z/ACE/RAR ineffizient: UHA beste Kompressionsrate [Archiv]

Gast

2007-01-13, 08:09:57

Nachdem ich nun nach Möglichkeiten gesucht habe, möglichst viel Speicherplatz einzusparen, bin ich (mal wieder) auf das UHA Packformat gestoßen. Das gab es vor mehr als einigen Jahren auch schon, wird aber leider nicht beachtet.

Die aktuelle Version ist 0.6b und hier runterladbar:
ftp://ftp.sac.sk/pub/sac/pack/uharc06b.zip (463 KB)

Infos: http://de.wikipedia.org/wiki/UHARC

Das hier ist eine Kommandozeilenversion, jedoch sehr leicht zu bedienen.
Beste Kompressionsraten wird mit dem Anhängsel -md32768 erreicht. Eine 32 KB große Dictoniary Size! Da kann kein Format mithalten, jedenfalls bis jetzt... WinRAR bietet leider nur lächerliche 4 KB.

Das Ergebniss sieht dann so aus:
Quelldatei (eine Installationscd): 537 MB (563.744.768 Bytes)

WinRAR mit maximalen Einstellungen:
254 MB (266.351.419 Bytes)

UHA 4 KB:
241 MB (252.851.582 Bytes)

UHA 32 KB:
229 MB (241.150.887 Bytes)

Da frage ich mich ernsthaft, warum dieses Format nicht so bekannt ist... für das Internet wäre es ziemlich optimal.
es gibt auch laut Wikipedia zwei verlinkte Benutzeroberflächen zum leichteren bedienen...

Die Kompression dauert etwas länger als bei RAR, aber es ist in der Praxis noch sehr gut nutzbar, im Gegensatz zu WinRK das die beste kompressionsrate hat, aber noch sehr experimentell ist und auch mal stunden für ein Archiv bringt...

Gast

2007-01-13, 08:16:40

Laber nicht. Alle Packer die die Größe des Originals reduzieren sind effizient. Was nutzen einem 50kb Ersparnis, wenn man dafür 5 Sekunden länger zum entpacken braucht. Rechne das mal auf große Datenmengen hoch. Der alte Spruch passt auch hier wieder: Ich hab nen langen in der Hose - oder - auf die Größe kommt es (nicht) an.

Gast

2007-01-13, 08:19:45

Ich nochmal... Übrigens war das damals auf dem Amiga auch so. LZX war besser als LHA. Durchgesetzt hatte sich aber LHA (was es ja auch heute noch hier und da gibt).

The_Invisible

2007-01-13, 08:21:02

7z dürfte ungefähr auf die gleiche größe kommen, komprimiert auch besser wie winrar

mfg

Gast

2007-01-13, 08:25:24

7z dürfte ungefähr auf die gleiche größe kommen, komprimiert auch besser wie winrar

mfg

Leider nicht.
Kannst du auch bei nachlesen http://www.maximumcompression.com/data/summary_mf.php

So wie ich das dort sehe, ist UHA das beste und vorallem in der Praxis nutzbare Kompressionsformat:

Weit dahinter kommen erst RAR und 7Z.

Gast

2007-01-13, 08:28:36

Und nicht zu vergessen, RAR kann auch mal besser als ACE/7Z sein, weil RAR über einen Multimediafilter verfügt, der besondere Dateien erkennt und dort erheblich bessere Kompressionsraten erreicht.
Speziell WAV;BMP etc. sollten dem RAR Format besser liegen.

Aber wenn ich schon an einem file 25 MB Unterschied in der Kompressionsrate habe, dann verstehe ich nicht, warum bei RAR keine 32 oder gar 64 KB Dictoniary Size auswählbar sind...

Gast

2007-01-13, 08:36:35

Was nutzen einem 50kb Ersparnis, wenn man dafür 5 Sekunden länger zum entpacken braucht.

Es sind weit mehr Ersparniss.
Außerdem ist noch lange nicht gesagt, das ein gutes packformat ewig zum entpacken braucht.

In manchen Fällen interessiert das nämlich gar nicht. Ich nutze Packformate nur zum Archivieren. Da greife ich logischerweise nicht ständig drauf zu ...

Lokadamus

2007-01-13, 09:19:59

Das hier ist eine Kommandozeilenversion, jedoch sehr leicht zu bedienen.
Beste Kompressionsraten wird mit dem Anhängsel -md32768 erreicht. Eine 32 KB große Dictoniary Size! Da kann kein Format mithalten, jedenfalls bis jetzt... WinRAR bietet leider nur lächerliche 4 KB.

Das Ergebniss sieht dann so aus:
Quelldatei (eine Installationscd): 537 MB (563.744.768 Bytes)

WinRAR mit maximalen Einstellungen:
254 MB (266.351.419 Bytes)

UHA 4 KB:
241 MB (252.851.582 Bytes)

UHA 32 KB:
229 MB (241.150.887 Bytes)mmm...

Alleine die Dictinory Size zu verändern auf ein Max. bringt nicht immer das beste Ergebniss. Wenn du solche Sachen testest, dann kannst du wenigstens auch mal 7zip dazu nehmen und sagen, mit welcher Einstellung du deine Daten wie klein bekommen hast. So, wie es momentan aussieht, fehlt da noch Zip und 7Zip als Vergleich und erst recht eine Angabe der Parameter.

Den perfekten Packer gibt es eh nicht und es würde mich nicht wundern, wenn man deine Dateien auch mit anderen Packern auf ca. 230 MB einschrumpfen kann. Nur diese ganzen unbekannten Packer teste ich garantiert nicht durch ...

Gast

2007-01-13, 10:06:17

Alleine die Dictinory Size zu verändern auf ein Max. bringt nicht immer das beste Ergebniss.

Ähm, doch? Ne höhere Dictionary Size bedeutet ein besseres Ergebniss oder wenn das nicht mehr möglich ist, zumindest ein gleich gutes.
Dafür geht aber auch mehr "Speicher" drauf. Das ist angesichts der technischen Fortschritts aber immer weniger relevant... .

Wenn du solche Sachen testest, dann kannst du wenigstens auch mal 7zip dazu nehmen und sagen

Dafür müsste ich es wieder installieren und mein System vollmüllen. :/
Geht auch anders: Wir nehmen Files die jeder hat und testen dann...

Aber ich denke nicht, das ACE2 eine Chance hat! Denn so viel besser (in diesem Fall 25 MB) als RAR ist es dann auch nicht...

und erst recht eine Angabe der Parameter.

Die fehlt nicht, die steht doch da. Maximale Kompression. Mehr als maximum geht nunmal nicht :tongue:

Nur diese ganzen unbekannten Packer teste ich garantiert nicht durch ...

Warum? Es gibt sogar noch bessere. Die sind aber alle experimentell. Deshalb bleibt wohl nur noch UHA als bessere Alternative für den Dauereinsatz im Homebereich. Das ist Freeware für den Privatgebrauch, ausgereift und packt sehr gut.

Prima ist auch, das eine DOS-Version gibt. Man kann also auch in 10 oder 20 Jahren noch damit entpacken ;)

Gast

2007-01-13, 10:15:56

Hier mal ein Testfile:
http://www.microsoft.com/downloads/details.aspx?displaylang=de&FamilyID=77bc0499-19d0-46b6-a178-033d9e6c626b

DirectX9c December 2006

Mit Doppelklick erstmal entpacken lassen und dann den entpacken Ordner wieder packen... dann können wir vergleich!

Aber bitte "Größe" angeben und nicht "Größe auf Datenträger", weil die abhängig vom Dateisystem und Clustergröße ist!

Gast

2007-01-13, 10:26:14

blackbox

2007-01-13, 10:32:42

Das ist ein wirkliches Nerd-Thema. :rolleyes:
Die Ersparnis ist lächerlich im Vergleich zu dem, was heutige Festplatten an Platz liefern.
Außerdem was bringt es mir was, wenn mein Gegenüber mit der Datei nichts anfangen kann? ;) Mit dem Problem hat sich die Frage nach der Kompression erledigt.

Gast

2007-01-13, 10:46:09

Die Ersparnis ist lächerlich im Vergleich zu dem, was heutige Festplatten an Platz liefern.

Das ist falsch. Du meinst also die Ersparniss an Festplatten sei Unsinn? Soso!

Wenn ich 800 GB an Nutzdaten habe, brauche ich 2x500 GB (250 €) um die Daten zu sichern und 4x500 GB (500 €) um zumindest eine Sicherung davon zu haben.
Da wäre ich doch wesentlich besser beraten, die Nutzdaten auf <500 GB schrumpfen zu lassen und diese dann auf 2x500 GB zu sichern.

Denn mit jedem weiteren Laufwerk steigt nicht nur der Preis, sondern auch die Ausfallwahrscheinkeit und kleinere Dateien lassen sich schneller mal auf Medien wie die DVD brennen...

Außerdem was bringt es mir was, wenn mein Gegenüber mit der Datei nichts anfangen kann? ;)

Das ist der dümmste Grund den es überhaupt gibt.
Sowohl RAR, ACE als auch UHA verfügen über die Möglichkeit, eine selbstentpackende Datei zu erstellen. Der Empfänger braucht keinerlei Packprogramm um das Archiv zu öffnen.

Trap

2007-01-13, 10:57:00

Die Ersparnis ist lächerlich im Vergleich zu dem, was heutige Festplatten an Platz liefern.
Das hängt ganz davon ab wie viel Daten man komprimiert.

Bei DSL-Verbindungen spart man damit auch Zeit, vorausgesetzt CPU und Entpacker sind nicht zu lahm.
Außerdem was bringt es mir was, wenn mein Gegenüber mit der Datei nichts anfangen kann? ;) Mit dem Problem hat sich die Frage nach der Kompression erledigt.
Selbstentpackende Archive gibt es und selbst mit drangehängtem Entpacker hat man mit guten Packern und großen Rohdaten weniger Daten zu übertragen gegenüber .zip wie es in Windows eingebaut ist.

Gast

2007-01-13, 11:01:30

Selbstentpackende Archive gibt es und selbst mit drangehängtem Entpacker hat man mit guten Packern und großen Rohdaten weniger Daten zu übertragen gegenüber .zip wie es in Windows eingebaut ist.

Genau richtig. Ich glaub bei RAR war das SFX-Archiv gerade mal 30 KB größer. Das ist echt ein Witz... dafür kann es jeder entpacken. Es gibt auch SFX-Archive für andere Betriebssysteme oder gar DOS.

Zudem hängt es von den Eingangsdaten ab. BMP, WAV etc. lassen sich locker um 80-95 % Komprimieren. Das wären somit nur noch 500-2000 MB statt 10 GB. Das soll kein Unterschied machen? Ja, nee ist klar. :rolleyes:

Micha80

2007-01-13, 11:06:49

DirectX 9c Dec 2006 Ordner:
61,5 MB (64.522.678 Bytes)

Mit RAR gepackt:
59,1 MB (62.071.119 Bytes)

Mit UHA gepackt:
58,7 MB (61.656.035 Bytes)

Auch schon wieder ein deutliches Ergebniss, vorallem weil das Archiv aus gepackten cab Dateien besteht. :)

Oder wie wärs mit SP2? Dauert halt nur ein weilchen. ;)

Mit 7Zip Ultra:
59,3MB (62.230.550 Bytes) 38sec

Mit Zip Maximum, Ultra war zu langsam >3min (über 7Zip):
59,4 MB (62.336.567 Bytes) 28sec

Den DX Ordner finde ich etwas unpassend, weil er zum Großteil aus CAB Dateien besteht.

Gast

2007-01-13, 11:10:40

Den DX Ordner finde ich etwas unpassend, weil er zum Großteil aus CAB Dateien besteht.

... nehmen wir den SP2 Ordner. Den kann man beim Rechtsklick auf die .exe entpacken und dort sind viele Systemdateien ungepackt drin... nehmen wir den. :)

Lokadamus

2007-01-13, 11:15:34

mmm...

Wenn du unbedingt testen willst, dann nimm das (http://dodownload.filefront.com/6015993//6fb40c5e68014831d63f12c4fffafa6d26e31e83ed82feeb79b01848435d188ce16dc26f2fe21a7e ), entpacken nicht vergessen. Da sind Winrar und Winzip bei ca. 150 MB und 7zip bei 80MB. Wieviel schafft dein UHA dabei?

Die anderen Grössenunterschiede bei dir sind einfach nur peng.

Gast

2007-01-13, 11:20:13

Habe übrigens gerade festgestellt, das bei UHA und den obigen Ergebnissen noch nicht maximale Kompression eingestellt war :eek:
Standardparameter sind nämlich -m2 und -m4096...
am besten ist aber -m3 und -md32768

Bin mal gespannt, ob sich das noch stark auswirkt. Das SP2 (entpackt) hat wohl ne gute Rate.

@Lokadamus

Kommt gleich.

Es geht dabei immer nur um den Prozentualen Vergleich. Egal wo und egal wann... ein Packer überall das bessere Ergebniss erzielt, dann ist seine Kompressionsrate einfach höher.

Micha80

2007-01-13, 11:22:50

In dem SP2 sind auch viele Dateien gepackt. Erkennbar an dem '_' in der Dateiendung.

Micha80

2007-01-13, 11:26:47

Gast

2007-01-13, 11:37:57

Naja, die Zeit können wir mal vernachlässigen, hängt schließlich vom Computer ab... nen Quad Core wäre jetzt nice. ;)

Ist auf jeden Fall noch im erträglichen Rahmen bei UHA... länger als bei RAR, aber dafür auch besser.

Hier jetzt zwei Ergebnisse mit Parameter -m3 und -md32768
SP2:
258 MB (271.441.314 Bytes)

DirectX9c Dec06 Ordner nochmal mit den richtigen Parametern getestet:
58,7 MB (61.656.035 Bytes)

@Lokadamus... da startet ne Installation?

Micha80

2007-01-13, 11:47:38

Ausgangsmaterial
XPSP2.EXE 265 MB (277.936.872 Bytes)
Entpackt
\i386 328 MB (344.543.280 Bytes) 2853 Dateien, 101 Ordner

7Zip Ultra solid
260 MB (273.647.740 Bytes) ca. 3:30

7Zip Normal solid
262 MB (275.026.355 Bytes) 2:23
So hab mir mal den Spaß gemacht und FileCompress 2.0 runtergeladen.
Vorweg, die GUI ist bei ca. 50% abgestürzt, das UHA Dos Programm hat noch weiter gemacht. Also Wichtige Daten möchte ich damit nicht archivieren!

UHA Normal (default)
259 MB (272.289.244 Bytes) 11min !

Ein QuadCore bringt überings gar nichts bei UHA, es ist nicht Multithreading fähig.

Fazit: Etwas bessere Kompression. Sehr langsam. Nicht praxistauglich.

Gast

2007-01-13, 11:52:17

So hab mir mal den Spaß gemacht und FileCompress 2.0 runtergeladen.
Vorweg, die GUI ist bei ca. 50% abgestürzt, das UHA Dos Programm hat noch weiter gemacht.

Dir ist hoffentlich bewusst, das FileCompress BETA eine GUI eines anderen Entwicklers ist und nichts mit UHA zu tun hat?
Es gibt mehrere GUIs von Usern

Die andere ist die hier:
http://www.klaimsoft.com/winuha/

Ein QuadCore bringt überings gar nicht bei UHA, es ist nicht Multithreading fähig.

_Noch_ nicht. ;)

Etwas bessere Kompression. Sehr langsam. Nicht praxistauglich.

Warum nicht praxistauglich? Es ist sogar absturzsicherer als Commandozeilenversion. ;)

Langsam ist wie gesagt kein Grund, wenn es um Langzeitarchivierung geht.

Lokadamus

2007-01-13, 11:53:31

@Lokadamus... da startet ne Installation?mmm...

Das ist ein 7zip- Archiv, was einfach nur Dateien in einen Ordner entpacken will. Ich meine, den kann auch so einfach entpacken. Mit 7zip kann man die Datei auch direkt entpacken lassen.
Es ist die Installationsdatei von Jagged Alliance 2 - 1.13.

Bisher muss ich sagen, sehe ich keinen Grund, warum ich von 7zip wechseln sollte. Die Ergebnisse sind alle in einem engen Rahmen, wo es sich nicht wirklich lohnt. Wenn einer der Packer es schafft, SP2 von 260MB auf < 240MB zu schrumpfen, wird es langsam interessant und das schafft von den genannten Packern wohl keiner.

Wegen Archivierung, da würde ich so weit es geht, keinen Packer einsetzen. Schliesslich geht es dabei um wichtige Dateien und nur weil ein Byte umgefallen ist, ist nachher das halbe Archiv defekt ...

Gast

2007-01-13, 11:57:54

Wegen Archivierung, da würde ich so weit es geht, keinen Packer einsetzen. Schliesslich geht es dabei um wichtige Dateien und nur weil ein Byte umgefallen ist, ist nachher das halbe Archiv defekt ...

Auch das ist kein wirklicher Grund im Homebereich.

Denn es gibt die Möglichkeit, wiederherstellungsinformationen hinzufügen (und dabei ist das Archiv immer noch kleiner als das Original) und nach dem entpacken die Integrität direkt zu überprüfen. Da kann also nicht viel schief gehen.

Micha80

2007-01-13, 12:04:20

Dir ist hoffentlich bewusst, das FileCompress BETA eine GUI eines anderen Entwicklers ist und nichts mit UHA zu tun hat?
Es gibt mehrere GUIs von Usern

Die andere ist die hier:
http://www.klaimsoft.com/winuha/

_Noch_ nicht. ;)

Warum nicht praxistauglich? Es ist sogar absturzsicherer als Commandozeilenversion. ;)

Langsam ist wie gesagt kein Grund, wenn es um Langzeitarchivierung geht.
Geschwindigkeit ist sehr wichtig. Immerhin ist UHA Faktor 4,5 langsamer. Archiviert wird in der Nacht. Wenn die Zeit nicht ausreicht um alle Daten zu sichern kann am nächsten Morgen nicht weitergearbeitet werden.

Naja, wie auch immer. Jeder hat seine Meinung und jeder soll das machen was er für richtig hält.

Ich benutze 7Zip: kostenlos, einfach und unkompliziert, nutzt auch meine zweite CPU, kann gängige Archive entpacken. Meist packe ich mit 7Zip -> ZIP, auch wenn es schlechter ist...aber jeder kann es entpacken.

Gast

2007-01-13, 12:14:13

Geschwindigkeit ist sehr wichtig. Immerhin ist UHA Faktor 4,5 langsamer. Archiviert wird in der Nacht. Wenn die Zeit nicht ausreicht um alle Daten zu sichern kann am nächsten Morgen nicht weitergearbeitet werden.

Klar, aber: Wenn der Platz nicht ausreicht, nützt der Speed auch nichts ;-)

Außerdem wird es durch die kommenden CPUs immer schneller werden. Die Rechenleistung steigt schneller an, als die Archivgrößen wachsen, zumindest bei mir.

Ein KO-Kriterium gibt es aber für UHA: Dateien größer als 2 GB. Dafür muss erst eine neue Version her, die dann hoffentlich auch Multicore Support bringt... mal sehen.

WinUHA gefällt mir übrigens ganz gut. Sehr simples Programm, so sollte es sein!

7z hat ne mistige Oberfläche... schade, das es nicht mit WinRAR gepackt werden kann.

Gast

2007-01-13, 12:17:11

Zum RAM Verbrauch: UHA hat bei 32 KB Dictionary etwa 291 MB RAM verbraucht... deshalb unverständlich, wieso RAR noch bei 4 KB herumkrebst. 64 oder gar 128 KB wären sicherlich möglich und wer seine Dateien nur selbst benutzt, könnte noch höhere nutzen.

Das ist im Prinzip der Inhalt, der auf einen happen verarbeitet wird. Ideal wäre es natürlich, die gesamte Datei auf einen happen zu verarbeiten, denn dadurch ließen sich viel mehr identische Inhalte finden und komprimieren. Aber das wird noch dauern.

Kann man das irgendwie berechnen? Also wieviel RAM wären nötig bei einer Dictionary, die größer ist als eine 4 GB Datei?

Micha80

2007-01-13, 12:20:58

7z hat ne mistige Oberfläche... schade, das es nicht mit WinRAR gepackt werden kann.
Zu der Oberfläche...ich packe nur über das Kontextmenü im Explorer (Rechtsklick).

Die Oberfläche ist sehr an TotalCommander angelehnt. 2 Fenster, kopieren mit F5 usw. fast alles was der gute alte Norton auch kann/konnte. Eigentlich schon ein vollständiger Dateimanager.

http://img175.imageshack.us/img175/9757/7zipno3.png

Lokadamus

2007-01-13, 12:24:35

Zu der Oberfläche...ich packe nur über das Kontextmenü im Explorer (Rechtsklick).mmm...

Nö, als Packer alleine erinnert er mich an Winrar, nur nicht so schön bunt. Bei beiden ist links oben der Knopf zum Archiv erstellen usw.
Nimmt sich nicht viel, nach kurzer Zeit hab ich mich daran gewöhnt ...

Gast

2007-01-13, 12:36:14

Die Oberfläche ist sehr an TotalCommander angelehnt. 2 Fenster, kopieren mit F5 usw. fast alles was der gute alte Norton auch kann/konnte. Eigentlich schon ein vollständiger Dateimanager.

http://img175.imageshack.us/img175/9757/7zipno3.png

Lässt sich das abstellen? 1 Fenster reicht, ich kopiere nie, ich öffne nur Archive und dort brauche ich die Übersicht über *alle* Informationen.

Wie sieht denn das Kontextmenü aus? Als ich das zuletzt genutzt habe, gab es noch keine deutsche version ;D

So viele Formate, die besseren sind leider nur experimentell...

Kennt jemand SQUEEZ 5.5? Soll auch ganz gut sein, kenne ich aber nicht.

Ich sag mal spontan:
Files <2 GB: UHA
Files >2 GB: RAR/7Z

Micha80

2007-01-13, 12:42:05

Ja, 1 Fenstermodus gibt es auch. Ist sogar Standardeinstellung. Das Kontextmenü kannst du in gewissem Grad selbst gestallten. Zum Packen pop dann der Dialog auf:
http://img246.imageshack.us/img246/1118/kmle7.png

Rooter

2007-01-13, 15:23:26

Ich beschäftige mich auch mit verlustfreier Datenkompression und will euch hier meinen Senf nicht ersparen. :biggrin:

Zuerst mal @ Threadstarter: Hättest Du die Anleitung im Archiv von UHARC gelesen wüßtest Du das die dictionary size bei UHARC in KB angegeben wird, Dein -md32768 setzt die also auf 32 Megabyte -- was nebenbei auch die 291 MB erklärt die der sich zum arbeiten krallt...
Und wie kommst Du darauf das RAR nur 4 KB verwendet? Selbst das ZIP-Format von 1989 verwendet 32 KB. Bei RAR sind das 4 MB, was aber leider auch das Maximum darstellt.

Das mit der dictionary size ist so ne Sache. Weil ich kein Hardcorezocker bin habe ich hier nur 512 MB RAM. Bei 291 MB Speicherbedarf würde die Kiste schon anfangen zu swapen. Die wichtigere Frage ist aber wieviel Speicher zum entpacken nötig ist. Wenn ich mal auf einer Kiste mit wenig Speicher etwas entpacken muss kann das eine Ewigkeit dauern. Bei RAR ist das übrigens so :
Jedoch ist zu bedenken, dass ein größeres Wörterbuch mehr Speicherplatz benötigt. Der Speicherbedarf kann ungefähr nach der Formel <Wörterbuchgröße>*5+2048KB berechnet werden. Wenn Ihr Computer also nur 16MB Arbeitsspeicher hat, sollten Sie eine geringere Wörterbuchgröße wählen - z.B. 256 KB.

Es ist nützlich zu wissen, dass weder Kompressionsrate noch Wörterbuchgröße die Geschwindigkeit oder den Speicherbedarf beim Entpacken beeinflussen.

Mit RAR gepackt:
59,1 MB (62.071.119 Bytes)

Mit UHA gepackt:
58,7 MB (61.656.035 Bytes)Ähm... Das ist 0,67% besser. :| Und warum gibtst Du eigentlich keine Packzeiten an?

Wenn ich 800 GB an Nutzdaten habe, brauche ich 2x500 GB (250 €) um die Daten zu sichern und 4x500 GB (500 €) um zumindest eine Sicherung davon zu haben.
Da wäre ich doch wesentlich besser beraten, die Nutzdaten auf <500 GB schrumpfen zu lassen und diese dann auf 2x500 GB zu sichern.Und Du denkst indem Du ein Format das ca. 1% effektiver komprimiert den bekannten und ausgereiften Formaten vorziehst kannst Du das erreichen?

Das ist der dümmste Grund den es überhaupt gibt.
Sowohl RAR, ACE als auch UHA verfügen über die Möglichkeit, eine selbstentpackende Datei zu erstellen. Der Empfänger braucht keinerlei Packprogramm um das Archiv zu öffnen.Also ich weis ja nicht wie Ihr anderen das händelt aber ich öffne nicht gleich jede .EXE Datei die ich z.B. per Email erhalte.

Zudem hängt es von den Eingangsdaten ab. BMP, WAV etc. lassen sich locker um 80-95 % Komprimieren.Wave willst Du um 80-95% komprimieren!? :eek: Dazu würde ich gerne mal nen Link sehen!

7Zip Ultra solid
260 MB (273.647.740 Bytes) ca. 3:30
Hier jetzt zwei Ergebnisse mit Parameter -m3 und -md32768
SP2:
258 MB (271.441.314 Bytes)0,8% besser... :rolleyes:

Fazit: Etwas bessere Kompression. Sehr langsam. Nicht praxistauglich.Genau so sehe ich das auch !

Klar, aber: Wenn der Platz nicht ausreicht, nützt der Speed auch nichts ;-)Ja, ärgerlich wenn das Ziellaufwerk 1% zu klein ist...

Kompression zur Archivierung herzunehmen ist sowieso meist sinnfrei. Fast alle Dateiformate die man so archiviert (Software, Bilder, Videos) sind bereits komprimiert. Das einzige was ich auch als RAR-Archiv archiviere sind .doc, .txt und .htm Dateien.

Wenn hier schon auf maximumcompression.com verlinkt wurde bitte mal das hier ansehen :
Results sorted on compressor efficiency (http://www.maximumcompression.com/data/summary_mf2.php)

Deshalb bleibe ich bis auf weiteres bei WinRAR. Interessanterweise steht UHARC noch über 7zip.

MfG
Rooter

hmx

2007-01-13, 15:40:53

OMG wegen nicht mal 1% Unterschied wird hier so ein Wirbel gemacht? Ist nicht euer Ernst oder? Sry ich soll wegen >1% alle möglichen Packer ausprobieren und umsteigen? :ugly:

Ich beschäftige mich auch mit verlustfreier Datenkompression und will euch hier meinen Senf nicht ersparen. :biggrin:

Zuerst mal @ Threadstarter: Hättest Du die Anleitung im Archiv von UHARC gelesen wüßtest Du das die dictionary size bei UHARC in KB angegeben wird, Dein -md32768 setzt die also auf 32 Megabyte -- was nebenbei auch die 291 MB erklärt die der sich zum arbeiten krallt...
Und wie kommst Du darauf das RAR nur 4 KB verwendet? Selbst das ZIP-Format von 1989 verwendet 32 KB. Bei RAR sind das 4 MB, was aber leider auch das Maximum darstellt.

Das mit der dictionary size ist so ne Sache. Weil ich kein Hardcorezocker bin habe ich hier nur 512 MB RAM. Bei 291 MB Speicherbedarf würde die Kiste schon anfangen zu swapen. Die wichtigere Frage ist aber wieviel Speicher zum entpacken nötig ist. Wenn ich mal auf einer Kiste mit wenig Speicher etwas entpacken muss kann das eine Ewigkeit dauern. Bei RAR ist das übrigens so :

Ähm... Das ist 0,67% besser. :| Und warum gibtst Du eigentlich keine Packzeiten an?

Und Du denkst indem Du ein Format das ca. 1% effektiver komprimiert den bekannten und ausgereiften Formaten vorziehst kannst Du das erreichen?

Also ich weis ja nicht wie Ihr anderen das händelt aber ich öffne nicht gleich jede .EXE Datei die ich z.B. per Email erhalte.

Wave willst Du um 80-95% komprimieren!? :eek: Dazu würde ich gerne mal nen Link sehen!

0,8% besser... :rolleyes:

Genau so sehe ich das auch !

Ja, ärgerlich wenn das Ziellaufwerk 1% zu klein ist...

Kompression zur Archivierung herzunehmen ist sowieso meist sinnfrei. Fast alle Dateiformate die man so archiviert (Software, Bilder, Videos) sind bereits komprimiert. Das einzige was ich auch als RAR-Archiv archiviere sind .doc, .txt und .htm Dateien.

Wenn hier schon auf maximumcompression.com verlinkt wurde bitte mal das hier ansehen :
Results sorted on compressor efficiency (http://www.maximumcompression.com/data/summary_mf2.php)

Deshalb bleibe ich bis auf weiteres bei WinRAR. Interessanterweise steht UHARC noch über 7zip.

MfG
Rooter

Ja klar, wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit dass das Ziellaufwerk 1% zu klein ist. Und ausserdem kann es mir mit dem super Packer der besser <1% komprimiert genauso passieren. Total konstruierter Fall und ein selten dämliches Argument.

hmx

2007-01-13, 15:42:58

Köppchen

2007-01-13, 15:51:23

Ich nutze fast nur 7Zip im LZMA Modus.
Gründe dafür:
1. Die Lizenz.
2. Packt im LZMA Modus sehr gut (Default für .7z Dateien) und erträglich schnell (RAR packt übrigens auch mit LZMA).
3. Kann die wichtigen Formate ohne Probleme entpacken und auch zips erzeugen. Die wichtigsten Formate sind aus meiner sicht übrigens Zip und RAR.
4. Kommandozeilen Interface für wiederkehrende Aufgaben.
5. Läuft auch auf anderen Systemen als Windows (Linux).
6. Verbreitung ist inzwischen auch einigermassen gegeben.
7. Die Windows Oberfläche ist einfach zu nutzen.

Übrigens ist ein wichtiges Argument für die LZMA Kompression der geringe Resourcenverbrauch beim entpacken. Das ist wichtig wenn das Archiv weitergegeben wird und die Rechenleistung (CPU und Speicher) des Empfängers unbekannt ist.
Übrigens kann 7Zip auch mit PPMD packen. Das packt oft deutlich besser, braucht aber mehr Rechenleistung und ist beim entpacken genauso langsam wie beim packen.

Wenn das packen Ultimativ sein soll, so führt vermutlich kein Weg an WinRK vorbei, das ist zwar lahm, dafür werden die Archive aber ultimativ klein. Die Firma entwickelt die Software auch laufend weiter.

Wenns frei sein soll, Kompression und Dekompression ewig dauern darf, genug Hauptspeicher vorhanden und Befehlszeile erlaubt ist, so sind die PAQ Kompressoren sehr stark. Nachteil: Extrem lahm und von Version zu Version inkompatibel.

Es gibt also keinen besten Packer, der bedarf bestimmt was der richtige Packer ist.

Gast

2007-01-13, 16:02:53

Hättest Du die Anleitung im Archiv von UHARC gelesen wüßtest Du das die dictionary size bei UHARC in KB angegeben wird, Dein -md32768 setzt die also auf 32 Megabyte -- was nebenbei auch die 291 MB erklärt die der sich zum arbeiten krallt...

Das erklärt gar nichts, denn gewusst habe ich das jederzeit, nur habe ich es aus irgendwelchen Grunden so früh am morgen falsch geschrieben. Klar sinds 4096 oder 32768 KB...

Das erklärt aber noch lange nicht, warum das nicht optional bei RAR/ACE/7z auswählbar ist!

Das mit der dictionary size ist so ne Sache. Weil ich kein Hardcorezocker bin habe ich hier nur 512 MB RAM. Bei 291 MB Speicherbedarf würde die Kiste schon anfangen zu swapen.

Warum sollte das wichtig sein? Wenn du weißt, das du deine Archive ausschließlich an einem 2 GB Rechner packst+entpackst, wäre eine größere Dictionary immer vom Vorteil... aber selbst das ist nicht mal möglich.

Ähm... Das ist 0,67% besser. :| Und warum gibtst Du eigentlich keine Packzeiten an?

Weil die Zeiten keinen Sinn machen, da sie Rechnerabhängig sind, ich mehrere Sachen gleichzeitig packe und mir die Zeit egal ist ...

Und Du denkst indem Du ein Format das ca. 1% effektiver komprimiert den bekannten und ausgereiften Formaten vorziehst kannst Du das erreichen?

Könnt ihr alle nicht lesen:confused: 1 Posting!
Es sind locker mal 10 %, nur halt nicht bei vorgepackten Dateien.

Wave willst Du um 80-95% komprimieren!? :eek: Dazu würde ich gerne mal nen Link sehen!

Nö, probiere es selber. RAR und UHA besitzt einen Multimediafilter. Der Komprimiert daher solche Dateien besonders gut. Das fehlt bei ACE (und 7z?), deswegen ist das auch nicht immer besser.

Ja, ärgerlich wenn das Ziellaufwerk 1% zu klein ist...

>10% ...

Kompression zur Archivierung herzunehmen ist sowieso meist sinnfrei. Fast alle Dateiformate die man so archiviert (Software, Bilder, Videos) sind bereits komprimiert.

Die sind selten gut komprimiert. Im ersten Posting war es übrigens eine Installationscd mit komprimierten Archiven. Trotzdem über 250 MB Ersparniss. Selbst die Windows 98 CD mit vielen cabs lässt sich gut 10 % besser packen.

OMG wegen nicht mal 1% Unterschied wird hier so ein Wirbel gemacht?

Lesen!
Es sind in der Regel um die 10 % Unterschied bei allen nicht vorgepackten Dateien!!!

Wenn das packen Ultimativ sein soll, so führt vermutlich kein Weg an WinRK vorbei, das ist zwar lahm, dafür werden die Archive aber ultimativ klein. Die Firma entwickelt die Software auch laufend weiter.

Das ist aber noch nicht praxistauglich, sondern experimentell. Wenn da ein Fehler beim packen auftritt, ist alles dahin... sonst wäre es sicherlich schon Standard!

hmx

2007-01-13, 16:07:39

Das erklärt gar nichts, denn gewusst habe ich das jederzeit, nur habe ich es aus irgendwelchen Grunden so früh am morgen falsch geschrieben. Klar sinds 4096 oder 32768 KB...

Das erklärt aber noch lange nicht, warum das nicht optional bei RAR/ACE/7z auswählbar ist!

Warum sollte das wichtig sein? Wenn du weißt, das du deine Archive ausschließlich an einem 2 GB Rechner packst+entpackst, wäre eine größere Dictionary immer vom Vorteil... aber selbst das ist nicht mal möglich.

Weil die Zeiten keinen Sinn machen, da sie Rechnerabhängig sind, ich mehrere Sachen gleichzeitig packe und mir die Zeit egal ist ...

Könnt ihr alle nicht lesen:confused: 1 Posting!
Es sind locker mal 10 %, nur halt nicht bei vorgepackten Dateien.

Nö, probiere es selber. RAR und UHA besitzt einen Multimediafilter. Der Komprimiert daher solche Dateien besonders gut. Das fehlt bei ACE (und 7z?), deswegen ist das auch nicht immer besser.

>10% ...

Die sind selten gut komprimiert. Im ersten Posting war es übrigens eine Installationscd mit komprimierten Archiven. Trotzdem über 250 MB Ersparniss. Selbst die Windows 98 CD mit vielen cabs lässt sich gut 10 % besser packen.

Lesen!
Es sind in der Regel um die 10 % Unterschied bei allen nicht vorgepackten Dateien!!!

Das ist aber noch nicht praxistauglich, sondern experimentell. Wenn da ein Fehler beim packen auftritt, ist alles dahin... sonst wäre es sicherlich schon Standard!

Beweise? Ich sehe hier keine Messergebnisse die sich um 10% unterscheiden. Bei der entpackten SP2.exe sind ebenfalls keine 10% erkennbar.

Gast

2007-01-13, 16:09:28

Beweise? Ich sehe hier keine Messergebnisse die sich um 10% unterscheiden.

Steht direkt im ersten Posting...

Fast 11 % besser als RAR und da hatte ich noch nicht mal die beste Kompressionsstufe bei UHA an, ist mir erst später aufgefallen ...

Die Dateien waren nicht stark vorgepackt...

Lokadamus

2007-01-13, 16:12:49

Steht direkt im ersten Posting...

Fast 11 % besser als RAR und da hatte ich noch nicht mal die beste Kompressionsstufe bei UHA an, ist mir erst später aufgefallen ...

Die Dateien waren nicht stark vorgepackt...mmm...

Und wo sind im ersten Posting die Ergebnisse von Zip, 7zip (sowohl mit PPMD und LZMA auf Ultra und höchsten Werten bei Wörterbuch und dem anderen Wert bitte), WinACE hätte ich dann gerne auch nochmal dazu. Viel Spass beim Testen ...

@Rooter
Dein Link ist auch nicht sehr sinnvoll, weil dort nicht die Größe, sondern das durchschnittliche Arbeiten des Programmes bewertet wird.

Gast

2007-01-13, 16:17:54

Lässt sich das abstellen? 1 Fenster reicht, ich kopiere nie, ich öffne nur Archive und dort brauche ich die Übersicht über *alle* InformationenJa. Du wechselst die Sicht mit F9. Passt schon :)

Wie sieht denn das Kontextmenü aus?Das Kontextmenü ist für mich bombastisch. Wenn du aus diesem Archiv die Bat abstartest, hast du nochmals erweitertes Menü und gleich auch noch feiner Icons dazu :)
http://www.msfn.org/board/index.php?showtopic=72869

Als ich das zuletzt genutzt habe, gab es noch keine deutsche version ;DAlso 1999? Hier gibts die 4.43b7. Absolut stabil http://www.msfn.org/board/index.php?showtopic=72869

Hier die 4.44a2. http://sourceforge.net/forum/forum.php?thread_id=1646948&forum_id=45797

So viele Formate, die besseren sind leider nur experimentell...Sie sind experimentell, also noch nicht besser ;) Stärker heißt nicht automatisch besser oder? Nimm PAQ8j. Das packt bis zum Vergasen. Absoluter Wahnsinn. ABER: Es dauert arschlange und es ist weitgehend ein syncroner Algo. D.h. du brauchst zum ENTpacken nicht wesentlich weniger Zeit als zum Packen. Das ist wohl kaum praxistauglich.

Die Dateitypen-Filter in WinRAR sind sehr interessant. Steht auch auf der Todo von 7-zip. Interessanterweise erreicht 7-zip meistens jetzt schon bessere Ratios :up: Sobald der 4.44 fertig ist, stehen endlich mal auch Verbesserungen der GUI an. Momentan hinkt es mit paar Kleinigkeiten WinRAR hinterher.
Genauso wie automatische Werchsel der Algos je nach Dateityp.

Ich sag mal spontan:
Files <2 GB: UHA
Files >2 GB: RAR/7ZIch hab schon mit 7z Ordner mit zig Unterordner und mehr als 1000 Dateien gepackt. Das fegt der 7-zip so weg. WinRAR streikte leider nach 30min. DAS ist wichtig. 7-zip ist schon extrem stabil und zuverlässig. Das ist das A&O. Es gibt Freaks die Archivieren mit 7-zip zig GBs an ~100 KB Daten. Das Teil ist nicht aus der Ruhe zu bringen.

Weiterer Vorteil von 7-zip ist OpenSource, also die 'Interoperabilität'. Ich kenne keinen Archiver der in mehr Sprachen übersetzt ist und ich kenne keinen den es für mehr Platformen geben würde. Auch die 7-zip Version für die Konsole ist absolut "vollwertig" und sehr gut gemacht. 7-zip kann ausgezeichnet RAR entpacken (an dem quelloffenen UnRAR hat Pavlov selbst gebastelt). WinRAR kann sich auch nicht mehr erlauben 7-zip nicht entpacken zu können ;)

WinRAR ist Latzware mit Einschränkungen. 7-zip nicht. Weiterer Vorteil. Du bezahlst wann du es für richtig hälst und wieviel du für richtig hälst.

Dem Trend folgend ;) skaliert die 4.44a2 auf Dual- und QuadCores im Vergleich zur gesamten Konkurrenz geradezu traumhaft. Trotzdem büßt es durch die Änderungen auf SingelCores keinen einzigen % ein.

Ihr habt schon sehr tolle Tests gemacht. Nur vorgepackte Dateien in eine Archivdatei zu packen sagt imho über den Packer nicht wirklich etwas aus.

Wer noch kleinwenig tunen möchte... Das Bild drüber von Micha80. In dem Feld Parameter ganz unten kann man das vorgegebene noch weiter Optimieren.
1. Für Rechner die genug Speicher für den "Ultra" Modus haben:
0=bcj2 1=lzma:d22 2=lzma:d22 3=lzma:d22 b0:1 b0s1:2 b0s2:3 hcf=on f=off

2. Für Rechner die genug Speicher für "Maximum" haben:
0=bcj2 1=lzma:d20 2=lzma:d20 3=lzma:d20 b0:1 b0s1:2 b0s2:3 hcf=on f=off

mfG. BH

p.s.:
Amiga: LZX ist einfach so durchmaschiert. LHA hat sich dem gegenüber überhaupt nicht durchgesetzt. Es war einfach nur wesentlich länger da. Das ist alles. Daher gab es mehr LHA-Archive als LZX-Archive. Ab einer gewissen Version haben aber sogut wie alle mit LZX gepackt. Denn es muß erstmal auch wirklich zuverlässig laufen (!) Es war einfach wesentlich besser. Der Druck war dann so groß, daß imho auch Aminet irgendwannmal außer LHA auch LZX erlaubt hat. Das sagt über die Verbreitung schon etwas aus oder?
Übrigens wurde der Programmierer von LZX (samt LZX) von MS eingestellt/gekauft. Der Junge ist damit saniert :) und das aktuelle CAB-Format basiert größtenteils auf LZX!

Gast

2007-01-13, 16:19:31

[QUOTE=Lokadamus;5156706]Und wo sind im ersten Posting die Ergebnisse von Zip, 7zip (sowohl mit PPMD und LZMA auf Ultra und höchsten Werten bei Wörterbuch und dem anderen Wert bitte), WinACE hätte ich dann gerne auch nochmal dazu. Viel Spass beim Testen ...

ZIP brauchste gar nicht testen, das ist immer schlechter. Und 7Z habe ich nunmal nicht (mehr) und denke auch gar nicht daran, es erneut zu installieren.
WinRAR und ACE brauchste auch nicht testen, weil RAR immer dann besser ist, wenn viele Multimediadateien dazwischen sind ... bleibt folglich nur noch 7z... und da kann jeder selber testen, da meinen content nicht jeder hat.

Ist doch nicht so schwer, als 7z Benutzer mal ne CD zu nehmen und auch mit der uha commandozeile mal was zu packen, oder?

Gast

2007-01-13, 16:33:40

Klar, aber: Wenn der Platz nicht ausreicht, nützt der Speed auch nichts ;-)

Außerdem wird es durch die kommenden CPUs immer schneller werden. Die Rechenleistung steigt schneller an, als die Archivgrößen wachsen, zumindest bei mirMomentan ist Kapazität billiger als Rechenleistung. Vor allem, wenn mit einer neuen CPU auch neues Board her muß. Es ist auch nicht so, daß nur UHA von steigender Rechenleistung profitiert. 4.5x länger beim Packen und 2x länger beim Entpacken warten, wegen 10% besserem Ratio, ist vergeudete Lebenszeit. Die ist mir ehrlich gesagt von allen anderen Zeiten am wichtigsten. Und ggbf. eine neue Platte für 90€ sehr wohl wert.

Ein KO-Kriterium gibt es aber für UHA: Dateien größer als 2 GB. Dafür muss erst eine neue Version her, die dann hoffentlich auch Multicore Support bringt... mal sehenVielleicht sollten wir das Thema erst dann wieder aufgreifen, wenn der Gespann UHA/WinUHA gegenüber der Konkurrenz nicht nur beim Ratio gut aussieht?

WinUHA gefällt mir übrigens ganz gut. Sehr simples Programm, so sollte es sein!

7z hat ne mistige Oberfläche... schade, das es nicht mit WinRAR gepackt werden kann.Wenn du es so sagst, halte ich WinUHA im Vergleich zu WinRAR nicht weniger mistig als 7zFM ;) Immerhin ist der schnellste Weg, das Kontextmenü, bei 7-zip super gemacht. Lebenszeit rulez ;)

BH

Gast

2007-01-13, 16:36:48

Ist doch nicht so schwer, als 7z Benutzer mal ne CD zu nehmen und auch mit der uha commandozeile mal was zu packen, oder?Schwer ist es nicht, aber es ist wie gesagt unsinnig eigene Lebenszeit mit quatsch zu vergeuden. Demgegenüber ist die Teilnahme an irgendeinem schwachsinnigen Thread auf der Spielewiese sinniger, da es meist sehr lustig ist. Und Spaß im Leben ist mir wichtiger als 10% bessere Ratios...

BH

Gast

2007-01-13, 17:23:15

Wenn das packen Ultimativ sein soll, so führt vermutlich kein Weg an WinRK vorbei, das ist zwar lahm, dafür werden die Archive aber ultimativ klein. Die Firma entwickelt die Software auch laufend weiterNein. Sie tut es nicht :) Es ist kaum Geld damit zu machen und die Investoren haben sich größtenteils verabschiedet. WinRK ist ein totes Format. Immernoch saulahm, die Soft selbst immernoch teils ziemlich buggy/instabil und die letzte Version uralt. Irgendwannmal folgte eine closed-beta und seitdem ist Ruhe.

Gast

2007-01-13, 18:13:08

Rooter

2007-01-13, 19:40:47

Das erklärt gar nichts, denn gewusst habe ich das jederzeit, nur habe ich es aus irgendwelchen Grunden so früh am morgen falsch geschrieben. Klar sinds 4096 oder 32768 KB...

Das erklärt aber noch lange nicht, warum das nicht optional bei RAR/ACE/7z auswählbar ist!

Warum sollte das wichtig sein? Wenn du weißt, das du deine Archive ausschließlich an einem 2 GB Rechner packst+entpackst, wäre eine größere Dictionary immer vom Vorteil... aber selbst das ist nicht mal möglich.Naja, ich schrieb ja auch "leider". 8, 16 und 32 MB düfte er schon noch implementieren. Oder er hat es ausprobiert und der Gewinn ist vernachlässigbar klein.

Weil die Zeiten keinen Sinn machen, da sie Rechnerabhängig sind, ich mehrere Sachen gleichzeitig packe und mir die Zeit egal ist ...Rechnerabhängig ist natürlich klar aber das ist trotzdem immer eine Frage der persönlichen Schmerzgrenze. Wenn ein grosses Archiv auf meiner jetzigen Kiste (siehe Sig) z.B. drei Stunden dauert aber mit einem Quadcore "nur" eine Stunde wäre das mir persönlich immer noch zu lang. Aber das ist wie gesagt subjektiv.

Nö, probiere es selber. RAR und UHA besitzt einen Multimediafilter. Der Komprimiert daher solche Dateien besonders gut. Das fehlt bei ACE (und 7z?), deswegen ist das auch nicht immer besser.WinACE hat auch einen Multimediafilter.

Ich habe es jetzt mal selbst ausprobiert und meine Ergebnisse in eine Tabelle eingetragen.

Packt schon sau gut. Aber offenbar ist die Entwicklung ja eingeschlafen, der RC1 ist schon fast zwei Jahre alt. Wenn der weiterentwickelt würde und
- Archive grösser 2GB
- Multithreading
- unterstützung für mehr Archivtypen inkl. ZIP erstellen
implementiert werden würde dann könnte das eine ernsthafte Konkurenz zu den anderen Beiden werden. Aber für das kurze packen zwischendurch geht zur Zeit IMHO nichts über RAR bzw. 7zip.

MfG
Rooter

Gast

2007-01-13, 20:14:54

Die Zeiten. Wo sind die Zeite Rooter? :(

Hast du 7zip zusätzlich mit den geposteten Parametern versucht?

Gast

2007-01-13, 20:48:47

Du kannst bei 7-zip dictionary bis 128 MB wählen.

Obs dann auch so effektiv ist wie UHA bei 32 MB? ...

Dazu brauchst du dann ~1.3 GB freien RAM beim Packen, also grad mal soviel, damit 32bit eNTen nicht zu swappen anfangen. Ich glaube das reicht erstmal aus. Oder siehst du das anders??

Sicher! Bei einem System mit 4x2 GB oder 8x2 GB habe, sollte ich noch 256 oder 512 MB auswählen dürfen! ;)

Rooter

2007-01-13, 21:12:30

Sorry, keine Zeiten. :( Die Datei ist schon älter, ich habe sie jetzt nur um UHA ergänzt.

Habe mal mit meinem Nero Ordner probiert :
original 81,2 MB
ZIP 38,8 MB in 17 sek
RAR 31,9 MB in 43 sek
7z LZMA 31,3 MB in 79 sek
UHA 20,8 MB in 158 sekTest fehlerhaft, siehe hier (http://forum-3dcenter.de/vbulletin/showthread.php?p=5194340#post5194340).

ACE habe ich schon lange nicht mehr installiert, interessiert hier aber wohl auch weniger.
Multithreading ist ggf. deaktiviert um vergleichbar zu bleiben.
Kompressionsrate ist jeweils auf maximum und Wörterbuchgrösse auf alltagstauglichen 32 MB bei 7zip und UHA sowie 4 MB bei RAR.

Hast du 7zip zusätzlich mit den geposteten Parametern versucht?:confused:

MfG
Rooter

Gast

2007-01-13, 21:19:56

Obs dann auch so effektiv ist wie UHA bei 32 MB? ...Es geht nicht darum "obs", sondern daß dir vieles wohl nicht so geläufig ist ;)
Und ich denke so langsam müßte auch klar sein, daß es den Leuten wohl nicht alleine um Effektivität (Ratio) geht. Was nicht heißt, daß dir keiner den UHA gönnt, zu deiner Werbung wurde aber schon umfassend Stellung genommen.

Sicher! Bei einem System mit 4x2 GB oder 8x2 GB habe, sollte ich noch 256 oder 512 MB auswählen dürfen! ;)Wenn du die 64bit Version auf einem 64bit System fährst, dann kannst du das. Auch das wurde schon erwähnt. Ich hoffe die Beiträge waren nicht dermassen lang, daß man sie kaum am Stück lesen kann.

Wenn es mir persönlich so sehr auf die Effizienz alleine ankommen würde, dann würde ich den SQX 2.0 Plugin für TotalCommander benutzen. In den einigen nennenswerten Fällen wo UHA sich merkbar vom 7zip absetzt, tut das der SQX kaum schlechter, erledigt es aber ungefähr doppelt so schnell als UHA. Was dann immernoch Welten langsamer als 7zip ist, aber schon eher erträglich.
Wäre mir wirklich alles außer dem Ratio egal, würde ich PAQ8j nehmen.

Abgesehen von der Tatsache, daß UHARC mittlerweile age old geworden ist, sollte man auch anmerken, daß 0.2 nichts mit 0.4 Archiven anfangen kann und 0.4 nichts mit 0.6 Archiven. Sowas ist keine 'Basis'. Womit sich nun die Frage stellt, ob wenigstens die neueren Versionen mit älteren Archiven etwas anfangen können ;)
Da die Methode sich vom Prinzip her auch nicht mehr nennswert beschleunigen lies, hat Uwe Herklotz es wohl auch sein gelassen. So einfach ist es. Dafür würde ich keine Lanze mehr brechen.
Oder so tun, als wenn ich alles zwischendurch geschriebene nicht wahr genommen hätte...

Gast

2007-01-13, 21:21:30

:confused:

Nochmal also:
Wer noch kleinwenig tunen möchte... Das Bild drüber von Micha80. In dem Feld Parameter ganz unten kann man das vorgegebene noch weiter Optimieren.
1. Für Rechner die genug Speicher für den "Ultra" Modus haben:
0=bcj2 1=lzma:d22 2=lzma:d22 3=lzma:d22 b0:1 b0s1:2 b0s2:3 hcf=on f=off

2. Für Rechner die genug Speicher für "Maximum" haben:
0=bcj2 1=lzma:d20 2=lzma:d20 3=lzma:d20 b0:1 b0s1:2 b0s2:3 hcf=on f=off

Gast

2007-01-13, 21:28:03

Nochmal die Anfangsdatei:

WinRAR mit maximalen Einstellungen:
254 MB (266.351.419 Bytes)

7z, 32 KB
224 MB (235.820.629 Bytes)

7z, 64 KB
223 MB (234.708.500 Bytes)

Tja, was mich wieder zu der Ausgangsfrage bringt: Wieso bietet WinRAR nur 4 MB als maximum:confused:
Das wäre mal Zeit, um auf die Konkurrenz aufzuschließen.

Interessant ist der Speicherverbrauch von 7z. Bei 128 MB Dictionary sollen es nur 1,3 GB RAM sein. Das geht ja noch. :)
Beim entpacken sind mit 128 MB sogar nur 130 MB RAM nötig...

Da wäre es sicherlich sinnvoll, mit 256 oder 512 MB Dictionary zu packen um dann deutlich höhere Kompressionsraten zu erreichen ...

Das kuriose daran: Kein Ende in Sicht! Die Kompression wird mit zukünftigen Rechnern noch besser, denn wir sind weit davon entfernt, eine >8192 MB Dictionary zu haben. Damit könnte er dann eine DVD mit einem Happen verarbeiten und mehr lohnt dann auch nicht, so lange die Ausgangsdatei kleiner ist. Da frage ich mich glatt: Wie werden die kompressionsraten in 10 Jahren aussehen? Nochmal glatt 10 % besser als jetzt?

Gast

2007-01-13, 21:39:02

Wenn du die 64bit Version auf einem 64bit System fährst, dann kannst du das.

Was ist denn das maximum was ausgewählt werden kann unter XP64?

Als ich 7z das letzte mal nutzte, gab es weder eine x64 Version noch diese Einstellungsmöglichkeiten.

Gast

2007-01-13, 21:43:00

Tja, was mich wieder zu der Ausgangsfrage bringt: Wieso bietet WinRAR nur 4 MB als maximumAh DAS war der Grund für diesen Thread? ;)

dictionary alleine ist keine Wunderwaffe. Sieht man schon an den 32 MB (KB??) und 64 MB vom 7z. "Kein Ende in Sicht"? Naja. Sollte auch halbwegs sinnvoll bleiben das alles.

Ich kenne den Algo von RAR nicht. Du wohl auch nicht. Es kann sein, daß es einfach nicht nennenswert (mein Lieblingswort heute) mehr bringt. Oder wie es angewendet wird. Immerhin gönnt sich WinRAR voll aufgedreht auch nicht wenig Speicher. Obwohl es ja nur 4 MB dict benutzt. Nur tut er es auf die gleiche Art wie 7z? Man weiß es nicht ;)

Ich check dann mal aus ne Weile...

Casketizer

2007-01-13, 21:50:56

Ich habe mich auch mal sehr intensiv mit dem Thema befasst. Und möchte dazu folgendes sagen. Das WinRK vom Entwickler immer noch als experimentell gelabelt wird hat damit zu tun das er eine sehr vorsichtige Natur ist (hatte damals öfters email und IRC Kontakt mit ihm) das Programm ist weitaus ausgereifter als das sich immer noch im 0.x Stadium befindliche uharc, dessen Entwicklung ausserdem eingestellt ist soweit ich weiß. Wenn es dem Threadstarter hier nur um die Packeffektivität geht kommt er an (Win)RK nicht vorbei, das schlägt alles andere um Längen, man muss halt nur SEHR viel Zeit mitbringen. Der RK Entwickler frisst morgens schon komprimiertes Müsli und atmet komprimierte Luft, sprich unter allen Akademikern die sich zZ mit Kompression befassen ist der Typ ihr Gott :)

Gast

2007-01-13, 21:57:47

Das hat mit der Zuverlässigkeit der Soft auch nicht zwingend etwas zu tun. Wenn man kaum schneller als PAQ ist (WinRK und PWCM), ist man ohne Frage experimentell ;)

Lokadamus

2007-01-13, 22:02:23

WinRAR mit maximalen Einstellungen:
254 MB (266.351.419 Bytes)

UHA 4 KB:
241 MB (252.851.582 Bytes)

UHA 32 KB:
229 MB (241.150.887 Bytes)

7z, 32 KB
224 MB (235.820.629 Bytes)

7z, 64 KB
223 MB (234.708.500 Bytes)mmm...

Schön, dass du es doch nochmal mit deiner Anfangsdatei getestet hast. Ich hab mal die geposteten Werte zusammen getragen.
Wie du wohl selber merkst, gibt es nicht den perfekten Packer, der packt das eine sehr gut, das andere nicht so gut und beim nächsten Mal, wer weiß, wie da sich die Packer wieder schlagen. Es kommt eben drauf an, was komprimiert werden soll.

Rooter

2007-01-13, 22:15:17

Immerhin gönnt sich WinRAR voll aufgedreht auch nicht wenig Speicher. Obwohl es ja nur 4 MB dict benutzt.Der "Geschwindigkeits- und Hardwaretest" wird mit "sehr gut" und 4096 KB durchgeführt und braucht ca. 35 MB RAM.

MfG
Rooter

Gast

2007-01-13, 22:15:27

Vorallem ist so ne Formatfrage nicht immer leicht...

SQZ scheint auch sowas in der Art zu sein (auf weite Verbreitung ausgelegt).

Am besten ist natürlich ein offenes, gutes Format, das ständig weiterentwickelt wird... und länge hält.

Wichtig sind unter anderem:
- große Dictionary
- Verschlüsselung
- SFX Möglichkeit
- riesige Dateien, viele Dateien, lange Dateinamen, Sonderzeichen
- der besseren Bedienung wegen ein GUI
- multimediafilter

Das bietet auch nicht alle ...

Gast

2007-01-14, 08:23:14

Ein ganz wichtiges Merkmal ist auch: Solid-Archive.

Ne kurze Erklärung zu der Dictionary Size: Mehr sollte eigentlich bei so gut wie jedem Kompressionstyp besser sein.
Sagen wir mal die Dictionary ist 32 MB groß und das file 4 GB. Dann werden jeweils nur 32 MB Häppchen nach identischen und komprimierbaren Werten gesucht. Werte die bei der 4 GB Datei am Anfang und Ende völlig identisch sind, werden deshalb nicht gefunden und komprimiert.
Das würden sie nur, wenn die Dictionary größer ist als >4 GB, weil dann in der gesamten Datei nach übereinstimmungen gesucht wird, deshalb braucht das auch mehr Speicher und erhöht die Kompressionsrate.

Wir sind also noch nicht am Ende was das betrifft! Erstaunlich finde ich aber, das WinRK sogar ohne eine riesige Dictionary mal eben 5 % besser ist als die Konkurrenz. Das heißt, in Zukunft, haben wir sicher noch einen Spielraum von 5-15 % sowohl bei der dictionary als auch bei dem Algorythmus! :eek:

Kurios: Die Dateien werden immer kleiner, die Festplatten immer größer. :)

Nach dieser neuen Betrachtung scheint 7z also der neue Siege zu sein. Mit 64-128 MB Dictionary packt der verständlicherweise besser als RAR und UHA.
Jetzt wäre es Zeit, das RAR und UHA nachlegen ...

Aber was ist mit diesem Format?
Das SQX-Format ist ein offenes und freies Archivformat und kann lizenzkostenfrei (royality free) in eigenen Anwendungen benutzt werden. Die Nutzung des auf der Homepage zur Verfügung gestellten SDK's, der Sourcen und der fertig kompilierten DLLs ist ebenfalls mit keinen Lizenzkosten verbunden.

Das SQX-Format bietet die folgenden Leistungsmerkmale [Bearbeiten]LZH-Variante als Primärkompressor mit Unterstützung für Dictionaries von 32K bis 4096K
Verschiedene Extramodi für Multimedia-Daten
Hochleistungs-Audiokompressor (WAV)
Spezielle Kompressoreinheit für ausführbare Dateien
Unterstützung für Solid- und nicht-solid Archive
Sichere 128/256-bit AES-Verschlüsselung (Rijndael) für Dateien
Optionale unabhängige Verschlüsselung der Archivverzeichnisse
Interne und externe Reparaturdaten
Volle Unterstützung für 64-Bit-Dateisysteme. Die maximale Größe der Archive bzw. Volumes wird nur durch das Betriebssystem limitiert
Unterstützung für Archive mit digitalen Signaturen (Signaturen bis zu 512 Bit mit 2 * 1024 Bit verschlüsselt)
SFX-Module für DOS (32bit PMode) und Windows. Alle SFX-Module unterstützen Multivolume-Archive
Archiv- und Dateikommentare

http://de.wikipedia.org/wiki/SQX

Kann ich 7z dazu zu überreden, das es Dateien von NTFS Komprimierten laufwerken nicht mit gesetztem "NTFS Komprimiert Archiv (blau markiert)" ins Archiv übernimmt? Das ging bei WinRAR standardmäßig! Aber hier?

Gast

2007-01-14, 08:31:13

Gerade noch zufällig gefunden:

Weitere Formatvergleiche (Zahlen, Zahlen, Zahlen ;))

http://uclc.info/gimp_source_compression_test.htm
http://pect.atspace.com/
http://www.compression.ca/act/

Links zu einem weiteren dutzend Tests:
http://www.maximumcompression.com/benchmarks/benchmarks.php

Gast

2007-01-14, 11:50:03

Habe jetzt wieder neue Ergebnisse und teilweise überraschende:

Maximum RAR:
565 MB (592.788.742 Bytes)

Maximum UHA:
530 MB (556.088.463 Bytes)

7z, 4KB:
607 MB (636.503.988 Bytes)

7z, 64KB:
586 MB (615.431.678 Bytes)

Es handelt sich um die Anno1602-CD mit einigen WAV und Textfiles!
UHA brauchte knapp 2,5x so lang wie RAR und 7z etwa 1,5 mal so lang wie RAR.

Was ich daraus lese: Ein Multimediafilter bringt ordentlich was bei RAR+UHA und 7z hat keinen!

dariegel

2007-01-14, 12:23:18

Da frage ich mich ernsthaft, warum dieses Format nicht so bekannt ist... für das Internet wäre es ziemlich optimal.
es gibt auch laut Wikipedia zwei verlinkte Benutzeroberflächen zum leichteren bedienen...

Du beantwortest Dir die Frage schon selber. Ungleich höhere Packdauer, Einarbeitungszeit und umständlichere Bedienung im Vergleich zu ZIP. Deshalb für den Otto-Normal-Surfer/-User nicht brauchbar bzw. zu umständlich.

Ich selbst habe mir vor Jahren mal WinRAR gekauft und bin hochzufrieden damit, nur neue Versionen könnten schneller auf Deutsch erscheinen. Dabei waren für mich eine gute Bedienbarkeit/Programmoberfläche und Integration in Windows wichtig. Dabei lag WinRAR damals vorne, auch vor WinZIP. Das mag inzwischen mindestens gleichauf liegen. Auf Kompressionsraten oder -vergleiche habe ich damals weniger geachtet, eben mehr auf Beständigkeit des speziellen Packformats RAR - ZIP war ja sowieso schon Standard. Wie man sieht, ist RAR neben ZIP gut mit dabei und bietet eben jede Menge weitergehende Optionen wie starke Verschlüsselung, Solid Archive, Wiederherstellungsinfos usw. Natürlich haben andere Formate ebenso innovative Features, haben aber dafür Mankos bei Sachen, die für den Otto-Normal-User ausschlaggebender sind (s.o.).

Das ist genauso mit Windows: das Produkt, was am intuitivsten und einfachsten zu bedienen ist, wird genommen. Da kann von der Bedienung kein Kommandozeilen-Programm oder Linux mithalten, wo man erstmal stundenlang mit Systeminterna kämpft. Für den Otto-Normal-User zumindest.

Gast

2007-01-14, 13:03:04

Gott... Sag mal, hast du gestern eine zu viel reingeworfen?

Daß du so lange rumzaubern wirst bist du dein teures Recht wieder zurückbekommst war hier wohl mehreren schon klar. Es geht auch nicht wirklich darum, daß du ohne Versionsnummern und Angaben von Parametern Schwachsinnsangaben machst, sondern, daß alles bereits gesagt wurde und auch keiner mehr so wirklich Bock drauf hat.
Weil, sorry, wir hier Ahnung haben. So leid es mir tut. Und hier keiner über Wörterbücher aufgeklärt werden muß.

Ich hab hier SQX schon erwähnt. Andere später auch noch. http://www.lefteous.de/tc/totalsqx_eng.htm
Da gibt es paar Parameter (Regler) mehr. Ich hoffe du hast dann genug zu tun für nächste Woche...

Übrigens, ich hab gestern noch extra wegen diesem Thread 2-3 wav-Dateien komprimiert. Bei jeder hat sich 7z 4.44a2 mit den von mir geposteten Parametern besser geschlagen als WinRAR 3.62 mit best. Und er war schneller damit fertig.
Tue mir also einen Gefallen und geh hier den Leuten nicht auf den Sack...

**************
Ok, oder anders. Da du sehr viel Ahnung zu haben scheinst, aber nicht jeden Packer wirklich bedienen kannst... Hier hat man dir die Distribution von VLC mit 7z schon offiziell vorgepackt. In dem Archiv sind schon, leider bis auf wavs und bmps, die meisten ungepackten Dateitypen vertreten. http://www.videolan.org/vlc/download-windows.html

Bei dem Ergebnis schafft ein XP-M@2.6Ghz ~1.2 MB/s. Macht so um die 24s. Meld dich mal wieder, wenn du die Größe überboten hast. Und vergesse nicht deine CPU und die Zeit zu nennen, die du dafür gebraucht hast. Bis dann mal.

Gast

2007-01-14, 13:13:20

Ging natürlich an den Gast, WiseWhistler ;)

Und jetzt mal zu meinen Fehlern :( Ich hab mich "verpastet". Die korrekten Parameter für ultra-fähige 7-zip Rechner sind:
0=bcj2 1=lzma:d25 2=lzma:d20 3=lzma:d20 b0:1 b0s1:2 b0s2:3 hcf=on f=off

Damit kriegt der 4.44a2 diese VLC Distribution in gleicher Zeit sogar auf 7.798.761 Bytes komprimiert, also nochmals ~41 KB weniger als der 4.42 des Videolan Teams.

Viel Glück! :)

dariegel

2007-01-14, 13:14:44

Gast

2007-01-14, 13:37:30

Ich beziehe das jetzt mal nicht auf mich. Nichtsdestotrotz gibt es hier keinerlei Grund, so einen Ton anzuschlagen. Manche Leute nehmen das Internet viel zu ernst...Du hast gut reden. Lese nicht nur 1 oder 2 Postings in diesem Thread, sondern alle Wort für Wort. Wie ich. Mal sehen wie es dir danach geht ;)

Sich gelegentlich leicht zu erbosen ohne gleich wirklich ausfallend zu werden, halte ich für eine Kunst. Und die beste Art Amokläufe zu verhindern :up: Nichts für ungut wie gesagt. An den Gast wie an dich.

Gast

2007-01-14, 14:13:57

@Gast

Schlecht geschlafen, oder was?

Es geht hier nicht um einen Wettstreit, sondern um eine ganze einfache Diskussion über verschiedene Packformate.

Das RAR auch mal besser sein kann als 7z wäre damit auch erstmal klar. Nur wann, wieso, weswegen muss noch alles geklärt werden.

Aber wenn du das nicht passt und deine Zeit so wertvoll ist, wäre es vielleicht das beste für uns alle, wenn du sie nicht mit dem posten hier verschwendest. ;)

dariegel

2007-01-14, 14:23:57

Du hast gut reden. Lese nicht nur 1 oder 2 Postings in diesem Thread, sondern alle Wort für Wort. Wie ich. Mal sehen wie es dir danach geht ;)

Sich gelegentlich leicht zu erbosen ohne gleich wirklich ausfallend zu werden, halte ich für eine Kunst. Und die beste Art Amokläufe zu verhindern :up: Nichts für ungut wie gesagt. An den Gast wie an dich.

Es ist völlig irrelevant, ob ich einen oder alle Posts gelesen habe. Dein Ton wird dadurch nicht angemessener. Wenn der andere Gast uns seine Ergebnisse mitteilen will, jedoch ohne Angabe von Parametern usw., kannst Du ihm das doch auch in Ruhe sagen. Oder, wenn Du keine Lust hast, einfach ignorieren. Der andere Gast zweifelt Deine Kompetenz dadurch in keinster Weise an.

Zum Thema: Welchen Packer man nimmt, muss jeder selber wissen! :eek: ;)

Gast

2007-01-14, 14:28:28

Davon abgesehen, stehen die Parameter schon alle hier. Da steht mit "Maximaler Kompression". Was gibt es daran nicht zu verstehen? Alles auf max bei aktuellster Programmversion!

Gast

2007-01-14, 15:14:55

Davon abgesehen, stehen die Parameter schon alle hier. Da steht mit "Maximaler Kompression". Was gibt es daran nicht zu verstehen? Alles auf max bei aktuellster Programmversion!Ok. Laß uns dann kühl-sachlich bleiben. Kriegst du den VLC-Archiv jetzt mit UHA oder sonstwas in halbwegs annehmbarer Zeit erwähnenswert besser gepackt oder nicht? Du suchst doch "Gewinner" oder?

Deine Parameter für 7z sind also nur die vorgegebenen Defaults? Und dann noch nur Maximal? Du redest doch (bist du es?) von besten Ratios und megagroßen Wörterbüchern. Mach dann hin. Die Vorgaben kennst du nun.

Deine eigenen Beispiele (etwas was jeder ohne Esel aus dem Netz saugen kann) nehme ich natürlich auch gerne an. LASST UNS DIE SPIELE BEGINNEN! :up:

Ich muß nun bis zum Abend voll ins RL ;) Bis dahin also.

@WiseWhistler
Ich zweifle aber seine Kompetenz an. Was imho aber auch nicht bitterböse formuliert ist :) Ehrlich halt. Seine Begeisterung für das Thema teile ich auch zum Teil. Keine Frage. Ich muß aber auch zugeben, daß die Penetranz die diese Begeisterung begleitet mich schon kleinwenig nervt. Für diese (meine) Charakterschwäche entschuldige ich mich hiermit :)

mfG. BH

Gast

2007-01-14, 18:07:13

Deine Parameter für 7z sind also nur die vorgegebenen Defaults?

Steht bereits mehrfach hier, das dem nicht so ist. Alles abweichende wurde ebenfalls genannt.

Die Fakten: 7z nur bei hoher Dictionary besser.
Aber auch nicht immer, denn wenn Multimediafiles darunter sind, dominiert RAR/UHA wieder. Da hat UHA scheinbar die Nase vorn, wenn es um spezielle Dateiarten geht. War vielleicht ursprünglich auch so gedacht, denn UHA bezeichnet sich selbst als "high compression multimedia archiver".

Einen eindeutigen Sieger gibt es bis jetzt nicht. UHA ist wegen dem 2GB Limit nicht dauerhaft nutzbar, womit nur noch RAR oder 7z oder ...? bleiben und da stellt sich dann die Frage, wann 7z besser ist.

Angesichts der obigen Ergebnisse, wo RAR deutlich besser, schneller und vorallem sparsamer im RAM Verbrauch ist, stellt sich dann schon die Frage, ob RAR nicht als allround-archivierer gelten kann.
Bei manchen Dateien ist er nicht so gut, dafür holt er bei anderen umso mehr raus. Gerade bei großen Datensammlungen kommt es nicht darauf an, wie gut ein archivierer bei bestimmen Dateien ist, sondern wie gut er bei allen Dateitypen abschneidet.

Gast

2007-01-14, 20:21:56

Angesichts der obigen Ergebnisse, wo RAR deutlich besser, schneller und vorallem sparsamer im RAM Verbrauch istEhh... Wovon redest du? Von den Ergebnissen, die der eine Gast (du?) hier postet? Die sind was für den Anus. Er kann auch schreiben, WinRAR hat aus 100 MB 1 KB gemacht und das in 5s. Daher hab ich ihm vorgeschlagen paar "contents" aus dem Netz zu nennen, damit jeder seine Storys selbst verifizieren kann. Ja ich weiß. Sehr unprofessionell von mir.

stellt sich dann schon die Frage, ob RAR nicht als allround-archivierer gelten kannNicht wirklich.

Bei manchen Dateien ist er nicht so gut, dafür holt er bei anderen umso mehr rausSicher.

Gerade bei großen Datensammlungen kommt es nicht darauf an, wie gut ein archivierer bei bestimmen Dateien ist, sondern wie gut er bei allen Dateitypen abschneidet.Das ist mir klar. Daher nehm ich auch erstmal 7z.

@Gast08/15
Es geht hier nicht um einen Wettstreit, sondern um eine ganze einfache Diskussion über verschiedene PackformateDas wäre ok. Mittlerweile vielleicht. Wenn ich mir aber nur die ersten 4-5 Postings des Initiators und den thredtitel durchlese, dann möchte ich deine Aussage aber sehr stark anzweifeln... :|

Wettstreit hin oder her. Eine "einfache Diskussion über verschiedene Packformate" läßt sich wohl am besten durchführen, wenn man die Packer erstmal einfach etwas packen läßt, sich einfach die Ratios, Zeiten und vielleicht auch 'usability features' ansieht und dann - ebenfalls einfach - auf dieser Basis eine Diskussion für jeweiliges pro und contra anstößt. Siehst du das vielleicht anders?

Irgendwelche CDs mit Spielen und einfach so dahingeworfene Zahlen bilden jedenfalls keine Basis dafür. Wenn sich hier also jemand nicht nur "einfach", sondern auch vernünftig über verschiedene Packformate gerne unterhalten würde, dann möchte ich ihn darum bitten es endlich auch mal zu tun.

Gast

2007-01-14, 20:36:21

Er kann auch schreiben, WinRAR hat aus 100 MB 1 KB gemacht und das in 5s. Daher hab ich ihm vorgeschlagen paar "contents" aus dem Netz zu nennen, damit jeder seine Storys selbst verifizieren kann.

Falls es dir noch nicht aufgefallen ist, das ist schon längst geschehen. Zweimal sogar.
Zudem wüsste ich nicht, welchen Sinn es haben sollte, das jemand seine Ergebnisse faked, wenn er doch daran interessiert ist, das beste Ergebniss zu erzielen.

Nicht wirklich.

Begründung, Fakten, Zahlen. Solcherlei Kommentare bringen hier nichts.

Gast

2007-01-14, 20:55:50

Ich sehe sie nicht. Kannst du mir mal auf die Sprünge helfen? Was soll ich also für mich selbst mal packen?

Begründung, Fakten, ZahlenAuf etwas was ich verifizieren kann warte ich wie gesagt noch.

Gast

2007-01-15, 08:26:31

z.B. das entpackte Service Pack 2.

Aber wir können auch gerne neuen Content nehmen. Allerdings nicht immer nur Software, vielmehr interessieren mich nämlich die Raten bei gemischten Inhalten, wie es bei Games der Fall ist (Texturen, Text, Audio, Video).

Am besten wäre irgendeine Demo, die man entpacken kann, noch bevor man sie installieren muss. Und am besten ziemlich klein, noch unter 1 GB, sonst dauerts ewig. :)

PHuV

2007-01-15, 14:31:37

Wie sieht es den mit den Zeiten für das Packen/Entpacken aus? Die müßte man für einen korrekten Vergleich mit einbeziehen!

Rumbah

2007-01-15, 17:04:03

Wenn ich viele BMP und WAV Dateien habe, dann benutze ich dafür spezialisierte Packer, die (meistens) bessere Ergebnisse liefern (z.B. OptimFROG oder jpeg2000).

Gast

2007-01-15, 17:31:43

Wo ihr hier schon am diskutieren seit:
Was hat es bei 7-Zip mit der Wortgröße auf sich? Wie ist die für ein gutes Geschwingdikeits/Kompressionslevel zu wählen?

tombman

2007-01-15, 23:43:27

Gast

2007-01-15, 23:57:59

Hätts nicht besser sagen können ;)Die Frage stellt sich zum Glück nicht. 7z kann RAR entpacken, RAR kann 7z entpacken. Bei den beiden ist man also schonmal fein raus. Oder packst du alles nur mit WinZIP oder pkzip, Tombman? ;)
Abgesehen aber davon, geht es den Diskutierenden hier nicht um sowas, also bitte ich den Thread nicht mit OT oder Einzeilern vollzumüllen. Auch wenn es dem Ego und dem Mitteilungsbedürfnis doch so gut tut...

tombman

2007-01-16, 00:26:24

Die Frage stellt sich zum Glück nicht. 7z kann RAR entpacken, RAR kann 7z entpacken. Bei den beiden ist man also schonmal fein raus. Oder packst du alles nur mit WinZIP oder pkzip, Tombman? ;)
Abgesehen aber davon, geht es den Diskutierenden hier nicht um sowas, also bitte ich den Thread nicht mit OT oder Einzeilern vollzumüllen. Auch wenn es dem Ego und dem Mitteilungsbedürfnis doch so gut tut...
Du bestimmst nicht welche Einzeiler ich wo raushaue. Meine Meinung tue ich kund wie ich will...

Gast

2007-01-16, 00:50:04

Du bestimmst nicht welche Einzeiler ich wo raushaue. Meine Meinung tue ich kund wie ich will...Ich habe nicht versucht zu bestimmen - geht das aus dem Text hervor? - wo du deine Einzeiler rausquälen läßt, sondern hab nur um etwas gebeten. Ohne wirkliche Hoffnung. Vielleicht nur mit der, daß sich eben andere etwas davon zu Herzen nehmen. Deine Lebensfrust ist mir genauso bekannt wie die Versuche durch Aggressivität paar traurige Schicksalsschläge zu verarbeiten. Da ich aber nicht vor habe dich auf die Couch zu legen ist das Thema hiermit auch gegessen.

(del)

2007-01-16, 00:57:09

Wo ihr hier schon am diskutieren seit:
Was hat es bei 7-Zip mit der Wortgröße auf sich? Wie ist die für ein gutes Geschwingdikeits/Kompressionslevel zu wählen?Bei riesigen Datenmengen kann sie eine Verbesserung der Kompression bringen. Nicht aber der Geschwindigkeit ;) Obwohl der 'drop' nur bei riesigen Einzeldateien wirklich spürbar ist.

Allgemein. Irgendwie sind wir vorerst so ziemlich am Ende mit den Algorythmen, WENN in einer halbwegs erträglichen Zeit gepackt werden sollte. WinRK, PAQ und verwandte quälen sich für ihre Ergebnisse in der mehrfache bzw. gar zigfachen Zeit im Vergleich zu dem 'normalen' Rest.
Davon ab steigt die Zeit zum ENTpacken ebenfalls enorm, wenn man es mit winrar/7z & Co vergleicht. Manche davon brauchen zum ENTpacken sogar kaum weniger Zeit als zum Packen :D Oder verbrauchen bei beiden 'Operationen' gleich viel Speicher (!) Nicht wirklich etwas für das IT-RL :) Man sollte sie eher als Forschungsarbeit sehen. Wenn sie denn open source sind...

7-zip packt momentan ~10% besser ausführbare Dateien, Librarys, Cpts und was es so gibt. Besser als WinRAR. Dafür muß man aber wenigstens zum Packen schon einiges an freien RAM mitbringen (~1 GB)

WinRAR tut sich leichter mit Mediadateien (BMP, Docs, Texte/html usw.) Hier hält er einen Vorsprung von ebenfalls ungefähr 10% vor 7-zip.
Braucht auch mit "Best" aber auch merkbar weniger Speicher dafür. Auch die Funktionalität der GUI ist noch leicht fortgeschrittener als bei 7-zip.

Packt man gemischtes, ergeben sich meistens wenige Pozentpunkte Vorsprung für 7-zip gegenüber RAR. Man muß aber auch sagen, daß Pavlov (7z) sich bis jetzt sogut wie garnicht um "media content" gekümmert hat. Das soll alles diesjahr passieren. Vielleicht läßt er sich von SQX inspirieren. Das ist bei Mediadaten kaum schlechter als RAR.

Echte Vorteile für 7z ergeben sich eher in seiner Interoperabilität. Und dem Preis ;) Es ist in mindestens 69 Sprachen übersetzt worden und es existieren Ports für alle nammhaften Betriebssysteme (also auch Unixe) und auch etliche Exoten. Und man braucht nicht für jede Sprache eine extra Version wie beim (Win)RAR. Wie schon gesagt kann es RAR entpacken, RAR kann 7z entpacken. Beide können ZIP packen wie entpacken - 7-zip sogar um einiges besser als WinZIP - also bleibt die Wahl unter den beiden jedenfalls für die Windows-Mitmenschen eher streßfrei ;)

p.s.:
Die Turbo Einstellungen für 7z wurden hier schon teils gepostet. Turbo für 128/256 Wortgröße! Sonst tut sich da nicht viel. Es packt damit besser UND meist fast doppelt so schnell (!) als nur mit den "Ultra" Standardeinstellungen + 256 Wort (!) Will sich aber wie gesagt iam besten n 1 GB RAM austoben. In der Parameterzeile:
0=bcj2 1=lzma:d25 2=lzma:d22 3=lzma:d22 b0:1 b0s1:2 b0s2:3 hcf=on f=off (nach dem ersten Packen behält er das automatisch)

edit: Die Schramme für Tombman war ich... :(

Gast

2007-01-16, 07:47:39

Allgemein. Irgendwie sind wir vorerst so ziemlich am Ende mit den Algorythmen, WENN in einer halbwegs erträglichen Zeit gepackt werden sollte. WinRK, PAQ und verwandte quälen sich für ihre Ergebnisse in der mehrfache bzw. gar zigfachen Zeit im Vergleich zu dem 'normalen' Rest.

Genau. Das habe ich auch gesehen. Wo RAR Und 7z wenige minuten brauchen, benötigen die fast 5h . ;)
Deshalb würde ich sie weiterhin als experimentell bezeichnen.

Auf den Speed kommt es mir nicht so sehr an, allerdings sollte man schon ne Datei in CD oder DVD Größe in annehmbarer Zeit packen können. Denn 267 Tage Packen für eine Backup Partition geht nunmal gar nicht. ;)

7-zip packt momentan ~10% besser ausführbare Dateien, Librarys, Cpts und was es so gibt.
WinRAR tut sich leichter mit Mediadateien (BMP, Docs, Texte/html usw.) Hier hält er einen Vorsprung von ebenfalls ungefähr 10% vor 7-zip.

Das ist das Problem. Bei gemischten Inhalten ist der Sieger nicht erkennbar! Nun bin ich wieder an der Stelle angelangt: Welches Format denn nun?

Ich muss sagen, die 7z Oberfläche gefällt mir gar nicht! Da fehlen viel zu viele Sachen!
Wie kann ich festlegen, dass das Attribut "NTFS Komprimiert" nicht mit ins Archiv übernommen wird? Wieso zeigt 7z bei mir keine Optionen an, wenn ich nur auf den Laufwerksbuchstaben rechtsklicke? Ich muss also umverständlich alle Ordner im Stammverzeichniss markieren, während RAR das automatisch macht ...

Gast

2007-01-16, 08:06:45

Verdammt, habe den Haken gefunden. ;D

7z unterstützt keine ACE Archive! Das wäre mir schon wichtig, wegen der Kompatibilität!
Von RAR solls demnächst auch ne neue Version geben, die unter anderem das UDF Format unterstützen soll...

Da bin ich mal gespannt.

Hoffentlich entwickelt sich 7z weiter, wenn die oben genannten Punkte beseitigt sind und zusätzlich Multimediafilter+mehr Formate eingebaut sind, wäre es definitiv eine alternative...

(del)

2007-01-17, 00:44:24

Das ist das Problem. Bei gemischten Inhalten ist der Sieger nicht erkennbar! Nun bin ich wieder an der Stelle angelangt: Welches Format denn nun?Vielleicht "den Schnitt" deiner Archive angucken?

Ich muss sagen, die 7z Oberfläche gefällt mir gar nicht! Da fehlen viel zu viele Sachen!Gefallen tut sie mir schon, aber es fehlen noch einige Features im Vergleich zu WinRAR. Das stimmt.

ACE-Unterstützung wird es wohl nie geben. Da stimmt was mit der Lizene nicht. Ich glaub dafür müßte man Latzen oder es frißt sich mit der (L)GPL von 7-zip. Irgendetwas war da. ACE-Archive hab ich aber schon seit mind. 3 Jahren nicht mehr gesehen :)

Entpacken kann 7z genug. Das wäre schon ok. Das Problem bzw. das Spannende werden die media filter diesjahr und die Erweiterung der GUI. Hoffe das wird was.
Sonst gibt es ja immernoch WinRAR - ist nirgendwo gesagt worden, daß es gegenüber 7z schrottig ist - und sich gegenseitig entpacken können ja beide. Ist nicht so ein Drama als wenn man WinRK hätte und nun tagelang das entpacken müßte was man tagelang gepackt hat ;)

UDF. Die WinRAR 3.7 betas sind längst draussen :up:

Gast

2007-01-18, 19:39:23

Sagt mal, gibt es irgendein Programm, das sich genauso wie die NTFS Kompression verhält, nur besser?

Was ich mir vorstelle: Ein "Packprogramm" wie RAR, ACE, 7z das ständig im Hintergrund läuft und Dateien on the fly komprimiert, wenn sie z.B. auf Laufwerk X geschoben werden.

Zeit wäre nicht so wichtig, hauptsache einfach & Platzsparend mit höchster Kompression.

Immer manuell die Archive zu erstellen, ist nicht so das wahre bei vielen Dateien.

Gast

2007-01-20, 19:42:35

Naja. Ordnung ist das halbe Leben ;) Ich glaube nicht, daß es etwas besseres gibt. Das ist schon garnicht so schlecht für seine Zwecke (NTFS Komprimierung). Eben ein Kompromiss aus Komprimierungsstärke und Geschwindigkeit.

Und nein. Scheint es nicht zu geben.

iNsuRRecTiON

2007-01-21, 02:49:38

Hey,

also ich würde mal sagen, es ist falsch zu sagen RAR sei ineffizient..! :rolleyes:

UHA mag ne bessere Kompressionsrate haben, aber ist auch elend langsam..

Außerdem gibs noch weit aus bessere Kompremierungsformate welche ne stärkere Kompressionsrate als UHA haben..z.b. WinRK oder PAQ8xx.. :cool:

Aber WinRAR mit dem RAR Format ist eines der effizientesten..

Siehe auch hier: http://www.maximumcompression.com/data/summary_mf2.php

MfG
CYA

iNsuRRecTiON

Gast

2007-01-21, 15:13:07

Hey,

also ich würde mal sagen, es ist falsch zu sagen RAR sei ineffizient..! :rolleyes: Ich w+rde sagen es ist falsch den Thread auch so zu verstehen ;)

Außerdem gibs noch weit aus bessere Kompremierungsformate welche ne stärkere Kompressionsrate als UHA haben..z.b. WinRK oder PAQ8xx.. :cool:Alles schon erwähnt und besprochen.

Aber WinRAR mit dem RAR Format ist eines der effizientesten..

Siehe auch hier: http://www.maximumcompression.com/data/summary_mf2.php[/QUOTE]
Hier schlägt es nur zu, weil es zum größten Teil Mediadaten sind. Was deiner Aussage natürlich nicht widersprichst. Wenn man die entsprechenden Filter aber ausschaltet (advanced/compression beim Packen), sieht es gegen 7z kein Land. Bei vergleichbarer Geschwindigkeit. LZMA ist schon wesentlich effizienter als der RAR-Algo.

Wie gesagt ist man mit beiden gut unterwegs, weil beide sich gegenseitig entpacken können.

Diesjahr werden sich die Russen (Pavlov/Roshal) wohl ne kleine "Battle" liefern :) Ich nehme an sobald Pavlov die Mediafilter implementiert hat, werden die Roshals die max. Wörterbuchgröße auf wenigstens 8 MB erhöhen.

Mag für die meisten stinklangweilig sein. Ich finde so ein Tritzen hinter den Kulissen aber recht interessant und amüsant. Und Konkurrenz belebt halt das Geschäft. Und läßt beide besser werden.

RavenTS

2007-01-22, 00:30:41

Wär doch auch maln nettes Thema für solch ausführliche und gut geschriebene Artikel wie man sie hier öfters lesen kann. Hat zwar durchaus manchmal etwas freakiges, aber ist doch durchaus interessant, gerade im Hinblick auf die MultiCores, die sich nun langsam im Markt breitmachen dürfte doch bald genug Rechenleistung zur Verfügung stehen, so daß auch aufwenigerer Komprimierungsverfahren mehr Verbreitung finden könnten...

Rooter

2007-01-22, 19:13:37

Mal der Vollständigkeit halber erwähnt : Orthys Packertest 1: 7Zip vs. WinRAR (http://www.orthy.de/index.php?option=com_content&task=view&id=1553&Itemid=85)

Für ihn gibt es offenbar wichtigeres als die Kompressionsrate.

MfG
Rooter

Gast

2007-01-22, 20:54:29

(del)

2007-01-22, 21:07:33

Mal zur Abwechslung wieder als Member :upara:

Hier eine interessatne Perle. Momentan aktuelle 7-zip 4.44beta1 kompiliert mit Intel's ICC -> gepatcht mit dem xbit patch (benachteiligt künstlich nicht AMD und läuft auf Intel genauso schnell wie ungepatcht) und SSE2 Zugaben. Rennt aber auch auf SSE CPUs.

Und zusätzlich noch, neue Icons im 7zFM! :D

Je nach CPU 10-15% schneller.
(Link gelöscht)

edit: Original installieren, Ordner sicher und damit einfach alles überschreiben. Gefällt es nicht, wieder mit dem Inhalt des gesicherten Ordners überschrieben.

(del)

2007-01-23, 23:51:21

Je nach CPU 10-15% schneller.
(Link gelöscht)Update. Kompiler geupdatet, über die Optionen schärfer nachgedacht :) und gepatcht für Intel wie AMD.

http://www.fileden.com/files/2006/6/21/81902/7z_builds/7z444beta_icc_QaxT.7z

Leider kenn ich den Burschen nicht.

Gast

2007-01-24, 00:39:43

Irgendwie peinlich, das die diese Optimierungen nicht schon als Standard anbieten.

Denn warum sollte freiwillig auf Leistung verzichtet werden:confused:

Gast

2007-01-24, 19:52:05

wie schön einfach du dir jeden Gedanken ausführst... Irgendetwas wird da wohl schon sein oder?

Kleine SFX werden größer :) weil die kompilierten Dateien größer sind. Die bis zu 10% gibts auf den Core, wenn man es mit ICC9 -QaxT kompiliert. Ein Barton kommt damit aber vielleicht überhaupt nicht klar. Kann er die SFX wenigstens entpacken? Müßte man gucken.
Und der Programmierer müßte auch erstmal ICC haben. und und und

SO einfach ist es nicht. Und auf den 08/15 kann man es auch nicht einfach so loslassen.

Thanatos

2007-01-24, 21:03:10

Der Test ist leider alt, da schreibt er noch, das WinRAR kein Multithreading unterstützt.

Also mir ist die Kompressionsrate am wichtigsten. Man muss schließlich, wofür man die Kompression braucht.

Ich komprimiere meine Daten, um Festplattenspeicher zu schonen, denn der ist nicht billig. Da ist es mir dann auch egal, wenn 100 MB ne halbe Stunde zum packen brauchen, denn so oft greife ich nicht darauf zu.

In der Praxis scheint es da aber nichts zu geben, was besser ist als UHA, RAR oder 7z. PAQ und WinRK sind extrem viel langsamer. Da braucht man teilweise schon für ne einfache CD 5h zum entpacken und nochmal 4h zum entpacken. Da stehen die letzten Prozente in keinem Verhältniss mehr... ;)

Also Festplattenspeicher ist günstig wie nie, bloß der Strom wird immer teurer, weshalb man wohl nachrechnen müsste, ob es sich lohnt den Prozessor andauernd auf Vollast zu haben, nur weil man meint alles packen zu müssen um ein paar % an Festplattenplatz zu sparen, da man ja so auch vermeintlich Geld spart.....

Gast

2007-01-24, 21:48:17

Also Festplattenspeicher ist günstig wie nie, bloß der Strom wird immer teurer, weshalb man wohl nachrechnen müsste, ob es sich lohnt den Prozessor andauernd auf Vollast zu haben, nur weil man meint alles packen zu müssen um ein paar % an Festplattenplatz zu sparen, da man ja so auch vermeintlich Geld spart.....Es gibt viele Sachen die ich lieber archiviere und auf eine DVD-RW brenne, statt diese Sachen irgendwo in Images auf anderen Platten zu lagern bzw. Images über mehrere DVDs zu teilen. Um es dann mit irgendeinem 'Imageexplorer' suchen und rausfischen.

Die Entwicklung des Zuverlässigkeit von Festplatten erhöht sich leider nicht proportional zu der Entwicklung der Kapazität.

Thanatos

2007-01-24, 21:53:42

Die Entwicklung des Zuverlässigkeit von Festplatten erhöht sich leider nicht proportional zu der Entwicklung der Kapazität.

Nur leider ist da eine DVD-RW noch viel schlechter in Sachen haltbarkeit als eine Festplatte, überhaupt RW-S und insbesondere, wenn die RW-S dann noch eine organische Trägerschicht haben, welche sehr empfindlich auf äußere Einflüsse reagiert.

Zum Lgaern von Daten sollte man daher schon entweder bei der Festplatte bleiben, oder eine DVD-Ram nehmen, da diese Ersatzsektoren, wie bei Festplatten, bietet und eine theoretische Haltbarkeit von 30 Jahren bietet.

Außerdem sollte man Daten natürlich immer Doppelt zur Verfügung haben.

Rooter

2007-01-25, 22:02:37

Hier ein wichtiger Nachtrag, mein kleiner Test hier (http://forum-3dcenter.de/vbulletin/showthread.php?p=5157573#post5157573) mit dem Programmordner von Nero 6 ist fehlerhaft !

Zwei Gründe :
1. Offenbar ist bei WinUHA die solide/progressive Komprimierung immer aktiv und ich habe auch kein Häkchen gefunden um die zu deaktivieren
2. Bei mir war "Unterordner einbeziehen" nicht aktiviert was mir aber erst jetzt zufällig auffiel... :mad: :rolleyes:

Deshalb hier nochmal das Ganze und zwar mit folgenden Parametern :
- Kompressionsstufe jeweils die höchste
- Multithreading aus
- solid/progressiv an
- Wörterbuch 4096 KB <-- um mit WinRar vergleichen zu können

original 81,2 MB
RAR 27,7 MB in 60 sek
7z LZMA 26,6 MB in 69 sek
UHA 25,1 MB in 138 sek

UHA führt zwar immer noch, aber bei weitem nicht mehr so krass wie zuvor.

MfG
Rooter

Sephiroth

2007-01-25, 22:48:51

Für schlappe 1,5 MiB weniger doppelt so lange warten? Nein Danke! Da rechtfertigt der Mehraufwand (Wartezeit) den zusätzlichen Nutzen echt nicht.

Gast

2007-01-25, 23:05:24

Für schlappe 1,5 MiB weniger doppelt so lange warten?

Setzen, sechs.
Ein bisschen Mathematik anwenden wäre hier angebracht.

Ihr könnt doch nicht bei so kleinen Größen, einfach die MB als Maßstab nehmen.

Da könnte ich ja auch sagen, 7z und RAR bringen nichts, die 2 MB Datei ist statt 1,6 MB (ZIP) immer noch 1,5 MB (RAR) groß... sinnlos. :eek:

Seid doch mal ein wenig flexibler!

Nehmt mal die Dateigrößen mal 100!

Dann wären es nämlich schon 2510 MB (UHA) und 2660 MB (7z)... und das auf 100 Dateien übertragen sind ~15 GB Einsparung!!! Das lohnt also nicht? Wenn ihr das so seht, warum komprimiert ihr dann überhaupt??

Sephiroth

2007-01-26, 00:17:18

Ich nutze Packformate nur zum Archivieren.
Und wieso bleibst du dann nicht bei WinRK, wenn dir Zeit nicht wichtig ist und du nur Daten komprimierst, die du ohnehin ewig nicht "anfasst"?

Zeit spielt im Alltag ein ganz große Rolle und unter diesem Aspekt ist eine doppelte Wartezeit inakzeptabel (nicht nur für mich).

Es gibt im wesentlichen zwei Algorithmen zur Knotenfärbung: einen der dir stets rasch eine Lösung liefert, die jedoch nicht die Optimale (wenigsten Farben) ist, und einen, der dir stets die optimale Lösung liefert, dafür aber so lange braucht, das du schwarz wirst. (natürlich bezogen auf große Graphen mit vielen Knoten)
Jetzt mag die frage aufkommen, was nun Knoten färben soll. Dann sag ich: Sudoku, Registerallokation, Planung von Zeitabläufen und noch so manch anderes.

Alles läuft auf eines hinaus: die Zeit ist einer der wichtigsten Faktoren und spiel auch bei der Wahl des Packprogramms eine Rolle. Genau wie der Ressourcenverbauch.

p.s.
Wenn ich weiß das ich viele riesengroße Daten lagere, dann sorg ich für genug Speicher. Langzeitarchivierung auf Band mit Größen 1,6 TByte bis 2,6 PByte sind kein Thema. ;)

Gast 723

2007-01-26, 00:38:06

Und wieso bleibst du dann nicht bei WinRK, wenn dir Zeit nicht wichtig ist und du nur Daten komprimierst, die du ohnehin ewig nicht "anfasst"?

Siehe maximumcompression.com.
Viele der extremen Packer brauchen genauso lange zum entpacken wie zum packen (stunden für z.B. 650 MB).

Außerdem sind einige davon ABGESTÜRZT! Auch auf der Seite nachzulesen, deshalb sind sie für den Alltagsgebrauch nicht geeignet.

Wenn ich weiß das ich viele riesengroße Daten lagere, dann sorg ich für genug Speicher. Langzeitarchivierung auf Band mit Größen 1,6 TByte bis 2,6 PByte sind kein Thema. ;)

Klar ist das ein Thema !!!

Ich will dich mal sehen, das du für deinen Privatgebrauch mal eben ein paar Bandlaufwerke für ein paar tausend Euro anschaffst.

Selbst als Privatuser sind große Datenmengen nicht unüblich. Man braucht nur einmal irgendeine Sammlung, von Videos, Programmen etc. aufbauen und irgendwann ist der Speicherplatz dann aus. Jedes mal ein paar hunderte für eine neue Platte springen lassen (am besten gleich gespielt als Backup), ist nicht so locker flockig finanzierbar, wie du es hier darstellst.

Rooter

2007-01-26, 00:57:49

Nehmt mal die Dateigrößen mal 100!

Dann wären es nämlich schon 2510 MB (UHA) und 2660 MB (7z)... und das auf 100 Dateien übertragen sind ~15 GB Einsparung!!!Ja okay, UHA packt ungefähr 1,8% besser als 7zip...

Aber schauen wir uns mal die Zeiten für dein Beispiel mit Dateigrösse x100 über 100 Dateien an :

69 sek * 10000 = 690000 sek = 8 Tage
138 sek * 10000 = 1380000 sek = 16 Tage

Für das was Du in den 8 zusätzlichen Tagen allein an Strom verfeuerst könntest Du Dir die 15 GB Speicherplatz vermutlich schon fast leisten.

MfG
Rooter

Gast

2007-01-26, 16:59:06

Ja okay, UHA packt ungefähr 1,8% besser als 7zip...

Aber schauen wir uns mal die Zeiten für dein Beispiel mit Dateigrösse x100 über 100 Dateien an :

69 sek * 10000 = 690000 sek = 8 Tage
138 sek * 10000 = 1380000 sek = 16 Tage

Für das was Du in den 8 zusätzlichen Tagen allein an Strom verfeuerst könntest Du Dir die 15 GB Speicherplatz vermutlich schon fast leisten.

MfG
Rooter

Aber nicht, wenn der Rechner in dieser Zeit sowieso an wäre, ob er nun packt oder nicht.
Denn Strom verbrauchen tut er wenn er an ist immer, da kann man den auch sinnvoll nutzen.

Zudem sind das nicht viel. Hängt ja von der CPU ab. Bei einem Pentium M @ 1,2 V oder Core Duo wirste sicher nicht Pleite gehen. ;)

Thanatos

2007-01-26, 18:04:23

Aber nicht, wenn der Rechner in dieser Zeit sowieso an wäre, ob er nun packt oder nicht.
Denn Strom verbrauchen tut er wenn er an ist immer, da kann man den auch sinnvoll nutzen.

Zudem sind das nicht viel. Hängt ja von der CPU ab. Bei einem Pentium M @ 1,2 V oder Core Duo wirste sicher nicht Pleite gehen. ;)

Errm, unter vollast packen und im C&Q im Web surfen ist schon ein kleiner Unterschied.

Und zu Videosammlung komprimieren:

Das ist wohl eines der Schlechtesten Beispiele für sinnvolle Kompression, da es bei Bildern, Musik und Videos vielleicht 0,3% bringt, jedoch meistens sogar um einige Kbyte größere Dateien als das Original erzeugt. :ugly:

Gast

2007-01-26, 18:08:14

Errm, unter vollast packen und im C&Q im Web surfen ist schon ein kleiner Unterschied.

Nicht umbedingt !!!
Ich habe so einen Pentium M Komplettrechner, der zieht nicht mal 120 W unter Volllast, trotz anständiger Grafikkarte.
Da kann ich also so viel komprimieren wie ich will, der Unterschied zwischen idle und Last dürfte nur ein paar W betragen.

Siehe auch:
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/mainboards/2005/test_asus_ct-479_pentium_m_adapter/11/#abschnitt_leistungsaufnahme

Zwischen 2 und 2,6 GHz nur 125 Unterschied und mit 2,6 GHz erreicht schon fast die Leistung eine FX-57!!!

Gast

2007-01-26, 18:08:53

Ups... ich meinte 7 W Unterschied. Das ist nicht wirklich viel.

Gast

2007-01-26, 19:36:11

Das ist wohl eines der Schlechtesten Beispiele für sinnvolle Kompression, da es bei Bildern, Musik und Videos vielleicht 0,3% bringt, jedoch meistens sogar um einige Kbyte größere Dateien als das Original erzeugt. :ugly:Was komprimieren anghet, wohl schon. Aber nicht was archivieren angeht ;) Entweder man erstellt sich etliche Ordner und kopiert was dahin (Überblick) oder man erstelt wesentlich weniger Ordner und kopiert dahin seine archivdateien, die man mit zB. WinRAR 'store' (englisch) oder 7-zip 'speichern' eigentlich nur zu einer Datei zusammengefügt hat. Im Nu, da nicht komprimiert wird.

BH

Rooter

2007-01-26, 20:23:39

@ BH Gast
Wo bitte soll der Vorteil oder auch nur der Sinn davon sein statt Ordnern unkomprimierte Archive zu verwenden ? :|

MfG
Rooter

Thanatos

2007-01-26, 20:26:33

@ BH Gast
Wo bitte soll der Vorteil oder auch nur der Sinn davon sein statt Ordnern unkomprimierte Archive zu verwenden ? :|

MfG
Rooter

Nur mehr Aufwand, da man ja auch erstmal ein unkomprimiertes Archiv erstellen, muss welches aber nichtmal komprimiert, weshalb man eigentlich gleich einen normalen ordner nehmen könnte. :|

Gast 2

2007-01-26, 21:39:27

Wo bitte soll der Vorteil oder auch nur der Sinn davon sein statt Ordnern unkomprimierte Archive zu verwenden ? :|

Mehr Übersicht, weniger Verwaltungsaufwand für das System, da es sich nicht mehr um viele Dateien, sondern nur um eine.

Nur mehr Aufwand, da man ja auch erstmal ein unkomprimiertes Archiv erstellen, muss welches aber nichtmal komprimiert, weshalb man eigentlich gleich einen normalen ordner nehmen könnte. :|

Du liegst einem Irrtum auf !!!

Du kannst Dateien einfach per Drag und Drop in ein Archiv schieben oder sogar mit rechte Maustaste -> Senden an einem bestehenden hinzufügen. Aufwand ist NICHT höher !!!

RavenTS

2007-01-27, 10:54:16

Dann wären es nämlich schon 2510 MB (UHA) und 2660 MB (7z)... und das auf 100 Dateien übertragen sind ~15 GB Einsparung!!! Das lohnt also nicht? Wenn ihr das so seht, warum komprimiert ihr dann überhaupt??

Und für solche Größen lässt man den Rechner dann mal nen halben Tag rummachen und muss solange warten.?! Nein danke, wenn ich mit WinRAR ab und an ma 3-5GB BMPs komprimiere und mir das den Rechner nahezu vollständig für ne gute 3/4-Stunde blockiert ist mir das echt schon eigentlich fast zuviel...mache ich daher nur dann wenn ich grad nix wichtiges zu tun hab und aus Backupgründen.

Lokadamus

2007-01-27, 11:45:43

Das lohnt also nicht? Wenn ihr das so seht, warum komprimiert ihr dann überhaupt??mmm...

Äh, also ich komprimiere so gut wie gar nichts. Wozu? Entweder hab ich den Platz auf der HDD, schaffe ich Platz dafür oder ich kauf mir eine neue HDD mit einem ordentlichen Preis/Größenverhältnis.

Den Packer hab ich nur für Sachen zum Entpacken oder für Sachen, die per Email oder sowas verschickt werden sollen.
Mir ist irgendwann in den 90ern ohne erkennbaren Grund ein Archiv kaputt gegangen (liess sich fehlerfrei ein paar Tage lang entpacken, dann auf einmal nicht mehr). Seitdem lass ich diesen Blödsinn mit "ich könnte ja noch einiges einsparen, wenn ich komprimiere" ...

Gast

2007-01-27, 13:22:21

Mir ist irgendwann in den 90ern ohne erkennbaren Grund ein Archiv kaputt gegangen

Und du glaubst, das ist heute immer noch so:confused:

"ich könnte ja noch einiges einsparen, wenn ich komprimiere" ...

Kannst du auch. Und wärst du dieses mal schlauer, dann fügst du dem Archiv einfach Wiederherstellungsinformationen hinzu, womit sie auch dann entpackt werden können, wenn ein Teil kaputt ist.

Gast

2007-01-27, 13:22:24

Und für solche Größen lässt man den Rechner dann mal nen halben Tag rummachen und muss solange warten.?!

Warum den halben Tag? Jeden Tag 5-10 minuten?

Wer sagt denn, das man alles auf einmal machen muss? Am besten komprimiert man sofort, sobald neue Daten dazu kommen: Problem gelöst.

Nein danke, wenn ich mit WinRAR ab und an ma 3-5GB BMPs komprimiere und mir das den Rechner nahezu vollständig für ne gute 3/4-Stunde blockiert ist mir das echt schon eigentlich fast zuviel...

:confused: Das ist absolut nicht der Fall.

Man stelle die Prozessprioritä auf niedrig und lasse auf einer nicht-Systemplatte komprimieren. Davon bekommt man rein *gar nichts* mit!

Gast

2007-01-28, 11:34:50

Für schlappe 1,5 MiB weniger doppelt so lange warten? Nein Danke! Da rechtfertigt der Mehraufwand (Wartezeit) den zusätzlichen Nutzen echt nicht.Das kann man SO eh nicht. Alle Archivierer auf 4 MB Wörterbuch festzunageln um mit WinRAR vergleichen zu können ist witzlos. Als wenn es die Schuld von 7-zip/UHA wäre, daß WinRAR nur 4 MB zuläßt.
Oder als wenn alle Algos gleich auf Wörterbuchgröße reagieren würden. Tuen sie aber nicht. 2007 kann man für den Vorgang kurzfristig auch 256 MB RAM opfern. Dann sieht es schon anders aus.

UHA ist stark auf Multimedia ausgelegt, aber eben deswegen wahrscheinlich auch eingestellt worden. Denn heutzutage findet - oder produziert - man extrem selten nicht vorkomprimierte Multimediadaten. Außer den paar BMP-Bildern im Windows-Ordner...

@Rooter
7z ist für gewöhnlich bei gleichem Ergebnis (Dateigröße) nicht merkbar langsamer als WinRAR. Teils sogar schneller. Welche Versionen hast du denn getestet? :| Die 4.44b1 ist bei 64 MB Wörterbuch bei mir sogar exact so schnell wie WinRAR 3.70b2 mit 'best'.

Lokadamus

2007-01-28, 11:45:56

Und du glaubst, das ist heute immer noch so:confused:mmm...

Kurz gesagt ja. Selbst mit Wiederherstellungsinformationen hast du nicht die Sicherheit, dass nicht doch aus nicht erkennbaren Grund sich ein Archiv in Luft auflöst. CRC- Fehler war die Meldung, allerdings ist nichts mit dem Archiv passiert. Eventuell war ein Durchgang von Speeddisk daran schuld, nur ebenso kannst du heute mit jedem anderen Defragprogramm so ein Problem bekommen.

Ist so ähnlich wie ein Bluescreen unter Windows. Tritt bei XP so gut wie nicht mehr auf, aber sie gibt es immernoch. Alleine aus dem Grund sehe ich nicht den Sinn darin, alles komprimieren zu wollen, wenn ich dann eh für eine Sicherung sorgen sollte oder mir einfach eine neue HDD kaufe, in der Annahme, dass sie ein paar Jahre hält und damit länger hält als die bisherige (ausgehend davon, dass jede HDD 3 - 5 Jahre hält).

RavenTS

2007-01-28, 12:20:15

Warum den halben Tag? Jeden Tag 5-10 minuten?

Wer sagt denn, das man alles auf einmal machen muss? Am besten komprimiert man sofort, sobald neue Daten dazu kommen: Problem gelöst.

Aufwand deutlich erhöht!

:confused: Das ist absolut nicht der Fall.

Man stelle die Prozessprioritä auf niedrig und lasse auf einer nicht-Systemplatte komprimieren. Davon bekommt man rein *gar nichts* mit!

Frisst trotzdem Leistung, Zocken kann ich daher dann meistens nix mehr. Ausserdem läuft mein Rechner nicht ständig, er kann also nicht mal den ganzen Tag über an irgendwas rumkomprimieren.

Um mal wieder die "persönliche Einstellungsdiskussion" zu beenden: Jeder hat andere Vorstellungen und Ziele die er durch Komprimieren erreichen will. Gut das es verschiedene Progs gibt, aber für den 08/15-User, der noch auf möglichst große Akzeptanz seiner Pakete angewiesen ist, bleibt WinZip und Rar, vielleicht noch 7zip, die beste Lösung...

Rooter

2007-01-28, 14:10:33

Das kann man SO eh nicht. Alle Archivierer auf 4 MB Wörterbuch festzunageln um mit WinRAR vergleichen zu können ist witzlos. Als wenn es die Schuld von 7-zip/UHA wäre, daß WinRAR nur 4 MB zuläßt.Im Prinzip stimmt das. Aber es ist auch nicht die Schuld von WinRar und 7zip das man bei WinUHA solid nicht deaktivieren kann, also musste es bei den anderen eingeschaltet werden. Und gerade wenn man alle Dateien als einen Stream verarbeitet macht ein grösseres Wörterbuch Sinn.
Betrachte es einfach als reinen Vergleich der Effizienz des Algos unter gleichen Voraussetzungen.

@Rooter
7z ist für gewöhnlich bei gleichem Ergebnis (Dateigröße) nicht merkbar langsamer als WinRAR. Teils sogar schneller. Welche Versionen hast du denn getestet? :| Die 4.44b1 ist bei 64 MB Wörterbuch bei mir sogar exact so schnell wie WinRAR 3.70b2 mit 'best'.Ich habe mit dem getestet was ich hier installiert habe :
- WinRar 3.42
- interne ZIP-Funktion vom Total Commander 6.5x
- 7zip Plugin 0.5.2 für TC, basierend auf 7Zip 4.42 stable

Bei Packern nehme ich abstand von Betaversionen denn da ist ein Datenverlust nicht sooo unwahrscheinlich als wenn z.B. eine Weekly vom Opera Browser Mist baut.

MfG
Rooter

Gast

2007-01-28, 16:54:50

Selbst mit Wiederherstellungsinformationen hast du nicht die Sicherheit, dass nicht doch aus nicht erkennbaren Grund sich ein Archiv in Luft auflöst.

... das wäre dann aber Egal. Man kann sogar Archive entpacken, wo einige Teile fehlen, wenn man sie mit Wiederherstellungsinformationen versehen hat.

Aufwand deutlich erhöht!

Blödsinn. Du meinst also, das Drag und Drop verschieben (1 Klick durch ziehen auf ein Archiv, z.B. auf dem Desktop) sei mehr Arbeit?
Dann möchte ich nicht wissen, wie du dein Betriebssystem bedienst. Mit 0,5 Klicks? ;D

Gast

2007-01-28, 18:22:57

Im Prinzip stimmt das. Aber es ist auch nicht die Schuld von WinRar und 7zip das man bei WinUHA solid nicht deaktivieren kannMan kann es aber bei 7z/Winrar aktivieren.

Betrachte es einfach als reinen Vergleich der Effizienz des Algos unter gleichen VoraussetzungenWage...

Ich habe mit dem getestet was ich hier installiert habe :
- WinRar 3.42
- interne ZIP-Funktion vom Total Commander 6.5x
- 7zip Plugin 0.5.2 für TC, basierend auf 7Zip 4.42 stable:D Boah.
Der 0.5.4 Plugin basiert wenigstens auf dem 4.43b7 und bei dem fand man monatelang keinen nachvollziehbaren Bug. Wenigstens ein neuer WinRAR sollte sich aber auftreiben lassen ;) Übrigens packen die neueren Version schon bissl besser und schneller. Nicht wirklich nennenswert, aber messbar.

Bei Packern nehme ich abstand von Betaversionen denn da ist ein Datenverlust nicht sooo unwahrscheinlich als wenn z.B. eine Weekly vom Opera Browser Mist bautWelche Version hat denn der UHA? ;)

Rooter

2007-01-28, 23:35:06

Wenigstens ein neuer WinRAR sollte sich aber auftreiben lassen ;)Zweifellos, ich will aber weg von den Warez... die 3.42 war mal auf irgendeiner Heft-CD mit dabei. Läßt sich dafür aber halt nicht updaten. :(

Welche Version hat denn der UHA? ;)Release Candidat 1 Aber ich habe ja auch nicht vor den 'produktiv' einzusetzen, den hab ich nur zum testen installiert.

Abgesehen davon: Fühl Dich frei hier eigene Vergleichstests zu posten. Nur fair müssen sie schon sein, wenn WinUHA als einziger progressive Archive produziert ist mir klar das der haushoch überlegen scheint.

MfG
Rooter

Gast

2007-01-29, 00:54:07

Zweifellos, ich will aber weg von den Warez... die 3.42 war mal auf irgendeiner Heft-CD mit dabei. Läßt sich dafür aber halt nicht updaten. :( Gut überlegt :up: Hab ich auch ;) Die beiden in der aktuellen Beta zum Testen zu installieren und dann wieder die alten aufspielen, sollte kein großer Akt sein. Ist wohl nicht so, als wenn man zwischen OpenOffice und Office hin und her wechseln würde. Und WinRAR läuft dann schon einige Tage ohne Probleme. Der Aufwand ist minimal. Die Konfiguration simpel. Dafür hätten wir hier den gleichen "Contest" als Vergleich.

Es sei denn du findest die HEftCD nicht wieder. Dann darf das System aber auch nicht die Gretsche machen :)

Gast

2007-01-29, 00:59:26

Gut das es verschiedene Progs gibt, aber für den 08/15-User, der noch auf möglichst große Akzeptanz seiner Pakete angewiesen ist, bleibt WinZip und Rar, vielleicht noch 7zip, die beste Lösung...Exakt. Seitdem aber WinRAR 7z und 7z RAR entpacken können, ist es Jacke wie Hose. Und beide Packen super ZIP. 7z glaub ich sogar 5% besser als WinZIP selbst (beim besseren Speed) und auch multithreaded.

Gast

2007-01-29, 02:13:50

Abgesehen davon: Fühl Dich frei hier eigene Vergleichstests zu posten. Nur fair müssen sie schon seinNur was heißt das eigentlich? Ich zieh mir von Deviantart 5734 von leosss. Pakce es nochmal mit RAR best: 4s und 701 KB. Packe es mit dem 0.5.4 7z Plugin mit Ultra: 5s und 519 KB.

Dafür muß man aber für die 5s beim 7-zip ~710 MB opfern (Speicherverbrauch des Wörterbuchs). Ich frag mich eh die ganze Zeit warum die Roshals das Wörterbuch nicht wenigstens auf 8 MB anheben. Kurzfristig ~90 MB wären heutzutage nicht die Welt.
Das letzte Mal wurde es mit der 3.0 angehoben. Das war im Mai 2002 :|

Rooter

2007-01-29, 19:59:54

Nur was heißt das eigentlich? Ich zieh mir von Deviantart 5734 von leosss. Pakce es nochmal mit RAR best: 4s und 701 KB. Packe es mit dem 0.5.4 7z Plugin mit Ultra: 5s und 519 KB.Äh, findest Du die Datei nicht ein bischen zu mickrig für so einen Test ? :| Wie wärs mit OOo oder sowas !?

Dafür muß man aber für die 5s beim 7-zip ~710 MB opfern (Speicherverbrauch des Wörterbuchs).Die Du aber mit den Daten von DeviantART sicher nicht erreicht hast denn das Wörterbuch kann maximal so gross werden wie die Gesamtdatenmenge.

Ich frag mich eh die ganze Zeit warum die Roshals das Wörterbuch nicht wenigstens auf 8 MB anheben. Kurzfristig ~90 MB wären heutzutage nicht die Welt.
Das letzte Mal wurde es mit der 3.0 angehoben. Das war im Mai 2002 :|DAS Frage ich mich auch denn das Wörterbuch ist der limitierende Faktor bei RAR.

OK, letzter Vergleich von mir in diesem Thread :

7zip 4.44 Beta vs WinUHA RC1

- Multithreading aus
- Solid/Progressiv an
- Wörterbuch 16 MB

original 81,2 MB
7z LZMA 23,5 MB in 66 sek
UHA 23,3 MB in 161 sek

Mein persönliches Fazit :
Ich freue mich auf die neuen stables von 7zip. =)
Und wenn der Pavlov noch die Multimediakompression integriert hat muss sich RAR warm anziehen... :D

EDIT: Ohne WinRAR, hatte keinen Bock die neue Beta drüber zu ziehen und später die olle CD suchen gehn zu müssen...

MfG
Rooter