Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Vista Home Pro - Normal- oder SB-Version kaufen?
Hallo
Mal ne Frage zu den beiden genannten Versionen. Die SB Version ist ja um mehr als 50% günstiger. Auf was muss ich da verzichten? Fehlt der SB Version ausser dem Hanbuch noch etwas oder ist sie in irgendweiner weise eingeschränkt?
mfg micha
Black-Scorpion
2007-01-17, 20:27:41
Kein Handbuch und kein Support* von M$.
Sonst gibt es keine Unterschiede.
*Hat nichts mit Patches, Servicepacks und Sicherheitsupdates zu tun, sondern kostenloser Telefon Support.
Die Vollversion enthält 2 DVDs, einmal die 32 Bit Variante und dann noch einmal die 64 Bit Variante.
Bei der SP Version mußt du dich für eines von beidem entscheiden, denn dort ist nur eine Version dabei:
http://www.heise.de/newsticker/meldung/83830
Windows Vista ist schon bei einigen Shops auf Lager :o
hxxp://geizhals.at/deutschland/a227893.html (ein wenig runterscrollen)
Gruß
hallo
vielen dank für eure infos. dann weiß ich bescheid und muss nicht die falsche ordern.
thx micha
Adam D.
2007-01-18, 12:00:31
Und ich weiß immer noch nicht, ob ich den Schritt zu 64-Bit wagen soll. Ich hab nur Geld für eine Version und hab ehrlich gesagt auch nicht vor, eine weitere zu kaufen - da wäre die 64-Bit-Version ja sicher zukunftssicherer. Nur was bringt mir das, wenn ich keine Treiber krieg? ;(
perfo@work
2007-01-18, 12:45:09
Ich würde auf jeden Fall eine SB nehmen. Schon vom Preis her. Und nur die 32 Bit Version. Die 64 Bit Version wird leider noch ne Zeit ein Nischenprodukt bleiben. Gerade treiberseitig dürfte man zunächst mit der 32er Version besser fahren.
Die SB ist so deutlich günstiger, dass ich niemals die reguläre Version kaufen würde. Zumal die DVDs für 32 UND 64 Bit NUR in der regulären Ultimate Version drin sind.
Ich persönlich würde mir aber die Ultimate SB Version holen.
krass
2007-01-18, 13:33:06
Hallo
Mal ne Frage zu den beiden genannten Versionen. Die SB Version ist ja um mehr als 50% günstiger. Auf was muss ich da verzichten? Fehlt der SB Version ausser dem Hanbuch noch etwas oder ist sie in irgendweiner weise eingeschränkt?
mfg micha
und gibts morgen schon bei alternate zu kaufen!
Würde lieber Windows Vista Home Premium SB empfehlen kostet um die 100 Euro !
Tigerchen
2007-01-18, 15:05:01
Ich würde auf jeden Fall eine SB nehmen. Schon vom Preis her. Und nur die 32 Bit Version. Die 64 Bit Version wird leider noch ne Zeit ein Nischenprodukt bleiben. Gerade treiberseitig dürfte man zunächst mit der 32er Version besser fahren.
Die SB ist so deutlich günstiger, dass ich niemals die reguläre Version kaufen würde. Zumal die DVDs für 32 UND 64 Bit NUR in der regulären Ultimate Version drin sind.
Ich persönlich würde mir aber die Ultimate SB Version holen.
Für 32 Bit braucht man kein Vista. Wer eh nur 32 Bit will sollte sich das Geld sparen. Mein Tip ist neben XP für 32 Bit zusätzlich ein Vista mit 64 Bit mit installieren. Oder bis zum Service Pack 1 warten. So mach ich es.
Der T-Online-Shop (*grusel*) hat meine SB Ultimate 64 eben gerade verschickt. Ich habe nur Otto-Normal-Hardware (ATI, Logitech, Creative, usw.), das ist also kein Problem. Hier läuft Vista 64 schon in der "Trial" seit Dezember und ich bin total zufrieden. DRM wird nicht genutzt - und falls es wider erwarten doch mal Probleme geben sollte -> dualboot Linux.
perfo@work
2007-01-18, 16:23:58
Die These halte ich für Quatsch. Ich selbst habe die Beta und RC von Vista getestet, und zwar die 32Bit Variante. Nach etwas Gewöhnung halte ich das OS für ganz gut. Nen neuen Rechner werde ich sicher mit Vista aufsetzen. und sicher nicht mit dem 64er.
Die Erfahrungsberichte mit der 64er Version, die ich gelesen habe zeigen mir, dass die Version nach wie vor ein Stiefkind von Microsoft ist.
Ich hätte es super gefunden, wenn man mit Vista den kompletten Schritt auf 64 gegangen wäre. Solange es aber noch de 32er gibt, und diese im Endkundenmarkt dominiert, sehe ich persönlich eher Nachteile für mich, wenn ich die 64er verwende...
perfo@work
2007-01-18, 16:24:55
Mein Posting gerade bezog sich auf das Posting von Tigerchen! :)
omg ihr tut mir leid :)
nicht weil ihr windows vista kauft, sondern nicht abwärtet bis es ein sp gibt. und das wird vista sehr nötig haben wie jedes windows bisher.
perforierer
2007-01-18, 19:01:51
Tja..wenn Du meinst. Ich arbeite seit dem ersten Tag, seit es XP gibt und hatte nie Probleme. Am Anfang gabs nicht alle Treiber in guter Quali, das war aber auch alles.
Man kann die JEWEILS ANDERE version für 10Euro nachbestellen!!! Ist also völlig egal welche man kauft. +10Euro und man hat beide!
Man kann die JEWEILS ANDERE version für 10Euro nachbestellen!!! Ist also völlig egal welche man kauft. +10Euro und man hat beide!
Nach einer Meldung von Heise online handelt es sich bei den angebotenen Versionen nicht um die Retail-Ausgaben mit bunter Verpackung und zweimaligen kostenlosen Support, sondern um die günstigeren System-Builder-Varianten, welche im Prinzip nur die reinen Datenträger beinhalten. Abgesehen davon weist Microsoft darauf hin, dass nur die Ultimate Edition beide DVDs für 32- und 64-Bit-Prozessoren enthält. Bei den abgespeckten Editionen wie bspw. Windows Vista Home Basic ist nur die 32-Bit-DVD enthalten, der 64-Bit-Datenträger kann allerdings für 10 Euro bei Microsoft nachbestellt werden.
Quelle: Hardtecs4u.de
Tigerchen
2007-01-19, 15:00:55
Die These halte ich für Quatsch. Ich selbst habe die Beta und RC von Vista getestet, und zwar die 32Bit Variante. Nach etwas Gewöhnung halte ich das OS für ganz gut. Nen neuen Rechner werde ich sicher mit Vista aufsetzen. und sicher nicht mit dem 64er.
Die Erfahrungsberichte mit der 64er Version, die ich gelesen habe zeigen mir, dass die Version nach wie vor ein Stiefkind von Microsoft ist.
Ich hätte es super gefunden, wenn man mit Vista den kompletten Schritt auf 64 gegangen wäre. Solange es aber noch de 32er gibt, und diese im Endkundenmarkt dominiert, sehe ich persönlich eher Nachteile für mich, wenn ich die 64er verwende...
Was kann denn Vista 32 Bit so großartig mehr das es sich lohnt Geld dafür auszugeben?
Man kann die JEWEILS ANDERE version für 10Euro nachbestellen!!! Ist also völlig egal welche man kauft. +10Euro und man hat beide!
wie und wo geht das genau ?
Nahaz
2007-01-19, 17:40:46
Mal eine Frage in die Runde, hab mal gehört dass bei den SB Versionen nur eine gewisse Anzahl von Aktivierungen möglich sein soll. Hat da jemand nähere Infos oder hat sich dieses Gerücht mittlerweile in Luft aufgelöst?
RainingBlood
2007-01-19, 17:49:21
Mal eine Frage in die Runde, hab mal gehört dass bei den SB Versionen nur eine gewisse Anzahl von Aktivierungen möglich sein soll. Hat da jemand nähere Infos oder hat sich dieses Gerücht mittlerweile in Luft aufgelöst?
10 Aktivierungen per Internet, alles darauffolgende am Telefon.
10 Aktivierungen per Internet, alles darauffolgende am Telefon.
is das bei der vollversion anders ?
und vorallem,bei shops stehn solche dinge ned
Nahaz
2007-01-19, 18:10:04
10 Aktivierungen per Internet, alles darauffolgende am Telefon.
Gibts dazu irgendwo eine Quelle?
Black-Scorpion
2007-01-19, 18:17:35
Warum sollte sich die Aktivierung gegenüber XP geändert haben?
perforierer
2007-01-19, 19:50:33
Was kann denn Vista 32 Bit so großartig mehr das es sich lohnt Geld dafür auszugeben?
Und was kann Vista 64 so viel besser als XP 64?
Die Diskussion ist müßig: Wer Vista nicht will, soll drauf verzichten. Bloss die Behauptung Vista sei nur in der 64 Bit Version sinnvoll, die halte ich für unzutreffend.
RainingBlood
2007-01-19, 19:53:37
Gibts dazu irgendwo eine Quelle?
ich habs gelesen, falls ich die Quelle wiederfinde poste ich sie hier.
perforierer
2007-01-19, 19:54:36
Mal eine Frage in die Runde, hab mal gehört dass bei den SB Versionen nur eine gewisse Anzahl von Aktivierungen möglich sein soll. Hat da jemand nähere Infos oder hat sich dieses Gerücht mittlerweile in Luft aufgelöst?
Soviel ich weiß, gelten die 10 Aktivierungen für ALLE Versionen:
http://winfuture.de/news,28188.html
ooAlbert
2007-01-19, 20:01:23
haben die ne corperate edition geplant ? Denn andernfalls ist vista mehr als uninteressant für größere pools :)
Es scheint sich noch nicht herumgesprochen zu haben, dass man mit 1GB Hauptspeicher die Finger von der X64 Edition lassen sollte. Spätestens nach einer Stunde Laufzeit hängt das System nur noch an der Platte.
Selbst bei der X86 Version sollte man mittelfristig 2GB einplanen.
RainingBlood
2007-01-19, 20:15:40
das halte ich für einen Mythos. Was aber stimmt ist, dass eine Menge unnützer Programme im Hintergrund laufen. Da kann man viele Ressourcen sparen.
Ich durfte das "Mythos" am eigenen Leib erleben. Dienste abschalten bringt nicht wirklich viel...
perforierer
2007-01-19, 20:26:34
Auf jeden Fall zieht Vista brutal Hauptspeicher. Das sind auch meine Erfahrungen mit Beta und RC. Würde schon so weit gehen zu sagen, 1 Gig ist zu wenig, wenn man bei XP schon 1 Gig hatte.
Tigerchen
2007-01-20, 13:58:52
Und was kann Vista 64 so viel besser als XP 64?
Die Diskussion ist müßig: Wer Vista nicht will, soll drauf verzichten. Bloss die Behauptung Vista sei nur in der 64 Bit Version sinnvoll, die halte ich für unzutreffend.
XP-64 ist doch nur zusammengeschustert. Außerdem halte ich Vista 64 in der jetzt vorliegenden ebenfalls nicht für zwingend notwendig. Vieles ist noch Baustelle. Vor allem die Treiber. Warum nicht warten bis es reift? Reife Früchte schmecken besser.
Ihr könnt euch gerne die 64bit Version kaufen wenn ihr mit nur halbherzig oder garnicht bereitgestellten Treibern leben wollt.
64bit wird sich auch unter Vista nur äusserst schleppend verbreiten, die ganzen Handelsketten werden auf ihren Fertigrechnern die 32bit Version mitliefern. Da kommt es auf ein paar Hansel die 64bit kaufen nicht drauf an.
Wer also wenig Stress haben will sollte unbedingt auch bei Vista die 32bit Version installieren.
RainingBlood
2007-01-20, 14:21:46
64bit wird sich auch unter Vista nur äusserst schleppend verbreiten, die ganzen Handelsketten werden auf ihren Fertigrechnern die 32bit Version mitliefern. Da kommt es auf ein paar Hansel die 64bit kaufen nicht drauf an.
das ist ein grundlegender Irrtum. Die 64Bit Version kostet sehr wahrscheinlich im Einkauf nicht mehr, als die 32. Und marketingtechnisch ist ein 64Bit OS wunderbar auszuschlachten. Von der Basis her auch kein Problem, die meisten OEM verkauften CPUs sind 64 Bit fähig.
Folgerichtig wird sich Vista 64 mittelfristig durchsetzen.
Mordred
2007-01-20, 14:26:39
Ihr könnt euch gerne die 64bit Version kaufen wenn ihr mit nur halbherzig oder garnicht bereitgestellten Treibern leben wollt.
64bit wird sich auch unter Vista nur äusserst schleppend verbreiten, die ganzen Handelsketten werden auf ihren Fertigrechnern die 32bit Version mitliefern. Da kommt es auf ein paar Hansel die 64bit kaufen nicht drauf an.
Wer also wenig Stress haben will sollte unbedingt auch bei Vista die 32bit Version installieren.
Dumm nur das die 32Bit schon heute in vielen Fällen nicht mehr ausreichen ;)
Und btw 64Bit Treiber bekommt man mittlerweile für so ziemlich alles.
Haarmann
2007-01-20, 14:29:28
Wer kauft, der sollte die SB kaufen und zwar in 64 Bit. Bis Vista wirklich zentral wird, kann man sein altes 32 Bit OS mitnutzen. Bis das alte OS völlig unbrauchbar wird, wird sich 64 Bit schon lange etabliert haben.
Tigerchen
Treiber findet sich für praktisch jegliche vernünftige Hardware auch in 64 Bit.
Gast
XP64 läuft bestens mit 1GB RAM. Das läuft sogar Monate lang ohne Herunterfahren. Wenn man wohl sein System mit allerlei Müll vollstopft, dann läufts ev nicht mehr rund - selbst Schuld.
RainingBlood
2007-01-20, 14:41:52
hier ist auch endlich mal ein Foto der OEM HP Version: http://img442.imageshack.us/my.php?image=dsc002273cc.jpg
XP64 läuft bestens mit 1GB RAM.
Klar XP64 läuft bei mir auch problemlos, nur reden wir hier von der Windows Vista X64 Edition.
(del)
2007-01-20, 15:09:05
Folgerichtig wird sich Vista 64 mittelfristig durchsetzen.Mittelfristig, das ist der Knackpunkt. Und solange das ein undefinierbarer Punkt in der Zukunft markiert, wird es wohl für Spieler relativ uninteressant bleiben.
und um so länger man jammert und den kauf rausschiebt,um so länger wird sich vista nicht durchzusetzen
laos kauft euch 64bit vista und für 32bit habt ihr xp............und ihr werdet es kaum glauben man bedes auf einem pc haben und je ne wunsch aktivieren
also labert ned und kauft vista,um so schneller kommen spiele dafür
RainingBlood
2007-01-20, 15:22:54
Mittelfristig, das ist der Knackpunkt. Und solange das ein undefinierbarer Punkt in der Zukunft markiert, wird es wohl für Spieler relativ uninteressant bleiben.
Also ich sehe keinen Vorteil darin, jetzt noch ein 32Bit OS zu kaufen, wenn man bereits entsprechende 64Bit Hardware besitzt :|
Und für einige Toptitel dieses Jahr wirds sehr wahrscheinlich wieder 64Bit Patches geben. Die müssen sich nicht unbedingt durch eine bessere Performance auszeichnen, sondern es kann auch eine bessere Grafik geben (siehe Far Cry).
Nachteile sehe ich höchstens auf der Zeit-Achse, wenn wegen der Zertifizierung weniger/kaum Betas der Grafiktreiber releast werden.
Grundsätzlich ist ein 64Bit OS kein Muss, da geb ich dir recht.
XP-64 ist doch nur zusammengeschustert. Außerdem halte ich Vista 64 in der jetzt vorliegenden ebenfalls nicht für zwingend notwendig. Vieles ist noch Baustelle. Vor allem die Treiber. Warum nicht warten bis es reift? Reife Früchte schmecken besser.
es ist auch nicht zwingend notwendig sich nen ferrari zu kaufen herr professor
ohman
Treiber findet sich für praktisch jegliche vernünftige Hardware auch in 64 Bit.
Leider stimmt das nicht. Viele DVB-S-Karten (Dank an Pinnacle!!!) bleiben außen vor bei 64bit.
Ich kann meine Technotrend DVB-C "Premium" Karte auch nicht auf Vista x64 nutzen. Ein toller Service.
Haarmann
2007-01-20, 15:49:17
Gast1
Bei meinen Tests belegte XP64 rund 100MB weniger wie Vista64, wobei ich das natürlich leicht aufgeräumt hab. Wenn man Vista auf Diät setzt und ausräumt, was man eh nicht braucht, wirds sicher noch schlanker.
Gast2
Ich sagte vernünftig... Pinnacle ist eine Scheissfirma und Support suchst dort einfach vergebens - ich rede aus Erfahrung ;). Die Installer sind total fürn Arsch - zum Glück einfach zum Überlisten.
Nebenher läuft deren Software auch nicht unter XP 32 Bit so wie sie sollte...
Gast3
Das kann auch DRM Gründe haben...
das ist ein grundlegender Irrtum. Die 64Bit Version kostet sehr wahrscheinlich im Einkauf nicht mehr, als die 32. Und marketingtechnisch ist ein 64Bit OS wunderbar auszuschlachten. Von der Basis her auch kein Problem, die meisten OEM verkauften CPUs sind 64 Bit fähig.
Folgerichtig wird sich Vista 64 mittelfristig durchsetzen.
Wetten daß nicht. Aber ihr könnt ja gerne weiter euren 64bit Traum träumen. Die nächsten paar Jahre wird man das allerdings auf keinem ALDI Rechner finden. Und auch nicht auf denen im Blöd-Markt, oder, oder, oder.
Gast1
Bei meinen Tests belegte XP64 rund 100MB weniger wie Vista64, wobei ich das natürlich leicht aufgeräumt hab. Wenn man Vista auf Diät setzt und ausräumt, was man eh nicht braucht, wirds sicher noch schlanker.
Dann haben wir unterschiedliche Vorstellungen von einem "flüssigen System", womöglich auch ein unterschiedliches Anwenderprofil.
Ich habe hier zwei (fast) identische Rechnersysteme, für die mir 3x1GB DDR2 RAM zur Verfügung stehen. Meine Aussagen basieren auf eigene Tests/Erfahrungen.
Tigerchen
2007-01-20, 16:49:46
Wer kauft, der sollte die SB kaufen und zwar in 64 Bit. Bis Vista wirklich zentral wird, kann man sein altes 32 Bit OS mitnutzen. Bis das alte OS völlig unbrauchbar wird, wird sich 64 Bit schon lange etabliert haben.
Tigerchen
Treiber findet sich für praktisch jegliche vernünftige Hardware auch in 64 Bit.
Gast
XP64 läuft bestens mit 1GB RAM. Das läuft sogar Monate lang ohne Herunterfahren. Wenn man wohl sein System mit allerlei Müll vollstopft, dann läufts ev nicht mehr rund - selbst Schuld.
Die Treiber von nVidia und ATI für Vista sind derzeit laut Aussage der PCGH alles andere als das Gelbe vom Ei. Warum sich damit rumärgern? Viele wollen jetzt doch nur Vista weils neu und hip ist.
Tigerchen
2007-01-20, 16:51:10
Wetten daß nicht. Aber ihr könnt ja gerne weiter euren 64bit Traum träumen. Die nächsten paar Jahre wird man das allerdings auf keinem ALDI Rechner finden. Und auch nicht auf denen im Blöd-Markt, oder, oder, oder.
Doch. der 32 Bit Adressraum ist definitiv am Ende. In 2 Jahren hat sich das durchgesetzt.
Haarmann
2007-01-20, 17:58:00
Gast
Ich nutzte gleich das identische System. Es hat nur 1GB RAM. Dieser Sideshit bei Vista muss einfach weg, dann wirds schon erträglich. Da XP64 das Teil eh nicht hat, ist jeglicher Vergleich mit dem Kack drin eh ein Witz. Wieso das soviel RAM frisst weiss ich ehrlich auch nicht. Deaktivieren reduzierte jedenfalls den Bedarf laut Taskman um ca 300MB...
Es gibt bekannte Probleme... Framezahlen in 3D zB sind in Vista eh tiefer.
Bei XP64 nebenher waren die üblichen Verdächtigen Services auch gekillt - adios Themes und Sicherheitscenter.
Nebenher bin ich tatsächlich so irr und schliesse alles sofort, wenn ichs nimmer brauch ;). Irgendwelche Leerlaufdinger, so Schwachsinn wie Ventialtoranzeige etc. , wird gar nicht erst installiert.
Virenkiller oder "Firewalls" suchst auch vergebens.
Tigerchen
Das wusste man aber vorher, dass die Grafiktreiber langsamer sein werden. Das dürfte an den DRM Fähigkeiten des OS liegen und schlicht nicht zu beheben sein.
Von daher kriegt man das, was man gekauft hat ;). Mein Mitleid hält sich daher in Grenzen.
RainingBlood
2007-01-20, 18:33:59
Das dürfte an den DRM Fähigkeiten des OS liegen und schlicht nicht zu beheben sein.
erläuter das mal bitte, so wie es dasteht klingt es nach Schmarrn.
reunion
2007-01-20, 18:40:52
Doch. der 32 Bit Adressraum ist definitiv am Ende. In 2 Jahren hat sich das durchgesetzt.
Jap, bei allem über 3GB RAM ist man mit der 32-bit Version aufgeschmissen. Wer sich jetzt noch 32-bit Vista kauft, zahlt zweimal, das steht fest.
Haarmann
2007-01-20, 18:44:54
x850enthusiast
XP Grafik-Treiber gehen bekanntlich nicht wirklich unter Vista, weil unter Vista ein neues Treibermodel eingeführt wurde, welches wohl Hauptsächlich das DRM ermöglicht (natürlich wird das offiziel ganz andere Gründe haben). Die Ursache für den Leistungsabfall von XP zu Vista dürfte daher dort zu suchen sein.
Es ist dann zwar nicht direkt das DRM, aber ohne DRM würd das Problem wohl nicht existieren.
(del)
2007-01-20, 19:03:27
Du meinst WDDM im Zusammenspiel mit HDMI? Glaube ich persönlich nicht, das die Performance davon abhängt.
RainingBlood
2007-01-20, 19:31:05
ich kann mir auch nicht vorstellen, dass DRM(!) 3D(!) Performance kosten soll.
In Wirklichkeit ist es nämlich langsamer, weil DX9 über DX10 emuliert wird. Quelle c`t TV
.
.
.
.
.
.
;D
Haarmann
2007-01-20, 20:31:27
x850enthusiast
Kausalkette
Neues Treibermodel, weil altes Treibermodel DRM nicht kann
Neues Treibermodel liefert weniger Leistung bei DX<10
Altes Treibermodel liefert nicht weniger Leistung bei DX<9
DRM ist nicht direkt Ursache für weniger Leistung, aber es ist Ursache für das neue Treibermodel, welches die Ursache darstellt.
Ist natürlich nicht für jeden eine Kausalkette - Bäume sterben ja auch durch den sauren Regen und nicht durch die Umweltverschmutzung, welche den sauren Regen erzeugt ;).
P.S. Treibermodel darf man gerne auch durch Grafiksubsystem ersetzen, wer will.
RainingBlood
2007-01-20, 20:48:58
das Treibermodel hat durch die geringere CPU Last eher Vor-, denn Nachteile. Die Ursache sehe ich ebenfalls, darin, dass es neu ist und Ressourcen nunmal begrenzt sind. Dabei denke ich das einfach die Erfahrung damit fehlt. Das war bei 2000/XP anfangs ebenfalls so.
Also etwas was sich beheben lässt. Ich bin der Meinung, dass durch das Treibermodell sich die Performanceschere in Richtung Vista öffnen wird.
Haarmann
2007-01-21, 10:57:30
x850enthusiast
Es wird sich kaum vergleichen lassen, solange es kein DirectX10 für XP geben wird...
perforierer
2007-01-21, 12:18:50
das ist ein grundlegender Irrtum. Die 64Bit Version kostet sehr wahrscheinlich im Einkauf nicht mehr, als die 32. Und marketingtechnisch ist ein 64Bit OS wunderbar auszuschlachten. Von der Basis her auch kein Problem, die meisten OEM verkauften CPUs sind 64 Bit fähig.
Folgerichtig wird sich Vista 64 mittelfristig durchsetzen.
Mal sehen. Ich glaube, 64 Bit wird sich in dre Windows Welt erst durchsetzten, wenn ein OS ausschließlich in 64 Bit angeboten wird. Ich vermute, das wird erst beim Vista-Nachfolger der Fall sein.
perforierer
2007-01-21, 13:36:57
Doch. der 32 Bit Adressraum ist definitiv am Ende. In 2 Jahren hat sich das durchgesetzt.
Im Endkundensegment wird die Grenze des 32 Bit Adressraums kaum in 2 Jahren bereits erreicht sein.
Generlell wäre es natürlich zu wünschen gewesen, dass Microsoft gar keine 32 Bit Version mehr gemacht hätte. So werden zunächst in den nächsten jahren die meisten Endkundenrechner mit 32 Bit ausgeliefert werden. Das nennt man dann wohl die normative Kraft des Faktischen...
reunion
2007-01-21, 15:50:31
Im Endkundensegment wird die Grenze des 32 Bit Adressraums kaum in 2 Jahren bereits erreicht sein.
Generlell wäre es natürlich zu wünschen gewesen, dass Microsoft gar keine 32 Bit Version mehr gemacht hätte. So werden zunächst in den nächsten jahren die meisten Endkundenrechner mit 32 Bit ausgeliefert werden. Das nennt man dann wohl die normative Kraft des Faktischen...
Das glaube ich nicht. Bereits jetzt sind zwei GB RAM in vielen PCs Standard. Bei der nächsten Verdoppelung stößt man bereits an die Genzen eines 32-bit OS. Das Problem das ich eher sehe, ist, dass es vielen PC-Herstellern schlicht egal ist, ob man diese zusätzlichen Ramspeicher in der Praxis auch nutzen kann. Denn 99% der potentiellen Käufer wissen ohnehin nicht, was ihnen der verbreiterte Adressraum einer 64-bit OS genau bringt, und 4GB RAM kann man ja trotzdem auf die Verpackung schreiben, auch wenn das OS damit gar nichts anfangen kann. Schon heute sieht man immer wieder neue High-End-PCs mit 4GB RAM und einem 32-bit XP, hier besteht also dringend Aufklärungbedarf IMHO.
Ich werde mir jedenfalls definitiv die 64-bit Ultimate-Edition kaufen, und dazu parallel mit einem 32-bit XP fahren, solange unter Vista noch nicht alles so läuft, wie ich mir das vorstelle. Einen Sackgasse wie ein neues 32-bit OS unterstützte ich sicherlich nicht, auch wenn damit die Treiberqualität die ersten paar Monate vielleicht etwas besser sein mag. Über kurz oder lang bleibt der Umstieg ohnehin niemaden erspart. Und zweimal mache in den ganzen Zirkus nicht durch.
Jap, bei allem über 3GB RAM ist man mit der 32-bit Version aufgeschmissen. Wer sich jetzt noch 32-bit Vista kauft, zahlt zweimal, das steht fest.
Nicht erst bei über 3 GB.
Ich kriege von meinen 3GB schon nur noch 2,5GB vom Betriebssystem.
Wer momentan noch jammert, dass die 32Bit nicht limitieren, wird sich spätestens bei seinem nächsten Rechnerneukauf schwer wundern.
Das kommt durch die ganzen "kranken" PCI/DMA-Karten die ihren Speicher über das RAM mappen. Ich hatte von 4MB auch nur noch 2.5 über...
Haarmann
2007-01-21, 18:03:37
perforierer
Wie lange dauerts wohl noch, bis 2GB Module das Normale sind? Ab dem Moment muss man über 32 Bit Adressräume kein Wort mehr verlieren.
perforierer
2007-01-22, 00:26:22
Ich sag ja nichts dagegen, dass man die 64 Bit Version nutzt. Angefangen hat diese Diskussion ja nur, weil gesagt wurde, Vista sei als 32 Bit OS sinnlos. Und das ist m.E. nunmal unzutreffend. Dass ich grundsätzlich Befürworter eines 64 Bit OS bin, hat auf diese Ansicht aber keinen Einflluss...
Mit jedem 32 Bit Vista, dass im Endkúndenmarkt dieses und nächstes Jahr verkauft wird, werden hinsichtlich der vorübergehenden Dominanz des 32 Bit Vista nunmal Fakten geschaffen.
Dass das nicht auf Dauer so sein wird ist klar. Wie gesagt...ich hätte es gut gefunden, wenn es nur die 64er Version gäbe. Ich persönlich habe aber keine Lust, mich mit Treibern und nem stiefmütterlich behandelten OS herumzuärgern. Und nehme daher zunächst die 32 Bit Version.
gisbern
2007-01-22, 04:17:18
hat es eigentlich irgendeine auswirkung auf alltägliche programm, die ich installiere ? also antivirensoftware, spiele, Firefox, etc. ? da brauch ich doch keine extra versionen, oder ? wird dann ne 32bit umgebung simuliert ? performanceverluste dadurch ?
lg
RainingBlood
2007-01-22, 10:10:48
Performanceverluste solltest du bei optimierten Treibern keine verzeichnen können. Firefox läuft nicht gut mit Vista/Vista 64, da kommt Anfang Februar ein Update. Für die meisten Virenscanner brauchst du ebenfalls ein Update.
Die meisten (alle?) Spiele, die unter XP laufen, laufen auch unter Vista. Mir fällt gerade kein Spiel ein, dass das nicht tut, BF2 und Medieval hab ich selber getestet (Da kommt übriegens ein großes Special in der nächsten PCPowerplay drüber). Von Dos Spielen mal abgesehen.
The Cell
2007-01-22, 10:15:51
x850enthusiast
Kausalkette
Neues Treibermodel, weil altes Treibermodel DRM nicht kann
Neues Treibermodel liefert weniger Leistung bei DX<10
Altes Treibermodel liefert nicht weniger Leistung bei DX<9
DRM ist nicht direkt Ursache für weniger Leistung, aber es ist Ursache für das neue Treibermodel, welches die Ursache darstellt.
Ist natürlich nicht für jeden eine Kausalkette - Bäume sterben ja auch durch den sauren Regen und nicht durch die Umweltverschmutzung, welche den sauren Regen erzeugt ;).
P.S. Treibermodel darf man gerne auch durch Grafiksubsystem ersetzen, wer will.
Wie lässt sich mit deiner Kausalkette erklären, dass es Spiele gibt, die ebenso gut mit Vista laufen, wie unter Windows XP?
vBulletin®, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.