Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : [Vista] ReadyBoost
Ich hab gelesen das es in Vista die Möglichkeit gibt den Bootvorgang (Boot Booster) zu beschleunigen wenn man entweder eine Festplatte mit zusätzlichem Flashspeicher hat (meines Wissens noch nicht erhältlich) und/oder einen USB Stick dafür nutzt.
Jetzt stellt sich für mich die Frage ob das mit jedem USB Stick funktioniert und falls ja was für Erfahrungen Ihr bezüglich Performance/Bootzeit/Speicherplatz gemacht habt?
Zu den Hybrid-Platten kann ich nix sagen aber der USB-Stick bringt schonmal 0 komma nix.
wizardSE
2007-01-22, 10:29:40
Du meinst das ReadyBoost, bei dem Auslagerungsdaten auf einem USB-Stick (mind. 512MB) ausgelagert werden können. Dieser hat zwar eine extrem kurze Zugriffszeit, jedoch eine langsamere Leserate.
Nach diversen Tests in Fachzeitschriften kam man zu der Erkenntnis, dass Readyboost nichts bringt bzw. sogar noch langsamer ist (Lese-/Schreibrate).
Danke für die Antwort WizardSE, hab den Threadtitel auch mal entsprechend angepasst.
Wobei ich mir schon vorstellen kann das man mit einen Highspeed USB Stick (<30mb/s lesen) das doch Vorteile haben kann.
Dieser hat zwar eine extrem kurze Zugriffszeit...
Wenn es denn so wäre. In der Praxis sind die Zugriffszeiten meist schlechter als bei Festplatten( je nach Stick 10-30ms).
ReadyBoost lohnt sich wirklich nur knappem Hauptspeicher.
Sayuuk
2007-01-22, 17:16:28
was haltet ihr von einem iPod mini, bei dem der Akku nicht mehr so will wie er soll? xD
gruß Stefan
Zero2Cool
2007-01-22, 17:27:49
Im Hwluxx Forum hatte jemand eine Liste gepostet wo zu erkennen war wielange der Bootvorgang mittels ReadyBoost und einem 256/512/1024/2048mb Stick dauert. Kann mich nur Dunkel dran erinnern, aber ich glaub bei 2GB waren es nur noch 12-15 Sekunden, was ich kaum glauben kann.
Ohne ReadyBoost sollen es knapp 50 Sekunden gewesen sein.
Dieser hat zwar eine extrem kurze Zugriffszeit, jedoch eine langsamere Leserate.
Beim Booten ist die Transferrate fast egal.
Siehe hier:
http://www.tomshardware.com/2006/09/20/conventional_hard_drive_obsoletism/page6.html
Mit 20 MB kommt man bereits wunderbar aus. Die CPU und Festplatte ist viel mehr mit den lesen und verarbeiten der vielen Dateien beschäftigt.
Flash hat nunmal eine deutlich bessere Zugriffszeit, wenn es um das lesen von Daten geht.
Selbst bei nur 20 MB Leserate kann Flashspeicher mehr als 3 mal so schnell sein, wie eine herkömmliche Platte...
Denn in der Zeit, wo sich die Mechanik einer HDD positioniert, fließen beim Flash bereits Daten ...
@Gastübermir
Das mag ja alles stimmen, aber hier geht es herkömmliche USB-Sticks. Die Zugriffszeiten auf solchen Dingern sind nicht besser als bei mechanischen Festplatten.
haifisch1896
2007-01-22, 20:29:37
Ich habe das mal mittels Kartenleser probiert, aber das ging mangels gutem Treiber gründlich in die Hose.
Unter XP hatte ich eine Datentransferrate von 18MB, bei Vista nichtmal 6MB. Beides gemessen mit HDTach.
@Gastübermir
Das mag ja alles stimmen, aber hier geht es herkömmliche USB-Sticks. Die Zugriffszeiten auf solchen Dingern sind nicht besser als bei mechanischen Festplatten.
Das glaube ich nicht. Es mag zwar zu gewissen Verzögerungen kommen (USB), aber sie sollten immer noch deutlichst besser sein, als eine Festplatte.
Nicht bei der Transferrate, sondern bei den Zugriffszeiten.
Das oben verlinkte Flashdrive soll angeblich eine Zugriffszeit von ~0,15ms haben... normale Festplatten liegen teils bei >10ms.
Da kannst du dir ausrechnen, das selbst ein USB Stick noch bessere Werte haben kann.
Da es aber so viele Modelle gibt, mag ich das nicht beurteilen. :)
Sayuuk
2007-01-22, 21:48:07
hmm...also ich probier das jetzt alles mal mit nem iPod mini - eher nur so zum Spaß, wenn's wirklich was bringt: noch besser!
Weiß jemand, wie Vista damit umgeht, wenn man dann auf einmal mobil unterwegs ist und der Stick/iPod ab is? bzw was passiert wenn ich den einfach abziehe?
gruß Stefan
genial: im Moment benutze ich ne Sandisk SD-Karte mit 1GB mit ReadyBoost. Da ich selber nur 1GB RAM habe is das ziemlich cool. Werde später nochmal berichten, wieviel es denn wirklich bringt ;-)
Man kann also jeden anschliessbaren Flashspeicher nutzen?
Das wäre was.
Man kann also jeden anschliessbaren Flashspeicher nutzen?
Das wäre was.
Ähm, [b]natürlich, dafür war das schließlich gedacht!!![/url]
http://www.heise.de/newsticker/meldung/73286
Die in Vista neue Technik zur Nutzung von USB-Flash-Sticks als System-Cache heißt jetzt ReadyBoost und setzt einen "Premium"-Stick voraus, der mindestens 500 MByte freie Kapazität bietet und eine Datentransferrate von 5 MByte/s (lesend) beziehungsweise 3 MByte/s (schreibend) erreicht. Hybrid-Festplatten mit integriertem Flash-Cache sollen davon mindestens 50 MByte enthalten, der Cache sollte Daten mit 16 MByte/s liefern.
Sayuuk
2007-01-22, 23:43:17
also bringen tut's eigentlich nichts. Hab auch verschiedene Test ergoogelt, die allesamt keine Verbesserung, eher noch eine leichte Verschlechterung aufzeigen^^
gruß Stefan
Bandit666
2007-01-30, 12:10:23
"Die für die ReadyBoost-Beschleunigung empfohlene Speichergröße entspricht der ein- bis dreifachen Menge des im Computer installierten Arbeitsspeichers (Random Access Memory, RAM). Wenn der Computer z. B. über 512 MB RAM verfügt und Sie ein USB-Flashlaufwerk mit einer Größe von 4 GB anschließen, führt die Reservierung von 512 MB bis 1 GB auf diesem Laufwerk zur höchstmöglichen Leistungssteigerung."
Ergo sollte man bei 2Gig mal eben 4Gig bis 6Gig als USB-Stick oder Flashkarte haben? Naja......ich bleibe skeptisch!
Der Buffalo USB2.0 Stick FireStix R (210x) hätte 32 MB/s lesen und 27 MB/s schreiben! Aber sind USB-Sticks nicht auf wenig Schreibvorgänge ausgelegt?
mfg
Corny
2007-01-30, 14:47:24
Die Lebensdauer dürfte kein Problem sein. Die C't hat mal 6millionen Schreibzugriffe auf eine einzige Physikalische Adresse auf einem USB-Stick gefahren. War alles kein Problem. Die Hersteller dagegen geben "nur" 10.000 - 100.000 Schreibzugriffe pro Zelle an.
Die Flashspeicher werden aber alle mit Intelligenten Strategien angesteuert um die überdurchschnittliche Belastugn einzelner Speicherzellen zu verhindern.
Und bis man dann einen Flash Speicher tot bekommt, gibts für kleines Geld schon wieder besseren Ersatz. Die Preise sinken ja täglich ;D
Leute, macht euch nicht lächerlich. Ready Boost ist überhaupt nicht für USB Sticks vorgesehen. Wenn ich schon höre, dass einige auf die Idee kommen ihren I-Pod zu verwenden...
Wartet auf die kommenden Hybrid-Festplatten.
Corny
2007-01-30, 15:11:59
Wenn die die Hybridplatten erstmal kommen wird sich nicht jeder gleich eine kaufen, sofern er noch eine aktuelle Platte im Rechner hat. Daher wäre es sicherlich interessant ob man auch mit einem (meist viel billigeren) USB Stick schon etwas ausrichten kann.
Wenn die die Hybridplatten erstmal kommen wird sich nicht jeder gleich eine kaufen, sofern er noch eine aktuelle Platte im Rechner hat. Daher wäre es sicherlich interessant ob man auch mit einem (meist viel billigeren) USB Stick schon etwas ausrichten kann.
Mit USB Sticks kann man nichts ausrichten, das haben Tests schon lange bewiesen. Kosten sind auch kein Argument. PCI-E Flashkarten wird es schon bald für 15$ aufwärts geben.
http://www.computerbase.de/news/hardware/laufwerke/flashspeicher/2007/januar/weitere_details_intels_robson/
Selbst wenn man sich eines der teuren USB-Sticks mit hochwertigen NAND-Speicher holt, bleiben weiterhin die besch****en USB-Latenzen.
Corny
2007-01-30, 16:11:57
Klar, so eine PCI-E Lösung wäre natürlich eine feine Sache, ist jedoch aktuell noch nicht käuflich zu erwerben. Zurzeit gibts für den normalen Desktop PC eben nur USB-Sticks oder Speicherkarten.
Alles andere ist (noch) Zukunftsmusik
StefanV
2007-01-30, 16:23:01
Ich hab gelesen das es in Vista die Möglichkeit gibt den Bootvorgang (Boot Booster) zu beschleunigen wenn man entweder eine Festplatte mit zusätzlichem Flashspeicher hat (meines Wissens noch nicht erhältlich) und/oder einen USB Stick dafür nutzt.
Jetzt stellt sich für mich die Frage ob das mit jedem USB Stick funktioniert und falls ja was für Erfahrungen Ihr bezüglich Performance/Bootzeit/Speicherplatz gemacht habt?
Funktionieren tut das schon, nur bringts in der Praxis nicht, da Flash zu lahm ist...
Hansea7
2007-01-30, 17:09:20
Hier mal ein Vergleich eines HWL Members zwischen USB-Stick und der WD Raptor. Man beachte die Zugriffszeit. ;)
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=5347354&postcount=96
Hier mal ein Vergleich eines HWL Members zwischen USB-Stick und der WD Raptor. Man beachte die Zugriffszeit. ;)
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=5347354&postcount=96
War ja klar, dass die Festplatte langsamere Zugriffzeiten hat.
Sonst würde ReadyBoost ja nichts ausmachen (sollen).
Sayuuk
2007-01-30, 23:22:41
zeigt aber doch für den USB-Stick recht gute Werte...bloß dass das halt trotzdem nichts bringt xD
gruß Stefan
mdf/markus
2007-02-03, 18:15:14
wie siehts denn nun mit der sinnhaftigkeit von ready boost bei systemen mit geringerer ram-ausstattung aus?
merkt man was vom flüssigeren arbeiten mit beispielsweise einem 1gb-flashspeicher in einem 1gb-ram-system?
kann man sich so den wechsel auf 2gb ram ohne flashspeicher sparen? ist die installation schwierig? welche usb-sticks sind für die verwendung von ready boost zu empfehlen?
mal sehen, obs schon erfahrungsberichte hierfür gibt.
Byteschlumpf
2007-02-03, 19:04:51
Ich habe einen Vista-tauglichen 1GB Stick, der laut HDTach 5,6MB/s durchschnittlich schafft und eine Latenz von 1,8ms hat.
Unter der RC1 hatte ich den mal laufen, jedoch scheint es nicht soviel gebracht zu haben.
Super Grobi
2007-02-06, 12:40:09
Hier eine Winfuture-News zu dem Thema. Finde die Sache recht interessant: http://www.winfuture.de/news,29869.html
Demnach sollte der USB-Speicher min. so groß sein, wie der Arbeitsspeicher und optimal wären der dreifache USB Speicher zum Verhältniss Ram.
SG
Monger
2007-02-06, 14:30:26
ReadyBoost ist für ältere Laptops gedacht.
Die haben üblicherweise nicht so tolle Festplattenzugriffszeiten, und einen eher zu klein geratenen RAM.
ReadyBoost ist auch kein RAM Ersatz, und auch nicht fürs schnelle Booten gedacht (dank der Energiesparoptionen bootet man ja ohnehin innerhalb von zwei Sekunden! ;) ), sondern als Ergänzung zu Superfetch, denn nur die SuperFetch Datei wird auf den Stick ausgelagert, sonst nichts. Sonst würde der Flashspeicher sich ja durch die ganzen Schreibzyklen innerhalb weniger Wochen abnutzen.
Und Superfetch muss auch erstmal "angelernt" werden. Einfach auf nem nagelneuen System einen USB Stick reinprügeln, und schon starten alle Programme 20% schneller, geht natürlich nicht. Eigentlich müsste man Rechner benchen die bereits seit zwei Monaten laufen.
aha,
wieder mal was neues.
wo kann man das nachlesen?
Ich habe einen Vista-tauglichen 1GB Stick,
welche usb sticks sind nicht vista-tauglich?
Monger
2007-02-06, 15:45:36
aha,
wieder mal was neues.
wo kann man das nachlesen?
Die Infos habe ich aus einem Channel9 Video eben zu dem Thema. Wo es das nachzulesen gibt, weiß ich nicht.
welche usb sticks sind nicht vista-tauglich?
Alle die zu langsam sind. Vista lässt am Anfang einen Benchmark durchlaufen der Zugriffszeiten o.ä. checkt. Sind die zu langsam, verweigert er auch den Stick.
Aber so wie ich das mitgekriegt habe, gilt das eigentlich für keinen modernen Stick mehr.
Super Grobi
2007-02-06, 16:26:05
Da ja nur selten und in großen Blöcken auf den USB Stick geschrieben wird, ist die Zugriffzeit eher unwichtig. Wichtig ist wohl eher der Datendurchsatz.
Ich hab mir mal bei Alternate verschiedenen USB Sticks angeguckt und dort gibt es schon deutliche Unterschiede bzgl. des Datendurchsatzes.
SG
Sayuuk
2007-02-06, 16:45:21
Da ja nur selten und in großen Blöcken auf den USB Stick geschrieben wird, ist die Zugriffzeit eher unwichtig. Wichtig ist wohl eher der Datendurchsatz.
Ich hab mir mal bei Alternate verschiedenen USB Sticks angeguckt und dort gibt es schon deutliche Unterschiede bzgl. des Datendurchsatzes.
SG
eben. Wie bei Winfuture erwähnt werden zum Schonen der Laufwerke nur größere Blöcke geschrieben, die kleinen Blöcke, für die man nur eine geringe Latenz braucht, da die sowieso "sofort" wieder auf dem PC sind werden das also gar nicht benutzen.
=> was bringts? Es gibt ja genügend Benchmarks (googeln), die beweisen, dass ein ReadyBoost-Laufwerk eigentlich nichts bringt.
Man muss natürlich erwähnen, dass die meisten dieser Benchmark mit ziemlich neuen Maschinen gemacht werden, wobei zu alte PC's (wie oben erwähnt) nicht wirklich Vista-geeignet sind. Würde man mal etwas mehr Mainstream-HW benutzen, würde man vielleicht etwas sehen.
gruß Stefan
soll ready boost jetzt den start beschleunigen oder nicht?
Monger
2007-02-06, 17:25:39
soll ready boost jetzt den start beschleunigen oder nicht?
Den Start von Programmen, ja. Weil Superfetch häufig benutzte Dateien schon vorcached, und diese Cache Daten dann vom USB Stick besonders schnell gelesen werden können.
Sayuuk
2007-02-06, 17:27:01
soll: ja
tut's: nein^^
man bräuchte eben einen Speicher, der niedrige Latenzen und hohe Transferraten bietet.
gruß Stefan
sloth9
2007-02-08, 08:01:01
[...] bootet man ja ohnehin innerhalb von zwei Sekunden! ;) ), sondern als Ergänzung zu Superfetch, denn nur die SuperFetch Datei wird auf den Stick ausgelagert, sonst nichts. Sonst würde der Flashspeicher sich ja durch die ganzen Schreibzyklen innerhalb weniger Wochen abnutzen.
[...]
Mal bitte mit diesem Märchen aufhören. Aktuelle Sticks überstehen 16 Mio. Schreibvorgänge an dieselbe logische Adresse!
Da geht eine schnöde HDD aber sowas von früher nach Hause!
Monger
2007-02-08, 08:47:12
Mal bitte mit diesem Märchen aufhören. Aktuelle Sticks überstehen 16 Mio. Schreibvorgänge an dieselbe logische Adresse!
Da geht eine schnöde HDD aber sowas von früher nach Hause!
Es ging ja darum, das Gerücht zu zerstreuen, ReadyBoost wäre sowas wie eine RAM Erweiterung. Und RAM hat halt 16. Mio Schreibzyklen ganz schnell hinter sich. Dass ein Flashstick robuster als eine Festplatte ist, glaube ich dir schon.
sloth9
2007-02-08, 09:09:42
Auf ein- u. dieselbe logische Adresse?
Ich glaube nicht, Tim.
Monger
2007-02-08, 09:20:53
Auf ein- u. dieselbe logische Adresse?
Ich glaube nicht, Tim.
Wieso nennst du mich Tim? :| Merkwürdige Anspielung...
Aber: häufige Schreiboperationen auf die selbe Adresse sind doch keine Seltenheit!
for(int i = 0; i < ganzGroßeZahl; i++){}
i wird hier einige Millionen male beschrieben. Mir ist schon klar, dass bei so ganz simplen Operationen der Prozessor cachen kann, aber alle Zustandsänderung in einer Software wird nunmal im RAM abgebildet, und zwar oft genug an den selben Speicheradressen.
Paul Brain
2007-02-08, 14:29:03
http://www.anandtech.com/systems/showdoc.aspx?i=2917&p=6
Ab 1GB RAM bringts offensichtlich so gut wie nichts mehr.
sloth9
2007-02-08, 17:39:23
Wieder mal ne Technik in Vista, die komplett für die Nüsse ist.
Aber ca. 100,- € hat man ja schnell übrig...
The_Invisible
2007-02-08, 18:12:56
naja, ram ist eben nur durch mehr ram zu ersetzen :)
mfg
naja, ram ist eben nur durch mehr ram zu ersetzen :)
mfg
aber hier sieht man ja deutlich wie freundlich Vista zur umwelt ist. ein billiger flashstick reicht um die Performance eines schelchten PCs zu "boosten". Man muss jetzt also nichts mehr wegwerfen! X-D
sloth9
2007-02-08, 22:22:47
Besonders, wenn Vista ebendiese mit schwachsinnigen Funktionen wie ReadyBoost (toller Name) zumüllt.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.