Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Core2 Duo E6600 <>Core2 Duo E6400
Oelcreme
2007-01-23, 21:34:51
Hi ich plane mir gerade eine neues System zuzulegen und schwanke noch zwischen diesen beiden Cpus.
Nun die Frage ,ist die unterschiedliche Cachegrösse im Spielebetrieb bemerkbar?
Wie gesagt ich spiele aussschlieslich mit dem PC und mache keine Videobearbeitung und rippe keine DVDs oder sowas in der Art.
Ich hab schon gegoogel aber keine Benchmarks gefunden die mit weiterhelfen.
Der 6400 ist halt schon ein Stück günstiger ,aber wenn die 2 MB Cache mir ka XY% mehr Frames in einem Spiel bringen wäre natürlich der 6600er meine erste Wahl.
Squall2010
2007-01-23, 21:45:37
Nein, das sollte in Games keinen unterschied machen.
Nur wird er halt langsamer sein, da er halt 266MHz weniger hat.
Ist aber nicht grade tragisch.
kalais
2007-01-23, 22:07:34
also ich hab den 6400 ich bin voll happy von dem prozi schau ma hier
http://img440.imageshack.us/img440/8595/rechner13em.jpg
Oelcreme
2007-01-23, 22:16:47
Ah kk mal ein Danke für die Antworten bisher. :)
Ich hätte wohl dazuschreiben sollen ,das ich meine wie gross bzw ob es ein Unterschied macht wenn der Takt gleich wäre.
sollte nicht allzu groß sein
Daredevil
2007-01-24, 02:32:33
~5%
Wenn ich jetzt nur den Test finden würde *such*
*e*
Gefunden :)
Guckstu Hier (http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2795&p=4), sind bei den getesteten gegebenheiten also in etwa ~3%.
Cache is ne tolle sache, aber auch irgendwo vernachlässigbar wenn man "viel" mehr dafür ausgeben muss.
3% Leistung entsprechen bei einer CPU mit 2130 MHZ wie die 6400er eine ist in MHZ Zahlen ca. 65 MHZ ( 3% von 2130Mhz ), ist sogut wie nichts aber in manchen Spielen können es halt auch mal knapp 7% sein, in manchen aber auch nur 1% :)
Oelcreme
2007-01-24, 11:31:24
Sowas hab ich gesucht ,danke.Dann werd ich wohl einen 6400er nehmen.Die 5% sind für mich nicht Grund genug den Aufpreis zu zahlen.
Ronny G.
2007-01-24, 13:01:47
Ich habe auch nen guten E6400 erwischt, aber momentan würde ich dir eher zu nem E4300 raten, der kostet noch mal ne ganze Ecke weniger und sinkt noch weiter im Preis. Mit etwas OC hast du locker ne vergleichbare CPU zum E6400 oder gar E6600.
Mega-Zord
2007-01-24, 14:00:54
also ich hab den 6400 ich bin voll happy von dem prozi schau ma hier
Wieso läuft dein RAM nicht im Dualchannel (Edit: Na okay, dann hol dir ersma dat zweite Modul), du verschenkst ja kostbare Bandbreite des C2Ds. Außerdem sollte der RAM 1:! zum FSB getaktet sein, zumal du ja RAM hast der 400MHz schafft. Also der wahre Jakob ist deine RAM-Konfig nicht
Daredevil
2007-01-24, 14:14:35
Dual Channel ist in Spielen nicht wirklich (http://www.hardtecs4u.com/reviews/2006/intel_conroe_teil3/index6.php) schneller, zumindest nicht beim Core2Duo.
Will mir auch bald einen holen und stand vor der Wahl, 2x 512 oder 1x1024, bin natürlich bei der Variante mit einem Riegel geblieben wenn ich mir das ansehe.
Nicht erwähnenswert der Leistungsplus.
In dem Fall siegt Aufrüstsicherheit vor ~1% Leistung.
Henroldus
2007-01-24, 16:43:52
Sowas hab ich gesucht ,danke.Dann werd ich wohl einen 6400er nehmen.Die 5% sind für mich nicht Grund genug den Aufpreis zu zahlen.
es ist ja nicht nur der cache sondern auch der mehrtakt.
ich bin sicher die 6600 sind besser selektierten CPUs und lassen sich auch höher OC
mein 6600er läuft mit Luftkühlung des boxed(!)-Kühlers bei defaultspannungen bei 3GHz(dafür reicht dann auch 667er speicher anstatt teurem 800er).
mehr cpu braucht kein mensch wenn er nicht den ganzen tag videos kodieren will.
<OT>wenns doch mal länger dauert und ich emails checken will nehm ich mein schleppie zu hand :biggrin: </OT>
MGeee
2007-01-24, 16:47:39
Hatte erst nen E6300, habe aber dann zum E6600 gewechselt. Zum einen ganz klar wg. dem doppelten Cache und zum zweiten ist der Multi um 2x höher. Das macht das übertakten einfacher, da man nicht ganz soviel FSB draufgeben muss und damit die Northbridge, southbridge, etc. mit wesentlich weniger Spannung laufen müssen.
Undertaker
2007-01-24, 17:36:44
~5%
Wenn ich jetzt nur den Test finden würde *such*
*e*
Gefunden :)
Guckstu Hier (http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2795&p=4), sind bei den getesteten gegebenheiten also in etwa ~3%.
Cache is ne tolle sache, aber auch irgendwo vernachlässigbar wenn man "viel" mehr dafür ausgeben muss.
3% Leistung entsprechen bei einer CPU mit 2130 MHZ wie die 6400er eine ist in MHZ Zahlen ca. 65 MHZ ( 3% von 2130Mhz ), ist sogut wie nichts aber in manchen Spielen können es halt auch mal knapp 7% sein, in manchen aber auch nur 1% :)
wobei andere tests auch 20% in einiges games ermittelt haben
http://www.trustedreviews.com/cpu-memory/review/2006/07/14/Intel-Core-2-Duo-Conroe-E6400-E6600-E6700-X6800/p9
-> kauf den, den du dir leisten kannst...
Dual Channel ist in Spielen nicht wirklich (http://www.hardtecs4u.com/reviews/2006/intel_conroe_teil3/index6.php) schneller, zumindest nicht beim Core2Duo.
Will mir auch bald einen holen und stand vor der Wahl, 2x 512 oder 1x1024, bin natürlich bei der Variante mit einem Riegel geblieben wenn ich mir das ansehe.
Nicht erwähnenswert der Leistungsplus.
In dem Fall siegt Aufrüstsicherheit vor ~1% Leistung.
man kauft sich einfach gleich 2x 1GB..so einfach ist das
Mega-Zord
2007-01-24, 19:08:32
...und man benutzt keinen 4:3 RAM Teiler, wenn der RAM zu mehr in der Lage ist.
Daredevil
2007-01-24, 22:22:33
wobei andere tests auch 20% in einiges games ermittelt haben
http://www.trustedreviews.com/cpu-memory/review/2006/07/14/Intel-Core-2-Duo-Conroe-E6400-E6600-E6700-X6800/p9
-> kauf den, den du dir leisten kannst...
20% ;D
Is wohl eher ein bisschen übertrieben in dem Review oder da is was falschgelaufen...
Komisch das Hier (http://www.hardtecs4u.com/reviews/2006/intel_conroe_teil3/index21.php) Call of Duty2 nicht so schön die Ergebnisse zugungsten des 4mb Cache zeigt.
Bei Doom in LowQuality zb. beträgt der Unterschied 9.6%, was man aber auchnoch mit bedenken muss sind die 15% mehrtakt des e6400.
Undertaker
2007-01-25, 10:41:15
lol :D
alles ab dem p-d 960 ist hier gpu limitiert... und doom wurde in dem anderen test gar nicht getestet
schau auch mal hier:
http://www.hardtecs4u.com/reviews/2006/intel_conroe_teil3/index22.php
berechne den unterschied zwischen e6300 und e6400 und daraus die taktskalierung, das gleiche für e6600->e6700 und bilde einen mittelwert (der sollte dann dem taktsprung e6400>e6600 nahekommen). mit diesem wert kannst du den taktanteil des vorspunges berechnen, den rest amcht der cache aus... und due wirst sehen, das ist ne ganze menge...
Daredevil
2007-01-25, 14:33:53
berechne den unterschied zwischen e6300 und e6400 und daraus die taktskalierung, das gleiche für e6600->e6700 und bilde einen mittelwert (der sollte dann dem taktsprung e6400>e6600 nahekommen). mit diesem wert kannst du den taktanteil des vorspunges berechnen, den rest amcht der cache aus... und due wirst sehen, das ist ne ganze menge...
Ich hab mich mal dran versucht, keine Ahnung was dabei rausgekommen is ;D
Wenn das Beispiel Earth 2160 die Leistung der Prozessoren wiederspiegeln würde ( was is anscheinend nicht tut , der unterschied 6400>6600 is ungewöhnlich groß ) würde der 6400 im gegensatz zum 6300 bei jetzigem Stand ( 25.01.07 ) +23% mehr kosten und die Leistung würde sich bei +12% belaufen.
Da wäre das Preis/Leistungsverhältniss des 6600ers vergleichen zum 6400er ja besser wo sich die Ergebnisse bei +40%Preis und +27%Leistung einordnen.
Also ab dem 6600er kommt ein ganz großer schub, da der 6400er schon nen 4mb Cache hat wirds wohl nich daran liegen.
Weiß allerdings nich ob das stimmt/ es einen Sinn hat, hab einfach drauflosgetippselt :uup:
http://666kb.com/i/al9l5yx9neic8cca4.jpg
Undertaker
2007-01-25, 15:44:38
ähm, der e6400 hat auch nicht 4mb cache, erst der e6600 - deshalb auch der große sprung an dieser stelle, earth profitiert eben davon... zu der rechnung, ich werde die mal kurz selber durchführen...
so:
E6300->E6400
14,31% Mehrtakt
10,25% Mehrleistung
-> 71,63% Taktskalierung
E6600->E6700
11,08% Mehrtakt
3,34% Mehrleistung
-> 30,14% Taktskalierung
--> E6400->E6600 sollte der Takt zu etwa 50,89% mitskalieren
-> ein E6400 auf E6600 Takt wäre etwa bei etwa 36,59fps
-->der Cache bringt in diesem Fall knapp 15% (14,57%) Leistung
Daredevil
2007-01-25, 15:51:23
dann hab ich grad 6300 und 6400 zu 6400 und 6600 mit dem cache verwechselt :)
Naja wiegesagt gibt Spiele da ist es messbar, und spiele da bringts nix, da wären wir bei Earth dann in etwa bei 13% wegen des Caches, Earth is da wohl in gegensatz zu anderen Spielen sehr empfindlich.
Bei Far Cry direkt darunter gehen die Ergebnisse fast Linear zum Takt nach oben.
Die 3% oben waren immernoch der Durchschnitt, da ging das Ergebniss bei Divx bei 10% Leistung bis Oblivion 1% Leistung.
Meine güte wieso bin ich denn von 6400 mit 4 mb cache ausgegangen °_° *verwirrt*
Undertaker
2007-01-25, 15:57:18
hab mal die rechnung ergänzt^^
Daredevil
2007-01-25, 16:06:54
Jo deins is wohl eher richtiger :)
Auch wenns ein sehr CPU lastiges Spiel ist und die Ergebnisse nicht überall anders drauf übertragbar sind, wenn dem so wäre sind das dann in dem Fall 28% Mehrleistung ( 15% durch den Cache,13% durch die +MHZ ) bei 40% mehrkosten, is natürlich alles eine Sache des Geldbeutels, aber find ich nicht ganz ergiebig da das eher so ein "kann sein das es mehr sein könnte" Leistungsschub is.
Undertaker
2007-01-25, 16:16:29
das man mit einem e6600 nicht mehr fps pro € hat sollte natürlich jedem klar sein - das p/l wird nach oben hin fast ohne aussnahme immer schlechter, wobei ich die größenordnung eines e6600 noch vertretbar finde - ein e6700 zum beispiel ist kaum schneller aber gleich deutlich teurer, von xe6800 reden wir mal besser gar nicht...
Durchschnittliche Frameraten sagen nicht alles aus, in Extremsituationen wo's drunter und drüber geht gibts halt stärkere Einbrüche mit weniger Cache.
Die Framerateschwankung ist wichtiger, wird aber selten gemessen.
p.s. oder anders gesagt, nur 5% weniger avg-fps können im Ernstfall 30% weniger werden
Oelcreme
2007-01-26, 15:28:06
Puuu so dann nochmal Danke für die Hilfe .. nun tendiere ich eher wieder zum 6600er ;)
Dann werd ich nochmal intensiv Preise vergleiche gehen =)
vBulletin®, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.