Supreme Commander SP Demo [Archiv]

Rente

2007-02-06, 21:45:24

Systemvoraussetzungen?
MINIMUM SYSTEM REQUIREMENTS:
Microsoft® Windows® XP Service Pack 2, Vista
1.8 GHz processor
512 MB RAM
8 GB available hard drive space
128 MB video RAM or greater, with DirectX 9 Vertex Shader / Pixel Shader 2.0 support (Nvidia 6x00 or better)
Sound card, speakers or headphones
Broadband internet connection (DSL/Cable).

RECOMMENDED SYSTEM REQUIREMENTS:
3.0 GHz Intel or equivalent AMD processor or better
1 GB RAM or better
8 GB available hard drive space
256 MB video RAM, with DirectX 9 Vertex Shader / Pixel Shader 2.0 support (Nvidia 6800 or better)
Internet connection with Cable/DSL speeds

Note: recommended specifications provide optimal experience for single player and up to 4 player/medium size map multiplayer

Läuft bei mir allerdings relativ schlecht, ohne zu sehen warum. Mit 4xAA bei 1280x1024 schwankt es zwischen 10-30 Fps...

Grey

2007-02-06, 22:09:00

Hat jemand einen Torrent?

Torrent Download (http://torrents.thepiratebay.org/hashtorrent/3612469.torrent/Supreme_commander_demo.3612469.TPB.torrent)

Slipknot79

2007-02-06, 22:41:10

Wer nen schnellen Server will, wie so oft hier: http://gameswelt.de/pc/downloads/demos/detail.php?item_id=62688

HotSalsa

2007-02-06, 22:52:46

Thx Slip... sehr guter und schneller download link :)

Joe

2007-02-06, 23:59:16

mah, leider enttäuscht :(

Wenn man mit ner 4GHz CPU, 2GB Ram und ner GF7900 mit 512MB Speicher nicht flüssig spielen kann haben die entwickler einfach versagt

Lurtz

2007-02-07, 00:07:51

mah, leider enttäuscht :(

Wenn man mit ner 4GHz CPU, 2GB Ram und ner GF7900 mit 512MB Speicher nicht flüssig spielen kann haben die entwickler einfach versagt
Oder der Fehler, dass das Spiel Probleme mit deutschen Windows-Versionen hat, existiert immer noch :rolleyes:

Joe

2007-02-07, 00:21:00

wohl kaum...

http://img504.imageshack.us/img504/8004/pcdn2.jpg

boxleitnerb

2007-02-07, 00:22:02

Es läuft wirklich mies für das Gebotene. Erinnert mich an Perimeter irgendwie.

Und wie zum Geier kann man Gebäude wieder einreissen? Mauern um seine Basis bauen und man ist eingesperrt? Toll!

Fazit nach 3 Stunden: Naja. Es springt einfach kein Funke über.

Ein Athlon64 4000+ hat 1. keine 4 Ghz und 2. ist es auch nicht mehr die neueste CPU :)

Nightspider

2007-02-07, 00:59:51

Egal was die Minimum Anforderungen sagen...

Dualcore und 1GB Ram sind Pflicht...

Mauern habe ich auch in der Beta noch nie gebaut, ich weiß nicht, ob diese Sinn haben...naja...

Ich werde die Demo wohl durchzocken und dann am Schluss entscheiden, ob ich es mir kaufe oder nicht.

Ein 4000+ ist rund 2 Jahre alt und keinesfalls stark genug für einen CPU Killer, wie Supreme Commander.
Da man in dem Spiel tausende Einheiten gleichzeitig auf dem Bildschirm haben kann, sollte es niemanden verwundern, wenn es auf SingleCore CPUs nicht richtig läuft.
Von schlechter Programmierung würde ich da nicht unbedingt sprechen...

Slipknot79

2007-02-07, 01:36:24

wohl kaum...

http://img504.imageshack.us/img504/8004/pcdn2.jpg

Soweit ich das hier sehe, hast du auch noch ein 64bit System- 64bit Vista suckt noch mehr als 32bit laut Benchmarks :(

Schrotti

2007-02-07, 01:45:13

wohl kaum...

http://img504.imageshack.us/img504/8004/pcdn2.jpg

Sorry Joe aber schon mein Pentium D 940 (Dualcore @ 3,8GHz) hat unter Windows Vista 5,2 Punkte.
Dein Problem ist der Singlecore Prozessor.

VooDoo7mx

2007-02-07, 02:38:56

So ich habe es jetzt auch gezockt.

Und kann nur eins sagen:

GEIL!

Als alter Total Annihilation Fan wurden meine Erwartungen mit Surpreme Comamnder erfüllt und sogar noch übertroffen.

TA Feeling
Kommt sofort rüber. Vieles was man so in TA kennt funktioniert so auch in Supreme Commander. Leute die vor fast 10 Jahren TA geliebt haben, werden auch Supreme Commander lieben.

Grafik
Ist einfach richtig geil. Wenn 50 kleine Panzerchen übers gelände rollen und während der fahrt alles platt machen dann kracht und zischt es so dermaßen auf dem Bildschirm, dass einen fast die Kinnlade runterklappt. Auch hier kommen wieder die TA Atmosphäre genial rüber. Wenn man nah an die Fahrzeuge ranzoomt, sieht man, dass diese wirklich extrem gut texturiert sind.
Die Effekte sind auch sehr schön. Besonders hat es mir das U-Boot angetan. Der Unterwassereffekt sieht einfach mal extrem genial aus.

Performance
Mein PC in Kurzform:
Core 2 Duo E 6400 @ 3,2GHz
2GB DDR-II 800
X1950Pro

Das Spiel läuft bei mir in 1280x1024 mit maximalen Details. Nur die Schatten sind auf Low (sehen aber trotzdem noch gut aus). Anti Alaising und Anisotropen Filter hab ich erst einmal weggelassen um die Performance auszuloten.
Die 1. Mission in der Kampagne auf der Wüstenmap lief tatsächlich ziemlich zäh. Hier hat meine 1950Pro warscheinlich versagt.
Die 2. Mission war dann auf einen anderen Planeten und siehe da, butterweiche Performance. Bis jetzt hatte ich aber nur ca 100 Einheiten gleichzeitig. Mal sehen ob ich meinen Core 2 Duo noch so richtig einheizen kann. :D

Interface

Hier zeigt sich erst einmal die wirkliche Stärke von dem Spiel. Auch wenn der Rest schon sehr geil ist. Supreme Commander ist nicht nur das RTS mit dem meisten Einheiten gleichzeitig sondern man bekommt auch die beste Kontrolle.
Alles wirkt von hinten bis vorne durchdacht.
Wenn ich meinen Commander befehle: stelle 10 Geschütze an jeweils 10 verschiedenen Positionen auf werden mir nicht nur die Wegpunkt eingängig presentiert sondern auch die Zeit wann er damit fertig ist. genial! So kann man wudnerbar planen.
Man kann auch soweit rauszoomen das man den totalen Überblick hat. Eingängige Symbole zeigen sehr deutlich an welche Units was sind. Man kann problemlos in der taktischen Karte Kriege an mehreren fronten führen und dutzende Einheiten problemlos befehligen. Das ging noch nie so gut wie bei Supreme Commander.
Beispiel: Ich lass meine 40 Mann starke panzerstreitkraft die feindliche BAsis angreifen. Während die Panzer vorrücken zoome ich schnell hinaus. Wähle meine Transportergruppe und lass quasi während die Panzer kämpfen genau seitlich von der Basis nochmal 30 Spinnenmechs absetzen.(sieht übrigens sehr geil aus) Während diese dann von der Seite angreifen, und es überall kracht und wummst kommt mein Bomberschadron noch hinzu. Wenn man möchte kann man extrem nah ran oder man zoomt so weit raus und sieht nur noch die Symbole hat aber totale Kontrolle.
Auch sind die Einheiten mal endlich halbwegs intelligent. Der Commander repariert beim vorbeilaufen Panzer. Transporter werfen ihre Fracht ab und fliegen sofort wieder zur Basis usw.

Umfang der Demo
Also 1GB sind ja nun wirklich nicht gerade klein. Aber ich kann sagen es lohnt sich! Man bekommt erst einmal das schöne Renderintro zu sehen. Man kann eine Kampagne mit mindestens 2 Missionen spielen. (Vielleicht gibt es sogar 3 aber ich bin erst ind er 2.) Und allein damit ist man sicher 3-4h beschäftigt. Zusätzlich kann man noch den Skirmish Mode antesten. (noch nicht ausprobiert)

Also ich bin von dem Spiel total begeistert.
Ich denke mal gegen Supreme Commander wird Command & Conquer 3 mal so richtig abstinken.
Supreme Commander ist das 1. RTS was ich seit C&C 1 gespielt habe wo wirklich mal von hinten bis vorne nachgedacht wurde, wie man die Steuerung verbessern kann.

Achja
Wenn man einen lahme CPU, eine mittelmäßige Grafikkarte hat udn dazu noch ein resourcenfressendes OS verwendet sollte man sich nciht wundern, warum die neusten Spiele nicht mit allen Pi-Pa-Po laufen.
ich meien nen 2,4GHz Single Core A64 ist heute dioch fast schon Unterklasse. Und ne 7900GT reißt auch keinen mehr vom Hocker und gerade dann wenn Supreme Commander shaderintensiv sein sollte dürften ATi Karten der letzten Generation auch hier deutliche Vorteile ziehen.

Lurtz

2007-02-07, 03:45:35

[...]
Danke für den Erfahrungsbericht, klingt ja nicht schlecht. Ich werde die Demo auf jeden Fall auch mal anspielen.

Viele deiner Punkte führen mich mal wieder zu der Vermutung dass das Spiel für die Magazine einfach zu unkonventionell ist. Für echte Strategiefans könnte es dagegen ein echter Geheimtipp sein =)

Slipknot79

2007-02-07, 04:18:01

Also performancemässige scheint es bei mir hinzuhauen.

Zumindest die ersten 15min, wo ich die Basis aufbaue, habe ich 50-60fps in 1680x1050 und 4xAA. Scheint recht GPU-lastig zu sein das Spiel. Aber mal abwarten was passiert wenn da 70 Einheiten am Bild sind^^... Aber suckt auch bei mir rum mit ca 22fps in einer rausgezoomten Ansicht^^

Erinnert mich auch stark an TA :), TA habe ich aber früher nie gemocht ^^, naja mit 17 war ich noch kein Stratege^^

LovesuckZ

2007-02-07, 07:51:42

ich meien nen 2,4GHz Single Core A64 ist heute dioch fast schon Unterklasse.

"Unterklasse"? Als wenn ein 2,4GHz DC Prozessor besser wäre...:rolleyes:

Ice-Kraem

2007-02-07, 09:57:42

hat einer von euch das mal mit 1 monitoren versucht? sollte doch so sein das auf einem monitor dann diese rausgezoomte karte ist?

Monger

2007-02-07, 10:17:24

Ich hatte keine ernsthaften Performance Probleme, bin aber in der Demo auch noch nicht allzu weit. Wie es aussieht wenn wirklich mal ein paar tausend Einheiten rumstapfen, muss ich erstmal abwarten! ;)

Die Demo macht Spaß, obwohl ich ehrlich gesagt noch nicht wirklich durchblicke. Warum verliert eine Gruppe Artilleriegeschütze gegen stationäre Geschütze? Können die weiterschießen wenn ich irgendeinen Scout zum erkunden voranschicke?
Wie erkenne ich eigentlich ob diese Tarneinheiten wirklich unsichtbar sind? Sind das auch nur Aufklärer, oder haben die einen bestimmten Zweck? Ich hab in den Previews gesehen dass man die Angriffsrouten von mehreren Verbänden synchronisieren kann. Wie geht das?

Dass das Tutorial nur in Form von herunterladbaren Videos existiert, und noch dazu noch gar nicht auf der Webseite verfügbar ist, finde ich ehrlich gesagt frech. Ich brauche keine Erklärung wie ich Truppen auswähle und irgendwo angreife, aber bei so einem komplexen und ungewöhnlichen Spiel hätte ich mir schon mehr Hilfestellung erwartet.

Was ich aber von der Spielmechanik bis jetzt gesehen habe, hat Lust auf mehr gemacht.

Mond

2007-02-07, 10:22:14

Leider ist die Performance mit Mittelklasse System auf Dauer nicht akzeptabel. Ich besitze einen P4 3 GHz, 1 GB Speicher und ne GF7600 GS leicht uebteraktet. Habe alle Grafiksettings so weit es geht ab gestellt oder auf Low stehen. Allerdings will ich in 1280x1024 spielen, darunter gehe ich nicht da mein TFT die nicht gern hat.

Auf der ersten Map ist die Performance teilweise sehr stark eingebrochen, und ich will nicht wissen, wie das erst auf großen Karten sein soll mit vielleicht 3 Gegnern mit je 400 Einheiten oder mehr. Ich glaube, mit dem Spiel kann man jede Hardware die momentan existiert in die Knie zwingen, aber ich lasse mich gerne eines besseres Belehren. Dennoch find ich das Spiel gut und freue mich meinerseits auf einen neuen Rechner ;)

VooDoo7mx

2007-02-07, 12:01:06

"Unterklasse"? Als wenn ein 2,4GHz DC Prozessor besser wäre...:rolleyes:

Sicherlich.
Supreme Commander nutzt extensiv Dual Core CPUs.
Außerdem ist ein Core 2 Duo auch mit 2,4GHz deutlich schneller als ein A64 mit der gleichen Taktfrequenz. Selbst wenn man nur einen Core berücksichtigt.

Ein 3,2GHz Core 2 Duo könnte im Vergleich zu einen A64 SingeleCore mit 2,4GHz in Supreme Commander bei einen CPU Limit die doppelte Performance bringen. Wenn nicht sogar noch mehr.

drmaniac

2007-02-07, 13:21:33

Übrigens habe ich gelesen, dass SC in ERHEBLICHEN Maße stärker von einer besseren CPU als GPU profitiert, eine Midrange GraKa soll ausreichen, wenn die CPU nur performant genug und genug RAM (+1GB) da ist.

Annator

2007-02-07, 13:36:49

Also mit nem 6600. 2gb cl2 und 8800gts läuft das Spiel einwandfrei auch mit mehr Einheiten.

Ice-Kraem

2007-02-07, 13:53:01

Also mit nem 6600. 2gb cl2 und 8800gts läuft das Spiel einwandfrei auch mit mehr Einheiten.

währe auch schlimm, wenn nicht....

Schnitzl

2007-02-07, 14:01:07

Also 1GB sind ja nun wirklich nicht gerade klein. Aber ich kann sagen es lohnt sich! Man bekommt erst einmal das schöne Renderintro zu sehen. Man kann eine Kampagne mit mindestens 2 Missionen spielen. (Vielleicht gibt es sogar 3 aber ich bin erst ind er 2.) Und allein damit ist man sicher 3-4h beschäftigt. Zusätzlich kann man noch den Skirmish Mode antesten. (noch nicht ausprobiert)

Weiss jemand, ob es evtl. eine Version ohne das Renderintro gibt?

Wenn man einen lahme CPU, eine mittelmäßige Grafikkarte hat udn dazu noch ein resourcenfressendes OS verwendet sollte man sich nciht wundern, warum die neusten Spiele nicht mit allen Pi-Pa-Po laufen.
ich meien nen 2,4GHz Single Core A64 ist heute dioch fast schon Unterklasse. Und ne 7900GT reißt auch keinen mehr vom Hocker und gerade dann wenn Supreme Commander shaderintensiv sein sollte dürften ATi Karten der letzten Generation auch hier deutliche Vorteile ziehen.
Hm, was soll ich dann sagen mit AthlonXP 2500+ und 9800Pro?
Startet da das Spiel überhaupt ... unter Win2000 ... ? :D

Killeralf

2007-02-07, 14:44:07

Startet da das Spiel überhaupt ... unter Win2000 ... ? :D

Ich denke nicht - ist eins dieser "Games for Windows" (wie zb. auch COH) und die setzen XP oder Vista voraus. Anscheinend ist W2K kein windows, schade drum, wär das erste RTS gewesen, daß mich nach sehr langer zeit mal wieder gereizt hätte.

Slipknot79

2007-02-07, 15:44:28

>Supreme Commander nutzt extensiv Dual Core CPUs.

Davon habe ich bisher nichts bemerkt :( Ca 60-65% Auslastung der CPU.

In Rainbow Six: Vegas schaut es schon da schon anders aus, ca 95%.

Chip4000

2007-02-07, 15:56:35

Um Gottes Willen.
Was denn das fürn scheiß.
Die reinste Ruckelorgie.
Das Game werde ich mir nich kaufen.
Die Leute können heute einfach keine gescheiten Games mehr Programmieren.
Ist für mich erledigt.

Quaker

2007-02-07, 16:06:11

Die Entwickler sollten erstmal in einen Kurs "Wie nutze ich optimal die Hardware aus" gehen.
Wie schon jemand erwähnt hat, wenn man Heute ein Spiel auf einem 3000+ nicht mehr flüssig hinkriegt, hat man definitiv was falsch gemacht.
Zum Glück müssen die nicht für den Nintendo DS entwickeln...

Aber jetzt hat wenigstens für einige Fanboys hier ihre geliebte Core2Duo CPU ne Daseinsberechtigung.
Das Spiel ist für mich somit gestorben.

VooDoo7mx

2007-02-07, 16:10:24

Ein 3000+ ist eine CPU aus dem Jahre 2003.
Einige Leute sollten einfach mal klar kommen.

Antares

2007-02-07, 16:18:19

Ich habe die Demo jetzt auch mal ein wenig angespielt und es lief bisher noch recht anständig aber irgendwie gefäält mir das Spiel nicht so richtig:(

Ich werde es mir nicht kaufen

Quaker

2007-02-07, 16:21:28

Und jetzt? Interessiert doch niemand aus welchem Jahr irgendwas ist...
Genau dies ist auch ein Grund warum es immer weniger fähige Programmierer gibt, für was auch anständig Programmieren wenn schon überdimensionierte HW auf dem Markt ist...
Mal schauen wie erfolgreich Supreme Commander sein wird...

Mond

2007-02-07, 16:52:55

Mal schauen wie erfolgreich Supreme Commander sein wird...

Ich denke mal erfolgreicher als Du bisher denken magst ;)

bleipumpe

2007-02-07, 17:01:10

Ich denke mal erfolgreicher als Du bisher denken magst ;)

Es wäre nicht das erste Spiel, von dem viel erwartet und was von den Magazinen gelobt wird, nur um dann doch wie Blei in den Reaglen zu liegen.

mfg b.

schwampf

2007-02-07, 17:08:08

Viele deiner Punkte führen mich mal wieder zu der Vermutung dass das Spiel für die Magazine einfach zu unkonventionell ist. Für echte Strategiefans könnte es dagegen ein echter Geheimtipp sein =)

War ja damals bei Total Annihilation auch net anders. Viele mochten es, aber noch mehr haben die Finger davon gelassen.

Hab mir heut vormittag auch mal die Demo gezogen und muss sagen, dass schon wieder alte TA Feelings aufkommen. Hardwarehungrig isses zudem. Läuft bei mir, ich sag mal Grenzwertig. In richtig großen Schlachten wird das wohl arg ruckeln. Da ich es von der Performance her eigentlich auf 1024 spielen sollte, dies aber wegen des dann sehr klobigen Interfaces auf 1280 gestellt hab, muss ich wohl warten bis ne neue Grafikkarte da ist.

puntarenas

2007-02-07, 17:12:36

Es wäre nicht das erste Spiel, von dem viel erwartet und was von den Magazinen gelobt wird, nur um dann doch wie Blei in den Reaglen zu liegen.

Es lagen schon reihenweise erstklassige Spiele wie Blei in den Regalen, während liebloser Schrott wegging wie warme Semmeln.

Wenn es zur ersten Kategorie gehört, kann ich damit leben, der Hersteller jedoch sicher nicht :D

Schrotti

2007-02-07, 17:18:06

Bei mir läuft es ganz gut mit mittleren Details (Pentium D 940, 2Gig Ram, 7800GT).

Slipknot79

2007-02-07, 18:18:31

>Sys 2 (Barebone SN25P) / AMD64 Venice 3200+ / MSI Geforce 6600GT / 1GB RAM (Corsair XMS) / OS : WIN XP Pro

Erwartest du dir damit auch 200fps in max Deatils und 1900x1200 16xSSAA in Crysis? ...

Quaker

2007-02-07, 18:33:46

>Sys 2 (Barebone SN25P) / AMD64 Venice 3200+ / MSI Geforce 6600GT / 1GB RAM (Corsair XMS) / OS : WIN XP Pro

Erwartest du dir damit auch 200fps in max Deatils und 1900x1200 16xSSAA in Crysis? ...
Ja, das ist meine Config, weiss aber jetzt nicht genau was Du mit Deiner Aussage willst oder worauf Du hinaus willst...

Slipknot79

2007-02-07, 18:40:01

Ja, das ist meine Config, weiss aber jetzt nicht genau was Du mit Deiner Aussage willst oder worauf Du hinaus willst...

Worauf ich hinaus will: Sich über neue Spiele wegen schlechter Performance aufzuregen hat ned viel Sinn.
Du hast ein System, das 2004 recht aktuell war. Schau dir die Spiele, vorallem Strategiespiele, an die damals auf deinem System flüssig liefen und vergleiche es mit SC. Schau dir an was damals geboten wurde und was SC bietet.

Chip4000

2007-02-07, 18:57:10

Ich bin ganz und gar Quakers Meinung.
Was hab ich von nem Spiel mit vielen Grafikeffekten, wenn der Spielspaß außen vor bleibt.
Außerdem hat hier nicht jeder nen Dukatenschei**er, der immer neue Hardware kaufen kann.
Ich kann mir auch nicht immer neueste Hardware nur wegen nem Spiel kaufen.
Das ist ein Fass ohne Boden.
Wenn das mit den Games weiter so schlecht läuft, dann muß ich wohl oder übel auf Konsole umsteigen.
Hab mir wegen Gothic 3 (ich weiß war blöd von mir) extra nochmal 2 512er Riegel gekauft.
Aber irgendwann hab ich auch mal die Schnauze voll immer teure Hardware zu kaufen.
Ne PC Hardware sollte eigentlich 2-3 Jahre reichen.
Na ja, damit muß man wohl leben.

Slipknot79

2007-02-07, 19:02:28

>Ich kann mir auch nicht immer neueste Hardware nur wegen nem Spiel kaufen.

Das tust du doch nicht. Kauf dir ein gscheites System und du kannst damit 90% der Spiele flüssig spielen. Oder hast du vor nur 1 Spiel in 2 Jahren zu spielen?

>dann muß ich wohl oder übel auf Konsole umsteigen.

Dann wirst du dich vielleicht darüber aufregen, wie flott teure Grakas sind, vorallem in hohen Auflösungen und hohem AA. Bei Konsolen werden die Grafiksettings so angepasst, dass das Spiel "flüssig" rennt und du hast nicht mal Einfluss darauf. Wenn der Entwickler meint, 40fps sind flüssig, dann wirst du eben mit 40fps gurken müssen.
Zudem sind in 1-2 Jahren die Konsolen schon wieder "veraltet" währund du am PC die beste Hardware checken kannst.

Quaker

2007-02-07, 19:22:09

Worauf ich hinaus will: Sich über neue Spiele wegen schlechter Performance aufzuregen hat ned viel Sinn.
Du hast ein System, das 2004 recht aktuell war. Schau dir die Spiele, vorallem Strategiespiele, an die damals auf deinem System flüssig liefen und vergleiche es mit SC. Schau dir an was damals geboten wurde und was SC bietet.
Ich hab nix gegen das aufrüsten (sonst wär ich schon lange weg vom PC :) ), mich nervt nur zur Zeit die "schlampigen" Programme der meisten Hersteller. Nicht mal Bugfrei kriegens siehs hin - und für sowas soll ich noch bezahlen?
Früher hat man sich bei der Entwicklung eines Spiels noch mit der HW beschäftigt im Gegensatz zu Heute.
Aber die einzigen die ihr Handwerk noch verstehen sind wohl Carmack & Co. oder Bill Roper & Co, auch Geoff Gremond (oder wie man das schreibt) war ein grosser Meister der Programmierens. (was macht der eigentlich?)
anhand von solchen Leuten sieht man das gute und nahezu Bugfreie Programme auch heute noch möglich sind.
Ein Quake 3 z.Bsp. konnte ich sogar noch auf meinem alten K6/350 +RIVA 128 Karte spielen...
Habe weiter oben ja noch der Nintendo DS erwähnt, dies finde ich eine sehr interessante Entwicklung, man sieht dort sehr schön wer was "kann" und wer eher weniger...
Aber jetzt wird es doch ein bisschen zu Off Topic, wollte einfach nur meinen Standpunkt festhalten warum ich solche Spiele wie z.Bsp. jetzt Supreme Commander nie unterstützen werde - und dasnicht weil ich jetzt zu wenig HW Power habe (neue HW ist schnell bestellt), aber dann muss sich das rechtfertigen was es bei Supreme Commander mit Sicherheit nicht tut. (Ansonsten einfach mal bei Carmack anklopfen)

Joe

2007-02-07, 19:22:12

Das Spiel preformed für das gebotene einfach schlecht. (Punkt)
Und so weit ich weis nutzt das Spiel DC garnicht.
Auch hab ich den Eindruck das eher die AMD Fraktion Probleme hat.

Und ich glaube das mein Sys auch für kommende, Hardwaregeile Spiele wie z.B Quakewars locker reicht.
Einfach weil die Engine gut is :)

/edit

Hab grad ma Quake3 auf meinem K6-2 450MHz + TNT2 Ultra gestartet.
Selbst bei 1600X1200 noch flüssig.

Und mit 1024X768 auch noch gut FPS wenn viel los is. DASS ist ein sauber programmiertes Spiel.

Slipknot79

2007-02-07, 19:24:02

hat einer von euch das mal mit 1 monitoren versucht? sollte doch so sein das auf einem monitor dann diese rausgezoomte karte ist?

Ja, man sieht die rausgezoomte Ansicht. Habe es gerade selbst getestet, Hauptansicht 22 Zoll TFT, 2ter Monitor ist ein 17 Zoll CRT

Die Performance geht aber von 60 auf 30fps runter oO

Slipknot79

2007-02-07, 19:25:08

Das Spiel preformed für das gebotene einfach schlecht. (Punkt)
Und so weit ich weis nutzt das Spiel DC garnicht.
Auch hab ich den Eindruck das eher die AMD Fraktion Probleme hat.

Und ich glaube das mein Sys auch für kommende, Hardwaregeile Spiele wie z.B Quakewars locker reicht.
Einfach weil die Engine gut is :)

Ego-Shooter werden aber auf hohe fps hin optimiert, Strategiespiele ned.

Joe

2007-02-07, 19:28:53

Lawmachine79

2007-02-07, 20:03:05

Es gibt auch Strategiespeiel die gut laufen.
c&c Generals war sehr stabil und immer gut flüssig auch bei massenslchalchten mit 8 Spielern und obwohl ich damals glaub nur nen Athlon 1400 und ne GF3 Ti200 hatte

Hehe, Generals stabil? Ich lach mich tot. Gib mal "Serious Error C&C" bei Google ein.
Aber den Vergleich mit Generals greife ich an dieser Stelle mal auf. Generals war nämlich Welten besser als dieser Müll. Habe vorhin mal, unvoreingenommen und gespannt die Demo angeworfen.
1) Totaaaaaaaaaaaaal lahmes Gameplay. Es dauert Jahre, bis mal was fertig gebaut ist.
2) Die Grafik...es läuft superflüssig bei mir (30-35fps reichen locker bei RTS). Aber es sieht einfach leblos, karg und beschissen aus. Die Raumgleiter hat man ein wenig bunt gemacht. Ganz großes Kino. Ich finde Generals hat im direkten Vergleich bei gleicher Auflösung und Max Details eine schönere Grafik. Nicht relativ, weil es von 2003 ist. Nein. Es hat auch absolut die bessere Grafik.
3) Habt ihr mal versucht einem Eurer Jäger einen Angriffsbefehl auf einen anderen Jäger zu geben? Das ist wie besoffen Moorhuhn spielen. Man klickt dreißig mal drauf, weiß nicht ob man jetzt getroffen hat (bei Generals kam dann "Greife an" oder so, bei Moorhuhn stirbt das Moorhuhn)
4) Wieso wirbt die Demo beim Verlassen mit "Zoomfunktion"?!?!? Schon wieder: ganz großes Kino.
5) Gut. Man kann das Interface individualisieren. Hier kann das Spiel zumindest gleich gut wie Generals werden.
6) Scifiszenarios sind Scheiße. Earth 2160 und GC2 fand ich trotzdem gut. Supreme Commander ist Scheiße

VooDoo7mx

2007-02-07, 20:03:32

Das Spiel preformed für das gebotene einfach schlecht. (Punkt)

Nöö.
Supreme Commander ist das technisch am weitesten fortgeschrittene RTS zur Zeit. Mein PC hat aktuelle Mittelklasse Hardware. (190€ CPU, 160€ Grafikkarte) und es läuft wunderbar mit allen Details.

Und so weit ich weis nutzt das Spiel DC garnicht.

Doch nutzt es. Vom Entwickler sogar bestätigt. Schau in den Beta Thread hier zum Spiel.

Auch hab ich den Eindruck das eher die AMD Fraktion Probleme hat.

Mal davon abgesehen, dass Core 2 Duo sowieso deutlich shcneller als A64 X2 sind, stimmt auch das nicht.
Probleme hat eher die Single Core Fraktion. Egal ob AMD oder Intel

Und ich glaube das mein Sys auch für kommende, Hardwaregeile Spiele wie z.B Quakewars locker reicht.
Einfach weil die Engine gut is :)

Was du glaubst ist eigentlich egal. Quakewars ist noch nicht drausen also muss man darüber nicht diskutieren.
Und Hardweregeil ist Quakewars mitnichten. das Spiel basiert auf eienr Grafikengine aus dem Jahre 2004.
Hardwaregeil im Jahre 2007 werden Unreal Tournement 3 oder Crysis sein. Und auch bei diesen Spuelen wird dein veralteter Computer totalversagen.

Achja wo damals Doom3 rauskam haben auch viele Leute so rumgeheult wie du heute. Von wegen schlecht programmiert und läuft scheiße.
Genau das gleiche Gesülze wie heute.

PH4Real

2007-02-07, 21:19:16

[dzp]Viper

2007-02-07, 21:55:06

Spiel schon seit längerem die Beta... bin mal gespannt auf die Single Player Missionen.

Aber schon die Beta hat mich etwas enttäuscht... Einfach vom Spielprinzip her. Zumindest bei den Multiplayer Matches habe ich mich doch meistens auf der "Rausgezoomten" Oberfläche befunden (dort wo es nur Quadrate, Dreiecke und Kästchen gibt), um möglichst alle schnell und effizient zu steuern. Die wirklich beeindruckende Skalierung geht dadurch natürlich flöten. Tja... und fliegende Quadrate und Dreiecke die sich beschießen gab es schon auf meinem alten C64 und Amiga :biggrin:... auf wenn es jetzt hunderte sind.

Was ich damit sagen will ist, dass Supreme Commander es irgendwie nicht schafft, mich in das Geschehen so stark wie zum Beispiel Company of Heroes einzubeziehen. Was nützt mir die realistische Skalierung (Schiff 40x mal so groß wie eine Späher), wenn ich nachher sowieso nur Mini Symbole sehe. Selbst wenn ich näher dran bin, kommt durch den fast senkrechten Blickwinkel keine wirkliches "Ohh... der Panzer ist ja riesig"-Erlebnis auf.

Moment - Ihr vergleicht hier Äpfel mit Birnen ;D

Supreme Commander ist auf strategische Massenschlachen ausgelegt. Und mit "Massenschlachten" meint man das auch. Einheitenzahlen von mehr als 500 bis 1000 sind da keine Seltenheit. Welche Spiele haben das bitte schon mal geboten? Selbst das berühmt berüchtigte "Generals" (wo es wirklich nur um Masse ging und fast garnicht um Taktik) bietet nicht diese Masse an Einheiten.

Nächster Punkt sind die Mapgrößen. Bis zu 80x80 km bietet das Spiel. Ich glaube auf der Fläche kann man alle Maps unterbringen die es in so manchen anderen Strategiespiel gab (egal ob C&C oder Starcraft)

Viele der Leute die hier die Performance/Grafik kritiseren sollten sich mal über das Ausmaß des Spiel gedanken machen. Wir sind hier nicht bei Stategiespielen wo 100 oder 200 Einheiten auf dem Bildschirm viel sind...

PH4Real

2007-02-07, 23:51:22

Viper;5233513']Moment - Ihr vergleicht hier Äpfel mit Birnen ;D

Supreme Commander ist auf strategische Massenschlachen ausgelegt. Und mit "Massenschlachten" meint man das auch. Einheitenzahlen von mehr als 500 bis 1000 sind da keine Seltenheit. Welche Spiele haben das bitte schon mal geboten? Selbst das berühmt berüchtigte "Generals" (wo es wirklich nur um Masse ging und fast garnicht um Taktik) bietet nicht diese Masse an Einheiten.

Exakt... strategische Massenschlachten... und wo plant man seine Strategien am besten und am schnellsten? Auf dem Reißbrett ähh also in der Ansicht mit den Dreiecken und Vierecken ;)... und was bringt mir 80x80km, wenn ich 80% der Zeit nur in der rausgezoomten Ansicht verbringe :(.

Im Singleplayer kann man sich ja mal ruhig Zeit nehmen und die Action in der Nähe angucken. Im Multiplayer habe ich aber die Erfahrung gemacht, dass man eben eher auf der rausgezoomten Ansicht spielt.

Wahrscheinlich ist es so gedacht, dass das Spiel nicht nur Dual-Monitor unterstützt, sondern anscheinend zwingend notwendig ist, um die Action zu genießen und gleichzeitig strategisch planen zu können :D.

[dzp]Viper

2007-02-08, 04:57:13

Exakt... strategische Massenschlachten... und wo plant man seine Strategien am besten und am schnellsten? Auf dem Reißbrett ähh also in der Ansicht mit den Dreiecken und Vierecken ;)... und was bringt mir 80x80km, wenn ich 80% der Zeit nur in der rausgezoomten Ansicht verbringe :(.

Im Singleplayer kann man sich ja mal ruhig Zeit nehmen und die Action in der Nähe angucken. Im Multiplayer habe ich aber die Erfahrung gemacht, dass man eben eher auf der rausgezoomten Ansicht spielt.

Wahrscheinlich ist es so gedacht, dass das Spiel nicht nur Dual-Monitor unterstützt, sondern anscheinend zwingend notwendig ist, um die Action zu genießen und gleichzeitig strategisch planen zu können :D.

Also ich hab selber die Beta sehr oft gespielt. Klar hat man oft rausgezoomt aber dass ich 80% nur im "Map-Modus" gespielt habe wäre wohl bissel zu heftig ;)

Kommt vielleicht mit 20% hin...

Lawmachine79

2007-02-08, 08:24:00

Viper;5233513']Selbst das berühmt berüchtigte "Generals" (wo es wirklich nur um Masse ging und fast garnicht um Taktik) bietet nicht diese Masse an Einheiten.

ROFL. Das zeigt, daß Du Generals höchstens mal auf "Leicht" gegen einen Computergegner gespielt hast. Spiel mal Generals im Internet. Bau Panzer. Soviele Du kannst. Oder noch besser: spiel gegen mich. Du darfst für 100.000 Einheiten bauen. Ich für 50.000.
Ich gebe Dir, was die Masse angeht, Recht für ALLE anderen Teile der C&C Serie. Aber Generals hat das ausgewogenste Balancing was ich kenne sowie Riesenunterschiede bei den Kriegsparteien. Bei Generals kam es auf 3 Dinge an:
1) Informationsüberlegenheit
2) Initiative (genau, eins der wenigen RTS, wo der aggressivere Spieler die besseren Karten hat)
3) Papier oder/und Stein oder/und Schere zur richtigen Zeit in der richtigen Mischung am richtigen Ort haben. 4 Humvees auf S&D, voll mit Rakzeros nehmen eine ganze Armee an Overlords auseinander.
Warum sind diese 3 Punkte so wichtig? Ganz einfach. Weil Generals durch das Gameplay und durch die großen Unterschiede zwischen den Parteien ein verflucht schnelles Spiel war. Supreme Commander ist einfach viel zu langsam. Generals war einfach viel zu schnell, als das man in einer Massenschlacht Erfolg haben kann, Micromanagement ist hier ein Zauberwort, was auch sehr wichtig bei Generals ist/war. Der typische Verlauf bei den meisten RTS (ich klammer hier Warcraft 3 und Starcraft mal aus) ist doch folgender: Beide mauern sich ein (manchmal vereinbart man auch Schwachsinn wie "30 min Nichtangriff" oder "Kein Angreifen von Ressourcensammlern). Beide techen hoch bis zum geht nicht mehr und stellen sich eine riesige Armee zusammen. Jetzt geh mal ins Internet und versuch Dich einzumauern und hochzutechen. Jede Durchschnittspieler wird Dich daraufhin binnen 5 Minuten auseinandernehmen. Geh mal in Generalsforen und lies mal, wieviele Noobs rumheulen, weil gerusht wird. Supreme Commander, so mein erster oberflächlicher Eindruck, scheint auch nicht so die großen Unterschiede zwischen den Parteien zu machen. Ist mir in der ersten Mission aufgefallen, als ich mit meinen Interceptors die gegnerischen Interceptors angreifen sollte. Ich hatte den Eindruck, daß der gewinnt, der als erstes auf den Gegner geklickt hat. Außerdem ist es wie gesagt zu langsam. Diese beiden Fakten verleiten zu der Annahme, daß es eher bei Supreme Commander so ist, daß man mit Masser Erfolg hat.
Und STRATEGISCHE Massenschlachten...entschuldigt mal...es gibt KEIN RTS wo es auf Strategie ankommt, es kommt immer auf Taktik an. In CIV 4 kommt es auf Strategie an. Eigentlich müssten die Spiele auch RTT und nicht RTS heissen. Und selbst wenn es 5000 Einheiten sind...solange man NUR Einheiten markiert, Angriffs- und Bewegungsbefehle gibt, geht es ja nur um die "Kunst des Aufstellens", also Taktik.

Joe

2007-02-08, 08:40:39

Lawmachine79

2007-02-08, 09:18:16

Bei generals geht is um Geld.
Du bist gezwungen schnell zu handeln.

Bei SupCom hat jeder unendlich Ressourcen.
Da geht es um Mantis Spam :D
Leiderr wird SupCom meist über T1 entschieden, bei Generals sieht das ein bisschen anders aus hab schon die verrücktesten sachen gesehen "Stealthbomber Rush" auf die Bagger z.B.

Das Balance in SupCom ist super da gibts nichts aber wenn ich schon so massenschlachten hab will ich mich nicht um so kleinkack kümmern wie Transporter befüllen das muss mit einem Klick gehen :(

Leider befürchte ich das c&c3 auch nicht der Reisser wird weils von EA kommt zumindest wird es besser Preformen :D

Hehe...selbst Schuld, drei Stealthbomber braucht man für die Bagger und die brauchen auch noch länger bis sie gebaut werden als King Raptors :). Aber das Ressourcensystem von Generals ist ein wichtiger Punkt. Du bist gezwungen, schnell zu expandieren, denn was Du an Ressourcen erschlossen hast, fehlt dem Gegner. Schnelles Expandieren führt aber dazu, daß Du mit Deinen Kräften nicht mehr alles verteidigen kannst und es außerdem unübersichtlich und hektisch wird...also musst Du mit ihnen angreifen, damit der Gegner beschäftigt ist --> Initiative. Dazu musst Du wissen, wo es ihm am meisten wehtut --> Informationsüberlegenheit. Motto von Generals: wer wagt, gewinnt.
Und wenn Du schon selbst, wenn auch halb scherzhaft, sagst, daß es um "Mantisspam" geht, frage ich mich, wo da noch der Reiz liegen soll. Wer schneller spammt? Je größer eine Armee, je unendlicher die Ressourcen umso mehr kommt der Faktor "Glück" ins Spiel.
Naja, ich möchte das Spiel niemanden madig machen, finde es halt recht lieblos gestaltet (die Zwischensequenzen sind aber toll, scheint storylastig zu sein) und es stellt sich irgendwie kein "Feeling" ein. Vielleicht bin ich auch einfach frustriert darüber, daß Generals das genialste Game- und Einheitendesign, das beste Balancing hat und alles durch den Netzcode kaputtgemacht wurde (ich meine jetzt nicht NUR Verbindungsabbrüche etc sondern wie lange es dauert, bis man überhaupt mal ein 2v2 oder 3v3 zusammen hat. Die Art und Weise, wie ein Spiel zustande kommt ist einfach viel zu lang).
Was C&C 3 angeht...da befürchte ich, daß der Multiplayerpart wieder so oberflächlich und 08/15 wird wie die restlichen C&C-Teile.
Man soll einfach Generals nehmen, die Einheiten in Nod (China), GDI (USA) und Aliens (Araber *g*) umbenennen, die Grafik aufbohren (eigentlich reicht es, die Texturen anzupassen, mehr Licht in die Explosionen zu packen und die Partikelanzahl zu erhöhen), neue SP-Missionen entwerfen und ein paar coole Zwischenvideos à la Red Alert 1 oder C&C 1 einbauen und das wars. Ach ja...Netcode von Starcraft Copy&Pasten. Das wars schon. Aber PFOTEN WEG vom Einheitendesign/Balancing!!!!!!! Das ist das Beste, was ich je gesehen habe.

Spearhead

2007-02-08, 09:49:51

das mit dem Mantis-Spam geht aber auch nur auf den kleinen Karten... versuch das mal bei einer großen... da lacht die gegnerische Verteidigung drüber bis die Geräte mal angekommen sind *g* (da muß man dann schon Transporter verwenden um schneller da zu sein, was Resourcen abzweigt für die Produktion der Luftfabrik und der Transporter)

Supreme Commander bietet vor allem auf den großen Karten ein geiles Feeling... selbst ein Scoutflugzeug braucht mehrere _Minuten_ bis es von einem Ende der Karte am andren ist... ^^

Man kann nicht unbedingt sagen SC ist langsam... es kommt auf die Spielweise an und darauf was für Karten man nimmt... auf den kleinsten 5x5 Karten kriegt man gut ne Partie hin die ne halbe Stunde dauert oder kürzer, bei den größeren bis zu den richtig großen muß man aber durchaus damit rechnen das man eine oder mehrere Stunden, bei den 80x80 Karten durchaus noch länger dran sitzen kann bis das Spiel entschieden ist *g*

Mit Glück hat es bei SC vor allem auf lange Sicht weniger zu tun, sondern darauf das man gut plant und seine Wirtschaft gut aufbaut. Durch die Experimentellen Einheiten, die Commander- und Support-Commander Upgrades hat man einiges an Möglichkeiten. Beispielsweise haben die Aeon ein experimentelles Battleship, das tauchen kann, oder im aufgetauchten Zustand ne starke Kanone hat UND selbst Schiffe (bis Techstufe 2) produzieren kann. Wer das Ding einsetzt kann z.b. abgelegen auf hoher See ne Flotte produzieren und die Werft mal eben versetzen wenn nötig *g*

Bei ner 80x80 Karte reichen die Radar-Sensoren nur über vergleichsweise geringe Reichweiten. Einer hat während der Beta die Weltkarte als Map erstellt, der stärkste Radar hat grad mal Nordamerika abdecken können *g*
Scouten über Flugzeuge ist wichtig bei solchen Karten, sonst baut der Gegner sich mehrere Basen auf und man hat keine Ahnung davon trotz Radar, weil er z.b. Stealth einsetzt.

Meiner Meinung nach braucht man eine ganze Weile bis man wirklich in SC drin ist, anfangs hatte ich noch ein ganz anderes Bild vom Spiel als ich bei der Beta angefangen hab, mittlerweile find ich es nur noch geil *g*

Bin auch mal gespannt was dann nach dem Release noch für Einheiten online gestellt werden, wurde schon angekündigt das es das geben wird. Außerdem wird es ein SDK geben mit dem man dann noch sicher einige Möglichkeiten haben wird.

Was ich klasse finde ist das die Szene bei dem Spiel schon während der Beta verdammt aktiv war... einfache Mods, neue Karten... Clans, Clanwars... heftig was da alles abging.

Zoroaster

2007-02-08, 10:35:23

1) Totaaaaaaaaaaaaal lahmes Gameplay. Es dauert Jahre, bis mal was fertig gebaut ist.
2) Die Grafik...es läuft superflüssig bei mir (30-35fps reichen locker bei RTS). Aber es sieht einfach leblos, karg und beschissen aus. Die Raumgleiter hat man ein wenig bunt gemacht. Ganz großes Kino. Ich finde Generals hat im direkten Vergleich bei gleicher Auflösung und Max Details eine schönere Grafik. Nicht relativ, weil es von 2003 ist. Nein. Es hat auch absolut die bessere Grafik.
3) Habt ihr mal versucht einem Eurer Jäger einen Angriffsbefehl auf einen anderen Jäger zu geben? Das ist wie besoffen Moorhuhn spielen. Man klickt dreißig mal drauf, weiß nicht ob man jetzt getroffen hat (bei Generals kam dann "Greife an" oder so, bei Moorhuhn stirbt das Moorhuhn)
4) Wieso wirbt die Demo beim Verlassen mit "Zoomfunktion"?!?!? Schon wieder: ganz großes Kino.
5) Gut. Man kann das Interface individualisieren. Hier kann das Spiel zumindest gleich gut wie Generals werden.
6) Scifiszenarios sind Scheiße. Earth 2160 und GC2 fand ich trotzdem gut. Supreme Commander ist ScheißeSag einfach, das dir SC nicht gefällt und bleib bei Generals. "Scheiße" sieht definitiv anders aus.

Bei SC gibt es (fast) kein Micromanagement. Das zeichnet SC aus. Die Flieger greifen automatisch an, bzw man gibt halt einen Patrolbefehl.

zu 4. Wie lange hast Dus Dir angeschaut? 30 Sekunden? Die Zoomfunktion finde ich Weltklasse. Anstatt mit den Cursortasten zu zoomen oder mit der Maus an den Bildschirmrand zu fahren dreh ich zweimal schnell am Mausrad und bin da wo ich will mit genau dem Bildausschnitt den ich sehen will - es gibt momentan NICHTS besseres und übersichtlicheres.

Das Interface ist bis ins Detail genial: man kann Patrolpunkte setzen und diese später einfach ändern, ohne sie neu setzen zu müssen. Flugtransporter befördern vollautomatisch die Bodeneinheiten zum gesetzten Ziel. Gerne auch frisch gebaute Einheiten von mehreren(!) Fabriken aus. Welches andere RTS kann das? Zeig es mir.:wink:
Man kann ganz easy einen Zangenangriff planen, weil bei jedem Befehl dransteht, wann er ausgeführt wird, bzw wann die Einheiten eintreffen werden z.B.

Und natürlich kann man Tier1 mit Tech schlagen - hab ich in der Multiplayer Beta oft genug gemacht.

zu 1.: Spiel gegen mich, und Du bist nach total lahmen 10min platt. Versprochen.
Möglicherweise bin ich da schon auf Tier3...:biggrin:

VooDoo7mx

2007-02-08, 11:10:19

Mal an die Experten da drausen:

Was ist ein guter Aufbau für den Anfang um den schweren Computer schnellstmöglich einzuhaizen?

Schnitzl

2007-02-08, 17:27:16

Schade...weiss evtl. jemand Hilfe?
Win2000 wird ja nicht supported :mad:

Modulor

2007-02-08, 23:02:38

Mal an die Experten da drausen:

Was ist ein guter Aufbau für den Anfang um den schweren Computer schnellstmöglich einzuhaizen?

"Schnell" ein Schlachtschiff bauen das von zwei normalen U-Booten und zwei Tech3 Enginerrs eskortiert wird.Durch die große Reichweite und enorme Panzerung macht das Teil fast alleine die gegnerische Basis platt.Positiv getestet im Skirmish Level auf "Medium".

Schrotti

2007-02-08, 23:18:05

Schade...weiss evtl. jemand Hilfe?
Win2000 wird ja nicht supported :mad:

Ja, umsteigen auf Windows XP.

VooDoo7mx

2007-02-08, 23:31:10

"Schnell" ein Schlachtschiff bauen das von zwei normalen U-Booten und zwei Tech3 Enginerrs eskortiert wird.Durch die große Reichweite und enorme Panzerung macht das Teil fast alleine die gegnerische Basis platt.Positiv getestet im Skirmish Level auf "Medium".

Naja mir ging es um den schweren Computer.
Den einafchen hätten sie gleich weglassen können, der mittlere ist auch zu einfach und der schwere heizt mir zu stark ein.
Irgendwie find ich die Schwierigkeitsgrade beim Skirmish etwas schlecht ausbalanciert.

Fetza

2007-02-09, 03:18:46

öhm, mal ne andere frage. Das fette interface stört mich, wo gibts bitte nen vollbildmodus?

greetz

Ice-Kraem

2007-02-09, 08:34:16

von wegen übersicht. ich habe es mal mit 2 monitoren versucht. alles gut und schön mit der karte auf dem einem monitor und zoggen auf dem anderen. funktioniert super, nur frames nur die hälfte... ;-)

Modulor

2007-02-09, 13:16:24

Naja mir ging es um den schweren Computer.

Stimmt,der ist zu schwer. Wie der Computer nach etwa 5 Minuten mehrere Bomber,Landeinheiten,Fregatten,Zerstörer und U-Boote hat ist fraglich :rolleyes:

sei laut

2007-02-09, 13:21:01

öhm, mal ne andere frage. Das fette interface stört mich, wo gibts bitte nen vollbildmodus?

greetz

Solange du in den Optionen nicht windowed (oberstes) eingestellt hast, sollte es Vollbild sein.

Zoroaster

2007-02-09, 14:02:24

Welcher Comp ist denn der Schwere?
Ich hab gestern abend in der Demo nur einmal gegen leicht zum anspielen ausprobiert und dann 2x schwer, aber das war sehr "easygoing".

Wenn ich "Leicht" einstelle, heißt die AI "Normal", bei "Medium" heißt sie "Challenging" und bei "Schwer" lediglich "Balanced" - ist evtl "Challenging AI" der harte Compi?
(ich komme erst später wieder zum ausprobieren)

Sindri

2007-02-09, 14:03:07

Solange du in den Optionen nicht windowed (oberstes) eingestellt hast, sollte es Vollbild sein.
Er meint nicht das Spiel ansich in Vollbild, sondern das dicke UI.
Bei mir nimmt das immerhin auch den halben Bildschirm ein, von daher wärs ganz angebracht wenn man das wie bei AoE3 minimieren könnte ohne Funktionen zu verlieren.

Zoroaster

2007-02-09, 14:52:13

öhm, mal ne andere frage. Das fette interface stört mich, wo gibts bitte nen vollbildmodus?

greetzWenn Du in 1024x768 spielst, ist das Interface tatsächlich sehr grobschlächtig. Ab 1280 wirds aber erträglich IMO. Evtl lässt sich das ja später leicht kleinmodden...

Schnitzl

2007-02-09, 16:17:15

Ja, umsteigen auf Windows XP.
sicher nicht.
Wenn so eine künstliche Beschränkung gewollt ist, dann hat sich das Spiel schon für mich erledigt.
Auch gut, Geld gespart. :P

no idea

2007-02-09, 17:54:43

sicher nicht.
Wenn so eine künstliche Beschränkung gewollt ist, dann hat sich das Spiel schon für mich erledigt.
Auch gut, Geld gespart. :P

Was ist das für ein Argument?
Wenn in ein paar jahren mehrere Mbit bis ins Haus standard sind und die dir sagen: wir brauchen ne glasfaser leitung dann sagst du doch auch nich: ich bleib bei meinem Kupfer, hab ich halt geld gespart.

wrdaniel

2007-02-09, 18:57:04

wenn man die wahl hat und es nicht benoetigt, warum nicht. sich nur wegen einem spiel xp zuzulegen ist doch auch nicht so der bringer.

Fetza

2007-02-09, 21:01:40

Wenn Du in 1024x768 spielst, ist das Interface tatsächlich sehr grobschlächtig. Ab 1280 wirds aber erträglich IMO. Evtl lässt sich das ja später leicht kleinmodden...

hmm also selbst in 1600x1200 nimmt das gui fast 2/3 des bildes ein. Alleine deshalb schon find ich das spiel kagge, bei TA hatte ich immer vollbild. Bisher kann ich an dem teil überhaupt nichts finden.

greetz

ShadowXX

2007-02-09, 21:48:59

sicher nicht.
Wenn so eine künstliche Beschränkung gewollt ist, dann hat sich das Spiel schon für mich erledigt.
Auch gut, Geld gespart. :P
Das ist doch keine künstliche Beschränkung. Sie benutzen halt eine Routine die es nicht (bzw. nicht in dieser Form) bei Win2000 gibt.

Man sollte immer daran denken, da W2k nie als Gaming-OS gedacht war (und du meckerst ja auch nicht, das es unter W95 nicht mehr startet) und der W2k Support überdies inzwischen eingestellt wurde (bis auf wichtige Sicherheitsupdates...und das macht MS im Prinzip sogar "freiwillig").

Du könntest ausprobieren ob es funktioniert, wenn die jemand die entsprechende XP-DLL zur Verfügung stellt....das kann, muss aber nicht funktionieren (je nachdem wie die Abhängigkeiten sind).

P.S.
ich hab jetzt mal die XP-DLL hochgeladen. Ist mit 7zip gepackt und musste in 2 teile aufgeteilt werden (da man nur 32KB hochladen kann).
Du musst das hintere ".zip" wegmachen (Dateien mussen dann so aussehen: ws2_32.zip.001 bzw. 002) und dann kannst du es mit 7zip wieder entpacken.
Bei XP ist diese Datei auch im DLL-Cache (weiß momentan nicht mehr ob W2k auch sowas hat, falls ja, musst du die Dateien im abgesicherten Modus austauschen).

Das ganze ist natürlich auf eigene Gefahr, da ich keinen blassen Schimmer habe, für was diese DLL sonst noch zuständig ist.......

Du könntest allerdings auch versuchen, ob es ausreicht die DLL in das Gameverzeichnis zu kopieren, da Windows normalerweise nach DLLs dort zuerst sucht....

Schrotti

2007-02-09, 22:22:52

Also mein Fall ist das Spiel nicht.

Mfg Schrotti

Modulor

2007-02-09, 22:53:32

Colin MacLaren

2007-02-09, 23:09:28

Kann man in dem Skirmish-Match der Demo alle Einheiten bauen? Dann würde ich mir die auch mal anschauen.

Modulor

2007-02-09, 23:14:34

Kann man in dem Skirmish-Match der Demo alle Einheiten bauen? Dann würde ich mir die auch mal anschauen.

Ja,es scheint keine Beschränkung zu geben. Bin gerade dabei auf "Leicht" alles mal durchzuprobieren...

Schnitzl

2007-02-10, 00:33:17

(...)

Hallo,

Vielen Dank für deine Hilfe! :)

werde es mal versuchen...

Gruß

EL_Mariachi

2007-02-10, 01:03:32

Performance
Mein PC in Kurzform:
Core 2 Duo E 6400 @ 3,2GHz
2GB DDR-II 800
X1950Pro

Das Spiel läuft bei mir in 1280x1024 mit maximalen Details. Nur die Schatten sind auf Low (sehen aber trotzdem noch gut aus). Anti Alaising und Anisotropen Filter hab ich erst einmal weggelassen um die Performance auszuloten.
Die 1. Mission in der Kampagne auf der Wüstenmap lief tatsächlich ziemlich zäh. Hier hat meine 1950Pro warscheinlich versagt.
Die 2. Mission war dann auf einen anderen Planeten und siehe da, butterweiche Performance. Bis jetzt hatte ich aber nur ca 100 Einheiten gleichzeitig. Mal sehen ob ich meinen Core 2 Duo noch so richtig einheizen kann. :D

Denkt denn keiner mehr an die AMD User? Teste doch mal @ 2 Ghz ...

.

VooDoo7mx

2007-02-10, 02:22:38

Alter Schwede - ich habe mich im skirmish Modus auf Schwer etwa 25 Minuten wacker geschlagen - wie ich finde - bis der Computer mit so einem Riesenspinnenviech ankam das innerhalb einer Minute meine Basis in Schutt und Asche legte...ich habe vor lauter Schreck leider kein Screenshot gemacht aber das Teil war genaus so finster wie es groß war :D
Je länger ich spiele und mich mit den Einheiten und dem Ressourcensystem vertraut mache desto mehr glaube ich daß ich es kaufen werde :up:

Genau das ist mir auch schon 2mal passiert.
Das ist im übrigen eine experimentelle Einheit die man mit Tech 3 Engeneers bauen kann. Dauern bei der Herstellung richtig lange und verbrauchen auch unmengen an Resorucen. Dieses Spinnnenviech ist im übrigsten die kleinste, die man von 3en bauen kann. ;)

Aber der schwere Computer bringt mich irgendwie zum Verzweifeln. Im Endeffekt ist die KI auf der einen Seite ziemlich schlau und auf der anderen ziemlich doof. Schlau ist sie in dem Sinne, dass sie effektiv versucht meine verteidigungsanlagen zu umgehen und von einer ungeschützeten Site anzugreifen.
Dumm von dem Sinne her,d ass sie immer mitd em selben Units ankommt.
Hat jetzt bei mir die ganze Zeit versucht mit mit den Light Bots zuzuspammen. Keine anderen Landeinheiten. Am Anfang kommt der auch ziemlich schnell mit Bombern später dann nur noch mit Gunships. Bei den Schiffen anfangs nur die Fregatten und dann die Zerstörer.
Was die EInheitentypen angeht ist der PC viel zu leicht durchschaubar.

Ich hab mir auch ne gute Taktik zurechtgelegt. (nachdem ich midnestens 5mal abgekackt hab)
Schnellstmöglich die beiden Landübergänge mit heavy Tech I Bots sichern. Als support dann noch Tech I Anti Air.
Dann an beiden Übergängen Tech II Point Defense und Anti Air Guns errichten.
Ein Tech II Radar an den Übergängen reicht aus für die Point Defense Guns Ziele verfügbar zu machen die sie selber noch nicht sehen. AM besten noch weiter hinten eine Arty Stellung die das Feindesland unter Beschuss nimmt und mit gut Glück Rohstoffgebäude platt macht.
Man sollte auch sos chnell wie möglich eine Werft am Anfang bauen und sofort 5-10 U Boote in Auftrag geben. Da der Computer dumm ist und in dem gleichen zeitraum nur Frigates baut, kann man diese innerhalb krüzester Zeit versenken und dann die Werften zerbröseln. Dann hat man erst einmal von d der Seeseite Ruhe. Die U-Boot Flotte dann am Küstenstreifen patroulieren lassen.
Werft dann upgraden und Cruiser und/oder Destroyer bauen.

Ich dann immer wieder Stichelangriffe mit meinen Bots gemacht und ungeschützte Masseextraktoren zerstört.
Aber das hat alles nix gebracht, irgendwann kam dann der Gegner mit seiner experimentellen Einheit und hat einfach alles niedergewalzt. :(
Irgendwie werde ich den verdacht nicht los, dass der PC auf schwer cheatet. Die experimentelel EInheit war für meinen Geschmack viel zu schnell fertigestellt.

Aber ich geb nicht auf! Den bekomm ich auch noch platt!
Ich werd mal probieren mit einer Armee Amphibienpanzer von hinten anzugreifen. ;)

Hoffentlich kommt auch noch eine Multiplayerdemo. ;)

Denkt denn keiner mehr an die AMD User? Teste doch mal @ 2 Ghz ...

Meinst du ich soll meine 2,13GHz CPU auf 2 GHz untertakten?

Spearhead

2007-02-10, 02:33:28

@VooDoo7mx: weißt du das man Einheiten auch mit mehreren Engineers gleichzeitig bauen kann? Gilt ebenso für Gebäude, und Fabriken, die können auch mit Engineers unterstützt werden.

Wie groß ist eigentlich die Karte die mitgeliefert wird in der Demo was die Größeneinheit angeht? 10x10? Stell dich auf jeden Fall darauf ein das auf größeren (vor allem ab 40x40) Karten das Spielgefühl sich gut verändert ;)

Das die KI nicht so optimal ist, kann gut sein, ist sowieso kein Vergleich gegen nen menschlichen Spieler zu zocken *g*

VooDoo7mx

2007-02-10, 02:36:45

Ja das mit den Engeneers ist nichts neues, ging ja schon bei Total Annihilation so. ;)
Das Problem ist nur, dass ich mich 4teilen müsste um alles so zu managen wie ich es gerne würde.

Spearhead

2007-02-10, 02:44:45

kommt oft auf die Planung an, mit der Zeit hat man das raus würd ich sagen, das Queue-System ist da schon ziemlich nett finde ich *g*

Abgesehen davon, nutze auch die Boni die du kriegst wenn du z.b. Energiespeicher direkt an Kraftwerken baust, das bringt gut was bei der Produktion, genauso Massespeicher an Extraktoren oder Konvertern.

Sehr praktisch und durchdacht das System insgesamt finde ich ^^
Man findet immer wieder was neues *g*

EL_Mariachi

2007-02-10, 02:49:42

Meinst du ich soll meine 2,13GHz CPU auf 2 GHz untertakten?

narf ... Du weißt schon wie ich das gemeint hab.

2.13 oder 2.0 ist doch schnuppe... Jedenfalls wären Berichte, die etwas CPU Realitätsbezogener sind, bestimmt auch nicht ganz uninteressant ;)

[dzp]Viper

2007-02-10, 03:16:17

grobi

2007-02-10, 03:16:58

Hallo!

Besteht die Möglichkeit dass das Spiel auf dem Athlon 64 X2 nur einen Core benutz?. Hab mal den Prozessorverlauf angeschaut. Da ist nix mit Auslasung nur max 50-55%.

[dzp]Viper

2007-02-10, 03:17:32

Ja das mit den Engeneers ist nichts neues, ging ja schon bei Total Annihilation so. ;)
Das Problem ist nur, dass ich mich 4teilen müsste um alles so zu managen wie ich es gerne würde.

Das ist reine Übung. Wegpunkte und Bau-Weg-Punkte helfen da sehr gut bei.

Hab eben mal Skirmish gegen Computer gemacht und bin nicht mal über T1 rausgekommen weil die AI dann schon platt war. Macht sich die Erfahrung die man in der Beta gesammelt hat doch schon bemerkbar ;)

Lawmachine79

2007-02-10, 06:34:51

Also mein Fall ist das Spiel nicht.

Mfg Schrotti

Meins auch nicht...aber mittlerweile habe ich eingesehen, daß das Spiel mit viel Detailliebe programmiert wurde, man hat viel Zeit darin investiert, die "neuartigen Dinge" zu implementieren.
Es ist eines der Spiele, wo der AHA - Effekt glaube ich erst sehr spät einsetzt, man braucht länger um zu begreifen, welches die großen und welches die kleinen Zahnrädchen in dem System sind, ergo muss man sich darauf einlassen.
Mein Vergleich mit Generals war unpassend, denn SC ist defintiv KEIN RTS.
Eigentlich ist ein neues Genre, wofür mir im Moment kein passender Name einfällt. Das Wort RTS hat, glaube ich, bei manch einem falsche Erwartungshaltungen geweckt. Die Kleintaktik scheint mir in dem Spiel nicht so wichtig, also ist es schonmal kein TAKTIK-Spiel, Strategie kann man es auch nicht nennen, dazu ist das Ressourcensystem zu oberflächlich.
Vielmehr scheint es mir wie eine Art "Kriegsaufbausimulation" in der derjenige gewinnt, der es schafft, seine "Betriebsabläufe" perfekt zu organisieren. Das ausgefeilte Queue-System, die Idee mit den Synergien von Gebäuden, die Möglichkeit, mehrere Fabriken eine Einheit oder mehrere Fabriken mehrere Einheiten bauen zu lassen, deuten zumindest darauf hin. "Kriegsmanager 1.0", so sollte das Spiel eigentlich heissen. Es sind nicht genügend Faktoren und Einflüsse abgebildet, um die strategische Ebene (deshalb auch "Manager" und nicht "Stratege") zu erreichen, Siegertyp in dem Spiel ist aber derjenige, der sich sein Interface so organisiert, daß er einerseits jederzeit einen Überblick über die Gesamtsituation hat und andererseits durch Ausnutzung der vielfältigen Organisations/Produktionsmechanismen in dem Spiel schnell auf eben jene Gesamtsituation reagieren kann. Der bestorganisierte Spieler wird das Spiel gewinnen, die Einheitentaktik tritt in den Hintergrund. Der besser organisierte Spieler wird einen derartigen Vorteil an Qualität, Quantität und Verfügbarkeit von Einheiten haben (und das ist nicht Strategie sonder Prozessoptimierung ;) ), daß er sich nicht um Detailarbeit wird kümmern müssen. "Papier, Stein, Schere" ist darauf reduziert worden, daß Panzer nicht auf Flieger schießen können sondern nur umgekehrt.
Naja...Geschmackssache...ich geh mal noch ein paar Scud-Stürme werfen ;)

Edit:
Und die Grafik...naja, hier hätte man sich doch wirklich mal mehr Mühe geben müssen...irgendwie wirkt es halt karg und leblos. Das war kein geflügeltes Wort, mir gefällt die Grafik von Generals wirklich besser....wenn ich beide Spiele nicht kennen würde und man würde mir Screenshots zeigen, würde ich Generals für das neuere Spiel halten.

[dzp]Viper

2007-02-10, 14:12:32

Meins auch nicht...aber mittlerweile habe ich eingesehen, daß das Spiel mit viel Detailliebe programmiert wurde, man hat viel Zeit darin investiert, die "neuartigen Dinge" zu implementieren.
Es ist eines der Spiele, wo der AHA - Effekt glaube ich erst sehr spät einsetzt, man braucht länger um zu begreifen, welches die großen und welches die kleinen Zahnrädchen in dem System sind, ergo muss man sich darauf einlassen.
Mein Vergleich mit Generals war unpassend, denn SC ist defintiv KEIN RTS.
Eigentlich ist ein neues Genre, wofür mir im Moment kein passender Name einfällt. Das Wort RTS hat, glaube ich, bei manch einem falsche Erwartungshaltungen geweckt. Die Kleintaktik scheint mir in dem Spiel nicht so wichtig, also ist es schonmal kein TAKTIK-Spiel, Strategie kann man es auch nicht nennen, dazu ist das Ressourcensystem zu oberflächlich.
Vielmehr scheint es mir wie eine Art "Kriegsaufbausimulation" in der derjenige gewinnt, der es schafft, seine "Betriebsabläufe" perfekt zu organisieren. Das ausgefeilte Queue-System, die Idee mit den Synergien von Gebäuden, die Möglichkeit, mehrere Fabriken eine Einheit oder mehrere Fabriken mehrere Einheiten bauen zu lassen, deuten zumindest darauf hin. "Kriegsmanager 1.0", so sollte das Spiel eigentlich heissen. Es sind nicht genügend Faktoren und Einflüsse abgebildet, um die strategische Ebene (deshalb auch "Manager" und nicht "Stratege") zu erreichen, Siegertyp in dem Spiel ist aber derjenige, der sich sein Interface so organisiert, daß er einerseits jederzeit einen Überblick über die Gesamtsituation hat und andererseits durch Ausnutzung der vielfältigen Organisations/Produktionsmechanismen in dem Spiel schnell auf eben jene Gesamtsituation reagieren kann. Der bestorganisierte Spieler wird das Spiel gewinnen, die Einheitentaktik tritt in den Hintergrund. Der besser organisierte Spieler wird einen derartigen Vorteil an Qualität, Quantität und Verfügbarkeit von Einheiten haben (und das ist nicht Strategie sonder Prozessoptimierung ;) ), daß er sich nicht um Detailarbeit wird kümmern müssen. "Papier, Stein, Schere" ist darauf reduziert worden, daß Panzer nicht auf Flieger schießen können sondern nur umgekehrt.
Naja...Geschmackssache...ich geh mal noch ein paar Scud-Stürme werfen ;)

Sry aber ich glaube nicht, dass du dem Spiel wirklich eine Chance gegeben hast.

1. bei SC sind ist die Defense stärker als die Offence

2. Die Ressourcen sind auch nicht "einfacher" als in Generals oder Starcraft

3. Es gibt fuer jeden Angriff eine günstigere Verteitigung (man muss nur zeitig genug wissen was der Gegner macht)

Gerade weil sich das Spiel in Sachen Einheitenmenge in so großen Zahlen bewegt ist es ein reinrassiges Strategiespiel. Es ist mittlerweile sehr gut Balanciert (bis auf Ausnahmen).

Klar geht es um eine perfekte Baureihe und Baustruktur. Aber in JEDEM RTS warst du im Vorteil wenn du eine "perfekte" Baustruktur hattest. Das ist nicht erst seit SC so :rolleyes:

Und eine Kriegssimultation ist es genauso wie jedes andere RTS. Das eine ist komplexer, das andere ist einfacher aufgebaut. Je nach Vorliebe. SC ist komplexer und man muss eben etwas mehr Zeit investieren um die kleinen Tricks rauszubekommen ;)

Der bestorganisierte Spieler wird das Spiel gewinnen, die Einheitentaktik tritt in den Hintergrund

Der bestorganisierteste Spieler hat in RTS schon immer gewonnen (hab ich auch schon mal oben geschrieben)
Aber was du schreibst, dass die Einheitentaktik in den Hintergrund tritt, ist gerade bei SC absolut falsch. Das liegt daran, dass die Verteitigung immer einfacher ist als der Angriff. Man muss sich genau überlegen mit was und wie man den Gegner angreift. Das sieht man auch sehr schön in der Demo in den kleinen Missionen.

Edit:
Und die Grafik...naja, hier hätte man sich doch wirklich mal mehr Mühe geben müssen...irgendwie wirkt es halt karg und leblos. Das war kein geflügeltes Wort, mir gefällt die Grafik von Generals wirklich besser....wenn ich beide Spiele nicht kennen würde und man würde mir Screenshots zeigen, würde ich Generals für das neuere Spiel halten.

Die Grafik ist zweckmäßig. Sie ist sehr gut, aber hat nicht den Detailgrad eines Generals oder so. Liegt aber auch wieder daran, dass es Maps bis zu 80x80km gibt und dort dann bei 3-4 Spielern mal eben im späteren Spielverlauf 3000-4000 Einheiten unterwegs sind. Mach das mal bitte mit der Generals Engine ;D

dildo4u

2007-02-10, 14:27:06

Ein paar Pics von mir kann die Full kaum noch abwarten und ein besseren PC brauche ich auch zocke hier mit 12-15fps. :(

Tech Level 2 Shild Generator maximale Ausbaustufe 4. :eek:

http://666kb.com/i/alpsvv9cl02csvtpx.jpg

http://666kb.com/i/alpsxk9wv2elvkq45.jpg

http://666kb.com/i/alpsy3w0knfvmgfg5.jpg

Was soll eigentlich das C&C gespamme hier im Thread?

VooDoo7mx

2007-02-10, 14:30:56

Also die Einheiten haben haben zig mal mehr Polygone als bei Generals, Texturen sind auch viel höhre aufgelöst. Dazu noch Normal Maps auf den Einheiten.

Weiter geht esmit modernen Shadereffekten. Schon mal das Wasser beoabchtet? Der Shieldgenerator erzeugt auch nen schönen Effekt genau wie die Unterseeboote.
Rauch, Schatten, Explosionen udn Partikeleffekte sind auch deutlich über Generals.

Bei Generals ist nur die Umgebung mit haufenweise Objekten zugepflastert.
daraus resultiert aber keine bessere Grafik für mich.

Aber technisch ist Supreme Commander ganz deutlich über Generals.

dildo4u

2007-02-10, 14:34:43

Kann es sein das SC sogar Softschadows mit AA auf einer SM2.0 Karte darstellen kann?

Lawmachine79

2007-02-10, 17:20:34

Viper;5240280']Sry aber ich glaube nicht, dass du dem Spiel wirklich eine Chance gegeben hast.

1. bei SC sind ist die Defense stärker als die Offence

2. Die Ressourcen sind auch nicht "einfacher" als in Generals oder Starcraft

3. Es gibt fuer jeden Angriff eine günstigere Verteitigung (man muss nur zeitig genug wissen was der Gegner macht)

Gerade weil sich das Spiel in Sachen Einheitenmenge in so großen Zahlen bewegt ist es ein reinrassiges Strategiespiel. Es ist mittlerweile sehr gut Balanciert (bis auf Ausnahmen).

Klar geht es um eine perfekte Baureihe und Baustruktur. Aber in JEDEM RTS warst du im Vorteil wenn du eine "perfekte" Baustruktur hattest. Das ist nicht erst seit SC so :rolleyes:

Und eine Kriegssimultation ist es genauso wie jedes andere RTS. Das eine ist komplexer, das andere ist einfacher aufgebaut. Je nach Vorliebe. SC ist komplexer und man muss eben etwas mehr Zeit investieren um die kleinen Tricks rauszubekommen ;)

Der bestorganisierteste Spieler hat in RTS schon immer gewonnen (hab ich auch schon mal oben geschrieben)
Aber was du schreibst, dass die Einheitentaktik in den Hintergrund tritt, ist gerade bei SC absolut falsch. Das liegt daran, dass die Verteitigung immer einfacher ist als der Angriff. Man muss sich genau überlegen mit was und wie man den Gegner angreift. Das sieht man auch sehr schön in der Demo in den kleinen Missionen.

Die Grafik ist zweckmäßig. Sie ist sehr gut, aber hat nicht den Detailgrad eines Generals oder so. Liegt aber auch wieder daran, dass es Maps bis zu 80x80km gibt und dort dann bei 3-4 Spielern mal eben im späteren Spielverlauf 3000-4000 Einheiten unterwegs sind. Mach das mal bitte mit der Generals Engine ;D

1) Das ist ein Minuspunkt. Ein Spiel sollte Aggression und Initiative fördern. Sonst mauert sich jeder ein.

2) Habe ich auch nicht behauptet. Ich finde den Begriff "Strategie" für Starcraft und C&C genauso unpassend.

3) Siehe 1. Was ich an Generals so mag ist, daß sich jeder Verteidungsanlage umgehen lässt. Sie dient nur dazu, daß man nicht ständig in die Basis gucken muss. Wenn ein Spiel, wie in 1) beschrieben, Aggression fördert, ist Angriff die beste Verteidigung. Ich weiß, die ewigen Generalsvergleiche passen nicht immer, mir geht es aber ums Konzept. Sieh Dir mal Profireplays von Generals an...da kannst Du nach Verteidigungsanlagen die irgendwer baut, lange suchen, es ist ein ständiger Schlagabtausch, die Oberhand wechselt mehrfach im Spiel.

4) Klar ist in jedem RTS die Bauorganisation wichtig. In Supreme Commander ist das aber der absolute Schlüssel zum Sieg und es gibt keine andere Möglichkeit. Wieder Generalsvergleich: oft werden Spiele durch den Unterlegenen noch gewonnen, mit der richtigen Einheit zur richtigen Zeit einen "Sucker Punch" und der Gegner ist schachmatt.

5) "Das liegt daran, dass die Verteitigung immer einfacher ist als der Angriff". Und das ist für mich der Knackpunkt an dem Spiel.

Ich habe insgesamt das Gefühl, daß, sobald einmal die Oberhand verloren wurde, man sie nicht mehr wiederbekommt.

Lawmachine79

2007-02-10, 18:34:27

MartinRiggs

2007-02-10, 18:58:34

hoffentlich kommt die full bald, die demo langweilt mich schon....:biggrin:
Das Game ist einfach nur genial, geht ab ohne ende und leute kommt schon wer erwartet wirklich das EA das neue C&C gescheit hinbekommt?
Ich jedenfalls nicht.

VooDoo7mx

2007-02-10, 19:02:52

Was ich bisher vom neuen C&C gesehen habe, sah eher aus wie ein Generals mit neuen Einheitenskins.

Supreme Commander ist für mich eher ein Spiel das das Echtzeitgenre nach vielen Jahren endlich ein Stück weiterbringt.

Aber ist nur meine kleine persönlcihe und bescheidene Meinung also bitte nicht flamen. ;)

Thanatos

2007-02-10, 19:19:31

So, ich bin auch mal dabei, es mir mal über das Torrent Netzwerk zu saugen.

Wie wird das eigentlich bei mir laufen?

A64 SC 2,6ghz 1mb Cache, 2gib Ram, 6800gt@ultra

sei laut

2007-02-10, 19:24:19

Wie wird das eigentlich bei mir laufen?
Eigentlich sollte ich dich ermutigen, weiter per Torrent zu saugen, doch da ich gerade gebencht habe: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=5241086&postcount=22

Keine Angst, im normalen Spiel und humanen Einstellungen wirds auf 20 Frames rauslaufen. Es langt aber für einen ersten Eindruck vom Spiel. X-D

Thanatos

2007-02-10, 19:52:16

Also das ist doch ein sehr gutes Ergebnis für eine normale 6800 mit 128mb und dann noch mit 4xAA und 16XAF. :)

Spearhead

2007-02-11, 00:10:46

FOKK ich raff das nicht. Habe total detailierte Screenshots von dem Spiel gesehen, aber irgendwie kann ich nicht so nah ranzoomen mit dem Mausrad. Spiele in 16x12, alles auf MAX...wie kommt man denn noch näher ran?
Ich rede von diesen Screenshots...
http://www.bit-tech.net/gaming/2007/01/05/Supreme_Commander_Preview/2.html

die Screens sind oft so gemacht das die Space-Taste gedrückt wird und dann die Cam bewegt werden kann, dabei hat man dann halt keine weitere Kontrolle mehr, man kann nur die Kamera bewegen.

Schnitzl

2007-02-11, 15:34:32

es scheint tatsächlich nicht möglich zu sein das Spiel unter Win2000 zum Starten zu bewegen :mad:

Wenn noch jemand ne Idee hat, bitte Hilfe.

pordox

2007-02-11, 15:49:50

Woah, SC ist genau so geworden wie ich es mir vorgestellt habe. Gekauft! Bin zwar überhaupt kein Fan von Strategie- und Takikspielen, aber ich mochte schon Total Annihilation. Hab grad zwei Partien gegen die Medium KI gemacht und nach wenigen Minuten locker gewonnen, hm :| Jetzt mal auf Schwer versuchen... scheint ja wirklich schwer zu sein :D

Und das Schönste, sogar auf meiner Kiste läuft das Spiel auf MAX (ausser Schatten und ohne AF/AA) noch OK.

maprie

2007-02-11, 22:54:06

Irgendwie habe ich das Gefühl, dass die Demoversion älter als die aktuelle Betaversion ist. Die Darstellung der Flugzeuge und die Performance erinnern mich jedenfalls eher an etwas ältere Betaversionen.
Die Beta läuft einigermaßen auf meinem betagten Athlon xp 3200+, von daher mache ich mir Hoffnungen ;)

PH4Real

2007-02-11, 23:31:51

mictasm

2007-02-12, 07:28:09

Ich habe nun mehrfach und lange die Demo gespielt und finde das Spiel ziemlich gut. Es sieht doch ziemlich klasse aus und macht Spaß. Leider ist die Demo ja auf 500 Einheiten pro Spieler begrenzt. So ist es ohne Einschränkung spielbar auf meinem X2 4400+@2,4GHz. Und die Grafikkarten scheinen sich komplett zu langweilen (in 2560x1600).

Ich werde es auch kaufen.

Gruß,

MIC

Colin MacLaren

2007-02-12, 10:15:07

Fand die Demo auch ganz nett. Spiele jetzt die 53 Beta mit AI Mod, so kann man wenigstens mal alle Fraktionen austesten.

Hab mir das englische Aeon Faction Pack gekauft. Ist incl.Versand günstiger als die deutsche normale Version und hat noch paar Goodies:

http://www.game.co.uk/ViewProduct.aspx?cat=10405&mid=330210

dogmeat

2007-02-12, 14:56:34

Toll, runtergeladen, installiert, gestartet. Bricht ab mit der Fehlermeldung "Please verify system meets minimum specificatiion". Kann man das irgendwie umgehen? Ist ja wahr, dass ich einen schwachen Rechner habe, aber ich will selbst sehen wie schlimm es läuft, bzw. selbst entscheiden ob es für mich spielbar ist.

Spearhead

2007-02-12, 15:03:23

@dogmeat: aktuelle Treiber für Graka usw. drauf? Weil an sich müsste das funktionieren denke ich. Auch das aktuellste Monats-Release von DirectX 9 drauf (mindestens das von Dezember braucht man glaub ich)?

dogmeat

2007-02-12, 15:20:54

Monger

2007-02-12, 15:43:44

sei laut

2007-02-12, 15:47:06

Spearhead

2007-02-12, 17:06:06

Ich hab jetzt die Demo eine Weile gespielt, und werde damit immer noch nicht warm. Zum einen fehlen mir immer noch ein paar wichtige Befehle (wie kann ich z.B. die Flugtransporter automatisieren?), zum anderen finde ich dieses Konzept des ständigen Ressourcenaufbaus blöd. Momentan fühlt sich das nur nach Ressourcenschlacht an, aber nicht nach Formationskämpfen und koordinierten Flankenmanövern. Außerdem ist die Grafik für meine Begriffe doch ein wenig arg öde. Zu platt und detailarm ist einfach die Landschaft.

Hm, ich werde es mir wohl doch nicht holen. Schade, hab mir wohl das falsche von dem Spiel erwartet.

Flugtransporter automatisieren geht recht einfach ;)

Entweder du teilst einer Fabrik die Transporter zu und setzt den Absetzpunkt der Fabrik weiter weg, oder du gibst den Transportern den "Ferry" Befehl, Einheiten die an den Ferry-Punkt geschickt werden, nehmen die Transporter dann auf und transportieren sie an den Punkt den du beim Befehl gesetzt hast.

dildo4u

2007-02-14, 15:40:54

4Players Test der Vollversion yes 90% und Platinaward.

http://www.4players.de/4players.php/dispbericht/PC-CDROM/Test/7286/5226/0/Supreme_Commander.html

Monger

2007-02-14, 15:52:13

Modulor

2007-02-15, 00:14:28

4Players Test der Vollversion yes 90% und Platinaward.

:up:
So.Game ist bestellt. Wer macht als erster einen Supreme Commander Thread ohne "Demo" auf ? :D

StefanV

2007-02-15, 00:31:47

Ebenfalls bestellt, ich hoff, ich habs Samstag.

StefanV

2007-02-15, 00:56:53

Sorry for spamming, aber 'nen kleinen Tip:

Baut um Kraftwerke Energielager und um Metalllerschaffer Metallager, das erhöht die Effizienz ungemein!

So schafft ein Lvl3 Kraftwerk z.B. ~3500 Einheiten Energie, wenn man es umrahmt, ohne dem nur 2500.
Bei den Metallkonvertern ists ähnlich.

Dieses Spinnenviech ist übrigens 'ne Experimental Landeinheit, äußerst fieses Geschöpf.
Aber nicht so fies wie die Experimental Artillery.
Wenn man ordentlich Energie hat, hat der Gegener ein gewaltiges Problem.

Auch gibts echte Nukes, die man kaum überleben kann...

[dzp]Viper

2007-02-15, 04:06:16

Auch gibts echte Nukes, die man kaum überleben kann...

Doch - einfach Anti-Nuke bauen - und zwar mehr als er Nukes hat. Ist nicht mal ein Problem, dass Anti-Nukes bauen günstiger ist und schneller geht als Nukes bauen ;)

StefanV

2007-02-15, 06:07:16

Right.
Aber wenn man den vergessen hat, ist man echt gearscht ;) ;)

Was auch recht interessant ist, ist das die Def recht stark ist, besonders aufm Wasser...

Vega2002

2007-02-15, 11:50:39

Right.
Aber wenn man den vergessen hat, ist man echt gearscht ;) ;)

Was auch recht interessant ist, ist das die Def recht stark ist, besonders aufm Wasser...

zum glück gibs ja noch die dicke berta ... ka wie die jetzt heisst (tech 3 Ari?) aber ist auch sehr Böse vorallem auf ner kleineren map und wenn man davon mehrere hat :)

StefanV

2007-02-15, 12:07:56

Nein, das ist Experimental Artilery...
Die Frisst aber unglaublich viel Energie (wovon man auf Tech Lvl3 eh genug hat)...

27k sind recht derb, auch wenns nur wenns feuert sit...

MartinRiggs

2007-02-15, 12:27:26

trotz das ich kraftwerke bau wie doof, wenn die experimental Artillery feuert geht meine Energie immer zu grunde:biggrin:
Aber viel lustiger ist es mit der Spinne ins feindliche lager zu laufen, dann gibt es nur noch bruch.

Thanatos

2007-02-15, 12:29:13

Nein, das ist Experimental Artilery...
Die Frisst aber unglaublich viel Energie (wovon man auf Tech Lvl3 eh genug hat)...

27k sind recht derb, auch wenns nur wenns feuert sit...

Nein, die Experimental Artillerie hat ja ne elends schnelle Feuerrate = Kettensäge/Vulkan ;)

Das ding konnte man bei TA auch nur mit mehreren Fusionsreaktoren am laufen halten. :D

Vega2002

2007-02-15, 12:32:40

Nein, das ist Experimental Artilery...
Die Frisst aber unglaublich viel Energie (wovon man auf Tech Lvl3 eh genug hat)...

27k sind recht derb, auch wenns nur wenns feuert sit...

nein ich meine nicht die exp. ari sondern die normale auf T3 zu bauende ... ;)

reicht meist aus, bevor man die richtig dicke braucht ... finde die einschlagskrater nett gemacht

Quaker

2007-02-15, 12:54:15

Ein Strategiespiel ist immer eine Resourcenschlacht. Wer die meisten Ressourcen hat, gewinnt meist, es sei denn, jemand macht viele Fehler. Dazu kommt noch die fehlende Einheitenlimitierung, die das verstärkt.

"Formationskämpfen und koordinierten Flankenmanövern" sind Merkmale von taktischen Spielen, wo Ressourcen nicht existieren und man keinen Gegner einfach überrennen kann.
Schon mal Codename Panzers gespielt...
Ressourcenschlacht find ich auch scheisse (so wie die früheren C&C Teile), es gewinnt meisten der der am meisten und schnellste Produzieren kann - die Strategie kommt dann nie richtig zum Vorschein.
Entweder müsste ein Einheitenlimit vorhanden sein oder die Ressourcen beschränkt sein (oder am besten beides) - weiss nicht genau ob dies der Fall sein wird, da ich mich noch zuwenig damit beschäftigen konnte.

Annator

2007-02-15, 13:19:14

Hat schonmal einer getestet wieviele Schilde man bauen muss die eine Atombombe aushalten? Also ich weiß das 4 Schilde eine Superkanone aushalten. :)

sei laut

2007-02-15, 13:50:54

Entweder müsste ein Einheitenlimit vorhanden sein oder die Ressourcen beschränkt sein (oder am besten beides) - weiss nicht genau ob dies der Fall sein wird, da ich mich noch zuwenig damit beschäftigen konnte.
Ressourcenlimit gibt es: Irgendwann gehen die Plätze aus, wo man Masse produzierende Gebäude hinsetzen kann. Einheitenlimit soll wohl bei 500 liegen.
Beides also sehr hoch angesetzt. Wobei man die Verteidigungsgebäude auch unbegrenzt bauen kann, was den Angriff erschwert.

Codename Panzers ist reine Taktik für mich. Ich hab aber das Gefühl, meine Definition passt nicht zur Allgemeinheit.
Strategie = Ich überlege, welche Einheiten ich für den Gegner brauche und versuche, sie zu produzieren.
Taktiken kommen erst im Kampf zu Geltung, wie greife ich einen Gegner an, was zuerst, was nach hinten. Zieh ich angeschlagene Einheiten zurück, weil ich sie reparieren/heilen kann oder nicht. etc.
Und Taktik findet man bei Supreme Commander nicht, da zählt nur die Strategie. (stärkste Einheit bauen oder den Gegner mit kleinen Einheiten soweit nerven, dass er nichts machen kann, ihn mit großer Masse überrennen oder kleine Wellen schicken)
Strategie und Taktikspiel ist z.B. Warcraft III für mich. Auch wenn die Taktik zum Glück nicht an die eines Codename Panzers rankommt, ich mag mehr die strategischen Elemente.

Quaker

2007-02-15, 16:07:13

Ressourcenlimit gibt es: Irgendwann gehen die Plätze aus, wo man Masse produzierende Gebäude hinsetzen kann. Einheitenlimit soll wohl bei 500 liegen.
Beides also sehr hoch angesetzt. Wobei man die Verteidigungsgebäude auch unbegrenzt bauen kann, was den Angriff erschwert.

Codename Panzers ist reine Taktik für mich. Ich hab aber das Gefühl, meine Definition passt nicht zur Allgemeinheit.
Strategie = Ich überlege, welche Einheiten ich für den Gegner brauche und versuche, sie zu produzieren.
Taktiken kommen erst im Kampf zu Geltung, wie greife ich einen Gegner an, was zuerst, was nach hinten. Zieh ich angeschlagene Einheiten zurück, weil ich sie reparieren/heilen kann oder nicht. etc.
Und Taktik findet man bei Supreme Commander nicht, da zählt nur die Strategie. (stärkste Einheit bauen oder den Gegner mit kleinen Einheiten soweit nerven, dass er nichts machen kann, ihn mit großer Masse überrennen oder kleine Wellen schicken)
Strategie und Taktikspiel ist z.B. Warcraft III für mich. Auch wenn die Taktik zum Glück nicht an die eines Codename Panzers rankommt, ich mag mehr die strategischen Elemente.
Danke für die gute Erklärung und laut Wikipedia liegst Du wohl richtig - ich bin von dem her wohl eher der Taktiker oder am liebsten habe ich ne gute Mischung davon wie bei Starcraft.
Wikipedia :
Strategie [Bearbeiten]Strategie und Taktik hängen eng zusammen: Beide zielen auf den richtigen Einsatz bestimmter Mittel in Zeit und Raum, wobei sich Strategie im Allgemeinen auf ein übergeordnetes Ziel bezieht, während Taktik den Weg und die Maßnahmen bestimmt, kurzfristigere Zwischenziele zu erreichen.

Strategie ist der „große Plan über allem“ oder das „grundsätzliche Muster der Handlungen“. Dieser Plan kann dabei eine Vision oder Mission (Wirtschaft), eine Mehrheit oder Macht (Politik) oder auch ein militärisches Ziel definieren. Strategie ist mittel- bis langfristig angelegt.
Als Taktik bezeichnet man militärisch die Führung der Truppen in das Gefecht, also die unmittelbare Art des Einsatzes von Streitkräften in einem Gefecht. Politisch und wirtschaftlich beschreibt Taktik Maßnahmen und Handlungen, die mit den gegebenen Mitteln kurzfristige oder mittelfristige Ziele zu erreichen suchen.
Praktische Beispiele: Grundsatzhaltungen in Militär, Wirtschaft, Politik oder auch Spiel und Sport lassen sich z. B. gut in Angriffsstrategie, Abwehrstrategie oder Eroberungsstrategie klassifizieren. Taktik beinhaltet kurzfristige Maßnahmen und unmittelbare Reaktionen, wie z. B. das Bauernopfer im Schach, das taktische Foul im Fussball oder den taktischen Winkelzug. Taktik kann auch zur Anwendung kommen, ohne eine Strategie zu haben.
Strategisches Handeln ist ein zielorientiertes Vorgehen nach einem langfristigen Plan.
Den Prozess der Ausarbeitung einer Strategie nennt man Strategische Planung.

Juice

2007-02-15, 16:18:30

Schon mal Codename Panzers gespielt...
Ressourcenschlacht find ich auch scheisse (so wie die früheren C&C Teile), es gewinnt meisten der der am meisten und schnellste Produzieren kann - die Strategie kommt dann nie richtig zum Vorschein.
Entweder müsste ein Einheitenlimit vorhanden sein oder die Ressourcen beschränkt sein (oder am besten beides) - weiss nicht genau ob dies der Fall sein wird, da ich mich noch zuwenig damit beschäftigen konnte.

Das ist es aber was TA und SC von anderen Spielen abhebt, unbegrenzt große Massenschlachten, und so ist es nunmal am realistischsten, denn in der realen Welt gewinnt auch meist derjenige mit den besseren oder zahlenmäßig überlegenen Waffen, die Strategie besteht also darin, wie man am besten dort hinkommt oder den Gegner davon abhält und wie man seine Einheiten am effektivsten einsetzt, das ist Echtzeitstrategie, alles andere ist nur Taktikgedöhns...

Monger

2007-02-15, 16:45:16

Das ist es aber was TA und SC von anderen Spielen abhebt, unbegrenzt große Massenschlachten, und so ist es nunmal am realistischsten, denn in der realen Welt gewinnt auch meist derjenige mit den besseren oder zahlenmäßig überlegenen Waffen...

Erzähl das mal den Amis! ;)

Jetzt mal abgesehen davon dass Realismus unwichtig ist: in der Realität hat man üblicherweise keine Zeit, mitten in der Schlacht mal neue Ressourcen zu plündern, oder die Armee auszubauen. Entweder man hat sie, oder man hat sie nicht.

Deshalb fand ich die Total War Reihe absolut brilliant: einerseits großräumige Strategie, auf dem Schlachtfeld dagegen muss man schauen wie man mit dem zurecht kommt was einem gegeben ist. Besser hat imho bis jetzt noch keiner Strategie und Taktik vereint.

Thanatos

2007-02-15, 16:50:52

Erzähl das mal den Amis! ;)

Jetzt mal abgesehen davon dass Realismus unwichtig ist: in der Realität hat man üblicherweise keine Zeit, mitten in der Schlacht mal neue Ressourcen zu plündern, oder die Armee auszubauen. Entweder man hat sie, oder man hat sie nicht.

Deshalb fand ich die Total War Reihe absolut brilliant: einerseits großräumige Strategie, auf dem Schlachtfeld dagegen muss man schauen wie man mit dem zurecht kommt was einem gegeben ist. Besser hat imho bis jetzt noch keiner Strategie und Taktik vereint.

Errrm, naja...... Onkel Adi hat ja auch versucht neue Resourcen zu erschließen, nämlich Öl, weshalb im ja auch Russland ganz gut in den kram passte. Und produziert wird ja auch während des Krieges.

Monger

2007-02-15, 17:04:22

Errrm, naja...... Onkel Adi hat ja auch versucht neue Resourcen zu erschließen, nämlich Öl, weshalb im ja auch Russland ganz gut in den kram passte. Und produziert wird ja auch während des Krieges.
Aber nicht während des Kampfes! ;)

Selbst lange Schlachten wie z.B. Stalingrad ziehen sich allenfalls ein paar Tage hin. Egal wie du dich anstrengst: in der Zeit bekommst du garantiert keine neuen Soldaten herangezüchtet! ;)

Lawmachine79

2007-02-15, 17:08:19

Erzähl das mal den Amis! ;)

in der Realität hat man üblicherweise keine Zeit, mitten in der Schlacht mal neue Ressourcen zu plündern, oder die Armee auszubauen. Entweder man hat sie, oder man hat sie nicht.

Ich empfehle Dir viel Lektüre insbesondere was längere Kriege (z.B. wurde der 2.Wk hauptsächlich über Ressourcen entschieden) und danach solltest Du Deine Ansicht über strategische Kriegsführung nochmal überdenken.
In einem Gefecht ist es auch so, daß vorne gekämpft wird, dann wird ein Teil der vorderen Truppen nach hinten gezogen, betankt, aufmunitioniert und dann gehts weiter. Das wird in Strategiespielen durch Ressourcen abgebildet weil alles andere den Spielspaß killen würde. Aus diesen 2 Gründen gibt es in Stratspielen Ressourcen.

Monger

2007-02-15, 17:29:05

Ich empfehle Dir viel Lektüre insbesondere was längere Kriege (z.B. wurde der 2.Wk hauptsächlich über Ressourcen entschieden) und danach solltest Du Deine Ansicht über strategische Kriegsführung nochmal überdenken.

Ich halte das für eine romantische Verklärung. Das erzählt man den eigenen Soldaten, um ihnen die Angst vor einer Niederlage zu nehmen. Ressourcen werden nur dann relevant, wenn man sich taktisch auf Augenhöhe begegnet.

Wir haben in der Moderne eine Menge Beispiele für Kriege in denen Ressourcen, technologische und zahlenmäßige Überlegenheit keine entscheidende Rolle gespielt hat. Im wesentlichen sind das alle Kriege die die Amerikaner geführt haben ;) : Korea, Vietnam, Somalia, Afghanistan, Irak... regelmäßig wurden Kriege trotz materieller dramatischer Überlegenheit verloren.

Für die Antike galt das gleichermaßen. Egal ob Griechen (Schlacht an den Thermopylen) oder Karthager (vor Rom).

Zoroaster

2007-02-15, 17:47:31

Monger

2007-02-15, 17:59:36

Das ist jetzt eher ein politisches Thema: die einzelnen Schlachten wurden sehr wohl mit dem Ressourcenüberschuß gewonnen (wie lange hat es gedauert, bis Bagdad erreicht wurde!?!), aber anschliessend dauerhaft die Lage befrieden ist halt was anderes...
In einem modernen Krieg stehen sich halt nicht mehr Musketiere in Zweierreihen auf dem örtlichen Acker gegenüber, und auch der klassische Panzerkrieg ist kein aktuelles Szenario mehr. Häuserkampf mit einer Vielzahl von Kriegsparteien IST nunmal Bestandteil eines modernen Krieges! Dass muss eine Armee abkönnen.
Wenn du nur die Wüsten eroberst, aber die Städte nicht befrieden kannst, hast du den Krieg eindeutig verloren! ;)

Julius

2007-02-15, 18:09:14

Quaker

2007-02-15, 18:18:33

Allso die Demo hat mir super gefallen.
Da ich noch einen AMD 3500 habe ist natürlich schon sehr ruckelig bei großen Fights (für mich aber völlig ok für das gebotene).

Meine Frage: Wie viel besser wird es beim Dual Core? Ist nen AMD oder Intel in diesem Falle besser?
Kann einer abschätzen wieviel besser es laufen könnte/würde?
Kommt stark auf Deine Grafikkarte an, fallst Du eine GeForce8 drin hast erzielst Du sicher bessere Ergebnise mit nem Core2Duo - aber sonst ist es eigentlich ziemlich egal ob AMD oder Intel.

Modulor

2007-02-15, 19:14:05

So,meins ist da :)
Fragen ?
Ansonsten euch einen schönen Abend :biggrin:

Lawmachine79

2007-02-15, 19:16:05

Ich halte das für eine romantische Verklärung. Das erzählt man den eigenen Soldaten, um ihnen die Angst vor einer Niederlage zu nehmen. Ressourcen werden nur dann relevant, wenn man sich taktisch auf Augenhöhe begegnet.

Wir haben in der Moderne eine Menge Beispiele für Kriege in denen Ressourcen, technologische und zahlenmäßige Überlegenheit keine entscheidende Rolle gespielt hat. Im wesentlichen sind das alle Kriege die die Amerikaner geführt haben ;) : Korea, Vietnam, Somalia, Afghanistan, Irak... regelmäßig wurden Kriege trotz materieller dramatischer Überlegenheit verloren.

Für die Antike galt das gleichermaßen. Egal ob Griechen (Schlacht an den Thermopylen) oder Karthager (vor Rom).

Es geht um klassische Kriege. Nation gegen Nation. Dir fällt schon auf, daß es sich um Guerillakriege handelt? Irak - den Krieg selbst haben die Amerikaner gewonnen. Afghanistan - Guerillakrieg. Außerdem ist die Lage dort längst nicht so beschissen wie im Irak. Somalia war kein Krieg sondern eine militärische Einzelaktion - gegen Guerillakräfte. Vietnam und Korea treffen die Bezeichnung "Krieg" noch am ehesten, stellen aber immer noch nicht den klassischen Fall dar. Sie haben zwar erwirkt, daß die Amis sich zurückziehen, aber deshalb kann man nicht von einem gewonnen Krieg reden. In Supreme Commander endet der Krieg mit der vollständigen Vernichtung oder Aufgabe der Gegenpartei. Das trifft den klassischen Krieg schon eher. Aber genug OT. Und was man Soldaten erzählt, damit sie keine Angst haben, weiß ich glaube ich, ohne Dich jetzt angreifen zu wollen, mit Sicherheit besser als Du.

JanZ

2007-02-15, 21:19:26

Mal ne Frage, wie erreiche ich das nöchste Techlevel ?
Ich kann zwar meine Fabriken upgraden, aber das wars. :(
Bitte helft mir, die dumme Spinne hat meine ganze Armee platt gemacht -,-

StefanV

2007-02-15, 21:45:06

Fabriken upgraden und dann Lvl 2 Engeneers bauen bzw Lvl3.

Und am besten diesen Nexus Dingsda bauen, wo man SACUs bauen kann.

Spearhead

2007-02-15, 23:24:20

@Janz:
Level 3 Engineers, die ACU auf Level 3 hochgerüstet und die SCUs können die Experimentellen Einheiten (T4) bauen.

JanZ

2007-02-15, 23:31:19

Danke,
hat geklappt :)

Thanatos

2007-02-15, 23:35:45

So, nach einem bisschen zocken und dem vergleichen mit dem alten TA fehlt mir doch das ein oder andere....

- Der Commander bräuchte wieder gleich zum Anfang so eine Fette Wumme (Desintegrator)

- Konstruktionsflugzeuge wären nett gewesen

- Eine explosivwaffe mit kürzerer Reichweite, dafür aber genauer, wäre sehr nett, da die Artillerien zu ungenau sind und irgendwie keinen Ersatz für einen Punisher/Guardian bilden. ;(

Master3

2007-02-16, 00:16:06

Spearhead

2007-02-16, 01:20:08

Habs mir auch mal angetan. Eigentlich nicht übel, aber alles viel zu langsam.

Hat ja ewig gedauert so eine Anlage für Nuklearrakete zu bauen und die Rakete dauert auch nochmal so lang.
Das Schlachtschiff dauert auch ewig und und und...
Dafür ist es wirklich sehr stark.

Nuke: mit mehreren Engineers bauen und beim Bau der Rakete auch Assisten, dann geht das schneller. Ebenso bei allen anderen großen Einheiten.

Dann hab ich noch so ein Mech gehabt der so ein riesiges Raumschiff baut das wie ein Käfer aussieht mit angeblichen Techlevel 4.

Hat ewig gedauert aber alleine das Schlachtschiff hatte eine deutlich stärkere Schlagkraft.

Die vielen verschiedenen Einheiten gefallen mir sehr gut, aber die Landkarte ist doch sehr mau.

Zudem dauert bei den großen Einheiten es einfach viel zu lange sie zu bauen.

Wie gesagt, assisten lassen, dann geht es schneller. Die Lange Bauzeit liegt einfach daran das die Fabriken nur eine bestimmte Baukraft haben und durch die hohen Kosten der Einheiten kommt natürlich die hohe Bauzeit zustande.
Durch die Assists ist es zwar eine stärkere Momentanbelastung der Wirtschaft, aber es wird auch schneller fertig.

Performacnemäßig fand ich es noch recht okay. Nicht super flüssig aber als Strategiespiel gut spielbar gewesen.

Es geht, der Patch der bald kommen soll dürfte da auch etwas verbessern, wie viel muß sich zeigen ^^

Juice

2007-02-16, 01:33:21

Es geht um klassische Kriege. Nation gegen Nation. Dir fällt schon auf, daß es sich um Guerillakriege handelt? Irak - den Krieg selbst haben die Amerikaner gewonnen. Afghanistan - Guerillakrieg. Außerdem ist die Lage dort längst nicht so beschissen wie im Irak. Somalia war kein Krieg sondern eine militärische Einzelaktion - gegen Guerillakräfte. Vietnam und Korea treffen die Bezeichnung "Krieg" noch am ehesten, stellen aber immer noch nicht den klassischen Fall dar. Sie haben zwar erwirkt, daß die Amis sich zurückziehen, aber deshalb kann man nicht von einem gewonnen Krieg reden. In Supreme Commander endet der Krieg mit der vollständigen Vernichtung oder Aufgabe der Gegenpartei. Das trifft den klassischen Krieg schon eher. Aber genug OT. Und was man Soldaten erzählt, damit sie keine Angst haben, weiß ich glaube ich, ohne Dich jetzt angreifen zu wollen, mit Sicherheit besser als Du.

vollkommen richtig, in SC gibt es keine ethischen und moralischen Grenzen, du hast dich vor niemandem zu verantworten, in der Realität würden Kriege auch so ähnlich ablaufen wie in SC, wenn es diese nicht gäbe, dann hätte man einfach einige Atombomben auf diese Gebiete abgeworfen und das Problem wäre gelöst, deswegen ist das Szenario von SC sehr realistisch, nur eben nicht mit heutige Kriegen vergleichbar, mit dem 2.WK wohl am ehesten, denn dort gab es diese Grenzen fast garnicht, die Amis haben ihre technolgische Überlegenheit demonstriert als sie Nagasaki und Hiroshima bombardierten, was zum Sieg führte, ganz ähnlich ist es in SC, nur dass der Gegner sich eben nie ergeben würde

Master3

2007-02-16, 11:02:38

@spearhead

Bei dem Raketensilo habe ich ca. 15 Engineers gehabt und es hat immer noch ewig gedauert!

[dzp]Viper

2007-02-16, 11:29:51

@spearhead

Bei dem Raketensilo habe ich ca. 15 Engineers gehabt und es hat immer noch ewig gedauert!

Ja hallo - das ist auch die stärkste Waffe im Spiel (solange der Gegner keine Anti-Nukes hat ;) )

Spearhead

2007-02-16, 11:54:38

@spearhead

Bei dem Raketensilo habe ich ca. 15 Engineers gehabt und es hat immer noch ewig gedauert!

das es nicht mal eben hopplahopp fertig ist sollte auch klar sein, siehe Viper ;)

Ansonsten noch kleine Besonderheit die man bei Konstruktionen beachten kann:

ACU mit T3 baut etwa so schnell wie 16 T3 Engineers
SCU baut etwa so schnell wie 2 T3 Engineers

Master3

2007-02-16, 12:03:42

ACU mit T3 baut etwa so schnell wie 16 T3 Engineers
SCU baut etwa so schnell wie 2 T3 Engineers

Jetzt ist die Frage bei mir was ist SCU und ACU?

Ist der SCU der Commander und der ACU der der die T4 Sachen bauen kann?

Spearhead

2007-02-16, 12:05:50

Jetzt ist die Frage bei mir was ist SCU und ACU?

Ist der SCU der Commander und der ACU der der die T4 Sachen bauen kann?

ACU ist der Commander,

SCU ist der Support Commander aus dem Quantum Gateway

letmein

2007-02-16, 13:21:16

Spearhead

2007-02-16, 13:36:05

Mal ne blöde Frage, aber wie krieg ich die ACU im Tech-LVL höher.

Ich hab die Upgrades auf den beiden Armen und am Torso bereits "verbaut", kann aber trotzdem nich auf techlvl2 klicken...?

danke und lg

Wenn du am linken (in der Upgrade-Ansicht rechts) Arm das Tech-Level 2 Upgrade gemacht hast, dann muß das gehen, das auf dem Torso hat damit nix zu tun, das ist separat. Beim linken Arm mußt sicher das richtige Upgrade haben, dort hat man 2 Möglichkeiten :)

letmein

2007-02-16, 13:43:56

ah ok, besten dank ;)

Thanatos

2007-02-16, 18:06:02

Spearhead

2007-02-16, 18:26:28

Microwave Laser klingt nach Cybran... naja ohne Schild geht da nur wenig *g*
hättest ja Stealth aufrüsten können auf Stufe 2, dann sieht dich die Spinne nich, theoretisch ;)

Zoroaster

2007-02-16, 19:19:38

Errr, sagt mal, kann es sein, dass der Commander faul wird? ;(

Der leichte Gegner hat mich mit einer Spinne angegriffen und ich dachte mir, da mein Commander ja voll upgegraded ist und auch den lustigen Microwave Laser hat, machen wir das viech platt.

Ich tippe auf die Spinne mit Rechtsklick *Bwahahahhh hier kommt deine Verdammnis!!!111*..... warte......*Commander auf die Spinne start* warte.... die Spinne dagegen ergreift die Initiative, pisst meinen Commander kurz an, worauf dieser sich in hochqualitative Stahlschmelze auflöst. Verloren. :usad:Oha, großer Fehler.

Tier1 Einheiten verputzt er zwar zum Frühstück, aber ab Tier2 wird der Commander im Kampf unwichtig, bzw eine Achillesferse. Bereits gegen ein paar Tier2 Einheiten wie Rocketlauncher verliert er recht flott und dann gibts eine große Explosion...

Ab Tier2 muß er gut geschützt in der Base abhängen - die Kampfupgrades hab ich mir noch nicht so recht angesehen, aber ohne ist er schon recht schwach. Gegen 6 Raketenwerfer(Tier2) hat er z.B. keine Chance.

Thanatos

2007-02-16, 19:26:07

Microwave Laser klingt nach Cybran... naja ohne Schild geht da nur wenig *g*
hättest ja Stealth aufrüsten können auf Stufe 2, dann sieht dich die Spinne nich, theoretisch ;)

Naja, hatte ich auch, der war voll ausgerüstet, da ich mal alles austesten wollte.

Ich hab jedoch die Tarnung deaktiviert, da ich dachte, dass er vielleicht nicht feuern kann, wenn er getarnt ist. ;(

Spearhead

2007-02-16, 19:30:37

Naja, hatte ich auch, der war voll ausgerüstet, da ich mal alles austesten wollte.

Ich hab jedoch die Tarnung deaktiviert, da ich dachte, dass er vielleicht nicht feuern kann, wenn er getarnt ist. ;(

Das war der Fehler... die Einheit ist dann nur unsichtbar, das behindert aber nix. Kann zwar trotzdem noch getroffen werden, aber ohne sichtbares Ziel weiß ich nicht ob die KI da reagieren würde *g*

Theoretisch könnte man trotzdem per manuellem Befehl an die Stelle feuern und so den Commander treffen aber es behindert natürlich trotzdem *g*

StefanV

2007-02-16, 20:08:05

Ab Tier2 muß er gut geschützt in der Base abhängen - die Kampfupgrades hab ich mir noch nicht so recht angesehen, aber ohne ist er schon recht schwach. Gegen 6 Raketenwerfer(Tier2) hat er z.B. keine Chance.
Der Microwave Laser ist schön fies, macht ordentlich was platt, aber wirklich stark is der Commander irgendwie nicht...

Spearhead

2007-02-16, 20:32:18

so stark soll der Commander ja auch nicht sein, der kann ja schon von sich aus ne Armee erschaffen ;)
Aber schützen kann man ihn üblicherweise schon recht gut mit den Schilden bei UEF und Aeon bzw. Stealth bei Cybran.

PHuV

2007-02-19, 14:31:06

Xaver Koch

2007-03-01, 15:19:21

Habe mir gestern Abend die Demo installiert und fand die Aufmachung des Spiele gut. Dann habe ich die Grafik auf 1280x1024 eingestellt, alles i.O.

Doch dann der Hammer: Beim Anklicken der Sound-Optionen schmiert mein XP mit einem Blue Screen ab, das hatte ich noch nie! (Gut einmal noch mit Win2000, aber da hatte ich manuell einen falschen Treiber für den SCSI-Controller installiert, war also nachvollziehbar).

Kate ist eine SB Audigy mit Treiber 02.09.0016.

Habe das aktuelle DX (Februar 07) drauf, aber SP1a statt 2, da letzteres einfach schlechter performt, liegt es evt. daran? Hat jemand schon ähnliches erlebt?

DavChrFen

2007-03-03, 00:06:49

Ach übigens: Das Spiel läuft mit ein par Tricks auch auf Windows2000.
Kann man hier http://moremegahertz.com/forum/index.php?PHPSESSID=4d3862814c7e32b48e3b0342da7b95ba&topic=65.msg162#msg162 gebündelt runterladen.

Odal

2007-03-03, 09:51:09

auf meiner X1900XT hab ich mit der demo nur grafikfehler (irgendwelche dreiecke die nach oben ragen) und 1-3FPS trotz grafikeinstellungen alles auf low...

egal ob übertaktet oder normaltakt....treiber ist catalyst 7.1 und 7.2 bei beiden tritt das auf....alle anderen spiele laufen problemlos

hilfe

Xaver Koch

2007-03-03, 16:23:23

Nach dem einmaligen Blue Sreen läuft es ohne Probleme und sogar absolut flüssig in 1280x1024 (P4 3.45 GHz, Gainward Bliss 7800+ mit 24pp).

Ich muss sagen nach kurzer Eingewöhnung (wie das mit den Einheiten der Masse und den Power Generators funktioniert) zieht einen das Spiel in seinen Bann. Schön ist m.E. eine auf den Spieler reagierende KI. Wenn ich z.B. etwas in Sichtweite des Gegnerischen Radars (z.B. eine Werft) baue, baut der Gegner auch eine etc. und stellt sich dabei recht klug an. Statt wie ich ewig auf Tech 3 zu warten, baut er einfach eine Angriffsflotte in Tech 2, die mir arg zu schaffen macht. Das Spiel scheint Potenzial zu haben, nur mit dem weiten Herauszoomen kann ich (noch) nicht allzu viel anfangen (Dreiecke, Rechtecke, etc).

Julius

2007-03-03, 17:48:27

Genau das wird sich aber ändern.... Mit der Zeit liebte ich das Raus zoomen. Endlich mal eine richtig gute Übersicht. Endlich kann man wirklich mal Taktig übersichtlich, leicht und effektiv planen und ausführen.

Armaq

2007-03-03, 18:30:29

Hmm, ich finde dieses Spiel mega langweilig (genau so wie TA). Zudem ist die Demo sehr fehlerhaft, ich habe endlich mal dicke Basen und Einheiten, und das Spiel geht nicht mehr weiter.

Ne, für so ein Spiel geb ich kein Geld aus, und gegen C&C-Reihe bzw. DoW kommt dieses Spiel eh nicht an.

Spiel mal TA mit ein paar Freunden und liefer dir sone richtige Gewaltschlacht. Gab da sone Karte mit einem Fluß und 3 "Inseln". OMG Artillerie ballert erstmal voll los, worauf deine Energiereserven untergehen, aber der Gegner bekommt das heulen, weil eine Riesenarmee in Asche aufgeht. Imho einer der geilsten Spielmomente.

Xaver Koch

2007-03-04, 20:41:27

Da ich leider mit dem Spiel nicht warm geworden bin, ist die Demo wieder von der Platte geflogen und das Spiel wird nicht gekauft, aber der Reihe nach.

Zuerst habe ich mich an ein Skirmish gemacht und nach ein paar Versuchen habe ich das Spiel in den Grundzügen auch kapiert und beim 3. Versuch den Computergegner geschlagen. Es geht wie bei allen anderen Strategiespielen auch über eine gute Organisation (möglichst schnell viel Masse und Energie produzieren) und den richtigen Einheiten in genügender Masse. Dabei immer die eigene Basis schön gut befestigen, dann hat man viel Zeit, sich den Gegner "zurechtzulegen", gähn. Dann habe ich die Kampange gespielt, welche nun keine große Herausforderung dargestellt hat. Bei der zweiten Mission habe ich, ahnend was kommen wird, mit der Erfüllung des Auftrags gewartet und den guten motzen lassen, bis die Armee hochgezüchtet war und dann wurde der Gegner mit Masse und Taktik (Kriegsschiffe von Hinten, grins) platt gemacht. Gegen die vielen gegnerischen Schiffe kann man z.B. in immer weiterem Radius Torpedowerfer bauen, um die eigene Flotte (Bauen von Schiffen dauert lange) zu schonen.

Auch wenn es sehr gute Verteidigungsmöglichkeiten gibt, so besteht doch die Möglichkeit mit der richtigen Angriffseinheit oder schierer Masse erfolgreich zu sein. Also das angeblich hier nicht vorhandene Standard "Schere-Stein-Papier"-Prinzip (welches von 4-Players als "ausgelutscht" bezeichnet wird, ja wo soll den sonst die "Strategie" herkommen?) ist m.E. nur ein wenig ausgeprägter, d.h. man benötigt halt bei falscher Einheitenwahl eine brutale Übermacht, von daher vom Gameplay her nichts neues.

Das mit dem Herauszoomen ist ganz nett, um sich mal einen Überblick zu verschaffen, aber spielen kann man so nicht. Zum einen nervt es, wenn man nicht weiß, warum die eigenen Rechtecke, Dreiecke, etc. massiv weniger werden, zum anderen ist geometrischen Figuren zusehen einfach öde.

Der Knackpunkt ist aber m.E., dass auf der einen Seite eben doch Mikro-Management betrieben werden muss, wie in jedem anderem Spiel auch, aber gleichzeitig sind die Karten größer als gewohnt. Dennoch fand ich das Spiel einfach langatmig, sodass ich zwischendurch immer mal wieder etwas anderes gemacht habe.

Der Funkte der Begeisterung war kurz da, aber dann wurde es sehr schnell langweilig und Routine stellte sich ein, sowohl in der Kampange, als auch im Skirmish. Also mich berührt das Spiel noch weniger als die Earth-Reihe, da macht mir auf Dauer sogar SW-Empire at War (auch mal mit den Steiner Mods) deutlich mehr Spass.

Und bitte nicht den Tipp gegen, dass ich länger spielen müsse, habe nun an zwei Tagen an der Demo ausführlich gezockt, es langweilt mich einfach.

Nachtrag:
Den objektivsten Test hat m.E. hier Krawall.de geschrieben, die von mit geschätzte PCGames hat mit 77 schon sehr niedrig bewertet. http://www.krawall.de/web/Supreme_Commander/ktopsy/id,23785/s,,c