2D-Geschwindigkeit: R9700Pro vs. GF3

[Unregistered]

Testsystem:
Athlon 1300, 512 MB, Windows 98SE, 1024x768x32

Testprogramm: ZD Winbench 99 V.2, 2001
(2D-Benchmark, daraus die Applikationsbenchmarks)
Für alle Ergebnisse gilt: Höher ist besser!

Grafikkarten:
HIS Radeon 9700 Pro "Excalibur", Treiber 9066
Elsa Gladiac 920 (GF3-Vanilla), Treiber 4071


NV GF3 ATI R9700Pro
Business Graphics WinMark 99 560 154
Express 3.4 585 176 134
FrontPage 98 392 98
MicroStation SE 50 33
MicroStation SE MP 25 17
Photoshop 4.0 208 68
Photoshop 4.0 MP 217 129
Premiere 4.2 214 82
Sound Forge 4.0 462 186
Visual C++ 5.0 835 279
Visual C++ 5.0 MP 1520 457
Highend Graphics WinMark 99 1690 844
Die Aussage, dass die Radeon 9700 Pro unter 2D schnarchlangsam ist, hat sich also auf ganzer Linie als wahr herausgestellt.

[thasaint]

[B]
Die Aussage, dass die Radeon 9700 Pro unter 2D schnarchlangsam ist, hat sich also auf ganzer Linie als wahr herausgestellt.

Wenns schön macht, werde es auch testen, aber rein visuell geprüft ist die 2d-beschleunigung nicht wirklich langsam...

sonst würde XP mit allen details on , schnarchlagsam sein (wenn man deine ergebnisse sieht).

Solltest nochmal alles nachtesten und gucken ob da nicht was falsch ist.

Saint

[[dzp]Viper]

*gähn*

1. woher hast du das - ohne quelle glauben wir nix *g*

2. wer als unregistert sowas schreibt is faul oder feige

3. na und ? wenn das stimmt - dann ist die r9700 trotzdem schnell genug ... ich merke jedenfals keinen unterschied zur g3/g4 ... die bildqualität hat sich sogar in hohe auflösungen verbessert .... und von langsamer kann nicht die rede sein - und wenn ja dann bemerken wir das als otto normal user eh nicht

[thasaint]

Fehler , sorry siehe nextes post

[thasaint]

Originally posted by Unregistered
Testsystem:
Siehe unten.

Testprogramm: ZD Winbench 99 V.2, 2001
(2D-Benchmark, daraus die Applikationsbenchmarks)
Für alle Ergebnisse gilt: Höher ist besser!

Grafikkarten:
Hercules Prophet 9700 Pro , Treiber xx78


ATI R9700Pro
Business Graphics WinMark 99 582
Express 3.4 585 256
FrontPage 98 433
MicroStation SE 27
MicroStation SE MP 9,99
Photoshop 4.0 174
Photoshop 4.0 MP 186
Premiere 4.2 219
Sound Forge 4.0 477
Visual C++ 5.0 951
Visual C++ 5.0 MP 1800
Highend Graphics WinMark 99 1943

Schon seltsam gell, ach auf die MP muss nicht geachtet werden, da syntetisch ein Multiprozessor System emuliert wird, was aber so gut wie nicht Aussagekräftig ist.

Microstation schneidet so schlecht ab weil unoptimierte Treiber laufen, da ist es genau so wie bei so vielen 3D-Applicationen : Heidi = Spezical Treiber = FireGL 8800 zB.


Und vorallem der Benchmark ist mehr als nur alt.

:bonk: :bonk: :bonk: :bonk:

[Korak]

:bonk:

*Sieht* man denn einen Unterschied???

[roman]

also ich hab den direkten vergleich: hatte vorher noch eine gf3 ti200 drin, seit 3 wochen die ati 9700 pro. und ich merke absolut KEINEN unterschied in der 2d-geschwindigkeit, allerdings sehr wohl in der qualität: da gefällt mir nämlich die ATi um einiges besser.

und die 3D-geschwindigkeit steht sowieso weit über allem anderen ...

[Thowe]

Originally posted by Romanski
also ich hab den direkten vergleich: hatte vorher noch eine gf3 ti200 drin, seit 3 wochen die ati 9700 pro. und ich merke absolut KEINEN unterschied in der 2d-geschwindigkeit, allerdings sehr wohl in der qualität: da gefällt mir nämlich die ATi um einiges besser.

und die 3D-geschwindigkeit steht sowieso weit über allem anderen ...

Kann ich so bestätigen, konnte bei meinen 2D-Programmen auch kein Unterschied zur GF4TI4400 feststellen.

[Korak]

Originally posted by Thowe


Kann ich so bestätigen, konnte bei meinen 2D-Programmen auch kein Unterschied zur GF4TI4400 feststellen.

Na dann is ja alles in Budda :D

[Unregistered]

Ja, man sieht einen Unterschied, aber nur bei Anwendungen, die wirklich eine sehr schnelle 2D-Geschwindigkeit benötigen. Ich selbst arbeite sehr viel mit CorelDraw, deshalb ist mir die GF-Geschwindigkeit angenehmer.
Manche sagen, sie zögen eine Parhelia einer GF4-Karte / R300-Karte vor, weil sie nicht ausschließlich 3DMurks spielen, sondern auch aktuelle Spiele. Das mag so sein, ich habe keine Parhelia und keine GF4 und kann deshalb nicht sagen, mit welcher Karte Mafia, UT2003 usw. flüssiger dargestellt werden, was nicht identisch sein muss mit einem höheren Durchschnittswert der fps.
Einen Test von 2001 als veraltet hinzustellen, ist IMHO nicht die optimale Reaktion auf die Ergebnisse. Ich habe auch nicht gesagt, dass jemand, der unter 2D nur Word und Internet Explorer benutzt, mit der R300 ein Problem hat.
Da AFAIK die 2D-Einheit aller GF-Karten identisch ist, kann jeder Besitzer einer GF-Karte und einer R300 die Tests selber nachprüfen.
Wer sich nicht registrieren lässt, ist dadurch auch nicht weniger glaubwürdig als ein registriertes Forumsmitglied. Oder fängt die Glaubwürdigkeit erst an, wenn man eine eigene Internetseite wie The Inquirer hat?

[Major J]

Ich habe schon immer gewusst, dass meine GF3 die beste ist. :)

[Korak]

Originally posted by Major J
Ich habe schon immer gewusst, dass meine GF3 die beste ist. :)

Jetzt ham wa den Salat.

Einer sagt: Ja ich seh einen Unterschied.

Der andere sagt: Nein ich seh keinen Unterschied.

Glauben kann man wohl beiden. Aber was sagt uns das jetzt???

[geforce]

Abwarten und Tee drinken - ihr bekommt noch genug Benchmarks zu sehen! ;)

[Unregistered]

Originally posted by geforce
Abwarten und Tee drinken - ihr bekommt noch genug Benchmarks zu sehen! ;) Schön wär´s ja, aber seit TNT-Zeiten werden nirgends mehr 2D-Benchmarks gemacht, weil ja angeblich eh alles schnell genug ist - was für Nicht-Grafikprogramme sicherlich stimmt.
Es werden auch keine neuen 2D-Benchmarks entwickelt (bspw. mit neueren Versionen von CorelDraw, Photoshop, AutoCAD usw.); Wintune und Winbench sind die beiden neuesten Programme; Wintune wurde 2000 eingestellt, Winbench 2001.
Und das "Freshdiagnose" kann man vergessen - welcher Grafikanwender hat den 800x600x16 als Auflösung eingestellt?!

[thasaint]

Also wenn die ATI sooo langsam in 2d ist, muesste man evt deutlich einen unterschied sehen (ahem unter XP mit lunar gui und allen spielkram an).

Den alphablending,rollen der menues und fenster hin und her ziehen geht super langsam..

Versucht es doch mal mit dem vesa-treiber (vga-Standart) von XP... da sieht mans (ruckel,ruckel)... und darunter habe ich ungefaehr die ergebnisse von diesem unreg.

Also lieber unreg installiere mal deine treiber (richtig) ;-p

[Unregistered]

Originally posted by thasaint
Also wenn die ATI sooo langsam in 2d ist, muesste man evt deutlich einen unterschied sehen (ahem unter XP mit lunar gui und allen spielkram an).

Den alphablending,rollen der menues und fenster hin und her ziehen geht super langsam..

Versucht es doch mal mit dem vesa-treiber (vga-Standart) von XP... da sieht mans (ruckel,ruckel)... und darunter habe ich ungefaehr die ergebnisse von diesem unreg.

Also lieber unreg installiere mal deine treiber (richtig) ;-p Hmm, XP-Treiber installieren, um die XP-Oberfläche mit allen Gimmicks schnell anzuzeigen, ist ja schön und gut, aber das dürfte bei meinem System (Athlon 1300, 512 MB, Windows 98SE) nicht viel bringen.

[Mr. Lolman]

:D Kannst es ja trotzdem probieren :D

Würd mich mal interessieren, wie's mit der 2D Treiberperformance unter Windows XP aussieht. Kann da leider nicht viel beisteuern da ich zwar XP hab aber weder Geforce3/4 noch R300....