Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Wie sinnvoll ist eigentlich C&Q?
Super Grobi
2007-02-08, 22:34:45
Hallo Leute,
was glaubt ihr? Eine CPU im idle ist im Windowas auch sehr kühl, da wohl irgentwelche "stop" Befehle vom Windows gegeben werden.
Warum braucht man dann eigentlich C&Q?
Gruss
SG
Hamster
2007-02-08, 22:43:22
um den verbrauch dank vcore absenkung zu drosseln.
Super Grobi
2007-02-08, 22:44:56
um den verbrauch dank vcore absenkung zu drosseln.
Das hab ich ja auch immer so gedacht, aber wenn ich mir die Core-Temp im idle anguck, wird doch da auch ordentlich Strom gespart, oder sehe ich das falsch?
SG
mapel110
2007-02-08, 22:49:03
Das hab ich ja auch immer so gedacht, aber wenn ich mir die Core-Temp im idle anguck, wird doch da auch ordentlich Strom gespart, oder sehe ich das falsch?
SG
ehm, wo liegt jetzt der Widerspruch?!
Silent3sniper
2007-02-08, 22:52:32
Das hab ich ja auch immer so gedacht, aber wenn ich mir die Core-Temp im idle anguck, wird doch da auch ordentlich Strom gespart, oder sehe ich das falsch?
SG
Die Temperatur hat doch nichts mit dem Stromverbrauch zu tun - naja klar, was die Verlustleistung durch Wärme angeht indirekt schon, aber trotzdem kann man eben mit Kühlung xy ohne nennenswerten Temperaturanstieg bewältigen. (Nach dem Gedankengang wäre ein Prozessor @ Kompressorkühlung nämlich geradezu ein Perpetuum Mobile was den Verbrauch angeht)
Super Grobi
2007-02-08, 22:55:20
Die Temperatur hat doch nichts mit dem Stromverbrauch zu tun. (Nach dem Gedankengang wäre ein Prozessor @ Kompressorkühlung geradezu ein Perpetuum Mobile was den Verbrauch angeht)
*hust*
Wenn eine CPU ohne CaQ im Idle fast so kühl ist als mit, sollte der Stromverbrauch der CPU ähnlich sein. Den wie jeder weiss, "macht" gerade der Stromverbrauch die CPU warm, gelle? Und das ich beides mit selber Kühlung meine, sollte doch wohl klar sein *kopfschüttel*
SG
Oberon
2007-02-08, 22:56:06
Die Leistungsaufnahme der CPU steigt ungefähr linear mit dem Takt und Pi mal Daumen quadratisch mit der Spannung.
Das sollte deine Frage beantworten :)
mapel110
2007-02-08, 22:57:39
Die Leistungsaufnahme der CPU steigt ungefähr linear mit der Spannung und Pi mal Daumen quadratisch mit der Spannung.
Das sollte deine Frage beantworten :)
:upara: Das lässt eher mehr Fragen aufkommen. ;D
Super Grobi
2007-02-08, 23:02:58
Ich glaub, das ihr mich nicht versteht (oder ich quatsch poste ;))...
WENN das alles so wäre, müsste ja die CPU ohne Last so warm werden, wie mit Prime95 oder Co. Wird sie aber NICHT! Im Idle OHNE CaQ sinkt die Temperatur drastisch und das liegt wohl am "halt" Befehl" via Windows. Daher frag ich mich, ....
SG
Oberon
2007-02-08, 23:03:40
:upara: Das lässt eher mehr Fragen aufkommen. ;D
Was daran liegt, dass ich mich verschrieben hatte ;D
Ist jetzt natürlich gefixt, danke für den Hinweis :biggrin:
Hamster
2007-02-08, 23:07:41
folgendes spielt ebenfalls mir hinein:
bei c'n'q wird die cpu nicht nur im idle heruntergetaktet und - gevoltet (welch ein wort...), sondern auch im niedriglastbereich.
ein hlt-command spielt nur bei absoluter inaktivität eine rolle.
Super Grobi
2007-02-08, 23:08:18
Was daran liegt, dass ich mich verschrieben hatte ;D
Ist jetzt natürlich gefixt, danke für den Hinweis :biggrin:
Hat denoch nichts mit meiner Frage zu tun. Damit kann man sich "ausrechnene" wieviel wärmer eine CPU wird bei Vcore erhöhung bzw. wenn man "nur" den Takt anhebt...
SG
Super Grobi
2007-02-08, 23:10:50
folgendes spielt ebenfalls mir hinein:
bei c'n'q wird die cpu nicht nur im idle heruntergetaktet und - gevoltet (welch ein wort...), sondern auch im niedriglastbereich.
ein hlt-command spielt nur bei absoluter inaktivität eine rolle.
YES!
Sowas hab ich als Antwort erwartet. :up:
Also kann man sagen, das CaQ und der HLT Befehl bei Null Last sogut wie gleichwertig und CPU schonent sind?
SG
Oberon
2007-02-08, 23:12:10
Hat denoch nichts mit meiner Frage zu tun. Damit kann man sich "ausrechnene" wieviel wärmer eine CPU wird bei Vcore erhöhung bzw. wenn man "nur" den Takt anhebt...
SG
Meine Antwort bezog sich auf deinen ersten Post. Ich hatte dich so verstanden: "CPU X bleibt im Idle schön kühl, auch mit deaktiviertem CnQ. Warum dann selbiges?"
Und ich wollte halt damit sagen, dass insgesamt nochmal die Leistungsaufnahme gesenkt wird.
Headman
2007-02-09, 01:18:40
Die Leistungsaufnahme der CPU steigt ungefähr linear mit dem Takt und Pi mal Daumen quadratisch mit der Spannung.
Das sollte deine Frage beantworten :)
Unter Vollast stimmt das schon aber wenn die Cpu kaum was zu tun hat sollte es nicht mehr so den Unterschied machen mit welchen Takt sie läuft.
Schließlich kann die Cpu bei einer höheren Taktfrequenz sich auch für mehr Takte schlafen legen während die Zahl der Arbeitstakte gleich bleibt.
Brechreiz
2007-02-09, 07:36:09
folgendes spielt ebenfalls mir hinein:
bei c'n'q wird die cpu nicht nur im idle heruntergetaktet und - gevoltet (welch ein wort...), sondern auch im niedriglastbereich.
ein hlt-command spielt nur bei absoluter inaktivität eine rolle.
Bezüglich des HLT-Command muss ich dir da widersprechen.
Windows verwaltet die CPU Kapazitäten in Zeitscheiben. Und im Teilastbereich bekommt meinetwegen das Programm 60 % und der Leerlaufdienst 30% und die restlichen Dienste die anderen 10%. Nur führt der Leerlaufdienst in den 30% immer den HLT Befehl aus und läßt somit für kurze Momente die CPU im IDLE Zustand.
Ähnlich macht das ja das Intel ja beim Throttling der CPU's ab P4. Nur hier halt unabhängig vom Windows Sheduler. (Temp abhängig)
Hamster
2007-02-09, 08:48:03
du widersprichst mir nicht, du führst es nur genauer aus.
was du beschreibst ist nichts anderes als ein idle der cpu. das die cpu nicht über einen längeren zeitraum komplett idlen kann, sollte klar sein.
c'n'q funktioniert im gegensatz zu idle aber auch, wenn die cpu permanent mit 10% belastet ist.
YES!
Sowas hab ich als Antwort erwartet. :up:
Also kann man sagen, das CaQ und der HLT Befehl bei Null Last sogut wie gleichwertig und CPU schonent sind?
SG
Da der HLT Befehl unter Windows zwar oft aktiviert wird, dann aber auch schnell wieder deaktiviert wird, kommt die CPU nie zur Ruhe. Sicherlich spart man so etwas Strom, aber schau dir doch die Tabellen auf einschlägigen Tests an, dort spart C&Q deutlich mehr ein. Das kommt daher, weil unter Windows auch bei Inaktivität immer eine Teillast herrscht, die den HLT verhindert. Ein hochgetakteter A64 benötigt vielleicht unter Last 65W, Idle 20W (dank HLT) und mit C&Q nur 8W. Zudem ändert der HLT nichts an dem Gundverbauch des in einem bestimmten Fertigungsprozesses hergestellten Prozessors, da hilft nur weniger Takt und weniger Spannung.
acrowley23
2007-02-09, 10:30:24
Hi
Für mich pers liegt das klar auf der Hand...
Vcore und Takt gehen runter bei wenige Last und de iCPu ist wesentlich kühler . Somit wird wesetlich weniger Lüfter Drehzahl benötigt was das System leise macht.
Der Stromverbrauch ist sicher net signifkant im Vergleich.
Warum sollte man auch dei CPU die ganze Zeit auf vollT akt/Vcore laufen lassen ? Ist nicht sinnvoll imho ,daher ist die Frage eigentlich unsinnig, da die Antwort einfach logisch ist.
gruss
Hi
Für mich pers liegt das klar auf der Hand...
Vcore und Takt gehen runter bei wenige Last und de iCPu ist wesentlich kühler . Somit wird wesetlich weniger Lüfter Drehzahl benötigt was das System leise macht.
Der Stromverbrauch ist sicher net signifkant im Vergleich.
Warum sollte man auch dei CPU die ganze Zeit auf vollT akt/Vcore laufen lassen ? Ist nicht sinnvoll imho ,daher ist die Frage eigentlich unsinnig, da die Antwort einfach logisch ist.
gruss
So kann man das nicht sagen, es gibt ja auch Leute, die innerorts im 3. Gang fahren, obwohls nicht nötig ist.
Und signifikant kann der Stromverbrauch schon sein, wenn Du Dir mal folgende Rechnung anschaust:
5h x 20W Idle bei 0,20€ Stromkosten x 365 Tage=wären 73€ allein für die CPU.
5h x 8W Idle=16€ per anno. Ist schonmal ein Unterschied von 57€, was bei vielen der monatliche Abschlag an das Energieunternehmen ist.
Sorry für Doppelpost, aber habe zu früh auf "Antworten" geklickt.
Mit diesen 57€ kann man sich z.B. einen neuen 512er RAM-Riegel holen, ein anderes Board, die Hälfte Steuer fürs Auto zahlen oder natürlich mit der Herzensdame schick Essen gehen.
Zudem wüsste ich nicht, wozu ich eine Abschlagsrate einfach so aus der Dose ziehe, obwohl ich bzw. der Rechner nichts tut.
Insofern ist es (für mich) schon wichtig.
Corny
2007-02-10, 01:42:04
So kann man das nicht sagen, es gibt ja auch Leute, die innerorts im 3. Gang fahren, obwohls nicht nötig ist.
Und signifikant kann der Stromverbrauch schon sein, wenn Du Dir mal folgende Rechnung anschaust:
5h x 20W Idle bei 0,20€ Stromkosten x 365 Tage=wären 73€ allein für die CPU.
5h x 8W Idle=16€ per anno. Ist schonmal ein Unterschied von 57€, was bei vielen der monatliche Abschlag an das Energieunternehmen ist.
du hast dich verrechnet. es sind bei täglich 5h x 20W im jahr 7,3 € und bei 5h x 8W 2,92 €. Die Ersparnis liegt in deinem bespiel also bei 4,38 € im Jahr.
haifisch1896
2007-02-11, 20:57:36
Ich weiß, dass ich für diese Frage einen Pumkt riskiere, aber wir wird das überhaupt berechnet? Denn soweit ich weiß rechnen die Stromversorger ja mit KW ab und nicht Watt/h.
Super Grobi
2007-02-11, 21:02:22
Ich weiß, dass ich für diese Frage einen Pumkt riskiere, aber wir wird das überhaupt berechnet? Denn soweit ich weiß rechnen die Stromversorger ja mit KW ab und nicht Watt/h.
1KW = 1000 Watt/h. Soll heißen, daß du 1KW bzw. 1000Watt/h verbrauchst, wenn du z.B. ein Gerät mit 1000 Watt eine Stunde laufen lässt. (oder zwei Stunden eine Gerät mit 500 Watt... etc.)
SG
dargo
2007-02-11, 21:21:21
Wenn eine CPU ohne CaQ im Idle fast so kühl ist als mit, sollte der Stromverbrauch der CPU ähnlich sein. Den wie jeder weiss, "macht" gerade der Stromverbrauch die CPU warm, gelle?
Bei einem Singlecore 90nm AMD beträgt der Unterschied zwischen C&Q On und C&Q Off in Idle gerade mal ~8W (5W zu 13W). Deswegen merkst du auch fast nichts an den Temps. Die Temp. dürfte mit C&Q vieleicht mal um 1°C fallen.
1KW = 1000 Watt/h.
Nö, 1KW sind 1000W. Die Stunde hat da nichts zu suchen. ;)
Ich weiß, dass ich für diese Frage einen Pumkt riskiere, aber wir wird das überhaupt berechnet? Denn soweit ich weiß rechnen die Stromversorger ja mit KW ab und nicht Watt/h.
Die Stomversorger rechnen in KW/h.
jojo4u
2007-02-11, 22:36:43
Also kann man sagen, das CaQ und der HLT Befehl bei Null Last sogut wie gleichwertig und CPU schonent sind?
Nein, HLT verringert den Vcore nicht. Beim Athlon XP wurde während HLT die CPU Frequenz durch einen Divisor (bis 512) heruntergetaktet. Daher war auch ein "disconnect" vom Bus nötig. Glaube nicht, dass sich das mit dem Athlno 64 geändert hat.
Nur Intel verringert den Vcore bei HLT (>C1E). Deshalb bringt EIST auch immer weniger als CnQ ;)
Super Grobi
2007-02-12, 11:49:00
(...)
Nö, 1KW sind 1000W. Die Stunde hat da nichts zu suchen. ;)(...)
Ja und Nein ;). Im Bezug auf die Stromabrechnung schon. Darauf war meine Antwort ja auch gemeint. Hätte aber 1KW/h hei8en sollen, aber im allgemeinen spricht man ja auch davon, das man XY für 1KW bezahlt.
SG
Bei einem Singlecore 90nm AMD beträgt der Unterschied zwischen C&Q On und C&Q Off in Idle gerade mal ~8W (5W zu 13W). Deswegen merkst du auch fast nichts an den Temps. Die Temp. dürfte mit C&Q vieleicht mal um 1°C fallen.
Bei X2 DC Prozessoren wird das Verhältnis signifikant grösser (100% ;)).
[...]
dargo
2007-02-13, 00:41:47
... aber im allgemeinen spricht man ja auch davon, das man XY für 1KW bezahlt.
Eben nicht. Es wird in Kilowattstunden bezahlt. :)
Bei X2 DC Prozessoren wird das Verhältnis signifikant grösser (100% ;)).
Nö. :)
http://www.hardtecs4u.com/reviews/2006/intel_conroe_leistungsaufnahme/index5.php
Wie isn das eigentlich beim Opteron?
Ist das PowerNow auch so effektiv?
Überlege, meinen X2 gegen nen 185er auszutauschen (XP Home, Abit-Board mit Via), möchte den aber auf keinen Fall andauernd mit Volldampf laufen haben.
[...]
Nö. :)
http://www.hardtecs4u.com/reviews/2006/intel_conroe_leistungsaufnahme/index5.php
Sicher, guck dir die Balken doch mal richtig an ;). die beiden X2 Modelle profitieren genau doppelt soviel von C&Q als der 3800+.
Die beiden 130nm aber außen vor lassen, die verfälschen das Ergebnis natürlich, die sind schließlich in einem komplett anderen Fertigungsprozess hergestellt.
Wie isn das eigentlich beim Opteron?
Ist das PowerNow auch so effektiv?
Überlege, meinen X2 gegen nen 185er auszutauschen (XP Home, Abit-Board mit Via), möchte den aber auf keinen Fall andauernd mit Volldampf laufen haben.
ImPrinzip ist C&Q nur ein anderer Name dafür. Natürlich muss das BIOS den Opteron 100% unterstützen, damit PowerNow geht.
Natürlich muss das BIOS den Opteron 100% unterstützen, damit PowerNow geht.
Kann man das im voraus herausfinden?
Ist ein Abit AX8.
Kann man das im voraus herausfinden?
Ist ein Abit AX8.
Der Opteron läuft jedenfalls problemlos auf dem AX8 V2.0. Du solltest aber das BIOS vorher auf den neuesten Stand bringen. Ob PowerNow! funzt, kannnst du wohl nur probieren, hab nix passendes dazu gefunden.
SavageX
2007-02-13, 10:28:34
Die Stomversorger rechnen in KW/h.
<Klugscheisser>Nein, KWh.</Klugscheisser>
KW/h wäre eine "Arbeitsrate". Aber das ware sicher nur ein Vertipper. Will das nur klarrücken, damit niemand falsche Gedanken bekommt ;)
dargo
2007-02-13, 11:15:10
Sicher, guck dir die Balken doch mal richtig an ;). die beiden X2 Modelle profitieren genau doppelt soviel von C&Q als der 3800+.
Ich meinte damit, dass du keine größere Differenz als ~8W auch beim X2 hinbekommst.
KW/h wäre eine "Arbeitsrate". Aber das ware sicher nur ein Vertipper. Will das nur klarrücken, damit niemand falsche Gedanken bekommt ;)
Hast natürlich recht. Der Schrägstrich hatte da nichts verloren.
Ich meinte damit, dass du keine größere Differenz als ~8W auch beim X2 hinbekommst.
Dennoch stimmt meine Aussage, du hast sie nur nicht verstanden ;). Beim X2 bringt C&Q im Verhältnis doppelt soviel wie beim Einkern, da es 2 Kerne sind, nichts anderes habe ich geschrieben.
vBulletin®, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.