Vista: Was dauerte ein halbes Jahrzehnt und verschlang Millionen? [Archiv]

PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Vista: Was dauerte ein halbes Jahrzehnt und verschlang Millionen?

Adam D.

2007-02-09, 07:19:47

GUNDAM

2007-02-09, 08:14:13

Im grunde hatte die Entwicklung eigentlich nur etwas über 2 Jahre gedauert, da irgendwann 2004 oder so der ursprüngliche Vista Code verworfen wurde und nochmal komplett neu geschrieben wurde.

TheGamer

2007-02-09, 08:16:29

Ich bin seit gestern stolzer Besitzer von Vista Home Premium und bin sehr zufrieden damit, hatte noch keine ernsthaften Probleme (bis halt auf das übliche 64-Bit-Geärgere ;) ). Nach intensivem Einleben will mir aber einfach nicht klar werden, wofür MS so viele Jahre und dermaßen viel Geld gebraucht hat. Wir haben ein neues Sicherheitssystem, eine neue Oberfläche und viele Detail-Verbesserungen - ich bin ja auch bis jetzt absolut zufrieden. Nur hätte man das nicht auch in der Hälfte der Zeit oder als Upgrade für XP veröffentlichen können? :confused:
Ich bin in dem Bereich halt echt 'n Noob, wär also nett, wenn ihr mich nicht mit Hohn und Spott überhäufen könntet, sollte ich was Elementares übersehen haben :wink:

Unter der Haube sind Sachen die man nicht sieht. Das mit der neuen Oberfläche ist absolut nicht so trvial wie viele meinen. SOwas ist sehr sehr viel Arbeit (denn Oberfläche -> GUI besteht bei weitem nicht nur aus ein wenig schöne Bildchen ala runder Startbutton zu zeichnen) Frameworks zu programmieren hinzu kommen die 3D Dinge.

Selbst Apple brauchte gut 3 Jahre (1997-2000) um gleiches zu machen wie MS jetzt gemacht hat, die hatten aber in Sachen Framework eine gute Basis gekauft (NextStep -> Rhapsody -> Cocoa, und nch einen Kompatibilitätslayer geschrieben für alte Programme (OS9 abwärts) -> Carbon)

Ansonsten ist das Memory Management besser und Managed nach einer neuen (woanderst alten) Philosophie. Manchen XP etc Usern geht das aber nur Schwer in den Schädel, darum die Threads ala "mein Vista verbraucht zuviel" obwohl sie vermutlich nicht wissen das die Philosphie, alles an RAM zu holen was da ist eine sehr gute ist SOFERN es das MM schafft den wieder für Programme freigeben zu können. Was bei Vista bis jetzt sehr gut klappt.

Monger

2007-02-09, 09:51:55

Nun, das ist ja kein Geheimnis: Microsoft hat mindestens zwei Jahre Entwicklungszeit in den Sand gesetzt. Zwischendrin hatten die diverse organisatorische Schwierigkeiten, d.h. die haben sich zwischenzeitlich völlig neu strukturiert, haben dann die Team neu aufgebaut, und haben nochmal neu auf dem aktuellsten 2003 Server aufgesetzt.

Vista ist deshalb ein bißchen mehr als zwei Jahre alt, plus natürlich das, was man aus den Fehlern gelernt hat. So ganz umsonst war die ganze Zeit also nicht, aber MS wäre natürlich gerne deutlich früher fertig geworden.

Shit happens.

PatkIllA

2007-02-09, 10:09:36

Gibt es eigentlich eine Aussage zu den Kosten?
Das wird ja wohl eher im Milliardenbereich liegen.

Adam D.

2007-02-09, 11:06:07

Unter der Haube sind Sachen die man nicht sieht. Das mit der neuen Oberfläche ist absolut nicht so trvial wie viele meinen. SOwas ist sehr sehr viel Arbeit (denn Oberfläche -> GUI besteht bei weitem nicht nur aus ein wenig schöne Bildchen ala runder Startbutton zu zeichnen) Frameworks zu programmieren hinzu kommen die 3D Dinge.
Kannst du mir das eventuell etwas genauer erklären? Wie gesagt, ich habe keine Ahnung davon ;)

Ansonsten ist das Memory Management besser und Managed nach einer neuen (woanderst alten) Philosophie. Manchen XP etc Usern geht das aber nur Schwer in den Schädel, darum die Threads ala "mein Vista verbraucht zuviel" obwohl sie vermutlich nicht wissen das die Philosphie, alles an RAM zu holen was da ist eine sehr gute ist SOFERN es das MM schafft den wieder für Programme freigeben zu können. Was bei Vista bis jetzt sehr gut klappt.
Ja, ich war anfangs auch platt, als ich gesehen hab, dass 560MB allein beim Start belegt sind. Aber nachdem ich mir das System dahinter angeschaut hab, wurde mir das plötzlich klar ... Und es ist ja auch verdammt sinnlos, denn wieso nicht etwas verwenden, was anderweitig brach liegt und ungenutzt bleibt? Was bringt mir schon freier Speicher? So lang's dann freigegeben wird, wenn ich's brauch, ist es wunderbar.

Und gut, wenn es nur 2 Jahre waren, dann kann ich es etwas mehr nachvollziehen. Wenn man auch denkt, wie lange so ein Beta-Test dauert ... Immerhin gibt's zig Millionen verschiedene PC-Konfigurationen, das muss ja alles durch und durch getestet werden.

Showtime

2007-02-09, 14:44:54

Gibt es eigentlich eine Aussage zu den Kosten?
Das wird ja wohl eher im Milliardenbereich liegen.

Habe in einer etwas älteren computerbase.de News etwas von sechs Milliarden US$ gelesen.

SeaEagle

2007-02-10, 19:57:35

das ist schmarrn, afaik lagen die kosten bei 600mio. was auch noch recht viel ist

Showtime

2007-02-10, 20:16:01

Gemeinsam mit dem neuen Office, das voraussichtlich im Dezember dieses Jahres erscheint, verschlingt Vista Entwicklungskosten von acht bis neun Milliarden Dollar.

Quelle (http://www.pcgameshardware.de/?article_id=484220)

Plutos

2007-02-10, 20:51:09

Quelle (http://www.pcgameshardware.de/?article_id=484220)

OT: die News ist eindeutig von 2007 und das "neue Office" soll "im Dezember diesen Jahres" erscheinen :|?

Showtime

2007-02-10, 21:20:45

Wurde halt öfters verschoben aber das heißt ja nicht, dass die Angaben zu den Entwicklungskosten falsch sind ;).

Xanthomryr

2007-02-10, 23:20:27

Ja, ich war anfangs auch platt, als ich gesehen hab, dass 560MB allein beim Start belegt sind. Aber nachdem ich mir das System dahinter angeschaut hab, wurde mir das plötzlich klar ... Und es ist ja auch verdammt sinnlos, denn wieso nicht etwas verwenden, was anderweitig brach liegt und ungenutzt bleibt? Was bringt mir schon freier Speicher? So lang's dann freigegeben wird, wenn ich's brauch, ist es wunderbar.

Dafür hat MS auch lange gebraucht, andere OSe machen das schon immer so. :rolleyes:

MSABK

2007-02-10, 23:47:51

Was meint ihr wieviele einheiten werden von Vista verkauft? Bzw. wieviele wurden von XP verkauft?

JaDz

2007-02-11, 10:16:56

OT: die News ist eindeutig von 2007 und das "neue Office" soll "im Dezember diesen Jahres" erscheinen :|?
Nein, die Nachricht ist eindeutig vom 12.07.2006, 10:46 Uhr und das "neue Office" erschien tatsächlich sogar schon Mitte November 2006 (http://www.winfuture.de/news,28459.html). Bis auf die falsche Grammatik (http://www.spiegel.de/kultur/zwiebelfisch/0,1518,325940,00.html) passt das also schon.

TheGamer

2007-02-11, 10:29:06

Dafür hat MS auch lange gebraucht, andere OSe machen das schon immer so. :rolleyes:

Mir kommt vor wir 2 und ein paar andere (an 2 Händen abzählbar) hier kapieren das, jeder anderer regt sich nur darüber auf. Aber den minderbemittelten in diesem Forum bleibt vermutlich nichts anderes als sich aufzuregen (auch nachdem man es ihnen nahegebracht hat)

Monger

2007-02-11, 12:27:33

Dafür hat MS auch lange gebraucht, andere OSe machen das schon immer so. :rolleyes:

Naja, ganz so simpel ist es dann doch wieder nicht. Bei OSX weiß ich es nicht, aber in der Linux Welt ist mir so kleveres Precaching unbekannt. Es geht ja nicht nur darum, den RAM erst zu leeren wenn man ihn für was anderes braucht, sondern ihn schon zu füllen bevor der Nutzer überhaupt das Programm startet.

Ich kann mich so schwach daran erinnern dass MS für XP schonmal was ähnliches angeboten hatte, es aber von niemandem angenommen wurde, weil das Precaching einfach schlecht geraten hat, und meistens die falschen Daten gecached hat.

Xanthomryr

2007-02-11, 13:46:18

Naja, ganz so simpel ist es dann doch wieder nicht. Bei OSX weiß ich es nicht, aber in der Linux Welt ist mir so kleveres Precaching unbekannt. Es geht ja nicht nur darum, den RAM erst zu leeren wenn man ihn für was anderes braucht, sondern ihn schon zu füllen bevor der Nutzer überhaupt das Programm startet.

Linux schnappt sich alles an RAM was da ist um Daten zu cachen.

Allerdings lädt es noch keine Daten im vorraus in den RAM die noch nicht gebraucht wurden.

2007-02-16, 19:19:45

was passiert mit den ganzen daten im ram, wenn eine anwendung gestartet wird, die den ganzen speicherplatz benötigt?

wird das alles auf die platte ausgelagert?
und dann wieder zurück?

PatkIllA

2007-02-16, 20:40:13

was passiert mit den ganzen daten im ram, wenn eine anwendung gestartet wird, die den ganzen speicherplatz benötigt?Dinge wie Cache, Prefetch usw. kannst du direkt rauswerfen. Da braucht nichts auf Platte zurückgeschrieben werden.

klutob

2007-02-16, 21:00:18

...
Allerdings lädt es noch keine Daten im vorraus in den RAM die noch nicht gebraucht wurden.

Doch. :)
Die Technik (statischer Preloader) wird schon seit ungefähr einem Jahr (ab openSuSE 10.0 IRC) eingesetzt. Allerdings steckt die personalisierte, trainierbare Variante (PePr) immernoch in den Anfängen und ist noch weit von der "Effektivität" des VISTA-Preloaders entfernt.

2007-02-16, 23:35:54

Dinge wie Cache, Prefetch usw. kannst du direkt rauswerfen. Da braucht nichts auf Platte zurückgeschrieben werden.

was heißt das genau?
was meinst du?

Django

2007-02-16, 23:54:34

Linux schnappt sich alles an RAM was da ist um Daten zu cachen.

Allerdings lädt es noch keine Daten im vorraus in den RAM die noch nicht gebraucht wurden.

was wird denn da tolles gecacht?

Mordred

2007-02-16, 23:56:23

Das, das Daten sind die man nicht auslagern brauch bzw es sogar unsinnig wäre da sie beim nächsten starten des programmes eh weider reingeschaufelt werden oder selbst wenn man sie direkt danach wieder reinholt bräuchte man sie nicht auslagern da es keine Daten sind die grad Bearbeitet werden sondern einfach abbilder von soweiso auf der platte liegenden Dateien sind.

was wird denn da tolles gecacht?

siehe text über dir. Er cached quasi alles was geladen wurde an programmen und was bearbeitet wurde und lässt es erstmal im Ram damit es bei Bedarf wieder da ist ohne großen Zeitaufwand.

Xanthomryr

2007-02-17, 00:22:52

was wird denn da tolles gecacht?
Alles was an Programmen usw. gestartet wurde und somit in den RAM geladen wurde, dadurch starten die Programme wenn sie erneut aufgerufen werden erheblich schneller.

Deswegen lache ich mich ja auch immer über Windows User kaputt die so viel RAM wie möglich frei haben wollen, wofür möchte ich mal gerne wissen? :|
Was bringt es mir den wenn ich 1 oder 2 GB RAM habe und davon nur 315MB belegt sind und der Rest frei ist, dann könnte ich auch den freien RAM verkaufen.
Wenn man schon soviel RAM hat dann soll er auch vom OS gebraucht werden.
Ist ja nicht so als wenn dann kein Speicher mehr für andere Programme vorhanden wäre, schließlich wird der Speicher ja wieder frei gegeben wenn er benötigt wird.

Monger

2007-02-17, 00:50:39

Dinge wie Cache, Prefetch usw. kannst du direkt rauswerfen. Da braucht nichts auf Platte zurückgeschrieben werden.

Um genau zu sein: die Prefetch Datei liegt ohnehin als ganzes auf der Festplatte (oder bei ReadyBoost aufm Stick) rum. Wenn jetzt plötzlich der RAM für was anderes ganz dringend gebraucht wird, können die Prefetch Daten problemlos verfallen - man kann sie ja jederzeit von der Festplatte wieder nachladen, sobald Zeit und Platz ist.

Mr.Gonzo

2007-02-17, 00:50:56

Alles was an Programmen usw. gestartet wurde und somit in den RAM geladen wurde, dadurch starten die Programme wenn sie erneut aufgerufen werden erheblich schneller.

Deswegen lache ich mich ja auch immer über Windows User kaputt die so viel RAM wie möglich frei haben wollen, wofür möchte ich mal gerne wissen? :|
Was bringt es mir den wenn ich 1 oder 2 GB RAM habe und davon nur 315MB belegt sind und der Rest frei ist, dann könnte ich auch den freien RAM verkaufen.
Wenn man schon soviel RAM hat dann soll er auch vom OS gebraucht werden.
Ist ja nicht so als wenn dann kein Speicher mehr für andere Programme vorhanden wäre, schließlich wird der Speicher ja wieder frei gegeben wenn er benötigt wird.

Also dazu hätte ich mal ganz gerne ausführliche Fakten von Profis aus der OS Szene. Dieses "nimm blindlings alles, was vorhanden ist, weil's ja klug ist" kann ich irgendwie wirklich nicht glauben. Wahrscheinlich gibt es da ein großes Missverständnis.
Das Caching System ist nichts neus und hing natürlich auch schon bei vorhergehenden Windows-Versionen mit dem Speichermanagement zusammen. Da dürfte vor allem das Prefetching ins Gewicht fallen, was so viel Speicher verschlingt. Mich würde jetzt nur mal interessieren, wie das bei unkontrollierten Verhaltensweisen und extrem speicherhungrigen Programmen funktioniert. Ich kann mir nicht vorstellen, dass das performant sein soll, wenn der Großteil des Cache mit sagen wir mal 1GB plötzlich gepaged werden muss, weil ein für den Prefetcher unbekanntes speicherhungriges Programm gestartet wird.
Und wie das jetzt bei Linux aussieht, kann ich zwar nicht sagen. Aber als ich das letzte mal an einer Suse 7.3 saß, war die GUI Reaktionszeit und das Starten von Programmen äußerst langsam und kein Vergleich zu Windows.

Xanthomryr

2007-02-17, 00:58:59

http://gentoo-wiki.com/FAQ_Linux_Memory_Management
Traditional Unix tools like 'top' often report a surprisingly small amount of free memory after a system has been running for a while. For instance, after about 3 hours of uptime, the machine I'm writing this on reports under 60 MB of free memory, even though I have 512 MB of RAM on the system. Where does it all go?

The biggest place it's being used is in the disk cache, which is currently over 290 MB. This is reported by top as "cached". Cached memory is essentially free, in that it can be replaced quickly if a running (or newly starting) program needs the memory.

The reason Linux uses so much memory for disk cache is because the RAM is wasted if it isn't used. Keeping the cache means that if something needs the same data again, there's a good chance it will still be in the cache in memory. Fetching the information from there is around 1,000 times quicker than getting it from the hard disk. If it's not found in the cache, the hard disk needs to be read anyway, but in that case nothing has been lost in time.

Mr.Gonzo

2007-02-17, 01:09:41

http://gentoo-wiki.com/FAQ_Linux_Memory_Management

Caching ist doch absolut nichts neus. Aber 512MB Ram sind arg wenig, das klingt für mich jetzt nicht gerade überzeugend/revolutionär. Wenn ich mich an meine Linux Exkurionen erinnere, war das OS auch schon ohne viel Prgramme sehr speicherhuingrig, hat aber trotzdem relativ träge reagiert.

Xanthomryr

2007-02-17, 01:13:35

Mir reichen meine 512MB völlig auf meiner Linux Box.

Das läuft alles:

F S UID PID PPID C PRI NI ADDR SZ WCHAN TTY TIME CMD
4 S 0 1 0 0 60 0 - 390 - ? 00:00:01 init
5 S 0 2 1 0 80 - - 0 ksofti ? 00:00:00 ksoftirqd/0
5 S 0 3 1 0 -40 - - 0 watchd ? 00:00:00 watchdog/0
1 S 0 4 1 0 60 -5 - 0 worker ? 00:00:03 events/0
1 S 0 5 1 0 61 -5 - 0 worker ? 00:00:00 khelper
1 S 0 6 1 0 60 -5 - 0 worker ? 00:00:00 kthread
1 S 0 59 6 0 60 -5 - 0 worker ? 00:00:04 kblockd/0
1 S 0 60 6 0 73 -5 - 0 worker ? 00:00:00 kacpid
1 S 0 104 6 0 73 -5 - 0 worker ? 00:00:00 ksuspend_usbd
1 S 0 107 6 0 60 -5 - 0 hub_th ? 00:00:00 khubd
1 S 0 109 6 0 75 -5 - 0 serio_ ? 00:00:00 kseriod
1 S 0 135 6 0 60 0 - 0 kswapd ? 00:00:10 kswapd0
5 S 0 136 6 0 99 - - 0 - ? 00:00:01 kprefetchd
1 S 0 137 6 0 73 -5 - 0 worker ? 00:00:00 aio/0
1 S 0 829 6 0 75 -5 - 0 worker ? 00:00:00 kpsmoused
1 S 0 838 6 0 60 -5 - 0 worker ? 00:00:00 reiserfs/0
0 S 1000 2237 1 0 60 0 - 2000 - ? 00:00:00 gnome-vfs-daem
5 S 102 2318 1 0 60 0 - 548 - ? 00:00:00 dbus-daemon
0 S 1000 2369 1 0 60 0 - 9807 - ? 00:03:01 xchat-2
5 S 103 2406 1 0 60 0 - 685 - ? 00:00:00 avahi-daemon
1 S 103 2407 2406 0 82 0 - 649 - ? 00:00:00 avahi-daemon
1 S 0 2421 1 0 78 0 - 424 - ? 00:00:00 avahi-dnsconfd
5 S 104 2466 1 0 60 0 - 2299 - ? 00:00:01 hald
0 S 0 2467 2466 0 60 0 - 746 - ? 00:00:00 hald-runner
4 S 104 2473 2467 0 60 0 - 496 - ? 00:00:00 hald-addon-acp
4 S 104 2478 2467 0 60 0 - 498 evdev_ ? 00:00:00 hald-addon-key
0 S 0 2490 2467 0 60 0 - 448 - ? 00:00:29 hald-addon-sto
1 S 0 3274 6 0 60 0 - 0 pdflus ? 00:00:08 pdflush
1 S 0 4045 6 0 60 0 - 0 pdflus ? 00:00:02 pdflush
5 S 0 5327 1 0 60 0 - 469 - ? 00:00:00 syslog-ng
1 S 0 6021 6 0 60 -5 - 0 - ? 00:00:00 cifsoplockd
1 S 0 6022 6 0 60 -5 - 0 - ? 00:00:00 cifsdnotifyd
1 S 0 6100 1 0 65 0 - 2927 - ? 00:00:00 gdm
5 S 0 6102 6100 0 60 0 - 3029 - ? 00:00:00 gdm
4 S 0 6105 6102 15 60 0 - 19044 - tty7 1-12:06:43 X
5 S 0 6319 1 0 60 0 - 1461 - ? 00:00:12 cupsd
5 S 123 6385 1 0 60 0 - 1040 - ? 00:00:04 ntpd
1 S 0 6523 1 0 81 0 - 1072 - ? 00:00:00 sshd
0 S 0 6604 1 0 78 0 - 389 - tty1 00:00:00 agetty
0 S 0 6605 1 0 79 0 - 388 - tty2 00:00:00 agetty
0 S 0 6606 1 0 79 0 - 389 - tty3 00:00:00 agetty
0 S 0 6607 1 0 79 0 - 389 - tty4 00:00:00 agetty
0 S 0 6608 1 0 79 0 - 389 - tty5 00:00:00 agetty
0 S 0 6609 1 0 79 0 - 389 - tty6 00:00:00 agetty
4 S 1000 6620 6102 0 60 0 - 5316 - ? 00:00:00 gnome-session
1 S 1000 6637 1 0 78 0 - 678 - ? 00:00:00 dbus-launch
1 S 1000 6638 1 0 60 0 - 537 - ? 00:00:00 dbus-daemon
1 S 1000 6641 6620 0 60 0 - 957 - ? 00:00:00 ssh-agent
0 S 1000 6643 1 0 60 0 - 1425 - ? 00:00:04 gconfd-2
1 S 1000 6646 1 0 80 0 - 638 - ? 00:00:00 gnome-keyring-
0 S 1000 6648 1 0 60 0 - 7437 - ? 00:00:32 gnome-settings
0 S 1000 6664 1 0 60 0 - 31739 - ? 00:00:41 gnome-panel
0 S 1000 6666 1 0 60 0 - 9905 - ? 00:00:00 bonobo-activat
0 S 1000 6669 1 0 60 0 - 176323 - ? 00:04:20 nautilus
0 S 1000 6699 1 0 60 0 - 24754 - ? 00:02:06 wnck-applet
0 S 1000 6700 1 0 60 0 - 13416 - ? 00:00:00 trashapplet
0 S 1000 6724 1 0 60 0 - 5979 - ? 00:14:12 clock-applet
0 S 1000 6725 1 0 60 0 - 22308 - ? 00:01:46 mixer_applet2
0 S 1000 6726 1 0 60 0 - 4967 - ? 00:00:00 notification-a
0 S 1000 6727 1 0 60 0 - 5112 - ? 00:01:28 multiload-appl
0 S 1000 6728 1 0 60 0 - 32925 - ? 00:00:21 gweather-apple
0 S 1000 6748 1 0 60 0 - 631 - ? 00:00:03 gam_server
1 S 1000 6778 1 0 60 0 - 3280 - ? 00:00:36 gnome-screensa
0 S 1000 6840 1 0 79 0 - 955 wait ? 00:00:00 mozilla-launch
0 S 1000 6850 6840 0 60 0 - 29686 - ? 00:03:12 thunderbird-bi
1 S 0 6865 1 0 60 0 - 0 70 ? 00:00:01 cifsd
0 S 1000 7567 1 0 60 0 - 10855 - ? 00:00:00 gnome-terminal
0 S 1000 7569 7567 0 90 0 - 633 - ? 00:00:00 gnome-pty-help
0 S 1000 7570 7567 0 60 0 - 986 wait pts/0 00:00:00 bash
0 R 1000 7589 7570 0 82 0 - 562 - pts/0 00:00:00 ps
0 S 1000 8492 1 0 60 0 - 6316 - ? 00:00:15 notification-d
5 S 0 12561 1 0 60 -4 - 448 - ? 00:00:00 udevd
0 S 1000 22391 1 0 80 0 - 965 wait ? 00:00:00 mozilla-launch
0 S 1000 22400 22391 1 60 0 - 61206 - ? 01:17:53 firefox-bin
0 S 1000 29054 1 0 60 0 - 25853 - ? 00:03:51 rhythmbox
0 S 1000 29187 1 0 60 0 - 3984 - ? 00:00:19 heliodor
0 S 1000 29313 1 0 60 0 - 3979 - ? 00:01:59 metacity

und es wären noch 268Mb frei, wenn sie denn geraucht werden.

total used free shared buffers cached
Mem: 503 490 12 0 86 169
-/+ buffers/cache: 234 268
Swap: 494 105 389

Und unter Windows ist caching sehr wohl was neues, erst Vista macht da endlich Gebrauch von.
Wie könnte sonst unter Windows immer soviel RAM frei sein.

Mr.Gonzo

2007-02-17, 01:23:19

Mir reichen meine 512MB völlig auf meiner Linux Box.

Das mag sein, aber sagt eben rein gar nichts aus.

Und unter Windows ist caching sehr wohl was neues, erst Vista macht da endlich Gebrauch von.

Natürlich war das Caching System ein bisheriger zentraler Bestandteil des Speichermanagements.

Wie könnte sonst unter Windows immer soviel RAM frei sein.

Keine Ahnung, was du meinst. Aber wenn Programme Speicher brauchen, bekommen sie auch den vorhandenen. Ich kann gar nicht verstehen, wie man plötzlich solche verquerten Thesen aufgestellt kann.

Mr.Gonzo

2007-02-17, 01:29:31

Xanthomryr

2007-02-17, 01:38:15

ich ganz bestimmt nicht, was habe ich davon wenn ich 256MB frei habe, dann kann ich die auch ausbauen.

Xanthomryr

2007-02-17, 01:41:33

Natürlich war das Caching System ein bisheriger zentraler Bestandteil des Speichermanagements.

Sicher, aber eben nicht so wie es Linux/UNIX oder jetzt eben Vista macht.

Rhönpaulus

2007-02-18, 04:42:48

die "echten verbesserungen" werden kostenpflichtig nachgeschoben.
diese werden aber nicht die arbeit des users verbessern sondern die möglichkeiten der kommerziellen softwarebranche.
viel spaß damit.

No.3

2007-02-18, 16:49:46

Alles was an Programmen usw. gestartet wurde und somit in den RAM geladen wurde, dadurch starten die Programme wenn sie erneut aufgerufen werden erheblich schneller.

k.a. wie Du am Rechner arbeitest, aber ich starte net Word, beende es nach 5 Minuten wieder um es dann 5 Minuten später wieder zu starten um dann mit dem Kreislauf wieder von vorne anzufangen

Was bringt es mir den wenn ich 1 oder 2 GB RAM habe und davon nur 315MB belegt sind und der Rest frei ist, dann könnte ich auch den freien RAM verkaufen.

aja, und wenn Du dann mal ein grosses Bild bearbeiten willst, dann rennste in nen Laden, kaufst RAM, baust den ein, bearbeitest das Bild, baust den RAM aus und verkaufst wieder.... :lol:

Wenn man schon soviel RAM hat dann soll er auch vom OS gebraucht werden.
Ist ja nicht so als wenn dann kein Speicher mehr für andere Programme vorhanden wäre, schließlich wird der Speicher ja wieder frei gegeben wenn er benötigt wird.

der RAM muss aber irgendwann mal gefüllt werden und ich kann gerne darauf verzichten dass die Festplatten mal auf Verdacht 1 GB Daten hin und her schaufeln.

wieviel Platz hast Du auf der Festplatte frei? 10-100 GB ??? wozu brauchst Du denn den leeren Speicherplatz? Bau Dir doch ne kleinere Platte ein bzw. füll die leeren Bereiche mit Swap-Files auf.... :rolleyes:

Kosh

2007-02-26, 11:44:42

Wenn man hört,das 20 Mann angeblich 3 Monate (habe die Mitarbeiter und Monatezahl nicht mehr im Kopf) nur am Abmeldebildschirm gearbeitet haben, wundert einen doch nichts mehr.

Ionstorm

2007-02-26, 12:43:23

@Kosh Du hast anscheinend noch nie was programmiert, und da können selbst für "Kleinigkeiten" Unmengen an Zeit drauf gehen, und ein Betriebssystemsteil ist dann auch wieder etwas andres als ein kleines Homemade-Tool, welches im übrigen auch Jahre in Anspruch nehmen kann. Und dann lass mal noch ein paar Fehler dazu kommen, die nicht auf Anhieb gefunden werden....

@No. 3 Der Speicher wird einfach nicht komplett geleert nachdem eine Anwendung gestartet und wieder beendet wurde, also hier gibt es keine zusätzliche Festplattenaktivität. Beim Prefetching allerdings ist es ja auch so dass die Funktion intelligent ist, und nur oft benötigte Daten im Vorraus lädt, und nicht wie anscheinend von dir gedacht die gesamte Festplatte, wäre ja auch garnicht wirklich möglich und sinnvoll ;) (nicht so ernst nehmen) Dadurch entsteht natürlich ein wenig zusätzliche Aktivität, welche aber durchaus vernachlässigbar ist wenn man den Indexingdienst am laufen hat.

UND: Der durch das Prefetching belegte Speicher wird freigegeben wenn ein Programm mehr Speicher benötigt! Also nix mit zusätzlichem Speicher kaufen, liest du überhaupt den gesamten Thread?

Und den Google-Studien zu Folge hat die Aktivität der Festplatte keinen großen Einfluss auf die Lebensdauer einer Festplatte. (Sofern man diesen Studien trauen kann..ich nehme es einfach mal an)

Und zu der Sache mit Festplatte, freier Platz und Swapfiles kann ich nur sagen, Birnen != Äpfel

MfG

Ionstorm

TheGamer

2007-02-26, 12:53:10

Wenn man hört,das 20 Mann angeblich 3 Monate (habe die Mitarbeiter und Monatezahl nicht mehr im Kopf) nur am Abmeldebildschirm gearbeitet haben, wundert einen doch nichts mehr.

Das ist Durchaus möglich die Zeit, absolut realistische Zahlen und die Tatsache das vermeintlich kleine Dinge eine Menge Zeit brauchen und aufwändig sind.

Du würdest vermutlich alleine NIEMALS damit fertig werden ;)

No.3

2007-02-26, 18:59:38

UND: Der durch das Prefetching belegte Speicher wird freigegeben wenn ein Programm mehr Speicher benötigt! Also nix mit zusätzlichem Speicher kaufen, liest du überhaupt den gesamten Thread?

ja und Du verstehst den eigentlichen Punkt offenbar nicht

Und den Google-Studien zu Folge hat die Aktivität der Festplatte keinen großen Einfluss auf die Lebensdauer einer Festplatte. (Sofern man diesen Studien trauen kann..ich nehme es einfach mal an)

nun, ich bin paranoid ;) und bin der Ansicht tiefere Temperaturen und weniger hin und her Gehüpfe des Schreib-Lese-Kopfes wirken sich positiv aus

Und zu der Sache mit Festplatte, freier Platz und Swapfiles kann ich nur sagen, Birnen != Äpfel

von der effektiven Anwendung her sind es wohl Äpfel und Birnen, von der generellen Idee her ist es aber das Gleiche.

Expandable

2007-02-26, 19:39:25

Und den Google-Studien zu Folge hat die Aktivität der Festplatte keinen großen Einfluss auf die Lebensdauer einer Festplatte. (Sofern man diesen Studien trauen kann..ich nehme es einfach mal an)

Mag sein. Mir geht aber das ständige Geratter der Festplatte unter Vista trotzdem auf die Nerven. Ist ja nicht nur das Prefetching, sondern auch noch der Index-Dienst. Irgendwie nervig.

Ansonsten kann ich nur sagen, dass bei mir die Programme unter Vista nicht erheblich schneller starten. Aber: Spiele sind wesentlich langsamer und haben bedeutend mehr Nachladeruckler. Naja, vielleicht ist mein PC auch einfach nur zu alt für Vista (X2 4800+, 1 GByte RAM, GF6800GT).

Pompos

2007-02-26, 19:49:10

Was ich auch noch komisch in dem Zusammenhang finde, dass letztendlich die selben Leute, die jetzt solche Theorien herauskramen oft die waren, die sich zuvor immer beschwert haben, wenn Windows beim Start schon bestimmte Office-, IE- und andere Komponenten geladen hat, damit diese schneller gestartet werden können.
Hmm... also bei mir hat dass dann noch mindestens ne extra Minute Boot-Zeit benötigt. Boot-Zeit definier ich jetzt mal als die Zeit, die es gedauert hat, bis der Rechner effektiv nutzbar war.

laser114

2007-02-26, 19:52:56

nun, ich bin paranoid ;) und bin der Ansicht tiefere Temperaturen und weniger hin und her Gehüpfe des Schreib-Lese-Kopfes wirken sich positiv aus

Also Google hat nicht wenig Festplatten getestet, und bei Temperaturen von 15°-30° hatten sie wesentlich mehr Ausfälle als bei Temperaturen von 30°-40°! (Celsius, jeweils)

Ich würde zu Vista (jedenfalls wenn viel gespielt wird) wirklich 2 GB empfehlen, aber dann wirken sich die Systeme von Vista laut einigen Tests auch aus.
Ich bin ja der Hoffnung, das dazu noch weitere Tests folgen werden, um mal dieses "Vista brauch einfach nur unendlich viel unnötigen RAM"-Vorurteil zu entkräften. ;)

No.3

2007-02-26, 20:14:22

Also Google hat nicht wenig Festplatten getestet, und bei Temperaturen von 15°-30° hatten sie wesentlich mehr Ausfälle als bei Temperaturen von 30°-40°! (Celsius, jeweils)

da liegen meine HDs mit 29-35°C ja in einem guten Bereich, nicht so wie die HDs von Kollegen mit 40+ °C ;)

(del)

2007-03-04, 04:20:18

Ansonsten kann ich nur sagen, dass bei mir die Programme unter Vista nicht erheblich schneller starten. Aber: Spiele sind wesentlich langsamer und haben bedeutend mehr Nachladeruckler. Naja, vielleicht ist mein PC auch einfach nur zu alt für Vista (X2 4800+, 1 GByte RAM, GF6800GT).Mit 1 GB kommst du ja noch nicht dazu die "Vorzüge" des neuen Speichermanagments zu genießen. Keine NCQ2 SATA-II Platte mit 512 MB Flashspeicher? Was willst du dann erwarten? Dazu ist dein Rechner genauso "minderbemittelt" wie du, wenn du es immernoch nicht kappiert hast. Wie, Bullshit? Laß dir das mal von TheGamer erklären...

Glück hast du aber schonmal. Mit dem X2. Der neue Scheduler scheint auf Singlecores jede Milisekunde für eine weitere Milisekunde in Koma zu fallen. Die Leistung ist im Vergleich zu XP... erbärmlich.

Mit dem neuen Speichermanagment wird der RAM vollgehauen. Schon beim Booten und auch danach. Mit allem was du so im Laufe der Zeit gestartet hast. Damit es sofort da ist, wenn du auf was klickst. Startest du etwas fetteres und läßt es laufen, wird im Speicher Platz für diese Anwendung gemacht. Oder für mehrere. Browser ziehen sich schonmal 100 MB weg, wenn es sein muß. Auch wenn wohl nur Firefox es 'ehrlich zugibt'.
Superfetch ist also per se um Welten besser ist als XP's gepflegter Windows\Prefetch. Natürlich.

Startest du oft sehr viele kleine Sachen - noch bevor du zB. den besagten Firefox richtig in Anspruch nimmst - zB. die Pendants zum Rechner, Notepad oder der Zeichentabelle - starten diese messbar schneller. Auf einem System auf welchem Notepad unter XP in 0.8s zu sehen ist, kriegt Vista es in 0.5s hin. Falls mind. 1.5 GB in dem Rechner stecken. Das gleiche gilt dann für WindowsExplorer oder die GUI von WinRAR. Auch der Start einer großen Anwendung geht schneller. Der erste Start einer zweiten großen Anwendung beansprucht die Platte schon mehr. Kann aber gut sein, mit bisschen Glück, daß dann alles immernoch so schnell startet wie unter XP.

Natürlich hat auch XP nicht nur den Prefetch, sondern auch den Dateicache und den Iconcache. Ja man kann deren Größe auch ändern. Es ist aber nunmal nicht das gleiche. Es ist besser. Wesentlich. Das ist jetzt so bisschen wie bei Linux. Und Linux ist ja sehr fortschrittlich. Es ist also gut. Keine Frage.

A'propos Linux. Nachdem sie alle ihre sehr tollen Ideen zuerst nicht wirklich gebacken bekamen - außer DX10, dank dem Mithören der Diskussionen in OpenGL-Gremien und dank ATI/NV - haben sie alles andere verworfen und saßen erstmal da. Vor dem Nichts.

Und aus dem Nichts kam ihnen die Idee, da WinFS ebenfalls der Gutmann-Methode zum Opfer gefallen war, daß es doch schon viele gute Betriebssysteme gibt. OSX ist gut. XP haben sie mittlerweile auch brauchbar hingekriegt. Bei Linux konnten sie jede Funktion als Quellkode analysieren. Man braucht das Rad doch nicht neu erfinden. Und man braucht auch nicht wirklich alles nachahmen. Sch*** was auf Spotlight. Auch viele Freware/Shareware-Programmierer schienen viele interessante Ideen zu haben. Man muß es einfach nur besser machen (sowas scheint eine extrem subjektive Empfindung zu sein) und die Copyrights analysieren. Um sie zu wahren.

Und man nahm sich der Sache also aufs Neue an.

Natürlich ißt vor allem das Auge mit, also mußte die Oberfläche effektvoller werden. Was zum einen unbedeutend kleinen Teil sogar der Usability nicht im Wege stand. Mehr die Grafikkarte machen lassen und die CPU nicht weniger machen lassen. Sonst platzt ja womöglich noch das Die, von den Temperaturunterschieden zwischen idle und load.
Ja. Und all die anderen Sachen halt. Die wir mittlerweile kennen und welche uns ein "Wow!" nach dem anderen entlocken.
Und sie arbeiteten hart und gaben alles um uns ständig ein "Wow!" zu entlocken. All die "Wow!"-Sachen kennen wir ja bereits wie gesagt. Oder nicht? Es blieb auch nicht bei den am Ende veroffentlichten Hardwareanforderungen. "Wow!" da freuten sich soviele, weil sie ihre Regale dauernd halbleer sahen (vor allem als die Mundpropaganda der User die wirklichen Anforderungen für gewohnt flussiges Arbeiten ermittelt hat) Nein, sogar bei der Preisgestaltung der Retailversionen sorgten sie für "Wow!".

Und als ich vor 2 Wochen endlich für ein WE Kumpels Testrechner zu mir schleppte um mir seine Studiversion des Releases endlich anzuschauen, und die ganzen "Wow!"-Sachen sah, die wir mittlerweile kennen, ja da kam ich aus den "Wows!" nicht mehr raus. Ich sags euch, "Wow!" So einen riesen Kothaufen fand man nichtmal im JurassicPark.

Und am Ende kam Tombman und sagte http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=5290210&postcount=4