Künftig alle 2,5 Jahre neues Windows

[Byteschlumpf]

http://www.tecchannel.de/news/themen/windows/461767/

Ich persönlich halte den Zyklus für deutlich zu kurz, da es immer einige Zeit dauert, bis ein neues OS bisherige Hardware weitläufig unterstützt und stabil läuft.

Aufgrund des SP2 von XP wurde Vista übrigens um 3 Jahre(!) verschoben!
Dennoch gibt es genug unter Vista genug Probleme mit Treibern und Programmen.

[Monger]

Der Zyklus war mal zwischen einem und zwei Jahren.

Win95 = 1995
WinNT 4.0 = 1996
Win98 = 1998
Win98 SE = 1999
WinME = 2000
Win2000 = 2000
WinXP = 2001


Dass Vista gut sechs Jahre (!!!) auf sich warten ließ, ist nunmal ein absoluter Ausnahmezustand. Zweieinhalb Jahre erscheinen mir da noch ein relativ gesundes Maß.

[Daltimo]

Meiner Meinung nach wird auch das nächste Windows lange auf sich warten lassen. Es ist klar das Microsoft schreien muss das sie schon wieder das nächste BS in den Schuhen haben, aber wirklich realistisch ist diese Angabe meiner Meinung nach nicht.

Vista wird auch wieder viele Updates verpasst bekommen und somit wird sich der Termin vom neuen BS auch wieder um Jahre verschieben. Ich denke das es min. 5Jahre dauern wird.

[Count]

Der Zyklus war mal zwischen einem und zwei Jahren.

Win95 = 1995
WinNT 4.0 = 1996
Win98 = 1998
Win98 SE = 1999
WinME = 2000
Win2000 = 2000
WinXP = 2001


Dass Vista gut sechs Jahre (!!!) auf sich warten ließ, ist nunmal ein absoluter Ausnahmezustand. Zweieinhalb Jahre erscheinen mir da noch ein relativ gesundes Maß.

Der Zyklus lag noch nie bei ein bis zwei Jahren, du vermischt da oben zwei Produktlinien miteinander. Niemand stieg von 95 auf NT 4 um, um dann auf Win 98 zu wechseln. Wer spielen wollte, blieb bei der Win9x-Schiene, die anderen nahmen Win NT und Konsorten.

Helge

[Senior Sanchez]

Andererseits hat ein kurzer Zyklus doch auch Vorteile.
Man kann doch einfach mal eine Betriebssystemversion auslassen, wenn die einem nicht zusagt.
Exklusive Software für das neue OS braucht doch eh immer seine Zeit bis sie rauskommt und wenn sie dann wirklich da ist, ist das neue OS doch schon fast wieder da.

Übrigens hat Apple mit Mac OS X noch kürzere Zyklen.

[Daltimo]

Andererseits hat ein kurzer Zyklus doch auch Vorteile.
Man kann doch einfach mal eine Betriebssystemversion auslassen, wenn die einem nicht zusagt.
Exklusive Software für das neue OS braucht doch eh immer seine Zeit bis sie rauskommt und wenn sie dann wirklich da ist, ist das neue OS doch schon fast wieder da.

Übrigens hat Apple mit Mac OS X noch kürzere Zyklen.

Ich hab aber lieber alle 5 Jahre ein neues BS, was auch richtig gut ist und was keine Bugs hat, als ein BS welches alle 2 Jahre raus kommt mit immer wieder neuen Bugs. Lieber immer ein richtiges als 2 halb so gut entwickelte.

[Byteschlumpf]

Mit Win95 konnte man nicht so richtig zufrieden sein (da gab es auch mehrere Versionen von) und von 98 ebenso (98/98SE).
NT war schön stabil aber nicht für den Normalo und Gamer sinnvoll.

Win2k war fast perfekt.
Win ME - schlimmer als alles jemals zuvor dagewesene!!! *würg*
Mit XP ist dann endlich das Microsoft OS erschienen, das IMO (fast) alle Wünsche erfüllt hat! :D

Vista sehe ich bisher nur als "Spielzeug" an, da vieles noch nicht funktioniert und dem Nutzer teils sehr einschränkt (kompliziertes Upgraden, verstärktes DRM, keine Hardwarekontrolle der Nutzer, wie Lüftersteuerung, Taktänderung).

[KaygoD]

Ich vesteh nicht wieso sich MS den Stress gibt.
Sollte in 2/5 Jahre ein neues Windows auf den Markt kommen, hat Microsoft 3 OS am Markt für die Support und Updates erscheinen müssen.. nagut.. sollten!

Oder denkt Microsoft das die Noch-XP-Nutzer nach dieser Ankündigung gleich auf das neue Windoof 7 umsteigen?

[Konami]

Ich vesteh nicht wieso sich MS den Stress gibt.
Sollte in 2/5 Jahre ein neues Windows auf den Markt kommen, hat Microsoft 3 OS am Markt für die Support und Updates erscheinen müssen.. nagut.. sollten!

Oder denkt Microsoft das die Noch-XP-Nutzer nach dieser Ankündigung gleich auf das neue Windoof 7 umsteigen?
Wieso Stress? Sie können's doch einfach so machen wie EA Games: Immer wieder neue Aufgüsse vom bis dahin kalten Vista-Kaffee mit jeweils nur minimalen Änderungen, die sich auch nur auf eine noch verspieltere 3D-Oberfläche und noch mehr DRM beschränken.

Genug Umsatz machen sie ja sowieso, die Leute kaufen neue OSs eh nur noch aus Tradition und dem "Trendbewusstsein", immer das Neueste haben zu müssen. Ganz abgesehen vom riesigen OEM-Markt, wo sich allein der neueste Name immer wieder als dicker Bonus für den PC-Verkauf auswirkt.

[KaygoD]

Wieso Stress? Sie können's doch einfach so machen wie EA Games: Immer wieder neue Aufgüsse vom bis dahin kalten Vista-Kaffee mit jeweils nur minimalen Änderungen, die sich auch nur auf eine noch verspieltere 3D-Oberfläche und noch mehr DRM beschränken.


Leider befürchte ich das du recht hast :frown:

Genug Umsatz machen sie ja sowieso, die Leute kaufen neue OSs eh nur noch aus Tradition und dem "Trendbewusstsein", immer das Neueste haben zu müssen. Ganz abgesehen vom riesigen OEM-Markt, wo sich allein der neueste Name immer wieder als dicker Bonus für den PC-Verkauf auswirkt.

Gut ich wollte mir zuerst auch kein Vista anschaffen, hab mir dann aber aus Neugierde SB Ultimate gekauft.. Schlecht is es nicht, kann man nichts sagen.
Und wenn ich OEM Anbieter währe würde ich's genau so machen, da es immer genügend Leute gibt die das Neueste, egal ob gut oder schlecht, haben wollen.

In dem Sinne Prost!

[KinGGoliAth]

irgendwie müssen die ganzen armen schlucker bei winzigweich ja auch zu ihrer knete kommen. :frown:

wenn sich das karussell immer schneller dreht werden auch alternativen immer interessanter.

[Matrix316]

Bei Linux kommen manchmal ZWEI Distributionen pro JAHR raus. Da sind alle 2 1/2 Jahre für ein neues Windows doch eine Ewigkeit. :)

[KinGGoliAth]

Bei Linux kommen manchmal ZWEI Distributionen pro JAHR raus. Da sind alle 2 1/2 Jahre für ein neues Windows doch eine Ewigkeit. :)

für die muß man aber keine 100-200 euro auf den tisch legen.
und die hardwareanforderungen (denk ich mir einfach mal ;) ) dürften auch verschwindend gering sein, wenn man sich mal das neue windows vixxa im vergleich dazu anguckt.
das größte problem dürfte aber sein, dass der größte teil der für windows geschrieben programme darauf nicht läuft. oder? ;)
*in der hinsicht leider (noch) volln00b*

[Drunky]

Alle 2 Jahre ein neues OS wär mir viel zu stressig. Ich seh den Sinn
auch nicht. Ich bin seit Jahren mit XP zufrieden und sehe keinen Grund
umzusteigen. Wieso sollte sich das später ändern? Was soll denn in 2 Jahres-Abständen
an innovativen Ideen dazukommen? Wenn dann alle 2 Jahre ein
Erweiterungspaket oder sowas in der Art. Aber ein neues OS, alle 2 Jahre?
Nöö, da müsste mich erst einer von überzeugen...

[The Cell]

Vista sehe ich bisher nur als "Spielzeug" an, da vieles noch nicht funktioniert und dem Nutzer teils sehr einschränkt (kompliziertes Upgraden, verstärktes DRM, keine Hardwarekontrolle der Nutzer, wie Lüftersteuerung, Taktänderung).

Byteschlumpf, eine ernstgemeinte Frage:

Hast du in deinem Leben schon einmal etwas hardwarenahes programmiert?
Sei es unter 2000, XP oder eben Vista?

Gruß,
QFT

[Byteschlumpf]

Byteschlumpf, eine ernstgemeinte Frage:

Hast du in deinem Leben schon einmal etwas hardwarenahes programmiert?
Sei es unter 2000, XP oder eben Vista?

Gruß,
QFT
Ich hatte mal MMIX und VHDL programmiert. :)

Ich nenne Vista ein "Spielzeug", da es noch nicht in vollem Umfang genutzt werden kann - so wie XP seinerzeit. ;)
Das ist nicht herabwürdigend in Bezug auf die Entwickler gemeint.

[Liszca]

http://www.tecchannel.de/news/themen/windows/461767/

Ich persönlich halte den Zyklus für deutlich zu kurz, da es immer einige Zeit dauert, bis ein neues OS bisherige Hardware weitläufig unterstützt und stabil läuft.

Aufgrund des SP2 von XP wurde Vista übrigens um 3 Jahre(!) verschoben!
Dennoch gibt es genug unter Vista genug Probleme mit Treibern und Programmen.

mich wunderts dass gerade du da jetzt nörgelst, microsoft bringt meistens nur neue 'oberflächen' für sein betriebssystem, und hier und da ein paar verbesserungen, windows vista würde ich da jetzt eher in richtung ausnahme einordnen wegen directx 10 aber eben auch nur 'eher', als dass es was wirklich neues ist.

[LordDeath]

die 6jahre wartezeit für vista kann aber auch bedeuten, dass das bis vor kurzem aktuelle xp auch wirklich gelungen war! wäre xp sowas wie winME gewesen, hätten wir sicherlich nicht solange warten müssen.

upgrades kann microsoft ruhig oft rausbringen. aber wann lernen die, dass ein mainboard-upgrade nicht direkt ein neuaufsetzen des systems bedeuten muss? ich bin mal gespannt, ob eine updateinstallation von xp auf vista sauberer verläuft als updates damals.
auf jeden fall kann microsoft vom kunden nicht erwarten, alle jahre sein system von grund auf neu aufsetzen zu müssen.

[Demogod]

also mehreres
a) ms hat mit vista vor knapp 3 jahren nochmal mit der server 2003 codebase von vorne begonnen
b) apple macht vor wie öfters aktualisierte os-releases im markt verankert werden können
b2) dafür unterstützt apple aber auch nur das vorletzte os-release aktiv (sicherheitspatches), selbst sowas wie der aktuelle safari werden nicht "backportet"
c) sag ich mal upgrades bei mac os funzen quasi immer problemlos, du kannst sogar von 10.0 auf 10.1 auf 10.2 auf 10.3 auf 10.4 (aber auch von 10.0 auf 10.4) in der Regel problemlos von cd upgraden. das will ich erstmal bei windows sehen, von daher macht das bei windows fast keiner gerne
d) macos hat grakabeschleunigung schon seit 10.3 während microsoft erst jetzt mit vista neue technologien einbringen konnte und noch auf neuland steht . zudem ist vista deutlich hardwarehungriger als mac os 10.4 auf nem imac.

lange rede kurzer sinn:
ms hat in der vergangenheit die benutzer auf lange releasezyklen eingeschworen, während apple in der vergangenheit mindestens alle 3 monate für jedes eigene macos wenigstens security oder normale aber meist problemlos funktionierende patches rausgebracht hat

[FlashBFE]

Ich frage mich, was ihr ständig auf WinME rumhackt. Ich hatte das BS (wahrscheinlich im Gegensatz zu euch) mehrere Jahr lang und es war auf jeden Fall besser als seine Vorgänger. Win2000 war damals auch noch keine brauchbare Alternative für u.a. Spieler, was ihr auch gerne vergesst. WinXP war dann ein einschlagender Erfolg, trotz dass hier alle "ich bleib bei meinem Win2000" geschrien haben.

Was regelmäßig "neue" Betriebssysteme heißen können, macht doch Apple bei MacOS X vor. Komplett neu ist was anderes. Das hat immerhin den Vorteil, dass neue Features nicht erst ewig in der Schublade bis zur nächsten großen Version liegen müssen, sondern schnelle an den Kunden kommen.

[mapel110]

Ich frage mich, was ihr ständig auf WinME rumhackt. Ich hatte das BS (wahrscheinlich im Gegensatz zu euch) mehrere Jahr lang und es war auf jeden Fall besser als seine Vorgänger. Win2000 war damals auch noch keine brauchbare Alternative für u.a. Spieler, was ihr auch gerne vergesst. WinXP war dann ein einschlagender Erfolg, trotz dass hier alle "ich bleib bei meinem Win2000" geschrien haben.

Was regelmäßig "neue" Betriebssysteme heißen können, macht doch Apple bei MacOS X vor. Komplett neu ist was anderes. Das hat immerhin den Vorteil, dass neue Features nicht erst ewig in der Schublade bis zur nächsten großen Version liegen müssen, sondern schnelle an den Kunden kommen.
Also bei mir war WinME auch instabiler als Win98SE, keine Ahnung warum. Und dann hatte es auch nur sehr wenige Neuerungen. Größte war wohl, dass die Dos-Box versteckt wurde. ^^

Win2000 war ohnehin nie für den Heimuser gedacht. Das drückte auch der Preis aus, der eben für ein Serverbetriebssystem angemessen war (doppelt so teuer wie WinME und später XP-Home)

Ansonsten ack. es fällt einem dann vielleicht leichter, mal eine OS-Generation wieder sausen zu lassen und auf die nächste zu warten, wenn die Abstände geringer werden.

Treiber und Software sollte dadurch auch besser werden, weil die Entwickler auf meheren Systemen testen müssen und somit mehr Fehler gefunden werden bzw die Entwickler müssen wieder mit mehr Sorgfalt zu Werke gehen, weils eben auf mehreren OS laufen muss.

[darph]

für die muß man aber keine 100-200 euro auf den tisch legen.
Nur, daß neue Versionen auf den Markt gebracht werden, heiß noch lange nicht, daß der Support für vorherige Versionen einfach fallen gelassen wird. Windows XP kam im Oktober 2001 auf den Markt. Für Win2k wurde 2003 noch ein Service Pack herausgebracht und 2005 kamen zwei Rollups. Privatkundensupport lief bis 2005, das Extended Support Programm läuft bis 2010!

Okay, bei Leuten, die unbedingt DX10-Spiele spielen wollen, sieht die Sache etwas anders aus. Aber wer so viel Geld in Hardware steckt und mehrere hundert Euro per Annum in Spiele steckt, kann auch alle drei Jahre (ich behaupte mal, daß es mindestens ein halbes Jahr dauert, bis das erste Spiel rauskommt, das nur unter Vista läuft) 100 Euro für ein Betriebssystem ausgeben.

Alle anderen dürften auch in 5 Jahren noch XP nutzen können. Es dürfte also künftig kein Problem sein, auch mal eine Windows-Version auszulassen. Wirklich zwingende Gründe für den Privatkunden (wie hier DX10) wird es gewiß nicht mit jeder Version geben. Und Firmenkunden dürften ihre bestehenden Betriebssystem auch länger laufen lassen.

Abgesehen davon stellt Vista ja einen eher harten Schnitt da, wie damals von ME auf XP. Wenn künftig kürzere Entwicklungszyklen angestrebt sind, werden das wohl eher mehr aufeinander aufbauende Versionen sein. So wie 98/ME.

[Tigerchen]

Mit Win95 konnte man nicht so richtig zufrieden sein (da gab es auch mehrere Versionen von) und von 98 ebenso (98/98SE).
NT war schön stabil aber nicht für den Normalo und Gamer sinnvoll.

Win2k war fast perfekt.
Win ME - schlimmer als alles jemals zuvor dagewesene!!! *würg*
Mit XP ist dann endlich das Microsoft OS erschienen, das IMO (fast) alle Wünsche erfüllt hat! :D

Vista sehe ich bisher nur als "Spielzeug" an, da vieles noch nicht funktioniert und dem Nutzer teils sehr einschränkt (kompliziertes Upgraden, verstärktes DRM, keine Hardwarekontrolle der Nutzer, wie Lüftersteuerung, Taktänderung).

Der Absatz von Vista läßt auch sehr zu wünschen übrig. So wie es jetzt ist tu ich mir Vista auch nicht an. Vielleicht nächstes Jahr. Mal schauen.

[mapel110]

Der Absatz von Vista läßt auch sehr zu wünschen übrig.

http://www.dailytech.com/Ballmer+Piracy+to+Blame+For+Slow+Vista+Sales/article6156.htm
scheint an Raubkopien zu liegen.

Ich kann mir auch gut vorstellen, dass es im Jahr 2007 deutlich mehr davon gibt, als es 2001 der Fall war. Internet hat sich schließlich stark verbreitet in der Zeit und noch nie war es so leicht, an illegale Software zu kommen für jedermann.

/edit
auf Deutsch
http://www.computerbase.de/news/software/betriebssysteme/windows/2007/februar/microsoft_raubkopien_schuld_vista-start/

[No.3]

tjo, lol, liegt natürlich nicht daran dass Vista nicht wirklich irgendjemand bräuchte ;)

[mapel110]

tjo, lol, liegt natürlich nicht daran dass Vista nicht wirklich irgendjemand bräuchte ;)
XP hat damals den ganzen Aktivierungskram eingeführt. Wenn du nicht weißt, was damals 2001 abging beim Release, lies es mal nach. Jede Poppelseite hat gegen m$ gewettert gegen diese Kundengängelung. IMO wiegen diese Schlagzeilen von damals wesentlich schwerer, als die von heute bezüglich "DX10, wenig Neues, DRM" und so weiter.

[No.3]

XP hat damals den ganzen Aktivierungskram eingeführt. Wenn du nicht weißt, was damals 2001 abging beim Release, lies es mal nach. Jede Poppelseite hat gegen m$ gewettert gegen diese Kundengängelung. IMO wiegen diese Schlagzeilen von damals wesentlich schwerer, als die von heute bezüglich "DX10, wenig Neues, DRM" und so weiter.

schon richtig, aber man wird wohl kaum auf Vista umsteigen weil es auch den Kunden gängelt wie XP sondern höchstens wegen neuer Features. Würde Vista auf die Gängelei verzichten und nicht ständig nach Hause telefonieren, _das_ wäre mal ein Grund auf ein neues Windows zu wechseln.

[Konami]

http://www.dailytech.com/Ballmer+Piracy+to+Blame+For+Slow+Vista+Sales/article6156.htm
scheint an Raubkopien zu liegen.
Das ist reine Spekulation Ballmers. Ich habe den Eindruck, es gibt wirklich nur verhältnismäßig wenige, die Vista überhaupt wollen (bzw. es sich schon geholt haben, auf welchem Weg auch immer). Raubkopien wird es wohl hauptsächlich dort geben, wo die Leute großteils keine Ahnung von den dadurch entstehenden Einschränkungen und Gefahren (z.B. Sicherheitslücken mangels Updates) haben oder die Kopien sogar als Originale verkauft werden, d.h. Russland, Brasilien usw.
Genau dort hätte aber eh kaum einer genug Geld, sich Vista im Original zu kaufen.
Auch wenn sich in Deutschland jemand Vista zieht und irgendwann merkt, dass er es nicht 100%ig zum Laufen bringen kann, steigt er entweder wieder auf sein altes OS um, weil er sowieso kein Geld dafür ausgeben würde, oder er resigniert und kauft es sich doch.

Fazit: Dank der massiven Einschränkungen dürften sich Raubkopien nicht mehr allzu stark auf den (realistisch gesehen) möglichen Umsatz auswirken.

Ein recht neuer Poll (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=346186) bestätigt mich in meiner Vermutung - erst 15% waren Ende Januar/Anfang Februar schon umgestiegen, satte 33% haben es überhaupt nicht vor. Das sah bei XP ziemlich sicher anders aus.

[mapel110]

Das sah bei XP ziemlich sicher anders aus.
Nö, XP hatte zudem Konkurrenz durch Win2k. Obwohl, die meisten Home-Win2k-User waren eh Warezkiddies. :uponder:
Naja, werd heut abend mal Infos zum XP-Launch rauskramen.