Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Wieso keine Plasma Monitore??
Dimon
2007-03-01, 01:13:28
Moin Leute,
mir stellt sich immer die frage wieso es keine Plasma Monitore gibt, Plasma ist doch nicht schlechter als LCD, oder irre ich mich da?
mfg Dimon
Die gibt's doch, wurden früher gern in Laptops verbaut.
Die Nachteile liegen klar auf der Hand: Hoher Energieverbrauch, große Abwärme, kurze Lebenszeiten und hohe Einbrenngefahr. Für Computer also denkbar schlecht geeignet. Der einzige Vorteil, den Plasmas gegenüber LCDs haben, nämlich die sehr gute Farbwiedergabe und Schwarzwert bei gleichzeitig großer Lichtleistung, ist beim Arbeiten am Computer eher unerwünscht--da soll der Bildschirm nämlich eher etwas dunkler sein, um die Augen zu schonen.
-huha
StefanV
2007-03-01, 02:02:40
Dürfte der Preis nicht auch 'ne Rolle spielen??
PS: Wann wurden Plasmas in Notizbüchern verwendet? :|
Plasma ist schlechter. Die LCDs sollen sogar Plasmas ablösen. Der Nachteil der jedoch noch besteht: Plasmabildschirme lassen sich erheblich größer bauen.
Erst wenn die LCDs auch diesen Nachteil überwunden haben, werden sie Massentauglich in anderen Bereichen.
Spasstiger
2007-03-01, 02:58:36
Afaik kann man mit Plasma-Panels nicht die Pixeldichten realisieren, die für einen Computermonitor notwendig wären.
PS: Wann wurden Plasmas in Notizbüchern verwendet? :|
In der Anfangszeit dieser Dinger, weil LCDs noch nciht ausgereift genug waren oder zu teuer X-D
Ich hatte auch mal nen 286er mit Plasmabildschirm, leider ist mir der kaputtgegangen ;(--aber auf dieser Seite (http://www.classiccmp.org/dunfield/pc/index.htm) gibt's ja einige Beispiele, beispielsweise hier (http://www.classiccmp.org/dunfield/pc/h/t3100.jpg) was Angeschaltetes, leider ohne Batterie sowie dort (http://www.classiccmp.org/dunfield/pc/h/grid1101.jpg) ein sehr nettes Gerät, leider ausgeschaltet.
Aber Plasmaschirme wurden mal verbaut, durchaus. Damals waren die aber noch Schwarzweiß und auch nur aus der Not heraus, da man die Fertigung von LCDs noch nicht im Griff hatte und Röhren für 'nen Laptop einfach zu sperrig und empfindlich waren.
Die Plasmas damals waren übrigens nichtmal schlecht, sind aber natürlich keinesfalls mit dem zu vergleichen, was es heutzutage so gibt--damals war die Fertigung einfach noch nicht so fortgeschritten, das Bild war noch lang nicht so hell und auch der Schwarzwert eher grauenhaft. Aber immerhin!
-huha
Die Nachteile liegen klar auf der Hand: Hoher Energieverbrauch, große Abwärme, kurze Lebenszeiten und hohe Einbrenngefahr
energie und abwärme kann man nicht mehr sagen.
(auf die fernseher bezogen)
ein 40" LCD verbraucht auch ordentliche 200W und wird auch dementsprechend warm.
es gibt keine plasma monitore, weil ein computermonitor kleine pixel benötigt.
das geht mit plasma nicht so gut. das ist der hauptgrund.
außerdem haben plasmas bei grautönen etwas probleme, aber vielleicht hat sich das bei der neuen generation auch schon geändert.
naja, und einbrennen ist auch möglich.
Henroldus
2007-03-01, 10:58:00
Der Nachteil der jedoch noch besteht: Plasmabildschirme lassen sich erheblich größer bauen.
das ist mitlerweile auch nicht mehr richtig:
http://geizhals.at/deutschland/a210014.html
52" Lieferbar und sollte für alle lebenslagen reichen
65" gibts auch schon
@topic: die geringe pixeldichte ist das entscheidende kriterium welches gegen plasma spricht
gbm31
2007-03-01, 11:19:01
Dürfte der Preis nicht auch 'ne Rolle spielen??
PS: Wann wurden Plasmas in Notizbüchern verwendet? :|
ich hatte mal einen schneider targetpc.
laptop, gehäuse wie eine mobile schreibmaschine mit display in der aufklappbaren tastaturabdeckung, 80286er, 20mb platte.
der plasma war die 1:1 übertragung des bernsteinmonitors auf mobiles. incl. nachleuchten beim scrollen.
aber immerhin, zur mobilen datenaufnahme hats damals gelangt (ca. 1 stunde mit ni-cd akkus...)
ich hatte mal einen schneider targetpc.
laptop, gehäuse wie eine mobile schreibmaschine mit display in der aufklappbaren tastaturabdeckung, 80286er, 20mb platte.
der plasma war die 1:1 übertragung des bernsteinmonitors auf mobiles. incl. nachleuchten beim scrollen.
aber immerhin, zur mobilen datenaufnahme hats damals gelangt (ca. 1 stunde mit ni-cd akkus...)
Du hast nicht zufällig Bilder? Kann gut sein, daß ich auch so einen hatte =)
-huha
Plasma ist schlechter. Die LCDs sollen sogar Plasmas ablösen. Der Nachteil der jedoch noch besteht: Plasmabildschirme lassen sich erheblich größer bauen.
Erst wenn die LCDs auch diesen Nachteil überwunden haben, werden sie Massentauglich in anderen Bereichen.
Völlig verkehrt
Plasma sind punkto farbtreue und vor allem auch kontrast deutlich besser.
LCDs lassen sich zumindest theoretisch genau so gross bauen wie plasmas. umgekehrt aber plasmas nicht so klein, bzw dann nur mit geringerer auflösung (wurde ja schon erwähnt).
Aber eben weil Plasma besser ist, bauen manche Hersteller (z. B. Panasonic) ab einer bestimmten Diagonale nur noch Plasma. Wieso sollten sie sie auch ein schlechteres Produkt entwickeln und sich damit selbst konkurieren?
52" Lieferbar und sollte für alle lebenslagen reichen
Plasmas gibts mit 100" und nicht nur als Projektstudie.
Aber eben weil Plasma besser ist, bauen manche Hersteller (z. B. Panasonic) ab einer bestimmten Diagonale nur noch Plasma.
Völlig verkehrt. Sie bauen nur Plasmas, weil diese erheblich günstiger in der Produktion sind.
Plasmas werden in Zukunft durch LCDs ersetzt, nur ist Plasma im moment noch wesentlich günstiger herzustellen.
Nicht ich habe das gesagt, sondern:
http://www.heise.de/newsticker/meldung/77021
... jemand der sich besser damit auskennt, als ihr alle.
PatkIllA
2007-03-01, 18:07:19
@Gast
die Meldung interpretiere ich aber ganz anders.
Die LCDs sind bis zu einer gewissen Größe billiger herzustellen, aber ab einer gewissen Größe werden sie überproportional teuer, so dass man da weiter auf Plasma setzt, weil LCDs mit schlechterem Bild zu den Herstellungskosten niemand kaufen würde.
Diese Größe verschiebt sich nur immer weiter nach oben.
90% der Käufer holen sich die Teile weil sie flach sind. Die Bildqualität spielt da eine untergeordnete Rolle.
die Meldung interpretiere ich aber ganz anders.
Dann solltest du sie vielleicht nochmal lesen. ;)
Die LCDs sind bis zu einer gewissen Größe billiger herzustellen, aber ab einer gewissen Größe werden sie überproportional teuer, so dass man da weiter auf Plasma setzt, weil LCDs mit schlechterem Bild zu den Herstellungskosten niemand kaufen würde.
Diese Größe verschiebt sich nur immer weiter nach oben.[/quote]
Sie SIND wesentlich teurer! Sie werden es nicht (mehr)!!
Momentan ist die Produktion großer Panels einfach noch nicht wirtschaftlich und massentauglich, aber genau das wird sich ändern!
Siehe: http://www.heise.de/newsticker/meldung/73800
http://www.heise.de/newsticker/meldung/68999
Alle Marktgrößen konzentrieren sich darauf, größere Panels günstiger bauen zu können. Bis das möglich wird, vergeht jedoch noch einige Zeit. Der Trend ist jedoch unverkennbar.
In den nächsten 24 Monaten sollen Branchenexperten zufolge LCD-Fernseher mit 37- und 42-Zoll-Bildschirmdiagonale zu den meist verkauften Größen avancieren. Um dieses Marktsegment mit ausreichenden Stückzahlen bedienen zu können, rüsten insbesondere die taiwanischen Panel-Hersteller ihre Fertigungskapazitäten auf.
Den größten Zuwachs erwarten die Displaybank-Analysten 2006 für 40- und 42-Zoll-LCD-TV-Panels, mit 287 beziehungsweise 511 Prozent. Dazu wird auch der sich beschleunigende Preisverfall in diesem Marktsegment beitragen. Im Mai 2006 lag der durchschnittliche weltweite Preis für ein LCD-TV mit 42-Zoll-Bilddiagonale Displaybank zufolge bei 2378 US-Dollar und damit gut 16 Prozent niedriger als vor drei Monaten. Der Preis der 40-Zoll-Geräte verbilligte sich im gleichen Zeitraum sogar um 17 Prozent und liegt mit 2348 US-Dollar nur noch geringfügig unter dem der 42-Zoll-Modelle. Annähernd stabilisiert hat sich dagegen der Preis von 32-Zoll-LCD-TVs. Zwar waren die Geräte mit 1927 US-Dollar im Mai knapp 42 Prozent billiger als vor einem Jahr, seit März sank der Preis jedoch nur noch knapp ein Prozent.
Größere Bildschirme werden weiterhin erstmal auf Plasma setzen, bis es ein vergleichbares und vorallem bezahlbares Gegenstück auf LCD Basis geben wird.
Technologisch bedingt kann LCD niemals so günstig werden wie Plasma. Bitte mal Technologien vergleichen, fertigungstechnischen und konstruktiven Aufwand gegenüberstellen.
Wer glaubt, das Glasplatten fertigen (gleich zu LCD), Elektroden einbauen (LCD noch die komplette Beschaltung), Frontscheibe beschichten (ebenfalls LCD) und das ganze mit Gas zu befüllen (teure Flüssigkristalle gegen Helium, Xenon) von der komplexen LCD Fertigung jemals geschlagen werden kann, hat von Fertigung soviel Ahnung, wie ein Kaninchen vom Pyramidenbau.
gbm31
2007-03-01, 20:29:25
Du hast nicht zufällig Bilder? Kann gut sein, daß ich auch so einen hatte =)
-huha
so auf die schnelle nicht, nur zwei bilder ausm web:
http://www.gbm31.de/files/target1.jpg http://www.gbm31.de/files/target2.jpg
aber vieleicht find ich das gerät mal bei gelegenheit auf dem dachboden bei meinen eltern wieder...
Plasmas gibts mit 100" und nicht nur als Projektstudie.
Plasmas werden in Zukunft durch LCDs ersetzt, nur ist Plasma im moment noch wesentlich günstiger herzustellen.
Ich denke, wer sich einen >37" Fernseher kauft, wird nicht nur aufs Geld allein schauen. Und wenn LCD nicht noch deutlich mehr in der Bildqualität aufholen würde ich einen Plasma wählen, selbst wenn er doppelt so teuer wäre.
Das Problem ist nicht nur das Geld... denkt auch mal an den Stromverbrauch, der bei Plasmas unverhältnissmäßig hoch ist.
Man überlege nur mal, wie groß dieser bei einem 2,5m Bildschirm ausfällt. :)
Gasthaus
2007-03-02, 01:23:24
Richtig,Hab mal einen 70"er von Panasonic bestaunen können.
Beim Verbrauch von 630Watt wurde mir schlecht,nicht das die Kiste lächerliche 9999Euro kostet,nein mit jeder Stunde Betrieb freut sich die Stromrechnung.
Aber in 1080p! soweit ich mich erinnern kann,für Plasma schon geil.Was dieses 90" oder was weiss ich was Monster von Panasonic verbraucht will ich gar nicht wissen,ein Preisschild gabs wegen potenziellen Ohnmachtsanfällen dann erst gar nicht...
...hmm,für die Kohle krieg ich locker einen High-End-3DLP/3LCOS 1080p-Beamer dem Diagonalen nicht weiter jucken,inkl,ein paar Ersatzlampen und weniger Verbrauch.
Auch wird immer wieder vergessen das der enorme Kontrast bei Plasma nicht in jeder Situation gegeben.Bestes Beispiel 95% der Fläche strahlen weiss und ein 5%es schwarzes Quadrat wird niemals den gleichen Kontrastumfang haben wie im genau umgekehrten Fall.Warum?Die Maximallast der Kiste darf nicht überschritten werden,und bei sehr viel weiss wird runtergeregelt.Andern falls würde der Verbrauch wohl rapidew hochschnellen,hui bei schnellen Bildfolgen mit hell/dunkel schwitzen die Kondensatoren des Netzteils wohl sehr,oder machen solche Sachen halt einfach nicht mit.
Wenn die SED so hinbekommen das absolut KEINE Röntgenstrahlung mehr austritt,können meiner Meinung nach alle einpacken mit ihren Wehwehchen:)
Das LCD besser sein soll halte ich für ein Gerücht,drei verschieden grosse Samsungs gesehen,der Plasma hatte ganz klar die besseren Farben und vor allen Blickwinkel.Da können LCDs auch 100" gross sein.
Wenn die SED so hinbekommen das absolut KEINE Röntgenstrahlung mehr austritt,können meiner Meinung nach alle einpacken mit ihren Wehwehchen:)
Das geht prinzipbedingt schonmal nicht. Es knallen immer noch Elektronen irgendwo drauf, was zu Bremsstrahlung führt--da führt nunmal kein Weg daran vorbei. Etwas kurzwellige elektromagnetische Strahlung wird auf jeden Fall austreten.
-huha
Gasthaus
2007-03-02, 20:22:48
Das geht prinzipbedingt schonmal nicht. Es knallen immer noch Elektronen irgendwo drauf, was zu Bremsstrahlung führt--da führt nunmal kein Weg daran vorbei. Etwas kurzwellige elektromagnetische Strahlung wird auf jeden Fall austreten.
-huha
Das ist natürlich richtig,möglich wäre vielleicht ein spezieller Glasfilter welcher ebendiese Strahlung schluckt.
Das ist natürlich richtig,möglich wäre vielleicht ein spezieller Glasfilter welcher ebendiese Strahlung schluckt.
oder gleich OLED und man erspart sich den "rückschritt" zur "röhre".
Gasthaus
2007-03-02, 23:08:24
oder gleich OLED und man erspart sich den "rückschritt" zur "röhre".
Is auch wieder wahr...
StefanV
2007-03-05, 04:36:47
In der Anfangszeit dieser Dinger, weil LCDs noch nciht ausgereift genug waren oder zu teuer X-D
Ich hatte auch mal nen 286er mit Plasmabildschirm, leider ist mir der kaputtgegangen ;(--aber auf dieser Seite (http://www.classiccmp.org/dunfield/pc/index.htm) gibt's ja einige Beispiele, beispielsweise hier (http://www.classiccmp.org/dunfield/pc/h/t3100.jpg) was Angeschaltetes, leider ohne Batterie sowie dort (http://www.classiccmp.org/dunfield/pc/h/grid1101.jpg) ein sehr nettes Gerät, leider ausgeschaltet.
Aber Plasmaschirme wurden mal verbaut, durchaus. Damals waren die aber noch Schwarzweiß und auch nur aus der Not heraus, da man die Fertigung von LCDs noch nicht im Griff hatte und Röhren für 'nen Laptop einfach zu sperrig und empfindlich waren.
Die Plasmas damals waren übrigens nichtmal schlecht, sind aber natürlich keinesfalls mit dem zu vergleichen, was es heutzutage so gibt--damals war die Fertigung einfach noch nicht so fortgeschritten, das Bild war noch lang nicht so hell und auch der Schwarzwert eher grauenhaft. Aber immerhin!
-huha
Achso, deswegen hab ich davon noch nichts gehört...
Was ich wusste, war, das man früher passive LCDs aka DSTN nutzte...
Die waren damals unheimlich lahm...
Paul Brain
2007-03-05, 10:04:04
Was ich wusste, war, das man früher passive LCDs aka DSTN nutzte...
Die waren damals unheimlich lahm...Jop, wegen diesen Displays gabs auch den "Mousetrail" im Treiber, damit man dem Zeiger folgen konnte wenn man ihn bewegte...^^
Die Dinger waren nämlich so lahm, daß sie nicht nur verwischten, sondern auch ewig lang brauchten, um neuen Bildinhalt irgendwo anzuzeigen; wenn man den Mauszeiger schnell bewegte sah man nur mehr einen Schatten davon... :)
gbm31
2007-03-05, 11:02:43
Jop, wegen diesen Displays gabs auch den "Mousetrail" im Treiber, damit man dem Zeiger folgen konnte wenn man ihn bewegte...^^
Die Dinger waren nämlich so lahm, daß sie nicht nur verwischten, sondern auch ewig lang brauchten, um neuen Bildinhalt irgendwo anzuzeigen; wenn man den Mauszeiger schnell bewegte sah man nur mehr einen Schatten davon... :)
maus?
ich hatte auf dem target nur dos, wordperfect und quattro pro am laufen. den blinkenden cursor hab ich immer gefunden...
:D
MarcWessels
2007-03-08, 18:07:32
Das Problem ist nicht nur das Geld... denkt auch mal an den Stromverbrauch, der bei Plasmas unverhältnissmäßig hoch ist.Nein, im Schnitt ist der Stromverbrauch bei Plasmas nicht höher als bei TFTs.
vBulletin®, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.