Microsoft HD Photo - Attacke auf JPEG [Archiv]

AnarchX

2007-03-09, 20:53:55

Microsoft introduces JPEG replacement

The world's biggest software company has announced a new image compression standard that takes aim directly at the most ubiquitous format on the Internet today—JPEG. The new format, which Microsoft has dubbed HD Photo, supposedly offers higher image quality, smaller file sizes, and significantly more functionality than JPEG:

HD Photo offers compression with up to twice the efficiency of JPEG, with fewer damaging artifacts, resulting in higher-quality images that are one-half the file size. In addition, HD Photo offers increased image fidelity, preserving the entire original image content and enabling higher-quality exposure and color adjustments in the image. This new format offers the ability to decode only the information needed for any resolution or region, or the option to manipulate the image as compressed data.

In addition, HD Photo offers both lossless and lossy image compression, and can retain the full dynamic range and color gamut data from a camera's sensor. Also, because making adjustments to common color balance and exposure settings won’t discard or truncate data as other common bitmap formats typically do, it’s easier to "undo" those changes at a later time. As a result, significantly smaller files can be created while still retaining optimum picture quality. [...]
http://techreport.com/onearticle.x/11999

Klingt interessant und mit der Marktmacht von M$ könnte das Format durchaus erfolgreich werden.

edit:
Microsoft: 'HD Photo' soll JPEG als Standard ablösen (http://www.winfuture.de/news,30488.html)

Gast

2007-03-09, 21:12:34

Ich fänds nicht schlecht, auf Dauer wäre eine Alternative zu unseren jetzigen (sehr alten) Grafikstandarts wünschenswert. Wichtig wäre natürlich das auch Apple und Linux das unterstützen (dürfen).
Schön ist das ja noch Ende diesen Monats eine Beta für ein Photoshop-Plugin kommen soll ;) Hört sich nach mehr an als nur heißer Luft.

Spasstiger

2007-03-09, 21:16:02

Ich finds auch gut, obwohls von MS kommt. Aber andere gute Kompressionsverfahren wie JPEG2000 setzen sich einfach nicht durch. Es muss jemand mit einer marktbeherrschenden Stellung wie Microsoft dahinterstehen, um neue Formate auf breiter Ebene einzuführen.
Und das HD-Photo-Format scheint auch ein breites Spektrum an Funktionen abzudecken. Gibts denn überhaupt schon ein Format, das 32 Bit Farbtiefe je Kanal unterstützt und dabei noch gut komprimiert? OpenEXR ist in dieser Hinsicht ja wohl nicht das Optimum.
DRM wird - denke ich - mit dem HD-Photo-Format auch kommen. Für Fotografen sicherlich nicht schlecht, da man so seine Bilder effektiv schützen kann (mit einem Screenshot z.B. kann man ja nur auf RGB komprimierte Bilder festhalten).

Gast

2007-03-09, 21:19:06

Hoffentlich wird das nichts... ein schlechtes Format wird durch ein weiteres ersetzt. ;)

Ich sehe wirklich keinen Sinn darin. Wenn, dann sollte es schon ein Format aus der Open Source gemeinde sein, das frei von jeglichen Markennamen und Patentansprüchen ist.

Außerdem denke ich, das es in Zukunft sinnvoller sein wird, Bilder überhaupt nicht mehr zu beschneiden und sie nur noch "lossless" zu speichern, mit starker Kompression.

Dort sollte die Entwicklung mal vorran getrieben werden, das wäre wirklich ein Meilenstein. Ob ein Bild mit mieser Quali nun in einer 250KB oder 125KB Datei vorzufinden ist, interessiert den Homeuser eher weniger.

Denn in 10 Jahren werden Festplatten und Bandbreiten ganz andere sein.

Gast

2007-03-09, 21:24:01

Ja ganz toll.... nur weil wir jetzt DSL16000 und Core2Duo haben, ist das ein Persilschein um mit Ressourcen rumzuasen? Ich denke nicht!
Man sollte doch immer versuchen die bestmögliche Qualität auf kleinsmöglichen Raum zu speichern, und die ganz alltäglichen Formate Jpeg und besonders Gif sind doch etwas in die Tage gekommen.

AnarchX

2007-03-09, 21:27:28

Ich sehe wirklich keinen Sinn darin. Wenn, dann sollte es schon ein Format aus der Open Source gemeinde sein, das frei von jeglichen Markennamen und Patentansprüchen ist.

Nur haben solche Format eben es nicht einfach sich durchzusetzen.

Und wie es aussieht, soll wohl HD Photo ein freies Format werden, welches nicht allein an M$ Produkte gebunden ist.

und die ganz alltäglichen Formate Jpeg und besonders Gif sind doch etwas in die Tage gekommen.

Vorallem die Mathematik hinter JPEG ist schon sehr in die Tage gekommen. ;)

ShadowXX

2007-03-09, 21:34:12

Nur haben solche Format eben es nicht einfach sich durchzusetzen.

Und wie es aussieht, soll wohl HD Photo ein freies Format werden, welches nicht allein an M$ Produkte gebunden ist.

Als Ergänzung dazu:

No, it's not another file format. We have re-christened Windows Media Photo as HD Photo. We've listened closely to the feedback from our partners and customers, and in response, we have made some important changes, including this new name.

We have also made a substantial change to the licensing. The previous Windows Media Photo Device Porting Kit (DPK) evaluation and distribution license agreements are gone. We have replaced them with a straight-forward click-to-install End User License Agreement (EULA) for the new HD Photo 1.0 Device Porting Kit. It's now easy for anyone to receive the complete HD Photo DPK, including the compressed bitstream specification and the ANSI-C reference source code. The DPK is free, and we have eliminated all distribution royalties. HD Photo is 100% free for all developers.

We're really excited about these major changes! We've heard the requests and we've responded.

quelle: http://blogs.msdn.com/billcrow/

Spasstiger

2007-03-09, 21:40:04

Vorallem die Mathematik hinter JPEG ist schon sehr in die Tage gekommen. ;)
Naja, die diskrete Kosinustransformation (DCT) wurde erstmals 1974 erwähnt, das ist gar nicht so alt, gemessen an dem, was man in der Schule lernt. ;)
JPEG2000 verwendet die diskrete Wavelet-Transformation (DWT), welche offenbar sogar älter ist als die DCT. Nur ist die DCT halt einfacher in Hardware zu realisieren.

AnarchX

2007-03-09, 21:43:37

Naja, die diskrete Kosinustransformation (DCT) wurde erstmals 1974 erwähnt, das ist gar nicht so alt, gemessen an dem, was man in der Schule lernt. ;)

Ich bezog mich eher auf die schnelle Fouriertransformation, die AFAIK ja schon um 1800 von Gauss entworfen wurde. ;)

Mastermind

2007-03-09, 21:57:58

Entschuldigt mal, aber verwechselt ihr gerade Formate mit Lifestyle-Geräten? :|

Es spielt doch gar keine Rolle, wie alt ein Format ist und noch viel weniger, wie alt die Mathematik ist, die dahinter steckt. Entscheidend ist, ob es (neuere und) bessere Verfahren gibt. :smile:

Ich denke, dass euch das auch klar ist. Ich fand nur die Postings in die Richtung komisch. :wink:

Und als PNG-Fan hoffe auch ich, dass sich ordentliche verlustfreie Komprimierung durchsetzen wird. :smile:

Gast

2007-03-09, 22:24:55

Man sollte doch immer versuchen die bestmögliche Qualität auf kleinsmöglichen Raum zu speichern, und die ganz alltäglichen Formate Jpeg und besonders Gif sind doch etwas in die Tage gekommen.

Die bestmöglichste Qualität erreichst du nur lossless. Und dahin sollte der Weg auch gehen.

Gast

2007-03-09, 22:26:57

Die bestmöglichste Qualität erreichst du nur lossless. Und dahin sollte der Weg auch gehen.

Deshalb wird dies auch von HD Photo angeboten werden. ;)

Gast

2007-03-09, 22:31:53

Deshalb wird dies auch von HD Photo angeboten werden. ;)

Mit dem Haken, das nicht garantiert werden kann, das dieses Format frei bleibt.

Es reicht allein schon der Markenname... wenn irgendein Freeware Programm dieses Format unterstützen will und Ansprüche seitens Microsoft geltend gemacht werden, dann ist es schnell vorbei mit Linux Support und dergleichen.

Gast

2007-03-09, 22:33:03

Und außerdem brauchts für lossless Komprimierung kein neues Format. :tongue:

Gast

2007-03-09, 22:39:04

Ja super, dann troll hier weiter rum und gut is... Mann, manche Leute haben auch nur die Hasskappe auf sobald der Name Microsoft ins Spiel kommt oder? Erstmal abwarten und gucken was da kommt, dann kann man sich aufregen. Ich finde jeden neuen Vorstoß in der Grafikrichtung gut, auch wenn er von Microsoft ist.

Gast

2007-03-09, 22:43:16

Mann, manche Leute haben auch nur die Hasskappe auf sobald der Name Microsoft ins Spiel kommt oder?

Nein, nur eine Vorahnung. Warum sollte ein Milliardenunternehmen etwas zu verschenken haben?

AnarchX

2007-03-09, 22:54:33

Nein, nur eine Vorahnung. Warum sollte ein Milliardenunternehmen etwas zu verschenken haben?

Weil sie eben Milliarden haben und keine ernshafte Konkurrenz sie bedroht?

Natürlich wird M$ gewisse Hintergedanken haben, aber nach dem Blog-Zitat von ShadowXX, sieht es doch aus das es sehr frei sein wird.
M$ geht es wohl eher um den Ruf der daraus folgt, dass man einen Nachfolger des weltbekannten JPEG etablieren konnte.

Monger

2007-03-09, 22:55:50

Das hier

This new format offers the ability to decode only the information needed for any resolution or region, or the option to manipulate the image as compressed data.

ist ein Killer-Feature. Damit kann man ein Bild mit beliebig hoher Auflösung darstellen, ohne es vollständig im RAM halten zu müssen.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass man JPEG damit ernsthaft Konkurrenz machen wird, aber für bestimmte Spezialanwendungen vorallem in der Fotografie könnte man sich da schon eine Nische erobern.

Gast

2007-03-09, 22:57:03

Weil sie eben Milliarden haben und keine ernshafte Konkurrenz sie bedroht?

Microsoft investiert sicherlich Millionen oder Milliarden ins Marketing, damit die freie Welt, ein besseres Format, für lau und ohne Markenrecht und Patenrechtansprüche unter jedem erdenklichen Betriebssystem der Welt zur Verfügung hat?

Na dann ist ja jetzt alles klar. ;D

Natürlich wird M$ gewisse Hintergedanken haben, aber nach dem Blog-Zitat von ShadowXX, sieht es doch aus das es sehr frei sein wird.

Es hindert sie nichts daran, die Lizenzbedingungen hinterher wieder zu ändern.

Spasstiger

2007-03-09, 22:58:47

Das Format wird ja auch schon bei der Techdemo zu Microsofts Photosynth verwendet:
http://labs.live.com/photosynth/

ShadowXX

2007-03-09, 23:05:19

Microsoft investiert sicherlich Millionen oder Milliarden ins Marketing, damit die freie Welt, ein besseres Format, für lau und ohne Markenrecht und Patenrechtansprüche unter jedem erdenklichen Betriebssystem der Welt zur Verfügung hat?

Na dann ist ja jetzt alles klar. ;D

Also bisher habe ich da weder Milliarde noch Millionen ins Marketing für dieses Format fliessen sehen...eher das Gegenteil: Der Blog-Eintrag ist von Ende letzen Jahres.

Davon abgsehen ist sowas auch positive Publicity für MS....das ist oftmals mehr Wert als jedwelcher Gewinn.

Es hindert sie nichts daran, die Lizenzbedingungen hinterher wieder zu ändern.
Ganz so einfach ist das auch nicht........lass uns doch erstmal auf die genauen Lizenz/Eula/whatever-Texte warten. Danach können wie MS gegeben falls immer noch lynchen.

Gast

2007-03-10, 01:21:38

Das Format wird ja auch schon bei der Techdemo zu Microsofts Photosynth verwendet:
http://labs.live.com/photosynth/

Die Webseite funktioniert mit einem Mac (Firefox/Safari) gar nicht.

(del)

2007-03-10, 01:35:13

Das Format wird ja auch schon bei der Techdemo zu Microsofts Photosynth verwendet:
http://labs.live.com/photosynth/Die Seite, auf der man u.a. das neue und für alle und jeden zur freien Verfügung gestellte Format angucken könnte, funktioniert nur mit IE6 und IE7. hmm...

Spasstiger

2007-03-10, 01:39:58

Die Seite, auf der man u.a. das neue und für alle und jeden zur freien Verfügung gestellte Format angucken könnte, funktioniert nur mit IE6 und IE7. hmm...
Das liegt aber nicht an dem Bildformat, sondern an dem Plugin, das man für Photosynth benötigt. Photosynth soll ja kein Showcase für das HD-Photo-Format sein, sondern ist ein 3D-Bildbetrachter.

(del)

2007-03-10, 01:58:27

Das liegt aber nicht an dem Bildformat, sondern an dem Plugin, das man für Photosynth benötigtJa das ist mir schon klar. Das ist nur irgendwie... so wie immer halt mit MS. Auch wenn das hier nur ein durch Zufall passender Gag ist. Von denen gibt es nichts was ohne Haken wäre. Ich trau Ballmer nicht über den Weg. Da kann kommen was will. Ich bin wohl schon zu alt. Kann mich an zu viel erinnern...

Ich sag es mal so. Hier den 'obersten' Eintrag lesen.. http://labs.live.com/photosynth/blogs/default.aspx Dann mit dem Fuchs auf den einzigen Link klicken... und wundern. Wirklich eine beeindruckende Software...

mictasm

2007-03-10, 06:13:35

Ich sag es mal so. Hier den 'obersten' Eintrag lesen.. http://labs.live.com/photosynth/blogs/default.aspx Dann mit dem Fuchs auf den einzigen Link klicken... und wundern. Wirklich eine beeindruckende Software...

War das jetzt ironisch gemeint? Ich habe den Punkt zum Wundern irgendwie nicht gefunden. Das Plugin lässt sich ohne Probleme installieren und das Demo sieht im FF aus wie im IE.

The_Invisible

2007-03-10, 08:39:15

Die Seite, auf der man u.a. das neue und für alle und jeden zur freien Verfügung gestellte Format angucken könnte, funktioniert nur mit IE6 und IE7. hmm...

also bei mir funktionierts im firefox auch (XP)

mfg

Gast

2007-03-10, 12:27:55

Die Webseite funktioniert mit einem Mac (Firefox/Safari) gar nicht.

Doch das geht einwandfrei

Sonyfreak

2007-03-10, 13:09:35

Ich halte von dem neuen Bildformat auch nicht allzu viel. Wahrscheinlich endet das ganze so, wie der PDF Gegenspieler von Microsoft. :biggrin:

Doch das geht einwandfreiBei mir ebenfalls.... Nur die Fotovorschau funktioniert im Safari logischerweise nicht.

mfg.

Sonyfreak

Mastermind

2007-03-10, 14:18:01

War das jetzt ironisch gemeint? Ich habe den Punkt zum Wundern irgendwie nicht gefunden. Das Plugin lässt sich ohne Probleme installieren und das Demo sieht im FF aus wie im IE.
Ich nehme an, er meinte die unterstützten Betriebssysteme.

SavageX

2007-03-10, 15:16:56

Das Format mag toll sein, aber leider ist das ganze dennoch proprietär und erstmal Microsoft-only.

Wenn Microsoft es ernst mit der Offenheit meint, dann z.B. ab zur ISO damit und veröffentlichen, welche Patente man daran hält und wie man gedenkt sie zu lizensieren.

(del)

2007-03-10, 15:22:40

War das jetzt ironisch gemeint? Ich habe den Punkt zum Wundern irgendwie nicht gefunden. Das Plugin lässt sich ohne Probleme installieren und das Demo sieht im FF aus wie im IE.Tja. Sorry. Bei mir nicht. Ich habe aber auch ein "community build". Kann daran liegen. Komisch nur, daß jede andere Seite den Browser als Mozilla/5.0 problemlos identifizieren kann.

Auch wieder so eine Sache. Funktionier, aber wieder nicht bei jedem. Auf allen anderen Seiten hast du mit einem 3rd part build keinerlei Probleme.
Und so mein ich das auch. Dauernd muß man sich bei MS mit irgendwelchen Sachen selbst auseinandersetzen. Wenn es ins Bild paßt geben sie sich päpstlicher als der Papst. Wenn nicht, sind sie schluderig wie sonstwas. Das geht mir einfach auf den Senker. Seid 1995.

jojo4u

2007-03-13, 00:37:37

Tja JPEG mag zwar älter sein als JPEG2000, aber sieht halt bei geringer Komprimierung genau so gut aus. Ich hab daher nichts gegen das Alter von JPEG. Mehr Bit oder das Ändern im Bitstream sind sicher für Profis willkommen.

AnarchX

2007-08-01, 14:43:40

Microsoft HD Photo wird JPEG-Standard (http://www.computerbase.de/news/allgemein/2007/august/microsoft_hd_photo_jpeg-standard/)
Laut einer Mitteilung von Microsoft vom Dienstag hat die Joint Photographic Expert Group (JPEG) den Standardisierungsprozess für HD Photo eingeleitet. Damit wird das Microsoft-Bildformat aller Voraussicht nach schon in naher Zukunft zum JPEG-Standard.[...]

codinguser

2007-08-01, 17:36:18

DRM-FOTOS???

Es wird dabei auch möglich sein, in die Datei DRM-Informationen einzulassen, die den Rechteinhaber des jeweiligen Bildokumentes ermöglichen auch die Ansicht des Dokumentes sowie dessen Möglichkeit auf Kopie zu verweigern und gegebenenfalls nachzuvollziehen. Das Verfahren ist eng verwandt mit dem ähnlichen WMV-Format (z. B. Video-On-Demand, Arcor-Streaming) und WMA-Format (Online-Musikshops, z. B. Musicload).

http://de.wikipedia.org/wiki/HD_Photo

AnarchX

2007-08-01, 17:40:21

Und was ist daran so schlimm? Ist doch eine gute Möglichkeit für digitale Künstler ihre Werke zu schützen.

codinguser

2007-08-01, 17:43:36

Und was ist daran so schlimm? Ist doch eine gute Möglichkeit für digitale Künstler ihre Werke zu schützen.

Schonmal versucht DRM-Movies auf Linux wiederzugeben?
Schonmal versucht Musik mit Kopierschutz fürs Auto zu kopieren?
Lust die Abzocke der Millarden-Content-Industrie weiter zu fördern, die dann verfügt das jedes Bild nur 3x angeschaut werden darf, bevor man wieder latzen muss?
Lust weiter die Lügen zu fördern, Privatkopien vermiesen das Geschäft - was das Geschäft vermiest sind die miesen Produktionen die abgeliefert werden.

Wer will sich denn den Ramsch noch ansehn geschweige denn kaufen? Gute Musik und gute Filme spielen weiterhin massig Geld ein. Aber den RAMSCH von den Eintags-Popsternche will doch so oder so niemand haben. Die sollen froh sein, das es noch jemand kopiert, sonst würden die noch schneller von der Bildfläche verschwinden.

Achja:
http://www.laut.de/vorlaut/news/2003/01/20/04000/index.htm

AnarchX

2007-08-01, 17:57:44

Hier geht es aber immernoch um HD Photo und nicht um Musik oder Filme. ;)

Zwar gibt es durchaus die Möglichkeit das es hier auch zum "Mißbrauch" kommen könnte, aber vorallem für Privatleute fände ich es doch interessant.

codinguser

2007-08-01, 18:00:11

Monger

2007-08-01, 18:02:54

Ich halte von dem neuen Bildformat auch nicht allzu viel. Wahrscheinlich endet das ganze so, wie der PDF Gegenspieler von Microsoft. :biggrin:

Unterschätz das mal nicht. XPS ist unter Vista immerhin das Standardformat, in der alle Druckaufträge bearbeitet werden. Microsoft hat einen langen Atem - mal sehen wie weit XPS in 5 Jahren verbreitet sein wird.

Microsoft HD Photo wird JPEG-Standard (http://www.computerbase.de/news/allgemein/2007/august/microsoft_hd_photo_jpeg-standard/)
Klever. Damit könnte es sich wirklich zum weit verbreiteten Standard auswachsen.
Schonmal versucht DRM-Movies auf Linux wiederzugeben?
Schonmal versucht Musik mit Kopierschutz fürs Auto zu kopieren?
Lust die Abzocke der Millarden-Content-Industrie weiter zu fördern, die dann verfügt das jedes Bild nur 3x angeschaut werden darf, bevor man wieder latzen muss?

Es gibt ein ganz einfaches Mittel dagegen: kauf einfach nix was DRM geschützt ist.

Aber DRM hat seinen Sinn, und zwar ganz besonders im Internet. Online-Videotheken, digitales Pay-TV, alles was flüchtig ist und bleiben soll ... alles nicht möglich ohne eine gewisse Form von DRM. Oftmals ist es natürlich einfach nur paranoider Kontrollzwang, aber es gibt Gebiete wo es schlicht die einzige Möglichkeit ist.

Sven77

2007-08-01, 18:06:55

Oftmals ist es natürlich einfach nur paranoider Kontrollzwang, aber es gibt Gebiete wo es schlicht die einzige Möglichkeit ist.

fuer fotos ist sowas schon lang ueberfaellig... was z.B. bei sportfotografie geklaut wird ist teilweise erschreckend. und die menschen die es trifft sind oft freischaffende, keine "content-industrie". wenn das das ende der formatfuellenden watermarks waere, dann immer her damit..

iDiot

2007-08-02, 08:20:24

Die Seite, auf der man u.a. das neue und für alle und jeden zur freien Verfügung gestellte Format angucken könnte, funktioniert nur mit IE6 und IE7. hmm...

The Photosynth team is very interested in making the technology available outside of IE, so stay tuned for updates on this issue on the Photosynth blog. ;)

Gast

2007-08-04, 16:45:31

sloth9

2007-08-04, 20:48:36

Thanatos

2007-08-04, 21:05:09

http://de.wikipedia.org/wiki/HD_Photo

"Unabhängige Tests zeigen jedoch, dass HD Photo aktuellen Implementierungen von JPEG 2000 subjektiv und objektiv signifikant unterlegen ist"

Wenn es unterlegen ist, wieso wirds dann Standard?

Ein Jammer, und ich hatte Hoffnungen gehabt, dass HD Photo vielleicht sogar besser werden könnte als Jpeg2000. Mir hätte es ja gereicht, wenn es so gut wie Jpeg2000 komprimiert, aber deutlich schneller ist.

Aber jetzt ist es wohl schon ein ganzes Stück schlechter als Jpeg2000, schade.

Monger

2007-08-04, 21:15:53

Wenn es unterlegen ist, wieso wirds dann Standard?

Ehrlich gesagt halte ich das Testverfahren für arg künstlich. Die haben das selbe Bild 100mal komprimiert, um solange die Artefakte herauszuarbeiten, bis sie endlich sichtbar wurden.
Ich kann mir jetzt spontan nicht vorstellen, was das über die Qualität eines Codecs aussagen soll.

Shen shadow

2007-08-06, 19:39:21

Hehe
Einfach mal abwarten.
Warum sollten die einem schlechterem Format einwilligen, und warum sollte M$ das wollen?(jeder kann mitkriegen dass MS halt hier bisl gesagt hat das das neue format doch viel toller is *geldschieb*) Ganz schlechte PB wenn ihr mich fragt ^^.

Und Beware Wikipedia!!!
Da kann jeder reinschreiben, lesen ok aber immer mitdenken wenn man´n Wiki verwendet ;)

No.3

2007-08-06, 20:03:04

Thanatos

2007-08-06, 20:03:04

Und Beware Wikipedia!!!
Da kann jeder reinschreiben, lesen ok aber immer mitdenken wenn man´n Wiki verwendet ;)

Die Aussage mit dem schlechteren Abschneiden stammt jedoch nicht aus Wikipedia, sondern aus dem ebenfalls in der Wikipedia verlinktem Test.

jaja, aber Windows verwenden ;)

Ws hat das mit Windows zu tun?

Ich kann den Gast voll und ganz verstehen, da ich auch keine schnelle Internetanbindung habe, und bis vor etwa knapp zwei Jahren noch mit einem 56k-Modem rumgegurkt bin, weshalb ich selbst versuche Bilder so weit wie möglich zu optimieren.

Und durch die momentan so großzüge Internetanbindung von manchen, gibt es echt Leute, die aus reiner Faulheit bmps! hochladen. Das kann's einfach nicht sein.

Monger

2007-08-06, 20:13:37

Ich kann den Gast voll und ganz verstehen, da ich auch keine schnelle Internetanbindung habe, und bis vor etwa knapp zwei Jahren noch mit einem 56k-Modem rumgegurkt bin, weshalb ich selbst versuche Bilder so weit wie möglich zu optimieren.

Die Kompressionsrate an sich fände ich gar nicht mal so schlimm. Ist ja nicht so, dass JPEG da extrem mies wäre.

Aber JPEG fehlt eine Menge, was ein moderner Standard braucht. Dazu gehört nunmal Copyrightmanagement, oder z.B. auch Streaming Fähigkeit, damit man großformatige Bilder bei einer Vorschau nicht puffern muss.

Man stelle sich vor: ganz Google Earth wäre nur ein einziges JPEG. Undenkbar, oder? Mit HD Photo würde das aber gehen.

Thanatos

2007-08-06, 20:19:56

Klar hat es sinnvolle Vorteile, vor allem wenn man wirklich große Bilder betrachten möchte, dennoch ist nicht ganz zu verstehen, warum das neue Bildformat nichtmal mit den alt ehrwürdigen Formaten mithalten kann, sondern auch noch schlecher ist.

Wie ich oben schon schrieb, hätte mir die Qualität von Jpeg2000, jedoch mit deutlich besserer Leistung (öffne mal ein verlustfrei komprimiertes großes Jpeg2k und das gleiche nochmal in PNG, gravierender Unterschied), jedoch scheint da beide nicht so ganz hinzuhauen.

#44

2007-08-06, 20:31:33

Umgeht man dann mit Screenshots schon einen wirksamen Kopierschutz?!?
Oder ist das dann so ins System eingefrickelt das man währen der Betrachtung Screenshots nicht machbar sind? Falls letzteres, dann wird das mit Linux schwierig.

No.3

2007-08-06, 20:38:16

Ws hat das mit Windows zu tun?

Ich kann den Gast voll und ganz verstehen, da ich auch keine schnelle Internetanbindung habe, und bis vor etwa knapp zwei Jahren noch mit einem 56k-Modem rumgegurkt bin, weshalb ich selbst versuche Bilder so weit wie möglich zu optimieren.

klar, Windows ist deswegen so langsam, weil Du mit nem 56k-Modem unterwegs bist :rolleyes:

und selbst wenn das MS HD Photo 2% kleiner als jpeg ist, dann nützt das auch nicht viel, wenn manche Vollhonks 5+ Megapixel Bilder direkt von der Digicam weg auf Ihre Webseiten o.ä. verlinken und mittels Tags nur als 800*600 darstellen lassen.

Thanatos

2007-08-06, 21:46:49

klar, Windows ist deswegen so langsam, weil Du mit nem 56k-Modem unterwegs bist :rolleyes:

und selbst wenn das MS HD Photo 2% kleiner als jpeg ist, dann nützt das auch nicht viel, wenn manche Vollhonks 5+ Megapixel Bilder direkt von der Digicam weg auf Ihre Webseiten o.ä. verlinken und mittels Tags nur als 800*600 darstellen lassen.

Ich weiß jetzt immer noch nicht, wie du von Resourcenverschwendung (unbedachtem Umgehen von veröffentlichten Bildern), auf Windows, und nun auf mein 56k-Modem, das mein Windows verlangsamen soll, kommst. :|

Der Gast sprach einfach an, dass es einfach besser ist, wenn man ein Bildfomat hat, welches schnell zu dekodieren ist und dann auch noch eine gute Kompression mitbringt, denn warum nicht 50kb anstatt 120 bei gleicher optischer Qualität?

Natürlich interessiert dies, wie ich schon schrieb, dank steigender Bandbreite immer weniger Leute, aber dennoch gibt es genug Leute, die diese Bandbreite nicht haben, und dankbar sind, wenn es effektive Codecs gibt.

Diese auch zu benutzen ist natürlich auch (leider) wieder Sache eines jeden Einzelnen, weshalb dies auch allgemein zu verstehen war.

No.3

2007-08-06, 23:02:24

Ich weiß jetzt immer noch nicht, wie du von Resourcenverschwendung (unbedachtem Umgehen von veröffentlichten Bildern), auf Windows, und nun auf mein 56k-Modem, das mein Windows verlangsamen soll, kommst. :|

omg - Lies noch einmal was der Gast geschrieben hat, dann reden wir weiter. (er spricht nicht davon Bilder möglichst klein und gut durch ein 56k Modem zu quetschen)

Thanatos

2007-08-06, 23:24:59

omg - Lies noch einmal was der Gast geschrieben hat, dann reden wir weiter. (er spricht nicht davon Bilder möglichst klein und gut durch ein 56k Modem zu quetschen)

Ja ganz toll.... nur weil wir jetzt DSL16000 und Core2Duo haben, ist das ein Persilschein um mit Ressourcen rumzuasen?

Er schreibt zwar nicht gerade über ein 56k Modem, jedoch über einen DSL 16000 Anschluss, den vermeintlich jeder haben soll, und spricht an, dass man nun mit den Resourcen, auch wenn jetzt dank Core2duo und 16k DSL vieles möglich ist, nicht zu verschwenderisch umgehen soll.

Also so habe ich zumindest dies verstanden, und bezog meinen Beitrag auf diese Resourcenverschwendung.

No.3

2007-08-07, 18:29:56

Er schreibt zwar nicht gerade über ein 56k Modem, jedoch über einen DSL 16000 Anschluss, den vermeintlich jeder haben soll, und spricht an, dass man nun mit den Resourcen, auch wenn jetzt dank Core2duo und 16k DSL vieles möglich ist, nicht zu verschwenderisch umgehen soll.

eben

verschwenderisch mit 16k DSL umgehen = z.B. übergrosse Bilder im Inet nutzen

verschwenderisch mit Core2duo umgehen = z.B. Programme ineffizient proggen z.B. Windows

nichts desto trotz wird ein MS HD Photo nicht die Probleme von Leute lösen, die ein langsamen Internet haben. Man kann auch jetzt schon Bilder ohne grossen Qualitätsverlust so komprimieren, dass sie auch mit ner langsamen Verbindung flott geladen werden. Das Problem ist hierbei nicht das Format, sondern der Honk der keine Ahnung hat wie man Fotos richtig online bringt.

The_Invisible

2007-08-07, 18:50:34

Gast

2007-08-08, 20:26:43

verschwenderisch mit Core2duo umgehen = z.B. Programme ineffizient proggen z.B. WindowsHmm, inwiefern ist Windows (welches überhaupt?) ineffizient programmiert?

Mr. Cruise

2007-08-09, 02:42:07

Hmm, inwiefern ist Windows (welches überhaupt?) ineffizient programmiert?
Abgesehen davon denken immer noch welche das Betriebssysteme einfach ein Programm wie jedes andere ist wo mans proggt und feddig ist.X-D

@ Topic / HD-Photo
Brauch man (ich) nicht!

Finde aber den Punkt den "No. 3" hier reingebracht hat...
...Das Problem ist hierbei nicht das Format, sondern der Honk der keine Ahnung hat wie man Fotos richtig online bringt.
...sehr interessant.

"Dafür" sollte es einen neuen Standard geben!

No.3

2007-08-09, 11:54:52

Finde aber den Punkt den "No. 3" hier reingebracht hat...

...sehr interessant.

"Dafür" sollte es einen neuen Standard geben!

da könnte ich auch in der Firma hin und wieder an die Decke gehen, wenn an alle Mitarbeiter (~500) eine 5 MB grosse Word Datei verschickt wird.
Inhalt:
eine Seite mit bisschen Text und ein ~5*5 cm grosses (belangloses) Foto - und ja, richtig geraten, das Foto ist mit Full Blown 5-6 Megapixel direkt von der Cam weg ins Word gedrag'ed und gedrop'ed worden...