Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : GTX und Auflösung 1920x1200
Alle die ein G80 GTX mit einer Auflösung von 1920x1200 fahren, wie sind denn so die Leistungsreserven?
Hintergrund ist das ich mir ein neues System mit einer GTX, E6600 und einem 24" wide(Dell od. Eizo) zusammenstelle, lese aber hier und da das bei dieser Auflösung bei Spielen wie. z.B STALKER selbst die GTX in die Knie geht.
oder sollte ich doch lieber zu einem 22" Display greifen?
dargo
2007-03-27, 12:22:30
Ich würde dir eher zur 22" raten. Wobei eigendlich besser zu 20-21". Bei 22" gibts afaik nur TN-Panels. Im Endeffekt kommst du so immer billiger weg da du die Karte mit 1680x1050 deutlich länger behalten können wirst als mit 1920x1200. Wenn du natürlich unbedingt 1920-er Auflösung haben willst ...
MartinRiggs
2007-03-27, 12:35:24
ich zock mit x1900xt auf nem 22er Wide, das geht noch sehr gut.
Der Samsung 226bw ist ein sehr guter Monitor trotz TN-Panel, der neue LG ist wohl auch nicht schlecht.
Ich vermisse kein IPS, MVA, PVA aber vorsicht.
Wenn Hr. S......V den Thread findet wird er wieder TN bashen und dir einen mit MVA oder ähnliches empfehlen, der kennt keine neueren TN-Monitore
Vertigo
2007-03-27, 12:40:36
Für 1920*1200 ist die 8800GTX aktuell sicher nicht zu langsam. Außerdem hält zumindest bei mir ein Monitor wesentlich länger als eine Grafikkarte. Ich würde schon den größtmöglichen und besten Monitor kaufen, der ins Budget passt und dann in einem Jahr oder so die Grafikkarte wechseln, wenn diese dann zu langsam ist.
dargo
2007-03-27, 12:40:39
ich zock mit x1900xt auf nem 22er Wide, das geht noch sehr gut.
Der Samsung 226bw ist ein sehr guter Monitor trotz TN-Panel, der neue LG ist wohl auch nicht schlecht.
Ich vermisse kein IPS, MVA, PVA aber vorsicht.
Wenn Hr. S......V den Thread findet wird er wieder TN bashen und dir einen mit MVA oder ähnliches empfehlen, der kennt keine neueren TN-Monitore
Hehe, ich habe auch nichts gegen TN-Panels. Es gibt durchaus grosse Unterschiede bei den jeweiligen Herstellern. Der gast hat aber nach 24", sprich 1920x1200 gefragt. Und das stellt doch schon höhere Anforderungen an die Grafikkarte. Ich nehme mal an, er will auch noch min. 4xAA nutzen. Von daher würde ich eher einen TFT mit 1680x1050 empfehlen. Ist auf Dauer einfach günstiger (damit meine ich nicht den TFT ;)).
Für 1920*1200 ist die 8800GTX aktuell sicher nicht zu langsam. Außerdem hält zumindest bei mir ein Monitor wesentlich länger als eine Grafikkarte. Ich würde schon den größtmöglichen und besten Monitor kaufen, der ins Budget passt und dann in einem Jahr oder so die Grafikkarte wechseln, wenn diese dann zu langsam ist.
Momentan ist sie sicherlich nicht zu langsam. Das sollte sich aber spätestens mit Crysis und UT3 @max. ändern. Damit meine ich 1920x1200 4xAA. Wenn der gast natürlich bereit ist in ca. einem Jahr die Graka eventuell wieder zu wechseln spricht eigendlich nichts gegen einen 24" TFT.
nimrod
2007-03-27, 12:52:19
hi,
ich spiele in besagter auflösung (apple cinema 23") und kann mich über die gebotene leistung bei 4-8AA und 16AF nicht beschweren. denke aber auch, dass das mit crysis ein ende haben wird.
wenn gewünscht, kann ich ja mal benches liefern.
greetz
Vertigo
2007-03-27, 12:54:07
Momentan ist sie sicherlich nicht zu langsam. Das sollte sich aber spätestens mit Crysis und UT3 @max. ändern. Damit meine ich 1920x1200 4xAA. Wenn der gast natürlich bereit ist in ca. einem Jahr die Graka eventuell wieder zu wechseln spricht eigendlich nichts gegen einen 24" TFT.
Wer sich heute eine 8800GTX zulegt, hat gewisse Ansprüche und wird wohl immer up to date sein wollen. ;)
dargo
2007-03-27, 12:57:45
Wer sich heute eine 8800GTX zulegt, hat gewisse Ansprüche und wird wohl immer up to date sein wollen. ;)
Was für Ansprüche? Ich kann genauso gut eine GTX in 1680x1050 klein kriegen. Das mache ich mit meiner GTS @612/900Mhz in 1280x1024 genauso. Wenn ein Spiel es zulässt geh ich soweit mit AA hoch wie es geht. Habe ich mit 16xQ-CSAA immer noch sehr hohe Frameraten haue ich einfach 8-32xS rein und gut ist. ;)
Undertaker
2007-03-27, 13:10:47
Alle die ein G80 GTX mit einer Auflösung von 1920x1200 fahren, wie sind denn so die Leistungsreserven?
Hintergrund ist das ich mir ein neues System mit einer GTX, E6600 und einem 24" wide(Dell od. Eizo) zusammenstelle, lese aber hier und da das bei dieser Auflösung bei Spielen wie. z.B STALKER selbst die GTX in die Knie geht.
oder sollte ich doch lieber zu einem 22" Display greifen?
wenn du gelegentlich auf aa verzichten kannst, ist 1920x1200 selbst für eine 8800gts kein problem, zumindest in aktuellen spielen - selbst stalker oder tdu laufen auf einem 24" noch gut spielbar, das kann auf der gtx nur besser sein ;)
aktuell ist der preisunterschied zwischen 22" und 24" allerdings unverschämt hoch - als ich zugeschlagen habe, musste ich für den dell nur 700€ auf den tisch legen, wärend brauchbare 22"er bei knapp 400€ lagen, den aufpreis von 300€ waren mir ein pva panel, full hd, eine top ausstattung und 2" mehr diagonale gerade so wert.
evntl lohnt es noch ein paar monate auf einen preisrutsch in dieser größenklasse zu warten, aber dies ist nur eine vermutung...
Vertigo
2007-03-27, 13:19:52
Was für Ansprüche? Ich kann genauso gut eine GTX in 1680x1050 klein kriegen. Das mache ich mit meiner GTS @612/900Mhz in 1280x1024 genauso. Wenn ein Spiel es zulässt geh ich soweit mit AA hoch wie es geht. Habe ich mit 16xQ-CSAA immer noch sehr hohe Frameraten haue ich einfach 8-32xS rein und gut ist. ;)
Den Anspruch das Beste am Markt zu haben, was in Punkto Grafikkarten aktuell wohl eine 8800GTX ist. Dass man in den "richtigen" Spielen mit den "richtigen" Einstellungen jede Grafikkarte kleinbekommen kann, versteht sich von selbst.
Stargazer2893
2007-03-27, 13:27:55
hab ne 7950GX2 und den 24" von Dell, muss sagen ist schon sehr hübsch in HD zu spielen.
Performance-Probleme habe ich mit 1920x1200 nur selten.
G3 läuft super(max. Details mit TweakUtility), FS-X auch, nur bei Arma bricht er dann im Wald o.ä. auf 15-20 Fps ein.
Mit ner 88er GTX bauchst du Dir da echt gar keine Gedanken machen, allerdings könnte es schonmal sein dass ein ganz neues Spiel nicht 100% sauber läuft(siehe Arma)!
also eigentlich möchte ich schon nen 24" haben, natürlich möchte ich auch dann die bestmöglichen Quality einstellungen am Graka nutzen Frage ist halt wie weit kann man da gehen?
Warten werde ich wohl bis spätestens 22.April damit ich den e6700 für den Preis von heute e6600 mitnehmen kann.
Was ist bei einer 8800GTX eigentlich zuerst am Ende, die Füllrate oder die zur Verfügung stehende Speicherbandbreite?
Ich hab ka wie man das ausrechnet, bei angenommener Auflösung 1680*1050 (is die 20"-22" Wide Auflösung) und 32xS (2xSS + 8xAA) und was ist mit 4x4SS. Wird da nicht sogar in einer Auflösung mit 28.224.000 Pixel gerechnet?
FlashBFE
2007-03-27, 21:31:14
Du kannst aber auch anders an die Sache rangehen:
Auf einem 24"er kannst du zur Not auch in einer kleineren Auflösung spielen, einen 22"er kannst du aber nicht mit einer höheren Auflösung betreiben. Und außerdem schmeißt du ja nicht deine ganzen alten Spiele weg, wenn ein neues rauskommt. Von der hohen Auflösung profitierst du also praktisch immer, besonders auch unter 2D.
Also Fazit: Einen Monitor sollte man nicht in Abhängigkeit von der Grafikkarte aussuchen.
Don Vito
2007-03-27, 22:01:09
Du kannst aber auch anders an die Sache rangehen:
Auf einem 24"er kannst du zur Not auch in einer kleineren Auflösung spielen, einen 22"er kannst du aber nicht mit einer höheren Auflösung betreiben. Und außerdem schmeißt du ja nicht deine ganzen alten Spiele weg, wenn ein neues rauskommt. Von der hohen Auflösung profitierst du also praktisch immer, besonders auch unter 2D.
Also Fazit: Einen Monitor sollte man nicht in Abhängigkeit von der Grafikkarte aussuchen.
Jo so isses.....
Schon alleine Windows und die Tatsache soviel Platz auf dem Desktop zu haben ist einfach.......ja ähhhhhhhh geil...
dargo
2007-03-27, 22:37:34
Du kannst aber auch anders an die Sache rangehen:
Auf einem 24"er kannst du zur Not auch in einer kleineren Auflösung spielen, einen 22"er kannst du aber nicht mit einer höheren Auflösung betreiben. Und außerdem schmeißt du ja nicht deine ganzen alten Spiele weg, wenn ein neues rauskommt. Von der hohen Auflösung profitierst du also praktisch immer, besonders auch unter 2D.
Also Fazit: Einen Monitor sollte man nicht in Abhängigkeit von der Grafikkarte aussuchen.
Das ist natürlich ein gutes Argument!
Wenn die Leistung nicht mehr reicht einfach auf 1680x1050 schalten ohne zu skalieren. Dann hat man zwar ein kleineres Bild, aber wer damit leben kann ...
Mit den NV Treibern geht das ganz einfach.
TurricanM3
2007-03-28, 01:32:26
Full Settings kannst du mit einer GTX sicher nicht in jedem Game aktivieren, ohne dabei SlowDowns zu haben.
Ich habe FEAR mit meinen beiden in 1920x1200 gespielt und war von der Performance echt enttäuscht.
Stalker kaufe ich mir morgen und dann schaue ich mal wie das laufen wird, sicher aber auch wieder mit Einschränkungen/Framedrops.
TheBrother
2007-03-28, 01:50:10
Moin,
Ich hab nen 27" Dell Monitor und ne 8800GTx und spiele alles was geht auf 1920x1200.
Bis jetzt habe ich keine Probleme bei Spielen was die Performance angeht. natürlich kann man nicht mit X-Fach FSAA Zocken, aber das meiste geht sehr gut. Bei ein paar Spielen würde natürlich SLI helfen - aber bin ich verrückt ??!? ;)
Also ich bin sehr zufrieden mit der Kombi. Ist nicht dass Ultimative, aber das Leben ist ein einzig großer Kompromiss :)
an dieser Stelle will ich nochmal auf www.widescreengamingforum.com hinweisen...
Gruß
Brother
Cubitus
2007-03-28, 03:17:45
ein 27er ist auch schick:)
Full Settings kannst du mit einer GTX sicher nicht in jedem Game aktivieren, ohne dabei SlowDowns zu haben.
Ich habe FEAR mit meinen beiden in 1920x1200 gespielt und war von der Performance echt enttäuscht.
Stalker kaufe ich mir morgen und dann schaue ich mal wie das laufen wird, sicher aber auch wieder mit Einschränkungen/Framedrops.
Naja Fear ist aber auch ein schlechtes Beispiel,
vor allem da diese Schattenspielrerein so gut wie nichts bringen und nur unnötig Leistung fressen.
Stalker läuft eigentlich soweit ganz ordentlich,
obwohl man sicherlich noch am standard Profil etwas verbessern könnte
klar, wenn du die Sichtweite auf Maxiumum stellst kommt der Frust,
liegt dann aber eher an der CPU.
Die Framraten bewegen sich mit voreingestellten Sichtweite bei 70 FPS außen
25-110 FPS innen Level, da dort der SLI Balken ab und zu mal runterfährt
Ob das jetzt an der CPU liegt oder am Profi, keine Ahnungl:confused:
@gast
Ein 24er Widescreen ist ne feine Sache und der Dell interpoliert auch nicht schlecht.
Wenn du auf TSSAA oder bei HDR Games auf 4XAA verzichten kannst und stattdessen 2XAA oder gar kein AA benutzt, dürfte das bei der Auflösung mit ner GTX kein Problem sein.
dargo
2007-03-28, 10:22:00
@gast
Ein 24er Widescreen ist ne feine Sache und der Dell interpoliert auch nicht schlecht.
Naja, ich finde die BQ bei jeden TFT der interpolieren muss schlecht. Das muss er aber auch gar nicht machen. Wie gesagt, mit den TV Treibern ist keine Skalierung kein Problem.
Treadstarter@Gast
2007-03-28, 10:35:00
Vielen Dank für die Infos.
Ihr habt mich überzeugt es wird ein 24" Dell und dazu ein GTX (Evga).
gruß
gast
Undertaker
2007-03-28, 10:45:36
Full Settings kannst du mit einer GTX sicher nicht in jedem Game aktivieren, ohne dabei SlowDowns zu haben.
Ich habe FEAR mit meinen beiden in 1920x1200 gespielt und war von der Performance echt enttäuscht.
Stalker kaufe ich mir morgen und dann schaue ich mal wie das laufen wird, sicher aber auch wieder mit Einschränkungen/Framedrops.
dann schalte mal aa ab ;) ohne lief es selbst mit softshadows und allem max sehr gut auf einer gts
Trixter
2007-03-28, 10:45:53
ich habe eine ati xt und meine gfx stösst so langsam an ihre gernzen bei 1920x1200 :( ich werde die mal austauschen gegen 8800 oder halt x2800
tombman
2007-03-28, 11:00:34
Alle die ein G80 GTX mit einer Auflösung von 1920x1200 fahren, wie sind denn so die Leistungsreserven?
Sollte reichen... so richtig "schmackig" wirds dann mit SLI ;)
Könnte sein, daß du mit einer GTX auf der Auflösung oft im 30fps Bereich spielst (maximale Details + AA), wohingegen du mit SLI dann eher im 60fps zuhause bist ;)
Trixter
2007-03-28, 20:28:09
Sollte reichen... so richtig "schmackig" wirds dann mit SLI ;)
Könnte sein, daß du mit einer GTX auf der Auflösung oft im 30fps Bereich spielst (maximale Details + AA), wohingegen du mit SLI dann eher im 60fps zuhause bist ;)
sli ist bedingt zu empfehlen, ich verfolge die sli performance sein jahren und es gibt nur handvoll games, wo sich das wirklich lohnt alles andere ist augenwischerei
tombman
2007-03-30, 01:40:31
sli ist bedingt zu empfehlen, ich verfolge die sli performance sein jahren und es gibt nur handvoll games, wo sich das wirklich lohnt alles andere ist augenwischerei
Bullshit. Sorry, aber muß das so hart sagen.
Du "verfolgst" SLI seit Jahren, ich HABE SLI seit Jahren- und teste alles selbst (TM)(R).
Gerade bei so hohen Auflösungen bringts SLI voll...
Bullshit. Sorry, aber muß das so hart sagen.
Du "verfolgst" SLI seit Jahren, ich HABE SLI seit Jahren- und teste alles selbst (TM)(R).
Gerade bei so hohen Auflösungen bringts SLI voll...
Du kennst noch manche Leute nicht *ironie modus*... Für die bringt SLI wirklich 0=null=nix ;D
Ich kenne einen der ein SLI Gespann aus 2x8800GTX bestellt hat und bis jetzt also mehr als ein Monat seine zweite Karte noch ausserhalb des Rechners rumliegt... Weil er angeblich "das Teil" ich nehme an die Brücke nicht hat bzw. zu blöd ist sie zu finden... Und der hat auch einen soo tollen Bildschirm nämlich 17" CRT mit 75Hz. Ich sag weiter nix...
Trixter
2007-03-30, 08:55:43
Bullshit. Sorry, aber muß das so hart sagen.
Du "verfolgst" SLI seit Jahren, ich HABE SLI seit Jahren- und teste alles selbst (TM)(R).
Gerade bei so hohen Auflösungen bringts SLI voll...
naja ich habe mich vielleicht falsch ausgedrückt, mir geht es einfach um das gesamtpaket, die perfomanceausbeute im durschnitt, systemumgebung und kosten, da du kompromisslos bist, zählen diese punkte für dich ja nicht so sehr :)
denke mal an 2x x2800, dass ist schon nciht mehr normal, die stromaufnahme :)
Elrood
2007-03-30, 10:15:23
Bullshit. Sorry, aber muß das so hart sagen.
Du "verfolgst" SLI seit Jahren, ich HABE SLI seit Jahren- und teste alles selbst (TM)(R).
Gerade bei so hohen Auflösungen bringts SLI voll...
Ich denke auch das SLI gerade sinnvoll ist bei Auflösungen über 1280.
Mein 23" Monitor bringt meine 7900GTO und davor die 6800nu schon mal sehr zum schwitzen... :redface:
Aber hergeben möcht ich nicht!!
Trixter
2007-03-30, 11:20:37
Ich denke auch das SLI gerade sinnvoll ist bei Auflösungen über 1280.
Mein 23" Monitor bringt meine 7900GTO und davor die 6800nu schon mal sehr zum schwitzen... :redface:
Aber hergeben möcht ich nicht!!
naja eine x1900xt auch schon, mit paar hacks kann ich oblivion grade so maxxed in 1920x1200 zocken, stalker auch noch, aber schon hard an der grenze. die karte ist jetzt 6 monate alt und ich kriege depressionen
Undertaker
2007-03-30, 11:48:03
Ich denke auch das SLI gerade sinnvoll ist bei Auflösungen über 1280.
Mein 23" Monitor bringt meine 7900GTO und davor die 6800nu schon mal sehr zum schwitzen... :redface:
Aber hergeben möcht ich nicht!!
bedenke aber das ein g80 in solchen auflösungen 2-3x so schnell wie die gto ist ;) da braucht es dann schon wieder aa um sli auszunutzen
tombman
2007-03-30, 13:07:01
naja ich habe mich vielleicht falsch ausgedrückt, mir geht es einfach um das gesamtpaket, die perfomanceausbeute im durschnitt, systemumgebung und kosten, da du kompromisslos bist, zählen diese punkte für dich ja nicht so sehr :)
denke mal an 2x x2800, dass ist schon nciht mehr normal, die stromaufnahme :)
Naja, SLI ist wie ein Formel 1 Wagen. Da brauchts dann auch eine Rennstrecke, ein Rennteam usw..
Auf der Landstraße wird dir ein F1 Wagen auch kaum was bringen, mit all den Muggeln usw....
Wenn das Drumherum paßt (cpu, Auflösung etc) dann bringts SLI voll...
Cubitus
2007-03-30, 14:22:18
Kann da nur zustimmen,
wenn das Sys fein abgestimmt ist, hat man mit SLI einen mords Spass.
Nur das "Rennteam" ich nenne es mal Nvidia ist zu langsam beim
"Reifenwechesel" also beim Treibersupport.
Ich hoffe das die STALKER Forceware nächste Woche alles richtet!
exlka
2007-03-30, 14:40:38
wenn du nicht gerade jedes fps für Progaming oä brauchst, reicht ne GTX sogar für 2560er Auflösung + Full Details.
wenn du nicht gerade jedes fps für Progaming oä brauchst, reicht ne GTX sogar für 2560er Auflösung + Full Details.
In neueren Games wohl kaum, denn selbst auf dem 30"er kann man eben nicht auf AF oder AA verzichten, da hier die Pixeldichte eben trotzdem noch recht gering ist.
Aber wenn dir 10-15FPS AVG ausreichen, dann kann man die Aussage für dich stehen lassen. ;)
Elrood
2007-03-30, 15:37:03
bedenke aber das ein g80 in solchen auflösungen 2-3x so schnell wie die gto ist ;) da braucht es dann schon wieder aa um sli auszunutzen
Soviel weiss ich über den G80 leider nicht, nur das mir der Kosten/Nutzen zu schlecht war. Aber neidisch drauf kucken tu ich schon...
toroidh
2007-03-31, 09:06:52
Stalker kannst du klicken, es ruckelt bei mit bei 1280x1024 (max/dynamisch).
Es ist entweder besch. programmiert oder es sind die treiber. Aber stalker bei 1900 ist unspielbar (innenlevel).
Trixter
2007-03-31, 09:26:49
Stalker kannst du klicken, es ruckelt bei mit bei 1280x1024 (max/dynamisch).
Es ist entweder besch. programmiert oder es sind die treiber. Aber stalker bei 1900 ist unspielbar (innenlevel).
nein, mit 30fps kann man stalker gut spielen, ich war sehr überrascht, dass ich es geschaft habe ohne die auflösung zu drücken
The_Invisible
2007-03-31, 09:54:57
Stalker kannst du klicken, es ruckelt bei mit bei 1280x1024 (max/dynamisch).
Es ist entweder besch. programmiert oder es sind die treiber. Aber stalker bei 1900 ist unspielbar (innenlevel).
das läuft sogar bei mir in 1440x900 flüssig (nat. alles max). also entweder liegt mit g80 noch etwas schwer im argen oder für manche ist flüssig konstante 100fps
mfg
del_4901
2007-03-31, 18:23:30
Also S.T.A.L.K.E.R lüppt bei mir in 1920x1200 (MAX) einer 8800GTS und einem E6300@3,2Ghz ohne Murren.
TurricanM3
2007-04-03, 04:29:06
@die letzten beiden.
Ich zocke Stalker in 1920x1200 mit allem @max und mein C2D läuft @3.6. Es läuft teilweise echt super zäh, bisher aber nur in einem Innenlevel. Leichte Framedrops habe ich auch so stellenweise, das würde Otto-Normalzocker aber wahrscheinlich gar nicht merken.
Wart ihr überhaupt schonmal in einem solchen Innenlevel? Ich bisher nur in diesem einen mit der grünen Säure überall, und da war es stellenweise echt übel mit 8800 GTX SLI, wobei SLI wohl noch nichts bringt.
deepmac
2007-04-07, 15:39:14
In neueren Games wohl kaum, denn selbst auf dem 30"er kann man eben nicht auf AF oder AA verzichten, da hier die Pixeldichte eben trotzdem noch recht gering ist.
Aber wenn dir 10-15FPS AVG ausreichen, dann kann man die Aussage für dich stehen lassen. ;)
wieso ist die pixeldichte beim 30er gering?:confused:
san.salvador
2007-04-07, 15:48:24
Weil gleichviele Pixel auf mehr Platz verteilt sind.
Deshalb hab ich auch meinen 20" WS gleich wieder gegen einen 22" WS getauscht, zwar war das Bild sehr scharf, aber dafür war das Lesen sehr ermüdend. Mir war die Pixeldichte einfach zu hoch, beim 22"er passts perfekt.
Trixter
2007-04-09, 10:10:32
Weil gleichviele Pixel auf mehr Platz verteilt sind.
Deshalb hab ich auch meinen 20" WS gleich wieder gegen einen 22" WS getauscht, zwar war das Bild sehr scharf, aber dafür war das Lesen sehr ermüdend. Mir war die Pixeldichte einfach zu hoch, beim 22"er passts perfekt.
das ist noch alle relativ ok, ich hatte einen dell notebook mit einer auflösung von 1600x1200 bei 14,1 zoll, das war krank, nach einen 1jahr habe ich es verkauft damals :)
Ein 22 Zoll TFT kostet knapp die Hälfte vom 24 Zoll Dell.
Wobei die Differenz eher nochd eutlich größer ist,wenn der 24 Zoll DELL wirklich nicht so richtig Shootertauglich ist bezüglich Schlieren.
Habe diesbezüglich gegenteilige Meinung gehört,wobei die "Schlieren vorhanden" Meinungen überwiegen.
Lege mich aber nicht fest.
Ich habe mir dann den 22 Zoll DELL gekauft und eine GTS,die gut übertaktet ist.
In 1-2 Jahren gibt es dann einen ca 26 Zöller mit neuer Grafikkarte.
Der 22 Zoll wird dann mein Office Monitor am Zweit PC.
Zur Zeit ist das ein 20 Zoll 5:4 TFT.
ABer eine 16:10 Auflösung ist einfach 100 mal besser,auch für Office.
Hätte damals besser mir 2 19 Zöller geholt als einen 20 Zöller.
Gut, damals wollte iche inen 19 Zoll Röhrenmonitor auch für Spilene weiterbenutzen, aber neben dem 20 Zoll TFT Bild war das vorher klasse Röhrenmonitorbild nur noch grausam :D
Undertaker
2007-04-09, 19:38:04
Wobei die Differenz eher nochd eutlich größer ist,wenn der 24 Zoll DELL wirklich nicht so richtig Shootertauglich ist bezüglich Schlieren.
das ist defintiv falsch... schau mal in der c't, der dell liegt von den reaktionszeiten und der schlierenentwicklung vor allen 22" tn-panels... das er aufgrund des overdrive-lags (den aber auch einige 22" besitzen, zb der asus) für den hardcore quaker evntl nicht der perfekte monitor ist (diese leute nutzen aber nach wie vor crts) will ich ja gar nicht bestreiten...
das ist defintiv falsch... schau mal in der c't, der dell liegt von den reaktionszeiten und der schlierenentwicklung vor allen 22" tn-panels... das er aufgrund des overdrive-lags (den aber auch einige 22" besitzen, zb der asus) für den hardcore quaker evntl nicht der perfekte monitor ist (diese leute nutzen aber nach wie vor crts) will ich ja gar nicht bestreiten...
Ich kann nur das wiedergeben,was ich bei Prad.de von Usertests und bei Prad selbst gelesen habe.
Und da ich den Monitor nicht selbst getestet habe, lege ich mich gar nicht fest ob er schlierenfrei ist oder nicht.
Wobei mir die Reaktionszeiten selbst ziehmlich egal sind. Da schummelt eh jeder Hersteller :D
Wichtig ist was in der Praxis rauskommt.
Mir selbst ist es auch lieber wenn der 24 Zöller Schlierenfrei ist in Shooter :D
Snoopy69
2007-04-09, 23:39:24
Wieso wollen Manche bei 1920x1200 noch höheres AA benutzen? Das wäre eig. unnötig, da die Pixel ja schon wahnsinnig klein sind -also unnötige Leistungsverschwendung. Das sagen sogar Leute von NV und ATI/AMD (Bericht PCGH).
Je höher die Auflösung, desto niedriger (oder garnicht) kann man AA einstellen.
tombman
2007-04-09, 23:46:18
4xAA siehst bei jeder Auflösung....
san.salvador
2007-04-10, 00:46:09
Ob man 4xAA erkennt oder nicht hängt eher von den dpi ab als von der Auflösung.
Auf Trixters (Grüße an den Optiker btw. :ugly: ) Display würde sich auch tombmann schwertun, 2xAA von 4xAA zu unterscheiden.
Snoopy69
2007-04-10, 00:51:58
Mein ich ja bei möglichst kleinen TFT´s mit dieser Auflösung
TurricanM3
2007-04-10, 01:33:37
Wieso wollen Manche bei 1920x1200 noch höheres AA benutzen? Das wäre eig. unnötig, da die Pixel ja schon wahnsinnig klein sind -also unnötige Leistungsverschwendung. Das sagen sogar Leute von NV und ATI/AMD (Bericht PCGH).
Je höher die Auflösung, desto niedriger (oder garnicht) kann man AA einstellen.
Also ich merke auch sofort, wenn AA nicht aktiv ist. Hat mich in Stalker auch gestört. Man hat doch auch viel mehr Kanten-Flimmern ohne.
vBulletin®, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.