Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Was ist das derzeit beste Videoformat?
klumy
2007-03-27, 20:47:38
Was ist das derzeit beste Videoformat?
DivX
XVid
NeroDigital
Seit den letzten Umfragen, hat sich jede Software ja qualitativ weiterentwickelt. Wie sieht der derzeit aktuelle Stand aus?
malle
2007-03-27, 20:58:51
x264
das nennt man H264.
das nennt man H264.
wenn er zwischen divx und xvid unterscheidet darf ich auch zwischen x264 und anderen implementierungen von h264 unterscheiden...
Spasstiger
2007-03-27, 21:07:31
wenn er zwischen divx und xvid unterscheidet darf ich auch zwischen x264 und anderen implementierungen von h264 unterscheiden...
x264 ist allerdings nur ein Encoder und kein Format im eigentlichen Sinne.
Ich gebe mein Votum allerdings auch mal für H.264/MPEG-4 AVC und dessen Implementierungen ab. Als Container nimmt man am Besten MP4, da damit auch H.264-fähige Standalone-Player klarkommen.
Nero-Digital enthält übrigens unter anderem auch eine H.264-Implementierung (neben einer MPEG-4-ASP-Implementierung).
Was ist das derzeit beste Videoformat?
Was ist das beste Packerformat?
Was ist das beste Filmformat?
Was ist das beste Musikformat?
Die Welt ist leider nicht so einfach und die Fragen lassen sich alle nicht beantworten ohne eine genaue Definition für "das beste" anzugeben.
H.264
Sehr guter Codec
Vor allem im HD-Bereich sehr gut!
Auf nur 4.7 GB (eine DVD) kann man einen ganzen Film in sehr guter HD-Qualität speichern (Equivalent MPEG2: ~15 GB...)
MfG
Ganon
2007-03-27, 21:46:33
Jo. H264 ist schon momentan das Beste, wenn es um Bildqualität geht. Aber braucht halt viel Leistung. Beim decodieren und beim Encodieren.
wenn die grafikkarte h264 beschleunigt.
muss der rest garnichtmal sooo highend sein
----------------------------------------------
bei normalen sdtv auflösungen gibts besseres als h264 imho
bei hdtv nix anderes, also warum die frage^^
im prinzip ist eh alles das gleiche
(x264=open source h264 encoder
(dachte ich immer und nicht wirklich ein format?oder?)
DavChrFen
2007-03-27, 22:57:51
Und warum nicht DivX? Ich dachte immer, das wäre so gut. Allerdings bin ich nicht mehr auf dem neuesten Stand.
Eigentlich geht alles, ist nur eine Frage der Bitrate und des Speicherplatzes. :)
Verstehe sowieso nicht, warum um die Formate so ein Wind gemacht wird... damals hatte man eine sehr geringe Bitrate genutzt, um einen Film auf eine CD zu bekommen...
Wenn man allerdings den Platz einer BluRay zur Verfügung hat, so ist es kein Problem, auch mit DivX und anderen das gleiche zu erreichen.
Spasstiger
2007-03-27, 23:05:46
Und warum nicht DivX? Ich dachte immer, das wäre so gut.
Es ist eigentlich auch noch gut, weil fast jeder DVD-Player damit klarkommt. Aber aktuellere Codecs komprimieren doch weiter effektiver und H.264 z.B. wird auch schon für Entertainment-Zwecke eingesetzt (HDTV).
Dort wäre MPEG2, was ja für DVD-Inhalte und digitales Fernsehen in Standard-Qualität eingesetzt wird, viel zu ineffizient, sprich die Datenraten würden zu groß werden, der Speicherverbrauch wäre zu hoch. Und DivX hat in diesem Bereich nie eine Rolle gespielt.
deekey777
2007-03-27, 23:26:59
Steinigt mich, aber WMV9 (und VC-1) sind da viel besser. Warum? Jeder Windows-Rechner beherrscht dieses, auch ist die fehlerfreie Beschleunigung durch die Grafikkarte per DXVA ein weiterer Pluspunkt.
Nur hat dieses Format einen Nachteil: Es kommt von Microsoft. Allein die Vorurteile seiner Abstammung kratzen an seiner Daseinsberechtigung.
wmv taugt leider nichts, da nie abzusehen ist, ob das File geschützt ist. Das stiftet Verwirrung.
Ein gutes Format lässt sich zudem auf beinahe jedem Betriebssystem ohne große Mühe abspielen.
h264 ist die zukunft. firmen wie apple (quicktime) setzen auch auf h264.
blackbox
2007-03-28, 00:02:00
Es gibt kein "bestes" Videoformat.:|
Es gibt für jeden Zweck ein dafür entwickeltes Videoformat. Und innerhalb dieser Lösungen gibt es bessere und schlechtere Formate.:wink:
Und so lange Klumy in dieser Richtung nicht mehr sagt, ist es sinnlos, weiter zu diskutieren.
Oder jemand macht sich mal die Mühe und listet alle Anwendungsgebiete mal auf.:rolleyes:
bei normalen sdtv auflösungen gibts besseres als h264 imho
was denn z.B.?
ich hab vieles ausprobiert und kein anderer codec den ich getestet hat kommt bei pal auflösung auch nur ansatzweise auf ein so gutes qualität/bitrate verhältnis wie h264...
der einzige "nachteil" von h264 ist dass die benötigte rechenleistung bei hohen auflösungen noch vergleichsweise hoch ist.
dieser nachteil wird allerdings bald verschwinden und in ein paar jahren sind dann auch die low-end kisten schnell genug um das in 1080p flüssig abzuspielen. man denke nur mal an die einführung der dvd zurück: damals musste man sich extra eine pci karte mit hardware mpeg2 decoder kaufen und das ding direkt ans dvd-laufwerk anschließen wenn man das flüssig am rechner schauen wollte -- heute lacht man nur noch über die 2% cpu auslastung die beim dvd abspielen entstehen...
Spasstiger
2007-03-28, 00:31:05
Vielleicht auch ganz interessant:
Mesh Based Interpolative Coding (MBIC) (http://www.inue.uni-stuttgart.de/publications/pub_1999/baum_Fernsehseminar-Dortmund_09-99_MBIC.pdf)
Gibt aber afaik noch keine im Heimgebrauch nutzbaren Codecs dafür. An der Uni wurde uns das Verfahren mal vorgeführt in afair 640x480-Auflösung. Allerdings auf einer Silicon-Graphics-Workstation, weil ein normaler Pentium 4 anscheinend nicht genug Rechenleistung zur Verfügung gestellt hätte.
(del)
2007-03-28, 03:32:21
Steinigt mich, aber WMV9 (und VC-1) sind da viel besser. Warum? Jeder Windows-Rechner beherrscht dieses, auch ist die fehlerfreie Beschleunigung durch die Grafikkarte per DXVA ein weiterer Pluspunkt.
Nur hat dieses Format einen Nachteil: Es kommt von Microsoft. Allein die Vorurteile seiner Abstammung kratzen an seiner Daseinsberechtigung.Jeder Windows-Rechner kann auch andere Formate beherrschen. Das ist nicht das Problem. Das Problem sind die Standalone-Geräte. Was sie aber können, beschleunigen sie in Hardware ;) Der HyperHammerCore2ExtremeMega Rechner ist auf DXVA nicht zwingend angewiesen. Und sollte ich auf dem Rechner sowas gucken, mache ich bestimmt nicht noch 3 andere Sachen nebenbei mit der Kiste. Kann "Overlay" nicht grundsätzlich von der GPU beschleunigt werden?
Gab es hier nicht vor einiger Zeit eine Thread, wo mit WMV9 irgendwie alles blas und 'flau' war? (keine satten Schwarzwerte möglich)? Kann mich nicht mehr so erinnern.
Die "Vorurteile" kommen gerade richtig. Mir fiel nämlich soeben auf, daß ich solche Inhalte später wieder nur auf Windows-Rechnern wirklich 100% wiedergeben kann. Bis auf solche Versuche wie VLC, der jederzeit auf Eis gelegt werden kann.
Daher bleiben meine Rechner weitgehend WMV- wie auch WMA-frei. Divx/Xvid passt schon. Solange man nicht weitgehend nur noch mit HD-Quellen zu tun hat, braucht man sich wegen h264 keinen Kopf machen. Das meiste Quellmaterial wird dem Codec noch lange nicht würdig.
GFXler
2007-04-01, 10:05:30
Es gibt kein bestes format das is eben das problem sonst würde es nicht zig verschiedene formate geben denke das jedes format seinen sinn hat
z.b gibt es formate mit sehr sehr niedriger cpu belastung die sind z.b eingesetzt für spiele videos um ingame videos auszugeben in der engine selbst sonst würde es da zu bösen aussetzern des videos kommen
dann gibt es welche die verlustlos arbeiten die sind sinnvoll wenn man artefakte im quellmaterial verhindern muß sprich wenn man videos produziert sollten diese nicht schon im produktionsprozess bis zur unkenntlichkeit mit artefakten überseht sein oder wenn man als privatuser sehr hohe ansprüche hat weil einem bei artekfakten ein innerer brechreiz übermannt ;)
dann gibts streaming formate die einem erlauben videos zu streamen da meine ich jetzt nicht nur per inet sondern auch im heimischen lan z.b wenn man nen eigenen mediaserver gebastelt hat und sein fernsehen per streamingformat auf dem server ablegt um sie dann wieder abzuspielen sind sicher streamingformate auch ne gute idee kommt auf das system an was man zuhause hat.
natürlich gibts dann noch die ganz normalen formate wie divx mpeg2 und 4 sowie zig andere die für dvds svcds ... sind
da kommts drauf an was das format können soll bzw wo mans abspielen muß
und bei mpeg4 muß man ehrlich sagen es ist noch bei weitem nicht alles verfügbar wenn man sich die liste der zu möglichen implementieren funktionen anguggt da bin ich echt manchmal ganz sauer dass die immern noch keinen encoder decoder mit allen funktionen gebastelt haben bzw hab ich noch keinen gefunden ausser asp gibts noch nix und der kann net mal annähernd mit den funktionen aufwaren die der volle mpeg standard bietet wenn man nen vollausgebauten mpeg4 encoder hat kann man alle derzeitigen verfahren getrost vergessen zumindest wenn die hardware mitmacht und die endgeräte denn in kompressionstechnischen sinne ist er dann meilenweit voraus wie gesagt es kommt immer auf den einsatzweck drauf an.
Bumsfalara
2007-04-01, 10:27:38
Steinigt mich, aber WMV9 (und VC-1) sind da viel besser. Warum? Jeder Windows-Rechner beherrscht dieses, auch ist die fehlerfreie Beschleunigung durch die Grafikkarte per DXVA ein weiterer Pluspunkt.
Nur hat dieses Format einen Nachteil: Es kommt von Microsoft. Allein die Vorurteile seiner Abstammung kratzen an seiner Daseinsberechtigung.
Das ist einfach kompletter Unsinn.
Die Zukunft liegt ganz klar in mpeg4-AVC. Welchen Container man dazu nimmt, ist Ansichtssache, ich persönliche würde mir eine breite Unterstützung von .mkv (Matroska) wünschen, da es in meinen Augen das flexibelste und auch beste Containerformat ist.
.mp4 hat das Problem, .ac3 nicht implementiert zu haben, das funktioniert nur per Hacks wie bei .avi.
DivX und Xvid haben einzig und allein den Vorteil, von vielen SAP (Standaloneplayer) unterstützt zu werden. Aber in zeiten von HTPC sollte das eigentlich kein Thema mehr sein. Der Mehrgewinn von Qualität in h264 und die stetige Entwicklung, besonders von x264 sollten jeden von mpeg4-AVC überzeugen können.
Auch Geschwindigkeit ist bei x264 nicht mehr wirklich das Thema, in neueren Revisionen ist der Encodingspeed extrem angestiegen, besonders mit Doppelkern oder auch Quadcore Prozessoren.
Zum Thema Decodingspeed kann ich nur sagen -> Ein Palomino Athlon XP 2000+ reicht vollkommen aus, um Filme in 1280x720 anzeigen zu können.
Monger
2007-04-01, 10:42:38
Vielleicht bin ich da ja auch falsch informiert, aber afaik ist DivX nicht streamingfähig. Damit ist es fürs Web schonmal völlig ungeeignet. Da sehe ich persönlich derzeit tatsächlich WMV ganz weit vorne: die Bildqualität auch bei niedrigen Bitraten ist OK, es kann digital signiert und verschlüsselt werden, und bietet sogar Späße wie z.B. Jugendschutzeinstellungen etc. an. Das sind alles Dinge die man dringend braucht, wenn man zukünftig kostenpflichtige Inhalte wie z.B. Online-Filmverleih damit realisieren will.
Auf der anderen Seite für Offline Medien ist H.264 wohl derzeit das Maß aller Dinge. Weshalb sich DivX auch da nicht durchsetzen konnte, ist mir ehrlich gesagt unverständlich, aber ich hab mich damit auch noch nicht wirklich auseinandergesetzt.
Gerade für DivX und XVid sehe ich derzeit wirklich schwarz.
Muh-sagt-die-Kuh
2007-04-01, 12:18:22
MPEG-4/Part 10 aka H.264 aka MPEG-4 AVC ist derzeit der mit Abstand effizienteste Codec in Bezug auf Infomationsdichte pro Speichereinheit. Er benutzt in praktisch jeder Komponente (Keyframe-Codierung, Motion Estimation,...) bessere, aber auch rechenaufwändigere Algorithmen, als MPEG-4 ASP Codecs wie XviD oder DivX oder die WMV-Codecs.
es kann digital signiert und verschlüsselt werden, und bietet sogar Späße wie z.B. Jugendschutzeinstellungen etc. an.
das hat alles absolut nichts mit dem codec zu tun, sondern läuft allein über den container und lässt sich damit theoretisch mit jedem beliebigen codec verwenden.
ob wir wirklich digitale signaturen und verschlüsselung bei videos wollen ist dann allerdings wieder eine ganz andere frage...
Undertaker
2007-04-01, 13:38:48
H.264
Sehr guter Codec
Vor allem im HD-Bereich sehr gut!
Auf nur 4.7 GB (eine DVD) kann man einen ganzen Film in sehr guter HD-Qualität speichern (Equivalent MPEG2: ~15 GB...)
MfG
pah
selbst 2h in 720p haben schon sichtbare kompressionsartefakte...
den besten codec an sich kann man imho so nicht bestimmen - die frage ist immer, bei welcher bitrate - und da würde ich speziell bei höheren bitraten vc1 als besser betrachten
ich glaube die Frage der Effizienz ist klar.
Aber was die Bildqualität angeht, sieht man an u.a. den Tests auf doom9, dass diese mitunter von Version zu Version eines Encoders stark schwanken kann.
Außerdem ist es immer eine Frage der Optimierung auf das jeweilige Material.
Von reinen Bitratenänderungen abgesehen, kann man ja an den Matrizen drehen... alles eine Frage des Aufwands. (CCE mit MPEG2 und dessen Einstellungsvielfalt...)
Also muss man auch die Anwendung unterscheiden. Will ich meine alten Homevideos mit maximaler Qualität (Aufwand) archivieren oder möchte ich einen B-Movie Actionstreifen vom DVD-Recorder möglichst schnell "wegbrennen", damit die Recorderplatte wieder frei ist.
Es kommt sehr auf den Verwendungszweck an. Wenn man z.B. Nachbearbeiten und framegenau schneiden möchte, ist mjpeg2000 sicherlich interessant.
Liszca
2007-04-01, 23:09:38
Ein gutes Format lässt sich zudem auf beinahe jedem Betriebssystem ohne große Mühe abspielen.
genau, aber selbst bei divx wäre ich mir da nicht sicher wie ichs unter linux machen soll, aber es gibt ja noch xvid *g*
Also H.264 ist wirklich um einiges besser, als divx. Das sieht man mit freiem Auge. Codiert einmal in Video mit Divx 350kbit/s mit den besten Einstellungen und einmal mit H.264, 350kbit/s und Multipass. Da liegen Welten dazwischen. So habe ich aus meinen 220GB Filmen 80GB gemacht.
Klar braucht H.264 länger, aber dem Decodieren ist es sowieso egal und beim Encodieren nimmt man X264. Das hat eine gute Dual Core Optimierung, wo man wirklich 99% Auslastung erhält und nicht nur die 70-80% von DivX.
Also, von der Bildqualität würde ich sagen M$ MPEG4 V2.
Überzeugt euch selbst und seht diesen 3D-Kurzfilm an:
http://orange.blender.org/download
1920/1080 815MB
Da kommt MPEG2 für HDTV nicht ran, braucht aber fairerweise gesagt weniger Speicherplatz.
Ich bin mittlerweile auch sehr von WMV angetan, seit ich ne Weile mit dem Media Encoder 9 von Microsoft rumgespielt habe. Für den privaten, semi-professionellen Bereich empfinde ich rein von der Bildqualität keinen wirklich großen Unterschied zwischen DivX, XviD, Quicktime oder WMV.
WMV, wurde schon gesagt, kann jeder moderne Windowsrechner abspielen. Nachteil für mich ist, das das Encoden so lange dauert, je nach Filmgröße erinnert mich das an unselige Athlon 900-Zeiten, wo ein DivX 20h Stunden gebraucht hat ;).
DivX und XviD haben den Vorteil das sie von fast jedem Linux abgespielt werden können und von vielen DVD-Playern ebenfalls. Ich hab allerdings ab DivX 5.02 aufgehört mich mit den technischen Neuerungen zu beschäftigen wie diese Menüs die unterstützt werden etc.
Quicktime lehne ich auch persönlichen Gründen ab weil mir der offizielle Player derbe auf den Wecker geht und alle mir bekannten Filme, Trailer etc. im Vergleich zu einem der obengenannten Formate immer größere Dateien sind.
Ganon
2007-04-02, 13:23:55
WMV, wurde schon gesagt, kann jeder moderne Windowsrechner abspielen.
Aber leider auch nur die. Das ist für mich das Problem an WMV.
Dann doch lieber Standard-Formate, die dann überall funktionieren (Windows, Linux, MacOS, whatever).
was sagt ihr zu Bink file(.bik)? Klar man braucht den Bink Player und kann die Files nicht bearbeiten... Aber es muss doch einen Grund geben dass große Spielehersteller wie EA in vielen ihrer Spiele z.b. Intros als Bink File einbauen.
Aber leider auch nur die. Das ist für mich das Problem an WMV.
Ich denke mal dabei geht's um out of the box. WMV können doch imo auch andere Player unter Linux?!
Ganon
2007-04-02, 14:32:09
Ich denke mal dabei geht's um out of the box. WMV können doch imo auch andere Player unter Linux?!
Aber nicht den aktuellen Codec. Man kann sich zwar bei einem 32bit-System die Windows-Codecs installieren, aber bei 64bit ist es auch schon wieder vorbei ;)
Summa Summarum kann man es irgendwie hinbiegen, das es vllt. läuft, aber insgesamt hast du nur Stress damit. Stress den ich mir nicht gebe und auf so etwas dann lieber verzichte, anstatt meine Zeit damit zu verschwenden.
Es gibt auch gute andere Codecs die überall funktionieren... man ist nicht auf geschlossene Codecs angewiesen...
LordDeath
2007-04-02, 17:04:49
ich finde wmv ist wie zip: nicht das beste, aber jeder hats.
wenn ich aus dem netz irgendwelche trailer oder sonstwas runterlade, sind diese nur in wmv.
gibt es einen vergleich der codecs anhand von samplevideos? z.b. die bestmöglichste bildqualität aller aktuellen codecs bei einer dateigröße von xx mb.
Ganon
2007-04-02, 17:58:37
ich finde wmv ist wie zip: nicht das beste, aber jeder hats.
Eben nicht. ;) zip hat wirklich jeder, aber wmv nicht. Wenn dann vergleiche es mit MPEG1 oder MotionJPEG oder so. ;)
wenn ich aus dem netz irgendwelche trailer oder sonstwas runterlade, sind diese nur in wmv.
Trailer sind immer in Quicktime
Trailer sind immer in Quicktime
Ja bei Apple vieleicht *g
Fast alle FILM-Trailer sind im Quicktime Format und durch das gute Portal bei Apple sehr verbreitet, aber auf den Film-Homepages ist meist auch die WMV Variante hinterlegt. Spieletrailer hingegen gibts fast immer in beiden Formaten, seiten wie http://www.gametrailers.com/ bieten beides an.
Muh-sagt-die-Kuh
2007-04-02, 19:41:42
Trailer sind immer in QuicktimeQuicktime? Quicktime 7 Videos sind in den meisten Fällen, wie z.B. den HD Trailern von http://trailers.apple.com, nichts anderes als vollkommen standardskonformes H.264 in einem MP4 Container ;)
Aber es muss doch einen Grund geben dass große Spielehersteller wie EA in vielen ihrer Spiele z.b. Intros als Bink File einbauen.
klar, die lizenzgebüren dürften deutlich billiger als die für mpeg sein...
Aber nicht den aktuellen Codec. Man kann sich zwar bei einem 32bit-System die Windows-Codecs installieren, aber bei 64bit ist es auch schon wieder vorbei ;)
das stimmt nicht mehr, seit letztem sommer enthält ffmpeg einen vc-1 decoder der auch mit wmv3 (aka wmv9) sehr gut zurecht kommt.
h264 bleibt natürlich trotzdem die bessere wahl, schon allein weil es einen freien encoder dafür gibt.
Er kommt damit zu recht. "sehr gut zu recht2 ist ein masslose Übertreibung ;) Man nehme einfach den Schieberegler (im Player der dann ffmpeg statt der MWMV-Codecs nimmt) und schiebt es mal hin und her. Und dann das gleiche im WMP.
SgtTynis
2007-04-06, 19:44:24
klar, die lizenzgebüren dürften deutlich billiger als die für mpeg sein...
Vermutlich steht beim Bink Format eher die Integrations- und Protierfähigkeit in bestehende Gameengines im Vordergrund als der Videocodec an sich.
vBulletin®, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.