Technische Sicht: XBox 360 vs PS3 [Archiv]

Gast

2007-03-29, 21:15:18

Da man die Leistung von zwei unterschiedlichen Konsolen auf objektive Weise nicht messen kann, kann aus diesem Thread nur ein Glaubenskrieg werden.

Wieso nicht? Man kann die Rohleistung errechnen. Da ist die PS3 leicht besser, kann damit aber imo nix anfangen, weil kein Speicher da ist, wo gute (große Texturen) mit AA und AF hinterlegt werden können.

Und das gesabbel von wegen "ja, hat zwar nur 256 MB, aber dafür über eine Kontinium-Transfunktionator-Traktorstrahl-Brücke" (und das noch auf englisch) kann ich auch hier rein !!!pasten!!!:

512 MB GDDR3 RAM
700 MHz DDR
Unified memory architecture
22.4 GB/s memory interface bus bandwidth
256 GB/s memory bandwidth to EDRAM
21.6 GB/s front-side bus

Dem Grafikchip zur Seite stehen sollen den Angaben zufolge 512 MByte GDDR3-RAM. Zusätzlich stehen zehn MByte eDRAM zur Verfügung, die mit einem beachtlichen Datendurchsatz von 256 GByte/s mit dem Grafik-Core in Verbindung treten können sollen.

Nakai

2007-03-29, 21:32:43

Ahja, die Rohdaten zu vergleichen bringt gar nichts, da wir nichts von der Effizienz der einzelnen Recheneinheiten wissen.
Theoretische Angaben sind nicht nötig, da diese unter praktischen Bedingungen nicht auschlaggebend sind.

Dem Grafikchip zur Seite stehen sollen den Angaben zufolge 512 MByte GDDR3-RAM.

Nicht dem Grafikchip sondern der ganzen Konsole. Die 10MB Edram werden für HDRR und AA verwendet.

mfg Nakai

deekey777

2007-03-29, 22:00:41

Selbst Carmack hat irgendwo erwähnt, dass wohl die XBox360 Games immer besser aussehen werden als auf der PS3...
We'll see...
Quelle?
Ich weiß nicht, wer es genau war: Gabe Newell oder John: "Pain in my ass."
Was Carmamack aber definitiv gesagt hat, ist "most powerfull console", die aber richtig (iSd aufwendig) programmiert werden muss, um ihre Leitung zu auszunutzen. Aber diese Aussagen sind relativ alt. Beide haben sich mit der PS3 angefreundet, insbesondere der VALVe-Cheffe.
Nakai: Das eDRAM wird für HDRR nicht verwendet. Wir werden nie und nimmer HDRR samt FP16-Texturen, FP16-Blending, FP16-Buffer und FP-Postprocessingeffekten auf irgendeiner der beiden Konsolen sehen. Die Xbox360 hat ihr FP10-Format (FP-Format von 1010102), aber keine FP16-Blending fähigen ROPs, und bei der PS3 wird man auch schwitzen müssen, da ihre Bandbreite sehr begrenzt ist.
Warum kaufen sich Leute die viel zu teuere PS3, die auch noch schlechter als die XBox 360 ist?
So ein Anfang allein rechtfertigt diesen Thread zu schließen.

RAM der PS3: The PS3 has 256 MiB of Rambus XDR DRAM[

Quelle: http://en.wikipedia.org/wiki/PlayStation_3

Ja. Und? Es hängt von den Programmierern ab, ob es ein Nachteil ist. Hat sich schon irgendjemand darüber beschwert?

RAM der XBox 360: GDDR3-Hauptspeicher ist 512 MB
Für den Xenon und Xenos. Was aber egal ist.

Selbst wenn die CPUs der PS3 mehr können, der Speicher reicht nicht für bessere Texturen!!!
Der RSX hat seinen eigenen Speicher. Er kann auch auf den Systemspeicher zugreifen, was aber keine Rolle spielt.

Quaker

2007-03-29, 22:15:52

Quelle?
Ich weiß nicht, wer es genau war: Gabe Newell oder John: "Pain in my ass."
Was Carmamack aber definitiv gesagt hat, ist "most powerfull console", die aber richtig (iSd aufwendig) programmiert werden muss, um ihre Leitung zu auszunutzen. Aber diese Aussagen sind relativ alt. Beide haben sich mit der PS3 angefreundet, insbesondere der VALVe-Cheffe.
Ja hast Recht, finde den Artikel leider wirklich nicht mehr.
Ausserdem ist es schon hart solche Sachen zu lesen :
http://www.forumdeluxx.de/forum/archive/index.php/t-201924.html

Super-S

2007-03-29, 22:17:19

:) Mich interresiert nur eine Sache....

Welche der beiden Grafikchips hat das größere Featureset? Was wie genutzt wird ist mir hier grad egal....

:)

Edit: Ohne große Zauberei lässt sich das doch sicher sagen....

Coda

2007-03-29, 22:21:53

Dürfte relativ ähnlich sein. Was C1 wohl hat und RSX nicht ist memexport.

Super-S

2007-03-29, 22:23:56

Dürfte relativ ähnlich sein. Was C1 wohl hat und RSX nicht ist memexport.

:D Du hast mich nicht ganz verstanden... ich meine nicht ähnlich oder so. Sonder ganz klar... welche der beiden technisch der bessere ist. (Der reine Grafikchip gemeint)

Bei dir Coda weiss ich das du nicht Parteiisch bist... also spuck es aus :) (wird dich keiner erschießen)

Coda

2007-03-29, 22:25:22

Haben beide Vor- und Nachteile. Kann man so nicht sagen.

"The Graphics Processing Unit is based on the NVIDIA G70 (previously known as NV47) architecture, which focuses on maximizing per-pixel computation in favor of raw pixel output. The GPU will make use of 256 MiB GDDR3 VRAM clocked at 650 MHz with an effective transmission rate of 1.3 GHz and the XDR main memory via the CPU"
Du kannst das noch 100x wiederholen und ich werde dir ein hundertmalstes sagen, dass das Speicherinterface von Cell nicht unterteilt und damit für die GPU nicht sonderlich gut geeignet ist. Das kann man natürlich blind ignorieren oder es auch mal einsehen.

Ja, es ist zusätzliche Bandbreite, aber nicht viel, vor allem weil Cell auch noch eine große Scheibe davon abbekommen will.

paul.muad.dib

2007-03-29, 22:28:28

Ich glaube, dass die Leistungsfähigkeit der beiden Konsolen sehr ähnlich istm mit leichten Vorteilen für die PS3. Die Geforce 7 kann in angepassten Anwendungen eine Radeon X1 deutlich abhängen, allerdings braucht sie mehr Optimierung wärend der Xenos dank entkoppelter US Alus flexibler ist.

Gleiches gilt für die CPU. Der Cell ist bei unoptimierten Anwendungen wohl langsamer als die 360 CPU, da er nur einen vollwertigen CPU Kern hat, die 360 aber 3. Wenn dagegen die 7 Hilfseinheiten des Cell ausgenutzt werden rennt er selbst einem Core 2 Quad davon wie z.B. bei folding@home.

Und teuer ist die PS3 nur, wenn man keinen Wert auf ein Blu Ray LW legt. Mit HD DVD LW und HDMI kostet die XBox 360 mehr als die PS3.

Super-S

2007-03-29, 22:30:53

Haben beide Vor- und Nachteile. Kann man so nicht sagen.

:( <- Sprachlos!

Computerbase: Der Xenos-Chip von ATi lässt sich den Fähigkeiten zu Folge nicht einer Direct3D9-GPU zuordnen; der Chip entspricht eher dem D3D10-Standard.

hmmm, wie kann ich das verstehen?

Vom Featureset dürfte doch der Xenos einem modifiziertem G70 überlegen sein, oder? (ohne jetzt ins full-detail zu gehen)

Coda

2007-03-29, 22:31:46

Die Geforce 7 kann ich angepassten Anwendungen eine Radeon X1 deutlich abhängen
Das wäre mir neu. Von der reinen Rechenkraft ist ein R580 jedem G71 gänzlich überlegen, vor allem wenn es eben nicht auf Füllrate ankommt.

allerdings braucht sie mehr Optimierung wärend der Xenos dank entkoppelter US Alus flexibler ist.
Was hat jetzt eigentlich C1 mit R5xx zu tun?

Computerbase: Der Xenos-Chip von ATi lässt sich den Fähigkeiten zu Folge nicht einer Direct3D9-GPU zuordnen; der Chip entspricht eher dem D3D10-Standard.
Das ist ziemlich krasser Mumpitz.

deekey777

2007-03-29, 22:34:07

:( <- Sprachlos!

Computerbase: Der Xenos-Chip von ATi lässt sich den Fähigkeiten zu Folge nicht einer Direct3D9-GPU zuordnen; der Chip entspricht eher dem D3D10-Standard.

hmmm, wie kann ich das verstehen?

Vom Featureset dürfte doch der Xenos einem modifiziertem G70 überlegen sein, oder? (ohne jetzt ins full-detail zu gehen)
Das ist ganz einfach zu verstehen: D3D9 ist abschließend. Unter OpenGL konnten nVidias GPUs schon immer mehr (wird mal die SuFu, es gibt einen tollen Thread zu Shader und OpenGL, in dem zeckensack einiges erklärt). :)

Coda

2007-03-29, 22:35:14

Das ist aber äußerst minimal bei den nVIDIA-SM3-GPUs. Eigentlich nur die komischen Stencil-Shadow-Erweiterungen und conditional rendering, das nie über eine experimentelle Erweiterung hinausging.

Super-S

2007-03-29, 22:35:28

Das ist ziemlich krasser Mumpitz.

Sry das ich so stochere Coda, aber mich würde interresieren wieso das Mumpitz ist :)?

das_Apo

2007-03-29, 22:36:34

Beide haben sich mit der PS3 angefreundet, insbesondere der VALVe-Cheffe.

Hab ich was verpasst?
So wird z.B. die XBOX360 Version von Half-Life 2 bei Valve selbst entwickelt, während die PS3 Version von einem anderen Team portiert wird.

Coda

2007-03-29, 22:36:57

Sry das ich so stochere Coda, aber mich würde interresieren wieso das Mumpitz ist :)?
Weil's einfach nicht stimmt. Was soll man dazu sagen. Xenos ist einen Hauch über D3D9 wenn man es mit einer vollständigen D3D10-GPU vergleicht. Es fehlt der Geo-Shader, Stream-Out, vermutlich auch gleichzeitiges Rendering in mehrere Rendertargets, Textur-Arrays, Integer-ALUs, etc.

So wie ich es in der letzten Auflistung gesehen hat sind's im wesentlich ein paar mehr Register und memexport. That's it.

Computerbase hatte wohl mal wieder zuviel USA=D3D10-Müll im Kopf.

Crazy_Bon

2007-03-29, 22:39:09

Aus einem anderen Forum geliehen:

Xenos VS RSX (with 500MHz core and 650MHz memory):

Triangle Setup
Xenos - 500 Million Triangles/sec
RSX - 250 Million Triangles/sec

Vertex Shader Processing
Xenos - 6.0 Billion Vertices/sec (using all 48 Unified Pipelines)
Xenos - 1.0 Billion Vertices/sec (using only 8 of the 48 Unified Pipelines)
RSX - 1.0 Billion Vertices/sec

Filtered Texture Fetch
Xenos - 8.0 Billion Texels/sec
RSX - 12.0 Billion Texels/sec

Vertex Texture Fetch
Xenos - 8.0 Billion Texels/sec
RSX - 4.0 Billion Texels/sec

Pixel Shader Processing with 16 Filtered Texels Per Cycle (Pixel ALU x Clock)
Xenos - 24.0 Billion Pixels/sec (using all 48 Unified Pipelines)
Xenos - 16.0 Billion Pixels/sec (using 32 of the 48 Unified Pipelines)
RSX - 16.0 Billion Pixels/sec

Pixel Shader Processing without Textures (Pixel ALU x Clock)
Xenos - 24.0 Billion Pixels/sec (using all 48 Unified Pipelines)
RSX - 24.0 Billion Pixels/sec

Multisampled Fill Rate
Xenos - 16.0 Billion Samples/sec (8 ROPS x 4 Samples x 500MHz)
RSX - 8.0 Billion Samples/sec (8 ROPS x 2 Samples x 500MHz)

Pixel Fill Rate with 4x Multisampled Anti-Aliasing
Xenos - 4.0 Billion Pixels/sec (8 ROPS x 4 Samples x 500MHz / 4)
RSX - 2.0 Billion Pixels/sec (8 ROPS x 2 Samples x 500MHz / 4)

Pixel Fill Rate without Anti-Aliasing
Xenos - 4.0 Billion Pixels/sec (8 ROPS x 500MHz)
RSX - 4.0 Billion Pixels/sec (8 ROPS x 500MHz)

Frame Buffer Bandwidth
Xenos - 256.0 GB/sec (dedicated for frame buffer rendering)
RSX - 20.8 GB/sec (shared with other graphics data: textures and vertices)
RSX - 10.8 GB/sec (with 10.0 GB/sec subtracted for textures and vertices)
RSX - 8.4 GB/sec (with 12.4 GB/sec subtracted for textures and vertices)

Texture/Vertex Memory Bandwidth
Xenos - 22.4 GB/sec (shared with CPU)
Xenos - 14.4 GB/sec (with 8.0 GB/sec subtracted for CPU)
Xenos - 12.4 GB/sec (with 10.0 GB/sec subtracted for CPU)
RSX - 20.8 GB/sec (shared with frame buffer)
RSX - 10.8 GB/sec (with 10.0 GB/sec subtracted for frame buffer)
RSX - 8.4 GB/sec (with 12.4 GB/sec subtracted for frame buffer)

Shader Model
Xenos - Shader Model 3.0+ / Unified Shader Architecture
RSX - Shader Model 3.0 / Discrete Shader Architecture

Super-S

2007-03-29, 22:39:44

Weil's einfach nicht stimmt. Was soll man dazu sagen. Xenos ist einen Hauch über D3D9 wenn man es mit einer vollständigen D3D10-GPU vergleicht. Es fehlt der Geo-Shader, Stream-Out, vermutlich auch gleichzeitiges Rendering in mehrere Rendertargets, Textur-Arrays, Integer-ALUs, etc.

So wie ich es in der letzten Auflistung gesehen hat sind's im wesentlich ein paar mehr Register und memexport. That's it.

Computerbase hatte wohl mal wieder zuviel USA=D3D10-Müll im Kopf.

Ist schonmal deutlich Aussagend... Danke :wink:

deekey777

2007-03-29, 22:42:15

Hab ich was verpasst?
So wird z.B. die XBOX360 Version von Half-Life 2 bei Valve selbst entwickelt, während die PS3 Version von einem anderen Team portiert wird.
Wer entwickelt Ep. 2, Portal und TF2 für die PS3?

Coda

2007-03-29, 22:43:43

Aus einem anderen Forum geliehen:
Das ist alles völlig theoretisch. Daraus sind fast keine Schlüsse möglich was die wahre Leistungsfähigkeit angeht.

Demirug

2007-03-29, 22:44:40

Sry das ich so stochere Coda, aber mich würde interresieren wieso das Mumpitz ist :)?

Die PC Variante des C1 war der R400 und das hätte ATIs SM3 Lösung werden sollen. Zudem hat die XBox 360 ein modifiziertes D3D9 und wird laut Microsoft auch jetzt kein angepasstes D3D10 bekommen.

Fetza

2007-03-29, 23:18:10

Die PC Variante des C1 war der R400 und das hätte ATIs SM3 Lösung werden sollen. Zudem hat die XBox 360 ein modifiziertes D3D9 und wird laut Microsoft auch jetzt kein angepasstes D3D10 bekommen.

Ist zwar ein bisschen ot, aber warum hat ati das xenos design dann nicht für den pc eingesetzt, statt monatelang noch an dem r5xx design zu werkeln? Durften die vielleicht das xenos design nicht für den pc verwenden? Also sozusagen weil es x-box 360 exklusiv ist?

Gast

2007-03-29, 23:18:19

Textur-Arrays,
Die hat sie schon.

deekey777

2007-03-29, 23:22:49

Ist zwar ein bisschen ot, aber warum hat ati das xenos design dann nicht für den pc eingesetzt, statt monatelang noch an dem r5xx design zu werkeln? Durften die vielleicht das xenos design nicht für den pc verwenden? Also sozusagen weil es x-box 360 exklusiv ist?
Schmeiß die SuFu an, da gibt's einige sehr interessante Sachen. :)

Schaue dir das Schema des Xenos an: Das Design ist nicht gut skalierbar für den PC-Bereich ("ausgelagerte TMUs").

Coda

2007-03-29, 23:23:50

Die hat sie schon.
Das war ja auch im "vermutlich"-Teil :D

Schaue dir das Schema des Xenos an: Das Design ist nicht gut skalierbar für den PC-Bereich ("ausgelagerte TMUs").
Hrm? Wieso meinst du?

Ihm

2007-03-30, 01:05:43

Gast

2007-03-30, 01:44:01

Irgendwann pendeln sie sich irgendwo ein. Aber erste Zeit hat man ehe eine Durststrecke wo viele Titel rückeln, haben ätzende Texturen usw. Bei der Xbox360 kommt langsam die Erleichterung, GRAW2 sieht phantastisch aus und ist super flüssig, die Nächsten werden hoffentlich folgen...

Die PS3 steht dagegen erst am Anfang diesen Weges, es kommt noch viel Prügel auf sie zu... was mit der Qualität ihrer Hardware aber wenig zu tun hat.

So oder so, die Xbox360 hat mit ihrer guter Programmierunterstützung 2 Jahre gebraucht bis was ordentliches rausgekommen ist.

Gast

2007-03-30, 01:49:42

2 Jahre??? Die Xbox 360 kam am 22. November in den USA und Kanada, am 2. Dezember in Europa und am 10. Dezember 2005 in Japan in den Handel.

Juice

2007-03-30, 03:09:09

2 Jahre??? Die Xbox 360 kam am 22. November in den USA und Kanada, am 2. Dezember in Europa und am 10. Dezember 2005 in Japan in den Handel.
die Entwicklung der Spiele hat aber schon vorher begonnen

aths

2007-03-30, 03:09:55

Auf eine Spielekonsole bezogen:

Die XBox360 ist ein in sich abgestimmtes System mit einem guten SDK.
Die PS3 ist ein in sich nicht abgestimmtes System mit einem katastrophalen SDK.

So einfach ist das.Das ist der Preis, wenn man neue Wege geht. Dass die PS3 nicht abgestimmt wäre, halte ich allerdings für eine Frage des Standpunktes. Dass sie besondere Stärken hat, würde ich ihr jedenfalls nicht negativ ankreiden wollen. Dass die Hardware insgesamt leistungsfähiger ist, wird sich mit der Zeit auch zeigen.

Slipknot79

2007-03-30, 03:46:26

Gasthaus

2007-03-30, 04:00:28

Haben beide Vor- und Nachteile. Kann man so nicht sagen.

Du kannst das noch 100x wiederholen und ich werde dir ein hundertmalstes sagen, dass das Speicherinterface von Cell nicht unterteilt und damit für die GPU nicht sonderlich gut geeignet ist. Das kann man natürlich blind ignorieren oder es auch mal einsehen.

Ja, es ist zusätzliche Bandbreite, aber nicht viel, vor allem weil Cell auch noch eine große Scheibe davon abbekommen will.

Du hast sicherlich Recht,mir gefällt der 128er SI auch nicht sonderlich gut und eine halbwegs schnelle GK ist dem RSX vorraus.

Doch RidgeRacer7 sieht tatsächlich besser aus als RR6 auf 360(Guter Vergleich da beides 1st Gen und beides von Namco die genau wissen was sie tun) .Die Beleuchtung ist viel viel besser.Bei der P3 wirken die Effekte subtiler und nicht so eyecandymässig aufgesetzt.Wie zB. das tonemapping Tunnel rein/Tunnel raus welches bei der 360 nicht zum Einsatz kam.

Deine Sicht ist meiner Meinung nach viel zu theoretischer Natur,zock mal die P3 und du wirst feststellen das dies schon was anderes ist.Auf der PC-Engine anno 1988 wurden mit der Zeit immer mehr Sachen geboten welche die HW eigentlich garnicht durfte und endete 1995 mit Sapphire(CD) inkl.Ramerweiterung(vergleichbar mit ner 8GB GK die VOLL ausgenutzt wird) das noch viel mehr Sachen bot welche die HW noch viel weniger durfte!

Dahingehend mach ich mir keine Sorgen was die P3 angeht.

Gast

2007-03-30, 08:45:33

Doch RidgeRacer7 sieht tatsächlich besser aus als RR6 auf 360(Guter Vergleich da beides 1st Gen und beides von Namco die genau wissen was sie tun) .Die Beleuchtung ist viel viel besser.Bei der P3 wirken die Effekte subtiler und nicht so eyecandymässig aufgesetzt.Wie zB. das tonemapping Tunnel rein/Tunnel raus welches bei der 360 nicht zum Einsatz kam.

Tatsächlich ist das der schlechteste Vergleich, da es sich einfach um eine Evolution innerhalb eines Spieles handelt. Es bestand genügend Zeit aus einem vorhandenes RR6 ein etwas getuntes RR7 für die PS3 zu machen. Und abgesehen davon sieht sowohl RR6 oder RR7 immer noch sehr unterdurchschnittlich aus und es gibt massig Konkurrenzprodukte, die besser aussehen. PGR3 ist z.B. ein Spiel erster Stunde und gehört immer noch zur grafischen Spitze. Bei Multiplattform-Titel oder leicht modifizierten Nachfolgern, die auf Grund der Lead-Plattform für die 360 schon lange erschienen sind, kannst du bei der PS3 nicht von 1st Gen reden. Genau so wenig ist Oblivion für die PS3 1st Gen.
Ein 1st Gen Spiel für die PS3 wäre MotorStorm oder Resistance.

das_Apo

2007-03-30, 10:50:09

Wer entwickelt Ep. 2, Portal und TF2 für die PS3?

Ich hab gegoogelt, konnte es aber nicht finden. Meine aber mich erinnern zu können, daß bei Bekanntgabe, daß an einer Konsolenumsetzung gearbeitet wird, auch erwähnt wurde, daß Valve die Entwicklung der XBOX360 HL2-Orange Version selbst übernimmt, während die PS3 Umsetzung der Publisher EA übernimmt.

paul.muad.dib

2007-03-30, 10:57:06

Das wäre mir neu. Von der reinen Rechenkraft ist ein R580 jedem G71 gänzlich überlegen, vor allem wenn es eben nicht auf Füllrate ankommt.

Z.B. In Tomb Raider Legend liegt eine 7900 GTX vor einer X1950 XTX. Das Problem des G70 ist, das stallen. Wenn das durch geschickte Optimierung weitgehend vermieden wird kommt der G70 mit mehr Füllrate und gleicher arithmetischer Leistung. Die zusatzliche Mul (oder wars ADD?) des r580 hat der Xenos ja nicht.

Den Vergleich führe ich deshalb, weil ich Xenos quasi als r5x0 mit US ALUs sehe.

Wechselbalg

2007-03-30, 11:32:03

Ich platze da mal als Laie rein^^. Kann mir jemand erklären inwiefern sich die Architektur von Konsolen im Vgl zum PC unterscheidet, so dass Konsolen leistungsfähiger wirken? Steht den unterschiedlichen Komponenten, CPU, RAM, GPU mehr Bandbreite zur Verfügung als im PC? Ok, es wird getrickst mit fehlendem (oder low eingestellem) AA und AF und die PS3 soll HDR+AA nicht gleichzeitig darstellen können (stimmt das? Kann der G71 auch nicht wirklich). Wieso reichen 256MB VRAM der PS3 noch zB in 3 Jahren? Werden die Texturen so stark komprimiert zu lasten der Qualität?!?! Und wieso kommen nicht schon im Jahre 2007 Spiele für Konsolen die grafisch-technisch schon auf dem Niveau von 2010 liegen wenn die Hardware jetzt schon zu Verfügung steht?

Ich würde mich jetzt nicht als Profi bezeichnen, aber der Vorteil dürfte in meinen Augen größtenteils daran liegen, dass man haargenau weiß auf welche Hardware programmiert wird. So kann man Shader (zumindest bei Exklusivtiteln oder Multiplattformtiteln denen man etwas mehr Zeit widmen kann) vermutlich so schreiben, dass sie der Grafikkarte gut schmecken. Texturen so wählen, dass der Grafikspeicher nicht gesprengt wird und mit AA oder AF ist man ja ohnehin knauseriger in der Regel. So werden Bandbreite sowie Speicherbedarf und Füllrate ja durchaus geschont. All das kann man leicht nachprüfen, indem man es eben auf der einen vorhandenen Konfiguration testet. Bei PCs ist es hingegen einfach nicht möglich auf jede Grafikkarte speziell zu programmieren oder für jede VRam Größe passenden Content auszuwählen.

Das Titel jetzt nicht schon so aussehen liegt dann wohl eher daran, dass man noch nicht alle Kniffe von Anfang an kennt. Gerade komplizierter zu programmierende Konsolen brauchen ja doch in der Regel viel Einarbeitungszeit.

Gast

2007-03-30, 11:33:41

Villeicht ein Gedanke: kann man eventuell noch unterscheiden welche Genres einer Konsole besser liegen? In Rennspielen z.B. liegt die PS3 weit vorne dagegen ist Xbox360 mit Ego-Shootern. In welchen Genres könnte man das meiste Potenzial jeweiliger Hardware rauskitzeln?

Gast

2007-03-30, 12:07:31

In Rennspielen z.B. liegt die PS3 weit vorne

Würde mich mal interessieren, wie du darauf kommst. Davon ist ja schließlich nichts zu sehen.

deekey777

2007-03-30, 12:19:51

Z.B. In Tomb Raider Legend liegt eine 7900 GTX vor einer X1950 XTX. Das Problem des G70 ist, das stallen. Wenn das durch geschickte Optimierung weitgehend vermieden wird kommt der G70 mit mehr Füllrate und gleicher arithmetischer Leistung. Die zusatzliche Mul (oder wars ADD?) des r580 hat der Xenos ja nicht.

Den Vergleich führe ich deshalb, weil ich Xenos quasi als r5x0 mit US ALUs sehe.

Die 7900GTX liegt in TRL womöglich darum vor der X1950XTX, weil deren VS-Leistung höher ist.

PCGH_Carsten

2007-03-30, 12:26:07

Die 7900GTX liegt in TRL womöglich darum vor der X1950XTX, weil deren VS-Leistung höher ist.
Um wieviel - 5%?

Neon3D

2007-03-30, 13:21:03

Selbst Carmack hat irgendwo erwähnt, dass wohl die XBox360 Games immer besser aussehen werden als auf der PS3...
We'll see...

carmack sagt das die ps3 die größere maximalleistung als die 360 hat. danach sagt er, daß es leichter ist auf der 360 zu programmieren, da man auf nur 1 cpu-typen programmieren muß und dementsprechen nur 1 compiler, weniger tools etc. benötigt. dementsprechend kann man auf der 360 in kürzerer zeit zu guten spielen kommen.

die ps3 hat das größere potential. carmack erwähnt das programmierer doppelt so hart für ein spiel arbeiten müssen als auf der 360, dafür bekommen sie aber mehr leistung geboten. um die maximale leistung der ps3 voll auszuschöpfen, müssen erst gute tools programmiert werden, was wieder mehr zeit beansprucht. mit steigender erfahrung wird man bei der ps3 zu besseren ergebnissen als mit der 360 kommen.

Gast

2007-03-30, 13:24:46

Man kann schon sagen, welcher Punkt zumindest bei einer Konsole besser sein könnte, hypotetisch. Der Cell hat kleinen lokalen Cache und ne Menge Streamingleistung. Könnte also ne Menge Phsyikobjekte handeln, welche noch in den Cache passen. Dies muss wohl, sofern ich das richtig verstanden habe, allerdings von der PPU des Cells gemanaged werden. Also fehlt dann in diesem Fall wieder Leistung für PPU spezifische Sachen. Speziell bei Physik sollte Cell dem XBox Chip überlegen sein. Bei PPU spezifischen Sachen, wäre schon eher der Xbox Chipsatz im Vorteil, da er ja 3 gleichwertige vorzuweisen hat. Insgesamt also das besser zu nutzende Konzept,was sich auch irgendwann bemerkbar machen wird.

Stützen könnte die These zum Cell, dass man in F1 zwar tolle viele Wassertropfen sieht, aber ansonsten das Spiel doch ein wenig zu wünschen übriglässt. Die Entwickler sagten allerdings, dass Ihre Lösungen für zukünftige Spiele zur Verfügung gestellt werden sollen. Also muss da ja irgendwas erwähnenswertes bei rausgekommen sein, bezüglich Nutzung der Architektur.

Und falls jemand besser Vorschläge hat, immer her damit :)

Über die jeweiligen Flächenhälse in der Anbindung CPU und GPU können hier bestimmt noch ein paar Leute was zu besten geben, wenn sie denn dürfen.

Marc-

2007-03-30, 14:11:41

Jepp!

Leider sind auch die Zeiten vorbei, wo Games wirklich auf eine Konsole optimiert wird. Beispiel ist vieleicht Super Mario 64 für die beste Konsole aller Zeiten: N64 ;)

Da die Spiele eh immer auf allen Platformen rauskommen (99%), könnte man auch einfach eine Kosole aus PC Hardware basteln und hätte wohl das gleiche wie heute mit Xbox360 oder PS3, nur günstiger.

CPU: X2 4200+
Ram: 512MB
Graka: X1800
LW: DVD
Sound: SB Live 24
OS: Abgespecktes Win 2000

Dann bräuchten die Programierer die Settings richtig setzen und alles wäre in Butter.

SG

hmmm jo. nur günstiger... ich glaubs wohl.

Mobo brauchst wohl nicht? festplatte auch net? und ein gehäuse? wozu denn? Und betreiben werden wir das ganze wohl via handkurbel... weil ein netzteil brauchen wir auch net. Und natürlich ist das ganze "günstiger"... äh... ja.
Zudem... warum dir ausgerechnet ein "abgespektes win 2000" als betriebssystem vorschwebt als konsolenersatz (mal unabhängig davon was genau du wohl unter abgespeckt verstehen magst...), wird wohl auch auf ewig dein geheimnis bleiben.

Ihm

2007-03-30, 14:13:39

Das ist der Preis, wenn man neue Wege geht. Dass die PS3 nicht abgestimmt wäre, halte ich allerdings für eine Frage des Standpunktes. Dass sie besondere Stärken hat, würde ich ihr jedenfalls nicht negativ ankreiden wollen. Dass die Hardware insgesamt leistungsfähiger ist, wird sich mit der Zeit auch zeigen.

Genau deshalb habe ich "auf eine Spielekonsole bezogen" geschrieben. Die PS3 ist in erster Linie genau das. Ob sie nun für molekulare Rechenaufgaben besser geeignet ist, spielt hier keine Rolle. Du kaufst dir doch keine PS3 um nur Folding@Home auszuführen, oder? Von daher: Bitte beim Thema PS3 bleiben und nicht den Cell in den Vordergrund schieben.

Die Spieleentwickler haben auf gut deutsch überhaupt keine Lust auf der PS3 irgendwelche Spiele zu produzieren. Das SDK ist eine Katastrophe und die Portierung eine 3/4 Geburt. Microsoft hat hier als Softwaregigant logischerweise die Nase weit vorn.
Deshalb achten die Entwickler und Publisher hier besonders auf die Absatzzahlen der PS3 um eine Kaufkraft auszumachen. Einzig die Sony-Studios "müssen" Spiele entwickeln.
Alle anderen können sich auf anderen Plattformen ausruhen und erstmal abwarten.

Und ja: die PS3 ist eine Decke aus Hardwarefetzen und kein durchdachtes in sich stimmendes System. Sie ist ein Aushängeschild und eine Marketingpeitsche von Sony. Denn diese sind dafür bekannt Produkte ohne Nachfrage in den Markt zu pressen. Die Zeichen dafür springen einen ja schon förmlich an. Wer das nicht sehen will, der hat Spass am Fanboydasein.

Neon3D

2007-03-31, 07:26:21

Und ja: die PS3 ist eine Decke aus Hardwarefetzen und kein durchdachtes in sich stimmendes System.

die ps3 ist sehr wohl ein absolut super durchdachtes system ! carmack lobt sowohl ps3 als auch die xbox360 das sie sehr gut für spiele geeignet sind und man nicht mehr wie früher bei xbox1 und ps2 viel zu sehr eingeschränkt ist in seinen möglichkeiten. allerdings gefällt ihm die einfache symmetrische architektur der 360, da es dadurch nur bei dual-thread programmierung bleibt und man sich nicht so sehr den @rsch aufreißen muß um gute spiele zu programmieren. sony ist da seiner meinung sehr rücksichtslos den programmierern gegenüber, da sie blut und wasser schwitzen müssen für ein spiel :biggrin: man muß die daten in viele kleine teile aufbrechen um die spe's des cell anzusprechen, daher benötigt man zusätzliche tools und tool-ketten.

Gast

2007-03-31, 09:45:11

allerdings gefällt ihm die einfache symmetrische architektur der 360, da es dadurch nur bei dual-thread programmierung bleibt.

Um Xenon auszulasten, sollte man schon in fünf Threads programmieren.

Neon3D

2007-03-31, 09:56:04

dann verringert sich der vorteil des einfachen programmierens der 360 aber wieder.

Daluxx

2007-03-31, 12:13:40

Warum kaufen sich Leute die viel zu teuere PS3, die auch noch schlechter als die XBox 360 ist???

RAM der PS3: The PS3 has 256 MiB of Rambus XDR DRAM

Quelle: http://en.wikipedia.org/wiki/PlayStation_3

RAM der XBox 360: GDDR3-Hauptspeicher ist 512 MB

Selbst wenn die CPUs der PS3 mehr können, der Speicher reicht nicht für bessere Texturen!!!
Xbox 360 Fanboy?! Ja... Außerdem nutzt die CPU und die GPU den Speicher zusammen,was bei der PS3 nicht der Fall ist;)

@Topic: Ich lese oft in Foren,dass der C1 nur eine verbesserte Radeon X700XT ist ( Also auf dem Leistungsniveau):| Naja,aber spätestens wenn Halo 3 draußen ist,wird die Xbox 360 100%ig ausgelastet,und dann kann die PS3 richtig punkten!!!

deekey777

2007-03-31, 12:16:45

Xbox 360 Fanboy?! Ja... Außerdem nutzt die CPU und die GPU den Speicher zusammen,was bei der PS3 nicht der Fall ist;)

@Topic: Ich lese oft in Foren,dass der C1 nur eine verbesserte Radeon X700XT ist ( Also auf dem Leistungsniveau):| Naja,aber spätestens wenn Halo 3 draußen ist,wird die Xbox 360 100%ig ausgelastet,und dann kann die PS3 richtig punkten!!!
Wie wär's, wenn du d richtigen Foren liest und so einen Quatsch nicht mehr schreibst?

AnarchX

2007-03-31, 12:22:18

Hier nochmal eine gute Vergleichstabelle mit Xenos und RSX und einigen Desktop-GPUs:
http://img440.imageshack.us/img440/5348/specscompareaec94cin2.png

Nakai

2007-03-31, 13:27:10

Nur das die meisten Angaben falsch sind.

mfg Nakai

Coda

2007-03-31, 13:31:13

Wenn das durch geschickte Optimierung weitgehend vermieden wird kommt der G70 mit mehr Füllrate und gleicher arithmetischer Leistung.
Es gibt keine "Optimierung" dagegen. Die TMUs des G70 stallen immer. Das einzige was man also "optimieren" kann ist dass es auf ATI auf Grund von Abhängigkeiten auch stallt.

Genau das gleiche mit den Register-Stalls. Auch hier kann man nur insofern optimieren, das es ATI eben genauso wenig schmeckt.

AnarchX

2007-03-31, 14:09:20

Nur das die meisten Angaben falsch sind.

Welche Angaben sind falsch?

Demirug

2007-03-31, 14:27:50

dann verringert sich der vorteil des einfachen programmierens der 360 aber wieder.

Ja und Nein.

Der Code bleibt ja abhängig von der Anzahl der Thread trotzdem der gleiche. Im Gegensatz zum Cell wo PPU und SPU ja unterschiedlichen Code brauchen. Die Problematik die sich aus den zusätzlichen Threads ergibt liegt im Design des Gameloops welcher so gebaut werden muss das er immer genügend Aufgaben gleichzeitig ausführen kann. Bei der PS3 muss man nicht nur genügend Aufgaben haben sondern diese müssen auch noch zu den verfügbaren SPUs und PPUs passen. Bei der XBox 360 ist das Problem wie auch bei einem Multicore PC in Summe also etwas einfacher als bei der PS3.

Ihm

2007-03-31, 16:16:44

die ps3 ist sehr wohl ein absolut super durchdachtes system ! carmack lobt sowohl ps3 als auch die xbox360 das sie sehr gut für spiele geeignet sind und man nicht mehr wie früher bei xbox1 und ps2 viel zu sehr eingeschränkt ist in seinen möglichkeiten. allerdings gefällt ihm die einfache symmetrische architektur der 360, da es dadurch nur bei dual-thread programmierung bleibt und man sich nicht so sehr den @rsch aufreißen muß um gute spiele zu programmieren. sony ist da seiner meinung sehr rücksichtslos den programmierern gegenüber, da sie blut und wasser schwitzen müssen für ein spiel :biggrin: man muß die daten in viele kleine teile aufbrechen um die spe's des cell anzusprechen, daher benötigt man zusätzliche tools und tool-ketten.

Also erstmal ist mir egal was Carmack faselt und zweitens hat er die PS3 zerrissen. Für mich aber keine Quelle, der ich immer zustimme.

Xbox 360 Fanboy?! Ja... Außerdem nutzt die CPU und die GPU den Speicher zusammen,was bei der PS3 nicht der Fall ist;)

@Topic: Ich lese oft in Foren,dass der C1 nur eine verbesserte Radeon X700XT ist ( Also auf dem Leistungsniveau):| Naja,aber spätestens wenn Halo 3 draußen ist,wird die Xbox 360 100%ig ausgelastet,und dann kann die PS3 richtig punkten!!!

DK777 hat es ja schon gesagt: Absoluter Schwachsinn.
Deine Quelle ist nicht ganz zufällig das ComputerBILD-Forum? :lol:
Vielleicht kann ich dir aber zumindestens schonmal sagen, was daran nicht stimmt:

1.
Es ist genau andersherum: Das CPU und GPU den gleichen (und verdammt schnellen) Speicher nutzen, ist bei der XBox360 ein grosser Vorteil und kein Nachteil. Ergo ist das Konzept der PS3 hier schlechter.

2.
Der Xenos ist eine Mischung aus der X1800er und R600 Architektur. Wie Coda es schon gesagt hat, aber deutlich mehr von der X1800.

robbitop

2007-03-31, 16:31:58

Es ist genau andersherum: Das CPU und GPU den gleichen (und verdammt schnellen) Speicher nutzen, ist bei der XBox360 ein grosser Vorteil und kein Nachteil. Ergo ist das Konzept der PS3 hier schlechter.
Wieso sollte das unbedingt ein Vorteil sein? Die Latenzen werden dadurch schlechter, es gibt mehr Bandbreitenverschnitt und die Bandbreite fuer die GPU ist dann auch nicht mehr so dolle.

Beide Konzepte haben Vor- und Nachteile. Das muss man differenzieren. Je nach Optimierung kann der Programmierer die Staerken nutzen und die Schwaechen kaschieren.

2.
Der Xenos ist eine Mischung aus der X1800er und R600 Architektur. Wie Coda es schon gesagt hat, aber deutlich mehr von der X1800.
C1 ist ein R400 Derivat. Das Teil gab es vor R520 und vor R600. R600 ging aus R400 hervor und R520 bekam ein wenig davon ab.

R400 hat es aus Performancegruenden nicht auf den PC Markt geschafft. R420 war laut Entwicklerangaben hier deutlich performanter.

aths

2007-03-31, 16:32:21

Es gibt keine "Optimierung" dagegen. Die TMUs des G70 stallen immer.Das gilt für die jetzige Codeanordnung durch den Scheduler, der möglichst schnell die Register freimachen will. Soweit ich weiß, werden (mindestens bilineare) FP32-Textursamples so gesampelt dass die ALUs nicht zwangsweise brach liegen, obwohl es mehr als einen Takt braucht. (Bei bilinearer 8888-Filterung stallen die TMUs ohnehin nicht.)

DK777 hat es ja schon gesagt: Absoluter Schwachsinn.
Deine Quelle ist nicht ganz zufällig das ComputerBILD-Forum? :lol: Mit solcher Vorgehensweise wirst du nicht auf Zustimmung treffen.

Gast

2007-03-31, 18:57:21

Z.B. In Tomb Raider Legend liegt eine 7900 GTX vor einer X1950 XTX. Das Problem des G70 ist, das stallen. Wenn das durch geschickte Optimierung weitgehend vermieden wird kommt der G70 mit mehr Füllrate und gleicher arithmetischer Leistung. Die zusatzliche Mul (oder wars ADD?) des r580 hat der Xenos ja nicht.

Den Vergleich führe ich deshalb, weil ich Xenos quasi als r5x0 mit US ALUs sehe.

Toll ein Spiel und was ist mit denn anderen neuen?;)

Coda

2007-03-31, 19:04:28

Das gilt für die jetzige Codeanordnung durch den Scheduler, der möglichst schnell die Register freimachen will. Soweit ich weiß, werden (mindestens bilineare) FP32-Textursamples so gesampelt dass die ALUs nicht zwangsweise brach liegen, obwohl es mehr als einen Takt braucht. (Bei bilinearer 8888-Filterung stallen die TMUs ohnehin nicht.)
Ist es wirklich so, dass G7x im gleichen Takt filtern und rechnen kann bei einem simplen bilerp? Oder braucht sie nur einen Takt und es ist weiterhin sequentiell?

FP32 kann G7x doch eh nur Point-Samplen und überhaupt ist das nicht wirklich praxisrelevant.

Nakai

2007-03-31, 19:45:29

Welche Angaben sind falsch?

Soll ich die jetzt aufzählen?

Nahezu jede Gflop-Zahl ist falsch genauso wie die Darstellung der Shader.

mfg Nakai

Hyperion - Der Konsul

2007-03-31, 19:46:42

Wen ich hier so einige Kommentare bzgl. der Komplexität der Programmierung der PS3 lese, dann komme ich zum Schluss, dass sich solche Strapazen in hohen Entwicklungskosten niederschlagen. Und diese Kosten können erst wieder reinkommen, wenn die Kundenbasis groß genung ist. Für mich stellt sich daher das ganze so dar: Der PS3-Käufer wird die erhöhte Leistung seiner Konsole nur sehen, wenn die PS3 die PS2 als Marktführer mit einem sehr hohen Marktanteil ablöst.

Was denkt ihr?

The_Invisible

2007-03-31, 19:46:51

Toll ein Spiel und was ist mit denn anderen neuen?;)

bei vegas (ue3) und stalker schlägt sich g7x auch sehr gut, tdu läuft auch ausgezeichnet

aber die spiele zählen wahrscheinlich nicht weil nicht zuviele unnütze shader eingesetzt werden (bestes beispiel carbon)

mfg

Sterem

2007-03-31, 20:06:29

bei vegas (ue3) und stalker schlägt sich g7x auch sehr gut, tdu läuft auch ausgezeichnet

aber die spiele zählen wahrscheinlich nicht weil nicht zuviele unnütze shader eingesetzt werden (bestes beispiel carbon)

mfg

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2007/test_nvidia_geforce_8800_gts_320mb/24/#abschnitt_performancerating_qualitaet

Blub Blub....

AnarchX

2007-03-31, 20:26:17

Nahezu jede Gflop-Zahl ist falsch genauso wie die Darstellung der Shader.

Nunja, das scheinen nunmal ungeschönte Realwerte zu sein im Bezug auf nutzbare Einheiten und arithmetische Leistung.
Die 249GFLOPs des R580XTX passen nämlich auch zudem was von Stanford ermittelt wurde.

Und die Darstellung der Shader passt auch zudem was man bei B3D findet.

Nakai

2007-03-31, 20:32:33

AnarchX

2007-03-31, 20:45:36

Tja, es werden nur die MADD-Leistung angegeben. Beim Xenos ist diese sogar falsch. Das Ding hat keine 48 4D+1D Shader. Es hat nur Vec4+SkalarADD.
Also von 10 FLOPs pro Shader auf 9 FLOPs runterkorrigieren.

Achja der G80 hat keine 128 MIMD Einheiten, sondern 16 Vec8 Blocks. Da ist ein großer Unterschied.

Ansonsten kann man das so lassen, wenn man will.

OK, danke für diese Ergänzungen.
Fand die Tabelle ziemlich interessant, da man hier auchmal Vertex- und Pixelshaderleistung aufgeführt hat, was imo nützlich im Vergleich zu den USA-GPUs ist.

Ailuros

2007-03-31, 22:28:28

Tja, es werden nur die MADD-Leistung angegeben. Beim Xenos ist diese sogar falsch. Das Ding hat keine 48 4D+1D Shader. Es hat nur Vec4+SkalarADD.
Also von 10 FLOPs pro Shader auf 9 FLOPs runterkorrigieren.

Wieso ist 4D+1D falsch? Waere es Vec4 + Skalar MADD waere es immer noch 4D + 1D, nur eben 10 anstatt 9 FLOPs. Xenos hat 5D ALUs.

Achja der G80 hat keine 128 MIMD Einheiten, sondern 16 Vec8 Blocks. Da ist ein großer Unterschied.

8-way MIMD von 16-way SIMD Einheiten.

robbitop

2007-03-31, 22:33:15

8-way MIMD von 16-way SIMD Einheiten.
Es sind in der Tat Vec8 ALUs. Aber 2x Vec8 sind zusammengeschaltet. Somit entspricht es der Granularitaet von 16.

Nakai

2007-03-31, 22:47:12

Xenos hat 5D ALUs.

Das weiß ich, dennoch ist dann die Rechnung falsch.
Es müssten dann 216 Gflops sein.

mfg Nakai

Neon3D

2007-04-01, 01:57:22

Der PS3-Käufer wird die erhöhte Leistung seiner Konsole nur sehen, wenn die PS3 die PS2 als Marktführer mit einem sehr hohen Marktanteil ablöst.

Was denkt ihr?

ich denke es ist völlig unabhängig ob die ps3 wieder marktführer wird oder nicht. der konkurrenzdruck wird die entwickler zu immer optisch ansprechenderen spielen zwingen, da sie ansonsten einpacken können. es ist halt nur eine frage der zeit bis die optik der ps3 richtig nextgen aussieht.

Liszca

2007-04-01, 03:02:06

Ja und Nein.

Der Code bleibt ja abhängig von der Anzahl der Thread trotzdem der gleiche. Im Gegensatz zum Cell wo PPU und SPU ja unterschiedlichen Code brauchen. Die Problematik die sich aus den zusätzlichen Threads ergibt liegt im Design des Gameloops welcher so gebaut werden muss das er immer genügend Aufgaben gleichzeitig ausführen kann. Bei der PS3 muss man nicht nur genügend Aufgaben haben sondern diese müssen auch noch zu den verfügbaren SPUs und PPUs passen. Bei der XBox 360 ist das Problem wie auch bei einem Multicore PC in Summe also etwas einfacher als bei der PS3.

hab ich das jetzt endlich richti verstanden ppu und spu haben jeweils einen anderen maschinencode?:|

Liszca

2007-04-01, 03:05:41

Soll ich die jetzt aufzählen?

Nahezu jede Gflop-Zahl ist falsch genauso wie die Darstellung der Shader.

mfg Nakai

ja, zähl mal bitte auf würde mich interressieren.

The_Invisible

2007-04-01, 08:47:56

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2007/test_nvidia_geforce_8800_gts_320mb/24/#abschnitt_performancerating_qualitaet

Blub Blub....

toll, lesen lernt man schon in der volksschule...

Nakai

2007-04-01, 11:19:13

ja, zähl mal bitte auf würde mich interressieren.

Nun ein Großteil wurde schon gesagt.

Der G80 hat keine 128 MIMD-Shader.
Die Darstellung der 4D-Shader ist etwas ungenau auf den Bezug der Shaderleistung.
X1950XTX hat zwar 4D-Shader(oder?), welche aber komplexer sind. Die Angabe von 249.9 Gflops, bezieht sich somit auf die MADD-Leistung. Dagegen wird bei
der Geforce 6800Ultra mit 12 Flops pro Pipe gerechnet, wobei die erste Vec4-ALU nichtmal MADD-fähig ist.
Der Xenos hat zwar 5D-Shader, welche aber nur Vec4+ADD sind, deshalb ist die Angabe von 10 FLOPs pro Shader bzw. 240 GFLOPs maximal nicht brauchbar.

Das wäre etwa alles...ich hoffe ich hab nichts falsch gemacht.

mfg Nakai

robbitop

2007-04-01, 13:09:04

Diese ganze GFLOP Zaehlerei bringt sowieso nichts.
Bei einigen werden ALUs durch Tex Fetches, SFUs, Vorzeichen ect blockiert.
Andere haben spezielle Logik, die das erledigen und somit von all dem Mist befreit sind. Einige koennen flexibel splitten, die anderen nicht. Die Granularitaet der Anbindung der ALUs ist oftmals eine ganz andere. Dann kommen die Sachen mit den Tempregistern hinzu, unterschiedliche Sheduler uswusf.

Neon3D

2007-04-01, 15:11:53

Diese ganze GFLOP Zaehlerei bringt sowieso nichts.

eben. es kommt darauf an was der programmierer daraus macht.

Gast

2007-04-02, 14:38:28

Bei den Konsolen hab ich eine Frage, zu der ich irgendwie bislang keine klare Antwort fand. Ein Gamer-PC hat heute nicht unübliche 2 Gigabyte Speicher, zu dem noch die 256/512MB der Grafikkarte hinzukommen. Und große Spiele brauchen diesen Speicher, vor allem viel Hauptspeicher. Das Datenvolumen von 3D-Toptiteln ist brutal, Musik und Sprachausgabe tun das ihrige dazu.

Nun bieten die Next-Gen-Konsolen "mörderische" Hardware, High-Tec vom Allerfeinsten sozusagen, aber kommen nur mit schlaffen 256, bzw. 512MB daher, das reinste Nadelör. Das ist etwas, was ich einfach nicht verstehe. Von all dem (sau)teuren Kram, der in den Konsolen steckt, ist der Speicher noch die billigste Komponente und gerade hier wird gespart. Das macht es doch nahezu unmöglich, die ganze tolle Hardware wirklich voll auszureizen, was dann doch wiederum gerade bei HD-Auflösung ins Auge sticht.

Die XBOX360 ist rein technisch meinen aktuellen PC überlegen, trotzdem schaut z.B. GRAW (Ghost Recon Adv. Warfighter) besser auf dem PC aus - einfach weil er deutlich mehr RAM (2gb) hat, allein die Graka (X800XT) hat ja 256mb. Man merkt den Texturen bei der XBOX360-Version den knappen Speicher an, davon abgesehen, daß die jeweiligen Missionslevel auf der XBOX360 von ihrer Größe her spürbar kleiner ausfielen.

Für mich macht es dann auch keinen Sinn, die paar Megabyte Systemspeicher noch extra teuer zu gestalten, in dem man auf "exotische" Typen zurückgreift (Grafik-RAM ausgenommen). Die ganze tolle Bandbreite kann den Mangel letztlich nicht kompensieren, sie wäre eigentlich erst dann wirklich von Nutzen, wenn man wirklich viel Zeug bewegen und verarbeiten muss, z.B. bei vielen hochaufgelösten, messerscharfen Texturen. Der schnellste Speicher kann hier auch nicht verhindern, daß der Spielfluss durch Nachladeorgien von Platte/Disc derb gebremst wird.

Als ich seinerzeit die tollen Videos sah, war schon damals das erste, was ich dachte: wie soll das mit den paar MB möglich sein? Hardware schön und gut, aber z.B. eine ganze Stadt mit dutzenden Spielfiguren? Ich weiß nicht mehr, wie das Kriegsspiel hieß, aber das Gerücht, es handele sich um Echtzeitgrafik, hab ich damals schon nicht geglaubt, einfach weil allein die Geometriedaten die paar MB schon sprengen würden, von dem ganzen Rest mal abgesehen.

Gast

2007-04-02, 15:02:24

Die XBOX360 ist rein technisch meinen aktuellen PC überlegen, trotzdem schaut z.B. GRAW (Ghost Recon Adv. Warfighter) besser auf dem PC aus - einfach weil er deutlich mehr RAM (2gb) hat, allein die Graka (X800XT) hat ja 256mb. Man merkt den Texturen bei der XBOX360-Version den knappen Speicher an, davon abgesehen, daß die jeweiligen Missionslevel auf der XBOX360 von ihrer Größe her spürbar kleiner ausfielen.

Ähm ja, mit der Meinung stehst du aber so ziemlich alleine da.

Juice

2007-04-02, 15:46:47

Sicherlich kann man sagen, dass Konsolenentwickler gerne etwas mehr RAM haben würden, aber es gibt genug Tricks mit denen sie dies kompensieren können, zudem darf man nicht vergessen, dass ein aktueller PC noch ein ganzes Betriebssystem und andere Programme im RAM ablädt, das fällt bei Konsolen weg.

Gast

2007-04-02, 16:26:27

Der einzige Trick würde in der Datenkompression bestehen, aber die wird auch bei PC-Titeln eingesetzt. Die XBOX360 hat auch ein Betriebssystem, sicher auf das nötige abgespeckt, aber dennoch ist es da. Windows auf PC-Seite lagert sich selbst aus, falls notwendig und nimmt dann auch nur noch wenig Platz in Anspruch - aber okay, ich kann auch von 1,5gb sprechen (mit 500mb mal pauschal an Windows vergeben), der Speicher der Grafikkarte addiert sich aber immer noch dazu.

Zum Thema "Meinung":
Das die Level kleiner ausfielen in der X360-Version, ist Fakt, kann jeder nachprüfen und es wurde auch in mindestens einem Review erwähnt, das ich kenne. "Besser" ist etwas mißverständlich - ich sprach nur von der Texturqualität, wobei der gesehene Unterschied auch daher kommen kann, daß ich 1280x1024 auf 17" mit 1280x720 auf 35" (oder so, der HD-Fernseher ist freilich eine Ecke größer als mein 17er TFT) verglich. Die Texturquali (Umgebung) ist auch auf PC-Seite nicht sonderlich gut, bei einem auf 35" gestrecktem Bild fällt es vielleicht einfach nur mehr ins Auge.
Ich reden nicht von Effekten, bzw. Unterschieden in der 3D-Engine zwischen PC und XBOX, die es freilich gibt.

micki

2007-04-02, 16:45:34

Der einzige Trick würde in der Datenkompression bestehen, aber die wird auch bei PC-Titeln eingesetzt. wozu sollte man komprimieren und streamen wenn man genug ram hat? ;)
man optimiert nur an stellen an denen es noetig ist bzw am effizientesten ist. fehlt ram, dann spart man an diesen stellen und nutzt z.b. streaming oder compression oder reduziert schlichtweg die menge der daten. wenn man auf dem pc damit kein problem hat, optimiert man das nicht, stattdessen arbeitet man z.b. an kompatibilitaet fuer die hardware verschiedener hersteller, fuer verschiedene betriebssysteme usw.

man nutzt was da ist und versucht das limitierende so zu umgehen ;)

The_Invisible

2007-04-02, 16:45:41

wieviel speicher hat die ps2?

glaub 32mb systemspeicher und 4mb (!!) video ram.

und dann sieh dir spiele wie GT4 an.

mfg

Slipknot79

2007-04-02, 17:48:31

wieviel speicher hat die ps2?

glaub 32mb systemspeicher und 4mb (!!) video ram.

und dann sieh dir spiele wie GT4 an.

mfg

Schade, dass man selten nen Vergleich zwischen PC und Konsolen in Bezug auf die Kompression der Texturen hat.

Crow1985

2007-04-02, 19:14:26

Nun bieten die Next-Gen-Konsolen "mörderische" Hardware, High-Tec vom Allerfeinsten sozusagen, aber kommen nur mit schlaffen 256, bzw. 512MB daher, das reinste Nadelör.

Muss wohl darin liegen, das Konsolen in der Regel keine Betreibssystemen haben, die die Hälfte des Rams auffressen.

MFG

Gast

2007-04-02, 19:16:01

Zum Thema "Meinung":
Das die Level kleiner ausfielen in der X360-Version, ist Fakt, kann jeder nachprüfen und es wurde auch in mindestens einem Review erwähnt, das ich kenne.

Ich brauch's gar nicht nachprüfen, weil ich selbst beides durchgespielt habe und dem ist nicht so. Zu nennen wären z.B. die ganzen Nachtsichtmissionen bei der 360 Version.

"Besser" ist etwas mißverständlich - ich sprach nur von der Texturqualität, wobei der gesehene Unterschied auch daher kommen kann, daß ich 1280x1024 auf 17" mit 1280x720 auf 35" (oder so, der HD-Fernseher ist freilich eine Ecke größer als mein 17er TFT) verglich. Die Texturquali (Umgebung) ist auch auf PC-Seite nicht sonderlich gut, bei einem auf 35" gestrecktem Bild fällt es vielleicht einfach nur mehr ins Auge.
Ich reden nicht von Effekten, bzw. Unterschieden in der 3D-Engine zwischen PC und XBOX, die es freilich gibt.

Die Texturqualität ist ja bei der PC Version wesentlich schlechter. Die Texturen von den Ghosts sind beim PC deutlich undetaillierter, auch wenn die Texturqualität auf höchster Stufe hat. Und außerdem hat die PC Version sowieso schätzungsweise 60% weniger Texturen. Alle Gebäude-Texturen haben zum absoluten Großteil die selben gelben Texturen mit Bumpmaps, bestenfalls langweilige grau/braune Ziegelsteintexturen. Nene, die 360 Version hat wesentlich besseren Content (Texturen) und bietet auch noch die wesentlich bessere Beleuchtung. Wie man auf so eine wahnwitzige Aussage kommen kann, zeigt doch nur, dass du nie die 360 Version gespielt hast.

Gast

2007-04-02, 19:26:59

Ja klar, liegt am "PC" wenn ein Spiel kake aussieht. Das wird ja auch vom "PC" programmiert und bugs sind kleine Hamster im Programmcode...

Wenn eine Portierung 1:1 durchgeführt wird, kann und wird immer die "PC" Version besser aussehen weil man ne höhere Auflösung + AA + AF fahren kann. Das hat man bei der Konsole nicht. Und Konsole vs. PC hat hier nix verloren, da es ja um die Technik der beiden Highend Konsolen geht.

PC ist immer in der Sonderstellung aktuellere Technik beinhalten zu können, Konsole ist ein fixes System und die Vergangenheit SOLLTE es jedem Fanboy gezeigt haben das bei Multikonsolen Entwicklungen es immer einen gemeinsamen Nenner gibt. Der war mal die PS2, da sie am schwersten zu programmieren war und am wenigsten RAM hatte (im vgl. zu Xbox1 und Cube).
Spiele die auf 360 und PS3 rauskommen, werden sich wie damals sehr ähneln, vieleicht gibts für die eine oder andere Konsole auch schmankerl, man erinnere sich das es das schon zu Zeiten des MegaDrive und SuperNES gab (Earthworm Jim hatte auf dem MD mehr Lvls, was mit technischer Limitierung des SNES begründed wurde, was totaler Humbug war).

Auserdem kann man aus ner Konsole viel mehr Leistung rausquetschen und optimieren was man am PC nicht kann, schon allein wegen des Befehlsatzes, 2er CPU Hersteller (mit XX-Verschiedenen Modellen) und div. Graka Hersteller...

Coda

2007-04-02, 19:29:17

Muss wohl darin liegen, das Konsolen in der Regel keine Betreibssystemen haben, die die Hälfte des Rams auffressen.
Erstmal frisst Windows keineswegs "die Hälfte des RAMs" auf (genauer gesagt kann man alles pagen was gerade nicht gebraucht wird - was im Spielebetrieb nicht sehr viel sein wird) und zweitens haben Konsolen inzw. sehr wohl Betriebssysteme (natürlich beschränkt sich dann der Userspace nur auf das Spiel, aber dennoch).

Grestorn

2007-04-02, 20:16:27

Muss wohl darin liegen, das Konsolen in der Regel keine Betreibssystemen haben, die die Hälfte des Rams auffressen.

MFG

Selbst ein Vista braucht kaum mehr als 350 MB (lt. TaskManager).

Was ist mit dem Rest? Die Differenz zwischen 512 MB und 2 GB ist nun ein klein wenig mehr als 350 MB.

Dazu kommt, dass einige Spiele den Speicher z.T. ja tatsächlich nutzen, wie man z.B. bei Stalker im TaskManager sieht.

aths

2007-04-03, 02:26:10

CEO

2007-04-03, 10:01:36

Doch! Grafikqualität = Bildqualität! ;)

Scherz! Werfen viele nunmal zusammen. Deswegen sagen auch viele PC hätte was in sachen Grafik vorraus mit den 16AF und 3412341234FSAA usw. Dabei ist es die Bildqualität die gemeint ist.

Gast

2007-04-03, 15:53:57

Zum Thema GRAW kommt von mir nur noch das:

The massive urban areas you fight in are even larger and more detailed than the already spacious areas in the Xbox 360 version of the game, adding a great deal of tension since this added landmass makes for many times more possible hiding places for bad guys.
Gamespot Review (http://www.gamespot.com/pc/action/tomclancysghostrecon3/review.html?sid=6149136&page=1)

The levels here are freaking huge, much larger than they are on the Xbox, so you'll need to spend a lot of time getting from your starting position to your extraction point.
IGN Review (http://pc.ign.com/articles/709/709276p2.html)

- Immer noch die gleichen matschigen Texturen
(Bezug zu zu GRAW 2/XBOX360)

3D-Center-Forum (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=352589)

Im übrigen verschlägts mir vor so viel Fanboi-Inkompetenz die Sprache, troll dich in nem anderen Thread.

Im Endeffekt lässt sich mit 512MB schon manches anstellen, keine Frage, dennoch. Gerade auch, weil Sony die PS3 scheints nicht nur als Spielkonsole gesehen haben will und die PS3 auch mit installierten Linux auf einer Messe vorführte, wären 1gb RAM (+ die 256 MB seperaten Videospeicher) eine nette Idee gewesen.

Gast

2007-04-03, 16:18:32

Im übrigen verschlägts mir vor so viel Fanboi-Inkompetenz die Sprache, troll dich in nem anderen Thread.

Jeder weiß, dass die XBOX 360 Version grafisch klar vor der PC Version liegt.
Die PC Version bietet nicht einmal AA, eintönige und schlechte Texturen, von HDR fangen wir erst mal gar nicht an. Mexico City aus der Luft ist bei der PC Version ein Witz, ein ganz schlechter sogar. Kann man allerdings nicht wissen, wenn man nur die PC Version gespielt hat, Helicopter Missionen gibt es da ja nicht :D

Gast

2007-04-03, 17:13:54

Was du nicht kapierst, ist, daß ich die ganze Zeit von Speicher spreche und von Dingen, die Speicher fressen. Daß die dynamischen Schatten auf der XBOX360 besser ausschauen, daß die allgemeine Optik auf der XBOX360 eine andere ist, ist nicht Thema und mir ehrlich gesagt vollkommen schnurzegal. Was du hier ablieferst, ist nichts als Fanboi-Geplärre, das am Thema vorbei geht. Jaja, deine Konsole ist die beste und nun get a life.

Gast

2007-04-03, 19:05:52

Was du nicht kapierst, ist, daß ich die ganze Zeit von Speicher spreche und von Dingen, die Speicher fressen.

Du hast von Texturen geredet und da hat die PC Version trotzdem nicht bessere Texturen und auch nicht höher aufgelöste Texturen. Die sind sogar so schlecht, dass da Welten dazwischenliegen. Aber man hat dort viele Bumpmaps drauf, was allerdings nichts an der Tatsache ändert, dass alles einheitlich grau/gelb aussieht. Auf dem PC kann ich aber höchstes AF einstellen, das fehlt bei der 360 Version und lässt die Bodentexturen eben vermatschen. Die Texturen von den Ghosts sind bei der 360 Version sichtbar detaillierter als bei der PC Version und bei der Umgebung werden sowieso massenhaft mehr Texturen verwendet als bei der PC Version. Warum die PC Version für höchste Details eine 512MB Karte erfordert und übertrieben hohe Anforderungen stellt, weiß ich auch nicht.
Und bei Konsolen gibt es andere Techniken, wie man sich behelfen kann, z.B. Texture-Streaming.

Jaja, deine Konsole ist die beste und nun get a life.

Was du anscheinend nicht mitbekommen hast, dass ich ebenfalls einen PC habe und auch noch eine brauchbare Grafikkarte. Genau deswegen gehe ich auf deinen Unsinn ein, weil ich beides gespielt habe, nicht weil ich Konsolenfanboy bin. Du hast anscheinend nicht mal mitbekommen, dass GRAW auf PC und XBOX 360 vollkommen unterschiedliche Spiele sind, mit unterschiedlichen Levels und unterschiedlichem Content von unterschiedlichen Entwicklern.

Gast

2007-04-03, 22:02:15

Was ist denn mit Oblivion, kommt doch auch mit 512MB Ram klar und der PC erst mit 2GB Ram. Und PC und XBox360 ähneln sich 1 zu 1.

Grestorn

2007-04-03, 22:08:06

Was ist denn mit Oblivion, kommt doch auch mit 512MB Ram klar und der PC erst mit 2GB Ram. Und PC und XBox360 ähneln sich 1 zu 1.

Dafür stockt die XBox Version alle 5 Meter. Was die PS3 Version wohl offensichtlich nicht macht. Eventuell, weil sie auf die Platte installiert?

Gast

2007-04-03, 22:19:28

Nein, für BR musste man sich was einfallen lassen wegen der geringeren Lesedurchsatz des Laufwerks. So hat man einfach die Daten doppelt hinterlegt. Diesen Trick kann man ja schlecht für die Xbox Version nach hohlen. Aber das Oblivion mit dem neuesten Patch am stocken ist, ist blödsinn. Spiele es selber zur Zeit und es läuft wie auf dem PC mit 2GB RAM.

Gast

2007-04-03, 22:22:29

Oder einfach mal hier schauen.

http://www.xboxfront.de/news-614-6548-The_Elder_Scrolls_4__Oblivion.html

Oblivion rennt wie auf dem PC. Und das mit nur 512MB RAM

L.ED

2007-04-04, 00:18:33

Deathcrush

2007-04-04, 09:33:39

Rennt wie auf dem PC ... :redface: ist in diesem Zusammenhang wohl kein herausragendes Qualitätsmerkmal was man in der Art extra betonend hervorheben sollte!?

Allenfalls könnte man postulieren, das es schön und klasse Leistung bei dem vergleichsweise wenigen Hardware Basis Unterbau, mehr aber auch nicht! Und schon gar kein Grund der für den Kauf einer Konsole spricht wenn bereits eine halbwegs Potente Desktop PC Hardware im Haushalt befindlich!

Aber vielleicht und gut möglich, dass unsereins bereits auch nur schon zu Anspruchsvoll (oder gar im gesamten dann die Hardware doch schon wieder zu schwach für *Hüstele*)?

Ich habe meinen PC sogar verkauft und bereue nicht eine Minute. Ich hab bisher auf dem PC noch kein Spiel gesehen was grafisch an Gears of War oder Ghost Recon 2 herankommt. Ich hatte es langsam satt, dieses alle halbe Jahr aufrüsten und wenn ich sehe das Spiele wie Alan Wake, Bioshock, Forza2, Two Worlds und Assassins Creed für die Box360 kommen OHNE das ich Aufrüsten muss für schoenere Grafik, blicke ich nicht mehr neidisch auf meine PC Kollegen ;). Für mittlerweile 299€ bekommt man echt ein schoenes System für wenig Geld mit viel Leistung. Also zu behauten Zitat" wenn bereits eine halbwegs Potente Desktop PC Hardware im Haushalt befindlich!" ist einfach nur Quatsch und ohne jegliche Berechtigung. Stell mir doch mal ein PC für 299.- zusammen der Bioshock, Alan Wake , Forza2, Oblivion, FEAR und UTIII darstellen kann. Man kommt sogar immer noch billiger mit einem Arbeits-PC für 500.- und einer Box360 wech, die man ja auch noch am Moni anschliessen kann wenn man kein HDTV hat.

EDIT: Spiele gerade Oblivion und sehe bis auf fehlendes AA und AF keine unterschiede. Auf der Box360 sieht es sogar noch ein bisl besser aus mit dem neuen Patch. Gibs den Patch für Oblivion auch, der das LOD verbessert? Also was offzieles vom Hersteller? Hab Oblivion für den PC lange nciht mehr angefasst, wie auch :D ohne PC.

Und bedenke, das die meissten Spiele auf der Box360 mit Vsync "AN" laufen, mach das mal auf dem PC ;). UT III soll jetzt schon auf der Box360 mit konstanten 60FPS laufen und Forza2, was ja bekanntlich 4AA bietet, soll ebenfalls 60FPS bieten. Wenn ich da an meinen alten PC (X2 @3GHZ 8800gts) denke wo ich teilweise 20-25FPS hatte (20 Autos), glaube GTR2 wa das, bekomme ich echt das schütteln.

Gast

2007-04-04, 10:17:10

EDIT: Spiele gerade Oblivion und sehe bis auf fehlendes AA und AF keine unterschiede.

Oblivion hatte doch schon immer AA in der 360 Version, AF fehlt nur.

Deathcrush

2007-04-04, 10:27:24

Aus 2,5 m entfehrnung fällt einem das nicht mehr auf ;)

L.ED

2007-04-04, 10:36:17

Diese Kosten Diskussion will und mag ich dieser Stelle gar nicht führen wollen ;)
Ich befinde mich selber im Besitz einer XBox 360 :eek: (war ein Geschenk für Ehrenamtliche Tätigkeiten)

Nur für mich (als u.a. allgemein Gesellschaftlicher Beobachter), stellt sich der Verhalt alsgleich einwenig anders dar (XBox 360 = von Politischer Natur! ;)):

Für dieses DRM/TCPA verkrüppelte Stück Hardware leider bis auf weiteres nicht wirklich eine Verwendung, taugt ja noch nicht mal als Wohnzimmer Media Station!

(kann eigentlich nichts .. kein MCP, kein OGG, kein FLAC, kein DivX, kein Xvid , kein AVI allgemein, kein MPG, kein VCD, kein S-VCD, kein DVD direkt von Festplatte, kein GIF, kein PNG, kein … )

Ich für mein Teil hoffe das das Ding endlich gehackt/gecrackt wird und man die Hardware dem ihrer möglichem auch Benutzen kann. Um die lolligen Spiele geht es mir dabei gar nicht! ^^ Bekanntlich ist dessen direkt, ja schon längst möglich (DVD Laufwerk Hack), also wenn es nur um .. öhm .. Sicherungskopien ginge die praktischerweise im Netz schon rum liegen, das ist nicht mehr wirklich Thema.

Sollte es auch nie, MS hat diese Lücke in ihrer 2then DRM/TCPA Freienversuchsfeld Etappe Bewusst gelassen. Es geht darum zusehen wie weit sich der Zielgruppen Anwender ohne zu Murren die Daumenschrauben umlegen lässt!? @Stichwort außer Spiele + dem was MS sonst noch zugesteht (und das ist wenig!), kann das Ding nämlich darüber hinaus nichts weiter (siehe weiter oben).

Als 2thes dessen (diesen oder einen solchen Firmen-willen), direkt dann in Hardware Verankern zu können und zwar so das es nicht mehr Knackbar, zumindest nicht mehr so leicht wie in der Vergangenheit.

Die Xbox 360 ist Testfeld und gleichsam Demonstrationsobjekt für die an solchem Interessierte Interessengemeinschaft.

Früher oder später wird die XBox 360 auch geknackt werden, damit wird Kalkuliert und anhand des Angriffspunkt derer dann gefunden wurde. Wird TCPA Ver 3.0 Aufgezogen.

Die Hacker helfen indirekt damit mit diese Strategie zu Perfektionieren!
Ein perfides Spiel und Planung, die welche aber offensichtlich!

Es wird maßgeblich davon abhängen was in den nächsten Jahren auf Politischer Ebene diesbezüglich passiert, durchgesetzt oder auch nicht durchgesetzt!?

Ob der Home Rechner der Zukunft auch noch all das können wird was der Verbraucher gerne mit ihm machen möchte, oder ob er nur noch das können wird was Lobbyisten meinen was der Verbraucher damit nur zu können haben soll!

Und ich bin auch von daher wirklich erstaunt und zugleich bestürzt das MS bisher mit der ganzen Geschichte so glimpflich (auch weitestgehend in diesem Forum), davon gekommen. :| Was nebenbei ein sehr schlechtes Signal eben in Richtung einer ganz bestimmten Lobbyisten Interessen Gruppe (Lämmchen lauft mal schön Kritiklos mit!?). ;(

Gast

2007-04-04, 10:44:05

Und bedenke, das die meissten Spiele auf der Box360 mit Vsync "AN" laufen, mach das mal auf dem PC ;).

Kein Problem, einfach das Häckchen im CP setzen...
Bis auf ein paar Ausnahmen laufen Xbox 360 Spiele auf 30FPS - ohne AA/ohne AF in 720P. Das schafft heutzutage jeder durchschnittliche PC.
PC User sind dagegen deutlich anspruchsvoller. Kein AA? Kein AF? No Way.
Und Gears of War sieht klasse aus, hat aber auch deutliche Schwächen. Schlauchlevels, fehlendes AA, optimiertes AF, 30 FPS, bei hohem Gegneraufkommen ruckeln...
Hättest du mit deinem ehemaligen PC an deinem Fernsehr gespielt bzw. am Monitor die XBox Einstellungen nacgestellt, hättest du deutlich höhrere Frames.

Deathcrush

2007-04-04, 10:54:35

Gast

2007-04-04, 10:57:42

Aus 2,5 m entfehrnung fällt einem das nicht mehr auf ;)

Ich spiele nicht auf 2,5 m Entfernung. Oblivion hat aber auf der XBOX 360 definitiv AA, ich habe bis jetzt keine Jaggies gesehen. Vielleicht liegts ja eher an deinem LCD und den heute tollen Bildverbesserern wie DNIe.

Gast

2007-04-04, 11:04:01

ohne AA/ohne AF in 720P.

Viele 360 Spiele bieten mittlerweile AA: Splinter Cell Double Agent, GRAW1, GRAW2, MotoGP, PGR3 (2xMSAA), Viva Pinata, Kameo, Saints Row, Fight Night Round 3, Just Cause, Lost Planet, Call of Duty 3, Oblivion, NFS:Carbon.
Das fällt mir nur auf die Schnell ein, was ich auch selbst habe. Bei einigen fehlt aber AF oder hat ne sehr niedrige Stufe, das stimmt schon.

Gast

2007-04-04, 15:25:49

Ich konnte bei GoW nur eine Stelle ausmachen wo es geruckelt hat, aber naja das ist ja subjektiv. Und die neuen Spiele die kommen werden, nutzen zu 90% alle AA. Wie auch auf dem PC muss sich der Hersteller erst an die neue Hardware gewöhnen. Schau dir doch mal Bilder von Alan Wake und Turok an und das am 9. Mai erscheinende Two Worlds. Während man für Alan Wake mal wieder neue Hardware braucht (Quadcore empfohlen), komme ich immer noch mit der XBox klar ;). Ich hatte einfach kein Bock mehr auf die Launen der Hersteller die einfach alles unoptimiert auf den MArkt schmeissen frei nach dem Motto "Der dumme PC User wird sich schon neue Hardware kaufen". Statt mal das vorhanden richtig auszunutzen hofft man auf die freizügigkeit der PC-USer das Geld den Herstellern in den Rachen zu schmeissen.

Wieso immer dieses Schwarz-Weiß-Denken? Es wird genauso viel unoptimierten Schrott auf der Xbox 360 geben. Es gibt auch auf Konsolen so etwas. Außerdem tust du ja so, als ob jedes Spiel immense Hardware Anforderungen hat und total verbuggt ist.

Wenn man auf dem PC optische Kompromisse eingeht, dann hat man mit seiner Hardware lange Zeit Spaß. Auf der Box muss man auch auf einiges verzichten. AA ist eine Ausnahme, statt die Regel, AF auch. Auch in Zukunft wird die Box nicht überall AA/AF nutzen, weil ihr Grafikchip dazu zu schwach ist.

Der PC ist 2007 stärker denn je und 2008 wird keiner mehr von PS3 und Xbox 360 als Konkurrent reden, weil der PC wieder mal meilenweit die Nase vorn haben wird.

Die optisch besten Titel bekommt man nur auf dem PC, schon jetzt.

aths

2007-04-04, 17:17:09

Ich konnte bei GoW nur eine Stelle ausmachen wo es geruckelt hat, aber naja das ist ja subjektiv. Und die neuen Spiele die kommen werden, nutzen zu 90% alle AA. Wie auch auf dem PC muss sich der Hersteller erst an die neue Hardware gewöhnen. Schau dir doch mal Bilder von Alan Wake und Turok an und das am 9. Mai erscheinende Two Worlds. Während man für Alan Wake mal wieder neue Hardware braucht (Quadcore empfohlen), komme ich immer noch mit der XBox klar ;). Ich hatte einfach kein Bock mehr auf die Launen der Hersteller die einfach alles unoptimiert auf den MArkt schmeissen frei nach dem Motto "Der dumme PC User wird sich schon neue Hardware kaufen". Statt mal das vorhanden richtig auszunutzen hofft man auf die freizügigkeit der PC-USer das Geld den Herstellern in den Rachen zu schmeissen.Gerade Remedy ist dafür bekannt, ihre Spiele vernünftig zu optimieren. Viele andere Entwicklerteams tun das ebenfalls.

Die optisch besten Titel bekommt man nur auf dem PC, schon jetzt.Das hängt davon ab, was man für das optisch beste hält.

Resident Evil 4 auf dem Cube war meiner Meinung nach zum Releasezeitpunkt von keinem Titel auf keiner Plattform einholbar, obwohl die technischen Mängel deutlich ins Auge stachen. Die Grafik insgesamt war atemberaubend, trotz geringer Auflösung (mit Zwang zur Letterbox), trotz heftigem Kantengeflimmer – so etwas realistisches kanne ich von keinem PC-Spiel.

Deathcrush

2007-04-04, 17:27:00

Die optisch besten Titel bekommt man nur auf dem PC, schon jetzt.

Und das wäre.

Mal zu den verbugten Spielen und unoptimierten Spielen

-Armed Assault
-Oblivion
-Gothic3
-R6 Vegas
-BF2

Nur mal so ebn auf die schnelle. Mit allen den von mir genannten Spielen hatte ich grössere Probleme gehabt. Mit CoD3, Fight Night, Kameo, PGR3, GoW, Graw 1 & 2, FEAR und Lost Planet hingegen 0 Probleme auf der Box.

Gast

2007-04-04, 17:46:10

BF2 verbuggt und schlecht optimiert? Das läuft butterweich, sogar auf älteren Kisten.

Oblivion läuft auf einer X1900XTX recht gut und sieht zudem besser aus als die Xbox 360 Version.

R6 Vegas ist eine Ubisoft Konsolenportierung, deswegen diese schlechte Performance.

Einzig allein Gothic 3 ist recht verbuggt. Bitte nenne noch ein paar Bsp, welche schlecht performen, total verbuggt sind. Und bitte keine Xbox 360 Portierungen von Ubisoft.

Mit einem X2 und ner X1900/7900 fährt man recht gut und hat seinen Spaß auf dem PC.

Der PC macht soviel besser als die Konsole. Online ist der PC der Xbox 360 meilenweit voraus und es kostet keinen Cent.

Fazit: Auf dem PC kann ein Gamer nicht verzichten!

Deathcrush

2007-04-04, 17:59:58

Ich kann darauf verzichten, siehst doch. Das Gäste das nicht können ist mir schon klar. Und die von mir genannten Spiele sind nun mal recht verbugt und unoptimiert. Warum z.B brauch BF2 für High Details 2 GB RAM? Oder auch FEAR. Armed Assault ist ebenfalls ein Katastrophe. Selbst mit einer 8800er und einem X2 @3GHZ unspielbar lahm. Und mit einer X1900XT kommst du mit 1680x1050 nicht weit, gerade wenn man mit Nativer Auflösung spielen will. DAs einzige Spiel was bei mir keine zicken mehr machte, waren CSS und CS.

Armed Assaut - Stotter Bug, Landschaftsstreaming, Soundbugs, Busch Bug
Gothic3 - Speicherbug
FEAR - 2GB Ram nötig, Schnelle CPU und GPU nötig, recht schlecht optimiert. Selbst mit einer X1900XT kommt man oft auf 20fps. Kannst dir im Benchmarkbereich anschaun
-R6 Vegas - oft drops auf 20 FPS und das mit 1290x960 ohne AA auf einer 8800er
-Splinter Cell DA lief nicht mit 8800er und mit einer X1800XT unspielbar lahm
-Call of Juruaz mit einer 8800GTS unspielbar wegen Grafikfehler, mit einer X1800XT zu lahm
-BF2 braucht für High Details 2 GB RAM, WOFÜR?????
-Tomb Raider Legend mit einer X1800XT unspielbar bei 1680x1050 bei nicht gerader Spitzengrafik, naja ist ansichtssache.
-GRAW 1 512MB Ram Graka nötig für High Details

nur mal ebn so aufgezählt und wenn ich noch länger grübeln würde, würden mir noch mehr Titel mit shweren Fehlern einfallen oder nicht optimiert.

Aber mal was zu Thema.

Konnte heute mal Formel 1 und Resistance anschaun und na ja. Die Grafik unterscheidet sich nicht wirklich von der XBox360 und wenn man kein Wert auf BR legt, dann sollte man zur Box360 greifen, da günstiger und mehr Spiele vorhanden sind.

PC User

2007-04-04, 18:46:28

PC User sind dagegen deutlich anspruchsvoller. Kein AA? Kein AF? No Way.
Ich nicht.
Was mir in letzter Zeit aufgefallen ist: AA und AF braucht man eigentlich nur dann, wenn man auf einem TFT spielt, da man hier jeden rechteckigen Pixel deutlich sehen kann.
Auf meinem CRT-Monitor habe ich aufgrund der hochwertigen Loch/Streifenmaske keine solchen Probleme. Kanten wirken bei mir nicht so extrem übersteigert wie auf einem TFT. Wer einen guten CRT-Monitor hat, der kann auf AA und AF unter Umständen verzichten. Diese nachträglichen Bildverbesserer sind meiner Meinung nach erst durch die neuen TFTs notwendig geworden, da diese ein äußerst exaktes Bild darstellen, was subjektiv jedoch von den meisten als extrem häßlich wahrgenommen wird.

Noch deutlicher wird es beim direkten Vergleich TFT/PAL-TV. Wer auf einem PAL-TV noch AA und AF braucht, der hat einen an der Waffel. Am besten kann man dies nachvollziehen, wenn man einen PS1-Emulator auf einem TFT startet. Die Grafiken wirken dort extrem kantig und insich nicht stimmig. Wenn man das gleiche Spiel nun auf einer PS1 am TV ansieht, dann sieht es deutlich besser aus und vermittelt einen ganz anderen Eindruck.

Langer Rede kurzer Sinn:
Wer seine XBOX360 am TV hängen hat, der braucht grundsätzlich kein nachträgliches AA/AF. Gute Fernseher (zB. von Loewe) haben sogar eine eigene 'Logik' eingebaut, die das Bild automatisch verbessert.

Anders siehts wieder bei LCD-TVs aus. - Aber da kann ja jeder selber aussuchen, was ihm gefällt.

Gast

2007-04-04, 18:46:53

Coda

2007-04-04, 18:55:41

Was mir in letzter Zeit aufgefallen ist: AA und AF braucht man eigentlich nur dann, wenn man auf einem TFT spielt, da man hier jeden rechteckigen Pixel deutlich sehen kann.
Sorry, aber das ist ausgemachter Blödsinn. Bei AA könnte ich dir ja noch irgendwie folgen, aber eine durch AF viel schärfere Textur sieht man auf jedem TFT verdammt gut.

Zudem wird AA auf einem CRT erst dann unnötig, wenn man die Maske gnadenlos überfährt, was effektiv Supersampling ist, was wiederrum viel viel teurer ist als Multisampling.

Get your facts right.

aths

2007-04-04, 19:01:53

Fazit: Auf dem PC kann ein Gamer nicht verzichten!Du als Gamer kannst auf einen PC nicht verzichten. Viele Gamer können das. Viele Gamer können wiederum auch komplett auf Konsolen verzichten.

PC User

2007-04-04, 19:10:08

Sorry, aber das ist ausgemachter Blödsinn. Bei AA könnte ich dir ja noch irgendwie folgen, aber eine durch AF viel schärfere Textur sieht man auf jedem TFT verdammt gut.

Zudem wird AA auf einem CRT erst dann unnötig, wenn man die Maske gnadenlos überfährt, was effektiv Supersampling ist, was wiederrum viel viel teurer ist als Multisampling.

Get your facts right.
Schön das du meinen Post gelesen hast. - Wenn du ihn jetzt auch noch verstanden hättest: Es ist klar, daß man auf einem TFT schärfere Kanten und schärfere Texturen 'verdammt gut' sehen kann. Und genau das ist ja das Problem, weil viele diese übergenaue Darstellung als häßlich empfinden.

Und jetzt stell dir mal einen XBOX360-User vor, der seine Konsole am Fernseher hängen hat. Was meinst du, was da von AA und AF unter dem Strich noch übrig bleibt? - In meinen Augen nichts. - Darum sind solche Dinge auf Konsolen meiner Ansicht nach überflüssig, solange man keine HDTVs benutzt, die dann mit den selben Problemen zu kämpfen haben wie heutige TFTs.

Abgesehen davon haben (was ich bereits oben geschrieben habe) gute TVs bereits eigene Bildoptimierungslogik eingebaut. Damit wird zumindest zusätzliches AA völlig überflüssig.

Read my facts right.

Gast

2007-04-04, 19:14:44

Du als Gamer kannst auf einen PC nicht verzichten. Viele Gamer können das. Viele Gamer können wiederum auch komplett auf Konsolen verzichten.

Ein richtiger Gamer hat PC und Konsole!

Deathcrush

2007-04-04, 19:21:44

Für die da oben aufgelisteten Bugs bin also ich verantwortlich!?Sschoen wenn man als Gast Narrenfreiheit hat und nicht einmal sein Gehirn einschalten muss. Wann endlich werden Gäste mal komplett ausgeschlossen?!

Gast

2007-04-04, 19:35:12

Deathcrush du bist zu bedauern mit deiner Xbox Besessenheit!

aths

2007-04-04, 19:37:06

Ein richtiger Gamer hat PC und Konsole!No-true-Scotsman-Argumentation. (http://en.wikipedia.org/wiki/No_true_Scotsman)

Ein richtiger Gamer hat genau das an Hardware, was er für nötig hält (und sich leisten kann.)

Und jetzt stell dir mal einen XBOX360-User vor, der seine Konsole am Fernseher hängen hat. Was meinst du, was da von AA und AF unter dem Strich noch übrig bleibt? - In meinen Augen nichts. - Darum sind solche Dinge auf Konsolen meiner Ansicht nach überflüssig, solange man keine HDTVs benutzt, die dann mit den selben Problemen zu kämpfen haben wie heutige TFTs.

Abgesehen davon haben (was ich bereits oben geschrieben habe) gute TVs bereits eigene Bildoptimierungslogik eingebaut. Damit wird zumindest zusätzliches AA völlig überflüssig.Ganz im Gegenteil. Bildoptimierungslogik bringt das an Schärfe zur Geltung, was im Bild ist – und zeichnet Treppenstufen erst recht besonders deutlich.

Sowohl übliche Röhren-TVs, als auch gute 100-Hz-Fernseher oder Flachbildschirme, egal ob mit Digital-Eingang oder analogem Anschluss würden ein besseres Bild liefern wenn für die Berechnung Antialiasing und anisotrope Filterung zum Einsatz käme.

Dank Pixel Plus 2 sehe ich z. B. in Baten Kaitos die unglaublichen Details der Grafik erst, die auf meinem normalen PAL-Fernseher nur andeutungsweise zu erkennen sind. Auf der anderen Seite sieht man auf dem guten Fernseher umso besser, wie in GT4 etliche Objekte aus einfachsten Modellen gefakt wurden.

"Übergenaue Darstellung" findet bei vernünftiger anisotroper Filterung nicht statt. Beim Antialiasing wäre es ohnehin an der Zeit, alternative Kernel zum Boxfilter zu diskuieren, allerdings unter der Maßgabe, dass Schrift erst in einem zusätzlichen Pass in das Bild gesetzt wird (und nur einer speziellen Fontsglättung unterliegt.)

LovesuckZ

2007-04-04, 19:41:16

Und mit einer X1900XT kommst du mit 1680x1050 nicht weit, gerade wenn man mit Nativer Auflösung spielen will. DAs einzige Spiel was bei mir keine zicken mehr machte, waren CSS und CS.

Spiel alles in 720P und es läuft bestens.
Wieviele Spiele laufen den auf der Xbox 360 in 1080p? 1, vielleicht 2?

Coda

2007-04-04, 19:49:41

Schön das du meinen Post gelesen hast. - Wenn du ihn jetzt auch noch verstanden hättest: Es ist klar, daß man auf einem TFT schärfere Kanten und schärfere Texturen 'verdammt gut' sehen kann. Und genau das ist ja das Problem, weil viele diese übergenaue Darstellung als häßlich empfinden.
Sorry, aber wer AF auf nem CRT nicht sieht muss definitiv zum Augenarzt.

Wie gesagt bei AA geb ich dir ja noch etwas recht, wenn es ein extrem matschiger CRT wie ein TV ist, aber AF ist ein Effekt der weit größere sichtbare Ausmaße hat als 1 Pixel.

Gast

2007-04-04, 20:05:03

Ganz im Gegenteil. Bildoptimierungslogik bringt das an Schärfe zur Geltung, was im Bild ist – und zeichnet Treppenstufen erst recht besonders deutlich.
Manche Türen gehen in 2 Richtungen. Wenn man am TV keine Kanten haben will, dann nimmt man die Bildschärfe raus und erhöht den Kontrast nur ein wenig - schon hat man übergangsloses Vollbild AA.

aths

2007-04-04, 20:08:32

Manche Türen gehen in 2 Richtungen. Wenn man am TV keine Kanten haben will, dann nimmt man die Bildschärfe raus und erhöht den Kontrast nur ein wenig - schon hat man übergangsloses Vollbild AA.Nein.

Deathcrush

2007-04-04, 20:18:50

Spiel alles in 720P und es läuft bestens.
Wieviele Spiele laufen den auf der Xbox 360 in 1080p? 1, vielleicht 2?

Preisfrage, warum hab ich wohl in 1680x1050 gespielt? Bestimmt nicht zum Spass!

Gast

2007-04-04, 20:29:57

Sowohl übliche Röhren-TVs, als auch gute 100-Hz-Fernseher oder Flachbildschirme, egal ob mit Digital-Eingang oder analogem Anschluss würden ein besseres Bild liefern wenn für die Berechnung Antialiasing und anisotrope Filterung zum Einsatz käme.
Tut mir Leid - aber das kann ich nicht so ganz glauben. Und was hat das mit digitalem Eingang oder analogem Anschluß zu tun? Ein herkömmliches TV hat eine Scart-Buchse. Wenn du jetzt einen Unterschied zwischen RGB/normal gemacht hättest, hätte ich vieklleicht noch gesagt: ok.
Also das Bild auf den TVs hier (100Hz/Scart/RGB/S-VHS) ist in jedem Fall noch so "rund", daß ich das nichtmal mit 8x AA auf meinem Monitor simulieren kann.

Das mit AA halte ich daher auch weiterhin für überflüssig (so einfach überzeugt ihr mich nicht). - Wer bedenken hat, sollte mal eine Film-DVD mit einem "scharfen" Startsplash-Menu in seinen PC einlegen. Jetzt mal den Unterschied betrachten, wenn man im Graka-Treiber für das Display verschiedene Vollbild-AA Stufen auswählt. Ich wette, daß die Schrift im DVD-StartMenu auch bei höchstem AA-Niveau nicht so schön(?) rund aussieht, als wenn man das selbe DVD-Menu auf einem TV (egal welches) anschaut.
Darum: AA am herkömmlichen TV? <- meiner Meinung nach einfach nur überflüssig.

Und was AF angeht: Ich glaube nicht, daß ein herkömmliches TV eine gefilterte Textur besser darstellen könnte, als die normale. Dazu sind zB. meine TVs (herkömmliche) einfach nicht gut genug.

Gast

2007-04-04, 20:30:26

Nein.
Doch.

mbee

2007-04-04, 20:32:39

Ich finde es arm, wenn man den PC so schlecht redet, dabei aber nur mit Halbwahrheiten argumentiert.

Das Problem war nicht deine Hardware, sondern das Problem warst du. Wenn du unfähig bist, Kompromisse einzugehen, bei Konsolen standard, dann musst du dich nicht wundern.

Wenn du mit einem X2 und einer 8800GTS nur CSS und CS richtig spielen kannst, dann bist du ein armer Dau.

Und Du könntest diesen PC-Mist, der absolut OT ist weglassen. Was hat das überhaupt in diesem Thread zu suchen oder heißt der Titel hier "Technische Sicht: Konsolen vs. PC"?

LovesuckZ

2007-04-04, 20:36:44

Preisfrage, warum hab ich wohl in 1680x1050 gespielt? Bestimmt nicht zum Spass!

Und dann beschwerst du dich, wenn einige Spieler in einer fast doppelt so hohen Auflösung nicht mehr spielbar sind? :rolleyes:
Nochmal: Die Spiele der Xbox 360 laufen fast nur in 720P. DU kannst deinen PC ebenfalls an deinen HDTV anschließen oder am Monitor die gleiche Auflösung einstellen.

PC User

2007-04-04, 20:40:52

Und Du könntest diesen PC-Mist, der absolut OT ist weglassen. Was hat das überhaupt in diesem Thread zu suchen oder heißt der Titel hier "Technische Sicht: Konsolen vs. PC"?
Danke mal wieder für diesen hochqualifizierten Beitrag. Falls du dir die Mühe gemacht hättest den Thread zu lesen, wäre dir sicherlich aufgefallen, daß sich die Diskussion weiter oben in eine XBOX360 vs PC-Debatte gewandelt hat.

Aber so ist das halt bei dir: Online gehen, in einen beliebigen Thread reinklicken, 10 Sekunden lesen und dann feststellen, daß ja alles im grunde genommen OT ist und dann für den post-counter einfach mal Scheiße ablassen. Der Tag an dem Kinder wie du hier endlich ihre Sachen packen, ist der Tag an dem ich mich vielleicht registrieren werde.

mbee

2007-04-04, 20:47:28

Danke mal wieder für diesen hochqualifizierten Beitrag. Falls du dir die Mühe gemacht hättest den Thread zu lesen, wäre dir sicherlich aufgefallen, daß sich die Diskussion weiter oben in eine XBOX360 vs PC-Debatte gewandelt hat.

Du meinst der Thread triftet aufgrund von drei/vier zwischengestreuten Beiträgen in höchst offensivem Ton ins OT ab, wozu Du offenbar kräftig beiträgst? In der Intention des Thread-Erstellers lag das sicher nicht, denke ich.

Aber so ist das halt bei dir: Online gehen, in einen beliebigen Thread reinklicken, 10 Sekunden lesen und dann feststellen, daß ja alles im grunde genommen OT ist und dann für den post-counter einfach mal Scheiße ablassen. Der Tag an dem Kinder wie du hier endlich ihre Sachen packen, ist der Tag an dem ich mich vielleicht registrieren werde.

Da kannst Du lange warten, aber vielleicht setzt sich ja auch für dieses Forum ja noch die Regpflicht durch;)

PC-User

2007-04-04, 20:58:39

Du meinst der Thread triftet aufgrund von drei/vier zwischengestreuten Beiträgen in höchst offensivem Ton ins OT ab, wozu Du offenbar kräftig beiträgst? In der Intention des Thread-Erstellers lag das sicher nicht, denke ich.

Da kannst Du lange warten, aber vielleicht setzt sich ja auch für dieses Forum ja noch die Regpflicht durch;)
Solange die members sich hier jedesmal als Gast einloggen um rumzuflamen vielleicht.
Sorry übrigens für den scharfen Ton - aber du hast mit deinem Post auch meine Beiträge kritisiert. Zu dem was der Gast gepostet hat, den du zitiert hast, bin ich der Meinung, daß es eigentlich Aufgabe eines Moderators wäre diesen Beitrag zu entfernen.

Deathcrush

2007-04-04, 21:00:52

Und dann beschwerst du dich, wenn einige Spieler in einer fast doppelt so hohen Auflösung nicht mehr spielbar sind? :rolleyes:
Nochmal: Die Spiele der Xbox 360 laufen fast nur in 720P. DU kannst deinen PC ebenfalls an deinen HDTV anschließen oder am Monitor die gleiche Auflösung einstellen.

Es ist mir ziemlich egal ob die Box 720p oder 1080p hat. Wenn ich mein PC an einem 20 Zoll WS anschliesse und nicht mal mit einer 8800GTS in Nativer Auflösung spielen kann, ist das recht Witzlos. Oder würdest du an einem TFT eine andere Auflösung fahren als die native? Und Spiel mal R6 Vegas oder Arma in 1680x1050.

Gast

2007-04-04, 21:09:02

Deathcrush

2007-04-04, 21:19:23

aths

2007-04-04, 21:24:08

Tut mir Leid - aber das kann ich nicht so ganz glauben. Und was hat das mit digitalem Eingang oder analogem Anschluß zu tun? Ein herkömmliches TV hat eine Scart-Buchse. Wenn du jetzt einen Unterschied zwischen RGB/normal gemacht hättest, hätte ich vieklleicht noch gesagt: ok.
Also das Bild auf den TVs hier (100Hz/Scart/RGB/S-VHS) ist in jedem Fall noch so "rund", daß ich das nichtmal mit 8x AA auf meinem Monitor simulieren kann.Hrm? Wie meinst du das?

Composite sorgt für geringere Farbauflösung und Dot Crawling um rote oder orange Flächen herum.

Mein TV im 100-Hz-Modus zeigt – genau wie mein normaler PAL-TV – bei den „bösen“ Winkeln ganz normal Treppenstufen. Ebenso nervt natürlich das Line Popping (also das Flackern sehr dünner Objekte wie Antennenmasten und so.)

Das mit AA halte ich daher auch weiterhin für überflüssig (so einfach überzeugt ihr mich nicht). - Wer bedenken hat, sollte mal eine Film-DVD mit einem "scharfen" Startsplash-Menu in seinen PC einlegen. Jetzt mal den Unterschied betrachten, wenn man im Graka-Treiber für das Display verschiedene Vollbild-AA Stufen auswählt. Ich wette, daß die Schrift im DVD-StartMenu auch bei höchstem AA-Niveau nicht so schön(?) rund aussieht, als wenn man das selbe DVD-Menu auf einem TV (egal welches) anschaut.
Darum: AA am herkömmlichen TV? <- meiner Meinung nach einfach nur überflüssig.Bei einem guten Fernseher sieht man, was im analogen RGB-Signal eigentlich drinsteckt – da hat man sehr klare Treppenstufen. Auch auf einem normalen TV ohne Bildbesserung sind die Treppeneffekte und das Geometrieflimmern deutlich sichtbar. Spiel einfach RE4 oder GT4 oder andere Konsolen-Spiele – das flimmert sich einen Ast.

Gute 100-Hz-Fernseher (oder andere Techniken, Pixel Plus arbeitet z. B. mit 75 Hz) bekommen immerhin das Interlacing-Zeilenflimmern etwas unterdrückt.

Und was AF angeht: Ich glaube nicht, daß ein herkömmliches TV eine gefilterte Textur besser darstellen könnte, als die normale. Dazu sind zB. meine TVs (herkömmliche) einfach nicht gut genug.Ohne AF sind verzerrte Texturen unschärfer als nicht verzerrte. Normale TVs stellen unverzerrte (also auf beiden Achsen um den gleichen Faktor skalierte) Texturen so gut dar, wie eben möglich – was möglich ist, zeigen gut gemasterte DVD-Filme. Ohne AF werden nur die verzerrten Texturen unschärfer. Das fällt auch auf normalen TVs auf.

Doch.Was ist deine nächste Idee? Eine Scheibe Milchglas vor den TV zu setzen?

aths

2007-04-04, 21:32:06

Wieso schlechte Beispiele? Sind beides sehr gute Spiele, die aber leider extrem viele Fehler haben/hatten. Arma wa meine letzte Hoffnung auf ein gutes Spiel. Arma hat mir aber letzendlich die Entscheidung abgenommen, den PC endgültig zu verkaufen. Da wa das Maß einfach voll. Hab halt keine Lust mehr ständig in INI´s herum zu fingern um ein brauchbares Spiel zu bekommen oder aber auf Comunitymods zu warten. Und Arma und Vegas sind nur 2 Spiele. Gothic3 ist ja auch kein Stück besser gewesen.Man kann jetzt nicht Einzelbeispiele herausholen, um den Nutzen eines ganzen Systemes zu beurteilen. Verfrüht auf den Markt gebrachte Bugorgien hat es immer schon gegeben und wirds vermutlich auch immer wieder geben. Auch für Konsolen gibt es Titel, die besser nie produziert worden wären. Für PC und Konsolen gibt es richtigen Schrott, viel Mittelmaß und einige wenige Perlen.

Gast

2007-04-04, 21:38:35

Es ist mir ziemlich egal ob die Box 720p oder 1080p hat. Wenn ich mein PC an einem 20 Zoll WS anschliesse und nicht mal mit einer 8800GTS in Nativer Auflösung spielen kann, ist das recht Witzlos.

Nein, weil es einfach ganz normal ist. Wo schließt du deine Xbox 360 an? Am WS Monitor?
Oder an einem HDTV? Warum dann nicht auch deinen PC, wenn du spielst?

Oder würdest du an einem TFT eine andere Auflösung fahren als die native? Und Spiel mal R6 Vegas oder Arma in 1680x1050.

Ja, da selbst 720P auf meinem 20" WS noch ein akzeptables Bild macht. Welches sich nicht von dem einer xbox360 unterscheidet.

Slipknot79

2007-04-04, 22:00:44

Es ist mir ziemlich egal ob die Box 720p oder 1080p hat. Wenn ich mein PC an einem 20 Zoll WS anschliesse und nicht mal mit einer 8800GTS in Nativer Auflösung spielen kann, ist das recht Witzlos. Oder würdest du an einem TFT eine andere Auflösung fahren als die native? Und Spiel mal R6 Vegas oder Arma in 1680x1050.

Worauf Lovesuckz hinaus will:

Wenn man Vergleiche anstellt, dann bitte immer in gleichen Einstellugen.
Nicht also an der Konsole@720p (und womöglich ohne AA und ohne AF) aufgeilen und rumheulen, dass die 88GTS 1680x1050 nicht schafft.
Wenn dann 88GTX auf 720p einstellen, eventuell ohne AA und ohne AF und dann Schlüsse ziehen :rolleyes:

Hinzu kommt noch, dass die Texturen auf Konsolen stärker komprimiert werden (Kann mir sonst nicht erklären, wie 256MB VRAM noch in 4 Jahren ausreichen sollen und womöglich inkl 1080p und AA?) Sieht man nicht? Ist klar bei 2.5m Entfernung.

Deathcrush

2007-04-04, 22:30:19

Ghost Recon 2 läuft auch mit 1080p und AA (laut Cover), sieht besser aus als jedes aktuelle PC-Spiel und läuft, bis auf wenige Ausnahmen immer flüssig. Und bis jetzt konnte ich keine nennenswerten Bugs ausmachen, MP-Part könnte wohl verbessert werden. Aner der Singleplayerpart rennt tadellos.
EDIT: Wie kommst du darauf das die Box nur 256MB VRAM hat?

@Gast

Wieso sollte ich mein PC an nem HDTV anschliessen wenn das Gamen am Schreibtisch mit Tastatur und Maus viel besser ist und mit dem Controller der Box auf dem Sofa angenehmer ist.

TheGoD

2007-04-04, 22:44:45

Deathcrush

2007-04-04, 22:48:02

Schon mal was davon gehört, wenn man nicht die native Auflösung benutzt, das das Bild schlechter wird. Je nach dem wie gut der Monitor interpolieren kann. Der eine kann das besser, der andere nicht.

TheGoD

2007-04-04, 22:52:29

Klar, aber was hat das mit einer 8800er zu tun? Es gibt auch Monitore mit Auflösungen von 2400 x 1600. Erwartest du dann auch noch mind. 60 FPS (die die Mehrheit der Konsolenspiele eh nicht bieten wird)?

Im übrigen ist diese Konsolen vs. PC Diskussion ohnehin unnötig. Konsolen werden (natürlich nur auf Spiele bezogen) immer das besser Preis/Leistungsverhältnis haben da die Hersteller die Hardware subventionieren bzw. auf ihre Margen verzichten und PCs werden immer (spätestens ein Jahr nach Release einer Konsole) leistungsfähiger sein da sie sich stätig weiterentwickeln. Das war doch schon zur Zeit der PSX so.

Deathcrush

2007-04-04, 22:58:28

Noch nicht geschnallt? Ich kann ja wohl erwarten das bei erscheinen der 8800er alle Spiele in 1680x1050 flüssig rennen, also alle Titel die schon auf den Markt sind. Die 8800er wa bei erscheinen teurer als die BOX360 ;). Armed Assault tat das z.B nicht, erst mit 1280x1024 wurd es erträglich. R6 Vegas ebenfalls nicht, noch nicht einmal in 1280x960, von AA ganz zu schweigen. Und es ging mir ja nicht mal alleine um die PErfomance, sondern auch die massigen Fehler die die Spiele mit sich brachten, die schlechte Optimierung usw. Aber wenn man mal alles lesen würde, wäre dir das sicherlich aufgefallen.

TheGoD

2007-04-04, 23:07:58

Warum, steht in der Bibel das bei Erscheinen einer neuen High-End Karte alle Games auf dieser in 1680 * 1050 optimal laufen müssen? ;) Vielen Nutzern genügen auch kleinere Auflösungen (siehe auch Xbox und Playsie). Stell doch einfach ein paar Effekte hab, viellmehr wird bei vielen Spielen auf Konsolen wahrscheinlich auch nicht "optimiert". Einige Hersteller ermöglichen auf dem PC bewusst Settings, die erst mit der nächsten Hardwaregeneration in hohen Auflösungen flüssig nutzbar sind. Was ist dagegen denn einzuwenden?

Außerdem gibt es auf jeder Plattform schlecht programmierte Games. Auf der XBox 360 soll z. B. Quake 4 ziemlich ruckeln und auf PS3 läuft laut mehren Reviews das aktuelle Tony Hawk viel schlechter als auf der XBox. Fifa 07 ruckelt beispielsweise auf meinem Rechner in den Standard Settings trotz PS2 Grafik.;D

Deathcrush

2007-04-04, 23:17:20

Wenn man mal ein bischen Optimierungsarbeit leisten würde, wäre nicht immer eine Highend Karte von nöten. Siehe doch was man mit der Box360/PS3 alles machen kann und was noch alles kommt. Würden die Publisher den Herstellern endlich mal ein bisl mehr Zeit geben, wären viele Probleme vorbei. Oft wird nach mehreren Patches die Perfomance ja noch verbessert. Warum nicht gleich so? Klar das man für eine Konsole besser optimieren kann als für 100 verschiedene Systeme, aber hohe Hardwareanforderung sind auch ein garant dafür, das auch die Hardware gekauft wird. Wer das neueste sehen will, brauch das neueste, auch wenn man durch optimierungsarbeit locker das ganze auf einer älteren Karte hinbekommen würde. Bestes Beispiel wird Crysis werden. Ich gehe jede Wette ein das für Full Details eine 8800GTS/GTX nicht reichen wird.

Blacksoul

2007-04-04, 23:30:00

Deathcrush

2007-04-04, 23:34:38

ShadowXX

2007-04-04, 23:36:52

Deathcrush

2007-04-04, 23:46:56

X2 @3GHZ, 8800GTS

1280x960 Full Details, und das waren nicht die einzigen Stellen und das fehlen von Grafikeffekten setzte dem ganzen noch die Krone auf. Spiegelungen von den Aquarien im Calypso Casino fehlten auf dem Boden.

http://img99.imageshack.us/my.php?image=r6vegasgame200701110733ow1.jpg

Fehlende Effekte auf der 8800er
http://forums-de.ubi.com/eve/forums/a/tpc/f/4221088115/m/2131029115

Posted 11 January 2007 11:54 POST 359

noch ein Gast

2007-04-04, 23:50:43

Dein Problem ist kein Problem des PCs, sondern dass du bei verschiedenen Plattformen verschiedene Ansprüche stellst. Wenn du Konsolendetails willst, stell sie ein, dann noch die Konsolenauflösung und selbst die kleinste 8800er wird absoluter Overkill.
Ich gehe jede Wette ein das für Full Details eine 8800GTS/GTX nicht reichen wird.Und genau so sollte es auch sein. "Full Details" sollte um einiges über dem liegen, was mit aktueller HW möglich ist, damit ein Spiel gut altert und auch noch später als Schnäppchen aus Pyramide oder Grabbelkiste auf dann aktueller HW nett aussieht.

Naja, vielleicht sollten für die "Full Details"-immer-und-nix-anderes-Leute wie dich die Detailoptionen im Optionsmenü des Spiels auf das Maximum reduziert werden, was bei Konsolen geboten wird. Wer mehr will und auch bereit ist, dafür kräftig Leistung zu opfern, der kann sich ja an den .inis zu schaffen machen.

Slipknot79

2007-04-05, 00:11:30

>EDIT: Wie kommst du darauf das die Box nur 256MB VRAM hat?

Habe damit die PS3 gemeint, sorry.

dargo

2007-04-05, 00:13:52

Ich habe meinen PC sogar verkauft und bereue nicht eine Minute. Ich hab bisher auf dem PC noch kein Spiel gesehen was grafisch an Gears of War oder Ghost Recon 2 herankommt. Ich hatte es langsam satt, dieses alle halbe Jahr aufrüsten und wenn ich sehe das Spiele wie Alan Wake, Bioshock, Forza2, Two Worlds und Assassins Creed für die Box360 kommen OHNE das ich Aufrüsten muss für schoenere Grafik, blicke ich nicht mehr neidisch auf meine PC Kollegen ;). Für mittlerweile 299€ bekommt man echt ein schoenes System für wenig Geld mit viel Leistung. Also zu behauten Zitat" wenn bereits eine halbwegs Potente Desktop PC Hardware im Haushalt befindlich!" ist einfach nur Quatsch und ohne jegliche Berechtigung. Stell mir doch mal ein PC für 299.- zusammen der Bioshock, Alan Wake , Forza2, Oblivion, FEAR und UTIII darstellen kann. Man kommt sogar immer noch billiger mit einem Arbeits-PC für 500.- und einer Box360 wech, die man ja auch noch am Moni anschliessen kann wenn man kein HDTV hat.

Oh nein, bitte nicht schon wieder diesen Blödsinn! :uhammer:
Eine Konsole ist nicht wirklich günstiger als ein PC! Das Thema hatten wir schon mal.

UT III soll jetzt schon auf der Box360 mit konstanten 60FPS laufen und Forza2, was ja bekanntlich 4AA bietet, soll ebenfalls 60FPS bieten. Wenn ich da an meinen alten PC (X2 @3GHZ 8800gts) denke wo ich teilweise 20-25FPS hatte (20 Autos), glaube GTR2 wa das, bekomme ich echt das schütteln.
Und ich kann nur den Kopf schütteln was du hier für einen Unsinn verbreitest. Was meinst du warum man in Forza 2 nur afaik acht Fahrzeuge gleichzeitig sieht? Denke mal ein bisschen nach!

Blacksoul

2007-04-05, 00:15:46

Hast du nur ein Satz verstanden den ich da oben geschrieben habe? Und warum kann man im nach hinein mit Patches die Perfomance steigern und nicht gleich von Anfang an. Wie du schon sagtest, Zeit ist Geld.

Wenn man mal ein bischen Optimierungsarbeit leisten würde, dann könnten wir heute vielleicht die ersten SM3-Effekte bestaunen.
Hast du dir mal ein Bild der breiten Hardwarebasis gemacht? Ich sehe sie Tag für Tag. Darum meine Frage: Worauf willst du optimieren? Die schnellste Karte, die ich heute in einem der 13 Kundenrechner gesehen habe, war eine 9800 XL in einem Medion. In den Rechnern stecken zu viele Gurken. GF4MX, FX 5200, 6200 TC, 7300 LE oder Onboard-Kram. Kleiner Hinweiß noch (wird dir sicherlich nicht entgangen sein): Intel ist Marktführer im bereich Grafikchips. Viel Spaß beim optimieren.
Wer sagt übrigens, dass du mit deiner GTS alles auf Full Details zocken kannst? Davon gehen auch viele aus. Afaik sagte Neomi mal sowas in der Art wie "Es gibt auch andere Einstellungen als 'alle Regler nach rechts'".
Vielleicht liege ich aber auch ganz falsch. Demirug oder Neomi könnten uns hier sicherlich helfen. :)

Speed improvement per Patch ist doch wohl eher selten der Fall. Jedenfalls selten wo es spürbar ist. Warum sowas später kommt? Weil man später vielleicht die Zeit dazu hat. Es wird ja meist bereits an einem Patch gearbeitet, während das Spiel noch gepresst wird. Das die Devs da meist wenig für können, ist allerdings richtig.

Die Zahl der unterschiedlichen Konfigurationen liegt übrigens sicherlich bei weit über 100. Das ist es auch was die Sache so schwer macht.

Was auch nicht vergessen werden darf, ist die Entwicklungszeit, die so ein Spiel beansprucht. Als die Entwicklung für R6:Vegas begonnen wurde, war die GeForce 8 Serie sicherlich noch nicht auf dem Markt. Auch heute stellt sich für die Devs und Publisher sicherlich noch die Frage wo der Mehrwert liegt, auf eine sehr, sehr, sehr geringe Hardware-Basis zu optimieren. zeit ist Geld. Damit aber auch die IHVs mehr als nur ihre Demos zeigen können, werden halt noch paar Effekte als Checklist-Features hingeklotzt und alle sind glücklich.
Selbst Crysis macht ja eher wenig von D3D10 gebraucht. UT3 beispielsweise ist afaik auch ein reines D3D9-Spiel.

Wie ich schon sagte, besteht natürlich auch noch die Möglichkeit, dass ich total und sowas von daneben liege. So sehe ich die Dinge jedenfalls. Also alles imho. Übrigens, ja ich hab mir deinen Text durchgelesen.

t.b.d

Gast

2007-04-05, 00:57:45

Ach Deathcrush hat sich schon im Hwluxx bis auf die Knochen blamiert, ein Fanboy, der nur Schwarz-Weiß denken kann :(

Coda

2007-04-05, 01:05:48

UT3 beispielsweise ist afaik auch ein reines D3D9-Spiel.
Da wird's wohl schon ein D3D10-Backend geben, allein um AA zu ermöglichen.

Deathcrush

2007-04-05, 01:26:33

Speed improvement per Patch ist doch wohl eher selten der Fall. Jedenfalls selten wo es spürbar ist. Warum sowas später kommt? Weil man später vielleicht die Zeit dazu hat. Es wird ja meist bereits an einem Patch gearbeitet, während das Spiel noch gepresst wird. Das die Devs da meist wenig für können, ist allerdings richtig.

Die Zahl der unterschiedlichen Konfigurationen liegt übrigens sicherlich bei weit über 100. Das ist es auch was die Sache so schwer macht.

t.b.d

Hier mal eine kleine Liste die dank der Patches noch einmal kräftig optimiert wurde. Spontan die mir so einfallen. Und das Zeit nun mal Geld ist hab ich ja nicht abgestritten, aber es wird ja nicht besser sondern schlimmer. Armed Assault wa da echt die Krönung. Als es heraus kam wa es ja komplett unspielbar, schlimmer als Gothic 3. Aber wieso sollte man Optimieren, wenn jeder sofort los rennt und sein Rechner aufrüstet? Ich wa da ja nicht anders *g und viele hier im Forum ebenfalls. Für GRAW extra eine Graka mit 512MB und für Arma die 8800er. Für BF2 extra 2GB RAM.

-R6 Vegas
-FEAR
-BF2
-Gothic3
-Armed Assault
-Quake4
-Oblivion

Das mit den 100 Systemen sollte nur ein Beispiel sein zum Vergleich zur Konsole, das es weitaus mehr sind musst du mir nicht sagen, es können 1000, 10000 oder 100000 sein, wer weiss das schon.

Crow1985

2007-04-05, 01:56:29

-FEAR
-BF2
-Armed Assault
-Oblivion

Die Spiele kann ich sogar mit meinem Laptop ohne Ruckeln spielen.
Natürlich leidet die Qualität, aber es ist ohne Probleme spielbar.
Die anderen 3 Spiele, die du da aufzählst hat ich noch nie auf dem Laptop.
MFG

MarcWessels

2007-04-05, 02:15:50

Und ich kann nur den Kopf schütteln was du hier für einen Unsinn verbreitest. Was meinst du warum man in Forza 2 nur afaik acht Fahrzeuge gleichzeitig sieht? Denke mal ein bisschen nach!Acht Fahrzeuge gleichzeitig waren in PGR3 und nicht in Forza 2.

Crow1985

2007-04-05, 02:20:09

In Forza 2 werden es aber nur 8 oder max. 12, man findet da unterschiedliche Aussagen.

MarcWessels

2007-04-05, 02:42:24

Die optisch besten Titel bekommt man nur auf dem PC, schon jetzt.Kameo, COD3 und GOW gibt's auf'm PC? Cool, seit wann? ;D

Gast 777

2007-04-05, 02:50:17

Also ich kann Deathcrush verstehen. Wenn ich ein TFT-Display hätte, was die Auflösung von XY hätte und mir dann eine Highend-Graka hole, dann wär ich bitter enttäuscht, wenn aktuelle Spiele dadrauf nur vor sich hin ruckeln. Das muß noch nichtmal an der Performance der Graka liegen. Ich behaupte mal, daß die überwiegende Mehrzahl der Games für PC einfach grottenschlecht programmiert sind. Einfach nur bis zum Termin X hingerotzt. Allein wenn ein aktuelles Spiel keine OpenGL-Schnittstelle hat, weiß man doch schon über die Entwickler Bescheid: Billige DirectX-Engine lizensiert, Skripte angepaßt, der Engine einen neuen Namen gegeben und dann so tun, als ob man was ganz Großes am Start hätte. Die Performance von vielen aktuellen PC-Titeln unter DirectX ist einfach nur noch peinlich.
Besonders beeindruckend fand ich das letzte Addon zu TitanQuest: Plötzlich keine Microruckler mehr und keine Nachladeruckler. Plötzlich läuft das Spiel wie geschmiert bei maximalen Details auf derselben Hardware + es sieht auch noch um Klassen besser aus, weil plötzlich die Schatten stimmen. Warum ging das nicht gleich so? - Ganz einfach: Weil es auf PCs Gang und Gebe ist, daß Software den Weg in die Regale findet, die noch in jeder Hinsicht im Beta-Stadium ist. Auf der Konsole kann sowas auch schonmal vorkommen (wie zB. das Spiel Lego-Star-Wars 2, daß sich auf manchen Konsolen nicht bis zum Ende spielen läßt). Aber da kann man sowas einfach zurückgeben. Beim PC wird erstmal jahrelang nachgebessert... und die Hoffnung stirbt ja bekanntlich zuletzt.

Spielen auf einer Konsole macht in den meisten Fällen 10x mehr Spaß als auf einem PC. Dort wird noch mit Liebe zum Detail gearbeitet und wenn man eine gute Engine für ein Game lizensiert, dann ist sie auch wirklich gut, weil die Hardware bei einer Konsole immer gleich ist. Wenn der Rahmen feststeht kann man viel mehr Zeit in den Content eines Spiels stecken. Und wer das nicht rafft, der soll sich mal Resident Evil 4 auf einem Core2Duo Extreme mit 8800 SLI-Lösung reinziehen. - Einfach nur traurig.

Wie schneidet der international gefeierte, auf PS2 und GameCube technisch hervorragend umgesetzte Survival-Horror unter DirectX ab?
(..)
Steh ich im Wald hier? Statische Beleuchtung, schlimmes Flimmern, matschige Texturen, harte Kanten, keine plastischen Konturen, kein Anti-Aliasing, kein Nebel, keine Tiefenunschärfe, grob aufgelöste Videos. Au Backe, schon die ersten Meter durch dieses Resident Evil 4 gleichen einem Horrortrip. Nicht, weil das Spiel so spannend ist, sondern weil die Technik so grausam ist.
(..)

http://www.4players.de/4players.php/dispbericht/PC-CDROM/Test/3057/5272/0/Resident_Evil_4.html

Wie man dafür noch eine 38% Wertung vergeben konnte ist mir rätselhaft. Leute die keine Konsole haben (und darum nie in ihrem Leben die Sonne gesehen haben) können da natürlich nicht mitreden. Und wer das Zitat oben aufmerksam gelsen hat, dem fällt sicher auf, daß die PS2/GC Version trotz fehlendem AA und AF super war.

Ob ich angesichts von Titeln wie Resident Evil 4 oder Gothic 3 gleich so weit gehen würde, den PC zu verkaufen, weiß ich nicht. Es gibt immerhin noch eine handvoll wirklich guter Strategietitel auf dem PC. Aber wenn ich heute die Wahl hätte NexGen-Konsole oder PC.... Sogar Bioshock wird exklusiv auf der xbox360 entwickelt. Bioshock für PC wird irgendwo in Australien zusammengeskriptet und wird unter DirectX garantiert wieder eine verbuggte StarForce-Katastrophe, die vergeblich ihres gleichen sucht. - Hoffentlich sind die Tester bei Bioshock-PC dann auch so ehrlich und vergeben eine 38%-Wertung. Aber wahrscheinlich sind die dann von der xbox-Fassung noch so im Rausch, daß ihnen die ständigen Abstürze und Memoryleaks bei der PC-Version mal wieder gar nicht auffallen (das liegt dann bestimmt mal wieder an der Windows-Installation... oder an falschen Treibern... bloß nix schlechtes über die PC-Version schreiben).

Merkt euch meine Worte:
An dem Tag an dem Bioshock auf PC endlich akzeptabel auch bei hohen Details läuft (also wahrscheinlich erst im nächsten Jahr), haben die xbox360-User schon Bioshock 2 im Regal stehen.

Gast

2007-04-05, 03:03:42

Also ich kann Deathcrush verstehen. Wenn ich ein TFT-Display hätte, was die Auflösung von XY hätte und mir dann eine Highend-Graka hole, dann wär ich bitter enttäuscht, wenn aktuelle Spiele dadrauf nur vor sich hin ruckeln. Das muß noch nichtmal an der Performance der Graka liegen. Ich behaupte mal, daß die überwiegende Mehrzahl der Games für PC einfach grottenschlecht programmiert sind. Einfach nur bis zum Termin X hingerotzt. Allein wenn ein aktuelles Spiel keine OpenGL-Schnittstelle hat, weiß man doch schon über die Entwickler Bescheid: Billige DirectX-Engine lizensiert, Skripte angepaßt, der Engine einen neuen Namen gegeben und dann so tun, als ob man was ganz Großes am Start hätte. Die Performance von vielen aktuellen PC-Titeln unter DirectX ist einfach nur noch peinlich.
Besonders beeindruckend fand ich das letzte Addon zu TitanQuest: Plötzlich keine Microruckler mehr und keine Nachladeruckler. Plötzlich läuft das Spiel wie geschmiert bei maximalen Details auf derselben Hardware + es sieht auch noch um Klassen besser aus, weil plötzlich die Schatten stimmen. Warum ging das nicht gleich so? - Ganz einfach: Weil es auf PCs Gang und Gebe ist, daß Software den Weg in die Regale findet, die noch in jeder Hinsicht im Beta-Stadium ist. Auf der Konsole kann sowas auch schonmal vorkommen (wie zB. das Spiel Lego-Star-Wars 2, daß sich auf manchen Konsolen nicht bis zum Ende spielen läßt). Aber da kann man sowas einfach zurückgeben. Beim PC wird erstmal jahrelang nachgebessert... und die Hoffnung stirbt ja bekanntlich zuletzt.

Spielen auf einer Konsole macht in den meisten Fällen 10x mehr Spaß als auf einem PC. Dort wird noch mit Liebe zum Detail gearbeitet und wenn man eine gute Engine für ein Game lizensiert, dann ist sie auch wirklich gut, weil die Hardware bei einer Konsole immer gleich ist. Wenn der Rahmen feststeht kann man viel mehr Zeit in den Content eines Spiels stecken. Und wer das nicht rafft, der soll sich mal Resident Evil 4 auf einem Core2Duo Extreme mit 8800 SLI-Lösung reinziehen. - Einfach nur traurig.

http://www.4players.de/4players.php/dispbericht/PC-CDROM/Test/3057/5272/0/Resident_Evil_4.html

Wie man dafür noch eine 38% Wertung vergeben konnte ist mir rätselhaft. Leute die keine Konsole haben (und darum nie in ihrem Leben die Sonne gesehen haben) können da natürlich nicht mitreden. Und wer das Zitat oben aufmerksam gelsen hat, dem fällt sicher auf, daß die PS2/GC Version trotz fehlendem AA und AF super war.

Ob ich angesichts von Titeln wie Resident Evil 4 oder Gothic 3 gleich so weit gehen würde, den PC zu verkaufen, weiß ich nicht. Es gibt immerhin noch eine handvoll wirklich guter Strategietitel auf dem PC. Aber wenn ich heute die Wahl hätte NexGen-Konsole oder PC.... Sogar Bioshock wird exklusiv auf der xbox360 entwickelt. Bioshock für PC wird irgendwo in Australien zusammengeskriptet und wird unter DirectX garantiert wieder eine verbuggte StarForce-Katastrophe, die vergeblich ihres gleichen sucht. - Hoffentlich sind die Tester bei Bioshock-PC dann auch so ehrlich und vergeben eine 38%-Wertung. Aber wahrscheinlich sind die dann von der xbox-Fassung noch so im Rausch, daß ihnen die ständigen Abstürze und Memoryleaks bei der PC-Version mal wieder gar nicht auffallen (das liegt dann bestimmt mal wieder an der Windows-Installation... oder an falschen Treibern... bloß nix schlechtes über die PC-Version schreiben).

Merkt euch meine Worte:
An dem Tag an dem Bioshock auf PC endlich akzeptabel auch bei hohen Details läuft (also wahrscheinlich erst im nächsten Jahr), haben die xbox360-User schon Bioshock 2 im Regal stehen.

Ja is gut logg dich wieder ein Deathcrush!

Slipknot79

2007-04-05, 03:40:30

>Wie man dafür noch eine 38% Wertung vergeben konnte ist mir rätselhaft. Leute die keine Konsole haben (und darum nie in ihrem Leben die Sonne gesehen haben) können da natürlich nicht mitreden.

Schau dir mal die Screenshots an, dann wirst du dir denken: Ok, um 38% zu viel.

Ich weiß ned was man sich dabei gedacht hat, RE4 in der Grafik von 2002 rauszubringen. Da könnte man fast meinen, dass manche Entwickler (so wie manche User hier) immer noch denken, dass PCs weit weniger Leistung besitzen als Konsolen.

Gast

2007-04-05, 07:57:53

Wieso sollte ich mein PC an nem HDTV anschliessen wenn das Gamen am Schreibtisch mit Tastatur und Maus viel besser ist und mit dem Controller der Box auf dem Sofa angenehmer ist.

Du solltest dir erstmal im klaren sein, dass Xbox360 Spiele auf 720P@30FPS optimiert werden. Und das nicht mal durchgehend ruckelfrei. Dabei ist noch nicht mal AA und AF inbegriffen.
Die standard PC-Auflösung liegt bei 1280*1024 - schon 50% mehr als bei der Box.
Und jetzt fängt schon das Problem an: Ich will allex auf Maximum haben, AA und AF eingeschaltet und durchgehend 60FPS haben. Du hast höhe Ansprüche beim Spielen am PC als beim Spielen mit deiner Konsole. Erst wenn du dir das bewusst wirst, kannst du die Konsequenz ziehen. Entweder du lebst damit, dass du auf den PC deine höheren Ansprüche teurer bezahlst (sei es Geld für die Hardware oder deutliches Ruckeln) oder aber du spielst auf den gleichen Einstellungen wie mit der Box. Das hat den Vorteil, dass du dann je nachdem mit den Einstellungen nach oben gehen kannst.
Und ich wette, dass mit der GTS die meisten Spiele in 720P CPU-limitierend sind. Ein freudiger Zustand für den Spieler, da AA und AF dann fast "4free" sind.

LovesuckZ

dargo

2007-04-05, 09:38:54

Acht Fahrzeuge gleichzeitig waren in PGR3 und nicht in Forza 2.
Für Forza 2 waren zwölf Fahrzeuge geplant. Afaik wurden aus Performancegründen die Pläne auf acht Fahrzeuge reduziert.

dargo

2007-04-05, 09:52:11

Besonders beeindruckend fand ich das letzte Addon zu TitanQuest: Plötzlich keine Microruckler mehr und keine Nachladeruckler. Plötzlich läuft das Spiel wie geschmiert bei maximalen Details auf derselben Hardware + es sieht auch noch um Klassen besser aus, weil plötzlich die Schatten stimmen. Warum ging das nicht gleich so?

Weil es zig verschiedene Konfigurationen und nicht eine Hardwarebasis wie bei einer Konsole gibt. Sagt mal, ist es wirklich so schwer zu verstehen? :|
Viele Fehler kommen leider erst später zum Vorschein. Oder sollen die Spieleentwickler sich jetzt hunderte verschiedene Konfigurationen für Tests aufbauen? Was soll das Spiel dann kosten 200€?

Spielen auf einer Konsole macht in den meisten Fällen 10x mehr Spaß als auf einem PC.

Ja, besonders Shooter mit nem Gamepad. :uhammer:

Dort wird noch mit Liebe zum Detail gearbeitet und wenn man eine gute Engine für ein Game lizensiert, dann ist sie auch wirklich gut, weil die Hardware bei einer Konsole immer gleich ist. Wenn der Rahmen feststeht kann man viel mehr Zeit in den Content eines Spiels stecken. Und wer das nicht rafft, der soll sich mal Resident Evil 4 auf einem Core2Duo Extreme mit 8800 SLI-Lösung reinziehen. - Einfach nur traurig.

http://www.4players.de/4players.php/dispbericht/PC-CDROM/Test/3057/5272/0/Resident_Evil_4.html

Und was können jetzt die PCler dafür, dass ständig grottenschlechte Konsolenportierungen verkauft werden? Das beste Beispiel hast du hier genannt, RE4. Wer so einen Sche.. für den PC kauft den müßte man erschießen.

Ob ich angesichts von Titeln wie Resident Evil 4 oder Gothic 3 gleich so weit gehen würde, den PC zu verkaufen, weiß ich nicht. Es gibt immerhin noch eine handvoll wirklich guter Strategietitel auf dem PC. Aber wenn ich heute die Wahl hätte NexGen-Konsole oder PC.... Sogar Bioshock wird exklusiv auf der xbox360 entwickelt. Bioshock für PC wird irgendwo in Australien zusammengeskriptet und wird unter DirectX garantiert wieder eine verbuggte StarForce-Katastrophe, die vergeblich ihres gleichen sucht. - Hoffentlich sind die Tester bei Bioshock-PC dann auch so ehrlich und vergeben eine 38%-Wertung. Aber wahrscheinlich sind die dann von der xbox-Fassung noch so im Rausch, daß ihnen die ständigen Abstürze und Memoryleaks bei der PC-Version mal wieder gar nicht auffallen (das liegt dann bestimmt mal wieder an der Windows-Installation... oder an falschen Treibern... bloß nix schlechtes über die PC-Version schreiben).

Merkt euch meine Worte:
An dem Tag an dem Bioshock auf PC endlich akzeptabel auch bei hohen Details läuft (also wahrscheinlich erst im nächsten Jahr), haben die xbox360-User schon Bioshock 2 im Regal stehen.
OMG, Fanboy Alarm!!!
Dir ist wohl entgangen, dass Bioshock auf dem PC besser aussehen wird. ;)

Deathcrush

2007-04-05, 10:38:11

Wo steht geschrieben das Bioshock besser aussehen wird? Vielleicht mit AA und AF, wenn AA denn möglich sein wird :D. Aber wenn der PC so Leistungsstark ist, wieso sieht dann bis jetzt kein Spiel so gut aus wie Ghost Recon 2 und Gears of War auf dem PC? Besonders Ghost Recon 2 hat an vielen stellen AHA Effekte die ich seit langem nicht mehr hatte. Rauch und Feuer werden durch die Umwelt beeinflusst, Wetter verändert sich dynamisch, Explosionen die man auf dem PC so noch nie gesehen hat und Anti Aliasing was auf dem PC nicht mal möglich ist.

@Dargo
Das wir in sachen Grafik verschiedener Meinung sind ist mir klar, aber Spiel einfach mal, wenn du es nicht schon getan hast, Gears of War und Graw 2. Sieht echt lecker aus ;)

EDIT: Zu Forza hat Darga teilweise recht. 8 Spieler im SP und 12 Spieler im MP. Ob mal mehr geplant waren und aus Perfomancegründen die Anzahl reduziert wurde, weis ich nicht. Einen Bericht dazu konnt ich nicht finden, wäre aber schön wenn mal einer einen Link hätte.

Und zum Thema PAd mit Shooter. Ich hatte am Anfang auch arghe bedenken was das angeht. Aber nach 2 Wochen funktioniert das hundertprozentig. Selbst FEAR konnte ich damit anstandslos Spielen. Ist nur eine Übungssache.

Noch mal Bilder von Graw 2 aus dem MP http://www.xboxfront.de/screenshots-1213-3219-Tom_Clancy_s_Ghost_Recon_Advanced_Warfighter_2.html

Die Grafik ist im SP noch mals besser! Ich kenne jedenfalls kein Spiel das da mithalten kann auf dem PC. Und Graw 2 hat 1080p!

dargo

2007-04-05, 10:50:57

Wo steht geschrieben das Bioshock besser aussehen wird?

Im aktuellen Gamestar Video.

Aber wenn der PC so Leistungsstark ist, wieso sieht dann bis jetzt kein Spiel so gut aus wie Ghost Recon 2 und Gears of War auf dem PC?

Du kannst aber auch Fragen stellen. :cool:
Wieso wird es kein Crysis auf der Konsole geben? ;)
Weil es eine Entwicklerentscheidung ist, fertig.

Besonders Ghost Recon 2 hat an vielen stellen AHA Effekte die ich seit langem nicht mehr hatte. Rauch und Feuer werden durch die Umwelt beeinflusst, Wetter verändert sich dynamisch, Explosionen die man auf dem PC so noch nie gesehen hat und Anti Aliasing was auf dem PC nicht mal möglich ist.

Antialiasing oder wieder nur so ein Schrott wie der Weichzeichner von Graw1? Das ist ein grosser Unterschied!
Außerdem ist Graw2 noch gar nicht für den PC erschienen. Mir hat aber schon Graw1 überhaupt nicht gefallen. Aber wenn Graw2 wieder primär für die Konsole entwickelt worden ist erwarte ich nicht viel von der PC Version, wie von nahezu jeder Portierung.

@Dargo
Das wir in sachen Grafik verschiedener Meinung sind ist mir klar, aber Spiel einfach mal, wenn du es nicht schon getan hast, Gears of War und Graw 2. Sieht echt lecker aus ;)

Ich hatte bisher nur Screenshots von beiden Games gesehen. Aber soo besonders sieht es nun wieder auch nicht aus, dass es mich umhaut. Vor einem Jahr vielleicht noch, aber heute nicht mehr. Und wie gesagt, Gamepad und Shooter finde ich zum kotzen. Was mir an Konsolen fehlt ist einfach die Maus/Tastatur Steuerung und halt das fehlende AA/AF in Games. Wenn es irgendwann mal Konsolen mit mindestens 4xAA/16xHQAF und der entsprechenden Steuerung geben sollte könnte ich mich überreden lassen. Aber so nicht.

Krulle

2007-04-05, 10:59:56

dargo

2007-04-05, 11:05:22

Richtig ist aber sicherlich, daß Mid-Range-Hardware die breite Basis ausmacht, die abgespeckten Versionen der jeweils aktuellen Top-Hardware, die in neuen Komplett-PCs steckt. Und der Mid-Range muss erst das Niveau von Konsolen-Hardware erreicht haben, bis die gebotene PC-Grafik damit gleichzieht.
Das ist nicht ganz richtig. :)
Ich wüßte nicht was die Spieleentwickler daran hindern sollte auch für High-End zu programmieren. Wer Mid-Range hat muss auch mit mittleren bis hohen Details leben können. Immerhin reden wir hier über einen PC und keine Konsole wo man die Details selbst bestimmen kann. Die High-End bzw. SLI/CF User wollen ihre Hardware auch auslasten.

Deathcrush

2007-04-05, 11:06:04

Ich hatte bisher nur Screenshots von beiden Games gesehen. Aber soo besonders sieht es nun wieder auch nicht aus, dass es mich umhaut. Vor einem Jahr vielleicht noch, aber heute nicht mehr. Und wie gesagt, Gamepad und Shooter finde ich zum kotzen. Was mir an Konsolen fehlt ist einfach die Maus/Tastatur Steuerung und halt das fehlende AA/AF in Games. Wenn es irgendwann mal Konsolen mit mindestens 4xAA/16xHQAF und der entsprechenden Steuerung geben sollte könnte ich mich überreden lassen. Aber so nicht.

Wieso fehlendes AA, informier dich mal lieber ein bisl besser! Graw bietet AA und nicht wie auf dem PC kein AA! Die meissten Spiele auf der Box nutzen AA.

Und das was Gamestar für ein Müll redet wissen wir ja nun alle :D

EDIT: Schau dir das einfach mal an. Das sieht man auf keinem PC
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=5310635&postcount=5

http://img168.imageshack.us/my.php?image=dscf5272ww9.jpg
http://img292.imageshack.us/my.php?image=dscf5266ow3.jpg

dargo

2007-04-05, 11:09:32

Graw bietet AA und nicht wie auf dem PC kein AA!
Tja, dann bist du wohl schlecht informiert. Graw1 bietet sehr wohl AA auf dem PC. Zumindest wollen die Entwickler es so verkaufen. Es ist nämlich kein MSAA sondern ein beschissen aussehender Weichzeichner.

Gast

2007-04-05, 11:10:24

Ich wüßte nicht was die Spieleentwickler daran hindern sollte auch für High-End zu programmieren.Finanzielle Gründe. Im Vergleich zum Konsolenspielemarkt ist der PC-Spielemarkt verschwindend gering. Also warum Resourcen in ein "Nischenprodukt" stecken?

Gast

2007-04-05, 11:12:21

Finanzielle Gründe. Im Vergleich zum Konsolenspielemarkt ist der PC-Spielemarkt verschwindend gering. Also warum Resourcen in ein "Nischenprodukt" stecken?

"Verschwindend gering"?
World of Warcraft, Sims und Konsorten zeigen, wir stark der PC-Markt ist.
Oder welches Konsolenspiel konnte sich innerhalb von 2 Jahren über 8 Millionen Mal verkaufen?

dargo

2007-04-05, 11:13:03

Und das was Gamestar für ein Müll redet wissen wir ja nun alle :D

Wir werdens sehen. ;)
Ich meine Bioshock soll einen D3D10 Renderpfad abbekommen. Muss mir das Video nochmal anschauen.

EDIT: Schau dir das einfach mal an. Das sieht man auf keinem PC
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=5310635&postcount=5

http://img168.imageshack.us/my.php?image=dscf5272ww9.jpg

Und was soll ich jetzt daran erkennen? Das ist ja so als ob ich die Grafikqualität eines Games anhand von schlechtem Videomatarial beurteilen sollte.

Finanzielle Gründe. Im Vergleich zum Konsolenspielemarkt ist der PC-Spielemarkt verschwindend gering. Also warum Resourcen in ein "Nischenprodukt" stecken?
Ja, der ist so gering, dass in den ersten 3 Monaten ~400000 G80 GPUs verkauft wurden. Und wir reden hier von High-End GPUs. ;)

Deathcrush

2007-04-05, 11:17:04

GRAW1 auf dem PC hat kein AA, das ist richtig, hab ich was anderes behauptet? Aber auf der Box nutzt Graw richtiges AA! Und das ist der unterschied.

dargo

2007-04-05, 11:22:41

GRAW1 auf dem PC hat kein AA, das ist richtig, hab ich was anderes behauptet?
Ich sags doch, du bist falsch informiert. GRAW1 hat auf dem PC AA (zumindest wollen die es als Antialiasing verkaufen)! Es wurde nämlich mit einem Patch nachgereicht.

Finanzielle Gründe.
LOL. Deswegen wird jetzt Crysis auf schwächere Systeme optimiert. :|

Deathcrush

2007-04-05, 11:24:26

Das das kein richtiges Anti Aliasing, für den PC, ist dir doch bewusst und mir auch! Was ist daran nicht zu verstehen. ERGO gibt es auf dem PC KEIN RICHTIGES ANTI ALIASING.

CEO

2007-04-05, 11:25:05

Im aktuellen Gamestar Video.

äähm. NOPE. Man geht davon aus. Wie es letzendlich aussehen wird ist eine andere sache. Es wird genau so aussehen wie R6V z.B. für den PC.

Gast

2007-04-05, 11:25:08

Das ist nicht ganz richtig. :)

Jain, neue Engines müssen vor allem auf Mid-Range gut aussehen, vor allem besser als die alten Engines. Man versucht doch vor allem zu erreichen, daß die neue Engine auf Mid-Range eine gute Figur macht, sonst verkauft sich der Titel eher schlecht.
Alles was darüber hinausgeht, sind Extras und der Umstand, daß die Engine für die nähere Zukunft nach oben hin flexibel ist, bis die nächste Engine-Generation fertig ist.

Aber das ist die technische Sicht. Ich vergleiche den großen Durchschnitt gebotener Grafik mit dem von Konsolen. Jeder Konsolen-Zocker bekommt dieselbe (hohe) Grafikqualität, auf PC-Seite werden nur Zocker mit Top-Hardware eine vergleichbare Qualität zu sehen bekommen. Der Rest fällt dahinter zurück.

Gast

2007-04-05, 11:26:26

GRAW auf der Xbox 360 und auf dem PC sind zwei nicht vollkommen, jedoch unterschiedliche Spiele. Es ist daher sinnbefreit darüber zu streiten, welches bessere wäre. Die PC - Engine ist ebenfalls eine andere, sodass hier aufgrund von Rendertechniken kein AA möglich ist.

dargo

2007-04-05, 11:26:30

Das das kein richtiges Anti Aliasing, für den PC, ist dir doch bewusst und mir auch! Was ist daran nicht zu verstehen.
Und woher willst du wissen, dass auf der Konsole MSAA verwendet wird? Afaik ist das mit der Engine gar nicht möglich. Ich bezweifle, dass du den Unterschied zwischen MSAA und den Graw-Weichzeichner überhaupt auf dem TV erkennst.

äähm. NOPE. Man geht davon aus. Wie es letzendlich aussehen wird ist eine andere sache. Es wird genau so aussehen wie R6V z.B. für den PC.
Hä? Erst sagst du, dass noch gar nichts sicher ist wie es aussehen wird und dann soll es ein Desaster wie mit R6: Vegas werden? Ja, was denn nun? :|

GRAW auf der Xbox 360 und auf dem PC sind zwei nicht vollkommen, jedoch unterschiedliche Spiele. Es ist daher sinnbefreit darüber zu streiten, welches bessere wäre. Die PC - Engine ist ebenfalls eine andere, sodass hier aufgrund von Rendertechniken kein AA möglich ist.
GRAW1 verwendet eine andere Engine auf dem PC :confused:
Das wäre aber ein verdammt hohe Kostenpunkt. Dann wundert es mich, dass das Game überhaupt für den PC erschienen ist. Würde aber das Non-MSAA erklären.

Deathcrush

2007-04-05, 11:32:01

Weil man genau sieht das Graw2 Anti Aliasing nutzt. Zwar kein Supersampling aber normales AA ist definitiv vorhanden und nicht so ein oller Weichzeichner wie auf dem PC. Glaub es mir oder lass es. Schau dir GRAW2 einfach mal an und Urteil dann. Mit Bildern kann man dir ja nicht kommen.

Und zu Bioshock sagt der Entwickler das bisher nur der Hud und die Steuerung angepasst wird, der Rest ist bisher gleich!

CEO

2007-04-05, 11:36:19

Hä? Erst sagst du, dass noch gar nichts sicher ist wie es aussehen wird und dann soll es ein Desaster wie mit R6: Vegas werden? Ja, was denn nun? :|

Lamerstar sagte das die davon ausgehen das es besser aussehen würde als die xbox360 fassung die sie vorgeführt haben. Heißt also nicht das so so eintrifft siehe R6V. Außerdem kann ich nicht nachvollziehen warum Vegas ein desaster sein soll. Auf potenten systemen sieht es wunderbar aus. Haben wir ja schon im screenshot thread gesehen. Außerdem war bisher jeder reviewer angetan von der grafik.

dargo

2007-04-05, 11:37:20

Weil man genau sieht das Graw2 Anti Aliasing nutzt. Zwar kein Supersampling aber normales AA ist definitiv vorhanden und nicht so ein oller Weichzeichner wie auf dem PC. Glaub es mir oder lass es.
Und was hat jetzt GRAW2 mir GRAW1 zu tun? :|
Wir reden immer noch hier von GRAW1 und dem Weichzeichner. GRAW2 auf dem PC kann ich erst vorraussichtlich im Juni mir angucken.

PS: und damit auch du begreifst, dass eine Konsole auf Dauer nicht wirklich billiger ist als ein PC:
http://www5.cd-wow.net/detail_results_3.php?product_code=1871520
http://www5.cd-wow.net/detail_results_3.php?product_code=1895252&subcat=pc

Bedenke bitte, dass das PC Spiel noch gar nicht da ist. Paar Wochen nach dem Erscheinen können da durchaus schon 29€ stehen.

Deathcrush

2007-04-05, 11:37:40

Dargo sieht Call of Juruaz als die REFERENZ. Was willst du da noch erwarten! Klar, sieht das nciht schlecht aus, aber es hat genau die gleichen schwächen wie R6 Vegas, die er aber bei R6 Vegas anprangert aber bei COJ nicht sieht.

EDIT: Ich rede aber nun mal von GRAW 2 und das wird auf dem PC auch kein AA bieten ;) Und du sagst ja das die Konsole kein AA und nur geringe Auflösung bieten würde. GRAW2 bietet nun mal 1080P und AA. Und zukünfige Spiele werden das auch.

Zu den Spielpreisen kann ich mich nicht ganz Äussern, da ich zu 85% gebrauchte Spiele kaufe! Das wa schon auf dem PC so und auf der Box ebenfalls. Ausserdem tausche ich viel. Gears of War habe ich z.B neu/OVP für 36,99 bekommen.

dargo

2007-04-05, 11:43:47

Lamerstar sagte das die davon ausgehen das es besser aussehen würde als die xbox360 fassung die sie vorgeführt haben. Heißt also nicht das so so eintrifft siehe R6V.

Bioshock kommt nicht von Ubisoft. Da kann ich wenigstens noch hoffen. Ubisoft bringt bei den Portierungen nur noch Mist. Hat Bioshock nicht die UE3 Engine? Dann würde ein D3D10 Renderpfad erst recht Sinn machen wegen AA.

Außerdem kann ich nicht nachvollziehen warum Vegas ein desaster sein soll. Auf potenten systemen sieht es wunderbar aus. Haben wir ja schon im screenshot thread gesehen. Außerdem war bisher jeder reviewer angetan von der grafik.
R6: Vegas war imho grafisch eine reine Katastrophe, zumindest auf dem PC. Von dem Weichzeicher um Aliasing zu kaschieren wollen wir erst lieber gar nicht erst sprechen.

Dargo sieht Call of Juruaz als die REFERENZ. Was willst du da noch erwarten!
Was erzählst du für einen Blödsinn hier?
Ich sagte nur, dass CoJ deutlich besser aussieht als R6: Vegas. Referenz ist für mich momentan Crysis.

Zu den Spielpreisen kann ich mich nicht ganz Äussern, da ich zu 85% gebrauchte Spiele kaufe! Das wa schon auf dem PC so und auf der Box ebenfalls. Ausserdem tausche ich viel. Gears of War habe ich z.B neu/OVP für 36,99 bekommen.
Stell dir mal vor, es gibt Leute die kaufen auch Hardware gebraucht. ;)

Krulle

2007-04-05, 11:46:52

Naja, wenn die PC Version von GRAW 2 keine bessere Engine verwendet, wird's wohl diesbezüglich Kritik hageln. Da dank DirectX die XBOX360 und die PCs immer noch eine System-Nähe zu einander haben, sind die teils großen Unterschiede unverständlich, zumal noch in ner XBOX nichts anderes als ATi-Hardware steckt.
Kann jeder eigentlich auf der XBOX360 Screenshots machen? Wenn schon vergleichen, dann richtig. "Glaub mir oder lass es"-Argumentation gehört ins Reich der Fabeln und sind wohl kaum eine Diskussionsbasis.

Gast

2007-04-05, 11:47:55

"Verschwindend gering"?
World of Warcraft, Sims und Konsorten zeigen, wir stark der PC-Markt ist.
Oder welches Konsolenspiel konnte sich innerhalb von 2 Jahren über 8 Millionen Mal verkaufen?8 Millionen in 2 Jahren ist beeindruckend, aber nicht, wenn man weiß, dass sich z. B. Halo 2 für die Xbox in den ersten 24 Stunden allein in den USA und in Kanada 2,4 Millionen Mal verkauft hat. Oder dass in den ersten 4 Jahren der PS2 800 Millionen Spiele verkauft wurden. Und Sims ist ein ganz schlechtes Beispiel, weil es ein Multiplattformspiel ist und auf den Konsolen zu den Megasellern gehört. Du musst also von den Verkaufszahlen von Sims etwa 90% abziehen, um auf die Zahlen für den PC zu kommen.

Aber man täuscht sich halt leicht:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=3119736#post3119736

Ist zwar schon 2 Jahre alt, aber ich glaube kaum, dass sich die Zahlen zugunsten des PC verschoben haben, ganz im Gegenteil.

Krulle

2007-04-05, 11:51:18

GRAW1 verwendet eine andere Engine auf dem PC :confused:
Das wäre aber ein verdammt hohe Kostenpunkt. Dann wundert es mich, dass das Game überhaupt für den PC erschienen ist. Würde aber das Non-MSAA erklären.

Ja, tut es, wird sogar als "Feature" verkauft. Macht für mich auch keinen Sinn, zwei unabhängige Teams am selben Titel arbeiten zu lassen, klingt nach doppelt gemopptelte Arbeit und sinnfreie Ressourcenverschwendung.

Deathcrush

2007-04-05, 11:54:26

Was erzählst du für einen Blödsinn hier?
Ich sagte nur, dass CoJ deutlich besser aussieht als R6: Vegas. Referenz ist für mich momentan Crysis.

Stell dir mal vor, es gibt Leute die kaufen auch Hardware gebraucht. ;)

Ich finde z.B nicht das CoJ besser aussieht, ganz im Gegenteil sogar. Und Screenshots hab ich dir ja damals geliefert. CoJ hatte genau die gleichen schwächen wie R6 Vegas. Low Poly objekte, miese Texturen usw. Hab dir ja Screenshots davon zezeigt.
Und warum sollte auf der Box kein AA möglich sein nur weil der PC dazu noch nicht in der Lage ist? Das die GPU eine andere ist wie im PC ist dir ja bewusst und das die spezifikation auch über DX9 liegen ebenfalls, hoffe ich zumindest. Das sie nicht an DX10 herankommen ist mir auch klar, dafür gibt es aber Funktionen die nicht mal im DX10 vorkommen! Also wieso sollte kein AA möglich sein, wo der PC noch nicht dazu in der Lage ist?!

dargo

2007-04-05, 11:55:15

Ja, tut es, wird sogar als "Feature" verkauft. Macht für mich auch keinen Sinn, zwei unabhängige Teams am selben Titel arbeiten zu lassen, klingt nach doppelt gemopptelte Arbeit und sinnfreie Ressourcenverschwendung.
Tjo, dann macht der GRAW1 PC vs. Konsole Vergleich überhaupt keinen Sinn mehr. Wieder eine beschissene Portierung mehr. :cool:

Deathcrush

2007-04-05, 12:02:32

Naja so schlimm wa GRAW für den PC nun auch wieder nicht. Der SP wa ja ganz unterhaltsam, aber man hätte mehr raus hohlen können. Und die Versprechen die gegeben wurden, waren fürn Arsch.

dargo

2007-04-05, 12:07:07

Naja so schlimm wa GRAW für den PC nun auch wieder nicht.
Ich fands grafisch sehr schlimm. Diese Posteffekte (überall gelbe Pisse, sorry für den Ausdruck) waren echt übel. Der nachgereichte Weichzeichner hat das aber noch überboten. X-D

Deathcrush

2007-04-05, 12:11:11

http://media10.xboxyde.com/009f3a3f6bff27222dcaa8fc4383c8ff/Graw2_10min_lvl1.avi

die ersten 10min von graw 2, ziel speichern unter.

SgtTynis

2007-04-05, 12:30:02

Tjo, dann macht der GRAW1 PC vs. Konsole Vergleich überhaupt keinen Sinn mehr. Wieder eine beschissene Portierung mehr. :cool:

GRAW1 sind auf der 360 und PC zwei getrennt von einander entwickelte Spiele, die weder die Engine, noch das Entwicklerteam, noch den kompletten Content teilen. Einzig der Background/Story/Setting ist das gleiche. Halt wie zwei Filme vom unterschiedlichen Regiseuren an unterschiedlichen Drehorten nach dem gleichen Drehbuch. Von daher ist es witzlos gerade DIESES Spiel zum Vergleich von Systemen heranzuziehen.

gnomi

2007-04-05, 13:44:27

Mal abgesehn davon, daß es langsam extrem OT wird (es geht hier nicht um den PC), nerven auch die ständigen Lagerkämpfe.
Bisherigen Aussagen nach zu urteilen, liegen PS3 und XBox 360 doch vglw. eng beisammen. (liest man eigentlich überall zwischen den Zeilen heraus)
Die 360 scheint mir in Punkto Flexibilität, Entwicklungsumgebung, dem Zusammenspiel der Komponenten und insbesondere bei der GPU sehr gut zu sein.
Ein großer Wurf war denke ich die gegenüber der PS3 frühzeitigere Veröffentlichung.
Obwohl in der Entwicklung älter und billiger, steht sie als Spielkonsole deshalb aktuell sehr gut da. (die 360 muß aus diesen Gründen schlichtweg nicht besser sein)
Die PS3 ist für meinen Geschmack ein kompromißloser aufgestelltetes System. HDD & Blu-Ray bringen irgendwo Vorteile, müssen aber mitbezahlt werden.
Der Cell ist theoretissch leistungsstärker als die 360 CPU, aber vglw. schwerer beherrschbar.
Was mir bei der PS3 mißfällt, ist der RSX. AFAIR sprach jemand von Insomniac vor kurzem davon, daß dieser im Vergleich zu Xenos eher gleichwertig bis leicht unterlegen sei. (gibt auch viele andere in diese Richtung gehende Aussagen, nur diese ist halt irgendwo am interessantesten)
Auch die öfters geäußerten Entwicklermeldungen, nach denen weniger Speicher zur Verfügung stehe, klingen weniger gut. (beide Sachen standen vor 1,2 Jahren noch nicht so im Raum)
Bei teuren Entwicklungen talentierter Studios (Ratchet & Clank, Lair und Uncharted bspw.) sollte man auf Dauer eigentlich Unterschiede sehen.
Nur, was nicht veröffentlicht ist, kann man schlecht beurteilen.
Zudem zählen ja nicht nur ein paar Vorzeigetitel.
Man möchte möglichst schnell und konstant eine Auswahl an hochwertigen Titeln, und aus diesem Grund ist die Erschließbarkeit der Leistung einer Konsole IMHO nicht gerade unwichtig. (im Vordergrund muß einfach ein gutes Spiel stehen)

Coda

2007-04-05, 13:50:26

Das das kein richtiges Anti Aliasing, für den PC, ist dir doch bewusst und mir auch! Was ist daran nicht zu verstehen. ERGO gibt es auf dem PC KEIN RICHTIGES ANTI ALIASING.
Ich fürchte, das gibt's auch auf der Xbox nicht. Würde mich wundern wenn C1 schon die dafür nötige Logik hat um das auch mit deferred shading zu ermöglichen.

GRAW1 sind auf der 360 und PC zwei getrennt von einander entwickelte Spiele, die weder die Engine, noch das Entwicklerteam, noch den kompletten Content teilen. Einzig der Background/Story/Setting ist das gleiche. Halt wie zwei Filme vom unterschiedlichen Regiseuren an unterschiedlichen Drehorten nach dem gleichen Drehbuch. Von daher ist es witzlos gerade DIESES Spiel zum Vergleich von Systemen heranzuziehen.
Okay, dann ist es natürlich was anderes. Ich ging von einem Port aus.

Deathcrush

2007-04-05, 13:54:02

Gast

2007-04-05, 14:56:51

Der Vorteil der Box360 sind die 512MB RAM + 10MB RAM. Die 512MB Ram können dynamisch von der CPU und GPU genutzt werden. Sprich wenn die GPU mal 320MB braucht, kann sie diese auch bekommen. Daher sieht auch CoD3 auf der Box leicht besser aus mit besseren FPS. Sonyfans reden ja immer von einer schlechten Portierung. Im endeffekt werden beide Konsolen schoene Titel heraus bringen mit schöner Grafik. Ist halt die Frage wieviel Geld man ausgeben will. Mir pers. sind 600.- zu viel für eine Konsole mit der ich nur Spielen will. BR ist für mich erstma zweitrangig. ICh warte auf die PS3 mit 20GB und wenn der Preis auf 450 gefallen ist.

Warum sieht dann Oblivion auf der PS3 besser aus als auf der 360, auch mit dem neuen Patch, sieht die PS3 Version immer noch besser aus und läuft flüssiger.

COD3 ist eine schlechte Portierung, diese Vergleiche bei Computerbase sind alle für die Katz, die Developer wissen mit der 360 umzugehen, mit der PS3 noch nicht.

Slipknot79

2007-04-05, 14:58:15

>Der Vorteil der Box360 sind die 512MB RAM + 10MB RAM. Die 512MB Ram können dynamisch von der CPU und GPU genutzt werden. Sprich wenn die GPU mal 320MB braucht, kann sie diese auch bekommen.

Vorteil? Für mich richt das nach "sich gegenseitig im Weg stehen", also Abstriche auf Kosten der Qualität muss der Konsolero in Kauf nehmen. Entweder öfter Levelloads oder stark komprimierte Texturen in Kombo mit 0xAA und 720p?

Habe mir neulich Gran Turismo HD auf der PS3 bei nem Freund angesehen. AF vorhanden, AA nicht vorhanden -> Stellenweises Flimmern der Banner und Stromleitungen. Texturenflimmern bei langsamen Geschwindigkeiten des recht detailierten Asphalts sowieso. HDR+AA soll überhaupt nicht funzen auf der PS3. GOW soll überhaupt auf AF verzichten? Nix für ungut, aber wenn man sich 2m wegsetzen muss, damit diese Nachteile nicht auffallen, dann ist das eher so, dass man sich ne nicht vorhandene gute Qualität und Leistung vorlügt. Ich habe meinen Freund schon ein paar Mal dabei erwischt, wie er sich gute 50-70cm vor den LCD hingesetzt hat, weil die 2m dann doch zu viel waren. Das zeigt mir eher, dass man weniger Mittendringefühl hat wenn man 2m weit weg sitzt. Nur auf 70cm fallen mir als PC-User sofort die Makken der Konsole auf (und der große Pixelabstand der LCD-TVs sowieso). Darauf verzichte ich dann lieber. Auch er sprach von Kostenersparnis. Is klar, dabei hat er noch nicht mal Full-HD. Die kosteten noch 3500-4000EUR als der sich seinen "HD-ready"-TV kaufte. Von wegen HD-ready.

Es ist sicherlich eine Kostenfrage, warum Konsolen eher von Entwicklern supportet werden als G80-PCs. Millionen von Konsolen stehen gerade mal "nur" 400.000 G80 gegenüber. Konsoleros legen leider weniger Wert auf Bildqualität, wundert auch nicht, da für AA+AF in 1080p die Kosten unverhältnismäßig stark steigen (=SLI G80)
Obwohl ich starke Zweifel habe, obs wirkllich ne Kostenfrage ist. HD TV Fernseher kostet ca 2500EUR, ne richtige Soundanlage gute 1000EUR. Und auch diese Dinge werden alle paar Jahre gewechselt. Mal geht was kaputt, dann nervt einen das Eigenrauschen der Boxen usw. Gründe findet man schnell.

Gast

2007-04-05, 15:03:34

ICh warte auf die PS3 mit 20GB und wenn der Preis auf 450 gefallen ist.
Ich warte auf die PS3 ohne BD-Laufwerk, ohne WirelessController, ohne kaputten 7er Cell von IBM (ein funktionierender X2 von AMD tuts' auch), ohne HDMI (weil eh kein entprechendes TV hier), ohne HDCP, ohne (eh zu kleine 60er) Festplatte und ohne Downloadzwang (für Titel wie GT HD oder GT 5) für 199,- €.

Wie? - Ihr lacht?
Wartets nur ab - die EmotionEngine wurde ja bereits gestrichen (und das war sicherlich erst der Anfang im Streichkonzert).

SgtTynis

2007-04-05, 15:04:24

>HDR+AA soll überhaupt nicht funzen auf der PS3.

Leider...nV G7x basierte Grafiklösung...können auch die PC'ler nen Lied von singen :rolleyes:

Gast

2007-04-05, 15:12:25

Ich warte auf die PS3 ohne BD-Laufwerk, ohne WirelessController, ohne kaputten 7er Cell von IBM (ein funktionierender X2 von AMD tuts' auch), ohne HDMI (weil eh kein entprechendes TV hier), ohne HDCP, ohne (eh zu kleine 60er) Festplatte und ohne Downloadzwang (für Titel wie GT HD oder GT 5) für 199,- €.

Wie? - Ihr lacht?
Wartets nur ab - die EmotionEngine wurde ja bereits gestrichen (und das war sicherlich erst der Anfang im Streichkonzert).

Ist das witzig...

Gast

2007-04-05, 15:13:40

Leider...nV G7x basierte Grafiklösung...können auch die PC'ler nen Lied von singen :rolleyes:

Auf Konsolen ist das kein Nachteil, da man das umgehen kann. Außerdem muss es gar kein echtes HDRr sein. Die Xbox 360 ist viel zu schwach für echtes HDRr+ 4xMSAA.

CEO

2007-04-05, 15:37:31

THREAD DERAILED.

Mr. Cruise

2007-04-05, 15:41:54

aoe_forever

2007-04-05, 16:10:29

Schau mal in die Top 100 der meistverkauftesten Spiele

Link dazu: http://vgchartz.com/worldtotals.php

Coda

2007-04-05, 16:13:53

Auf Konsolen ist das kein Nachteil, da man das umgehen kann. Außerdem muss es gar kein echtes HDRr sein. Die Xbox 360 ist viel zu schwach für echtes HDRr+ 4xMSAA.
Wenn C1 zu schwach dafür ist, ist es auch RSX.

Ich warte auf die PS3 ohne BD-Laufwerk, ohne WirelessController, ohne kaputten 7er Cell von IBM (ein funktionierender X2 von AMD tuts' auch), ohne HDMI (weil eh kein entprechendes TV hier), ohne HDCP, ohne (eh zu kleine 60er) Festplatte und ohne Downloadzwang (für Titel wie GT HD oder GT 5) für 199,- €.
Also da ist ja alles noch halbwegs nachvollziehbar außer der Sache mit Cell. Der lässt sich sicher nicht durch einen X2 ersetzen, aus so vielerlei Gründen, dass ich erst gar nicht anfang sie aufzuzählen.

Deathcrush

2007-04-05, 16:18:01

Vorteil? Für mich richt das nach "sich gegenseitig im Weg stehen", also Abstriche auf Kosten der Qualität muss der Konsolero in Kauf nehmen. Entweder öfter Levelloads oder stark komprimierte Texturen in Kombo mit 0xAA und 720p?

Warte erstmal die neuen Spiele ab, GRAW2 hat ja gezeigt was möglich ist. 1080p mit Anti Aliasing. Für AA sind ja auch unter anderem die 10MB Embedded RAM zuständig die mit 236 GBit/s an der GPU angebunden sind. Klar hören sich 10MB wenig an, aber das es reicht sieht man ja an GRAW2!

Gast

2007-04-05, 16:19:00

Hab mal 'ne kurze Frage zur PS3:

Ich habe vorhin in einer Kunden-Rezension bei amazon.de gelesen, daß der BD-Player der PS3 eine Macke haben soll. Dort stand, daß der Standard für die Wiedergabe von BD-Filmen bei 24 Bildern pro Sekunde liegt. Aus welchen Gründen auch immer würde die PS3-Hardware die Filme aber mit 25 FPS wiedergeben. Dadurch laufen die Filme zu schnell und die Stimmen sind zu hoch.

Kann das sein? Stimmt das? Kann man sowas nicht über die Software vom BD-Player einstellen? Und sind 24/25 FPS nicht ein bischen wenig?

Gast

2007-04-05, 16:19:21

Wenn C1 zu schwach dafür ist, ist es auch RSX.

Keine Frage, die Feature Vorteile die der C1/Xenos hat, sind legiglich auf dem Papier Vorteile.

Einige Xboxler glauben ja tatsächlich, die Xbox 360 wird sich optisch in Zukunft deutlich von der PS3 absetze können, dank einiger D3D10 Effekte und HDRr+MSAA.

Slipknot79

2007-04-05, 16:20:06

Leider...nV G7x basierte Grafiklösung...können auch die PC'ler nen Lied von singen :rolleyes:

Stimmt, aber auch das sehe ich pos. PCs entwickeln sich weiter, in kürzeren Schritten.

Coda

2007-04-05, 16:20:11

C1 ist kein D3D10-Chip. Das ist Blödsinn.

Gast

2007-04-05, 16:22:52

C1 ist kein D3D10-Chip. Das ist Blödsinn.

Habe ich auch nicht behauptet!

Slipknot79

2007-04-05, 16:29:49

Warte erstmal die neuen Spiele ab, GRAW2 hat ja gezeigt was möglich ist. 1080p mit Anti Aliasing. Für AA sind ja auch unter anderem die 10MB Embedded RAM zuständig die mit 236 GBit/s an der GPU angebunden sind. Klar hören sich 10MB wenig an, aber das es reicht sieht man ja an GRAW2!

2xAA nimmt auch nicht viel Speicher weg. Interessant wird es erst ab 4xAA. Wie viel AA soll GRAW2 haben?

Du zählst gerade mal 1 Spiel auf. Am PC kannst du 1080p inkl AA+AF in fast jedem Spiel haben, zumindest in den Krachern und ältere Games erscheinen erst recht in neuem Glanz. Und wenn zB AA ned geht, dann liegts eher an den technischen Spezifikationen wie jene von DX9.0 (Die PS3 hat ja auch ihre technischen Einschränkungen wenn ich an das erwähnte AA+HDR denke), aber an Leistung mangelt es nur selten. Wenn, dann mangelt es am notwendigen "Kleingeld" oder es scheitert an der Bereitlosigkeit am PC zu basteln (Als Modellbauer kann ich das zwar nicht nachvollziehen, aber ok, jeder wie er will).

aths

2007-04-05, 16:30:00

Bioshock verwendet doch die UT3 Engine? Wär mir neu, daß Epic schlampige, verbuggte Engines produziert. Da labert jemand gewaltig viel pseudoreligiösen Müll.

Was die öden Grafikvergleiche angeht: bei Erscheinen lassen die Konsolen PC Games eh immer alt aussehen, bis die Hardwarebasis nachgezogen hat. Vista wird das etwas beschleunigen. Das war und ist immer so gewesen, der PC-Sektor entwickelt sich fortlaufend, während Konsolen immer einen steilen Sprung machen, aber dann eben auf diesem Niveau bleiben. Die Studios mögen sich mit der Zeit besser auf die aktuelle Plattform einschießen und so mit der Zeit mehr rausholen, aber es wird wohl niemand behaupten, eine alte XBOX könnte eine Grafik wie sein Nachfolger produzieren, die Grenzen sind fest verdrahtet.

Ich behaupte auch mal, daß die PC-Hardwarebasis im großen und ganzen nicht so mies ist, wie es hier dargestellt wird. Wären die Verkäufe von neuer Hardware so unglaublich miserabel, wie man aus den Darstellungen schließen kann, würden Intel/AMD/ATi/nVidia und Co. nicht solche Anstrengungen und Kosten auf sich nehmen, neues Zeug zu produzieren. Es würde sich ja nie und nimmer rechnen. Richtig ist aber sicherlich, daß Mid-Range-Hardware die breite Basis ausmacht, die abgespeckten Versionen der jeweils aktuellen Top-Hardware, die in neuen Komplett-PCs steckt. Und der Mid-Range muss erst das Niveau von Konsolen-Hardware erreicht haben, bis die gebotene PC-Grafik damit gleichzieht.Aus technischer Sicht würde ich dem zustimmen. Allerdings habe ich eine andere Auffassung vom Begriff "gute Grafik". Gute Grafik muss für mich wie aus einem Guss wirken, atmosphärisch und zum Spielgeschehen stimmig sein. Je nach Genre reicht da auch 2D-Grafik aus. Der künstlerische Aspekt zählt für das Erlebnis imo viel stärker als der technische. Deshalb finde ich auf dem PC auch Doom 3 grafisch recht ansprechend, obwohl es technisch ziemlich überholt, und die Texturauflösung stellenweise unter aller Kanone ist.

Ein anderer Aspekt, der mir wichtig geworden ist, ist das Gefühl der Sicherheit. Kaufe ich ein Konsolenspiel, welches nicht zufällig gerade ein schlampiger Port ist (was es leider auch oft genug gibt) dann läuft es automatisch gut auf der Konsole. Die Nachrüsterei beim PC geht mir auf die Nerven – und ist in Zeiten knapper Kassen auch nicht so machbar, wie ich es eigentlich wollte.

Wie Xbox 360 vs. PS3 ausgeht, werden wir sehen. Warum man sich hier im Thread dermaßen die Köpfe heißredet, ist mir schleierhaft. Es kommt wie es kommt.

Gast

2007-04-05, 16:32:42

Sorry, daß ich gleich nochmal poste (hab das eben gefunden):

Ein Kinofilm wird mit 24 Bildern pro Sekunde aufgenommen. Wie oben bereits erläutert, arbeitet unser Fernsehsystem jedoch mit 50 Halbbildern pro Sekunde. Da 50 leider kein Vielfaches von 24 ist, wird ein kleiner Trick benutzt, um das Filmmaterial "passend" zu machen: Statt 24 Bilder pro Sekunde werden 25 Bilder pro Sekunde überspielt, also ein Bild zu viel. Diese 25 Bilder werden dann in 50 Halbbilder aufgeteilt, die dann im Halbbildverfahren (Interlaced) auf unseren Fernseher erscheinen, jedes Kinobild ergibt zwei aufeinander folgende Halbbilder.
Aus diesem Trick ergibt sich eine leichte Anhebung (ca. 4%) der Filmgeschwindigkeit. Ein Film, der im Kino z.B. ein Lauflänge von 100 Minuten aufweist, hat in der Homevideo Edition nur noch eine Länge von 96 Minuten, der Film läuft etwas zu schnell. Doch dieser Unterschied ist äußerst gering und nur im direkten A/B Vergleich zu bemerken. Allerdings läuft auch der Ton 4% zu schnell, was manche Heimkino Enthusiasten stört.

http://www.cine4home.de/knowhow/progressive_scan_heimkino/progressive_scan_heimkino.htm

Heißt das jetzt, daß auf der EU-PS3 wegen PAL (50 Bilder/s) alle Filme zu schnell abgespielt werden?
Und wieso hat die US-PS3 nicht dieselben Macken? NTSC hat meines Wissen 60 Bilder/s. Das paßt also auch nicht. Also wenn auf der EU-PS3 jetzt alle Hauptdarsteller in Filmen mit gequetschter Stimme sprechen, wär das schon ziemlich nervig. Kann das schon jemand bestätigen?

Wieso bezahlt man denn soviel Geld für ein Hifi-HDTV, wenn man dann nur Grütze serviert kriegt?

Nakai

2007-04-05, 16:34:46

Keine Frage, die Feature Vorteile die der C1/Xenos hat, sind legiglich auf dem Papier Vorteile.

Einige Xboxler glauben ja tatsächlich, die Xbox 360 wird sich optisch in Zukunft deutlich von der PS3 absetze können, dank einiger D3D10 Effekte und HDRr+MSAA.

HDRR und MSAA halte ich gar nicht so für abwegig.
Wobei ich nicht weiß, wie man den auf D3D10-erweiterten Befehlssatz nutzen kann.

mfg Nakai

Coda

2007-04-05, 16:44:59

Heißt das jetzt, daß auf der EU-PS3 wegen PAL (50 Bilder/s) alle Filme zu schnell abgespielt werden?
Ja. Das ist aber tatsächlich normal.

Deathcrush

2007-04-05, 16:48:18

2xAA nimmt auch nicht viel Speicher weg. Interessant wird es erst ab 4xAA. Wie viel AA soll GRAW2 haben?

Du zählst gerade mal 1 Spiel auf. Am PC kannst du 1080p inkl AA+AF in fast jedem Spiel haben, zumindest in den Krachern und ältere Games erscheinen erst recht in neuem Glanz. Und wenn zB AA ned geht, dann liegts eher an den technischen Spezifikationen wie jene von DX9.0 (Die PS3 hat ja auch ihre technischen Einschränkungen wenn ich an das erwähnte AA+HDR denke), aber an Leistung mangelt es nur selten. Wenn dann mangelt es am notwendigen "Kleingeld" oder es scheitert an der Bereitlosigkeit am PC zu basteln (Als Modellbauer kann ich das zwar nicht nachvollziehen, aber ok, jeder wie er will).

Wie hoch der AA Modus bei GRAW2 ist, kann ich dir nicht sagen. Ich weiss nur das alle Spiele laut MS mind 720p und 2AA haben müssen. Spiele die 4AA nutzen oder es nutzen werden sind z.B Saints Row, too human und Forza 2 (Mit HDR und Motion Blur).

Gast

2007-04-05, 16:52:22

For example, if you bravely dig deep through the Settings menu into the BD/DVD Settings, you'll find an arcane option for Cinema Conversion, with choices of Automatic and Video but no on-screen explanation of what they mean. You have to turn to the online user manual for clarification. According to that manual, the setting optimizes playback to match the frame rate of your source video: The Video option is for 30-fps output, such as you'd find with TV shows and animated content encoded at 480i or 576i resolution. The Automatic option refers to movies, which are captured at 24 fps. The player will convert the video for output to your display depending on the setting you choose (the default setting is Automatic).
http://www.pcworld.com/article/id,127892-c,dvddrivesmedia/article.html

Hoffentlich wurde die "automatic"-option der PS3 für die EU-Version gefixt. Ansonsten dürfte die Abspielgeschwindigkeit für HD-Inhalte im Raum 1080/P/50 tatsächlich falsch sein.

Gast

2007-04-05, 17:11:39

Ich weiss nur das alle Spiele laut MS mind 720p und 2AA haben müssen.

:lol:

Juice

2007-04-05, 17:40:27

"Verschwindend gering"?
World of Warcraft, Sims und Konsorten zeigen, wir stark der PC-Markt ist.
Oder welches Konsolenspiel konnte sich innerhalb von 2 Jahren über 8 Millionen Mal verkaufen?
Alles Spiele für die es kein High-End braucht...wenn man als PC Entwickler einen großen Absatz haben will muss man schon auch auf die Mainstreamhardware optimieren

Gast

2007-04-05, 18:16:47

Wie hoch der AA Modus bei GRAW2 ist, kann ich dir nicht sagen. Ich weiss nur das alle Spiele laut MS mind 720p und 2AA haben müssen. Spiele die 4AA nutzen oder es nutzen werden sind z.B Saints Row, too human und Forza 2 (Mit HDR und Motion Blur).

Stimmt nicht mehr, davon ist man schon vor dem Release der X360 abgerückt weil viele Entwickler gemeckert haben das das nicht so einfach geht mit dem Tiling. Bisheringe Engines kann man nicht aufs Tiling hin umschreiben, da muss was neues her. 4xAA halt ich für ein gerücht, da geht zuviel Leistung und Speicher verloren, und btw das wischi waschi motion Blur gibts gratis g* einfach af aus, wie in vielen release titeln...

san.salvador

2007-04-05, 18:22:00

Sorry, daß ich gleich nochmal poste (hab das eben gefunden):

http://www.cine4home.de/knowhow/progressive_scan_heimkino/progressive_scan_heimkino.htm

Heißt das jetzt, daß auf der EU-PS3 wegen PAL (50 Bilder/s) alle Filme zu schnell abgespielt werden?
Und wieso hat die US-PS3 nicht dieselben Macken? NTSC hat meines Wissen 60 Bilder/s. Das paßt also auch nicht. Also wenn auf der EU-PS3 jetzt alle Hauptdarsteller in Filmen mit gequetschter Stimme sprechen, wär das schon ziemlich nervig. Kann das schon jemand bestätigen?

Wieso bezahlt man denn soviel Geld für ein Hifi-HDTV, wenn man dann nur Grütze serviert kriegt?
Das hat nix mit HDTV zu tun, das hast du schon seit Jahrzehnten im Fernsehapparat. :D

gnomi

2007-04-05, 18:24:44

Splinter Cell DA hat AFAIK 4*AA + HDRR.
Viva Pinata soweit ich weiß ebenfalls.
Wenn AA, dann ansonsten zumeist aber lediglich 2*.
Bislang gibt es aber auch auf der 360 wenige auf die Plattform zugeschnittene Engines.
Sony wird sicherlich ab Ende 2007 mit aufwendigen 1st/2nd Party Titeln für die PS3 kommen.
Ich denke aber, daß sich auch noch einiges aus der 360 rausholen ließe. (Bungie, Rare, Turn 10, Lionhead, Ensemble, Bizarre u.a. verstehen sicherlich auch ihr Handwerk)

Deathcrush

2007-04-05, 18:26:40

Stimmt nicht mehr, davon ist man schon vor dem Release der X360 abgerückt weil viele Entwickler gemeckert haben das das nicht so einfach geht mit dem Tiling. Bisheringe Engines kann man nicht aufs Tiling hin umschreiben, da muss was neues her. 4xAA halt ich für ein gerücht, da geht zuviel Leistung und Speicher verloren, und btw das wischi waschi motion Blur gibts gratis g* einfach af aus, wie in vielen release titeln...

Die 3 Titel haben zu 100% 4AA. Kann man überall nach lesen.

PrefoX

2007-04-05, 18:48:22

PrefoX

2007-04-05, 18:48:51

Die 3 Titel haben zu 100% 4AA. Kann man überall nach lesen.
Forza2 sollte 4x AA bekommen, hat jetzt aber nur noch 2x.

The_Invisible

2007-04-05, 18:49:06

Deathcrush

2007-04-05, 19:06:16

Forza2 sollte 4x AA bekommen, hat jetzt aber nur noch 2x.

Quelle?

Coda

2007-04-05, 19:08:42

Schadensmodelle gibt's auch oft nicht, weil's die Lizenzen von den Autoherstellern nicht erlauben (oder hat GT keine echten Autos?)

Ach so, und dem der dafür verantwortlich ist, dass es bei HDTV überhaupt noch Interleaced gibt sollte man den Kopf abhacken.

Deathcrush

2007-04-05, 19:09:37

http://forzamotorsport.net/about/

Lap the Competition: With true next-generation features made possible by the power of Xbox 360, Forza Motorsport 2 burns rubber at 60 fps with 4x full-screen anti-aliasing

Also ich lese da 4AA und kein 2AA

Krulle

2007-04-05, 19:12:04

Konsolenspiele in HDTV 1080i/p (in der Qualität von GRAW 2 u.ä.) gehören für mich ins Reich der Legenden und Sagen, das packt vielleicht die nächste Konsolengeneration.
HDTV-Geräte, die das native unterstützen, sind sehr rar und sehr teuer, es lohnt kaum. Und bei allem Respekt, aber SO brachial ist die Leistungsfähigkeit des verbauten ATi Xenos nicht und die 512MB der XBOX würden ganz schnell sehr knapp werden. Die Auflösung ist technisch da, keine Frage, aber das würde deutliche Abstriche nötig machen. Nur fürs Protokoll: 1080i/p bedeutet 1920x1080. Da kann hier jeder Romane schreiben, aber DAS glaub ich erst, wenn ich es selbst sehe. Alle nichtskalierten Screenies zu XBOX360-Spielen kommen bislang über 720p nicht hinaus. Ich laß mich gern eines besseren belehren - aber da will ich knallharte Beweise sehen.

@aths
Ich stimme dir zu, was den eigenen Anspruch angeht, aber das ist ein Thema für sich. Was du meinst, sieht man auch hin und wieder an Titeln, die eine scheinbar "veraltete" Engine verwenden, aber damit erstaunliches schaffen, einfach weil das Studio ausnahmsweise NICHT Ressourcen in den xten Engine-Eigenbau steckt, sondern sich ganz auf den Inhalt und das Leveldesign konzentriert.

Coda

2007-04-05, 19:16:32

Also ich lese da 4AA und kein 2AA
Vermutlich gilt das nur für normale Fernseherauflösung und nicht für 720p. 720p geht nämlich nur noch mit 2xAA ohne Tiling.

Deathcrush

2007-04-05, 19:21:40

blödsinn

at 60 fps with 4x full-screen anti-aliasing, and high-dynamic-range lighting in crisp 720p high-definition glory

reunion

2007-04-05, 19:22:50

Vermutlich gilt das nur für normale Fernseherauflösung und nicht für 720p. 720p geht nämlich nur noch mit 2xAA ohne Tiling.

Auch 2xAA benötigt bei 720p Tiling.

(MB) Kein FSAA 2x FSAA 4x FSAA
640x480 2.3 4.7 9.4
1280x720 7.0 14.0 28.1
1920x540 7.9 15.8 31.6

PrefoX

2007-04-05, 19:25:55

Quelle?
hast doch selbst auch keine angegeben, also google doch.

steht in dem gleichen artikel drin wo geschrieben steht das die fahrzeuganzahl runtergedreht werden musste.

TobiWahnKenobi

2007-04-05, 19:28:07

Konsolenspiele in HDTV 1080i/p (in der Qualität von GRAW 2 u.ä.) gehören für mich ins Reich der Legenden und Sagen, das packt vielleicht die nächste Konsolengeneration.
HDTV-Geräte, die das native unterstützen, sind sehr rar und sehr teuer, es lohnt kaum. Und bei allem Respekt, aber SO brachial ist die Leistungsfähigkeit des verbauten ATi Xenos nicht und die 512MB der XBOX würden ganz schnell sehr knapp werden. Die Auflösung ist technisch da, keine Frage, aber das würde deutliche Abstriche nötig machen. Nur fürs Protokoll: 1080i/p bedeutet 1920x1080. Da kann hier jeder Romane schreiben, aber DAS glaub ich erst, wenn ich es selbst sehe. Alle nichtskalierten Screenies zu XBOX360-Spielen kommen bislang über 720p nicht hinaus. Ich laß mich gern eines besseren belehren - aber da will ich knallharte Beweise sehen.

wir haben GRAW2 hier schon x-mal zu dritt in 1080i gezockt.. das ist herrlich.

ps.
ich bevorzuge das zocken zu dritt, weil ich - da ich spieler eins bin - dann den größten bildausschnitt bekomme ;)

(..)

mfg
tobi