Diskussion zu: News des 6. April 2007

[Leonidas]

Link ins News-Archiv:
http://www.3dcenter.org/news/2007/woche14.php#2007-04-06

[Ihm]

Also ich muss da mal was loswerden.
Ihr berichtet auf der News-Seite, dass dieses oder jenes nicht stimmen würde.
Interessanterweise sind die unglaubwürdigen Quellen fast immer die Gleichen.

Frage:
Warum spart ihr euch es nicht einfach diese Quellen zu zitieren bzw. über deren Aussagen zu berichten?

Ich gehe doch auch nicht hin und schreibe 1000mal auf die Website, dass die BILD unglaubwürdig ist. Denn wenn ich der Meinung bin, dass eine Quelle nicht seriös und glaubwürdig ist, dann ignoriere ich diese logischerweise einfach.

P.S.:
Ich zeige bewusst nicht mit dem Finger auf Fuad alias Fudzilla. ;)

[Leonidas]

Gute Argumentation.

Das Problem ist, das Fudzilla manchmal wirklich hervorragende Quellen hat - und wenn man in seinen News Dichtung und Kern erkennen kann, man letztlich zu wirklich guten Informationen kommen kann. Wären also nicht hier und da Wahrheitskörner bei Fudzilla verstreut, könnte man diese Webseite in der Tat komplett links liegen lassen.

Auf der anderen Seite müssen wir aber auch akzeptieren, über was im Web geredet wird. Wenn auf einer Reihe von Webseiten Fudzilla bedenkenlos zitiert und weiterverbreitet wird, bietet es sich durchaus an, zu diesem nun einmal in die Welt gesetztem Thema dann auch Stellung zu beziehen.

Ich weiss, ich weiss - das ganze ist ein Vabanque-Spiel ;)

[Ihm]

Ebenfalls gute Argumentation.

Ein Vabanquespiel ist es wohl eher nicht, wenn man Dichtungs- und Wahrheitsgehalt wirklich trennen könnte.
Ich bin jedoch der Meinung, dass man bei der kontinuierlichen Berichterstattung
eher auf seriöse Quellen setzen sollte.
Natürlich ist es gut zu gewissen Aussagen Stellung zu beziehen, um diese bei offensichtlichen Fehlinformationen zu entkräften.
Das macht man aber wie gesagt vielleicht einmal, zweimal oder auch dreimal.
Nur macht es meiner Meinung nach keinen Sinn immer wieder Stellung zu beziehen, wenn die Quelle mittlerweile durch Märchen bekannt geworden ist.
Das hilft dann eher der betroffenen Seite, als den lesenden Internetnutzern.
Kein Kommentar ist hier, meiner Meinung nach, der beste Kommentar.

Viel weniger Informationen bekommen wir bei anderen Seiten auch nicht.
Mir ist es ehrlich gesagt auch lieber, wenn ich eine richtige Information aber dafür auch zehn falsche Informationen weniger habe.*
Bei Fuad ist das Verhältnis Wahrheit zu Dichtung doch teils massiv verzerrt.

*: So muss ich nochmal die Frage stellen: Lieber 80% Dichtung und 20% Wahrheit bei einem Informationsgehalt von 90%. Oder lieber 30% Dichtung und 70% Wahrheit bei einem Informationsgehalt von 80-85%.
Ich persönlich bevorzuge letzteres. ;)

[Leonidas]

Das Problem ist, das Fudzilla und The Inquirer nicht unbedingt nur Märchen berichten, sondern manchmal eben auch die Wahrheit - und das als erste. Wenn es eine reine Märchenargentur wäre, müsste man sich in der Tat nicht mit denen beschäftigen - aber so einfach ist die Lage eben nicht.

Außerdem ist die Anzahl der echten Falschinfos bei Fudzilla und The Inquirer gar nicht so hoch wie man denkt. Das Problem ist vielmehr, das Fuad viele gute Bruchstück-Informationen bekommt und diese nicht einordnen kann und deswegen fehlinterpretiert. Sprich selbst eine fehlerhafte Meldung von Fuad kann dennoch noch griffige Infos enthalten, die - richtig interpretiert - ein neues Puzzlestück ergeben. Die meisten News von Fuad sind in diesem Stil - es besteht hier zumeist "nur" die Kunst darun, die eigentlich zugrundeliegende Information zu erkennen und Fuads Dichtung links liegen zu lassen.