720p vs 1080i [Archiv] - 3DCenter Forum

c0re

2007-05-05, 18:55:17

Jemand aus diesem Forum hier meinte mal zu dem Thema, was schon öfters durchgekaut wurde, dass 720p bessere Bildqualität auf kleineren HDTVs bietet. Mit kleiner ist unter 40" gemeint.

Alle größeren HDTVs bieten ein besseres Bild mit 1080i.

Aber: Das ist auch ein bisschen von HDTV zu HDTV unterschiedlich. Am besten ist es selber zu testen. Sieht man keinen Unterschied, empfiehlt sich die native Auflösung der Anwendung (Games, Videos...). Infos dazu stehen meist auf der Verpackung. XBox 360 Games sind fast alle auf 720p optimiert. PS3 Games wohl auch.

Kann der HDTV sogar 1080p, so sollte man 1080p einstellen.

hmx

2007-05-05, 19:14:50

Bei einem HDready TV stellt sich die Frage gar nicht. Die meisten TVs haben ein sehr schlechtes Deinterlacing bei 1080i. Da wird das also schlechter aussehen.

Sailor Moon

2007-05-05, 19:17:25

Die meisten TVs haben ein sehr schlechtes Deinterlacing bei 1080i
Sagen wir es anders: Sie machen es sich einfach. Jedes Field wird direkt auf die Zielauflösung gebracht. Ich hab das immer als Fieldscaling bezeichnet, DVDO (ein Hersteller von Videoprozessoren) hat den Begriff eingeführt - und er beschreibt schön, was gemacht wird. Vollständig korrekt müßte man es als BOB bezeichnen (wobei ich da immer an Skip Field denke, aber das ist es nicht). Dabei geht Bildruhe und vertikale Auflösung verloren.
Einige FullHD LCD-TVs haben immerhin einen Filmmode für die Standardkadenzen (2:2, 3:2). Hier darf man aber keine Wunder bezgl. der Stabilität erwarten. Einen Videomode sowieso nicht. Beides klappt bei den Geräten schon bei SD nicht wirklich zufriedenstellend.
Grundsätzlich kann man aber aus einem 1080i60 bzw. 1080i50 Stream, wenn die Quelle Film war, natürlich die Orginalframes verlustfrei wiedergewinnen. Aus diesem Grund wird es dabei auch im Broadcastbereich bleiben, da eine 1080p50 bzw. 1080p60 Übertragung redundante Informationen enthielte.

Gruß

Denis

Kira

2007-05-05, 19:23:48

und haste deine ps3 schon und kannst selbst was dazu sagen?

Gast

2007-05-05, 20:09:00

Bei einem HDready TV stellt sich die Frage gar nicht. Die meisten TVs haben ein sehr schlechtes Deinterlacing bei 1080i. Da wird das also schlechter aussehen.Genau so sieht es aus.

Deathcrush

2007-05-05, 20:29:46

Also bei mir sieht z.B 1080i besser aus als 720p mit der PS3. Hab ein Toshiba LCD.

The_Invisible

2007-05-05, 22:32:04

und haste deine ps3 schon und kannst selbst was dazu sagen?

ja, schon länger, und ich habe auch die verschiedenen modi probiert.

mir ist allerdings kein unterschied aufgefallen (TFT ist ein Samsung LE-37S71B) zwischen 720p oder 1080i in GT-HD oder Virtua Tennis, außer das die schrift bei 1080i kleiner wird. vielleicht habe ich dafür aber einfach nicht das richtige auge.

mfg

TobiWahnKenobi

2007-05-06, 07:56:42

ja, schon länger, und ich habe auch die verschiedenen modi probiert.

mir ist allerdings kein unterschied aufgefallen (TFT ist ein Samsung LE-37S71B) zwischen 720p oder 1080i in GT-HD oder Virtua Tennis, außer das die schrift bei 1080i kleiner wird. vielleicht habe ich dafür aber einfach nicht das richtige auge.

mfg

so einen TV habe ich auch - nur ein paar cm größer (40"). idR. läuft die kiste im 720p betrieb, außer wenn wir hier ghost recon advanced warfighter 2 zu dritt oder viert spielen - da gibt der 1080i-modus komischerweise mehr her..

ich hätte das anhand von erzählungen auch nicht geglaubt, aber als wir zuletzt hier zu dritt gespielt haben, war der eindruck bei allen zuschauern der gleiche.. "..lass das so, kommt besser.."

(..)

mfg
tobi

Blaze

2007-05-06, 08:19:27

Bei mir ist es so dass 1080i wesentlich knackiger rüberkommt, das Bild wirkt stimmiger, Schriften sind besser lesbar und man sieht weniger Aliasing. Ich kanns nicht wirklich erklären warum das so ist. TV ist der gleiche wie von The Invisible, allerdings ist es bei mir ne 360 und keine PS3.

Komischerweise ist das nur bei der 360 so, bei meinem DVD-Player über HDMI wiederrum sieht 720p deutlich besser aus. Irgendwie Strange...

TobiWahnKenobi

2007-05-06, 08:52:39

schön dass wir alle die gleichen fernseher haben ;) ähm.. bei mir isses natürlich auch ne 360..

(..)

mfg
tobi

hmx

2007-05-06, 17:23:21

Tip_Tap

2007-05-06, 18:00:12

Was ist denn eigentlich in der ps3 für eine Technik eingebaut, damit sie besser ist als die xbox 360 ?
Es gibt ja schon eine verbesserte Version wieder !

Gast

2007-05-06, 18:18:40

wer hat denn beahauptet, dass die ps3 besser ist?
sie ist nur auf 1080p optimiert und die 360 auf 720p
obwohl... die meisten ps3 spiele sind doch noch in 720p oder?

Xaver Koch

2007-05-07, 14:03:22

da ich diese woche meine ps3 bekomme frage ich mich natürlich wie ich diese betreiben soll, also in 720p oder 1080i. ich habe auch schon gegoogelt und da fand ich nur sehr widersprüchliche meinungen dich mich gar nicht weiterhalfen.

die konsole wird per hdmi mit dem tv verbunden, tv ist ein Samsung LE-37S71B, als nur hd ready.

mfg

Generell sollte der Bildschirm / TV mit seiner nativen Auflösung angesteuert werden, was ja soweit klar sein dürfte. Ob nun 720p oder 1080i besser ist, wird man stets testen müssen, denn es kommt darauf an, ob die Videoverarbeitung (hier besonders das De-Interlacing) der Signalquelle oder des Displays/Beamers besser ist.

T2005

2007-05-19, 20:22:18

QUOTE=Gast
wer hat denn beahauptet, dass die ps3 besser ist?
sie ist nur auf 1080p optimiert und die 360 auf 720p
obwohl... die meisten ps3 spiele sind doch noch in 720p oder?

Ja damit hast du recht die meisten sind noch leider auf 720 P optimiert aber das wird sich bald ändern ;-)

ja, schon länger, und ich habe auch die verschiedenen modi probiert.

mir ist allerdings kein unterschied aufgefallen (TFT ist ein Samsung LE-37S71B) zwischen 720p oder 1080i in GT-HD oder Virtua Tennis, außer das die schrift bei 1080i kleiner wird. vielleicht habe ich dafür aber einfach nicht das richtige auge.

mfg

na das liegt nur auch daran das die meisten games nur in 720P ausgeführt werden, bei den spielen musst du mal hinten auf die verpackung schauen was drauf steht die meisten haben 720 P.

Gast

2007-05-20, 23:41:53

Gast

2007-05-21, 00:33:36

Soll das heißen man kan PAL auf solchen Geräten komplett vergeßen?
Jup auf allen HD-ready LCDs / Plasmas sieht PAL sehr bescheiden aus.

Sailor Moon

2007-05-21, 00:51:56

Um eventuellen Mißverständnissen vorzubeugen:

Jup auf allen HD-ready LCDs / Plasmas sieht PAL sehr bescheiden aus.
Was am Processing der TVs liegt. Die Auflösung muß man davon völlig losgelöst betrachten. Ob PAL-SD auf WXGA oder FullHD skaliert wird, ist egal. Beachten sollte man bei 1080i Feed, wie gesagt, dass insbesondere bei den WXGA Geräten i.d.R. nur einfaches Fieldscaling stattfindet. Möglichkeiten, ein wirklich gutes SD zu bekommen, gibt es. Neben (recht teuren) Videoprozessoren bietet sich ein HTPC an. Denn letztlich sollte ja auch ein gewisses Verhältnis zum Gerätepreis erhalten bleiben. Gerade die HTPC Lösung geht aber nicht "mal eben", sondern man muß sich schon damit beschäftigen. Der Bildschirm sollte auch entsprechend geeignet sein, d.h. eine vernünftige, native Zuspielung erlauben.

Gruß

Denis

Gast

2007-05-21, 03:21:43

Was am Processing der TVs liegtGibt es zu den TVs vielleicht paar schnelle Empfehlungen innerhalb 1200 Euro? Oder muß man für ein CRT-ähnliches PAL Bild tiefer in die Tasche greifen?

HotSalsa

2007-05-21, 06:01:56

Ja.. hier im Forum sogar :tongue:

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=361813

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=362163

Skinner

2007-05-21, 09:47:17

wer hat denn beahauptet, dass die ps3 besser ist?
sie ist nur auf 1080p optimiert und die 360 auf 720p
obwohl... die meisten ps3 spiele sind doch noch in 720p oder?

Wenn die PS3 wirklich für 1080p optimiert wäre, frage ich mich ernsthaft, warum sie dann nur 256MB Videospeicher hat.

WEGA

2007-05-21, 10:10:30

Ja.. hier im Forum sogar :tongue:

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=361813

cool, den hatte ich eh im auge =)

HotSalsa

2007-05-21, 10:44:24

später poste ich noch ein paar Bilder

Andre

2007-05-21, 10:48:31

Jup auf allen HD-ready LCDs / Plasmas sieht PAL sehr bescheiden aus.

Ich habe seit einer Woche den Panasonic TH-42PV71F und bin absolut begeistert von dem Bild. Und das für knapp 1200 €.
Analoges Kabel sieht auch gut aus, digitales Kabel natürlich wesentlich besser. Ich halte die Mär, dass PAL auf allen HDs scheiße aussieht einfach nicht mehr für richtig. Aber eins ist in jedem Fall richtig:
Einen Full-HD LCD würde ich mir bei einem hohen PAL-Anteil niemals kaufen. Die sehen im Vergleich zu meinem Plasma (1024x768) noch deutlich schlechter aus. Und bei 3,5 m Abstand ist es Augen eh unmöglich den Unterschied zwischen Full HD und HD Ready zu sehen.

icemanemp

2007-05-21, 11:24:35

Ich habe seit einer Woche den Panasonic TH-42PV71F und bin absolut begeistert von dem Bild. Und das für knapp 1200 €.
Analoges Kabel sieht auch gut aus, digitales Kabel natürlich wesentlich besser. Ich halte die Mär, dass PAL auf allen HDs scheiße aussieht einfach nicht mehr für richtig. Aber eins ist in jedem Fall richtig:
Einen Full-HD LCD würde ich mir bei einem hohen PAL-Anteil niemals kaufen. Die sehen im Vergleich zu meinem Plasma (1024x768) noch deutlich schlechter aus. Und bei 3,5 m Abstand ist es Augen eh unmöglich den Unterschied zwischen Full HD und HD Ready zu sehen.

Ich hab den Vorgänger PV60E und würde auch sagen, das man das mit "PAL sieht auf HD-Ready Bildschirmen scheisse aus" nicht verallgemeinern sollte! Der Panasonic bietet einen guten Skaler und ein mittelmässigen Deinterlacer. PAL-Bild sieht sehr gut aus, wenn die PAL-Quelle gescheit ist, auf jeden Fall besser, also alles was ich bis jetzt auf HD-Ready-LCDs gesehen habe, aber dafür sind ja generelle Plasmas bekannt, das PAL gut aussieht... bei HD-Quellen streiten sich die "Gelehrten".

Meine Aussage nimmt jetzt mal nicht Rücksicht auf Sailor Moons externe Skaler oder HTPCs, da wir denke ich immernoch über Consumerhardware reden und da macht ein Zusatzgeräte das allein soviel oder sogar nur halb soviel wie der eigentliche Fernseher kostet in MEINEN Augen eben keinen Sinn. Für Hifi-Freaks gibt es aber keine alternativen...

Sailor Moon

2007-05-21, 11:52:24

Wobei ein HTPC ja preislich im Rahmen bleibt. Oft hat man ja schon einen zweiten Rechner zu Hause, der sich evtl. umfunktionieren läßt. Größtes Problem sehe ich hier eher in der korrekten Konfiguration. Wenn ich einfach out of the box mit einem Standard SW Player abspiele, kann ich mir das gleich schenken. Zudem muß der TV natürlich geeignet sein. Wenn der Schirm bei nativer Zuspielung z.B. nur 60Hz kann, muß ich mir vorher darüber klar sein, dass ich leichte Ruckler haben werde.

Einen Full-HD LCD würde ich mir bei einem hohen PAL-Anteil niemals kaufen. Die sehen im Vergleich zu meinem Plasma (1024x768) noch deutlich schlechter aus
Die Auflösung ist wie gesagt absolut egal. Es auch schöne Plasmas, das ist überhaupt keine Frage, aber LCDs haben insgesamt in vielen Bereichen auch stark aufgeholt. Gutes Beispiel sind schon seit einiger Zeit bestimmte, recht hochpreisige Geräte (siehe den NEC aus meiner Sig), oder eben im FullHD Bereich z.B. die Samsung M8x Reihe. Diese Geräte lassen einem dann bezgl. einer eventuell später dann doch angedachten, externen Zuspielung auch alle Optionen offen.

und da macht ein Zusatzgeräte das allein soviel oder sogar nur halb soviel wie der eigentliche Fernseher kostet in MEINEN Augen eben keinen Sinn
Klar, deswegen lag meine Betonung weiter oben auch eher auf HTPC. Ein guter VP war und ist leider schmerzlich teuer. Ich will das aber nicht verteufeln. Völlig unbrauchbar ist das PAL Bild eines vernünftigen Gerätes sicher nicht. Wie immer ist es eine Frage des Standpunkts, bzw. Vergleichs.

Gruß

Denis

TobiWahnKenobi

2007-05-21, 12:00:32

das mit dem upscaling via HTCP funktioniert astrein. wer also keinen VP hat und der skalierungseinheit des plasmas oder LCDs nicht traut, sollte es mal ausprobieren. eine anleitung dazu findet sich in c't 6/2007 auf seite 234

allerdings sollte man ffdshow/avisynth schon eine ausreichend starke dualcore-CPU zur seite stellen ;) das prozedre ist mitunter recht rechenintensiv.

(..)

mfg
tobi

IC3M@N GTX

2007-05-21, 14:32:32

Wenn die PS3 wirklich für 1080p optimiert wäre, frage ich mich ernsthaft, warum sie dann nur 256MB Videospeicher hat.

vergiss nicht das die PS3 genauso wie die Xbox 360 auch Grafikspeicher aus dem hauptspeicher nehmen kann und die ist nicht langsamer ist ja auch der gleiche speicher^^

und abgesehen davon werden die games meistens gestreamt von der disc durch diverse tricks usw. dadurch ist es möglich spiele in 1080p rauszubringen wenn ich mich jetzt nicht täusche und ich weiß jetzt nicht ob das eine rolle spielt das eine Bluray disc da sie ja mehr speicher volumen hat und dadurch höheraufgelöste texturen ábgespeichert werden kann mit eine rolle spielt ob man 1080p bekommen kann oder nicht

Coda

2007-05-21, 14:49:01

vergiss nicht das die PS3 genauso wie die Xbox 360 auch Grafikspeicher aus dem hauptspeicher nehmen kann und die ist nicht langsamer ist ja auch der gleiche speicher^^
Bei der PS3 ist es keinesfalls der gleiche Speicher und der Zugriff darauf ist wohl auch deutlich langsamer von der GPU aus (Granularität des Speicherinterfaces). Ich vermute dass man den Hauptspeicher bei der PS3 nur als Swap für die Grafikkarte gescheit einsetzen kann. Ist ja aber gar nicht so schlimm, weil man eh praktisch in keiner Szene alle Texturen braucht.

Andre

2007-05-21, 15:08:50

Die Auflösung ist wie gesagt absolut egal. Es auch schöne Plasmas, das ist überhaupt keine Frage, aber LCDs haben insgesamt in vielen Bereichen auch stark aufgeholt. Gutes Beispiel sind schon seit einiger Zeit bestimmte, recht hochpreisige Geräte (siehe den NEC aus meiner Sig), oder eben im FullHD Bereich z.B. die Samsung M8x Reihe. Diese Geräte lassen einem dann bezgl. einer eventuell später dann doch angedachten, externen Zuspielung auch alle Optionen offen.

Also ich lese fast überall, dass FullHD LCDs unter PAL ein deutlich schlechteres Bild machen als Plasmas mit 1024x768.
Und es gibt nicht auch schöne Plasmas, sondern LCDs welche ich gesehen habe und welche in einem vergleichbaren Preisrahmen gelegen haben, machten unter PAL ein deutlich schlechteres Bild. Nachzieheffekte, gepaart mit einem für PAL zu scharf konturierten Bild. Und deine M8-Serie fängt mit Glück bei 1650 € an - ich habe 1200 inkl. Versand bezahlt. Also bitte keine Vergleiche, die keine sind.

IC3M@N GTX

2007-05-21, 15:09:04

Bei der PS3 ist es keinesfalls der gleiche Speicher und der Zugriff darauf ist wohl auch deutlich langsamer von der GPU aus (Granularität des Speicherinterfaces). Ich vermute dass man den Hauptspeicher bei der PS3 nur als Swap für die Grafikkarte gescheit einsetzen kann. Ist ja aber gar nicht so schlimm, weil man eh praktisch in keiner Szene alle Texturen braucht.

ups dachte das beide XDR speicher benutzen und dadurch nicht großer unterschied sein kann weil ich der meinung war das die hauptspeicher und der grafikspeicher direkt verbunden ist mit der GPU

Gast

2007-05-21, 15:10:09

Jup auf allen HD-ready LCDs / Plasmas sieht PAL sehr bescheiden aus.

was aber größtenteils daran liegt dass die meisten PAL-sendungen in sehr bescheidener qualität kommen und die alte röhre die ganzen artefakte einfach verschmiert, während ein HD-gerät natürlich auch diese "details" zeigt.

ein PAL-bild von einer guten quelle die das PAL-format wirklich ausnützt sieht auf einem HD-fernseher auch nicht schlechter aus.

Coda

2007-05-21, 16:20:53

ups dachte das beide XDR speicher benutzen und dadurch nicht großer unterschied sein kann weil ich der meinung war das die hauptspeicher und der grafikspeicher direkt verbunden ist mit der GPU
Nein es sind 256MiB GDDR3 an der GPU und 256MiB XDR an Cell.

hmx

2007-05-21, 18:12:42

Also ich lese fast überall, dass FullHD LCDs unter PAL ein deutlich schlechteres Bild machen als Plasmas mit 1024x768.
Und es gibt nicht auch schöne Plasmas, sondern LCDs welche ich gesehen habe und welche in einem vergleichbaren Preisrahmen gelegen haben, machten unter PAL ein deutlich schlechteres Bild. Nachzieheffekte, gepaart mit einem für PAL zu scharf konturierten Bild. Und deine M8-Serie fängt mit Glück bei 1650 € an - ich habe 1200 inkl. Versand bezahlt. Also bitte keine Vergleiche, die keine sind.

Normalerweise sieht die Skalieruung bei hoher Auflösung besser aus. Wie Sailermoon aber schon gesagt hat sind bei hochwertiger Skalierung die Unterschiede sehr gering. Und Plasmas haben oft auch andere Punkte im Bereich der Bildqualität in denen sie den LCDs überlegen sind. Kontrast und Farben sind imo bei einem Plasma besser. Ich habe schon oft Plasmas 1:1 mit LCDs verglichen. Die Plasmas mit 1024*768 sahen auch bei 720p Material besser als die LCDs, weil eben auch noch andere Kriterien für ein gutes Bild erforderlich sond. Deshalb sollte man dieses "FullHD" auch nicht zu hoch hängen.

IC3M@N GTX

2007-05-21, 18:48:03

Nein es sind 256MiB GDDR3 an der GPU und 256MiB XDR an Cell.

hmm thx für info hab wieder was dazu glernt :D
OT:sag mal coda die RSX(G70/71) wie du ja weißt ist nicht in der lage AA/HDR gleichzeitig auszugeben kann das aber der Cell übernehmen das eine
und das andere der grafikchip?
Ich meine der Cell ist ja zuletzt auch ein Stream CPU oder und ich meine gesehen zu haben wo ein programmierer eine gesamte landschaft in 3D berechnet hat mit einer guten grafik in einen video clip aber ich habe keine ahnung mehr wie das video heißt.

Coda

2007-05-21, 18:56:27

OT:sag mal coda die RSX(G70/71) wie du ja weißt ist nicht in der lage AA/HDR gleichzeitig auszugeben kann das aber der Cell übernehmen das eine und das andere der grafikchip?
Nein. Die HDR-Informationen müssen wie AA bereits beim Rendering erstellt werden und das kann RSX nur entweder oder.

Sailor Moon

2007-05-21, 20:16:45

Und es gibt nicht auch schöne Plasmas, sondern LCDs welche ich gesehen habe und welche in einem vergleichbaren Preisrahmen gelegen haben, machten unter PAL ein deutlich schlechteres Bild. Nachzieheffekte, gepaart mit einem für PAL zu scharf konturierten Bild. Und deine M8-Serie fängt mit Glück bei 1650 € an - ich habe 1200 inkl. Versand bezahlt. Also bitte keine Vergleiche, die keine sind.
Irgendwie habe ich das Gefühl, dir auf die Füße getreten zu sein, doch kann ich nicht erahnen, wo - es lag auf jeden Fall nicht in meiner Absicht.
Es bleibt definitiv unstrittig: Die Auflösung ist egal. Und wenn PAL SD auf 2560x1600 skaliert werden müßte, wäre das an sich überhaupt kein Problem. Ich will damit gar nicht sagen, dass du dem Irrtum erlegen bist, sondern wollte das Thema vorsichtshalber ansprechen, weil du die 1024x768 erwähnt hattest.
Nachzieheffekte weist heute kein LCD mehr auf. Ich bezweifle nicht, dass du dies gesehen hast, das liegt i.d.R. einfach an den "üblichen Verdächtigen". Schlechte DNR Implementierungen und schlechtes Deinterlacing (DNIe ist bei der M8x Reihe Gott sei Dank endlich auf allen Eingängen abschaltbar).
Ich will gar nicht Plasma vs. LCD gegeneinander ausspielen. Aber pauschal ist Plasma heute nicht mehr immer besser als LCD, gleiches gilt vice versa. Wie du an den deutlichen Nachzieheffekten eindrucksvoll gesehen hast, ist auch und gerade das Processing entscheidend.
Zum Preis: Ein Vergleich lag da überhaupt nicht in meiner Absicht, aber du hattest ja FullHD LCDs gegen Ende angesprochen, ohne da einen Preisbereich zu setzen. Und bei den FullHDs ist eben z.B. die M8x Reihe gerade aktuell. Letzter Punkt: "auch schöne Plasmas" - war schon genauso gemeint. Deftige Ausrutscher gibt es bei beiden Technologien. Ich hätte ebenfalls schreiben können: "auch schöne LCDs".

Gruß

Denis

aths

2007-05-22, 00:15:40

Könnten wir irgendwie auf schwammige Begriffe wie "Full HD" verzichten? Soweit ich weiß, definiert HDTV 720p und 1080i. Was soll nun "Full HD" sein? 1080i? 1080p? 1080p ist bei 50 oder 60 fps schon außerhalb der HD-Spezifikationen.

Sailor Moon

2007-05-22, 00:44:19

Könnten wir irgendwie auf schwammige Begriffe wie "Full HD" verzichten?
Nein, so schwammig ist das nicht. Ich definiere das hier nur über die Auflösung - um etwas anderes ging es ja auch nicht. Alles andere ist doch sehr umfangreich und berührt auch nicht das Thema Scaling.

1080p ist bei 50 oder 60 fps schon außerhalb der HD-Spezifikationen.
Wird von den entsprechenden Playern (BR, HD DVD) durchaus ausgegeben. Wäre dann sinnvoll, wenn der FullHD-TV in 1920x1080p nativ angesteuert werden kann und über keinen Film- bzw. Videomode (bzw. einen schlechteren als der Player) für 1080i verfügt (also z.B. einfaches Fieldscaling macht). 1080p60 liegen auch noch so gerade im Limit der zur Verfügung stehenden Bandbreite. Schwierig ist bei p60 Ausgabe (Quelle: Film) dann natürlich die ruckelfreie Ausgabe, weil die Kadenz im progressiven Stream erkannt werden müßte.

Soweit ich weiß, definiert HDTV 720p und 1080i
Das sind Broadcaststandards. Interlacedübertragung ist hier sinnvoll, um keine (i50 von Film) bzw. nur wenig (i60 von Film) redundante Informationen zu übertragen.

Gruß

Denis

aths

2007-05-22, 02:09:18

Nein, so schwammig ist das nicht. Ich definiere das hier nur über die Auflösung - um etwas anderes ging es ja auch nicht. Alles andere ist doch sehr umfangreich und berührt auch nicht das Thema Scaling.Was exakt ist denn für dich "Full HD"?

Das sind Broadcaststandards. Interlacedübertragung ist hier sinnvoll, um keine (i50 von Film) bzw. nur wenig (i60 von Film) redundante Informationen zu übertragen. Ja, und bei gleicher Framerate haben 720p und 1080i ungefähr die gleiche Pixelmenge. Da ist nix "fuller" als das andere.

PrefoX

2007-05-22, 02:43:32

Wenn die PS3 wirklich für 1080p optimiert wäre, frage ich mich ernsthaft, warum sie dann nur 256MB Videospeicher hat.
bla, guck dir gt hd an, 1080p und 60fps, nix avrg sondern immer.

soll mal nen pc machen...

Sailor Moon

2007-05-22, 06:42:08

Was exakt ist denn für dich "Full HD"?
Definiert sich für mich nur über die Auflösung. Also 1920x1080, unabhängig davon, dass ein Field bei 1080i 1920x540 Pixel hat. Ansonsten kann man ja wie gesagt sehr gut weiter unterscheiden zwischen Broadcaststandards und dem was z.B. HD Player ausgeben können. Ich halte es hier wie Tobias auf hifi-forum.de:
http://www.hifi-forum.de/index.php?action=browseT&forum_id=133&thread=899&postID=1#1

Ja, und bei gleicher Framerate haben 720p und 1080i ungefähr die gleiche Pixelmenge. Da ist nix "fuller" als das andere.
Ich habe nie etwas anderes behauptet. Ein Field hat eben nur die halbe vertikale Auflösung. Nur kannst du ja z.B. aus einem 1080i50/60 Stream, wenn die Quelle Film war, noch die Orginalframes (entsprechend mit "voller Auflösung") rekonstruieren, während du in dem Fall bei 720p50/60 redundante Information mitschleppst. ln der Domäne von Videomaterial (Sport, Dokus) sieht das anders aus, hier sind 720p50/60 durchaus sinnvoll.

Gruß

Denis

Gast

2007-05-22, 13:53:22

Könnten wir irgendwie auf schwammige Begriffe wie "Full HD" verzichten?

Nö, weil anscheinend alle außer dir verstehen, worum es geht.

aths

2007-05-23, 12:15:26

Nö, weil anscheinend alle außer dir verstehen, worum es geht.Ach? Oder weil sich viele mit schwammigen Begriffen zufriedengeben?

Definiert sich für mich nur über die Auflösung. Also 1920x1080, unabhängig davon, dass ein Field bei 1080i 1920x540 Pixel hat. Ansonsten kann man ja wie gesagt sehr gut weiter unterscheiden zwischen Broadcaststandards und dem was z.B. HD Player ausgeben können. Ich halte es hier wie Tobias auf hifi-forum.de:
http://www.hifi-forum.de/index.php?action=browseT&forum_id=133&thread=899&postID=1#1
1080i ist aber von der Pixelmenge wie gesagt nicht "fuller" als 720p.

Kleiner Schwenker zu 768-Zeilen-Displays: Hätte man mich gefragt was HDTV sein sollte, hätte ich gesagt: 1024x768p (auch in 16:9). Aber mich fragt ja keiner =) Das gute bei 768-Zeilen-Displays ist, dass sich PAL vernünftig hochskalieren lässt.

Ich habe nie etwas anderes behauptet. Ein Field hat eben nur die halbe vertikale Auflösung. Nur kannst du ja z.B. aus einem 1080i50/60 Stream, wenn die Quelle Film war, noch die Orginalframes (entsprechend mit "voller Auflösung") rekonstruieren, während du in dem Fall bei 720p50/60 redundante Information mitschleppst. ln der Domäne von Videomaterial (Sport, Dokus) sieht das anders aus, hier sind 720p50/60 durchaus sinnvoll. Bei Kinofilmen ist 1080i mit 60 fps ziemlich blöde, da man zusätzliches Ruckeln reinbekommt. Das beste wäre Zuspielung mit 1080p bei 24 fps. (Damit erzähle ich dir natürlich nichts neues.)

Wie viel rendundante Informationen schleppt man in dem Fall bei Progressiv-Standards wirklich herum? "Keine Änderung vom vorherigen Frame" dürfte sich ziemlich effizient kodieren lassen.

Sailor Moon

2007-05-23, 12:38:24

1080i ist aber von der Pixelmenge wie gesagt nicht "fuller" als 720p.
Ich sehe aber eher das Endergebnis - das was für mich als Nutzer also entscheidend ist. Und wenn an diesem Ende dann aus 1080i60 1080p24 werden, habe ich eben doch deutlich mehr als bei einem 720p60 Stream, der im Endeffekt auch nur 24 unterschiedliche Bilder/s besitzt (Filmquelle). Wobei im Broadcastbereich der PAL Speedup ja nicht wegfällt, wir also bei uns in dem Fall über 1080i50 und 720p50 sprechen müßten.
Persönlich halte ich FullHD nun für einen recht eindeutigen Begriff, aber gut, das mag dir anders gehen. I.d.R. bemühe ich mich aber immer, klarzustellen, dass ich mich hiermit rein auf die 1920x1080 beziehe. Betonen möchte ich an der Stelle noch einmal, dass 720p nicht unsinnig sein müssen - ich sprach ja die Domäne von Interlacedaufzeichnungen an. Wird hier jetzt z.B. mit 50 "echten" Vollbildern gearbeitet, ist das ein handfester Vorteil, gerade bei Sport.

Wie viel rendundante Informationen schleppt man in dem Fall bei Progressiv-Standards wirklich herum? "Keine Änderung vom vorherigen Frame" dürfte sich ziemlich effizient kodieren lassen.
Dazu müßte man einen direkten Vergleich eines entsprechenden Streams machen. Wie auch immer: Eine Kadenzerkennung im progressiven Stream ist (selbst bei Videoprozessoren) selten implementiert, da findet sich schon eher mal ein Filmmode für 3:2 und 2:2 Material (wobei gerade die WXGA Geräte eigentlich immer nur Fieldscaling bei 1080i machen).

Aber mich fragt ja keiner Das gute bei 768-Zeilen-Displays ist, dass sich PAL vernünftig hochskalieren lässt.
Aus meiner Erfahrung ist die Zielauflösung und Skalierungsverhältnis in dem Fall völlig egal. Vorteile ergeben sich nur dann, wenn z.B. in eine Richtung gar nicht skaliert werden muß (z.B. bei den PAL optimal Geräten von Sharp, die ich damit aber nicht empfehlen will). Ob ich PAL-SD also auf ein WXGA oder eben "FullHD" Panel skaliere, macht keinen Unterschied. Freilich gibt es gute und schlechte Engines, von daher ist die Vergleichbarkeit schwierig. Setzt man aber HTPC oder VP ein, kann man das ja recht einfach verifizieren. Die Engine bleibt in dem Fall gleich und man kann sich die Skalierungsergebnisse auf 1366x768 und 1920x1080 anschauen. Voraussetzung sind natürlich zumindest halbwegs vergleichbare Panels.

Gruß

Denis

Gast

2007-05-23, 13:22:27

Ach? Oder weil sich viele mit schwammigen Begriffen zufriedengeben?

Nö, mach ne Umfrage, was die Leute unter Full HD verstehen und du wirst 90 % die Aussage "Auflösung bei 1920 x 1080" finden. Nicht jeder hat Zeit, den ganzen Tag über Kleinigkeiten nachzudenken, die in der breiten masse keine Rolle spielen.

Gast

2007-05-23, 16:41:18

Nö, mach ne Umfrage, was die Leute unter Full HD verstehen und du wirst 90 % die Aussage "Auflösung bei 1920 x 1080" finden. Nicht jeder hat Zeit, den ganzen Tag über Kleinigkeiten nachzudenken, die in der breiten masse keine Rolle spielen.

die breite masse weiß nicht mal was pixel sind.

Gast

2007-05-24, 02:18:04

die breite masse weiß nicht mal was pixel sind.Und die meisten, welche glauben zu wissen, was denn ein Pixel ist, wissen es leider doch nicht. Es gibt über dieses Thema von Alvy Ray Smith was sehr erleuchtendes zu lesen...

san.salvador

2007-05-24, 02:40:16

Und die meisten, welche glauben zu wissen, was denn ein Pixel ist, wissen es leider doch nicht. Es gibt über dieses Thema von Alvy Ray Smith was sehr erleuchtendes zu lesen...
Na dann rück doch gleich auch den Link raus, auf das ich erleuchtet werde. :D

Gast

2007-05-24, 03:01:19

Es werde Licht :usweet: (ftp://ftp.alvyray.com/Acrobat/6_Pixel.pdf)

san.salvador

2007-05-24, 03:05:12

Es werde Licht :usweet: (ftp://ftp.alvyray.com/Acrobat/6_Pixel.pdf)
Ist ja wirklich sehr interessant, auch wenn ichs erst kurz überflogen hab.

"Gasts Lampen sind die besten!" :uup:

Tip_Tap

2007-06-03, 18:30:17

Wenn es unser Gast nicht weiß !

Die Seite zur Erleuchtung des gastes in Deutsch
http://de.wikipedia.org/wiki/Pixel

aths

2007-06-04, 15:08:13

Und die meisten, welche glauben zu wissen, was denn ein Pixel ist, wissen es leider doch nicht. Es gibt über dieses Thema von Alvy Ray Smith was sehr erleuchtendes zu lesen...Angeregt von diesem PDF arbeite ich seit Monaten an einem kleinen Artikel. Dort gehts mir allerdings nicht ganz so sehr um das Grundsätzliche, sondern um die Auswirkungen auf Texturfilterung und geometrisches Antialiasing.

Wenns um Pixel oder TV-Technik geht, rate ich dringend von Wikipedia ab. Dort sind noch etliche Artikel sehr falsch. Ich habe weder Zeit noch Lust, die alle zu korrigieren, weil es nicht damit getan ist, 2, 3 Sätze umzuschreiben. Erstaunlich gut ist der Wiki-Artikel der sich mit Linien-Rasterung beschäftigt. Zwar geht er an entscheidenden Stellen nicht genug in die Tiefe, zeigt aber Problematiken auf, an die man erst mal gar nicht denkt.

aths

2007-06-04, 15:09:49

Aus meiner Erfahrung ist die Zielauflösung und Skalierungsverhältnis in dem Fall völlig egal.Fast, sofern der Algo gut ist. Bestimmte Skalierungen lassen sich aber auch mit vergleichweise einfacher Mathematik hochwertig gestalten, das ist dann der Vorteil.

Nö, mach ne Umfrage, was die Leute unter Full HD verstehen und du wirst 90 % die Aussage "Auflösung bei 1920 x 1080" finden. Nicht jeder hat Zeit, den ganzen Tag über Kleinigkeiten nachzudenken, die in der breiten masse keine Rolle spielen.Die breite Masse ist auch nicht an korrekten Gedankengängen interessiert, sie will nur dass es funktioniert. 3DCenter hat da schon einen anderen Anspruch.