Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : AMD - AMD K10 Thread
Es wäre extrem blöde die performance Moante vor dem Launch vorzuführen - so hätte Intel ein konkretes Ziel für seine kommenden Produkte was AMD keinesfalls gebrauchen kann.
Absichtich zu niedrige Performancewerte posten wäre ebenfalls dämlich.
Ergo, einfach nix bzw. fast nix zeigen bis das Produkt fertig ist.
Aha? Man kann sich vieles schön reden. Fakt is aber, dass vom "hammer" (glaub 800mhz ver.)auch damals mehrere benchs schon zusehen waren. Also wenn man eine leistungsfähige cpu hat, will man die auch zeigen.
Für mich ist UND wird der K10 ein R600. Und der R600 is gut aber eben nicht gut genug.
Sternenkind
2007-05-25, 15:07:44
Lieber 'Gast', denk doch erstmal ein bisschen nach.
Woher willst du denn wissen ob der K10 nun top oder flopp ist? Wenn sich die Herren von AMD dazu entschlossen haben nichts im Vorfeld zu veröffentlichen, dann haben die sicher einen guten Grund. Und nein das heißt nicht das der K10 ein flopp wird, es ist ganz einfach eine strategische Entscheidung. Man will Intel ganz einfach nicht in die Karten spielen, da diese letztendlich am längeren Hebel sitzen und je weniger Intel über die Leistungsfähigkeit des K10 wissen, desto weniger kann Intel seine Produktpolitik an der Konkurrenz ausrichten.
AMD wird viel am Erolg des K10 liegen (müssen), daher werden die jeden möglichen Vorteil nutzen wollen. Und sei es nur das sie für kurze Zeit wieder die Performance-Krone haben ehe Intel (evtl.) regieren kann.
Lieber 'Gast', denk doch erstmal ein bisschen nach.
Woher willst du denn wissen ob der K10 nun top oder flopp ist? Wenn sich die Herren von AMD dazu entschlossen haben nichts im Vorfeld zu veröffentlichen, dann haben die sicher einen guten Grund. Und nein das heißt nicht das der K10 ein flopp wird, es ist ganz einfach eine strategische Entscheidung. Man will Intel ganz einfach nicht in die Karten spielen, da diese letztendlich am längeren Hebel sitzen und je weniger Intel über die Leistungsfähigkeit des K10 wissen, desto weniger kann Intel seine Produktpolitik an der Konkurrenz ausrichten.
AMD wird viel am Erolg des K10 liegen (müssen), daher werden die jeden möglichen Vorteil nutzen wollen. Und sei es nur das sie für kurze Zeit wieder die Performance-Krone haben ehe Intel (evtl.) regieren kann.Wenn es eine Sache gibt, die der K10 im Single-Socket Desktop-Segment nicht erringen können wird, dann ist es die Performance-Krone. Dafür wird Intel mit dem Yorkfield sorgen, der wenn nötig, auch mit 3,66 GHz laufen wird. Man muß kein Hellseher sein, und sowas aussagen zu können.
malle
2007-05-25, 19:58:25
Wenn es eine Sache gibt, die der K10 im Single-Socket Desktop-Segment nicht erringen können wird, dann ist es die Performance-Krone. Dafür wird Intel mit dem Yorkfield sorgen, der wenn nötig, auch mit 3,66 GHz laufen wird. Man muß kein Hellseher sein, und sowas aussagen zu können.
Wieder ein Gast, der hier einen auf Hellseher macht. Der K8 hat auch nicht den max Takt gegenüber dem P4 gehabt und hat Ihn auch locker in grund und Boden gestampft, besonders in den ersten beiden Jahren.
Es wäre extrem blöde die performance Moante vor dem Launch vorzuführen - so hätte Intel ein konkretes Ziel für seine kommenden Produkte was AMD keinesfalls gebrauchen kann.
Absichtich zu niedrige Performancewerte posten wäre ebenfalls dämlich.
Ergo, einfach nix bzw. fast nix zeigen bis das Produkt fertig ist.
Ich weiss nicht, intel hat es ja mehr oder weniger gemacht (also anders kann ich mir die vielen CPU's die Monate vorher schon bei einigem im Rechner steckten nicht erklären, die werden doch den Boardpartnern nicht Kistenweise welche zur verfügung gestellt haben so das die noch Hunderte unter der Hand verkaufen konnten) .
Wenn das AMD auch tun würde und der K10 wirklich einiges schneller ist wäre doch der Marketingeffekt wie bei Intel schon im Vorfeld enorm und alle würden wie letztes Jahr auf den Verkauf sehnsüchtig warten... Ob Intel seine Produktpalette nun schon eine Woche vorher oder eine Woche danach anpasst, weil sie keine Ahnung haben, oder eben doch, ist denk ich mal ziemlich egal.
Ich würde sogar mal vermuten das Intel so wie so bestens bescheid weiß- über irgendwelche Partner bei den Motherboardherstellern die für beide Firmen Bretter anbieten wird da schon etwas unter vergehaltener Hand laufen und wenns nur ein einziger Mitarbeiter ist der plaudert- würde ja schon genügen...
Nebelwerfer (Gast)
2007-05-25, 20:25:23
Wenn es eine Sache gibt, die der K10 im Single-Socket Desktop-Segment nicht erringen können wird, dann ist es die Performance-Krone. Dafür wird Intel mit dem Yorkfield sorgen, der wenn nötig, auch mit 3,66 GHz laufen wird. Man muß kein Hellseher sein, und sowas aussagen zu können.
da ist eine Menge Konditional drin.
Und natürlich muss man Hellseher sein, um von einen Produkt, dass noch nicht auf dem Markt ist, zu behaupten, es ließe sich deutlich jenseits seiner publizierten Spezifikation betreiben.
Wieder ein Gast, der hier einen auf Hellseher macht. Der K8 hat auch nicht den max Takt gegenüber dem P4 gehabt und hat Ihn auch locker in grund und Boden gestampft, besonders in den ersten beiden Jahren.
Wir sind hier in einem SpekulationssssS Thread. Also komm mal von deim hohen ross wieder runter. arroganter ar...!
malle
2007-05-25, 22:31:03
Wir sind hier in einem SpekulationssssS Thread. Also komm mal von deim hohen ross wieder runter. arroganter ar...!
Nö, auch Spekulationen müssen Begründbar sein. Einfach mal so in den Tag rein träumen ist nicht. Es gibt keinen Fakt der deine "Spekulation" unterstützt und du stellst es als Fakt hin und nicht als Spekulation.
PS: und nur Feiglinge posten als Gast Beleidigungenm.
full ack, klang ziemlich nach wunschdenken vom gast.
Naja, der nächste saftige Quartalverlust Anfang Juli wird AMD's neue CPU schon aus dem Versteck treiben. Selbstverständlich ist der Quartalsverlust auch nur Wunschdenken ***lach***
Nö, auch Spekulationen müssen Begründbar sein. Einfach mal so in den Tag rein träumen ist nicht. Es gibt keinen Fakt der deine "Spekulation" unterstützt und du stellst es als Fakt hin und nicht als Spekulation.
PS: und nur Feiglinge posten als Gast Beleidigungenm.
1. Rofl, du stellst selber alles schon als Fakt hin. ( Der K8 hat auch nicht den max Takt gegenüber dem P4 gehabt und hat Ihn auch locker in grund und Boden gestampft) Selbst deine beiträge sind schwammig.
2. bin ich net der Gast
3. schreib und jammer mal in zukunft nicht wie ein mädchen -PS: und nur Feiglinge posten als Gast Beleidigungenm-
den wer Dämliche gast baching betreibt, und selber alles als fakt darstellt will
sollte wie ich schonmal sagte von seim hohen ross wieder runter kommen. arroganter ar...!
Gast 267
2007-05-26, 07:07:10
Wieder ein Gast, der hier einen auf Hellseher macht. Der K8 hat auch nicht den max Takt gegenüber dem P4 gehabt und hat Ihn auch locker in grund und Boden gestampft, besonders in den ersten beiden Jahren.
Kann man nicht wirklich vergleichen, denke ich. Intel ist mit Netburst den falschen Weg gefahren und hat die Ziele nicht erfüllt. Geplant waren ursprünglich 10 GHz, kein Wunder, das er bei unter 4 GHz nicht die Erwartungen erfüllen konnte. Das ist beim Core 2 aber anders. Der ist nicht "mißlungen", nicht im jetzigen Status.
Der Penryn wird auf jeden Fall ordentlich Dampf machen. Alle Statements von AMD bezogen sich ausschließlich bisher auf Prozessoren, die es bereits gibt und die AMD eben noch nicht liefern kann.
Aber wenn AMD liefern kann, so wird Intel natürlich auch noch Zeit haben, etwas nachzuschieben. Da liegt auch das Problem.
Wenn Barcelona gegen den Core2 gut abschneidet, heißt das noch lange nicht, das er auch gegen die kommende Generation punkten kann. Der Penryn wird gigantische Caches bringen. 2x6MB beim Quadcore sind nicht gerade ohne. Das ist immerhin eine Steigerung um 50%! Durchs Marketing wird sich das sehr gut verkaufen lassen. ;) Außerdem wurden bereits Modelle mit 3 und 3,33 GHz gezeigt. Das liegt also schon knapp 14 % über den jetzt kaum genutzten QX6700. Dazu kommen die Verbesserungen im Detail und der höhere FSB+Cache bringt auch nochmal einige Prozent. Ganz davon abgesehen, das vielleicht noch ein 3,66 GHz Modell folgen könnte ...
Ich glaube, es ist nicht utopisch wenn ich sage, das es schwer wird, den Rückstand von 30 % aufzuholen und gleichzeitig so viel Power vorzulegen, das man kommende CPUs, die auch nochmal 30 % schneller sein würden, gleich mit einholt...
Und selbst wenn sie das schaffen: Was kommt danach? Wenn man Intel glauben mag, dann ist Core2 nur ein Zwischenprodukt zum neuentwickelten Nehalem. Dieser vereint dann alle Stärken des Core2 und soll zusätzlich über bis zu 8 Cores verfügen und einen integrierten Speichercontroller besitzen. Geplant ist der ja auch schon für die nächsten 18 Monate. Ich hoffe nicht, das AMD wie beim K8 mehrere Jahre lang auf das gleiche Pferd setzt.
stickedy
2007-05-26, 09:58:18
Penryn wird doch keine 30% schneller werden. Vielleicht in ein paar bestimmten Anwendungen, aber sicherlich nicht im Schnitt. Da würd ich mal eher von 5 - 10% ausgehen.
Penryn wird doch keine 30% schneller werden. Vielleicht in ein paar bestimmten Anwendungen, aber sicherlich nicht im Schnitt. Da würd ich mal eher von 5 - 10% ausgehen.Etwas konservativ, aber durchaus realistisch angsetzt. Ebenso wird der K10 bei Integer-Ops ca. 20% schneller als der K8 sein, so wie es AMD auch bereits bei den SPEC2006 Vergleichen andeutete. Damit kommt der K10 in die IPC-Region des Conroe, aber eben auch nicht mehr. Die internen Verbesserungen lassen auch nicht mehr erwarten.
Tja, wenn doch bloß AMD endlich mal die Katze aus dem Sack liese, damit sich einige Phantasten ihre von Realtitätsverlust geprägten Kommentare sparen könnten.
Penryn wird doch keine 30% schneller werden. Vielleicht in ein paar bestimmten Anwendungen, aber sicherlich nicht im Schnitt. Da würd ich mal eher von 5 - 10% ausgehen.
irgendwo habe ich mal ne news gelesen in der stand, dass sich die 30% irgendwie in den köpfen der leute festgesetzt haben in der realität werden es besten falls nur 10% sein.
hier der forums interne thread dazu
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=358790
Penryn wird doch keine 30% schneller werden.
Doch wird er und das mindestens. Ganz einfach weil er höher taktet. ;P
Von 2933 auf 3333 MHz sind es ~14 %. Dann kommen noch 2x6MB Cache (~5), höherer FSB (~2-3) + Architekturverbesserungen generell (10%?)
Allein das sind schon 32 % und das ist sehr niedrig geschätzt. Bei den bis jetzt bekannten Benches waren es sogar noch mehr als das:
http://pics.computerbase.de/1/7/7/7/4/2.jpg
Bei einem 3,66 GHz Modell sind es schon 25 % mehr Takt und das ohne alle anderen Verbesserungen zu berücksichtigen.
Was ich damit sagen wollte: Die Performancevergleiche die AMD bisher geliefert hat, bezogen sich nämlich nur auf die Produkte, die es schon im Handel nicht, nicht aber auf die, die noch kommen werden!
Es steigt ja nicht nur die pro-MHz Leistung, sondern auch der Takt.
Vom K8 auf den K10 müsste AMD somit 50-60% mehr Power liefern um gleichzuziehen. Findet ihr das realistisch?
aylano
2007-05-26, 12:03:45
Wenn das AMD auch tun würde und der K10 wirklich einiges schneller ist wäre doch der Marketingeffekt wie bei Intel schon im Vorfeld enorm und alle würden wie letztes Jahr auf den Verkauf sehnsüchtig warten...
..., was dann bei beiden zu Umsatzeinbrüchen führt.
Und genau das braucht AMD jetzt noch.
Vom K8 auf den K10 müsste AMD somit 50-60% mehr Power liefern um gleichzuziehen. Findet ihr das realistisch?
AMD hat Mitte 2006 angekündigt, dass die Performance pro watt zwischen Mitte 2006 und Mitte 2007 (als der K10) um 60% steigen wird.
Aber man hat ja auch in letzter Zeit gesehen, wie wertvoll AMDs Ankündigungen sind.
StefanV
2007-05-26, 20:20:33
Nicht alle Probleme benötigen größere Kommunikation zwischen den CPUs.
Mal sehen wie die Sache ausgeht. Aber mit Penryn wird es AMD wohl nicht leicht haben.
Das Problem ist doch, das sich bei Intel momentan die einzelnen Cores selbst auf die Füße treten, je mehr davon vorhanden sind, dem schmalen/lahmen FSB sei dank.
AnarchX
2007-05-26, 20:37:10
Das Problem ist doch, das sich bei Intel momentan die einzelnen Cores selbst auf die Füße treten, je mehr davon vorhanden sind, dem schmalen/lahmen FSB sei dank.
Naja, mit FSB1600 und einem FSB pro Sockel könnte man dem durchaus entgegenwirken.
Was zwar wieder kostet, aber eben nicht Intel die mit ihrem "duct taped dual core" doch einiges an Produktionskosten sparen.
Penryn ist imo nicht das größte Problem für AMD, sondern eher was recht zügig danach kommt.
Naja Nehalem wird wohl noch bis Q4 2008 auf sich warten lassen, da hat AMD schon Shanghai, der ja anscheinend auch interne Verbesserungen hab soll. Sollte für den Desktop reichen, wie es dann im Serverbereich aussieht ist schwer zu sagen, da legt Intel auf jeden Fall ziemlich zu.
AnarchX
2007-05-26, 20:55:20
Naja Nehalem wird wohl noch bis Q4 2008 auf sich warten lassen, da hat AMD schon Shanghai, der ja anscheinend auch interne Verbesserungen hab soll.
Ja, der "duct taped quadcore" sollte zu diesem Zeitpunkt auch den Markt erreichen, fragt sich nur wie es dann mit der finanziellen Grundlage für diese Projekte aussieht. Denn was Intel momentan versucht ist ja offensichtlich.
StefanV
2007-05-26, 21:39:00
Naja, mit FSB1600 und einem FSB pro Sockel könnte man dem durchaus entgegenwirken.
Was zwar wieder kostet, aber eben nicht Intel die mit ihrem "duct taped dual core" doch einiges an Produktionskosten sparen.
Penryn ist imo nicht das größte Problem für AMD, sondern eher was recht zügig danach kommt.
Das hilft zwar etwas, ja.
Aber dann hast immer noch keinen seperaten Bus fürs Spoofing (Cacheabgleich), wie bei AMD, ebenso verlagerst das Problem nur von der CPU zum Speichercontroller, wenn der nicht jeder CPU seinen eigenen Speicher bereitstellt...
Egal wie mans dreht und wendet, den Speichercontroller nicht in der CPU zu haben ist einfach nachteilig, je nach Anwendung mal mehr oder nicht so stark...
Das hilft zwar etwas, ja.
Aber dann hast immer noch keinen seperaten Bus fürs Spoofing (Cacheabgleich), wie bei AMD, ebenso verlagerst das Problem nur von der CPU zum Speichercontroller, wenn der nicht jeder CPU seinen eigenen Speicher bereitstellt...
Egal wie mans dreht und wendet, den Speichercontroller nicht in der CPU zu haben ist einfach nachteilig, je nach Anwendung mal mehr oder nicht so stark...Intel sollte mit der Caneland-Plattform das FSB-Problem sehr deutlich entschärfen können. Genau Leistungsdaten fehlen noch, jedoch sollte der Clarksboro-Chipsatz erhebliche Performance-Verbesserungen bei 4-Sockel-Systemen mit sich bringen.
http://www.tecchannel.de/news/themen/technologie/467701/index2.html
- Jeder Quadcore hat seinen eigenen FSB mit Cache-Snoop-Filtern, um unnötigen Traffic vom FSB fern zu halten.
- Es stehen immerhin vier FB-DIMM Speicherkanäle zur Verfügung, von den zwei bei AMD über den Hypertransport angesprochen werden müßten.
AnarchX
2007-05-26, 23:43:49
K10 in einem AM2-Board eine 12%ige höhere Pro-MHz-Leistung als ein K8? (http://xtreview.com/addcomment-id-2508-view-k10-vs-k8.html)
As base we have the speed of socket AM2 (K8) processor, installed in motherboard with socket AM2...Then in the same motherboard was installed processor socket AM2+ (K10). In both cases the processors work at identical frequency, there are no data about the core quantity. We assume here , that we deal with dual core processors.
http://xtreview.com/images/am2-vs-am2plus01.jpg
During the replacement of K8 processor with k10 CPU in socket AM2 motherboard increase in speed will be approximately 12%. But if the K10 processor was installed in motherboard with similar socket (AM2+), the speed level will rise by 1%. this 1% is the result of : more flexible power control system , DDR 2-1066 support and hyperTransport 3.0 system bus . In desktop segment the system bus will not have essential speed effect in the majority of tests.
The average increase composes 12%, this is not too bad. If this number reflects maximum gain or results of comparison in some test, then this can be bad .
Die Grafik sieht mir doch verdächtig nach AMD aus.
Für den Destkopmarkt sähe dies, wenn denn etwas dran ist, aber nicht berauchend aus.
Aber dann hast immer noch keinen seperaten Bus fürs Spoofing (Cacheabgleich), wie bei AMD, ebenso verlagerst das Problem nur von der CPU zum Speichercontroller, wenn der nicht jeder CPU seinen eigenen Speicher bereitstellt...
Für den Servermarkt ist Quadchannel und ein FSB für jede CPU geplant. Du brauchst dir da mal keine Sorgen machen, die machen das schon. :)
K10 in einem AM2-Board eine 12%ige höhere Pro-MHz-Leistung als ein K8? (http://xtreview.com/addcomment-id-2508-view-k10-vs-k8.html)
Die Grafik sieht mir doch verdächtig nach AMD aus.
Für den Destkopmarkt sähe dies, wenn denn etwas dran ist, aber nicht berauchend aus.Eine solche Grafik kann jeder herstellen, nicht nur AMD. Die Grafik ist wohl eher eine Fälschung. Warum sollte AMD genau 12% angeben. Marketing-Getrieben wäre eine 'runde' Zahl wie 15%, 20% oder 25% wahrscheinlicher.
Eine solche Grafik kann jeder herstellen, nicht nur AMD. Die Grafik ist wohl eher eine Fälschung. Warum sollte AMD genau 12% angeben. Marketing-Getrieben wäre eine 'runde' Zahl wie 15%, 20% oder 25% wahrscheinlicher.
und vor juli wirds keine leistungsangaben geben.
reunion
2007-05-27, 09:19:44
K10 in einem AM2-Board eine 12%ige höhere Pro-MHz-Leistung als ein K8? (http://xtreview.com/addcomment-id-2508-view-k10-vs-k8.html)
Die Grafik sieht mir doch verdächtig nach AMD aus.
Für den Destkopmarkt sähe dies, wenn denn etwas dran ist, aber nicht berauchend aus.
Das könnte auch bedeuten, dass ein K10 in einem Sockel AM2+ Board eine 12% höhere pro-Mhz-Leistung als ein K10 in einem Sockel AM2 Board hat. Immerhin wird keine explizite CPU, sondern nur der Socket angesprochen. Siehe auch hier:
http://img228.imageshack.us/img228/9666/splitplane66247rx7.jpg (http://imageshack.us)
Hier spricht AMD von 3-10%.
Blutmaul
2007-05-27, 09:31:28
Ich würde lesen, das der K10 12% im AM2 und im AM2+ 13% (1% mehr als im AM2) schneller sein soll.
reunion
2007-05-27, 09:37:45
Ich würde lesen, das der K10 12% im AM2 und im AM2+ 13% (1% mehr als im AM2) schneller sein soll.
Ja, so steht das im Text, nur das kommt so garantiert nicht von AMD, nachdem man wie schon gesagt alleine durch den Sockel AM2+ von einer 3-10% höheren Leistung spricht.
Ronny145
2007-05-27, 10:28:56
Die 12% wären so so schlecht, dass man fast gar nicht dran glauben kann. Nachdem immer wieder von einem Topmodell mit 2,8 Ghz die Rede ist, würde der der sich ja dann gegen den K8 6000+ (3 Ghz) kaum abheben können, außer bei QuadCore optimierten Sachen. Also hoffentlich stimmt das nicht.
mrt@zufaulzumeinloggen
2007-05-27, 10:58:55
Ja, der "duct taped quadcore" sollte zu diesem Zeitpunkt auch den Markt erreichen, fragt sich nur wie es dann mit der finanziellen Grundlage für diese Projekte aussieht. Denn was Intel momentan versucht ist ja offensichtlich.
Ja das wird wirklich die Frage sein. Wenn es Intel gelingt AMD genug zu schwächen, dann könnte es schlecht um die Projekte aussehen. Leider scheint es derzeit, dass Intel das gelingt. Für uns Konsumenten alles andere als gut. Wobei ich hier nicht den Teufel an die Wand mahlen möchte.
Ich kann mir das schon vorstellen.
Wäre die Frage, ob sie bei gleichem Takt meinen.
Wenn man z.B. 2,6 GHz gegen X2 6000 setzt und dann >10% schneller ist, dann würde das schon gehen.
50-60% schneller sind meines erachtens utopisch, denn so groß sind die genannten Verbesserungen nicht.
Das Cachedesign wurde anscheinend kaum verändert und durch einen L3 Cache erweitert, der aber auch nur dann wirkliche Vorteile zeigen kann, wenn mehrere Kerne gefordert sind. Bei nur 1 oder 2 genutzten Kernen ist der Vorteil verständlicherweise gering bis nicht vorhanden.
Immer wenn ich von SSE lese, dann bleibt vorallem eines hängen: Viel Marketing, aber wenig dahinter. Das gilt aber auch für Penryn. :)
Naja, um synthetische 60% Mehrleistung zu erzielen ist ne SSE Optimierung schon gut geeignet.
Besonders amüsant finde ich den FPU-Whetstone Test von Sandra 2007. Da ist meine olle Mühle knappe 35% schneller als ein C2D @ 3 GHz ;)
reunion
2007-05-27, 11:27:58
Das Cachedesign wurde anscheinend kaum verändert und durch einen L3 Cache erweitert, der aber auch nur dann wirkliche Vorteile zeigen kann, wenn mehrere Kerne gefordert sind. Bei nur 1 oder 2 genutzten Kernen ist der Vorteil verständlicherweise gering bis nicht vorhanden.
Die Bandbreite des Caches wurde verdoppelt.
Die Bandbreite des Caches wurde verdoppelt.
Im Vergleich zu was?
stav0815
2007-05-27, 11:59:52
Im Vergleich zu was?
zum K8 natürlich.
Dann stellt sich noch die Frage nach dem Takt. Bisher habe ich nirgendwo von einem 3 oder 3,2 GHz Modell gelesen, also ists wohl eher eine verdoppelung theoretischer Natur - zumindest dieses Jahr.
Silverbuster
2007-05-27, 14:08:09
Zum L3 Cache. Ich kann mich an meinen K6 III-400 erinnern, der in allen Spielen einen K6 2-450 zersägt hat. Auch waren die K6-III Modelle in vielen Serveranwendungen schneller als ein damaliger Intel Xenon mit 500Mhz.
Das ist zwar ein weit hergeholter Vergleich, aber Prozentual könnte man durch den L3 Cache auf eine Leistungssteigerung von ca. 12-13% nur durch den Cache gehen. Geh ich davon aus das er hier natürlich Hochoptimiert ist, vielleicht 15% rein vom L3 Cache. HT3 wir kaum etwas bringen.. da man derzeit ja schon den HT Takt um 40% senken kann ohne einen Performanceverlust. DDR3.... naja... was der Ram bringt hat sich ja schon beim Umstieg von 939 auf AM2 gezeigt, quasi nix.
Was bleibt also noch? Ich hoffe das man an der Architektur mehr gefeilt hat als man bisher verraten hat, sonst seh ich da keinen Überflieger. Was mich arg enttäuschen würde.
Zum L3 Cache. Ich kann mich an meinen K6 III-400 erinnern, der in allen Spielen einen K6 2-450 zersägt hat. Auch waren die K6-III Modelle in vielen Serveranwendungen schneller als ein damaliger Intel Xenon mit 500Mhz.
Das ist zwar ein weit hergeholter Vergleich, aber Prozentual könnte man durch den L3 Cache auf eine Leistungssteigerung von ca. 12-13% nur durch den Cache gehen. Geh ich davon aus das er hier natürlich Hochoptimiert ist, vielleicht 15% rein vom L3 Cache. HT3 wir kaum etwas bringen.. da man derzeit ja schon den HT Takt um 40% senken kann ohne einen Performanceverlust. DDR3.... naja... was der Ram bringt hat sich ja schon beim Umstieg von 939 auf AM2 gezeigt, quasi nix.
Was bleibt also noch? Ich hoffe das man an der Architektur mehr gefeilt hat als man bisher verraten hat, sonst seh ich da keinen Überflieger. Was mich arg enttäuschen würde.Der K6-III hatte keinen L3-Cache. Der OnChip L2-Cache des K6-III war für damalige Verhältnisse sehr groß und konnte die Performance des K6-II Kerns deutlich steigern. Wegen der weiterhin schwachen FPU war der K6-III in den meisten Spielen dennoch hinter dem P-III angesiedelt.
Der L3 des K10 wird hinter den verhältnismäßig großen L1/2 Caches bei Desktop-Anwendungen inkl. Spiele kaum die gleiche Wirkung haben wie der L2 des K6-III.
Zum L3 Cache. Ich kann mich an meinen K6 III-400 erinnern, der in allen Spielen einen K6 2-450 zersägt hat. Auch waren die K6-III Modelle in vielen Serveranwendungen schneller als ein damaliger Intel Xenon mit 500Mhz.
Das ist zwar ein weit hergeholter Vergleich, aber Prozentual könnte man durch den L3 Cache auf eine Leistungssteigerung von ca. 12-13% nur durch den Cache gehen. Geh ich davon aus das er hier natürlich Hochoptimiert ist, vielleicht 15% rein vom L3 Cache. HT3 wir kaum etwas bringen.. da man derzeit ja schon den HT Takt um 40% senken kann ohne einen Performanceverlust. DDR3.... naja... was der Ram bringt hat sich ja schon beim Umstieg von 939 auf AM2 gezeigt, quasi nix.
Was bleibt also noch? Ich hoffe das man an der Architektur mehr gefeilt hat als man bisher verraten hat, sonst seh ich da keinen Überflieger. Was mich arg enttäuschen würde.Xenon hat ein Auto aber nicht ein Computer! Außerdem werden die in Lumen und nicht Megahertz gemessen.
Xenon hat ein Auto aber nicht ein Computer! Außerdem werden die in Lumen und nicht Megahertz gemessen.Sehr lustig. Er hat sich halt verschrieben, wayne?
StefanV
2007-05-27, 19:30:14
Der K6-III hatte keinen L3-Cache. Der OnChip L2-Cache des K6-III war für damalige Verhältnisse sehr groß und konnte die Performance des K6-II Kerns deutlich steigern. Wegen der weiterhin schwachen FPU war der K6-III in den meisten Spielen dennoch hinter dem P-III angesiedelt.
Right, aber auf dem Board war noch ein teilweise recht großer L3 Cache aufgelötet, bis zu 2MiB.
Der L2 Cache Xeon lief aber AFAIK auch mit halben CPU Takt, oder?
Silverbuster
2007-05-27, 20:15:00
Der K6-III hatte keinen L3-Cache. Der OnChip L2-Cache des K6-III war für damalige Verhältnisse sehr groß und konnte die Performance des K6-II Kerns deutlich steigern. Wegen der weiterhin schwachen FPU war der K6-III in den meisten Spielen dennoch hinter dem P-III angesiedelt.
Der L3 des K10 wird hinter den verhältnismäßig großen L1/2 Caches bei Desktop-Anwendungen inkl. Spiele kaum die gleiche Wirkung haben wie der L2 des K6-III.
Das sit FALSCH. Der K6-III hatte das erste mal einen L2 Cache auf dem Die und der Cache der damals üblicherweise auf dem Mainboard war und bei den anderen K6 CPUs den L2 Cache gebildet hat, wurde hier als L3 Cache verwendet.
Auch verfehlst du meine Aussage dahingehend das ich den K6-III mit einem K6-II verglichen habe und hier die Aussage getroffen habe was der L3 Cache bringt.
Und ich glaube der eine Gast hat recht, beim Xenon lief der Cache mit halben CPU Takt. Zumindest glaube ich mich daran erinnern zu können, weiß es aber grade nicht.
Und mir ist bewusst das die Aussage weit hergeholt war, aber hat da jemand bessere Vergleichsmöglichkeiten zu bieten?
Der Vergleich mit dem Xenon war auf Singelcore Server bezogen. Es gab damals die Aussage von AMD das sie einen Xeneon auf einer Gleichwertigen Platform schlagen können. Eine Zeitschrift.... weiss nicht mehr welche.... hat es getestet, und der Xenon verlor in einigen Benches deutlich. In anderen lagen sie gleich auf.
Und ja.. das die FPU Performance beim K6 generell schlecht war, ist Fakt. Und?
Right, aber auf dem Board war noch ein teilweise recht großer L3 Cache aufgelötet, bis zu 2MiB.
Der L2 Cache Xeon lief aber AFAIK auch mit halben CPU Takt, oder?Der große L3-Cache (bei einem K6-III) von bis zu 2MB war als Pipelined Burst Cache auf dem Mainboard installiert.
Der L2 Cache des Katmai Pentium-III lief nur mit halben CPU-Takt, war aber 512KB groß. Er war als Backside-Cache in das CPU-Modul integriert.
Das sit FALSCH. Der K6-III hatte das erste mal einen L2 Cache auf dem Die und der Cache der damals üblicherweise auf dem Mainboard war und bei den anderen K6 CPUs den L2 Cache gebildet hat, wurde hier als L3 Cache verwendet.
Auch verfehlst du meine Aussage dahingehend das ich den K6-III mit einem K6-II verglichen habe und hier die Aussage getroffen habe was der L3 Cache bringt.
Und ich glaube der eine Gast hat recht, beim Xenon lief der Cache mit halben CPU Takt. Zumindest glaube ich mich daran erinnern zu können, weiß es aber grade nicht.
Und mir ist bewusst das die Aussage weit hergeholt war, aber hat da jemand bessere Vergleichsmöglichkeiten zu bieten?
Der Vergleich mit dem Xenon war auf Singelcore Server bezogen. Es gab damals die Aussage von AMD das sie einen Xeneon auf einer Gleichwertigen Platform schlagen können. Eine Zeitschrift.... weiss nicht mehr welche.... hat es getestet, und der Xenon verlor in einigen Benches deutlich. In anderen lagen sie gleich auf.
Und ja.. das die FPU Performance beim K6 generell schlecht war, ist Fakt. Und?Was ist an der Aussage falsch, daß der K6-III keinen L3 (auf dem Die) hatte. Selbstverständlich hatten die Super Sockel 7 Board damals alle Cache, welcher beim K6-III zum L3-Cache wurde. Das war damals nichts besonderes und der L3 auf dem Mainboard war auch nicht für die gute Performance des K6-III verantwortlich. Schließlich stand dieser auch beim Einsatz dem K6-II zur Verfügung.
Der Intel Xeon ist weder ein Xenon noch ein Xeneon. Man kann sich ja verschreiben, aber gib ihm doch wenigstens einmal seinen richtigen Namen ;-)
Silverbuster
2007-05-27, 20:58:45
Was ist an der Aussage falsch, daß der K6-III keinen L3 (auf dem Die) hatte. Selbstverständlich hatten die Super Sockel 7 Board damals alle Cache, welcher beim K6-III zum L3-Cache wurde. Das war damals nichts besonderes und der L3 auf dem Mainboard war auch nicht für die gute Performance des K6-III verantwortlich. Schließlich stand dieser auch beim Einsatz dem K6-II zur Verfügung.
Der Intel Xeon ist weder ein Xenon noch ein Xeneon. Man kann sich ja verschreiben, aber gib ihm doch wenigstens einmal seinen richtigen Namen ;-)
Der K6-II hatte keine L2 Cache auf dem Chip. Hier wurde Pipeline Burst Cache des Mainboards als L2 Cache verwendet. Der Einzige Unterschied zwischen K6-2 und K6-III war eben das der K6-III den L2 Cache auf dem Chip hatte und den Pipeline Burst Cache vom Board als L3 Cache verwenden konnte. das war alles. Mach dich mal auf der AMD Seite schlau.
Das heißt also... der K6-2 hatte seinen L1 Cache auf dem Die und 512kb-2MB L2 Cache auf dem Mobo.
Der K6-3 hatte seinen L1 Cache + 512kb L2 Cache auf dem Die und 512kb-2MB L3 Cache auf dem Mobo.
Der K6-2+ hatte seinen L1 Cache + 256kb L2 Cache auf dem Die und 512kb-2MB Cache auf dem Mobo.
Verstanden? Das Besondere war das der K6-3 den L2 Cache AUF dem Die hatte und nicht rein auf dem Mobo wie der normale K6-2.
Naja... ich sollte wirklich mehr darauf achten wie ich etwas schreibe :tongue: Aber solange man mich noch versteht, ist es ja noch im Rahmen.
StefanV
2007-05-27, 21:59:16
@Silverbuster und Gast
Irgendwie hab ich das gefühl, das ihr beide das gleiche sagt und es irgendwie nicht so recht merkt, typischer Fall von aneinander vorbei geredet ;) ;)
ja und vorallem hat es nix mit dem k10 zu tun - also klappe und btt>!!!!
lichtblick
2007-05-27, 23:38:22
was wird die cpu koten wenn sie rauskommt?
StefanV
2007-05-27, 23:56:51
ab 500€, is ja auch 'nen Opteron (Sockel F) :rolleyes:
was wird die cpu koten wenn sie rauskommt?
Genau 314,32€
Neomi
2007-05-28, 00:19:08
was wird die cpu koten wenn sie rauskommt?
Genau 314,32€
Eine CPU, die Geld sch**ßen kann? Die muß ich haben. :D
"For HPC, AMD is going to wipe the floor with Intel." ;D
http://www.dailytech.com/Kanter+AMD+Will+Wipe+the+Floor+with+Intel+for+HPC/article7338.htm
NoWay
2007-06-01, 17:51:07
Moin
hab gehört , dass Amd ihre Barcelonas in ihren eigenen Fabriken fertigen werden.
Es gab ja mehrere Gerüchte ,dass sie aus kosten Gründen die Cpus' woanders fertigen lassen wollen.
mfg
NoWay
Moin
hab gehört , dass Amd ihre Barcelonas in ihren eigenen Fabriken fertigen werden.
Es gab ja mehrere Gerüchte ,dass sie aus kosten Gründen die Cpus' woanders fertigen lassen wollen.
mfg
NoWayNein, da hast du was falsch verstanden. Der Großteil der AMD-CPUs stammt aus eigenen Fabs in Dresden. Aus Kapazitätsgründen hat man vor einiger Zeit beschlossen Chartered mit der Fertigung von K8-CPUs zu beauftragen. Aber die produzieren nur einen kleinen Teil der AMD-CPUs, nicht alle.
NoWay
2007-06-01, 18:00:53
Nein, da hast du was falsch verstanden. Der Großteil der AMD-CPUs stammt aus eigenen Fabs in Dresden. Aus Kapazitätsgründen hat man vor einiger Zeit beschlossen Chartered mit der Fertigung von K8-CPUs zu beauftragen. Aber die produzieren nur einen kleinen Teil der AMD-CPUs, nicht alle.
moin
Ich spreche aber über die aktuellen Barcelonas.
Da es sehr viel Geld kostet neue Cpus herzustellen,da man die Fabrik umstellen muss und es am Anfang immer eine sehr hohe Ausschussrate gibt, sind die Gerüchte enstanden, dass sie die Barcelonas nicht selber herstellen werden.
mfg
NoWay
cl55amg
2007-06-01, 23:26:33
moin
Ich spreche aber über die aktuellen Barcelonas.
Da es sehr viel Geld kostet neue Cpus herzustellen,da man die Fabrik umstellen muss und es am Anfang immer eine sehr hohe Ausschussrate gibt, sind die Gerüchte enstanden, dass sie die Barcelonas nicht selber herstellen werden.
mfg
NoWay
Wer sollte denn sonst die Möglichkeiten und Kapizitäten haben um sowas durchzuführen? Eine Prodution in der Quantität, das könnte eventuell IBM, die ja auch enger Partner AMDs sind, aber von solchen Gerüchten habe ich nie gelesen bzw. gehört.
Wie siehts bei den anderen aus?
NoWay
2007-06-02, 02:20:18
Wer sollte denn sonst die Möglichkeiten und Kapizitäten haben um sowas durchzuführen? Eine Prodution in der Quantität, das könnte eventuell IBM, die ja auch enger Partner AMDs sind, aber von solchen Gerüchten habe ich nie gelesen bzw. gehört.
Wie siehts bei den anderen aus?
Nicht vergessen wir sprechen von Gerüchten ,keinen offiziellen Bekanntgaben.
mfg
NoWay
Armaq
2007-06-02, 10:42:24
Ja dann lass diese wilde Spekulation sein. InHouse Produktion ist bei solchen Dingen fast Pflicht, wenn man es denn kann. Nv und Ati haben da ja andere Probleme.
NoWay
2007-06-02, 15:08:02
...., wenn man es denn kann.
Woher willst du wissen ob sie es können Finanziell geht es ihnen ja nicht gerade berauschend.
Aber ich stimme dir zu das es schon etwas weithergeholte Gerüchte sind
NoWay
AnarchX
2007-06-05, 16:36:15
Anandtech @ Computex (http://www.anandtech.com/tradeshows/showdoc.aspx?i=3002)
Speaking of AMD, we were originally hoping as many others that Computex 2007 would have been the launch event for Barcelona and Agena. Unfortunately, this will not occur and the best we can hope for at this time is a Barcelona release in the latter part of Q3 at best and Agena following up in late Q4 or possibly sliding to Q1 2008 based on recently received information. [...]
In fact, although we have seen DVT level chips running up to 2.3GHz, we understand there might be another silicon spin (maybe more) of Barcelona that is due later this month. If this occurs, then current rumors swirling around the trade show floor about the mass availablity of product not occuring until the fourth quarter might just be true. At this time the motherboard/chipset companies are in the process of locking down their designs and optimization of the BIOS for performance is just starting. Our early first looks at application benchmarks show a great deal promise for this processor series but nothing overwhelming or very exciting at this point in the game. We, as others, are hoping for some serious competition from AMD as this is good for the market whether you are an Intel or AMD fan. Let's just hope the Barcelona/Agena series performance comes up to speed quickly (along with supply) or AMD is going to be in real trouble heading into the critical Q3/Q4 buying season.
Was ist eigentlich nur AMD/ATI los dieses Jahr? Fast jedes Produkt verspätet sich http://img295.imageshack.us/img295/1772/egqltpjckq8.gif (http://imageshack.us)
reunion
2007-06-05, 16:55:02
Unfassbar, AMD hats verbockt. Die Firma Cray gab vor kurzem bekannt, dass man 2007 keinen Gewinn machen wird, woraufhin die Cray-Aktie in den Keller ging. Der Grund soll die Verzögerung des XT4 Supercomputers auf Barcelona Basis sein, da AMD eine Verschiebung ins Q4 bekannt gegeben haben soll.
Moralelastix
2007-06-05, 16:56:27
Barcelona Delayed . . . "
http://www.overclockers.com/tips01163/
Cray Inc. Reports Updated Outlook for 2007
http://investors.cray.com/phoenix.zhtml?c=98390&p=irol-newsArticle&ID=1010548&highlight=
AnarchX
2007-06-05, 17:04:22
Langsam wird es doch kritisch. :|
Aber wie kann es dazu kommen, dass solch wichtige Produkte bei AMD so einer Verzögerung erleben, die natürlich Kunden und Partner verärgert?
Pech? Unfähigkeit/zu wenig Geld für fähige Leute?
Moralelastix
2007-06-05, 17:11:03
Die haben sich einfach zu lange auf ihren Lorbeeren dem K8 ausgeruht und dann kam der Conroe.
Dazu auch noch das Verzetteln mit dem Kauf von ATI. Wenn dann hätten sie ATI früher kaufen müssen als der AMD Kurs noch viel besser stand oder es ganz bleiben lassen.
reunion
2007-06-05, 17:23:30
Dazu auch noch das Verzetteln mit dem Kauf von ATI. Wenn dann hätten sie ATI früher kaufen müssen als der AMD Kurs noch viel besser stand oder es ganz bleiben lassen.
Der Kauf von ATi war für AMD überlebenswichtig. Die zunehmende Spezialisierung der Chips, die wir in Zukunft sehen werden, würden AMD ohne das nötige "know-how" über Streamprozessoren ziemlich alt aussehen lassen. IMHO war das ein sehr weitsichtiger Schritt von AMD. Der Zeitpunkt war vielleicht etwas ungünstig. Intel bombardiert GPUs ja nicht umsonst gerade mit FUD und entwickelt still und heimlich an eigenen.
Moralelastix
2007-06-05, 17:35:50
Der Kauf von ATi war für AMD überlebenswichtig. ...
Was für ein Problem hätte AMD denn bis heute wenn sie ATI nicht gekauft hätten?
Wahrscheinlich hätten sie ne ganze Menge weniger an Problemen.
Zuallererst hätten sie mehr Ressourcen für den Barcelona einsetzten können. Der bestimmt schon jetzt auf dem Markt wäre.
Aber: hätte, würde, wenn....bla laber....
Jetzt sitzt der Karren im Dreck und wir werden sehen wie schnell oder mit wievielen blauen Beulen sie da überhaupt wieder raus kommen.
reunion
2007-06-05, 17:40:40
Was für ein Problem hätte AMD denn bis heute wenn sie ATI nicht gekauft hätten?
Was ist denn das für eine sinnfreie und beschränkte Argumentation? Glaubst du das morgen die Welt untergeht? Das so ein Kauf immer längerfristig orientiert ist, sollte klar sein. Und AMD hat ja mit Fusion auch schon Projekte vorgestellt, die sonst nicht möglich wären.
Moralelastix
2007-06-05, 17:53:44
Na Du hast doch geschrieben: "Der Kauf von ATi war für AMD überlebenswichtig"
Bis heute hat der Kauf erstmal nur hohe zusätztliche Belastungen gebacht.
Also genau das was AMD in seiner Situation nicht brauchen kann.
Was nützt AMD also ne Technik mit der sie frühestens 2008 Kasse machen können?
Bis dahin sind sie vielleicht schon durch die "Unterstützung" von Intel total handlungsunfähig.
Nakai
2007-06-05, 17:57:54
Stell dir vor, man bräuchte keine Onboardgrakas oder Low-Cost-Grakas mehr, weil der Prozessor das macht. Jede Grafikchipschmiede wäre total angepisst, vorallem NV, da selbst Intel früher oder später eigene GPUs fertigen wird.
Bis dahin sind sie vielleicht schon durch die "Unterstützung" von Intel total handlungsunfähig.
Das ist auch der einzigste Einwand...AMD hatte schon ähnlich schwierige Zeiten gehabt. Mal schauen wie schwer sie diesmal werden.
mfg Nakai
Metzler
2007-06-05, 17:58:17
Weil AMD die Technik von ATI irgendwie integrieren muss und das braucht Zeit. Wenn sie jetzt nicht gekauft hätten, würde ihnen Intel in dem Sektor zuvor kommen und wer weiß, was dann passiert... Sowas nennt man ein kalkuliertes Risiko.
reunion
2007-06-05, 18:03:35
Na Du hast doch geschrieben: "Der Kauf von ATi war für AMD überlebenswichtig"
Und weiter? Damit impliziere ich in keinster Weise, ob dies gestern, heute, oder in zehn Jahren der Fall ist.
Was nützt AMD also ne Technik mit der sie frühestens 2008 Kasse machen können?
Die Gewissheit, 2008 nicht mit heruntergelassenen Hosen dazustehen.
BlackBirdSR
2007-06-05, 18:04:05
Was für ein Problem hätte AMD denn bis heute wenn sie ATI nicht gekauft hätten?
Wahrscheinlich hätten sie ne ganze Menge weniger an Problemen.
Zuallererst hätten sie mehr Ressourcen für den Barcelona einsetzten können. Der bestimmt schon jetzt auf dem Markt wäre.
Aber: hätte, würde, wenn....bla laber....
Jetzt sitzt der Karren im Dreck und wir werden sehen wie schnell oder mit wievielen blauen Beulen sie da überhaupt wieder raus kommen.
1. Der Kauf von ATI hat keinereli Einfluss auf die Entwicklungsresourcen von Barcelona. Das ist ein Projekt, das schon weit länger läuft als die Übernahme.
Entwicklung und Design waren zu diesem Zeiutpunkt schon fast fertig. Jetzige Probleme bei der Produktion/Design sind nicht der Übernahme zuzuschreiben. Und würden auch ohne nicht anders aussehen.
2. Jetzt hätte AMD natürlich keine Probleme, hätte man ATI nicht übernommen. Aber in ein paar Jahren, wäre es ein extrem großes Problem.
AMD und Intel gehören traditionell zu den Firmen, die einen sehr weiten Ausblick in die Zukunft wagen (müssen). Und wie man nun an den Bestrebungen von NVIDIA, Intel, IBM, Raytracing etc sieht, ist dieser Schritt in Richtung neuer Generation von CPU/Grafikchips nicht abzuwenden. Der Umschwung wird kommen, und alleine hätte AMD hier keine Chance.
Und zu Technik, die frühestens 2008 Gewinn bringt:
Solche Technik muss Jahre zuvor konzipiert, entwickelt und zur Marktreife gebracht werden.
Oder wie lange glaubst du, gibt es schon Prototypen von Power6, Montecito, F-22 und Co?
Aber ich weiss schon... bla bla bla
malle
2007-06-05, 18:09:06
Man stelle sich vor, AMD setzt im Jahr 2008, mit einem CPU/GPU in einem, damit neue Standarts im OEM Bereich. Intel wäre auf einen Schlag aussen vor und die OEM/Systemhäuser rennen AMD die Bude ein und Intel könnte monatelang nichts vergleichbares liefern. Dazu kann NV wie VIA oder SiS kaum noch Onboard Grakas absetzen und wenn dann nur noch heutige LowEnd Grakas. AMD wäre damit neuer Marktführer...
AnarchX
2007-06-05, 18:20:33
Man stelle sich vor, AMD setzt im Jahr 2008, mit einem CPU/GPU in einem, damit neue Standarts im OEM Bereich. Intel wäre auf einen Schlag aussen vor und die OEM/Systemhäuser rennen AMD die Bude ein und Intel könnte monatelang nichts vergleichbares liefern.
Nur wird es so nicht kommen:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=364623
Und 2009 wird Intel mit entsprechenden Nehalem-Modellen auch soweit sein.
Weiterhin bleibt auch das Problem, dass diese GPU+CPU auf eine Package-Geschichte wohl am Anfang gar nicht soviel günstiger sein wird als der herkömlich IGP im Chipset.
malle
2007-06-05, 18:24:21
Nur wird es so nicht kommen:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=364623
Und 2009 wird Intel mit entsprechenden Nehalem-Modellen auch soweit sein.
Weiterhin bleibt auch das Problem, dass diese GPU+CPU auf eine Package-Geschichte wohl am Anfang gar nicht soviel günstiger sein wird als der herkömlich IGP im Chipset.
Wenn das Board und diese Fusions CPU von AMD kommt und das als Bundle oder gar "Aufgelötet", dann sollte das schon Vorteile haben. Nur ein Ansprechpartner, nur ein Supporter und nur ein Treiber.
Und weiter? Damit impliziere ich in keinster Weise, ob dies gestern, heute, oder in zehn Jahren der Fall ist.
Damit implizierst du nur, daß du Unsinn redest. Als wäre ATI überlebenswichtig für AMD. LOL. Genauso überlebenswichtig war der Kauf von Chrysler durch Daimler-Benz (stichwort global player, hilfe, wir werden untergehen wenn wir Chrysler nicht kaufen). Wieviele Milliarden wurden da vernichtet?
Derzeit sieht es eher so aus als würde die Übernahme AMDs Kopf kosten, wenn sich deren Geschäftszahlen nicht bald (max. 2 Quartale) wieder Richtung Gewinn entwickeln, dann ist in spätestens einem Jahr AMD&ATI Geschichte.
reunion
2007-06-05, 20:40:51
Damit implizierst du nur, daß du Unsinn redest. Als wäre ATI überlebenswichtig für AMD. LOL. Genauso überlebenswichtig war der Kauf von Chrysler durch Daimler-Benz (stichwort global player, hilfe, wir werden untergehen wenn wir Chrysler nicht kaufen). Wieviele Milliarden wurden da vernichtet?
Derzeit sieht es eher so aus als würde die Übernahme AMDs Kopf kosten, wenn sich deren Geschäftszahlen nicht bald (max. 2 Quartale) wieder Richtung Gewinn entwickeln, dann ist in spätestens einem Jahr AMD&ATI Geschichte.
Uh, da spricht der Experte. Der Vergleich mit Chrysler ist ja wohl sowas von fehlt am Platz. Im Gegensatz zum Daimler-Benz/Chrysler-Deal ist AMD auf das "know-how" von ATi angewiesen, denn sie haben absolut null Erfahrung mit GPUs und Streamprozessoren im generellen. Und da CPUs und GPUs über kurz oder lang verschmelzen werden, musste AMD eine solchen Schritt riskieren. Wer in diesem schnelllebigen Markt Zukunftsinvestitionen scheut und Trends verpasst, der ist ohnehin zum Scheitern verurteilt, Beispiele gibt es genug. Besser jetzt etwas riskieren, als später langsam untergehen.
Stell dir vor, man bräuchte keine Onboardgrakas oder Low-Cost-Grakas mehr, weil der Prozessor das macht. Jede Grafikchipschmiede wäre total angepisst, vorallem NV, da selbst Intel früher oder später eigene GPUs fertigen wird.
Wer ist Mengenmäßig der größte GPU-Produzent?
Intel, vor allem im Onboardmarkt und den Notebooks.
Es wird weiterhin Onboard-Grafikkarten geben. AMD will mit ATI auch in diesen Markt eintreten.
Solange NVidia und ATI (nicht nur Onboad) weitermachen, wird es weiter gehen.
Interessant!!!
Der QC braucht weniger alls DC :biggrin:
http://www.fudzilla.com/index.php?option=com_content&task=view&id=1321&Itemid=1
Mal sehn ob sich das bewahrheitet... wäre ja super
Interessant!!!
Der QC braucht weniger alls DC :biggrin:
http://www.fudzilla.com/index.php?option=com_content&task=view&id=1321&Itemid=1
Mal sehn ob sich das bewahrheitet... wäre ja superSchon wieder so eine wachsweiche Präsentation. Irgendwie bekommen die nichts greifbares hin. Naja, nach meiner Interpretation sind das nun zwei 90nm Dualcores mit insgesamt vier Threads. Damit waren die restlichen vier Cores der Quadcores auf einem am2+ Board inaktiv. Alles durchaus denkbar, wenn dazu nicht mehr Infos verfügbar sind.
Ich wäre ja schon glücklich über einen 6000+ in 65 nm, aber nicht mal den gibt es ;(
BlackBirdSR
2007-06-06, 00:20:34
Interessant!!!
Der QC braucht weniger alls DC :biggrin:
http://www.fudzilla.com/index.php?option=com_content&task=view&id=1321&Itemid=1
Mal sehn ob sich das bewahrheitet... wäre ja super
Wer braucht weniger?
Ein 1.9 GHz QuadCore Barcelona, vergleichen mit 2.6 GHz Opterons?
Ohne die Taktraten ist das leider nicht besonders nützlich.
Wer braucht weniger?
Ein 1.9 GHz QuadCore Barcelona, vergleichen mit 2.6 GHz Opterons?
Ohne die Taktraten ist das leider nicht besonders nützlich.
Fudo wird doch keine Tomaten auf den Augen gehabt haben... :wink:
Aber konkreter ist diese News:
AMD-Serverpartner kündigen Hardware für Barcelona-Opterons an (http://www.heise.de/newsticker/meldung/90658)
LOL...
des Rätsels Lösung:
http://pc.watch.impress.co.jp/docs/2007/0606/comp04_04.jpg
http://pc.watch.impress.co.jp/docs/2007/0606/comp04.htm
Da hatte Futzi auch die Fotos her, nur scheinbar nicht kapiert...
Fudo wird doch keine Tomaten auf den Augen gehabt haben... :wink:
Aber konkreter ist diese News:
AMD-Serverpartner kündigen Hardware für Barcelona-Opterons an (http://www.heise.de/newsticker/meldung/90658)
LOL...
des Rätsels Lösung:
http://pc.watch.impress.co.jp/docs/2007/0606/comp04_04.jpg
http://pc.watch.impress.co.jp/docs/2007/0606/comp04.htm
Da hatte Futzi auch die Fotos her, nur scheinbar nicht kapiert...Welche Taktfrequenzen hatten nun die Cores? Wir können auch einen XEON-Quad Core mit 50W TDP gegen eine XE6800 mit 80W TDP antreten lassen. Es braucht schon etwas mehr, um überzeugend zu wirken.
Moralelastix
2007-06-06, 12:11:40
Quick and Dirty AMD K10 Cinebench
http://www.dailytech.com/Quick+and+Dirty+AMD+K10+Cinebench/article7574.htm
Cinebench completed the default benchmark in 27 seconds for the 1.6 GHz K10; 17 seconds for the Intel Xeon X3220. The Kentsfield Xeon was 58% faster with a 50% higher clock frequency for Cinebench.
stickedy
2007-06-06, 12:20:09
Also kommt der K10 wohl mehr oder weniger auf die gleiche Performance wie ein Kentsfield. Zumindest bei dem Benchmark...
Quick and Dirty AMD K10 Cinebench
http://www.dailytech.com/Quick+and+Dirty+AMD+K10+Cinebench/article7574.htm
Cinebench completed the default benchmark in 27 seconds for the 1.6 GHz K10; 17 seconds for the Intel Xeon X3220. The Kentsfield Xeon was 58% faster with a 50% higher clock frequency for Cinebench.
Wie zu erwarten war, maximal Gleichstand mit dem Kentsfield, auch wenn man berücksichtigen muss, dass der verwendete Speicher etwas mager war und es sich dabei nicht um die finale Revision gehandelt hat. Der Kentsfield scheint weiterhin die stärkeren Kerne zu haben, aber der Barcelona die bessere anbindung durch das native Design plus IMC und HT3. Ja nach Anwendung dürfte mal der eine und mal der andere vorne liegen. Im Desktop siehts allerdings düster aus.
Ronny145
2007-06-06, 12:31:36
Dann wäre der Yorkfield mit mehr Takt und einigen Verbesserungen vor dem K10. Das wäre der eigentliche Gegner, denn so viel später kommt der gar nicht. Wäre nicht besonders toll um ehrlich zu sein.
Naja, man muss hier schon berücksichtigen, dass der Cinebench keinerlei Kommunikation zwischen den Kernen benötigt, sondern einfach stur die Aufgabe parallel berechnet. D.h. Barcelona profitiert dort in keinster Weise von seiner überlegenen Anbindung. Das kann woanders schon wieder ganz anders aussehen.
stickedy
2007-06-06, 13:10:24
Dann wäre der Yorkfield mit mehr Takt und einigen Verbesserungen vor dem K10. Das wäre der eigentliche Gegner, denn so viel später kommt der gar nicht. Wäre nicht besonders toll um ehrlich zu sein.
Und was ist daran so schlimm? Wichtig ist doch, was dabei rum kommt. Also welche Performance zu welchem Preis und bei welcher Verlustleistung.
Jahrelang konnte AMD dank einer höheren IPC mit niedrigeren Taktfrequenzen gegen Intel mit höheren Taktfrequenzen ankämpfen (quasi seit dem K5) und keinen hat's gestört. Nun ist plötzlich mal anders rum und auf einmal soll die Welt untergehen? So ein Krampf...
Ob das Teil nun den Leistungswert L mit 2,0 GHz und 60W Verlustleistung oder mit 2,5 GHz und 60W Verlustleistung erreicht ist doch sowas von wurscht wenn der Preis gleich ist. Und wenn er niedriger ist, dann kann sogar die Verlustleistung höher sein...
Jahrelang konnte AMD dank einer höheren IPC mit niedrigeren Taktfrequenzen gegen Intel mit höheren Taktfrequenzen ankämpfen (quasi seit dem K5) und keinen hat's gestört. Nun ist plötzlich mal anders rum und auf einmal soll die Welt untergehen?
Und wenn die Welt wirklich untergeht, dann haben wir den Salat!
Das ist ja das Problem bei AMD. Die SIND darauf angewiesen, Kohle zu verdienen. Ansonsten schreiben sie ein Verlust nach dem anderen! Intel hat selbst in der Zeit der Netburst Ära noch MILLIARDEN durch Chipsätze verdient! Das fehlt bei AMD und daher wäre es wirklich schlecht für uns alle, wenn deren kommender Prozessor Intel keine konkurrenz sein kann.
Außerdem heißt das auch ein Stillstand in der Entwicklung. Wenn Intel weiterhin schnell(er) bleibt, haben sie es nicht mehr nötig, immer schnellere Modell einzuführen... also aus zweierlei hinsicht ärgerlich!
reunion
2007-06-06, 20:06:25
http://www.dailytech.com/article.aspx?newsid=7554
AnarchX
2007-06-06, 20:12:29
Da scheint ja die Fertigung nicht besonders zu laufen, wenn 2GHz das Maximum darstellt. Ob sich da AMD mit diesem Monsterchip vielleicht doch übernommen hat?
AFAIK hätte man doch auch eine Dual-Die-Lösung bringen können, die dann über den HT verbunden wird oder?(Bei Shanghai ist ja ähnliches geplant)
Intel hat selbst in der Zeit der Netburst Ära noch MILLIARDEN durch Chipsätze verdient!
Intel hat selbst in der Zeit der Netburst Ära noch MILLIARDEN durch CPUs verdient!
Intel hat selbst in der Zeit der Netburst Ära noch MILLIARDEN durch CPUs verdient!
Aber nur wegen der Langfristigen Verträge. Die laufen meist über ein paar Jahre und daher wäre es erst sehr viel später zu spüren gewesen. Wenn Netburst fortgeführt worden wären, hätten solch Branchengrößen wie DELL, Google vielleicht auf AMD umgeschwenkt und das hätte enorme Einbußen zur Folge gehabt.
Da Intel aber schnell genug reagierte, kam es nicht so weit. Aus genau dem Grunde glaub ich auch, das Core2 keine komplette neuentwicklung darstellt, zumindest nicht aus Intels Sicht.
Bei heise stand glaub ich mal was von 3 Milliarden pro Jahr allein durch Chipsätze.
So viel Umsatz (!!) hat AMD nicht in einem halben Jahr, deswegen sind die wesentlich gefährdeter, wenn deren CPUs kein Erfolg werden.
aylano
2007-06-06, 22:09:53
Bei heise stand glaub ich mal was von 3 Milliarden pro Jahr allein durch Chipsätze.
"Chipset, motherboard and other revenue" waren bei Intel im Jahr 2006 ganze 8,2 Mrd. $.
Tendenz sinkend.
Siehe Google. Dort schenkte Intel ihre Chipsätze her um den Vertrag wieder zu bekommen.
Komisch eigentlich, da der K10 (so wie es aussieht) für Mitte 2007 nicht zur Verfüngen gestanden wäre.
Da scheint ja die Fertigung nicht besonders zu laufen, wenn 2GHz das Maximum darstellt. Ob sich da AMD mit diesem Monsterchip vielleicht doch übernommen hat?
Also, wenn der K10 jetzt nicht schneller als 2 Ghz ist, dann sind die 45nm-Quads von Intel ja schon um einiges weiter.
Vielleicht kommen die Probleme eher von der SiGe-Einführung in 65nm.
Immerhin sind die Turion-X2-65nm und Athlon-X2-45Watt auch erst 6 Monate nach den ersten Athlons in 65nm rausgekommen.
Oder aber AMD hat Infos von den kommenden Prozessoren bei Intel gesehen, und versucht jetzt wie ATI beim R600 noch einiges nach zubessern.
Avalox
2007-06-06, 23:01:08
das Core2 keine komplette neuentwicklung darstellt, zumindest nicht aus Intels Sicht.
Komplette Neuentwicklung, dass glaubt doch nicht mal das Intel Marketing wirklich? Andreas Stiller schrieb, dass die Prozessorfehler des Pentium III sehr frappierende Übereinstimmungen mit den Fehlern der Core Architektur aufweisen.
http://www.heise.de/ct/07/12/018/
We had the opportunity to benchmark the AMD Barcelona, native quad-core on an early stepping. We only had a few minutes to test the chip, but we were able to run a quick Cinebench before we were instructed to leave.
The AMD benchmark ran on a single-socket, K10 CPU running at 1.6 GHz on NVIDIA's nForce Professional 3400 chipset. According to the system properties, the AMD system used 4GB of DDR2-667.
The most similar Intel system we could muster up on such short notice was an Intel Xeon 3220. The Xeon X3220 is clocked at 2.4 GHz, and ran on Intel's Garlow workstation chipset (Intel X38). This system property profile stated the system utilized 4GB of DDR2-800.
Cinebench completed the default benchmark in 27 seconds for the 1.6 GHz K10; 17 seconds for the Intel Xeon X3220. The Kentsfield Xeon was 58% faster with a 50% higher clock frequency for Cinebench.
http://www.dailytech.com/Quick+and+Dirty+AMD+K10+Cinebench/article7574.htm
Was man vielleicht berücksichtigen sollte, ist der langsame RAM (wobei dieser im Serverbereich vorerst so langsam bleiben wird)!
Bisher skalierte der K8 sehr gut mit dem RAM, wenn ähnliches auf den K10 zutrifft, sollte hier nochmal was zu holen sein. DDR2-1066 wurde von AMD unterstützt, mit sicherheit nicht ohne Grund.
Anandtech hatte mal einen netten Artikel dazu und da war eine schöne Steigerung mit jeder Ramstufe zu verzeichnen.
Oder aber AMD hat Infos von den kommenden Prozessoren bei Intel gesehen, und versucht jetzt wie ATI beim R600 noch einiges nach zubessern.
Das ist der Fehler. Wenn man zu lange zögert, dann macht man eher Verluste.
AMD sollte nicht zu lange zögern.
BlackBirdSR
2007-06-07, 12:37:00
Man kann auch Klartext reden. Hätte man bei R600 ja auch machen können, da hofften aber immernoch die meisten auf ein Wunder.
Barcelona hat nicht genügend grundlegende Verbesserungen um pro Takt viel schneller als Core2 zu werden. Gerüchten zu Folge ist er sogar langsamer.
Das mag im Serverbereich anders aussehen. Bei Spielen und Multimedia kann ihn das I/O dann aber nicht retten.
Das wäre an sich kein Problem. (siehe Pentium4). AMD müsste einfach höhere Taktraten, bessere Yields, niedrigere Preise und kleinere DIEs vorweisen. Dann wäre die Welt in Ordnung.
So wie es aussieht, ist sie das aber nicht.
Höhere Taktraten als Core2/Penryn? Nein
Bessere Yields als Core2/K8? Nein
Niedrigere Preise als Core2? Wahrscheinlich
Kleinere DIEs als K8/Core2? Nein
Diese 3 "Nein" führen alle zu einem höheren Produktpreis. Und trotzdem muss AMD diesen niedrig halten. Das ist keine besonders gute Position.
Ich mache mir jetzt nicht in die Hosen und trauere um AMD. Aber ich erwarte weder ein Wunder noch eine große Änderung an der jetzigen Situation. AMD muss kämpfen und es läuft weit weniger Optimal als man es sich wünschen würde.
Die wiederholte Verschiebung bestätigt deine These. Und da AMD einfach nicht ehrlich ist, werden sehr viele Leute mal wieder ziemlich entäuscht, mich inkludiert.
Ich weine zwar Daamit nicht nach, aber weshalb eine gesunde Konkurrenz für den Verbraucher gut ist, ist ja hinlänglich bekannt.
reunion
2007-06-07, 13:01:20
Das Problem von AMD ist, dass Intel im Gegensatz zu früher extrem ins Billigpreissegment drängt. Es gab schon oft solche Situationen, nur da konnte AMD zumindest immer mit dem besseren P/L-Verhältnis aufwarten, da Intel für ihre Prozessoren mächtig Geld verlangte. Doch jetzt will Intel AMD offensichtlich finanziell aushungern, und wirklich dagegen ankämpfen könnte man wohl nur mit den besseren Produkt. Und das wäre wohl auch die einzige Variante, die uns dauerhaft niedrige Prozessorpreise garantieren würde.
Trotzdem sieht es IMHO nicht so schlecht aus, selbst wenn ein K10 nur dieselbe pro Takt Leistung einer Kentsfield erreicht. Im Serversegment sollte man damit auf jeden Fall wieder die Nase vorne haben und im Desktopsegment hat man vielleicht leichte Nachteile, trotzdem kann man die Preise wieder deutlich höher ansetzen als dies aktuell der Fall ist. Und im Mobilesektor scheint Griffin ja mit geradezu revolutionären Stromsparfunktionen aufwarten zu können, auch wenn die Leistung wohl nicht so genial sein wird, die Effizienz sollte sehr gut sein. Fazit: Selbst wenn er nicht der Conore-Killer wird, muss der K10 jetzt möglichst schnell kommen, damit AMD wenigstens wieder halbwegs konkurrenzfähig ist.
Naja - wenn der Barcelona 100% skaliert, sollte er 20% Vorteil haben können :smile:
http://www.legitreviews.com/images/reviews/521/penryn.jpg
nochmal der Link:
http://www.legitreviews.com/article/521/1/
AnarchX
2007-06-07, 15:22:03
K10 Barcelona delayed to Q4
Computex 07: Speed and yield issues (http://www.fudzilla.com/index.php?option=com_content&task=view&id=1351&Itemid=35)
We've just learned that Barcelona K10 will be delayed.
AMD was hoping for a July launch but it looks that it won't start shipping the Opteron 2200 series till Q4.
Naja - wenn der Barcelona 100% skaliert, sollte er 20% Vorteil haben können :smile:
wie kommst du auf diese erfundenen Zahlen?
Die jetzigen Benchmarks sagen aus: Wenn der K10 100 % mit dem Takt skalieren sollte, ist er bei 2,4 GHz 4 % langsamer, als ein 2,4 GHz Core2Quad.
Wenn wir nun noch großzügig 5 % für DDR2-800 und später für DDR2-1066 draufrechnen, dann wäre er gerade mal 6 % schneller.
Wenn das alles gewesen sein soll, dann hat AMD zwei Probleme:
- Taktraten
- Penryn.
Bisher habe ich kein Wort davon gelesen, das AMD Quadcores mit mehr als 2.8 GHz plant. Aber schon der jetzt verfügbare Core 2 Quad 2.93 GHz erreicht mehr und hätte damit einen Gleichstand erreicht.
Da muss eindeutig mehr kommen. Hoffentlich wird das nicht wieder so eine Enttäuschung wie beim AM2 Launch...
Es ging mir um die Umsetzung eins zu vier Core: wenn der Barcelona 400% schaffen würde usw.
Übrigens: was hat das zu bedeuten?
http://www.amdsolutions.ziffdavis.com/
SavageX
2007-06-07, 15:49:51
Die jetzigen Benchmarks sagen aus: Wenn der K10 100 % mit dem Takt skalieren sollte, ist er bei 2,4 GHz 4 % langsamer, als ein 2,4 GHz Core2Quad.
Benchmarks (Plural)? Ich habe bisher nur Cinebench gesehen - für den von Barcelona angepeilten Servermarkt vielleicht nicht sooooo der tolle Indikator.
Cinebench ist wirklich ungeeignet, aber i-schokoseite wegen der neuen multimedia-extensions :wink:
Nur das Cinebench aktuell nur die Extensions des Core2 unterstützt. SSE128 des Barcelona aber nicht, somit kann dieser auch nicht den maximalen SSE-throuput erreichen. Insofern find ich das Ergebnis garnicht mal so schlecht. Mit SSE128 düfte der Barcelona doch klar vor Kentfield in der pro-Takt Leistung.
Sorry für die miese Rechtschreibung, bin grad erst aufgestanden.
SavageX
2007-06-07, 16:55:54
Nur das Cinebench aktuell nur die Extensions des Core2 unterstützt. SSE128 des Barcelona aber nicht, somit kann dieser auch nicht den maximalen SSE-throuput erreichen. Insofern find ich das Ergebnis garnicht mal so schlecht. Mit SSE128 düfte der Barcelona doch klar vor Kentfield in der pro-Takt Leistung.
Ich dachte, dass mit SSE128 weniger ein Befehlssatz gemeint wäre, sondern vielmehr die "Breite" der SSE-Einheit.
(Abgesehen davon bringt der K10 noch ein paar zusätzliche SSE Befehle... keine Ahnung, ob die für Cinebench von Relevanz sind)
Das ist zwar richtig, aber ohne Unterstützung durch die Applikation nützt das auch nicht viel.
Ich denke nicht, das AMD dadurch benachteiligt war! Die Realität sieht genauso aus, das neue Befehlssätze nur von professionellen Anwendungen oder nach Jahren auch mal von den Standardanwendungen genutzt werden.
SSE+SSE2 und vielleicht SSE3 Support wird Cinebench sicher gehabt haben und das bieten sowohl Intel als auch AMD.
AMD wird ein SSE4a einführen, aber Intel auch ein SSE4, also gleicht sich das wieder aus. Vor Jahresende ist sowieso mit keiner großen Unterstützung zu rechnen, in Games schonmal gar nicht.
Es geht nicht um die Extensions an sich sondern um die Ausnutzung der zur verfügbaren stehenden Bandbreite der Ausführungseinheit.
Um das ausnutzen, braucht man aber keine speziell angepassten Programme, das macht die CPU selber.
BTW...
Intel details Penryn performance, new SSE4 extensions (http://arstechnica.com/news.ars/post/20070417-intel-details-penryn-performance-sse4.html)
naja, ich kaufe mir 100%ig nen K10, hauptsache ich muss keinen intel kaufen :tongue:
boxleitnerb
2007-06-07, 20:20:01
So ein Schwachsinn, hoffe das war nicht ernst gemeint :)
So ein Schwachsinn, hoffe das war nicht ernst gemeint :)
doch und wie.
boxleitnerb
2007-06-07, 23:22:34
Warum weisst du das jetzt schon, wo der K10 noch lange auf sich warten lässt? Intelhasser? Magst kein Blau?
Kauf doch einfach das Produkt mit, das dir dann wenn du aufrüsten willst, die beste Leistung und Qualität fürs Geld bietet.
Ist doch scheissegal, ob es von AMD oder Intel oder sonstwem ist.
AnarchX
2007-06-07, 23:39:20
Noch etwas interessantes zu den Barcelona-Benches auf der Computex:
Name: Groo (charlie@theinquirer.net) 6/6/07
Anonymous1 (anon@anon.anon) on 6/6/07 wrote:
---------------------------
>This is clearly not a great comparison, but it doesn't look positive for Barcelona.
>I think the interesting news here is that finally some actual Barcelona performance data are getting out.
The ones floating at the show are so broken they are not worth benchmarking. They are stable enough to finish up platforms and BIOSes, which is what this round of samples was meant to do.
They are far from full clocked, half the FP/SSE resources are broken, and the memory controller is barely functional.
On the up side, when they get debugged, things will get better/faster, presumably by a lot.
On the down side, they are not out, not imminent, and Intel has a new product coming out.
-Charlie
http://www.realworldtech.com/forums/index.cfm?action=detail&id=79797&threadid=79774&roomid=2
AnarchX
2007-06-08, 06:45:01
Am 10.6. wird AMD wohl irgendetwas zum Phenom zeigen:
http://www.theinquirer.net/default.aspx?article=40181
laser114
2007-06-08, 10:01:11
http://multicore.amd.com/us-en/AMD-Multi-Core/Products/Desktop-PC.aspx
Experience the Phenomenal
Montreal 06.10.07
Ist das wirklich der 10.6 und nicht eher der 6.10?
Von amerikanischer Schreibweise sehe ich da nichts...
robbitop
2007-06-08, 10:09:34
Es ist der 10.6.2007 (Juni), da dann das F1 Rennen in Montreal ist.
Ausserdem bringt kaum jemand Monate vor der Vorstellung eines Produktes so eine Flash Animation ect raus. ;)
AMD: Der K10 (Barcelona) kommt pünktlich (http://www.tweakpc.de/news/11806/amd-der-k10-barcelona-kommt-puenktlich/)
AMD: Der K10 (Barcelona) kommt pünktlich (http://www.tweakpc.de/news/11806/amd-der-k10-barcelona-kommt-puenktlich/)Beachtlich, AMD spielt mit sehr hohem Einsatz. Quasi, hop oder top. Nicht nur in Q3 muß Barcelona kommen, sondern auch noch in konkurrenzfähigen Frequenzen. Wenn sie nur eines der Ziele verfehlen, dann wird das zur der Lachnummer in 2007!
deekey777
2007-06-09, 01:22:40
AMD: Der K10 (Barcelona) kommt pünktlich (http://www.tweakpc.de/news/11806/amd-der-k10-barcelona-kommt-puenktlich/)
"Ein Zauber kommt niemals zu spät."
Ich hoffe wirklich, dass es klappt.
AnarchX
2007-06-10, 17:58:50
http://img473.imageshack.us/img473/8973/7600512ac375dd0.jpg
http://f1.gpupdate.net/en/photolarge.php?photoID=76005&catID=13
Moralelastix
2007-06-10, 18:07:00
OMG!
=Floi=
2007-06-10, 18:09:34
deshalb sind sie auf einmal so langsam ;D
sag mal wo bekommst du das ganze zeug her und was machst du beruflich?
und kann man davon gut leben? ;) :D
laser114
2007-06-10, 22:21:56
http://img473.imageshack.us/img473/8973/7600512ac375dd0.jpg
http://f1.gpupdate.net/en/photolarge.php?photoID=76005&catID=13
War das alles? :)
Avalox
2007-06-10, 22:26:10
War das alles? :)
Tja, dass sagst du nur, weil du wohl noch nicht den Intel Aufkleber auf dem Helm gesehen hast. ;)
Der weisse Pfeil rechts neben dem AMD Aufkleber zeigt drauf.
AMD muss sich eben was einfallen lassen um den den nächsten Quartalszahlen abzulenken.
laser114
2007-06-10, 22:28:37
Tja, hast wohl noch nicht den Intel Aufkleber auf dem Helm gefunden. ;)
Meinst du, dass Logo spielt auf Intel an?
Wenn die deswegen so ein Täteretä machen ... na gute Nacht.
=Floi=
2007-06-10, 22:37:39
hinten am helm?
da steht imho schubert
AnarchX
2007-06-11, 13:34:50
AnandTech: AMD's Barcelona: Why we haven't published benchmarks
(http://www.anandtech.com/tradeshows/showdoc.aspx?i=3006&p=1)
Das hört sich aber übel an...
Anarchy-HWLUXX
2007-06-11, 13:57:19
Kleiner Tipp @ Anand : Wenn alles funzen würde, dann wär der launch nicht für Q3 angesetzt :ubash3:
Intel macht es sich da viel einfacher, neue CPUs laufen meistrens garnicht in Boards der vorher Aktuellen Generation ... von einem Architekturwechsel mal ganz zu schweigen.
reunion
2007-06-11, 17:16:26
AnandTech: AMD's Barcelona: Why we haven't published benchmarks
(http://www.anandtech.com/tradeshows/showdoc.aspx?i=3006&p=1)
Das hört sich aber übel an...
Damit dürften zumindest mal die Klugscheißer, die immer nach dem Motto "wenn Barcelona gut wäre, würde AMD schon längst Benchmarks zeigen" argumentieren ruhig gestellt sein.
We know that Barcelona works and runs benchmarks, as we saw back at AMD in May. But the demos that AMD ran were on its own motherboards, not on motherboards from its partners. AMD's partners just recently received their first "production quality" Barcelona samples, and as expected, the current boards required some heavy BIOS work before the new chips would even work, much less perform up to the expectations set by AMD.
The motherboard we tested on had minimal HT functionality and wouldn't run at memory speeds faster than DDR2-667; most 3D video cards wouldn't even work in the motherboard. Memory performance was just atrocious on the system, but the motherboard manufacturers we worked with attributed this to BIOS tuning issues that should be fixed in the very near future.
In the end, performance was absolutely terrible. We're beginning to understand why AMD didn't let us test Barcelona last month. It's not that AMD is waiting to surprise Intel; it's that the platform just isn't ready for production yet.
Ich finde nicht, das dies große Aussagekraft hat ... die Kritik bleibt !
Viel erschreckender ist für mich die Tatsache, das AMD bis jetzt noch nicht mal eine releasefertige Plattform hat, geschweige denn eine, die in der Massenproduktion ist.
Wenn die da jetzt noch am BIOS und alles drum herum arbeiten müssten, dann kann man sich einen Release in den nächsten 3 Monate abschminken !
BlackBirdSR
2007-06-11, 17:45:21
Es kommt zwangsläufig die Frage auf:
Wie lange war Barcelona schon so geplant? Wie lange arbeitet AMD wirklich an diesem K8+ aka K10?
Es wirkt nicht an allen Enden auf einander abgestimmt.
Aber wie leicht die Sache aus dem Ruder kommen kann, sieht man ja am R600
Motherboard Problems
We know that Barcelona works and runs benchmarks, as we saw back at AMD in May. But the demos that AMD ran were on its own motherboards, not on motherboards from its partners. AMD's partners just recently received their first "production quality" Barcelona samples, and as expected, the current boards required some heavy BIOS work before the new chips would even work, much less perform up to the expectations set by AMD.
http://www.anandtech.com/tradeshows/showdoc.aspx?i=3006
Vielleicht deshalb der stress mit nvidia...?
AnarchX
2007-06-14, 21:21:58
AMD pushes out Phenom SKUs once more
Renumbers the FX line. Welcome, then, FX-80, 90 and 91 (http://www.theinquirer.net/default.aspx?article=40347)
AMD numbers the Phenoms of the ordinary beast
Lots of 7xxx and 6xxx components (http://www.theinquirer.net/default.aspx?article=40348)
AnarchX
2007-06-15, 11:16:13
http://img72.imageshack.us/img72/1562/9cb076bca6bd4ccb888f551bg8.jpg (http://imageshack.us)
http://img72.imageshack.us/img72/5460/94dc9b4ec34646ba9c6a3b1xr6.jpg (http://imageshack.us)
http://www.hardspell.com/english/doc/showcont.asp?news_id=831
reunion
2007-06-18, 17:45:33
Supercomputer mit 16.000 "Barcelona" Prozessoren geplant (http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1182178565)
http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1182178565
http://www.cse.msstate.edu/~SEHPC07/Presentations/0%20Munoz.pdf
reunion
2007-06-18, 17:52:33
http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1182178565
http://www.cse.msstate.edu/~SEHPC07/Presentations/0%20Munoz.pdf
Der Text ist bereits verlinkt.
Ja, so ist das wenn man das erste mal was schreibt und das so schnell wie möglich machen will und eigentlich noch keine Ahnung von Foren hat.
Botcruscher
2007-06-18, 18:35:36
Aber immerhin soll das Ding schon am 1.12 laufen.
Das hieße, der Prozessor müßte schon ungefähr einen Monat früher geliefert werden?
Ferengie
2007-06-18, 23:08:42
Nein mindestens 1 Monat läuft sowas vorher im Testbetrieb.
AnarchX
2007-06-18, 23:22:34
Die hier verbauten Barcelonas werden aber wohl nur bei ~2GHz liegen, wenn ich mich nicht verrechnet habe und die Angaben stimmen.
Was auch völlig normal ist.
Niemand ist so verrückt und baut in Großrechner High End Komponenten ein. Wie will man das bitte kühlen?
Rechnet man ein wenig, so könnte der K10 in Form des Opteron Ende Juli gelauncht werden. Das würde ja recht gut mit den Meldungen zusammenpassen, die vom 22. Juli sprechen. Desktop und FX werden sicher noch bis September oder Oktober auf sich warten lassen, was aber nicht sooo schlimm ist.
Desktop und FX werden sicher noch bis September oder Oktober auf sich warten lassen, was aber nicht sooo schlimm ist.
Na wenn das stimmt! :smile: Zeit zum zuschlagen. Wobei man ja in letzter Zeit gelesen hat, daß die Yields noch sehr schlecht sind und AMD/Ati so ziemlich alles verzögert hat.
Keine Ahnung was Yields sind, aber ich hoffe, sie biegen es hin.
stickedy
2007-06-20, 00:04:38
Eigentlich heißt Yield nur "Ausbeute", also die guten, nutzbaren Dies eines Wafers im Vergleich zu den kaputten.
Siehe auch hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Die_(Halbleitertechnik)
Na wenn das stimmt! :smile: Zeit zum zuschlagen. Wobei man ja in letzter Zeit gelesen hat, daß die Yields noch sehr schlecht sind und AMD/Ati so ziemlich alles verzögert hat.
Keine Ahnung was Yields sind, aber ich hoffe, sie biegen es hin.
Naja Anfangs wirds wohl nur High-End geben. Es wird im Herbst noch an der Produktionsmenge fehlen für Mainstream und darunter. Low-Cost auf K10 Basis wird warschainlich bis in Q2 08 dauern.
Natürlich nur Spekulationen.
AnarchX
2007-06-20, 17:51:05
Barcelona im Juli?
http://img78.imageshack.us/img78/1449/barcahf7.png
http://www.softlayer.com/servers_dpmc.html
http://img514.imageshack.us/img514/3420/barca2ny6.png
http://www.softlayer.com/downloads/SL_Opteron2000.pdf
http://www.softlayer.com/servers_dpmc_compare.html
Wenn das stimmen sollte, fragt sich nur warum man auf der Computex nur verbugte 1.6GHz Versionen zeigen konnte.:|
reunion
2007-06-20, 17:53:40
Wo steht da was vom 7. Juli? - Ich lese nur Juli 07.
Wenn das stimmen sollte, fragt sich nur warum man auf der Computex nur verbugte 1.6GHz Versionen zeigen konnte.:|
Vielleicht gibt inzwischen eine neue Revision die funktioniert? Bei den geringen Stückzahlen im Servermarkt muss man da nicht lange mit dem Launch warten.
AnarchX
2007-06-20, 17:57:33
Wo steht da was vom 7. Juli? - Ich lese nur Juli 07.
:D Natürlich...
AnarchX
2007-06-21, 11:14:49
AMD Phenom Launch Schedule & Roadmap (http://vr-zone.com/index.php?i=5078)
http://img510.imageshack.us/img510/7943/amdroadmapjh6.gif
Ob man sich mit diesen Taktraten bei Phenom X4 und X2 gegen Intel positionieren kann? :|
aylano
2007-06-21, 12:56:30
Also, wenn sich der K10-Desktop schon bis ins 4.Quartal verschiebt, dann hoffe ich, dass AMD so klug ist und bringt die K10-Mainboards mit funktionierenden SB700 auf dem Markt.
Sk_Antilles
2007-06-21, 13:55:59
Naja, so wie es aussieht werde ich jetzt ein kleines update machen (DDR2-800, Grafikkarte) und erst Ende des Jahres auf einen K10 umsteigen - wenn die Leistung stimmt.
Ich hoffe der K10 für den Desktop kommt wirklich im Q4/07!
So lange, wie schon Rummel um den K10 gemacht wird, sollte er dann aber auch pünktlich kommen und ne ordentliche Leistung abliefern. Ich hoffe, daß es so sein wird.
w0mbat
2007-06-21, 16:29:34
[...]
Wenn das stimmen sollte, fragt sich nur warum man auf der Computex nur verbugte 1.6GHz Versionen zeigen konnte.:|
Es gab schon Wochen vor der Computex lauffähige K10s mit 2GHz+, keine Ahnung wieso auf der Computex max. 1,6GHz gezeigt wurde.
robbitop
2007-06-21, 16:33:35
B1 bzw B2 sollen dann auch sehr gut laufen.
w0mbat
2007-06-21, 16:38:11
B1 ist aktuell, B2 eher gleichwertig bzw. etwas bessere SSE-Performance. Aber seit B0 hat sich an den Taktraten/dem TDP fast nichts geändert.
AnarchX
2007-06-21, 16:38:14
B1 bzw B2 sollen dann auch sehr gut laufen.
Wenn man denn 2.4GHz als sehr gut bezeichnen will. :|
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=31099&stc=1&d=1182434293
LoL!
Barcelona thermal dissipation is fine at high clocks (http://www.fudzilla.com/index.php?option=com_content&task=view&id=1569&Itemid=1)
w0mbat
2007-06-21, 16:41:27
Das verstehe ich eben nicht. 2,4GHz sollte ein Klacks sein, das sollte ja fast noch bei einem 65W TDP gehen ;)
AnarchX
2007-06-21, 16:43:40
Das verstehe ich eben nicht. 2,4GHz sollte ein Klacks sein, das sollte ja fast noch bei einem 65W TDP gehen ;)
Das glaubst du doch selbst nicht?
Ein nativer Monster-QC-Chip, IO on Die und dann 65W TDP, was man aktuell bei einem 2.6GHz K8-DC so gerade schafft. ;D
Imo ist Barcelona wohlmöglich eine Nummer zu groß für AMDs Fertigungs-Know-How.
dildo4u
2007-06-21, 16:46:19
Das verstehe ich eben nicht. 2,4GHz sollte ein Klacks sein, das sollte ja fast noch bei einem 65W TDP gehen ;)
Laut Anandtech ist die Plattform das Problem wobei nicht mal die extra für den K10 entwickelten Chipsätze richtig laufen also diesen Fanboy Traum von K10 läuft auf jedem AM2 Board würd ich mal ganz schnell vergessen.
"In the end, performance was absolutely terrible. We're beginning to understand why AMD didn't let us test Barcelona last month. It's not that AMD is waiting to surprise Intel; it's that the platform just isn't ready for production yet."
http://www.anandtech.com/tradeshows/showdoc.aspx?i=3006
stickedy
2007-06-21, 17:11:15
Barcelona = Opteron!
Im Servergeschäft werden andere Maßstäbe angelegt als im Desktop-Bereich. Davon kann man nicht auf den Sockel AM2/AM2+ zu schließen.
stav0815
2007-06-21, 17:17:31
Barcelona = Opteron!
Im Servergeschäft werden andere Maßstäbe angelegt als im Desktop-Bereich. Davon kann man nicht auf den Sockel AM2/AM2+ zu schließen.
Meinst du damit, dass für die Stabilität im Servergeschäft andere Maßstäbe gelten als aufm Desktop?
Das ist aber keine Antwort auf eine miese Performance des K10/K8+
Nightspider
2007-06-21, 17:18:39
Toll...also doch (erst) im 4. Quartal...bisschen genervt bin ich schon, da ich mir sonst schon vor Monaten einen Core2Duo geholt hätte.
Man weiß ja nichtmal wie schnell er wird !!!!!!!!1111
Wenn das noch so weiter geht hole ich mir im Juli einen Core2Quad für 266€ und übertakte den auf über 3 Ghz.
Vielleicht kann man die K10's nichtmal gut übertakten ! Man weiß gar nichts...:mad:
reunion
2007-06-21, 17:22:22
Das glaubst du doch selbst nicht?
Ein nativer Monster-QC-Chip, IO on Die und dann 65W TDP, was man aktuell bei einem 2.6GHz K8-DC so gerade schafft. ;D
Imo ist Barcelona wohlmöglich eine Nummer zu groß für AMDs Fertigungs-Know-How.
Es wird (zumindest zu beginn) keinen Quadcore mit über 95W TDP geben. Sogar 45W Quadcorechips sind geplant. Unterschätze nicht die ganzen Stromsparfunktionen, die AMD in den K10 integriert hat. Da ist plötzlich Kentsfield mit 130W TDP nicht mehr so sparsam.
Hier: Quad-Core "Barcelona" kommt mit 68 und 95 Watt: Technischer Direktor nennt Leistungsaufnahme der neuen Opterons (http://www.golem.de/0703/51141.html)
Oder hier: Der Quad-Core-Opteron soll dabei eine durchgängige Thermal Design Power von nur noch 95W besitzen[...] (http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1174044296)
etc. etc. etc.
Und hier die offiziellen Folien:
http://pics.krawall.de/4/cebit07_amd_quad-core.jpg
http://pics.krawall.de/4/cebit07_amd_continued_desktop_innovation.jpg
Nightspider
2007-06-21, 17:26:58
Es wird (zumindest zu beginn) keinen Quadcore mit über 95W TDP geben. Sogar 45W Quadcorechips sind geplant. Unterschätze nicht die ganzen Stromsparfunktionen, die AMD in den K10 integriert hat.
Kann man halbwegs von der TDP auf die oc-Eigenschaften schlussfolgern ?
Wohl eher nicht oder nur schlecht. Was meint ihr, kommt man mit dem K10 mit oc auch Richtung der 3,5-4 Ghz mit wakü ? Ich tippe man grob auf 3,2-3,5 Ghz.
Superheld
2007-06-21, 17:38:17
Quad-Core-Prozessoren sind ab August lieferbar
http://www.winfuture.de/news,32482.html
dargo
2007-06-21, 17:43:18
Wohl eher nicht oder nur schlecht. Was meint ihr, kommt man mit dem K10 mit oc auch Richtung der 3,5-4 Ghz mit wakü ? Ich tippe man grob auf 3,2-3,5 Ghz.
Und was nützen dir irgendwelche Mhz Zahlen wenn du noch nicht mal die Pro/Mhz Leistung kennst?
Nightspider
2007-06-21, 17:51:08
Und was nützen dir irgendwelche Mhz Zahlen wenn du noch nicht mal die Pro/Mhz Leistung kennst?
Die soll höher liegen als bei Intel und das reicht mir aus ! Mehr muss ich nicht wissen.
dargo
2007-06-21, 18:03:58
Die soll höher liegen als bei Intel und das reicht mir aus ! Mehr muss ich nicht wissen.
Wo steht das? Und in welchem Ausmaß?
StevenB
2007-06-21, 18:05:33
Die soll höher liegen als bei Intel und das reicht mir aus ! Mehr muss ich nicht wissen.
Glaub ich erst wenn ich es sehe.
BlackBirdSR
2007-06-21, 18:29:16
Die soll höher liegen als bei Intel und das reicht mir aus ! Mehr muss ich nicht wissen.
Alle Spatzen die ich überhöre, pfeifen das gegenteilige Lied.
Es gibt leider nicht immer das "Wunder von Bern", in dem der Aussenseiter plötzlich vorstürmt und es allen zeigt.
Manchmal! aber nicht immer.
oliht
2007-06-21, 19:18:30
Wenn die ProMHz Leistung so niedrig ist warum dann Phenom X2 mit 2.4Ghz bringen wenn man jetzt schon X2 mit 3Ghz haben kann?
Da hätten sie sich die Entwicklung doch sparen können...
AnarchX
2007-06-21, 19:33:56
Dafür wird es wohl gerade so noch reichen, aber um einen Conroe mit FSB1333 oder Penryn einzuholen wohl eher nicht.
Da hätten sie sich die Entwicklung doch sparen können...
Im Endeffekt wäre man aber noch weiter zurückgefallen und mit ein bisschen Tuning und 45nm wird der K10 vielleicht noch ganz passabel für bestimmte Segmente.
Die soll höher liegen als bei Intel und das reicht mir aus ! Mehr muss ich nicht wissen.
glaube ich nicht. und von "wissen" kann hier nicht die rede sein.
aber solange er schneller als der K8 wird kaufe ich einen :)
Sogar 45W Quadcorechips sind geplant.
Nichts besonderes. Fragt sich bei welcher Leistung.
Intel hat schon länger einen 50 W Quadcore im Programm!
Den Xeon L5320 und L5310.
Da ist plötzlich Kentsfield mit 130W TDP nicht mehr so sparsam.
Keine Sorge, das gilt jetzt schon nicht mehr. :)
Die TDP wird überhaupt nicht voll ausgestöpft, selbst das Topmodell gibt sich mit ~80 W zufrieden und außerdem wird Intel in den nächsten Wochen, noch in 65nm, die Modelle in eine andere TDP einstufen. Der Q6600 fällt dann in die 95 W TDP.
Bis jetzt beeindruckt mich das ganze nicht wirklich.
reunion
2007-06-21, 21:31:56
Alle Spatzen die ich überhöre, pfeifen das gegenteilige Lied.
Wo? Wie? Wann?
Kann man halbwegs von der TDP auf die oc-Eigenschaften schlussfolgern ?
nicht im geringsten, die taktbarkeit hängt so gut wie garnicht von der verlustleistung ab.
Nightspider
2007-06-21, 22:26:36
glaube ich nicht. und von "wissen" kann hier nicht die rede sein.
aber solange er schneller als der K8 wird kaufe ich einen :)
Dich gibts noch ? Wb.
Nunja. Man kanns nennen wie man will. Aber AMD hat auch einen Ruf zu verlieren. Wieso sollten sie behaupten, dass die pro-Mhz-Leistung ein ganzes Stück höher als bei Intel ist, wenn es nicht simmt ?
Klar, Benchmarks können "geschönt" sein aber eine komplette Falschaussage, würde AMD ja wohl kaum machen, falls der K10 wirklich geringere ProMhzLeistung als der Conroe hätte. Soviel vertrauen habe ich zumindest noch in AMD.
][immy
2007-06-21, 22:48:29
Wo? Wie? Wann?
hat Amd nicht mal in einer präsentation verlauten lassen "beste Leistung pro watt"?
das deutete doch schon stark in die richtung das AMD nicht die bessere Pro MHz Leistung bieten kann.
ich für meinen teil lasse mich einfach mal überraschen. steht eh derzeit nicht wirklich ein hardwareneukauf an, auch wenn mich die RAM-Preise schon reitzen, aber angesichts dessen das ich ein 939 System habe und die DDR1 speicherpreise kaum gefallen sind wird mir das ganze etwas zu teuer.
robbitop
2007-06-21, 22:55:23
Wenn man denn 2.4GHz als sehr gut bezeichnen will. :|
Laut Fudo 2,8 bis 3 GHz inzwischen.
Bedenke, dass das ein Quad Core ist, kein Dual Core. Und dass eben ein 65 nm Prozess und keine 45 nm Prozess zum Einsatz kommt. Dafuer sind sogar 2,4 GHz in Ordnung.
Quad-Core-Prozessoren sind ab August lieferbar
http://www.winfuture.de/news,32482.html
Vielleicht sogar etwas früher:
Barcelona available in July claim (http://www.fudzilla.com/index.php?option=com_content&task=view&id=1591&Itemid=1)
Agena – Phenom can reach 2.8 GHz (http://www.fudzilla.com/index.php?option=com_content&task=view&id=1590&Itemid=1)
http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1182508203
Undertaker
2007-06-22, 14:51:01
Laut Fudo 2,8 bis 3 GHz inzwischen.
Bedenke, dass das ein Quad Core ist, kein Dual Core. Und dass eben ein 65 nm Prozess und keine 45 nm Prozess zum Einsatz kommt. Dafuer sind sogar 2,4 GHz in Ordnung.
mag sein, aber um auf dem markt bestehen zu können muss man definitiv die 3ghz knacken, sofern es nicht wieder maximal mainstreamsegment werden soll :(
reunion
2007-06-22, 15:02:23
Nichts besonderes. Fragt sich bei welcher Leistung.
Intel hat schon länger einen 50 W Quadcore im Programm!
Den Xeon L5320 und L5310.
Keine Sorge, das gilt jetzt schon nicht mehr. :)
Die TDP wird überhaupt nicht voll ausgestöpft, selbst das Topmodell gibt sich mit ~80 W zufrieden und außerdem wird Intel in den nächsten Wochen, noch in 65nm, die Modelle in eine andere TDP einstufen. Der Q6600 fällt dann in die 95 W TDP.
Bis jetzt beeindruckt mich das ganze nicht wirklich.
Intel hat den 65nm Prozess auch schon bis aufs letzte optimiert, während AMD erst am Anfang steht. Man hat aktuell sogar noch ziemliche Probleme, wie die niedrigen Taktraten der 65nm K8 zeigen. Und dafür sind die max. 95W TDP des Barcelonas IMHO schon ganz gut. Zu beginn genehmigten sich die Quadcore Intel-Chips erheblich mehr.
http://www.planet3dnow.de/news_images/modellschema_neu_amd.gif
http://www.planet3dnow.de/news_images/amd_dekstop_phenom.gif
http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1182508203
mag sein, aber um auf dem markt bestehen zu können muss man definitiv die 3ghz knacken, sofern es nicht wieder maximal mainstreamsegment werden soll :(
wenn amd 3ghz "schreibt" dann gehen sicher manche auch höher ;)
zudem wenns stimmt sind sie 40% schneller also ausreichend für intel
mainstream ist bei mir ein x2 6000+
reunion
2007-06-23, 09:30:00
[immy;5605224']hat Amd nicht mal in einer präsentation verlauten lassen "beste Leistung pro watt"?
das deutete doch schon stark in die richtung das AMD nicht die bessere Pro MHz Leistung bieten kann.
ich für meinen teil lasse mich einfach mal überraschen. steht eh derzeit nicht wirklich ein hardwareneukauf an, auch wenn mich die RAM-Preise schon reitzen, aber angesichts dessen das ich ein 939 System habe und die DDR1 speicherpreise kaum gefallen sind wird mir das ganze etwas zu teuer.
AMD hat sogar mehrmals verlautbaren lassen, dass man das aktuelle Topmodell von Intel im Servermarkt, den Xeon X5355 mit 4x 2.66 Ghz in einer breiten Palette von Anwendungen um 40-70% übertrumpft. Man wird sehen, wieviel Marketing, und wieviel Wahrheit dahinter steckt.
AnarchX
2007-06-23, 09:35:58
Ging es da nicht um die theoretische Floating-Point-Leistung?
Zudem waren AFAIK die damaligen Zahlen von einem 2.6GHz K10 prognostiziert, den es aber wohl nicht geben wird, jedenfalls zu Beginn.
dargo
2007-06-23, 09:38:13
wenn amd 3ghz "schreibt" dann gehen sicher manche auch höher ;)
zudem wenns stimmt sind sie 40% schneller also ausreichend für intel
40% schneller als was? Conroe oder Penryn? Und vorallem, in was?
reunion
2007-06-23, 10:09:07
Ging es da nicht um die theoretische Floating-Point-Leistung?
Nein.
CRN: What will be the performance of Barcelona vs. Intel's quad-core?
RICHARD: It's in the speculation stage. [But] we know that we expect performance gains in the 40 percent to 70 percent range, and we know the scalability of our architecture is better than the competition. And it's no secret they have to introduce a new architecture at some point, so we know Barcelona will perform exceptionally well and will be outperforming the competition. The program is on track.
http://www.crn.com/hardware/197007770
dargo
2007-06-23, 10:16:27
http://www.crn.com/hardware/197007770
Also, doch schneller als Kentsfield. Dann sehe ich eher schwarz für AMD. Der Penryn ist in bestimmten Anwendungen bis zu ~200% schneller als der Kentsfield. Es wird sicherlich wieder darauf hinauslaufen, dass der K10 und Penryn in etwa gleich schnell sind (mal der eine mal der andere etwas schneller).
AnarchX
2007-06-23, 10:17:39
Wobei ich mir nicht so sicher wäre, dass sich diese Prozentwerte auf K10 vs Conroe beziehen.
*Simulations conducted in AMD laboratories indicate that certain database applications will see performance improvements up to 70 percent and certain floating point applications will experience performance gains of up to 40 percent over platforms powered by current dual-core AMD Opteron processors.
http://www.amd.com/us-en/Corporate/VirtualPressRoom/0,,51_104_543_13744~114496,00.html
reunion
2007-06-23, 10:23:12
Also, doch schneller als Kentsfield.
Kannst du lesen?
"And it's no secret they [Intel] have to introduce a new architecture [offensichtlich meint es damit Penryn] at some point, so we know Barcelona will perform exceptionally well and will be outperforming the competition."
Dann sehe ich eher schwarz für AMD.
Warum? Selbst wenn er nur gleichzieht wäre das ein erheblicher Fortschritt im Vergleich zu heute. Damit könnte man Intel zumindest wieder erheblich Konkurrenz machen.
Der Penryn ist in bestimmten Anwendungen bis zu ~200% schneller als der Kentsfield.
Träum weiter. Wenn es im Schnitt bei gleicher Taktfrequenz mehr als 10-15% sind, würde mich das sehr überraschen.
Es wird sicherlich wieder darauf hinauslaufen, dass der K10 und Penryn in etwa gleich schnell sind (mal der eine mal der andere etwas schneller).
Damit könnte AMD wohl sehr gut leben.
Wobei ich mir nicht so sicher wäre, dass sich diese Prozentwerte auf K10 vs Conroe beziehen.
http://www.amd.com/us-en/Corporate/VirtualPressRoom/0,,51_104_543_13744~114496,00.html
Du hast die Frage gelesen?
"CRN: What will be the performance of Barcelona vs. Intel's quad-core?"
Eindeutiger gehts wohl kaum.
dargo
2007-06-23, 10:25:14
Kannst du lesen?
Nicht in englisch. ;)
Träum weiter. Wenn es im Schnitt bei gleicher Taktfrequenz mehr als 10-15% sind, würde mich das sehr überraschen.
Habe ich was vom Durchschnitt gesagt?
http://pics.computerbase.de/1/7/7/7/4/2.jpg
reunion
2007-06-23, 10:39:42
Habe ich was vom Durchschnitt gesagt?
http://pics.computerbase.de/1/7/7/7/4/2.jpg
Höhere Taktfrequenz, höherer FSB, größerer Cache. Ohne diese drei Faktoren bleibt da nicht mehr viel übrig. Der eine Sprung um ~110% ist auch nur dank SSE4 möglich, aber bis das wirklich eingesetzt wird, hat es auch schon AMD. Die von Intel angegebenen 211% sind schlicht falsch, Intel kann offensichtlich nicht rechnen bzw. hat man hier den Absolutwert angegeben und sonst überall den Leistungsgewinn in Prozent wie auch in der Spalte oben mit den Worten "percent faster" impliziert wird. Außerdem sind die Folien von Intel und daher mit Vorsicht zu genießen.
AnarchX
2007-06-23, 10:49:52
Du hast die Frage gelesen?
"CRN: What will be the performance of Barcelona vs. Intel's quad-core?"
Eindeutiger gehts wohl kaum.
Wobei aber die Antwort nicht exakt die Frage aufgreift und Richard noch etwas herumredet und imo sinngemäß dort steht:
"Mit Barcelona konnten wir die Leistung um 40-70% steigern (gegenüber dem K8 (-> siehe Pressemeldung), wir erwarten schneller als die Konkurrenz zu sein."
Natürlich möchte ich nicht sagen, dass der K10 dank seiner modernen Infrastruktur doch teilweise um einiges schneller sein kann als Intels Angebot im Server/WS-Markt.
Aber es bleibt halt die Frage, wie weit man bei AMD mit so einem riesigen Chip sich in einem Preiskampf behaupten kann und die Performance im Vergleich zu Intel kommenden Conroe-Plattformen aussieht, bei denen man mit allerhand Tricks (getrennte FSBs, FSB1600), versucht die Flaschenhälse etwas zu verbreitern.
dargo
2007-06-23, 10:50:00
Höhere Taktfrequenz, höherer FSB, größerer Cache. Ohne diese drei Faktoren bleibt da nicht mehr viel übrig.
Der höherer Takt bringt gerade mal 14%. Größerer Cache - natürlich. Aber ist es nicht egal wodurch die Mehrleistung kommt? ;)
Die von Intel angegebenen 211% sind schlicht falsch ...
Das stimmt allerdings. Da hat wohl jemand vergessen die 100 abzuziehen. :tongue:
Außerdem sind die Folien von Intel und daher mit Vorsicht zu genießen.
Ja genau, und die Prozentangaben der AMD CPU sind von unabhängigen Reviews. :rolleyes:
Nakai
2007-06-23, 10:59:28
Ja genau, und die Prozentangaben der AMD CPU sind von unabhängingen Reviews. :rolleyes:
Wenn es AMD nicht schafft zu überzeugen, das wäre sehr schlimm. Ich denke nicht, das sie in der Lage sind falsche Wahrheiten zu verbreiten.
Man muss überzeugen...
mfg Nakai
reunion
2007-06-23, 11:07:55
Ja genau, und die Prozentangaben der AMD CPU sind von unabhängigen Reviews. :rolleyes:
Hat niemand behauptet. Ich habe bereits oben geschrieben man wird sehen, wieviel Marketing, und wieviel Wahrheit dahinter steckt.
Wobei aber die Antwort nicht exakt die Frage aufgreift und Richard noch etwas herumredet und imo sinngemäß dort steht:
"Mit Barcelona konnten wir die Leistung um 40-70% steigern (gegenüber dem K8 (-> siehe Pressemeldung), wir erwarten schneller als die Konkurrenz zu sein."
Zugegeben durchaus möglich.
Aber es bleibt halt die Frage, wie weit man bei AMD mit so einem riesigen Chip sich in einem Preiskampf behaupten kann und die Performance im Vergleich zu Intel kommenden Conroe-Plattformen aussieht, bei denen man mit allerhand Tricks (getrennte FSBs, FSB1600), versucht die Flaschenhälse etwas zu verbreitern.
Barcelona ist ein Quadcore, Kentsfield ist sogar geringfügig größer. Yorkfield ist zwar dank 45nm kleiner, aber so groß ist der Unterschied nun auch wieder nicht.
Man sollte den IMC aber nicht vergessen, da hat Intel deutliche Vorteile.
Die gehen nämlich nicht im Prozessorpreis mit ein, sondern werden beim Mainboard mit draufgezahlt und die Preise haben sich bis jetzt kaum geändert.
Außerdem ist ein nativer Quadcore sicher auch nicht gerade billig.
mag sein, aber um auf dem markt bestehen zu können muss man definitiv die 3ghz knacken, sofern es nicht wieder maximal mainstreamsegment werden soll :(
oder multithreaded software benutzen ;)
und amd hat das native :D
AnarchX
2007-06-25, 11:42:50
Phenom Launch Lineup + Termine (http://www.hkepc.com/bbs/news.php?tid=813352&starttime=0&endtime=0)
http://img520.imageshack.us/img520/3720/attachmentua6.jpg (http://imageshack.us)
reunion
2007-06-25, 13:30:12
Fuad hat eine Barcelona-Server abbekommen: http://www.fudzilla.com/index.php?option=com_content&task=view&id=1612&Itemid=1
Phenom Launch Lineup + Termine (http://www.hkepc.com/bbs/news.php?tid=813352&starttime=0&endtime=0)
http://img520.imageshack.us/img520/3720/attachmentua6.jpg (http://imageshack.us)
Wieso steht da immer von-bis? Ist das die dynamische Taktung (also viel Last Kern1 2,8GHz, verteilte Last 2,4GHz)?
BvB123
2007-06-25, 15:59:50
Erst im Dezember also :(
w0mbat
2007-06-25, 16:29:53
Wieso steht da immer von-bis? Ist das die dynamische Taktung (also viel Last Kern1 2,8GHz, verteilte Last 2,4GHz)?
Ich würde eher sagen die genauen Taktraten stehen noch nicht genau fest.
Sternenkind
2007-06-26, 11:57:11
Na super, die ersten Modelle erst Ende des Jahres und dann auch noch die teuren Modelle. Nix mit Mainstream-Modellen. Was 'ne Enttäuschung.
Migrator
2007-06-26, 12:14:07
Na super, die ersten Modelle erst Ende des Jahres und dann auch noch die teuren Modelle. Nix mit Mainstream-Modellen. Was 'ne Enttäuschung.
das war doch schon immer so oder irre ich mich?
Sternenkind
2007-06-26, 12:29:48
..wäre aber doch mal 'ne postive Überraschung gewesen, nicht?
http://www.golem.de/0706/53106.html
Daran sollte sich Intel mal ein Beispiel nehmen...die neuesten AMD's in 45nm sollen immer noch im AM2 funktionieren.
malle
2007-06-26, 15:05:28
Daran sollte sich Intel mal ein Beispiel nehmen...die neuesten AMD's in 45nm sollen immer noch im AM2 funktionieren.
AM3 CPUs soltlen schon immer in AM2 Boards passen und laufen.
Daher habe ich seit Monaten auch immer zu AM2 geraten :wink:
Gut ist jedoch das die 45nm schon im Q3 2008 kommen.
AnarchX
2007-06-26, 15:15:19
Wenn man sich anhört, dass es extreme Plattform-Probleme mit Barcelona gibt, der nur mit HT1 daherkommt, so wäre ich hier nicht so voreillig, dass das mit AM2+ oder AM3 CPUs in einem AM2-Board so einfach funktioniert.
reunion
2007-06-26, 15:25:49
Wenn man sich anhört, dass es extreme Plattform-Probleme mit Barcelona gibt, der nur mit HT1 daherkommt, so wäre ich hier nicht so voreillig, dass das mit AM2+ oder AM3 CPU in einem AM2-Board so einfach funktioniert.
Was hat das eine mit dem anderem zu tun? Es gibt keinen Grund, warum das nicht laufen sollte, sofern der Memorycontroller in den AM3-CPUs auch DDR2 unterstützt.
Die Frage ist doch eher welche Boardhersteller BIOS-Updates liefern um die AM3 CPUs in AM2 Boards nutzen zu können.
Naja bei Intel laufen die CPU's ja nach einem DIE Shrink nicht mehr auf den selben Mainboars...:|
Tigershark
2007-06-26, 17:10:14
...auf 680i (SLI) Platinen (und auf P35 sowieso) tun sie doch....
Das sind ja die neuesten Chipsätze...Aber auf etwas älteren laufen sie ja nicht, weil die Spannungsregler die 45nm CPU's nicht unterstützen.
Tigershark
2007-06-26, 17:53:55
Stimmt schon. Wobei der NVidia nicht der allerneueste ist (okay, nen neueren gibt es noch nicht ;-).
http://www.fudzilla.com/index.php?option=com_content&task=view&id=1632&Itemid=35
aylano
2007-06-26, 18:07:33
Wenn man sich anhört, dass es extreme Plattform-Probleme mit Barcelona gibt, der nur mit HT1 daherkommt, so wäre ich hier nicht so voreillig, dass das mit AM2+ oder AM3 CPUs in einem AM2-Board so einfach funktioniert.
Das lag doch daran, dass die Barcelona-Sample recht frisch waren und die mainboard-Hersteller erst gerade beginnen konnten, am Bios gescheit zu arbeiten.
Es wäre ja schon ein großer Image-Schaden für AMD, wenn sie eine gewisse AM2/AM2+/AM3-Kompatiblität monatelang ankündigen und dann diese doch nicht schaffen.
Gerade jetzt baut sich AMD Plattformmäßig aus. Da wäre sowas ja ein ziehmlicher Schaden.
BlackBirdSR
2007-06-26, 18:31:41
http://www.fudzilla.com/index.php?option=com_content&task=view&id=1632&Itemid=35
Sorry, aber das nehme ich Fuad nicht ab.
Vielleicht in SiSoft, aber nicht im Generellen.
robbitop
2007-06-26, 18:32:54
Warum sollte der K10 nicht eine hoehere IPC als der Conroe haben? AMD hat das (auch fuer Integer) ja angekuendigt.
BlackBirdSR
2007-06-26, 18:38:30
Warum sollte der K10 nicht eine hoehere IPC als der Conroe haben? AMD hat das (auch fuer Integer) ja angekuendigt.
AMD hat das für SpecInt-Rate und SpecFP_Rate angekündigt. Beide haben mit echten Applikationen erstens nicht viel am Hut, zweitens sind es Benchmarks die primär die Leistungsfähigkeit des Multiprozessorverbunds messen.
Es gibt keine Einzel-benchmarks von SpecInt_base und Specfp_base.
Der K10 ist nunmal ein K8 Nachfolger, der zwar an vielen Stellen verbessert wurde, aber IMO prinzipiell in vielen Punkten noch hinter dem Core2 rangiert.
Vielleicht ist die Sache auch ganz anders, aber dann müsste AMD wirklich ein Wunder vollbracht haben. Und die gibt es leider nicht immer.
w0mbat
2007-06-26, 18:38:34
Sorry, aber das nehme ich Fuad nicht ab.
Vielleicht in SiSoft, aber nicht im Generellen.
Fuad hat Zugriff auf einen Barcelonaserver. Also sollte die News wohl stimmen.
robbitop
2007-06-26, 18:55:46
Ist nur die Frage, was Fudo getestet hat. Ich wuerde wohl zuerst UT2004 installieren und testen X-D
w0mbat
2007-06-26, 18:58:36
Welche Tests würdest du denn laufen lassen (außer UT04)?
robbitop
2007-06-26, 19:02:11
Welche Tests würdest du denn laufen lassen (außer UT04)?
Spiele (speziell die Savegames von Madkiller...die gehen ordentlich auf die CPU), weil mich Spiele interessieren. (640x480) Also Anno, Oblivion, Gothic3 ect.
Und natuerlich Videokonvertierung. (die Zeit messen)
Den 1,6 GHz K10 kann man dann wunderbar gegen einen 1,6 GHz C2D testen.
StevenB
2007-06-26, 19:22:49
Fuad hat Zugriff auf einen Barcelonaserver. Also sollte die News wohl stimmen.
Na ja, so glaubwürdig ist leider Fudzilla nicht...
aylano
2007-06-26, 19:26:15
Den 1,6 GHz K10 kann man dann wunderbar gegen einen 1,6 GHz C2D testen.
Trotzdem bleibt vieles ungewiss, da nichts über den Speicher gesagt wurde.
Wahrscheinlich nicht unabsichtlich.
Zwischen DDR2-667 und DDR2-1066 ist doch ein recht großer Unterschied.
Wenn der K10-Barcelona mit DDR2-667 und der C2D mit DDR2-800 getestet wurde (AFAIK =Max Speicher-Anbindung), dann sieht der K10-Desktop mit möglichen DDR2-1066-Speicher mal nicht so schlecht aus.
Ich bin mir nicht ganz sicher, aber ist der Multimedia-Bereich nicht normalerweise die Stärke von Intel&C2D??? Oder war das nur beim Pentium 4 so?
codinguser
2007-06-26, 19:35:02
Wenn der K10 wirklich nur mit max 2.4 Ghz Takt kommt wie auf der AMD Startseite beschrieben und Intel den Penryn ja als Quadcore auf 3,4Ghz+ aufdrehn will..ja dann kann AMD ehrlich gesagt einpacken
robbitop
2007-06-26, 19:42:20
Der Quadcore kommt nur mit 2,4 GHz. Der Dual Core angeblich mit 2,8 GHz.
Mit den Penryns wird man da taktmaessig nicht mithalten koennen. Aber auch AMD hat 45 nm schon in den Startloechern.
codinguser
2007-06-26, 19:46:38
Aber auch AMD hat 45 nm schon in den Startloechern.
Aus dem 65nm Prozess ist ja auch nicht viel geworden...bis jetzt
AnarchX
2007-06-26, 19:51:44
Das ist richtig, hat man kein taktfreudiges Design, so bringt der Shrink nur mehr Chips pro Wafer und wenn es gut kommt noch einen niedrigeren Verbrauch.
Aber wird man bei AMD nicht mit 45nm auch "high-k dielectrics and metal gates" einführen, was dann doch mehr bringen könnte?
Aber wenn man BlackBirdSRs Kommentare zum "K10" so liest, sollte diese Architektur wohl sobald wie möglich ein größeres Update mit vielen Veränderungen erfahren, wenn AMD denn noch oben mitmischen will.
stickedy
2007-06-26, 20:08:18
Den 1,6 GHz K10 kann man dann wunderbar gegen einen 1,6 GHz C2D testen.
Quad-Core gegen Dual-Core? Das macht imho nicht besonders viel Sinn, selbst wenn nur Single-Thread-Programme zum Testen benutzt werden...
Aber schaun wir doch einfach mal das geplante LineUp an: Der momentane FX-74 taktet mit 3,0 GHz, der Nachfolger mit K10-Architektur wird wohl der FX-80 mit 2,2 oder 2,4 GHz. Daran sollte man doch sehen können, dass der K10 deutlich leistungsfähiger als der K8 werden wird. Auch wenn da jetzt wieder Dual-Core gegen Quad-Core steht, wird AMD es tunlichst vermeiden wollen, dass ein Phenom FX nicht auf ganzer Linie gegen eine Quad FX Plattform mit zwei FX-74 gewinnt. Also hat man 600 - 800 MHz weniger pro Kern, das ist ne ganze Menge aus darauf folgere ich, dass es auch für den Core 2 Quad reichen wird.
Wobei sich natürlich die Frage stellt, wie hoch Intel takten kann und wie hoch AMD. Aber AMD muss ja nicht den absolut leistungsfähigsten Prozessor liefern, wichtig ist das Segment bis 800 € und da sollte es gut aussehen.
aylano
2007-06-26, 20:26:33
Wenn der K10 wirklich nur mit max 2.4 Ghz Takt kommt wie auf der AMD Startseite beschrieben und Intel den Penryn ja als Quadcore auf 3,4Ghz+ aufdrehn will..ja dann kann AMD ehrlich gesagt einpacken
Man tut ja so, als ob der Desktop-Markt der aller wichtigste wäre.
Mich würde es nicht wundern, wenn z.B. AMD durch die Mobilen-Chips mehr Geld macht als durch Desktop-Chips.
Bei Intel dürfte es nicht so sein, da sie durch die Desktop-chips mehr Geld einnehmen können a la >200 Euro Monopol.
Trotz dieser Desktop-Überlegenheit macht Intel im Mobilen Markt mehr Gewinn als Desktop-&-Server-Markt zusammen.
Aus meiner Sicht finde ich es schlimmer, dass AMD keinen K10-Mobil in Nov-ord-Dec rausbringt, als dass er etwas langsamer ist als der 45nm-C2D.
Wobei wahrscheinlich beides eintrifft.
vBulletin®, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.