Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : OpenGL 2.1 als Direct3D10-Ersatz für Windows XP?
Tybalt
2007-04-17, 00:04:11
Mit extensions sollte doch OpenGL auch unter Windows XP Shader Modell 4.0 inklusive Geometry Shader etc können.
Liege ich hier als Laie völlig daneben oder könnte so nicht doch auch XP und Windows 2000 Benutzern Dx10 (bzw ja eher die Features) zugänglich gemacht werden? Oder wäre das Ganze zu aufwändig oder hat es andere Gründe weshalb Open GL mehr und mehr von der Bildfläche verschwindet?
Entsprechende Extensions gibt es ja schon seit Erscheinen des G80. Allerdings werden die Entwickler wohl erst einmal abwarten wie sich die D3D10-Karten verkaufen und wie sich die für Sommer bzw. Herbst geplanten OpenGL "Longs Peak" und "Mt. Evans" machen.
Das wäre wirklich ein guter Schritt, ich verstehe auch nicht, warum die da so zögerlich reagieren.
Mit OpenGL hätte man gleichzeitig auch weniger Probleme, Anwendungen auf Linux zum laufen zu bekommen, was den potentiellen Kundenkreis etwas vergrößern würde.
Asmodeus
2007-04-17, 07:25:12
Das wäre wirklich ein guter Schritt, ich verstehe auch nicht, warum die da so zögerlich reagieren.
...
Ein Grund dafür dürfte sein, dass es von nvidia bis heute keinen offiziellen Treiber für XP gibt, der alle neuen Extensions komplett und ohne Bugs unterstützt. Die Anzeichen sehen zwar gut aus, dass sich in den nächsten Wochen/Monaten daran etwas ändert, aber da (wie Xmas schon sagte) im August wohl die Vorstellung von OpenGL LP und ME ansteht, werden viele erstmal abwarten, wie sich der Markt danach entwickelt und was die neuen Versionen nun letztendlich wirklich bieten.
Gruß, Carsten.
ActionNews
2007-04-17, 08:30:57
Ich frage mich eh die ganze Zeit warum die neuen Grafikkarten als 'DirectX10'-Grafikkarten verkauft werden. Die ganzen Features sind kein verdienst von DirectX, sondern der Kartenhersteller Nvidia und ATi. Ausserdem kann OpenGL das alles genauso.
Ich frage mich immer wieder warum zum Teufel die Spielehersteller immer mehr auf DirectX setzen. Es bringt doch kaum Vorteile oder? Im Gegenteil ich lege mich auf eine Plattform (und wie's aussieht bei DX10 auf ein Betriebsystem nämlich Vista) fest. Portierungen werden unnötig erschwert usw .... also ich verstehe es wirklich nicht :(. Vorallem die meisten Game-Engines können durchaus auch OpenGL.
Aber eine Frage als Laie: Was ist OpenGL "Longs Peak" und "Mt. Evans"? Einfach nur neue offizielle OpenGL-Releases wie OpenGL 2.1 oder steckt da mehr dahinter?
Das einzige was man OpenGL vorwerfen könnte ist dass Extensions neuerer Grafikhardware zu lange Hersteller-Extensions bleiben und erst sehr spät als offizielle Features aufgenommen werden. Oder hat sich das mittlerweile geändert?
MfG Michael
Die gelbe Eule
2007-04-17, 08:52:36
OpenGL gehört halt nicht zu MS und genau da liegt der Hase im Pfeffer ^^
Ganon
2007-04-17, 09:04:38
@ActionNews
Das "Problem" sind die Entwicklungs-Tools und der gute Support von M$ für DirectX. Hier kann OpenGL bei weitem nicht mithalten. Und da der Hauptmarkt nunmal Windows ist, wäre eine OpenGL-Unterstützung nur verschwendetes Geld.
Expandable
2007-04-17, 10:14:56
Das neue OpenGL-SDK sollte die Situation aber verbessern.
Long Peaks und Mt. Evans sind neue OpenGL-Versionen, die das für OpenGL sind, was DX10 für D3D ist: Eine lang überfällige, teils fundamentale Vereinfachung und Verbesserung. Wobei ich grad nicht weiß, ob LP und ME als direkter DX10-Konkurrent gedacht ist. Eins davon hat nur ein neues Objekt-Modell, das andere hat dieses auch aber entfernt zusätzlich viel alten Balast und hat die "DX10-Features" gleich mit an Board.... aber ich bring immer durcheinander, welches welches letztlich ist :)
Ganon
2007-04-17, 10:36:53
Man wird sehen was und wie es kommt.
Ich sehe momentan nicht durch bei OpenGL, OpenGL ES und dem von dir :D
eXistence
2007-04-17, 10:58:57
Das neue OpenGL-SDK sollte die Situation aber verbessern.
Long Peaks und Mt. Evans sind neue OpenGL-Versionen, die das für OpenGL sind, was DX10 für D3D ist: Eine lang überfällige, teils fundamentale Vereinfachung und Verbesserung. Wobei ich grad nicht weiß, ob LP und ME als direkter DX10-Konkurrent gedacht ist. Eins davon hat nur ein neues Objekt-Modell, das andere hat dieses auch aber entfernt zusätzlich viel alten Balast und hat die "DX10-Features" gleich mit an Board.... aber ich bring immer durcheinander, welches welches letztlich ist :)
Long Peak bringt das neue Objekt-Modell und soll diesen Sommer kommen.
Mt. Evans ist die entschlackte Version mit DX10-like Features und soll erst im Herbst kommen (AFAIK für Oktober geplant)
Black-Scorpion
2007-04-17, 11:51:46
Ich frage mich eh die ganze Zeit warum die neuen Grafikkarten als 'DirectX10'-Grafikkarten verkauft werden. Die ganzen Features sind kein verdienst von DirectX, sondern der Kartenhersteller Nvidia und ATi. Ausserdem kann OpenGL das alles genauso.
MfG Michael
Du machst es dir aber sehr einfach.
Ohne M$ kein D3D10 und ohne Hersteller ebenfalls nicht.
Das ist ein Zusammenspiel von beiden Seiten.
Und OGL Spiele verwenden auch DX (Sound und Eingabe).
Chris Lux
2007-04-17, 11:54:06
Long Peak bringt das neue Objekt-Modell und soll diesen Sommer kommen.
Mt. Evans ist die entschlackte Version mit DX10-like Features und soll erst im Herbst kommen (AFAIK für Oktober geplant)
man muss immer dazu sagen, dass die specs im august, bzw. oktober, kommen sollen. wann die passenden (stabilen) treiber dann kommen steht in den sternen.. siehe g80 treiber.
Demirug
2007-04-17, 12:45:47
man muss immer dazu sagen, dass die specs im august, bzw. oktober, kommen sollen. wann die passenden (stabilen) treiber dann kommen steht in den sternen.. siehe g80 treiber.
Bis dorthin haben die D3D10 Treiber ja schon eine gewisse Reife erlangt. ;)
Aquaschaf
2007-04-17, 13:38:46
Ich frage mich immer wieder warum zum Teufel die Spielehersteller immer mehr auf DirectX setzen. Es bringt doch kaum Vorteile oder?
Der Treiber-Support ist einfach besser für DirectX. Sobald man mit Shadern hantiert läuft man bei OpenGL signifikant häufiger in Probleme und Bugs. Zumindestens ist das soweit meine eigene Erfahrung. Abgesehen davon: Windows ist weitgehend der einzige interessante Markt was Spiele angeht. In anderen Bereichen mag Plattformunabhängigkeit eine Rolle spielen; hier nicht.
SavageX
2007-04-17, 15:43:54
Plattformunabhängigkeit eine Rolle spielen; hier nicht.
Was natürlich so nicht stimmt, da viele Spiele sowohl für den Windows-PC als auch für diverse Konsolen verfügbar sein müssen. Nur ist das zugegebenermaßen keine Windows/Linux/Mac Geschichte.
Asmodeus
2007-04-17, 15:55:40
Bis dorthin haben die D3D10 Treiber ja schon eine gewisse Reife erlangt. ;)
Nur dürfte der treiberinterne Unterbau für die DX10-API und eine ME-API doch relativ gleich sein, oder? Denn die zur Verfügung gestellte Funktionalität ist ja quasi dich gleiche.
Gruß, Carsten.
Aquaschaf
2007-04-17, 16:43:57
Nur ist das zugegebenermaßen keine Windows/Linux/Mac Geschichte.
Nur darum ging es mir :) Plattformübergreifende Entwicklung ist in Hinsicht auf Konsolen wieder eine andere Geschichte.
Demirug
2007-04-17, 17:56:23
Nur dürfte der treiberinterne Unterbau für die DX10-API und eine ME-API doch relativ gleich sein, oder? Denn die zur Verfügung gestellte Funktionalität ist ja quasi dich gleiche.
Gruß, Carsten.
Böse Zungen behaupten ja schon dass die neue OpenGL API nur ein zusätzlicher Wrapper um das D3D10 Treiberinterface ist damit sich die Namen halt nach OpenGL anhören.
Nur darum ging es mir :) Plattformübergreifende Entwicklung ist in Hinsicht auf Konsolen wieder eine andere Geschichte.
Mit DX9 hat man ja immerhin schon die XBox 360 so gut wie in der Tasche.
Böse Zungen behaupten ja schon dass die neue OpenGL API nur ein zusätzlicher Wrapper um das D3D10 Treiberinterface ist damit sich die Namen halt nach OpenGL anhören.
Wie meinst du das?
ShadowXX
2007-04-17, 20:08:31
Wie meinst du das?
Das nV und ATI sich vielleicht nicht extra die Arbeit mit noch einem Grafikinterface machen wollen und Ihre "neuen" DX10-Like-OGL-Treiber vielleicht nur Wrapper für Ihre DX10-Treiber werden......zumindest könte man Demis Aussage so interpretieren.
Das nV und ATI sich vielleicht nicht extra die Arbeit mit noch einem Grafikinterface machen wollen und Ihre "neuen" DX10-Like-OGL-Treiber vielleicht nur Wrapper für Ihre DX10-Treiber werden......zumindest könte man Demis Aussage so interpretieren.
dann würde dieser treiber aber unter XP nicht mehr funktionieren.
Black-Scorpion
2007-04-17, 21:04:49
dann würde dieser treiber aber unter XP nicht mehr funktionieren.
Was haben D3D10 (Vista) Treiber mit XP zu tun?
Was haben D3D10 (Vista) Treiber mit XP zu tun?
geht es hier nicht um OGL-treiber? die braucht man ja auf jeden fall für XP auch.
iDiot
2007-04-18, 12:08:59
Ich denke nicht das es noch großartig neue Treiber für XP gibt - hier und da mal was um die neuen grafikkarten zu unterstützen, aber ansonsten wird das hauptaugenmerk ab jetzt bei Vista liegen.
mapel110
2007-04-18, 12:23:41
Was haben D3D10 (Vista) Treiber mit XP zu tun?
Opengl 2.1 via Directx10 Wrapper -> geht unter Vista, aber nicht unter XP, da kein Directx10 verfügbar. Also muss schon ein "echter" Opengl-Treiber her.
Black-Scorpion
2007-04-18, 13:35:55
Opengl 2.1 via Directx10 Wrapper -> geht unter Vista, aber nicht unter XP, da kein Directx10 verfügbar. Also muss schon ein "echter" Opengl-Treiber her.
Ist mir schon klar.
Aber der Gast hat ja gesagt das dieser Treiber unter XP nicht funktioniert.
Darum meine Frage was der Vista Treiber mit XP zu tun hat.
mapel110
2007-04-18, 13:44:29
Ist mir schon klar.
Aber der Gast hat ja gesagt das dieser Treiber unter XP nicht funktioniert.
Darum meine Frage was der Vista Treiber mit XP zu tun hat.
Wenn dir das klar ist, dann ist doch alles klar :D
Man kann keinen Directx10 Treiber für XP schreiben. Also kanns auch keinen Opengl2.1 Wrapper auf Directx10 unter XP geben. Ists jetzt noch klarer?! :)
Al-CAlifAX
2007-04-18, 13:52:25
ach ich kenne da ne firma die auch mal Glide-GL propagierte und auf dauer net halten konnte. denn am ende zählt net was MS will. Am ende zählt für Game-studios nur einnahmen und wenn die merken das sich zuviele vor vista weigern aber dennoch G80 oder R600 kaufen, werden auch die umdenken. D3D10 ist ne feine sache keine frage, aber die poltik die MS betreibt, bringt mich eher dazu vista links liegen zu lassen und somit zB. nie ind en genuß eines altbackenen Halo 2 zu kommen. Crysis wird auch auf XP laufen und wenn die nicht zu dumm sind auch unter DX9 noch sehr gut ausschauen.
ich selber würde OpenGL sehr gerne wieder als schnittstelle begrüßen. nicht wegen linux. linux ist für mich keine spielesystem und soll dies auch nie werden. sondern einfach um für MS ne konkurrenz zu haben. das tut uns und MS gut. egal ob D3D10 dann besser werden wird. aber so wäre MS gezwungen kompromisse einzugehen oder halt weniger einnahmen zu machen.
und das man mit opengL seh gute grafik zaubern kann, die vllt jetzt net mit Crysis mithalten kann, aber dennoch schön ist. beweisen die neuen bilder zu ET2:QW. die sehen sehr nice aus. über geschmack lässt sich allerdings bekanntlich ja streiten. ;)
allerdings forder ich bei Opengl auch ne einheit und net dieses extentions geprabbel. der anfang is ja getan muss aber weiter ausgbaut werden. das problem ist nach wie vor, das es einfacher ist unter D3D10 zu programmieren als unter OpenGL. was jetzt garnet mal an der schnittstelle selber liegt, sondern an MS und ihren support. dahingehend muss sich opengl verbessern.
denns ind wir ehrlich und da darf sich gerne jeder 3D-programmierer dieser welt angesprochen fühlen. die echten gurus die aus der kleinsten technik das maximum rausholen um es im gesamtkontext schön aussehen zu lassen und sei es noch soviel optimierarbeit, die sind längst ausgestorben. JC ist für mich noch so einer. Inhalt und stil ist die eine sache. aber das was JC auf meine kleine Geforce5900TD128 damals zauberte, schaffte kein anderes spiel. Bei HL² half erst ein Mod mir die grafik freizuschalten die meine karte kann. (FP16, FP24 und FP32 probleme)
auch so merkt man ab und zu das erst modder das schaffen was die eigentlichen entwickler sich net trauten oder aufgrund von politik (siehe HL² kein DX9 für Geforce5 karten) net durften.
mich interessiert als gamer net ob eine karte FP16 besser kann wie FP32 und ob eine karte nur FP24 kann und damit MS mal eben den minimum standard auf FP24 setze und somit Geforce5 karten mit dem langsamen FP32 eigentlich raus waren. ich sehe nur das ein modder es hinzuschalten konnte und ich es damals sauber spilen konnte ohne großartig einbußen gegenüber R300 besitzern zu haben.
oder ich errinner nur an den scheiß von Crytek die meinten nur unter 64bit wäre Farcry so doll und ein hacker bewies das gegenteil.
und genau deswegen brauch D3D10 konkurrenz um zu zeigen das es auch ohne gehen würde. nur die faulheit der programmierer es net zulässt.
ich staune immer wieder über ein 96k spiel wie krieger. nur shader und geometry. damals auf der geforce 4 mit 14 frames. heute auf ner 7900GT mit knapp 150 frames. die technik zeigt das vieles geht. nur des bedeuted arbeit für ein projekt den viele net machen wollen. der publisher drängelt. der entwickler baut nur des wichtigste ein. am ende kommen fast nur noch unfertige spiele raus und alle schimpfen auf MS, die dafür eigentlich nunmal nix können. im gegenteil, mit D3D10 gibt es soviele standards und regeln, das eigentlich ein komplett auf D3D10 entwickeltes games so gennial laufen müsste das die entwickler wirklich weniger arbeit haben. denn der sinn sollte ja sein, sich auf den content zu konzentrieren und net auf die technik. am ende hat man geile technik, aber 0 inhalt (ich hoffe crysis mutiert net dazu).
also konkurrenz gut. auch in anvetracht das shader 4 auf WinXP ugänglich gemacht wird. nicht destotrotz muss jedem fürsprecher für opengl bewusst sein, das auch dieses hardware brauch um damit zu laufen. also reine DX9-basiernede Hardware reicht da auch net. selbst für ein rein auf DX9 entwickeltes game, was ähnliches grafik umfang hat wie des auf D3D10, benötigt gute hardware.
na wie vor freue ich mich auf JC's neues Werk. zumal er ja auch vieles der Doom³-engine dafür umschreibt und die engine nun auch mehr shader bekommt. allerings bleibt die frage ob JC am ende auch bei OpengL bleibt. gerüchte besagen ja er sei auf den D3D10 zug aufgesprungen. ;)
Wishnu
2007-04-18, 20:34:38
Wenn dir das klar ist, dann ist doch alles klar :D
Man kann keinen Directx10 Treiber für XP schreiben. Also kanns auch keinen Opengl2.1 Wrapper auf Directx10 unter XP geben. Ists jetzt noch klarer?! :)
Hm, geht das dann nicht auch ohne D3D10?
Ich dachte immer der Wrapper fängt die Api-Aufrufe ab und übersetzt diese in die Ziel-Api.
Oder habe ich da was falsch verstanden? :)
Hm, geht das dann nicht auch ohne D3D10?
Ich dachte immer der Wrapper fängt die Api-Aufrufe ab und übersetzt diese in die Ziel-Api.
stimmt, nur wenn die Ziel-API nicht vorhanden ist kann das nicht gut funktionieren.
Wishnu
2007-04-18, 21:20:13
stimmt, nur wenn die Ziel-API nicht vorhanden ist kann das nicht gut funktionieren.
Reicht es dann hier nicht, wenn mit OpenGL meine Ziel-API da ist? Oder arbeitet der Wrapper nur einseitig?
Gut, aber dass hier OpenGL da sein muss, war ja die Voraussetzung. :)
nö, der Wrapper fängt die OGL-aufrufe und wandelt sie in D3D10-aufrufe um, was aber nur funktionieren kann wenn D3D10 vorhanden ist.
Das Auge
2007-04-18, 21:43:16
na wie vor freue ich mich auf JC's neues Werk. zumal er ja auch vieles der Doom³-engine dafür umschreibt und die engine nun auch mehr shader bekommt. allerings bleibt die frage ob JC am ende auch bei OpengL bleibt. gerüchte besagen ja er sei auf den D3D10 zug aufgesprungen. ;)
Gerüchte? Gab es da mal nicht dieses Interview wo er auf das Thema D3D10 angesprochen fast einen Harten bekommen hat? Und DX9 und die Xbox360 in höchsten Tönen lobte...?
edit: quote gefixt
Wishnu
2007-04-18, 23:51:29
nö, der Wrapper fängt die OGL-aufrufe und wandelt sie in D3D10-aufrufe um, was aber nur funktionieren kann wenn D3D10 vorhanden ist.
Stimmt, hast natürlich recht. Ich war in Gedanken schon irgendwie beim umgekehrten Fall. :)
Expandable
2007-04-19, 00:15:26
und das man mit opengL seh gute grafik zaubern kann, die vllt jetzt net mit Crysis mithalten kann, aber dennoch schön ist. beweisen die neuen bilder zu ET2:QW. die sehen sehr nice aus. über geschmack lässt sich allerdings bekanntlich ja streiten. ;)
Schmarrn. OGL und D3D können exakt das selbe und das Resultat ist exakt das selbe bei fast gleicher Geschwindigkeit. Sowohl ET2:QW als auch Crysis sind sowohl unter OGL als auch D3D9/10 möglich.
Schmarrn. OGL und D3D können exakt das selbe und das Resultat ist exakt das selbe bei fast gleicher Geschwindigkeit. Sowohl ET2:QW als auch Crysis sind sowohl unter OGL als auch D3D9/10 möglich.
Nur die Programmierung ist nicht gleich, D3D soll da, Gerüchten zu folge, um einiges besser sein.
ScottManDeath
2007-04-19, 03:37:18
Jups, OpenGL ist in den letzten Jahren haesslich im Vergleich zu D3D geworden. Ich habe viele Jahre nur OpenGL genutzt, aber seitdem ich letzten Sommer mit D3D10 arbeiten "musste", wurden mir die Augen geoeffnet. Allerdings klebe ich zur Zeit an OpenGL da mit der Vista hase nicht so recht schmecken will :(
OpenGL ist inkonsistent und im Vergleich zu D3D10 deutlich umstaendlicher. D3D(10) hat wenigstens eine halbwegs normale Struktur...
Chris Lux
2007-04-19, 08:03:23
Jups, OpenGL ist in den letzten Jahren haesslich im Vergleich zu D3D geworden. Ich habe viele Jahre nur OpenGL genutzt, aber seitdem ich letzten Sommer mit D3D10 arbeiten "musste", wurden mir die Augen geoeffnet. Allerdings klebe ich zur Zeit an OpenGL da mit der Vista hase nicht so recht schmecken will :(
OpenGL ist inkonsistent und im Vergleich zu D3D10 deutlich umstaendlicher. D3D(10) hat wenigstens eine halbwegs normale Struktur...
inkonsistent ja, sogar sehr im wandel der jahre. ich würde aber behaupten, dass wenn man sich auf die neuen features beschränkt ohne altlast-funktionalität zu nutzen ist es noch eine recht schlanke API. zugegeben muss man selbst dann noch mit seltsamen konstrukten rumhantieren, was aber _hoffentlich_ mit LP und ME verbessert wird. ich persönlich freue mich da sehr drauf und hoffe, dass schnell treiber verfügbar werden.
Asmodeus
2007-04-19, 08:14:07
inkonsistent ja, sogar sehr im wandel der jahre. ich würde aber behaupten, dass wenn man sich auf die neuen features beschränkt ohne altlast-funktionalität zu nutzen ist es noch eine recht schlanke API. zugegeben muss man selbst dann noch mit seltsamen konstrukten rumhantieren, was aber _hoffentlich_ mit LP und ME verbessert wird. ich persönlich freue mich da sehr drauf und hoffe, dass schnell treiber verfügbar werden.
Sehe ich ähnlich, wenn man einmal verinnerlicht hat, z.B. das Bufferkonzept überall konsequent anzuwenden, dann ist die Struktur halbwegs übersichtlich.
Außerdem kann es sehr hilfreich sein, bei über Jahren gewachsenen Projekten hin und wieder mal nachzusehen, welche Extensions man inzwischen auf Core-Funktionaliät umsetzen kann. Vor einiger Zeit konnte ich so beispielsweise mal locker ein Viertel aller von mir verwendeten Extensions in einem Projekt entfernen.
Gruß, Carsten.
ScottManDeath
2007-04-19, 08:22:36
inkonsistent ja, sogar sehr im wandel der jahre. ich würde aber behaupten, dass wenn man sich auf die neuen features beschränkt ohne altlast-funktionalität zu nutzen ist es noch eine recht schlanke API. zugegeben muss man selbst dann noch mit seltsamen konstrukten rumhantieren, was aber _hoffentlich_ mit LP und ME verbessert wird. ich persönlich freue mich da sehr drauf und hoffe, dass schnell treiber verfügbar werden.
Klar, geht. Mich nervt es trotztdem dass ich nicht einfach ein SetRenderTarget(render_target_view) machen kann, sondern dass ich erst alles elendig wrappen muss :mad:
LP und ME werden das wrappen wohl einfacher machen, aber ich rechne nicht mit Implementationen vor Ende des Jahres... ;(
Stimmt, hast natürlich recht. Ich war in Gedanken schon irgendwie beim umgekehrten Fall. :)
im umgekehrten fall könnte man sogar D3D10 unter XP ermöglichen ;)
Wird OpenGL doch wieder mehr genutzt werden? Das würde MS sicherlich nicht passen, da man mit Direct X 10 ja bekanntlich versucht die Leute zu Vista zu locken.
Live:
19:08 - EA Games stellt Mac-Spiele her
Jobs kündigt an, dass der größte Spielehersteller nun auch Spiele für den Mac herstellt: EA Games. Vier Titel sollen für den Mac erscheinen, die zeitgleich mit der PC-Version auf den Markt kommen sollen.
Folgende Titel erscheinen: Command and Conquer 3, Battlefield 2142, Need for Speed Carbon und Harry Potter. Nun wird Harry Potter in einer Live Demo gezeigt.
www.mactechnews.de
Naja wird unter Windows, wenn überhaupt nur als alternativer Renderpfad angeboten. Obwohl sich OpenGL jetzt eher DX ähnlich wird. Was durchaus eine Erleichterung für Programmierer ist.
Spiele für MacOSX find ich nicht sachlecht, die wären dann sehr einfach auch auf Linux portierbar. Wenn mans gut macht nur ein paar kleine Änderungen und Neukompiliere fertig.
Demi@Gast
2007-06-11, 19:37:01
Sims gibt es schon länger für den Mac also ist es jetzt auch nicht die Neuheit das EA Spiele für den Mac macht. Wenn sich damit Geld machen lässt…
Technisch gesehen ist eine Mac Portierung nichts anderes als eine Konsolen Portierung und ich persönlich würde nicht damit rechnen das die entsprechende OpenGL renderer in den PC Versionen überhaupt enthalten sein werden.
Genauso würde ich mir für eine Linux Version keine allzu großen Hoffnungen machen. Solange sich das scheinbar nicht mal für WOW zu lohnen scheint sehe ich für die Gewinnspanne bei nicht online spielen mit monatlichem Abo schwarz.
Simon
2007-06-11, 21:03:14
Genauso würde ich mir für eine Linux Version keine allzu großen Hoffnungen machen. Solange sich das scheinbar nicht mal für WOW zu lohnen scheint sehe ich für die Gewinnspanne bei nicht online spielen mit monatlichem Abo schwarz.
Bei WoW wollte niemand Abnahmegarantien geben. Sowas meinte mal der Geschäftsführer von ixsoft.
Ich kenne mehrere, die WoW unter Linux spielen. Allerdings mit der Windows-Version und Wine. Wozu soll man da auch einen "echten" Port machen, wenn es funktioniert? ;(
allerdings forder ich bei Opengl auch ne einheit und net dieses extentions geprabbel. der anfang is ja getan muss aber weiter ausgbaut werden.
Und wie willst du dann Funktionalität, die nicht in einer Version ist, hinzufügen? Wie z.B. DX10 Features in OpenGL? ;)
Demi@Gast
2007-06-11, 21:18:31
Und wie willst du dann Funktionalität, die nicht in einer Version ist, hinzufügen? Wie z.B. DX10 Features in OpenGL? ;)
Indem man wie bei DX regelmäßig neue Version herausbringt. Scheinbar ist man ja jetzt gewillt dazu.
Simon
2007-06-11, 21:47:50
Indem man wie bei DX regelmäßig neue Version herausbringt. Scheinbar ist man ja jetzt gewillt dazu.
Und Vendor-spezifische Sachen?
Und Vendor-spezifische Sachen?
Werden genauso wie in DirectX gehandled: Über Vendor-Extensions.
In D3D10 gibt es nur noch ein gemeinsames, garantiertes Featureset.
Abgesehen davon: Windows ist weitgehend der einzige interessante Markt was Spiele angeht. In anderen Bereichen mag Plattformunabhängigkeit eine Rolle spielen; hier nicht.
Mit was programmiert man eigentlich auf einer Playstation?
LowLevel?
Simon
2007-06-11, 23:23:32
Werden genauso wie in DirectX gehandled: Über Vendor-Extensions.
Das wäre mir neu :confused:
Oder meinst du so Sachen wie Render-To-Vertexbuffer von ATI?
auch so merkt man ab und zu das erst modder das schaffen was die eigentlichen entwickler sich net trauten oder aufgrund von politik (siehe HL² kein DX9 für Geforce5 karten) net durften.
Gibt es eigentlich auch einen inzwischen funktionierenden Mod, der es erlaubt BF 2 auf einer Geforce 4 Ti zu spielen?
Es gab da mal was, ganz am Anfang als BF2 rauskam, aber das hatte Grafikfehler. Hat sich da etwas in der Zwischenzeit geändert?
Mit was programmiert man eigentlich auf einer Playstation?
LowLevel?
Auf der Playstation 3 mit OpenGL ES.
Was bedeutet das hier genau? Was muss man sich genau vorstellen?
Möglich macht dies für EA eine von TransGaming entwickelte Software namens „Cider“, mit deren Hilfe die Spiele relativ einfach auf Intel-Macs portiert werden können.
http://www.computerbase.de/news/software/spiele/2007/juni/ea_software_mac-spiele/
TransGaming to Develop EA Titles for MAC OS X
http://www.transgaming.com/news/?id=50
Das wäre mir neu :confused:
Oder meinst du so Sachen wie Render-To-Vertexbuffer von ATI?
War vielleicht etwas falsch ausgedrückt. Extensions nicht im OpenGL-Sinn.
Bisher war es halt immer so, dass die Hersteller ihre speziellen Features irgendwie untergekriegt haben.
Das OpenGL Extension-Gedöhns ist, zumindest aus Programmierer-Sicht, auch nur auf Windows so schlimm. Auf anderen Systemen liegen eigentlich immer aktuelle(re) OpenGL-Bibliotheken vor und man kann das Feature-Set einfach benutzen wie man es unter Windows halt nur bis 1.1 kann. Kein manuelles ziehen von Function-Pointern etc. nötig.
Eine andere Sache ist aber, dass OpenGL mittlerweile vieles seiner Einfachheit und Eleganz verloren hat, da es einfach zu fett geworden ist. Aber mal abwarten, was die Khronos-Group so produziert. Ich bin eigentlich zuversichtlich, da sich endlich wieder was tut.
Aber nochmal zurück zu den Vendor-Extensions: Angenommen es ändert sich was in OpenGL-Country und der Review-Prozess würde beschleunigt werden, dann wären Vendor-Extensions auch einfach kaum mehr notwendig (außer vielleicht für Spezialanwendungen). Das wäre wünschenswert, da es ehrlich gesagt keinen Spaß macht, hardwarespezifische Pfade zu implementieren.
Demi@Gast
2007-06-12, 07:40:10
Auf der Playstation 3 mit OpenGL ES.
Was aber nicht die beste Wahl ist.
Simon
2007-06-12, 09:42:15
Das OpenGL Extension-Gedöhns ist, zumindest aus Programmierer-Sicht, auch nur auf Windows so schlimm. Auf anderen Systemen liegen eigentlich immer aktuelle(re) OpenGL-Bibliotheken vor und man kann das Feature-Set einfach benutzen wie man es unter Windows halt nur bis 1.1 kann. Kein manuelles ziehen von Function-Pointern etc. nötig.
Ein Funktionsaufruf ist "schlimm" (GLee, Glew)? :|
Eine andere Sache ist aber, dass OpenGL mittlerweile vieles seiner Einfachheit und Eleganz verloren hat, da es einfach zu fett geworden ist.
Da stimm ich dir zu ;)
Aber nochmal zurück zu den Vendor-Extensions: Angenommen es ändert sich was in OpenGL-Country und der Review-Prozess würde beschleunigt werden, dann wären Vendor-Extensions auch einfach kaum mehr notwendig (außer vielleicht für Spezialanwendungen).
Und wenn sich die IHV mal nicht auf gleiche Funktionalität einigen können, fällt die dann einfach unter den Tisch?
Das wäre wünschenswert, da es ehrlich gesagt keinen Spaß macht, hardwarespezifische Pfade zu implementieren.
Das ist Ansichtssache, ich finds gut =)
Ein Funktionsaufruf ist "schlimm" (GLee, Glew)? :|
Die Libs sind 'ne feine Sache. Verwende auch schon seit längerem GLEW, allerdings passiert es einem auf einer nicht-Windows-Platform hin und wieder mal, dass man hier und da mal z.B. ein ARB beim Funktionsaufruf vergisst (was auf Platformen mit aktuellem OpenGL-Framework ja kein Problem ist wenn die Funktion mittlerweile Teil der Core-Funktionalität ist). Beim Aktualisieren des Windows-Builds wundert man sich dann. ;)
Ohne GLEW o.ä. ist es dann aber richtig schmerzhaft wenn man 3 oder mehr Platformen supporten will. Bleibt zu hoffen, dass diese Bibliotheken weiter gepflegt werden.
vBulletin®, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.