Verluste bei AMD [Archiv] - 3DCenter Forum

reunion

2007-04-20, 16:48:56

AMD verliert dramatisch an Marktanteilen: http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1177080248
AMD in der Verlustzone: http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1177064504
Ursächlich für das schlechte Quartalsergebnis sollen nach Aussagen von AMD der starke Wettbewerb zwischen AMD und Intel, der schon seit Monaten die Prozessorpreise negativ beeinflusst und die Bruttomarge von AMD von 58 auf 28 Prozent gesenkt hat, sinkende Absatzzahlen für AMD-Prozessoren, sowie die Integration von ATI sein.

Für das nächste Quartal erwartet AMD stagnierende Umsätze.

Das erschreckende ist ja, dass bei diesen 1.23Mrd. Dollar Umsatz auch schon die Ergebnisse von ATi mit drin sind. Im Vorquartal war der Umsatz ohne die ATi-Anteile noch deutlich höher.

Coda

2007-04-20, 16:53:43

Bei den Dumping-Preisen, für die die AMDs zur Zeit weggehen, kein Wunder. Ich frag mich immer noch, wie sie den Kurs fahren können :|
Sie wollen vermutlich mit aller Gewalt den Marktanteil halten bis K10 kommt. Ist wohl gar nicht so blöd.

reunion

2007-04-20, 16:55:29

CB: http://www.computerbase.de/news/wirtschaft/unternehmen/amd/2007/april/amd_zahlen/

Sie wollen vermutlich mit aller Gewalt den Marktanteil halten bis K10 kommt. Ist wohl gar nicht so blöd.

Funktioniert aber nicht:

So hat das Marktforschungsinstitut Isuppli ermittelt, dass Intel im ersten Quartal dieses Jahres seinen Marktanteil von ehemals 75,7 Prozent auf nunmehr 80,2 Prozent ausbauen konnte. Im gleichen Zeitraum verlor AMD mehr als vier Prozentpunkte und stellte somit im ersten Quartal 2007 nur noch 11,1 statt vorher 15,7 Prozent der CPUs

SavageX

2007-04-20, 17:07:11

Funktioniert aber nicht:

Funktioniert aber vermutlich besser, als die Preise nicht anzupassen.

Armaq

2007-04-20, 17:11:12

Was soll AMD sonst machen? Preise gleich und keine Konkurrenz? Nicht vergessen, dass auch Intel regelmäßig Preisupdates anbietet.

Sie werden es wohl zZ nicht anders hinbekommen. So hat man zumindest den Vorteil, dass man in den größeren Deals dabei bleibt. Man wird beim K10 hoffentlich überzeugende Argumente liefern.

Sk_Antilles

2007-04-20, 17:14:29

Au weia. Das sieht ja wirklich bitterböse aus. Hoffentlich können sie das Ruder bald umreissen. Aber wenn bald nichts überzeugendes kommt, dann wird das übel. :(

Gmax

2007-04-20, 17:29:50

Gast

2007-04-20, 17:37:37

Adam D.

2007-04-20, 17:51:06

Ich mein, ihnen bleibt ja gar nix anderes übrig, als mit diesen Niedrig-Preisen zu kämpfen. Aber Intel ist zur Zeit einfach wahnsinnig stark und hat aufgrund des deutlich größeren Kapitals einfach mehr Möglichkeiten, sich anzupassen.
Eine Möglichkeit wäre doch sicherlich, den K10 so knallhart durchzuziehen, dass er früher als erwartet erscheint. Ob das technisch möglich ist, weiß ich aber nicht.

Ihm

2007-04-20, 18:36:55

Der Kauf von ATI war Pflicht. Entweder sie oder Intel. Wenn Intel ATI aufgekauft hätte, wäre AMD spätestens 2010 praktisch tot gewesen.

Aber, und das ist meiner Meinung nach das Entscheidende: vier Jahre für die Einführung einer neuen Architektur ist einfach zu viel, wenn man einen Riesen wie Intel im Nacken hat. Obwohl Intel mit der Core-Archi. fast genausolange gebraucht hat, musste man hier von einer eher fremden Netburst-Archi. auf die jetzige kurze und weniger stufige Pipelinearchi. umsteigen (wenn man den Pentium-M als Vorstufe mal nicht beachtet).
AMD fährt aber eine ähnliche Archi. schon seit dem AMD64 und das inkl. Speichercontroller.
Am Geld alleine kann es eigentlich nicht gelegen haben.

Von daher: AMD hats verbockt und jetzt gibt es die Konsequenzen. So ist das nunmal. Der Verbraucher kann nur hoffen, dass AMD mit dem K10 wieder Luft holen kann.
Ich für mich werde dies insofern unterstützen, indem ich mir dann ein AM2+ System hole.. Denn nur so kann ich dazu beitragen, dass AMD konkurrenzfähig und die Preise auf Dauer human bleiben. Es kann nämlich im Interesse keines Verbrauchers sein (und auch keines Fanboys), wenn AMD den Markt verlässt.

Endorphine

2007-04-20, 18:47:22

Das Schlimme ist eigentlich nicht das kurzfristige finanzielle Problem (AMD hat da schon schlimmere Zeiten überstanden), sondern dass AMD sich schon gezwungen sieht, bei der Weiterentwicklung der Fertigungstechnik zu sparen. Dadurch wird AMD im zeitlichen Entwicklungsrückstand der Fertigung noch weiter den Anschluss an Intel verlieren, was dann das Potenzial für eine wirtschaftlich positive Zukunft noch weiter senkt. :(

heise online: AMD will auch in Dresden sparen (http://www.heise.de/newsticker/meldung/88078)
Unter Berufung auf Unternehmenskreise schreibt die Zeitung, dass bei den geplanten Umrüstungen auf neue Fertigungstechnologien aber "wohl einige Dinge nach hinten geschoben werden" dürften.

Auf kurze Sicht ist der momentane Preiskampf gut für uns Kunden. Mittelfristig bremst es aber die Entwicklungsgeschwindigkeit, wenn AMD das Geld ausgeht und Intel durch geringeren Konkurrenzdruck auch weniger schnell voran kommt.

Und als Kunde kann man da eigentlich auch nichts dran ändern. AMD macht Geld mit dem Opteron. Beim Athlon kommt AMD eher kaum mit den Lieferungen nach, seit Dell etc. auch AMD-Rechner verkaufen. Der Rat müsste also sein: kauft teure Opteron-Rechner...

malle

2007-04-20, 19:14:00

Gibt es eine Beschränkung für den Verkauf von AMD nach China?

aylano

2007-04-20, 19:17:21

Also, ich bin jetzt gespannt, wie AMD in den nächsten Monaten/Quartalen weiterarbeiten wird.

Mir kommt es (schon länger) vor, dass je größer AMD wird, desto ähnlicher werden AMD-Versprechungen mit Intels damaligen Versprechungen.

Der AMD-Verlust hat am Cash, cash equivalents and marketable securities genagt, welches von 1,55 auf 1,15 Mrd. Dollar sank.
Andererseits stieg der AMD-CPUs-Haufen nach Intels Vorbild, welches die zusätzliche Preissenkung erklärt.

Das dürfte IMO auch ein Teil damit zusammenhängen, dass AMD auf bisherigen Plattformen einfach nicht gut aussahen.

AMD Aussichten des nächsten Quartal, abgesehen von Turion-65nm und R6?0:
Erst mit dem vor kurzem eingeführten RS690 Chipsatz werden die Nachteile hingegen zur Konkurrenz (deutlich) verkleinert. Immerhim wurde der 690-Chipsatz so gut wie noch nie bei den mainboard-Partnern angenommen.

Das DTX-Format ist mit 15 Partnern auch schon recht gut angenommen.

Aber diese Maßnahmen werden vielleicht gerade mal das größerwerdende Defizit stoppen können, welches ja auch noch die Preissenkung vom 9.April verdauen muss.

Prinzipell werden die Plattform-Nachteile IMO erst mit RD790 der Masse begreiflich.

Ich bin gespannt, ob die marktanteil-only Strategie von AMD weitergeführt wird.

Zwar sieht es bei Intel besser aus, aber ausruhen können sie sich nicht. Vorallem weil sie auch eine Preissenkung verkraften müssen.
Immerhin konnten sie ihr Gewinn (abzüglich der Einmal-steuervergünstigung die z.B. bei AMD im 4Q war) halten.
Die würde durch Einsparungen erreicht, da Intel Umsatzeinbußen im Destop Markt (sowohl CPU als auch Chipsatz) und Notebook-Markt (sowohl CPU als auch Chipsatz) hatte.

Momentan hat Intel den Vorteil jetzt schon mit C2D in "AMD-Märkte" (Budget-Notebook und Desktop) zu gelangen, während AMD erst in einigen Monaten mit K10 in "Intels-Märkte" (Server, High-End-Destop and High-End-Notebook) gelangt.

Also, ab in die nächste Runde.

Das Auge

2007-04-21, 03:27:22

bla, bla, immer die gleiche Leier. AMD am Ende, AMD weg vom Fenster, AMD tot.

Klar könnte es atm besser aussehen, doch betrachten wir AMD mal etwas längerfristig. Was war AMD denn vor 10 Jahren? Eine kleine CPU-Schmiede, die mehr schlecht als recht Intel-CPU´s kopiert hat.
Und heute? Heute ist AMD ein ernstzunehmder Konkurrent der ein riesiges Portfolio an Produkten aufzuweisen hat und mittlerweile quasi alles aus einer Hand liefern kann und in einigen Bereichen damit sogar besser aufgestellt ist als intel.

Also locker bleiben. AMD kommt schon wieder zurück und wird Intel auch in der Zukunft ärgern. Sagt jedenfalls meine Glaskugel ;)

AnarchX

2007-04-21, 09:11:31

Ihm

2007-04-21, 14:58:20

Vom Ende spricht auch niemand.
Nur besteht das Problem, dass AMD mittlerweile doch recht groß geworden ist und auch einige interessante Produkte auf der Roadmap hat, sodass in dieser schwachen Zeit von AMD eine mögliche Übernahme drohen könnte durch gewisse Personen die hier gutes Geld wittern.

Besser kann man es wohl nicht auf den Punkt bringen.
Von daher ist die Sorge mehr als berechtigt, wenn man weiss was alles möglich ist.

Das Auge

2007-04-21, 16:06:36

Wer soll AMD denn übernehmen? Ein direkter Konkurrent wird das wohl kaum von der Kartellbehörde genehmigt kriegen...

AnarchX

2007-04-21, 16:22:04

Investmentfirmen

=Floi=

2007-04-21, 22:39:13

ibm würde auch plausibel klingen

1,11$ im erwsten quartal bei einem aktienkurs um die 14$ ist schon extrem heftig

Ihm

2007-04-21, 22:43:06

Wer soll AMD denn übernehmen? Ein direkter Konkurrent wird das wohl kaum von der Kartellbehörde genehmigt kriegen...

Sei mir nicht böse, aber du scheinst auf dem Gebiet überhaupt keine Ahnung zu haben. Das ist zwar nicht schlimm, aber es stellt keine Grundlage für eine Diskussion derartiger Themen dar. :)

Tomi

2007-04-21, 22:57:13

Für das 2. Quartal sollte es aber wieder besser aussehen

http://de.theinquirer.net/2007/04/11/dell_kauft_tonnenweise_grafikc.html

Gast

2007-04-21, 23:25:26

mapel110

2007-04-21, 23:29:28

Ich persönlich halte die Übernahme von ATI immernoch für einen Fehler. AMD fehlen nach diesem Milliardendeal die Mittel, um sowohl bei AMD als auch ATI die Produktion fit zu halten und die Entwicklung neuer Produkte anzutreiben. Sie kämpfen nun einen Verschleisskrieg gegen überlegene Konkurrenten an 2 Fronten.

Die Aktie ist nur noch ein Spielball der Spekulanten und Zocker, sollte der Kurs noch stärker unter Druck geraten, kommen möglicherweise die Hedge-Fonds zum Zuge und werden AMD/ATI filetieren und in einzelnen Krumen weiterverscherbeln.
Sicher wird dies nicht das Ende für AMD bedeuten, allerdings steht zu befürchten, daß man dann schlechter dasteht , als vor dem ATI-Aufkauf, quasi ein VIA-no2: mittelprächtige Produkte, Geldknappheit, Fabless ..
Also ich glaub nicht, dass AMD ATI so blauäugig gekauft hat. Dass es kurzfristig Schwierigkeiten dadurch geben würde, war ihnen bewusst, haben auch einige Analysten so gesagt.
/edit
und außerdem hat AMD auch schon mit dem Athlon eine längere Durststrecke durchgebracht, als der Intel immer weiter davon zog und sie mit dem Athlon64 nicht zu Potte kamen.

Gast

2007-04-21, 23:54:23

Auf kurze Sicht ist der momentane Preiskampf gut für uns Kunden. Mittelfristig bremst es aber die Entwicklungsgeschwindigkeit, wenn AMD das Geld ausgeht und Intel durch geringeren Konkurrenzdruck auch weniger schnell voran kommt.

was auch nicht unbedingt schlecht ist für den kunden. wenn ich daran denke wie lange mein alter P4 konkurrenzfähig war, dank der stagnierenden entwicklung am cpu-sektor.

Gast

2007-04-22, 05:53:17

Sie kämpfen nun einen Verschleisskrieg gegen überlegene Konkurrenten an 2 Fronten.

Seit wann ist Nvidia ATi überlegen?

Migrator

2007-04-22, 09:40:09

Sei mir nicht böse, aber du scheinst auf dem Gebiet überhaupt keine Ahnung zu haben. Das ist zwar nicht schlimm, aber es stellt keine Grundlage für eine Diskussion derartiger Themen dar. :)

nett wie du ihn als blöd darstellst...mich würde trotzdem interessieren, warum du nicht sein Argument sachlich außer Kraft setzt

Gast

2007-04-22, 09:48:35

Seit wann ist Nvidia ATi überlegen?

Eigentlich schon immer.

Schau dir einfach die Treiber von ATI an oder frage Programmierer die Ahnung von 3d Programmierung haben, die können dir das bestätigen.

Migrator

2007-04-22, 09:53:27

Eigentlich schon immer.

Schau dir einfach die Treiber von ATI an oder frage Programmierer die Ahnung von 3d Programmierung haben, die können dir das bestätigen.

schon immer? Ich erinnere mich gerne an das Fiasko RV300 gegen FX5800 :biggrin: ...das ATI Treiber scheiße sind, ist genauso ein Mythos wie das AMD-Systeme instabil seien

Gast

2007-04-22, 11:27:27

Die neuen Prozessoren sollen doch auch auf die alten Sockeln laufen, deswegen isses vieleicht doch Sinnvoll damit AMD Marktanteile bekommt die jetzigen Prozessoren zu Kampfpreisen rauszuhauen.
Die Kunden kaufen schön AM2 Prozessoren mit passendem Mainboard und können so später auf die neue Generation umsteigen, statt eine Komplettumrüstung is das dann nur der Prozzi.

( Wenn das auch so wird mit dem Sockel und dem Prozzi )

Super erfasst. Die einzige Chance noch an der Initiative zu bleiben und sich das aufgebaute Image nicht vollends zu zerstören ist bis der K10 kommt gnadenlos im Preisleistungsverhältnis zu Punkten und Sockel AM2 unters Volk zu bringen.

Gast

2007-04-22, 12:19:02

schon immer? Ich erinnere mich gerne an das Fiasko RV300 gegen FX5800 :biggrin: ...das ATI Treiber scheiße sind, ist genauso ein Mythos wie das AMD-Systeme instabil seien

Nur war das "FX" Fiasko für nVidia ein reiniger Sturm. Danach haben sie eine Strategie verfolgt, welche ATI sehr stark unterdruck gesetzt hat.
Im Grunde muss man sagen: Mit dem "FX" Fiasko konnte nVidia sich die heutige Lage erst erarbeiten, da sie die Fehler gesehen und beseitigt haben.

Gast

2007-04-22, 12:25:13

Seit wann ist Nvidia ATi überlegen?

seit dem G80 sind sie meilenweit überlegen, was die verkaufszahlen angeht sind sie auch bei NV4x vs. R(V)4xx und G7x vs R(V)5xx weit vorne.

einzig NV3x vs R(V)3xx war eine herbe niederlage für nvidia, sowohl was die leistung als auch die verkaufszahlen angeht. NV war vorher immer weit überlegen, nacher leicht, wobei wir seit dem G80 schon wieder fast prä R3xx-verhältnisse haben, was die massive überlegenheit eines IHVs angeht.

beos

2007-04-22, 12:44:00

Ich hoffe auch mal, dass AMD im Herbst was auf die Beine stellt.

Ich würde mir im Moment auch wieder einen AMD Prozzi kaufen - die meisten 3DCentler' wohl aber einen Intel C2D - kein Wunder, dass AMD so schlecht verdient ;)

turboschlumpf

2007-04-22, 13:51:51

Wenn AMD so weitermacht, vielleicht kommt Nvidia dann ja noch auf die Idee, AMD zu übernehmen. ^^
(aktuelle Marktkapitalisierung: AMD 5,65 Mrd. Euro; Nvidia 8,32 Mrd. Euro)

Coda

2007-04-22, 14:13:13

...das ATI Treiber scheiße sind, ist genauso ein Mythos wie das AMD-Systeme instabil seien
Nein, so ganz einfach ist das nicht.

ATI-Treiber sind in der Tat wesentlich unrobuster was die Eingabe angeht als nVIDIA-Treiber, vor allem wenn man Fehler macht. Das der Endkunde davon nicht viel mitbekommt sollte klar sein, aber es nervt durchaus bei der Entwicklung.

Wenn AMD so weitermacht, vielleicht kommt Nvidia dann ja noch auf die Idee, AMD zu übernehmen. ^^
(aktuelle Marktkapitalisierung: AMD 5,65 Mrd. Euro; Nvidia 8,32 Mrd. Euro)
Ich weiß jetzt nicht was das aussagt, aber kommt es nicht eher auf die flüssigen Kapitalmittel an?

Winter[Raven]

2007-04-22, 14:28:25

Ob Nvidia AMD packen könnte? Gute Frage. Es wird ja NV nachgesagt, man wolle in den CPU Markt einsteigen. Es wäre ein logischer Schritt, so hätte man das Know-How, die Fertigungsanlagen und könnte im Endeffekt "Komplett PC's" selbstbauen... Chipsatz, CPU, GPU...

Aber ich glaube es wird dazu nicht kommen.

Raff

2007-04-22, 14:32:33

Nvidia soll AMD kaufen? Dann ist Ati aber tot. Und das sieht eine bestimmte Behörde sicher nicht gern ... und wir eh nicht.

MfG,
Raff

Winter[Raven]

2007-04-22, 14:37:23

Nvidia soll AMD kaufen? Dann ist Ati aber tot. Und das sieht eine bestimmte Behörde sicher nicht gern ... und wir eh nicht.

MfG,
Raff

Mag sein, aber in unserer heutigen Globalesierung, kann sich ein Unternehmen einfach nicht mehr auf 1-2 Märkte konzentrieren, und bei Nvidia sehe ich das Problem, dass man ohne Hilfe nicht in den CPU Markt vorstoßen kann.

The_Invisible

2007-04-22, 14:39:44

;5429329']Ob Nvidia AMD packen könnte? Gute Frage. Es wird ja NV nachgesagt, man wolle in den CPU Markt einsteigen. Es wäre ein logischer Schritt, so hätte man das Know-How, die Fertigungsanlagen und könnte im Endeffekt "Komplett PC's" selbstbauen... Chipsatz, CPU, GPU...

Aber ich glaube es wird dazu nicht kommen.

dann würde man einige leute hier wohl am nächsten baum hängen sehen (sorry für die harte ausdrucksweise), erst 3dfx und dann das

aber das ist wahrscheinlich SEEEHR unwahrscheinlich bzw unmöglich das sowas passiert

mfg

reunion

2007-04-22, 14:47:55

Wenn AMD so weitermacht, vielleicht kommt Nvidia dann ja noch auf die Idee, AMD zu übernehmen. ^^
(aktuelle Marktkapitalisierung: AMD 5,65 Mrd. Euro; Nvidia 8,32 Mrd. Euro)

Natürlich, vielleicht übernimmt nVidia ja sogar Intel und IBM gleich dazu. Du würdest niemals eine Mehrheit der Aktionäre dafür gewinnen, AMD-Aktien zum aktuellen Kurs zu verkaufen. Die Marktkapitalisierung von AMD lag vor wenigen Monaten ohne ATi noch >15Mrd $. Dass der Aktienkurs bei einem Einbruch der Margen gleich mal völlig übertreiben abstürzt, ist ja nichts neues.

Gast

2007-04-22, 14:48:42

Nvidia soll AMD kaufen? Dann ist Ati aber tot. Und das sieht eine bestimmte Behörde sicher nicht gern ... und wir eh nicht.

MfG,
Raff
Eben.

nVidia soll AMD übernehmen?!
Sorry, aber gehts noch?!

Das KANN doch nur von Fanboys kommen, in Realität kommen nur Heuschrecken und IBM in Frage.

=Floi=

2007-04-22, 15:05:49

warum?
amd hat doch auch ati übernommen und das ist vom aktuellen börsenwert eine fast gleich große firma...

nv braucht sich aber zz um ati eh keine gedanke mehr machen da es SO doch viel besser läuft mit einem nicht handlungsfähigen konkurenten und mit der AMD führung kann es für nv nur besser werden

Coda

2007-04-22, 15:21:04

Börsenwert ist dabei aber wohl nicht entscheidend. nVIDIA könnte niemals das Kapital aufbringen um AMD zu kaufen. Ich glaube auch dass IBM einspringen würde, weil sie auch abhängig von der Kooperation mit AMD sind was die Halbleiterfertigung angeht.

Mich würde aber trotzdem mal interessieren warum nV es mit der "AMD Führung" leichter haben sollte? Es ist meiner Meinung ein sehr weitsichtiger Schritt von AMD gewesen jetzt das Know-How für Streamprozessoren einzukaufen, bevor es zu spät ist. Intel bombardiert GPUs gerade nicht umsonst mit FUD und entwickelt still und heimlich an eigenen.

Black-Scorpion

2007-04-22, 15:51:59

warum?
amd hat doch auch ati übernommen und das ist vom aktuellen börsenwert eine fast gleich große firma...
Und beide wollten.
Genau das würde wohl mit nVidia und AMD nicht zutreffen.
Und eine feindliche Übernahme kann sich nVidia nicht leisten.

SavageX

2007-04-22, 16:01:10

Also auf IBM würde ich da nicht zählen. Das hatte ich seinerzeit ja auch für Cyrix gehofft (schließlich hat IBM ja (auch) deren CPUs gebaut) und Cyrix wäre ein Schnäppchen gewesen... aber nein, die haben nicht zugegriffen. Die haben ja nichtmal die von ihnen selbst hergestellten Prozessoren (komplett mit IBM Logo) in ihren eigenen Rechnerserien eingesetzt (oder nicht nennenswert). IBM ist der Laden, bei dem die eine Hand nichts von der anderen wissen will.

Und heute haben die mit normaler PC Hardware gar nichts mehr am Hut. Für die Rechenwiesel haben die ihren Power-Kern, für andere Server kauft man Opteron oder Xeon. Ob man nur für den Opteron AMD schluckt? Was ist mit ATI? Was ist mit dem ganzen Consumer- und Channelgedöns? Der Halbleiterbereich von IBM ist immer das firmeninterne hässliche Entlein gewesen, hat denen mitunter richtig Geld gekostet. Ob die sich da noch einen "Klotz" ans Bein binden wollen?

vinacis_vivids

2007-04-22, 16:27:50

Google könnte es sich leisten AMD zu übernehmen. Undenkbar wäre es nicht.

dilated

2007-04-22, 16:54:43

bla blubb

ende des jahres kommt n neuer opteron alle finden sein oc potenzial genial
und dazu die 40% mehrleistung (bei multithreaded bla..)

dazu ist es the worlds first native quadcore^^, ist doch auch was

amd ist cooler, und grün !?^^

also ich kauf ihn :D, eben weil er grün ist

jetzt dürft ihr wieder fantasieren oO

btw: den user interessiert nicht die arbeit des entwicklers, den interessiert nur wie schnell das ccc offen ist ;)
also ist der ati treiber auch gut

turboschlumpf

2007-04-22, 17:53:12

Nvidia soll AMD kaufen? Dann ist Ati aber tot. Und das sieht eine bestimmte Behörde sicher nicht gern ... und wir eh nicht.

MfG,
Raff
Ich habe weder gesagt dass Nvidia es soll, noch dass ich es für auch nur annähernd wahrscheinlich erachte. Aber: Sag niemals nie.

Zudem könnte Ati von Nvidia ja ganz einfach weiterverkauft werden.

AnarchX

2007-04-22, 19:36:50

AFAIK gab es ja, bevor AMD ATi "übernommen" hat, auch Pläne zu einer möglichen Kooperation mit Nvidia, nur soll dies daran gescheitertet sein, dass Jen-Hsun Huang auch die Führung über AMD wollte. ;)

Gast

2007-04-22, 19:46:51

das kerngeschäft von nvidia ist das designen von grafikchips.
wenn sie sich genötigt fühlen auch cpus zu designen, werden sie auf die suche nach menschen mit dem nötigen know how gehen.

was aber eindeutig nicht zu ihrem geschäft gehört ist die produktion von chips!
wieso sollten sie das ändern wollen?
sie würden sich nur unnötigerweise neue probleme schaffen.
so wie sies jetzt machen haben sies doch viel einfacher.
man soll immer nur die geschäfte selbst erledigen, die man selbst effizienter als jemand anderes erbringen kann. und wer sagt, dass sie das können? sie haben keinerlei erfahrung in der chipherstellung.
außerdem, 3dfx war ein kleiner fisch, amd ist da von einem andern kaliber und solche große übernahmen sind in den seltesten fällen erfolgreich (z.b. wegen der uterschiedlichen unternehmenskultur). nenne da nur das beispiel daimler-chrysler.

sinnvoller würde ich da schon ein joint venture mit intel sehen.

Gast

2007-04-22, 19:57:44

außerdem kann man heutzutage sowieso nicht mehr genau sagen, das ist diese firma und das die andere. die unternehmen sind ja alle miteinander verknüpft. würde mich wundern wenn intel keine amd anteile besitzen würde und umgekehrt.

Gast

2007-04-22, 19:59:20

nix wird passieren -.-

q4 ist soo weit auch nicht weg...

Gast

2007-04-22, 20:00:57

Jetzt mal ehrlich Leute, wo wären wir heute ohne AMD?
Hey als ich früher "AMD" gehört habe, habe ich mir gedacht, AMD who´s that?
AMD == schlecht. Mein erster Eigenbau- PC war dann auch ein Intel Pentium 166Mhz, klar Intel == geil == haben muss. Doch AMD überraschte mit dem K7. Dieser im Vergleich mit Intel winzige ( wie war das AMD ist nur 1/10 so groß wie Intel) Laden schaffte es Intel zu schlagen.

Wo wären wir heute ohne AMD? Sicherlich bei einem Intel Pentium 4, wie wäre es mit 2GHz?, FSB400, 1000€ dafür zahlen? => Schnäppchen...

Ja, AMD hat derzeit Probleme, sie müssen ihre CPUs zu viel günstigeren Preisen anbieten als Intel. Und mal ehrlich, die "geiz ist geil"-Mentalität unterliegen viele Leute.

Ganz zu schweigen von ganz anderen Dingen.
Ich bin Student und arbeite nebenbei in einem IT-Support einer öffentlichen Einrichtung. Schon als ich angefangen habe, habe ich einmal so angefragt, warum nicht einmal auch zumindest ein AMD- System zumindest als Testgerät angeschafft wird => "AMD???" "Das sind doch die mit den instabilen Chipsätzen?, SIS und so"
Erst kürzlich habe ich das Thema mal wieder angeschnitten. Es ging um das Stammtischthema: Energiesparen. Ok, RS690, AMG K8 >> Intel Desktop Core 2 Duo, Intel Onboard.
"AMD ???" "Nein, hat schlechten Treibersupport, viel zu umständlich diese in den Clone einzuarbeiten"

(Leute, Lobbyarbeit ist gefragt, von allen von uns)

FSC, der Haus- und Hoflieferant vieler öffentlichen Einrichtungen. Ich habe mal im Bestelltool gesucht. Business- Serie. => Wirklich uralte, und da sind sie wieder die im Gehirn des Chefs aus einer Testzeitung vom Jahre 1997 hängengebliebenen SIS Chipsätze. Na hurra, kann schon garnichts werden.
Außerdem 1 Chipsatz für die AMD- PCs.

Und wie sieht es bei Intel- Systemen aus. Sobald die neueste Generation herauskommt, werden die sobald wie möglich verbaut.

Nur so ein paar Gedanken

Das Auge

2007-04-23, 10:52:40

@Gast über mir

Du hast völlig recht. Aber bei den Enthusiasten, die sich nun mal hier im Forum tummeln, zählt halt nur der längste Schwa..., Verzeihung, Balken. Und den hat nunmal derzeit intel. Ich gebe zu, ich bin der Versuchung auch erlegen und hab mir auch einen C2D geholt, aber für nicht-Übertakter und Normal-User empfehle ich nachwievor AMD.
Vom P/L steht AMD im low- und Midprice-Segment auch besser da. Erst am WE hab ich ein System aus nem 4600+ EE und Asus M2A-MVP (ati, äh amd RX480 + SB600) gebaut und eingerichtet und es war das stressfreieste System seit langem. Ehrlich ;)

Genau deswegen nervt mich diese negative Totengräberstimmung im Forum auch. Es liegt doch an uns Enthusiasten den Leuten klar zu machen, daß AMD für Normalnutzer immer noch eine gute Wahl ist.
Aber so ist das: Jedem Hype wird gnadenlos hinterhergerannt.

Und dann gibt es natürlich, wie du so richtig gesagt hast, die "ewig gestrigen", die außer intel nichts kennen. Das sind die Nüsse, die geknackt werden wollen ;)

Oder kurz gesagt: Wir brauchen AMD und AMD braucht uns...

=Floi=

2007-04-23, 11:09:39

der c2d hat bei 3,6ghz nunmal DOPPELT so viel rechenleistung PRO CORE wie ein 2,4ghz A64

DAS ist nunmal ein schlagkräftiges argument

Das Auge

2007-04-23, 11:17:11

der c2d hat bei 3,6ghz nunmal DOPPELT so viel rechenleistung PRO CORE wie ein 2,4ghz A64

DAS ist nunmal ein schlagkräftiges argument

Du hast rein gar nichts verstanden. Gibt es einen C2D mit 3,6GHz zu kaufen?
Nein.

WEGA

2007-04-23, 11:22:13

der c2d hat bei 3,6ghz nunmal DOPPELT so viel rechenleistung PRO CORE wie ein 2,4ghz A64

DAS ist nunmal ein schlagkräftiges argument

ich weiß nur, dass der X2 6000+ in den meisten anwendungen schneller ist als ein E6600 und 200€ kostet :ugly:

Gast

2007-04-23, 11:23:54

Der Anfang vom Ende?

http://www.heise.de/newsticker/meldung/88633

=Floi=

2007-04-23, 11:24:40

DOCH den gibt es zu kaufen für aktuell 235€
http://www.pctweaker.de/product_info.php?info=p5223_Core-2-Duo-E6400-2-13GHz-3-60-GHz-boxed.html

fakt ist dass ich für ein paar € mehr wesentlich mehr leistung bekomme und die intel platform dürfte einer NV oder ATI platform in nichts nachstehen...

Gast

2007-04-23, 11:28:50

ich weiß nur, dass der X2 6000+ in den meisten anwendungen schneller ist als ein E6600 und 200€ kostet :ugly:

Ist er nicht.

Siehe z.B.
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/athlon64-x2-6000_4.html

Die sind wenn überhaupt, gleich auf, denn große Unterschiede gibt es dort nie.

Allerdings ist der Core2 in Multimediaanwendungen noch ne ganze Ecke fixer...

Gast

2007-04-23, 11:28:55

Du hast rein gar nichts verstanden. Gibt es einen C2D mit 3,6GHz zu kaufen?
Nein.

Ja, den gibt es zu kaufen. Schau doch einfach mal in den pretested Shops vorbei... da bekommste die vorgetestete CPU mit Garantie.

WEGA

2007-04-23, 12:14:24

Ist er nicht.

Siehe z.B.
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/athlon64-x2-6000_4.html

Die sind wenn überhaupt, gleich auf, denn große Unterschiede gibt es dort nie.

Allerdings ist der Core2 in Multimediaanwendungen noch ne ganze Ecke fixer...
und der amd über all anders.
und du brauchst mir keine reviews verlinken. ich kann das selber ;)

Gast

2007-04-23, 12:22:09

und der amd über all anders ;)

Wo ist "überall anders"?

Halt wir mal fest:
Spiele = 50:50
Multimedia (MPEG4, H.264, mp3, Bildbearbeitung) = E6600
3D Rendering = 6000+
Komprimierung = E6600
Dekomprimierung = 6000+

Stromverbrauch: E6600
Overclocking: E6600
Preis: 50:50
Boardpreise: 6000+

Wenn ich ihn in allen genutzten Anwendungen bewerten müsste, so wäre der E6600 der etwas bessere Allrounder !

WEGA

2007-04-23, 12:37:58

Wo ist "überall anders"?

Halt wir mal fest:
Spiele = 50:50
Multimedia (MPEG4, H.264, mp3, Bildbearbeitung) = E6600
3D Rendering = 6000+
Komprimierung = E6600
Dekomprimierung = 6000+

Stromverbrauch: E6600
Overclocking: E6600
Preis: 50:50
Boardpreise: 6000+

Wenn ich ihn in allen genutzten Anwendungen bewerten müsste, so wäre der E6600 der etwas bessere Allrounder !
deine probleme möchte ich haben!

Ihm

2007-04-23, 13:31:44

nett wie du ihn als blöd darstellst...mich würde trotzdem interessieren, warum du nicht sein Argument sachlich außer Kraft setzt

Als "blöd" hast du ihn gerade tituliert.
Ich wusste nicht, dass man sofort als blöd durchgeht, wenn man auf einem bestimmten Gebiet kein grosses Wissen vorweisen kann.
Nach deiner Denkweise wären wir dann also alle "blöd". Du, das gesamte Forum und ich. Wow, da hast du wirklich weit gedacht. ;)

Zu seinem "Argument":
Wo und welches?

Fazit aus deinem Post: Du trollst hier rum.

Ihm

2007-04-23, 15:13:15

Der Anfang vom Ende?

http://www.heise.de/newsticker/meldung/88633

Eher der Anfang vom Anfang.
Es war jedem klar, dass Intel AMD finanziell jederzeit vom Markt drängen könnte.
Ich würde AMD raten ein strategisches Joint Venture einzugehen. So sollte man nach einem Partner Ausschau halten, der sowohl Kapital als auch Marktanteile mitbringt. Meiner Meinung nach bringt eine reine finanzielle Hilfe deshalb nichts, weil Intel's Reserven und Marktanteile jedes andere Einzelunternehmen in diesem Segment die Kraft für einen langjährigen Marktkrieg nehmen würden. Wenn Intel technisch nicht mithalten kann, dann senken Sie die Preise auf ein Niveau von denen andere nur träumen können. Wenn andere technisch nicht mithalten können, dann hebt man die Preise an. Und wenn man einen vom Markt werfen möchte, dann senkt man trotz technischer Überlegenheit die Preise auf ein Niveau bei denen andere nur noch Verluste einfahren können, wenn nicht gerade ein ausgeglichenes Marktverhältnis herrscht. Und was Intel momentan macht ist genau das: Sie wollen AMD vom Markt haben.
So bleibt als Lösung mitunter nur ein Joint Venture.

Mögliche Kandidaten wenn es nach mir ginge (Konsortienprobleme mit Intel mal ausgenommen):
IBM oder NEC.
Vorteile IBM: Man kooperiert jetzt schon beim Fertigungsverfahren, bessere Kontrolle des US-Marktes, technisches Know-How, Supercomputersparte.
Vorteile NEC: Verstärkte Präsenz im asiatischen Kontinent, Supercomputersparte, Formation eines starken asiatischen Halbleitergegenpols zu Intel, starke Affinität zu Industrieanlagen.

Das war jetzt natürlich sehr grob.

Der_Donnervogel

2007-04-23, 15:38:24

Eine Pleite von AMD wäre doppelt fatal, da ja auch ATI mit drinn steckt. Das wäre der ideale Nährboden für ein Intel/NVidia/Microsoft-Monopol.

Würde dann Intel auch noch die Vergabe von Buslizenzen einstellen, und so auch das Geschäft mit Chipsätzen komplett selbst übernehmen, wäre man bald auf dem Niveau, das man in der Homecomputerära hatte. Dort gab es eine Handvoll (bzw. noch weniger) Modelle aus denen man wählen konnte und alle paar Jahre mal ein kleines Update der Hardware.

Wobei die Sache auch positive Aspekte hatte. Erstens sind diese Computer wertstabiler gewesen als jetzt, und zum zweiten wurde die Hardware auch wirklich bis zum letzten ausgenutzt.

Gmax

2007-04-23, 16:22:10

Silver Lake Partners will angeblich zu 25% bei AMD einsteigen. (http://wwww.hartware.de/news_41917.html)

reunion

2007-04-23, 16:32:54

Könnte durchaus was dran sein, und dürfte wohl die einzige Möglichkeit für AMD sein, nicht aufgrund von mangelnden Finanzmittel massiv bei der Weiterentwicklung sparen zu müssen. Intel will AMD jetzt offenbar ausbluten lassen, nachdem man es drei Jahre nur mangels Kapazitäten bei AMD und Ausnutzung des Fastmonopols geschafft hat, halbwegs unbeschadet aus der Sache rauszukommen. Hier die Seite von Silverlake: http://www.silverlake.com/

Armaq

2007-04-23, 18:45:20

Sk_Antilles

2007-04-23, 19:20:52

Falls es AMD eines Tages nicht mehr geben sollte, dann würde ich sagen, dass eine Zerschlagung von Intel an Wahrscheinlicher werden würde.

Gast

2007-04-23, 19:30:39

deine probleme möchte ich haben!

Das Problem hast du! Den er hat recht. was auch 1000x andere reviews
eindrucksvoll zeigen.

Gast

2007-04-23, 19:37:19

Falls die News von CB stimmen und AMD solch krasse Finanzprobleme hat wird das nicht mehr lange dauern. Fertigungsfortschritt bedeutet kapazitär und kostentechnisch vorne zu liegen, was wiederrum in hohe Marge umschlägt.

Wenn wir wieder ein Monopol haben können wir dem Fortschritt bald adé sagen und kaufen dann nur noch Konsolen.
Steht dann Intelvidia drauf und kostet Unsummen.
Ich würde mal behaupten, dass der Fortschritt in Zukunft eh kleiner ausfallen wird, als das, was wir bis jetzt gewohnt sind, egal ob Monopol oder nicht. Die Natur wird immer mehr zum "Feind". Man nähert sich langsam dem technisch bzw. finanziell Machbaren. Vor allem beim R600 sieht man schön, dass das kein Zuckerschlecken ist und auch nV musste afaik schon 4 Jahre Entwicklungsarbeit in den G80 reinstecken. Bei CPUs ist man mit den Taktraten auch langsam Ende und geht notgedrungen den Multi-Core Weg.

Migrator

2007-04-23, 20:10:39

Als "blöd" hast du ihn gerade tituliert.
Ich wusste nicht, dass man sofort als blöd durchgeht, wenn man auf einem bestimmten Gebiet kein grosses Wissen vorweisen kann.
Nach deiner Denkweise wären wir dann also alle "blöd". Du, das gesamte Forum und ich. Wow, da hast du wirklich weit gedacht. ;)

Zu seinem "Argument":
Wo und welches?

Fazit aus deinem Post: Du trollst hier rum.

na klasse...erst nennst du ihn blöd und mich einen Troll :biggrin: und hast immer noch keine Argumente gebracht, die seine Aussage sinnhaft widerlegen :D sorry, mir scheint du hast nicht viel Ahnung wenn man beginnt nachzufragen

mapel110

2007-04-23, 20:26:46

Ich würde mal behaupten, dass der Fortschritt in Zukunft eh kleiner ausfallen wird, als das, was wir bis jetzt gewohnt sind, egal ob Monopol oder nicht. Die Natur wird immer mehr zum "Feind". Man nähert sich langsam dem technisch bzw. finanziell Machbaren. Vor allem beim R600 sieht man schön, dass das kein Zuckerschlecken ist und auch nV musste afaik schon 4 Jahre Entwicklungsarbeit in den G80 reinstecken. Bei CPUs ist man mit den Taktraten auch langsam Ende und geht notgedrungen den Multi-Core Weg.
Speziell von nvidia gabs vor ein paar Jahren mal eine schöne Übersicht über die nächsten 10-15 Jahre, und da gehts noch sehr gut vorran.
Ich hab die hier auch irgendwo mal verlinkt bzw als Anhang gepostet, aber leider find ichs mal wieder nicht.

Und Stagnierung hatten wir von 2001/2002 bis 2005 im CPU-Bereich. Man könnte meinen, das war abgesprochen, aber beide brauchten wohl die Reserven für ihre Multicore-CPUs.

Gast

2007-04-23, 20:26:59

Falls es AMD eines Tages nicht mehr geben sollte, dann würde ich sagen, dass eine Zerschlagung von Intel an Wahrscheinlicher werden würde.
Eben.

Wobei die EU Intel auch mal eben ein paar Milliarden abknöpfen könnte um die umzuverteilen.
Bin auch mal gespannt, was aus den Verfahren gegen Intel bei rauskommen wird.

mapel110

2007-04-23, 20:28:54

Eben.

Wobei die EU Intel auch mal eben ein paar Milliarden abknöpfen könnte um die umzuverteilen.
Bin auch mal gespannt, was aus den Verfahren gegen Intel bei rauskommen wird.
Na das wird nicht passieren. Aus dem Grund wird sogar Intel mithelfen, AMD am Leben zu erhalten. Aber so düster siehts nicht aus. Imo ist da genügend Kapital vorhanden, allein durch die Fabriken.

Steve1

2007-04-23, 20:35:17

Microsoft hat Apple damals auch geholfen.

reunion

2007-04-23, 20:55:22

Na das wird nicht passieren. Aus dem Grund wird sogar Intel mithelfen, AMD am Leben zu erhalten. Aber so düster siehts nicht aus. Imo ist da genügend Kapital vorhanden, allein durch die Fabriken.

Die Fabriken bringen kein Geld, sondern kosten massiv Geld. Wenn du damit meinst, dass man diese im Notfall verkaufen könnte, dann kannst du AMD auch gleich dichtmachen, denn ohne diese ist man ohnehin Chancenlos.

Ja, Intel würden helfen, bevor AMD Insolvenz anmelden müsste. Allerdings würde das Intel erst machen, nachdem man AMD finanziell derart ausbluten hat lassen, dass man sich bei Intel die nächsten Jahre wieder zurücklehnen kann, und für minimalen Performancesprünge die Kunden das maximale Geld aus den Taschen ziehen kann. Denn die aktuell sehr niedrigen Preise haben wir nur, weil AMD es endlich mal zumindest kurzzeitig geschafft hat, das Monopol von Intel etwas anzukratzen. Was Intel jetzt mit Schleuderpreisen seinen CPUs zurückzahlt, wodurch AMD im Gegensatz zu früher, wo es ähnlich schlecht um die Leistung aussah, nichtmal über den Preis gehen kann. Die Folge davon kann nur ein Verlustgeschäft sein. Und soviel Geld hat AMD nicht mehr. Mit den letzten Verlusten dürfte das zur Verfügung stehende Kapital bei ca. 900mio Dollar liegen. Zwei solche Quartale kann sich AMD jedenfalls nicht mehr leisten.

Gmax

2007-04-23, 22:39:39

Ich würde sage, es wird schon wieder. AMD war ja in letzter Zeit nicht untätig und hat einige sehr große OEM Kunden an Land ziehen können. Der Deal mit Kunden wie Dell ist ja noch ziemlich neu und wird sich erst in nächster Zeit wirklich positiv auf den Umsatz auswirken.
Desweiteren gibt es ja Spekulationen, daß diverse OEM ganz verrückt auf ATIs kommende gpus sind.
Nicht zu vergessen ist auch, daß AMD dieses Jahr so gut wie gar nicht an ATI hat verdienen können, mangels verfügbarer Produkte im DX10 Bereich. Das wird sich auch negativ auf die Bilanz ausgewirkt haben.

Armaq

2007-04-23, 22:39:55

Die Fabriken bringen kein Geld, sondern kosten massiv Geld. Wenn du damit meinst, dass man diese im Notfall verkaufen könnte, dann kannst du AMD auch gleich dichtmachen, denn ohne diese ist man ohnehin Chancenlos.

Ja, Intel würden helfen, bevor AMD Insolvenz anmelden müsste. Allerdings würde das Intel erst machen, nachdem man AMD finanziell derart ausbluten hat lassen, dass man sich bei Intel die nächsten Jahre wieder zurücklehnen kann, und für minimalen Performancesprünge die Kunden das maximale Geld aus den Taschen ziehen kann. Denn die aktuell sehr niedrigen Preise haben wir nur, weil AMD es endlich mal zumindest kurzzeitig geschafft hat, das Monopol von Intel etwas anzukratzen. Was Intel jetzt mit Schleuderpreisen seinen CPUs zurückzahlt, wodurch AMD im Gegensatz zu früher, wo es ähnlich schlecht um die Leistung aussah, nichtmal über den Preis gehen kann. Die Folge davon kann nur ein Verlustgeschäft sein. Und soviel Geld hat AMD nicht mehr. Mit den letzten Verlusten dürfte das zur Verfügung stehende Kapital bei ca. 900mio Dollar liegen. Zwei solche Quartale kann sich AMD jedenfalls nicht mehr leisten.

Ergo muss der TechDay zum Kracher werden. Ein Medienlauffeuer sondergleichen, anders gehts nicht. Wer 600 Mille Miese macht wird nicht innerhalb von 3 Monaten wieder im Plus stehen. Anscheinend waren auch die OEM-Deals nicht sehr hilfreich, sondern wirken hier und jetzt betrachtet eher wie richtige Fiese Ausbeute durch die HP/Dell und Co.
Denn nur der kleine Endkunde hat damit nichts zu tun.

Wobei man hier wieder schön sieht, dass Marktwirtschaft nicht von alleine funktioniert im freien Spiel. Wo Hochtechnologie geschaffen wird und das ist nunmal auch das Gebiet deutscher Unternehmen, gibt es schnell Grenzen, da die Investitionssummen so ziemlich alles übersteigen können, wenn man nicht aufpasst.

Ihm

2007-04-23, 23:21:31

na klasse...erst nennst du ihn blöd und mich einen Troll :biggrin: und hast immer noch keine Argumente gebracht, die seine Aussage sinnhaft widerlegen :D sorry, mir scheint du hast nicht viel Ahnung wenn man beginnt nachzufragen

Wie schön, dass es eine Anleitung für sowas wie dich gibt:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=342268

Du wirkst :usleep: .

Migrator

2007-04-24, 06:26:33

Wie schön, dass es eine Anleitung für sowas wie dich gibt:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=342268

Du wirkst :usleep: .

alles klar...du mit 78 Postings hast natürlich den vollen Plan :biggrin: ...du hast endgültig bewiesen null plan zu haben von Wirtschaftsthemen, aber ganz dicke Lippe riskieren :D

mal für dich, damit du weißt worum es mir die ganze Zeit ging
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=5428171&postcount=24

seine Aussage mit der Kartellbehörde wischt du lapidar mit: "Hey du hast keinen Plan, also halt die Klappe"... Auf mein zweimaliges Anfragen nach einer sinnhaften Argumentation, fängst du an wie ein kleines Kind zu nörgeln...ich sei ein Troll :biggrin:

Das Auge

2007-04-24, 08:02:54

Lasst es gut sein, gegenseitiges anpflaumen bringt die Diskussion auch nicht weiter. Ich hab mich btw. nicht angegriffen gefühlt, wenn Ihm meint ich habe keine Ahnung, dann soll er das halt meinen. Ist mir ziemlich egal, auch wenn ein Argument natürlich fein gewesen wäre, denn ich könnte mir vorstellen, daß die Kartellbehörde auch bei der Übernahme durch einen "Heuschreckenschwarm" genau hinsieht.
Schließlich geht es darum ein Monopol zu verhindern...

Fatality

2007-04-24, 13:50:59

AMD nimmt 1,8 Milliarden Dollar neue Schulden auf

Wie AMD gestern nach Börsenschluss bekannt gegeben hat, wird das Unternehmen 1,8 Milliarden Dollar neue Schulden aufnehmen. Damit möchte der Chiphersteller zum Einen die Übernahme von ATI finanzieren und zum Anderen sein Tagesgeschäft aufrecht erhalten.

http://www.winfuture.de/news,31363.html

Ihm

2007-04-24, 13:51:24

alles klar...du mit 78 Postings hast natürlich den vollen Plan :biggrin: ...du hast endgültig bewiesen null plan zu haben von Wirtschaftsthemen, aber ganz dicke Lippe riskieren :D

mal für dich, damit du weißt worum es mir die ganze Zeit ging
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=5428171&postcount=24

seine Aussage mit der Kartellbehörde wischt du lapidar mit: "Hey du hast keinen Plan, also halt die Klappe"... Auf mein zweimaliges Anfragen nach einer sinnhaften Argumentation, fängst du an wie ein kleines Kind zu nörgeln...ich sei ein Troll :biggrin:

Jetzt schiebst du es auf die Postingzahl...:lol:
Komm lass gut sein, machst dich nur lächerlich. ;)
BTW: Entweder du zitierst mich genau oder lässt es sein. Lügen werden jedoch nirgendwo gern gesehen.

Cyphermaster

2007-04-24, 13:55:22

Achtet besser mal auf euren Ton; ich hab grad eh nicht optimale Laune.

Ihm

2007-04-24, 13:59:13

Habe mich gehütet böse Wörter oder böse Sätze zu formulieren, wie man ja wohl lesen kann. Von daher kannst du ruhig im Singular schreiben. ;)

P.S.: Gerade erst aufgestanden oder warum schlechte Laune? Natürlich nur wenn du darüber reden willst und das auch noch mit mir, dem "Newbie". :D

Armaq

2007-04-24, 14:05:28

Ihm

2007-04-24, 14:08:24

Modtext quoten ist ein Bangrund...

Korrigiert. Danke.

Fatality

2007-04-24, 14:13:03

1,8 millarden neue schulden.. autsch..

Winter[Raven]

2007-04-24, 14:19:09

1,8 millarden neue schulden.. autsch..

Die Frage die ich mir stelle... wie lange machen die Banken da noch mit?

Mit jedem Kredit wird der Wert des Unternehmens kleiner... und passender für Interessenten...

Gast

2007-04-24, 16:18:28

das ist das aus für asus :(

Gast

2007-04-24, 16:18:41

das ist das aus für asus :(
amd meinte ich

Gast

2007-04-24, 16:25:43

;5435104']
Mit jedem Kredit wird der Wert des Unternehmens kleiner... und passender für Interessenten...
Also gemäß Rechnungswesen ist das Blödsinn. Das wär eine Aktiv Passiv Mehrung und damit steigt der Wert des Unternehmens. Was dabei schlecht ist, dass das Unternehmen dann eben mehr Fremdkapital hat. Aber da kommts immernoch drauf an zum einen, wie viel Eigenkapital AMD mitbringt und ob das Anlagenvermögen dadurch durch das Eigenkapital komplett abgedeckt ist.

Migrator

2007-04-24, 16:32:50

Also gemäß Rechnungswesen ist das Blödsinn. Das wär eine Aktiv Passiv Mehrung und damit steigt der Wert des Unternehmens. Was dabei schlecht ist, dass das Unternehmen dann eben mehr Fremdkapital hat. Aber da kommts immernoch drauf an zum einen, wie viel Eigenkapital AMD mitbringt und ob das Anlagenvermögen dadurch durch das Eigenkapital komplett abgedeckt ist.

:confused: also denn Sinn mußt du mir erklären. Mir ist durchaus bewußt das du meinst, daß durch den Kredit dementsprechend auch die Aktiv-Seite erhöht wird, weil das Unternehmen mehr Cash hat. Aber was du nicht beachtest, ist das du durch zusätzliches FK

1. mehr Belastungen hast; Zinsaufwand
2. je mehr Kredite man hat und je mehr Miese man machst ( wie bei AMD) desto unattraktiver wird man für Investoren, z.B. Leute die dir EK zur Verfügung stellen indem sie AMD Aktien kaufen...ergo sinkt der Kurs, ergo sinkt dein EK
3. Was die Kennzahlen, die nun mal wichtig in der Finanzwelt sind, wie EK-Rentabilität, FK-Rentabilität etc...beachtest du dabei auch nicht

malle

2007-04-24, 16:58:51

AMD möchte damit aber Kredite ablösen.

aylano

2007-04-24, 17:08:54

Dieser Kredit ist wahrscheinlich das Sinnvollste was AMD jetzt tun kann. Denn jetzt kann AMD so weiterarbeiten, wie sie es noch 2006 noch vorgestellt hat.
Man stelle sich vor, ein Investor kommt und ändert vieles. Dann kommt ja erst recht das Chaos.

ATI ist eine Langzeit-Investition gewesen und 1,8 Mrd. Euro (AFAIK =50% mehr Kredit-Schulden) sind bei einem Kaufpreis von 5 Mrd. Euro auch kein Weltuntergang mehr. (Na ja, daumen mal Pi)

ATI-Langzeit-Investitionen tragen hauptsächlich so um Fusion ein. Also, nach (2-)3 Jahren sollen die Großen "Früchte" geerntet werden.
Da wäre eine Änderung des Fahrplanes jetzt aus meiner Sicht katastrophal im Bezug auf dem ATI-Kaufpreis.

AMD hatte bisher große Lücken in Plattformen und jetzt können sie mit Innovationen in Plattformen (ab 2008) selber kontern.
Ob sie was tätsächlich innovatives bringen ist eine andere Frage.

Gast

2007-04-24, 18:03:21

Ich halte die ganze Sache für überbewertet...

Viel Geld ist in den letzten Monaten für die Fusion der Unternehmen draufgegangen. Das fällt aber irgendwann weg und dann sehen die Zahlen wieder besser aus.

Auch nach den Produktlaunches wird es wieder Aufschwung geben, selbst wenn diese Produkte nicht total überzeugend sind. Neues verkauft sich halt meist besser!

Was AMD jedoch besser machen sollte, ist das Marketing. Mehr Werbung in Printmedien, Web, Radio, TV. Eine eigene Plattform seitens AMD mit overclockingfunktion ODER integrierter Grafik.

Intel verdient Milliarden allein an den Chipsätzen jedes Jahr, da wundert es kaum, das die Prozessorensparte nicht immer profitabel bleiben muss.

An den Kapazitäten muss AMD auch noch arbeiten, es gab in den letzten Wochen weger der großen Deals (DELL) viele Beschwerden der kleinen Händler... vielleicht haben diese daraufhin weniger Produkte geordert und mit zu den schlechten Zahlen beigetragen.

Das darf einfach nicht passieren. ATI hat noch ein enormales Potential zu wachsen, die jetzigen Chips sind schon recht lange am Markt, mit neuen High, Mainstream, Lowcostlösungen lässt sich noch einiges an Kohle verdienen.

Vorallem sollte nicht unterschätzt werden, das ATI die letzten Jahre viel Geld in die Entwicklung gesteckt hat und die Früchte erst noch ernten wird - in diesem Fall zusammen mit AMD.

turboschlumpf

2007-04-24, 18:13:18

[...] Aber was du nicht beachtest, ist das du durch zusätzliches FK

1. mehr Belastungen hast; Zinsaufwand
2. je mehr Kredite man hat und je mehr Miese man machst ( wie bei AMD) desto unattraktiver wird man für Investoren, z.B. Leute die dir EK zur Verfügung stellen indem sie AMD Aktien kaufen...ergo sinkt der Kurs, ergo sinkt dein EK
3. Was die Kennzahlen, die nun mal wichtig in der Finanzwelt sind, wie EK-Rentabilität, FK-Rentabilität etc...beachtest du dabei auch nicht

Sofern die Gesamtkapitalrendite größer ist als die Fremdkapitalzinsen, so steigt die Eigenkapitalrentabilität mit wachsendem Verschuldungsgrad (positiver Leverage-Effekt). Ich wäre mir aber nicht so sicher, dass dies die eigentliche Intention von AMD war. :D

Ihm

2007-04-24, 18:15:37

Vorallem sollte nicht unterschätzt werden, das ATI die letzten Jahre viel Geld in die Entwicklung gesteckt hat und die Früchte erst noch ernten wird - in diesem Fall zusammen mit AMD.

Und Intel und Nvidia haben sich vor fünf Jahren in einem Cafe südlich von Silicon Valley getroffen und drehen seitdem Däumchen. :rolleyes:

Gast

2007-04-24, 18:24:34

sieht so aus, nv zumindest

aylano

2007-04-24, 18:29:57

Viel Geld ist in den letzten Monaten für die Fusion der Unternehmen draufgegangen. Das fällt aber irgendwann weg und dann sehen die Zahlen wieder besser aus.
Das wurde AFAIK im 4Q 2006 mit dem 500 Mio. Euro Minus abgeschrieben.

Was AMD jedoch besser machen sollte, ist das Marketing. Mehr Werbung in Printmedien, Web, Radio, TV. Eine eigene Plattform seitens AMD mit overclockingfunktion ODER integrierter Grafik.
Das haben sie bisher nicht gemacht und werden sie höchstwahrscheinlich auch nicht machen.

Intel verdient Milliarden allein an den Chipsätzen jedes Jahr, da wundert es kaum, das die Prozessorensparte nicht immer profitabel bleiben muss.
Ein Entpfindlicher Punkt für Intel.
Denn damit (inkl. sontiger Chipsätze) verdiehnte Intel ca. 2,0 Mrd. Euro im Quartal. AMD nur ca. 120 Mio. Euro.

Auch nach den Produktlaunches wird es wieder Aufschwung geben, selbst wenn diese Produkte nicht total überzeugend sind. Neues verkauft sich halt meist besser!
Schwer zu sagen, denn immerhin gabs am 9.April eine Preissenkung.

Und bei Chipsätzen macht AMD AFAIK nur 120 Mio. Euro. Wie stark werden die Chipsätze mit RS690 steigen???

Und der Grafikkartensektor macht "nur" 200 Mio. Euro.

Fazit:
CPUs - 900 Mio. Euro Umsatz --- Preissenkung, aber Produktionsteigerung
GPUs - 200 Mio. Euro Umsatz --- R600, R610 und R630 Einführung.
CHIP - 120 Mio. Euro Umatz --- RS690-Einführung.

Daumen mal Pi, gleich bzw. leicht besser.
Intel erwartet z.B. einen weiteren Umsatzrückgang von 0,1 bis 0,7 Mrd. Euro.

Gast

2007-04-24, 18:30:49

Und Intel und Nvidia haben sich vor fünf Jahren in einem Cafe südlich von Silicon Valley getroffen und drehen seitdem Däumchen. :rolleyes:

Zusammenhang?

Früchte ernten = Geld
Entwicklung kostet Geld, Produkte verkaufen bringt Geld ein.

Gast

2007-04-24, 18:33:53

Das wurde AFAIK im 4Q 2006 mit dem 500 Mio. Euro Minus abgeschrieben.

Folgekosten fallen dennoch an. Das Marketing muss sich untereinander abstimmen, es werden Mitarbeiter in andere Positionen versetzt, es werden Standorte umgebaut, versetzt, geschlossen. Neue Verträge werden ausgehandelt etc.

Das alles ist nicht in wenigen Monaten machbar. Ich würde erst in 2 Jahren nochmal schauen, wie sich dieser Zukauft rentiert.

Es ist noch gar nicht abzusehen, in welchen Stückzahlen die D3D10 Generation abgesetzt werden kann...

Ihm

2007-04-24, 18:50:33

Zusammenhang?

Früchte ernten = Geld
Entwicklung kostet Geld, Produkte verkaufen bringt Geld ein.

Ein Baum weigert sich nicht, wenn man von ihm einen reifen Apfel pflückt. Der Konsument muss hingegen erstmal davon überzeugt werden, bevor man sein Geld "pflücken" darf. Besonders schwierig gestaltet sich dies, wenn wir mal den grössten Baum der Welt betrachten: die Marktwirtschaft. Und hier gelten ganz andere Regeln. In der freien Marktwirtschaft gewinnt nicht immer der, der die beste Technik hat.
Überleg mal warum AMD sich damals am Markt stärker positionieren konnte. Soviel vorweg: die Technik war nicht der Grund. ;)

Black-Scorpion

2007-04-24, 18:56:50

Und was war dann der Grund?

aylano

2007-04-24, 18:57:27

Folgekosten fallen dennoch an. Das Marketing muss sich untereinander abstimmen, es werden Mitarbeiter in andere Positionen versetzt, es werden Standorte umgebaut, versetzt, geschlossen. Neue Verträge werden ausgehandelt etc.
Äh, ich würde eher Zinsen als Folgekosten bezeichnen.
So einfach kannst ja auch nicht das Personal verschieben, da die Firmen nicht nebeneinander stehen.
Das Personal dürfte doch nicht so das riesen Problem sein. Das kann man entweder kündigen oder in andere Aufgabenbereiche stecken.

Das alles ist nicht in wenigen Monaten machbar. Ich würde erst in 2 Jahren nochmal schauen, wie sich dieser Zukauft rentiert.
Ob sich die ATI-Investitionen rentiert hängt von meiner Sicht eher davon ab, was Entwickelt wurde (Fusion, Chipsätze und Grafikkarten ab 700er Serie oder 800?).
Denn damit wird schließlich Geld erwirtschaftet.

Generell muss man sich überlegen, wie es jetzt aussieht, wenn AMD ATI nicht gekauft hätte.

Wäre ATI jetzt in Schwierigkeiten?
Wie gut wären dann die ATI Chipsätze für AMD geworden?
Was hätte AMD in den nächsten Jahren sonst entwickelt, was schließlich auch viel Geld kostet und erst jahre später früchtet?
(siehe AMD-(Chipsätz)-Entwicklungen von früher)

Man darf nicht nur eine Seite sehen, sonder muss die andere auch betrachten.

Das Auge

2007-04-24, 19:06:13

Und was war dann der Grund?

Frag ich mich auch gerade. Der große Aufschwung von AMD kam doch erst mit dem K7, weil dieser dem P3 und anfangs auch dem P4 technisch überlegen war :|

Black-Scorpion

2007-04-24, 19:19:22

Ich schätze mal das wir darauf bestimmt keine Antwort bekommen.

Mit dem K8 hatte Intel mit dem P4 nichts was sie dem entgegensetzen konnten.
Der K8 hat 64Bit ist deutlich Stromsparender und auch noch schneller.
Dann hat sich noch der Opteron in viele Server verirrt wo er Intel Marktanteile nahm.
Technisch war er dem P4 auch überlegen.

Vielleicht kommt ja doch noch eine Erklärung was der Grund sein sollte. ;)

Ihm

2007-04-24, 19:40:06

Und was war dann der Grund?

Es gibt keinen "einen" Grund; das ist ja der Witz.
Aber wir können ja mal versuchen an dem was wir wissen herauszubekommen, was zu diesem Durchbruch geführt hat:

1.
Es kursierte nach dem "Wiedereintritt" das Gerücht, dass AMD Prozessoren für Spieler seien und Intel Prozessoren für Leute mit ernsthaften Anwendungen.
Dieses Gerücht bekam man sogar von PC-Verkäufern zu hören, und nicht lachen, teilweise hört man diesen Quatsch noch heute.
Woher dieses Gerücht kam, kann man nur vermuten. Vielleicht war es die SSE-Einheit beim Pentium3, die beim Athlon fehlte oder.......
Vorteil: Eine Zielgruppe war gefunden, obwohl man weder durch Marketing, noch durch eigene Initiative diese anpeilte. Und das alles nur durch Mundpropaganda. Jeder Werbemensch würde das als Traum deuten.

2.
Der Preis: Die Leute hatten keine Vergleichsmöglichkeiten, da es nur Intel als Big-Player gab (wir vergessen jetzt mal Cyrix und AMD's erste Schritte).
Doch plötzlich erscheint da ein neuer Konkurrent und verscherbelt gute Prozessoren zu Preisen, die die Leute ins Staunen versetzte. Wie geht das fragte man sich....und das genau 5 Sekunden, bevor man einen AMD holte.

3.
Grossunternehmen waren von Intels Preis- und Marktpolitik genervt. Da freuten man sich natürlich über einen Konkurrenten. Was nun hintenrum alles passierte, wissen wir nicht. Auf jeden Fall ist der phenomenale Absatz und die unglaubliche Marktakzeptanz in dieser kurzen Zeit des Opteron kein Zufall; und engagierte Kunden eher die Ausnahme (Sun Microsystems...:ucoffee: ).

usw.

Warscheinlich könnte man jetzt noch viele andere Punkte aufzählen, die mit Sicherheit auch noch detailreicher und wirtschaftlicher wären.
Was man aber auf jeden Fall verstehen muss ist: Technik ist nicht alles.
Ich vergleiche das immer sehr gerne mit einem Star aus der Musikbranche:
Der Künstler ist, obwohl er ganz vorne steht und das Projekt präsentiert, das kleinste Rad am Wagen. Und doch muss sich in einem System jedes Zahnrad drehen, damit das System weiter funktionieren kann. Wer BWL studiert hat, der kennt mit Sicherheit noch die Pläne im Zusammenhang mit Workflow und den internen Abhängigkeitsstrukturen.
Wenn man das mal "um" einen Künstler aufstellt, erkennt man den massiven Background.
Genauso verhält es sich mit der Technik. Sie ist es die man sieht und angepriesen bekommt: xGHz, xMB Cache, 64Bit blablabla. Sie ist aber nicht alleine das, was das "Produkt" verkauft und am Markt positioniert.

Gast

2007-04-28, 22:32:12

Achtet besser mal auf euren Ton; ich hab grad eh nicht optimale Laune.

Oh, hat 3DC wieder mal einen Bock zum Gärtner gemacht?

Wenn deine Laune nicht danach ist, dann solltest du dem Forum fern bleiben, eine Moderatione darf niemals von persönlichen Launen abhängen, denn dann ist es keine Moderation mehr sondern Willkür. Und jetzt denk da einmal gründlich darüber nach.

Dunkeltier

2007-04-29, 00:38:51

Und was war dann der Grund?

AMDs Stärke war Intels damalige Schwäche. Aber mittlerweile hat Intel von der alten Architektur losgelassen, und sich außerdem auf dem Preiskampf mit AMD eingelassen. Und da kann nur einer verlieren...und das wird garantiert nicht der Global Big Player sein.

beos

2007-04-29, 11:11:51

AMDs Stärke war Intels damalige Schwäche. Aber mittlerweile hat Intel von der alten Architektur losgelassen, und sich außerdem auf dem Preiskampf mit AMD eingelassen. Und da kann nur einer verlieren...und das wird garantiert nicht der Global Big Player sein.

Wir sollten aber nicht vergessen, dass wenn AMD verliert - der Kunde auch verliert...egal ob er AMD oder Intel kauft.

Gast

2007-04-29, 11:40:31

Das sollte wohl jedem klar sein, der Kunde hat es aber nicht in der Hand das zu ändern bzw. zu verhindern. Das kann nur AMD, indem sie mal mit ihrer neuen CPU in die Puschen kommen.

Avalox

2007-04-29, 11:49:12

Das fordern auch die Analysten. Auch dort hat man erkannt, dass nur schnellere Prozessoren höhere Margen erwirtschaften.

Vor allen ist eben auch ein Vierkern Prozessor schnellstens notwendig.

Mich würde brennend interessieren, ob es so einstimmig war in der Unternehmung, den K8 Gaul so lange zu reiten.

Gast

2007-04-29, 12:53:49

Wir sollten aber nicht vergessen, dass wenn AMD verliert - der Kunde auch verliert...egal ob er AMD oder Intel kauft.

nicht unbedingt, die hardware wird natürlich teurer werden, aber auch der fortschritt deutlich langsamer, weshalb man wesentlich weniger upgraden muss um up-to-date zu bleiben.

=Floi=

2007-04-29, 13:29:17

Hallo
AMD braucht keinen quad core sondern günstige und schnelle dual core K8L

schaut euch mal den quad core an, der ist viel zu groß und die kosten werden leicht doppelt soch hoch sein wie bei intel und unflexibler ist man damit auch
http://img151.imageshack.us/img151/316/barcelonapackagejz9.th.png (http://img151.imageshack.us/my.php?image=barcelonapackagejz9.png)
[links der K8L und rechts ein kentsfield]

AMD reitet verbissen auf lösungen herum die zu viel geld kosten...

der K8L wird sicherlich beim start um die 500€ kosten und das ist einfach zu viel und das enthusiasten segment ist auch viel zu klein um damit richtig geld zu verdienen
und im unteren segment dual core prozessoren für unter 60 ist auch viel zu wenig
http://geizhals.at/deutschland/a236753.html
da verdient wohl amd garnichts mehr

Gast

2007-04-29, 14:07:49

Avalox

2007-04-29, 14:13:18

Hallo
AMD braucht keinen quad core sondern günstige und schnelle dual core K8L

AMD braucht alles, aber keine günstigen und schnellen Dual Core CPUs.

Du willst noch schnellere CPUs für noch weniger Geld. Na klar, dass wollen alle Verbraucher.
AMD will aber mal wieder Geld verdienen und dass geht nur mit höheren Margen, hohe Margen und "günstig" schliesst sich aus. Die Produktionsgrundlage bleibt doch die selbe, ob K8 oder K10.

So will Intel will bis zum erscheinen des K10 eine Million Vierkern CPUs verkaufen. Intels Ertragslage sieht auch nicht rosig aus. Die Ergebnisse mehr oder wenige daher geschummelt. Einer der wenigen Margenlieferaten ist da momentan Intels Vierkern x86 CPU.

DualCore CPUs werden im Server Bereich immer weiter zurück fallen. Im aktuellen c't Prozessorgeflüster ist eine Studie von iSuppli angesprochen, nach dieser schon 2009 in der Hälfte aller Home PCs 4 Kern CPUs stecken werden. Dieses wird im Serverbereich noch viel schneller gehen. AMD muss schnell echte 4 Kern CPUs pushen, denn damit hebt sich AMD von Intel sehr deutlich ab.

Gast

2007-04-29, 14:15:57

denn damit hebt sich AMD von Intel sehr deutlich ab.

inwiefern hebt man sich damit deutlich ab?

Avalox

2007-04-29, 14:23:45

inwiefern hebt man sich damit deutlich ab?

Na Intel hat einfach nichts vergleichbar ausgereiftes zu bieten. Keinen echten Vierkern, keine ähnlich elegante System Plattform. Wenn auch nur die Hälfte dessen stimmt, was bis heute über den K10 zu lesen war, dann steht AMD mit dieser Art von CPU doch erstmal wieder recht allein dar. Erst mit dem Tukwilla wird Intel den Plattform Vorteil aufholen. Aber bis dahin vergeht doch noch einige Zeit. Muss nur AMD aufpassen, dass die CPUs selbst nicht langsamer sind.

Narrenkönig

2007-04-29, 15:06:22

Mich würde brennend interessieren, ob es so einstimmig war in der Unternehmung, den K8 Gaul so lange zu reiten.
So weit ich weiß, gab es den K9. Also nix mit K8 Gaul reiten. Wäre der was geworden, hätte AMD jetzt keine Probleme.
Aber AMD ist klein und wenn die Forschungsabteilung ein Design kippen muss, kommt da so eine quasi Katastrophe bei raus.
Es war nie geplannt das der K8 3-4 Jahre "halten" muss.

Avalox

2007-04-29, 15:26:04

So weit ich weiß, gab es den K9. Also nix mit K8 Gaul reiten. Wäre der was geworden, hätte AMD jetzt keine Probleme.
Aber AMD ist klein und wenn die Forschungsabteilung ein Design kippen muss, kommt da so eine quasi Katastrophe bei raus.
Es war nie geplannt das der K8 3-4 Jahre "halten" muss.

Na ich weiss nicht. Ja, diese "K9 war nichts" liesst man ja mal ab und zu.

Ich denke aber, dass es ein anderes Kalkül war.

Fred Weber quasi der Vater des K8 hat ja 2005 AMD verlassen. Man sah sicher bei AMD den damaligen Vorteil des K8 und das Debakel bei Intel und hat sich sicher überlegt, was man statt dessen machen kann, was dann in letzter Konsequenz in dem Kauf von ATI endete. Sicherlich gab es damals auch andere Meinungen bei AMD und ich könnte mir denken, dass Fred Weber letztlich deshalb das Handtuch geworfen hat.
Ich denke, dieser ATI Aufkauf ist auch dass an dem Intel so knappert. Nun versucht Intel mit allen Mitteln ein weiteres Ansteigen von Marktanteilen der AMD Lösungen zu unterbinden bevor AMD mit Migrationsprodukten aus diesem Aufkauf anfängt Standards zu schaffen und läasst sich dieses horrend viel Geld kosten. Kommt AMD nun mit ATI/AMD Prozessoren, sind dieses nette Aussenseiter. Hätte AMD einen grössen Marktanteil, währen diese ATI/AMD Kombiprozessoren auf einmal Standard und Intel müsste mit Technik reagieren. So kann Intel solche Entwicklungen mit Marktmacht entgegen halten.

Aber ich bin der Ansicht, dass das auslassen des K9 eine bewusste Entscheidung war. Was hätte damals AMD der K9 genutzt? Hätte AMD eben die noch schnellere CPU gehabt und zu sich selbst einen Wettbewerb veranstaltet. Der K9 fehlt heute, aber heute sollte der K10 ja auch schon da sein.

=Floi=

2007-04-29, 17:42:10

was will ich mit prozessoren die erst im 3-5 jahren kommen?
bis dahin kann amd tod sein...

mir geht es um dual core prozessoren die im bereich 200€ liegen
mit 500€ quad cores macht man kein geschäft

der kentsfield ist aber definitiv der bessere prozessor

AnarchX

2007-04-29, 17:53:51

mir geht es um dual core prozessoren die im bereich 200€ liegen
mit 500€ quad cores macht man kein geschäft
Dualcores sollen doch auch im Q4 kommen.

der kentsfield ist aber definitiv der bessere prozessor
Begründung? Mehr als den finanziellen Vorteil dieses Konstruktes sehe ich eigentlich nicht.

=Floi=

2007-04-29, 18:22:50

man kann problemlos auch einen Quad allendale bauen
mehr DICE auf dem wafer (siehe G80 und die randbereiche)
nur 2 verschiedene DICE (allendale und conroe -> schlanke produktion) und höhere yield rate
ausgereiftere steppings und damit auch besser taktbar
verteilung der hitze auf 2 DICE
schnelle lieferbarkeit nach vorstellung da die C2D produktion schon lief

läuft ar immer auf eine günstigere produktion hinaus aber das ist ja auch einer der wichtigsten gründe

Gast

2007-04-29, 18:31:53

Na Intel hat einfach nichts vergleichbar ausgereiftes zu bieten. Keinen echten Vierkern, keine ähnlich elegante System Plattform.

und was hat man von einem "echten vierkern"? so lange die leistung stimmt ist es doch egal wo diese herkommt. und was "eleganter" ist, ist auch ansichtssache. ich kann es auch eleganter finden dass intel wesentliche fertigungskosten einsparen kann und damit die gleiche (oder gar mehr) leistung erreicht. darauf kommt sowieso noch der IHS drüber und dann sieht niemand mehr wieviele DIEs darunter liegen ;)

Wenn auch nur die Hälfte dessen stimmt, was bis heute über den K10 zu lesen war, dann steht AMD mit dieser Art von CPU doch erstmal wieder recht allein dar.

ehrlich gesagt sind noch nicht viele brauchbare infos durchgesickert, mag ja sein dass der K10 wirklich gut wird, aber alleine die große verspätung im desktopsegment lässt mich zweifeln.

Aber ich bin der Ansicht, dass das auslassen des K9 eine bewusste Entscheidung war. Was hätte damals AMD der K9 genutzt? Hätte AMD eben die noch schnellere CPU gehabt und zu sich selbst einen Wettbewerb veranstaltet. Der K9 fehlt heute, aber heute sollte der K10 ja auch schon da sein.

ein guter K9 hätte spätestens zum Core2-launch geholfen den abstand klein zu halten.

Gast

2007-04-29, 19:56:46

Native Multicores wird es in Zukunft sowieso nicht mehr geben, das ist einfach zu teuer, mehr als 4 Cores nativ zu fertigen...

Zudem kostet es trotz des eher bremsenden FSB fast keine Leistung den ersten Messungen nach. Warum also auf etwas bauen, was die Produktion unnötig verteuert und keine Vorteile bringt?

Außerdem kann man über die Aufteilung beim K10 geteilter Meinung sein... für meinen Geschmack sind 4x 512 KB und 1x 2048 KB zu wenig. 1 MB hätten es ruhigt schon sein dürfen. IMC hin oder her, Cache wird schneller bleiben.

SavageX

2007-04-29, 20:18:24

Native Multicores wird es in Zukunft sowieso nicht mehr geben, das ist einfach zu teuer, mehr als 4 Cores nativ zu fertigen...

Selbverständlich wird es auch "richige" Multicores mit mehr als 4 Kernen geben. Vielleicht werden wir in Zukunft "abgespeckte" Kerne sehen (zurück zu in-Order Ausführung), um zusammen mit vielen vielen Kernen ein netteres Performance/Watt Verhältnis zu bekommen.

Zudem kostet es trotz des eher bremsenden FSB fast keine Leistung den ersten Messungen nach. Warum also auf etwas bauen, was die Produktion unnötig verteuert und keine Vorteile bringt?

Es ist ganz schön blauäugig anzunehmen, dass AMD das nicht durchsimuliert hat.

Natürlich bekommt man auch mit einem FSB eine gute Geschwindigkeit hin. Dann packt mal halt mehr Cache drauf und organisiert den effizient. Darin ist Intel ganz gut.

AMD ist ziemlich gut darin, die Kerne effizient zu verbinden. Hingegen ist man bei der Fertigungstechnik nicht so weit, um massiv Caches verbauen zu können. Also: Native Quad Cores sind bei AMD einfach der logische Weg.

Weiterhin sind die QuadCores natürlich die Produkte, die zur Einführung noch lange nicht zum Mainstream gehören und deshalb etwas mehr kosten dürfen. Deshalb finde ich es ziemlich daneben herumzuschreiben, dass der "native" QuadCore keinen Sinn macht. Soviel ist sicher: Zwei Dies zusammenzupacken ist definitiv langsamer, als sie vernünftig miteinander zu verbinden - und AMD ist sicherlich derzeit nicht in der Situation, um Leistung zu verschenken.

Außerdem kann man über die Aufteilung beim K10 geteilter Meinung sein... für meinen Geschmack sind 4x 512 KB und 1x 2048 KB zu wenig. 1 MB hätten es ruhigt schon sein dürfen. IMC hin oder her, Cache wird schneller bleiben.

Aha... nach mehr Cache schreien und auf anderer Seite die Kerne nicht optimal verbinden wollen... soso.

Avalox

2007-04-29, 20:23:46

Über was wird denn hier diskutiert?

Intel fährt die selbe Richtung. Wird den FSB in der Versenkung verschwinden lassen, wird mit CSI in der Itanium und der x86 Reihe ein Gegenstück zum HT Link bringen. Wird interne Speichercontroller verwenden und native 4 sowie 8 Kern CPUs herausbringen. Nur eben später. Aber die Linie ist ja schon längst von Intel so vorgegeben.

Gast

2007-04-29, 20:31:15

Selbverständlich wird es auch "richige" Multicores mit mehr als 4 Kernen geben.

Das glaube ich nicht. Intels Terrascale zeigt wohin der Weg geht. Zudem kann ich mich düster daran erinnern, das auch von AMD zu hören war, das sie so nicht weiter machen werden.

Es ist ganz schön blauäugig anzunehmen, dass AMD das nicht durchsimuliert hat.

Was hat AMD mit Intel zu tun? Nix.

Zwei Dies zusammenzupacken ist definitiv langsamer, als sie vernünftig miteinander zu verbinden - und AMD ist sicherlich derzeit nicht in der Situation, um Leistung zu verschenken.

Das sagst du jetzt, aber das ist keine Aussage für die Ewigkeit. Intel wird den FSB abschaffen und ihn durch IMC + CSI ersetzen. Ob dann überhaupt noch ein Unterschied zwischen nativen und zusammengesetzten Multicores entsteht, ist fraglich.

[quote]Aha... nach mehr Cache schreien und auf anderer Seite die Kerne nicht optimal verbinden wollen... soso.

Das eine hat mit dem anderen nix zu tun.

Es wird gern behauptet, Cache bringe nicht so viel, aber selbst beim X2 gibt es Anwendungen, an denen CPUs mit 2x1MB Cache teilweise schneller sind, als ein anderes Modell mit 200MHz mehr Takt und 2x512KB.

Das wird sich in Zukunft noch verstärken, weil durch die steigende Rechenleistung mehr Daten pro Zeit befördert werden müssen.
Zudem gibt es bis dato keinen Quadcore seitens AMD... bei gleich vier arbeitenden Kernen nützt dir selbst der IMC nichts, wenn die Speicheranbindung unter der Menge der Daten zusammenbricht. DDR2 und DDR3 schaffen hier keine Abhilfe. Selbst bei 10 oder 20 GB/s ist das noch zu wenig, vorallem da jetzt durch vier und nicht mehr nur durch zwei geteilt werden muss. Wenn man mal den Cache vom Core2 misst, kommt man da locker auf Werte von 50 GB/s und Zugriffszeiten von knapp 1ns. Dagegen sehen die 30-50ns beim RAM eher bescheiden aus und es ist auch noch keine Ablösung in Sicht. Die Latenzen stagnieren seit Jahren.

Gast

2007-04-29, 20:33:15

und native 4 sowie 8 Kern CPUs herausbringen.

Quelle? Eigentlich wars genau umgekehrt geplant. ;)

WEGA

2007-04-29, 20:34:58

SavageX

2007-04-29, 21:08:27

Das glaube ich nicht. Intels Terrascale zeigt wohin der Weg geht. Zudem kann ich mich düster daran erinnern, das auch von AMD zu hören war, das sie so nicht weiter machen werden.

So... also wenn wir bei 32 Kernen etc. angekommen sind, dann werden wir 8 Dies unter der Haube sehen? Das glaube ich erst, wenn ich es sehe. Irgendwie wollen die auch verschaltet werden, und das geht extern einfach viel viel schwieriger, als die Kerne intern zu verdrahten.

Wie man 8 Kerne auf einem Die unterbringt macht Sun derzeit hübsch vor.

Was hat AMD mit Intel zu tun? Nix.

Du schreibst, dass native QuadCores einfach nur die Kosten erhöhen, ohne wirklich die Performanz zu erhöhen, ich antworte mit "Es ist ganz schön blauäugig anzunehmen, dass AMD das nicht durchsimuliert hat." und Du antwortest derart? Sinnzusammenhang?

Das sagst du jetzt, aber das ist keine Aussage für die Ewigkeit. Intel wird den FSB abschaffen und ihn durch IMC + CSI ersetzen. Ob dann überhaupt noch ein Unterschied zwischen nativen und zusammengesetzten Multicores entsteht, ist fraglich.

Natürlich macht es einen Unterschied. Bei einem nativen Quadcore werden die Daten auf dem Weg von einem Kern zum anderen überhaupt nicht über HT/CSI verschickt, die können direkt über den L3 oder über die Crossbar miteinander sprechen. Also...

Kern A --> L3/Crossbar --> Kern B

statt

Kern A --> L3/Crossbar --> HT/CSI --> Crossbar --> Kern B

Gerade, wenn ein IMC ins Spiel kommt, macht ein nativer Multicore viel viel Sinn. Ansonsten müssen die Dies, die nicht direkt auf den Speicher zugreifen können (aber trotzdem einen IMC mit sich rumschleppen, welch eine Verschwendung) erst den Umweg über den Link nehmen. Wenn die Kerne über einen FSB verbunden sind, so sind wenigstens alle Kerne gleich schnell... aber bei einem multi-Die multicore mit IMC...

Das eine hat mit dem anderen nix zu tun.

Auf der einen Seite beschneidest Du Performance (mehre Dies), auf der anderen Seite willst Du sie verbessern (mehr Cache). Beides betrifft die Memory I/O.

Es wird gern behauptet, Cache bringe nicht so viel, aber selbst beim X2 gibt es Anwendungen, an denen CPUs mit 2x1MB Cache teilweise schneller sind, als ein anderes Modell mit 200MHz mehr Takt und 2x512KB.

Natürlich bringt Cache was. Die Frage ist jedoch auch, wie man mit einem Transistorbudget am besten haushaltet. Und da kann man offensichtlich auch gerne mal am Cache sparen, ohne gleich eine Performacekatastrophe zu bekommen.

Das wird sich in Zukunft noch verstärken, weil durch die steigende Rechenleistung mehr Daten pro Zeit befördert werden müssen.

Bandbreite ist immer gut. Deshalb wird der gute alte FSB ja auch aufs Altenteil geschickt (weg vom Bus, den sich alle teilen müssen, hin zu einzelnen LInks). Dort früher, dort später.

Zudem gibt es bis dato keinen Quadcore seitens AMD... bei gleich vier arbeitenden Kernen nützt dir selbst der IMC nichts, wenn die Speicheranbindung unter der Menge der Daten zusammenbricht. DDR2 und DDR3 schaffen hier keine Abhilfe. Selbst bei 10 oder 20 GB/s ist das noch zu wenig, vorallem da jetzt durch vier und nicht mehr nur durch zwei geteilt werden muss.

Beide Streithähne setzen auf DDR2/DDR2. Auch hat das ganze wenig damit zu tun, wo der Speichercontroller sitzt oder wie die Kerne miteinander verbunden werden. Relevanz?

Wenn man mal den Cache vom Core2 misst, kommt man da locker auf Werte von 50 GB/s und Zugriffszeiten von knapp 1ns.

Cache ist schnell, wunderbar. Deshalb versuchen sowohl AMD als auch Intel, den Datenaustausch wenn möglich über den Cache abzuwickeln (beim K10 über den L3 - übrigens noch ein Grund, die Kerne nicht auf verschiedenen Dies zu haben).

Dagegen sehen die 30-50ns beim RAM eher bescheiden aus und es ist auch noch keine Ablösung in Sicht. Die Latenzen stagnieren seit Jahren.

Genau, und deshalb packt man den memory controller so nah wie möglich an die Kerne, um unnötige zusätzliche Latenzen durch den FSB zu vermeiden.

Gast

2007-04-29, 21:20:13

So... also wenn wir bei 32 Kernen etc. angekommen sind, dann werden wir 8 Dies unter der Haube sehen?

Das weiß keiner. Intels Terascale wurde zu dem Zweck erschaffen um herauszufinden, wie sich viele Kerne miteinander verbinden lassen.
Daran arbeitet man noch und probiert natürlich verschiedenes aus...

Den bis jetzt neuesten Ansatz siehst du hier:
http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/intel/2007/april/idf_intel_626_ghz_polaris_2_teraflops/

Du schreibst, dass native QuadCores einfach nur die Kosten erhöhen, ohne wirklich die Performanz zu erhöhen, ich antworte mit "Es ist ganz schön blauäugig anzunehmen, dass AMD das nicht durchsimuliert hat." und Du antwortest deart? Sinnzusammenhang?

Ich verglich Intel mit Intel, nicht Intel mit AMD. Bei Intel ist es schon bestätigt, das ein nicht nativer Quadcore kaum Leistung kostet. Beim Raytracing wurde eine Skalierung von 3,94 erreicht, es fehlen also nur 6 % zum Optimum.

Wenn man nun 5 % Leistung opfert um sagen wir mal 20 % Produktionskosten zu sparen, was ist dann besser? Immerhin könnte man das Produkt günstiger anbieten, was auch ein riesen Vorteil ist!

Auf der einen Seite beschneidest Du Performance (mehre Dies)

Der Punkt trifft nicht immer zu. Das muss man berücksichtigen. Den größten Leistungsverlust wird man bei Anwendungen feststellen, die Aufgaben an alle Kerne verteilen und die Ergebnisse am Ende wieder zusammensetzen wollen. Führst du aber vier Anwendungen aus, von der jeder einen Kern hat, so ist der Leistungsverlust gleich null.

Beide Streithähne setzen auf DDR2/DDR2. Auch hat das ganze wenig damit zu tun, wo der Speichercontroller sitzt oder wie die Kerne miteinander verbunden werden. Relevanz?

Die Relevanz ist, das Cache schneller bleibt. :biggrin:
Wenn man Intels nicht nativen Quadcore anprangert, dann kann ich genauso gut AMDs Cachemanagement anpragern. Beide Lösungen sind nur Kompromisse, nichts was wirklich perfekt ist wenn es um Leistung geht.

SavageX

2007-04-29, 21:35:27

Das weiß keiner. Intels Terascale wurde zu dem Zweck erschaffen um herauszufinden, wie sich viele Kerne miteinander verbinden lassen.
Daran arbeitet man noch und probiert natürlich verschiedenes aus...

Den bis jetzt neuesten Ansatz siehst du hier:
http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/intel/2007/april/idf_intel_626_ghz_polaris_2_teraflops/

Polaris *ist* ein nativer multicore Prozessor. Das Ding ist nicht aus mehreren Dies zusammengeschustert.

Ich verglich Intel mit Intel, nicht Intel mit AMD. Bei Intel ist es schon bestätigt, das ein nicht nativer Quadcore kaum Leistung kostet. Beim Raytracing wurde eine Skalierung von 3,94 erreicht, es fehlen also nur 6 % zum Optimum.

Wenn man nun 5 % Leistung opfert um sagen wir mal 20 % Produktionskosten zu sparen, was ist dann besser? Immerhin könnte man das Produkt günstiger anbieten, was auch ein riesen Vorteil ist!

Raytracing ist aber gerade die Anwendung, bei der die Kerne praktisch überhaupt keine I/O miteinander treiben müssen. Bei Raytracing kannst Du auch über Telefonleitung einen Skalierungsfaktor von 3,xx erreichen.

Interessanter sind Szenarien, in denen die Kerne tatsächlich miteinander und nicht nebeneinander laufen.

Der Punkt trifft nicht immer zu. Das muss man berücksichtigen. Den größten Leistungsverlust wird man bei Anwendungen feststellen, die Aufgaben an alle Kerne verteilen und die Ergebnisse am Ende wieder zusammensetzen wollen. Führst du aber vier Anwendungen aus, von der jeder einen Kern hat, so ist der Leistungsverlust gleich null.

Richtig.

Aber es gibt nunmal genug Anwendungen, in denen ein Kern auf Daten zugreifen muss, die bei einem anderen Kern liegen. Reale Anwendungen sind oftmals nunmal nicht wirklich parallel, da wartet ein Kern schonmal auf den anderen.

Die Relevanz ist, das Cache schneller bleibt. :biggrin:
Wenn man Intels nicht nativen Quadcore anprangert, dann kann ich genauso gut AMDs Cachemanagement anpragern. Beide Lösungen sind nur Kompromisse, nichts was wirklich perfekt ist wenn es um Leistung geht.

Ich gehöre keineswegs zur Fraktion, die Intels nicht nativen Quadcore anprangert. Das Ding ist nämlich zum einen verfügbar, zum anderen bringt es oft auch Mehrleistung gegenüber einem Dualcore, trotz seines Handicaps.

Beide Unternehmen machen einfach das, was sie im Rahmen ihrer Möglichkeiten derzeit am besten auf die Schiene bekommen. Intels Architektur gibt derzeit native Quadcores nicht her, dafür ist Cache satt da - und AMD ist etwas knauseriger beim Cache, kann aber die Kerne effizienter verbinden.

In ihrer jeweiligen Situation haben beide Firmen um eine gute Abwägung gerungen und beide haben vermutlich mit das Beste rausgeholt, was derzeit drin war. Deshalb sind sowohl Bemerkungen der Sorte "Intels Quadcore ist doof" als auch der Sorte "AMDs Quadcore ist ist zu ambitioniert" aus der Reihe der interessierten Laien (dazu zähle ich mich) ein wenig daneben.

Gast

2007-04-29, 21:39:09

Polaris *ist* ein nativer multicore Prozessor. Das Ding ist nicht aus mehreren Dies zusammengeschustert.

Polaris ist gar nichts. Es ist ein Forschungsprojekt. Die könnten beim nächsten Versuch schon wieder alles über Bord geworfen haben...

und AMD ist etwas knauseriger beim Cache, kann aber die Kerne effizienter verbinden.

Das gilt vielleicht jetzt, nur wie lange noch? Erstmal muss sich die Leistung vom K10 und danach Nehalem zeigen...

SavageX

2007-04-29, 21:47:25

Polaris ist gar nichts. Es ist ein Forschungsprojekt. Die könnten beim nächsten Versuch schon wieder alles über Bord geworfen haben...

Ja, aber warum verweist Du mich dann im Rahmen dieser Diskussion auf dieses Dingens? Oder sind hier mehrere Gäste am Zug?

Gast

2007-04-29, 22:00:05

Ich verweise deshalb darauf, weil bisher niemand genau weiß, wie es weitergehen soll.

Jetzt bei 4 Kernen stellt sich die Lösung so dar, wie sie ist. Aber bei 8 oder 16? Noch kann dir das keiner sagen, man wird es schlicht abwarten müssen.

Ein gewaltiger Punkt der gegen native Varianten spricht, ist der höhere Ausschuss bei der Produktion und den will jeder Hersteller mit allen Mitteln verhindern.

Giraffengustav75

2007-04-29, 22:04:48

Auch wenn ich gerade vom Thema abschweife: Also ich habe ja eine Pause von einem halben Jahr jetzt gehabt, was PC und Technik angeht. Ich habe mich in dieser Zeit überhaupt nicht mehr damit beschäftigt. Jetzt komm ich wieder langsam rein und es ist erstaunlich......

Was ist denn mit den ganzen Prozessorpreisen passiert? Das ist ja alles geschenkt! Ein 5000+ - bezahlbar. Ein E6600 - hinterher geschmissen. Oder 3800+ Singlecore mit 45 Watt Stromaufnahme und unter 80€ - traumhaft.

Ich komme mir vor, als wäre ich ein Jahrhundert weg geblieben.

Gast

2007-04-29, 22:20:48

Aber es gibt nunmal genug Anwendungen, in denen ein Kern auf Daten zugreifen muss, die bei einem anderen Kern liegen.

ein kern ist kein datenspeicher, darin liegen keine daten, wenn man mal von den registern absieht, und auf diese kann ein anderer kern nicht zugreifen, eine direkte kommunikation ist nicht möglich. die einzige möglichkeit 2 threads miteinander kommunizieren zu lassen besteht darin dass 1 thread das benötigte datum in den speicher schreibt und der andere es danach liest (natürlich mit den entsprechenden methoden die verhindern dass thread2 das datum liest bevor es von thread 1 überhaupt geschrieben worden ist)

bei intel kann das aktuell, sofern beide threads auf 1 DIE laufen über den L2-cache laufen, befinden sich die 2 threads auf verschiedenen DIEs muss das datum in den hauptspeicher geschrieben und anschließend gelesen werden.

bei AMD gibt es im moment überhaupt nur den 2. weg.
bei den zukünftigen AMD-prozessoren kann dies natürlich über den L3-cache ablaufen, wobei allerdings davon auszugehen ist dass dieser deutlich langsamer als der eigene L2-cache und auch jener von intel ist.
gerade hier kann es dazu kommen, dass bei intels nicht nativem quad-core, wenn ein großteil der kommunikation auf 1 DIE stattfindet öfter aus dem schnellen L2 gelesen werden kann und nur hin und wieder auf den hauptspeicher ausgewichen werden muss das ganze trotzdem schneller abläuft als bei AMDs nativem quadcore, welcher zwar immer über den L3-cache kommunizieren kann (zumindest wenn dieser groß genug ist und das datum nicht vor dem lesevorgang verdrängt wird), dieser aber entsprechend langsamer ist.

ein quad-core alá intel kann natürlich langsamer sein als ein nativer quad-core, muss es aber nicht, gerade bei intels core2-design denke ich dass ein performancevorteil eines nativen quad-cores kaum messbar wäre.

Intels Architektur gibt derzeit native Quadcores nicht her, dafür ist Cache satt da

natürlich gäbe intels architektur auch einen nativen quad her, wirtschaftlicher ist allerdings der weg den intel geht.

Gast

2007-04-29, 22:26:18

Ein gewaltiger Punkt der gegen native Varianten spricht, ist der höhere Ausschuss bei der Produktion und den will jeder Hersteller mit allen Mitteln verhindern.

DIEs sollten nicht zu groß, aber auch nicht zu klein sein um sich möglicht optimal fertigen zu lassen.

dementsprechend passen nach einer strukturverkleinerung natürlich mehr cores in ein gleich großes DIE und werden auch entsprechend gefertigt werden.

mehr als 2 DIEs auf einem package werden wir denke ich für den "hausgebrauch" kaum sehen werden (außnahmen evtl. irgendwelche ultra-extreme-superduper-edition), weil die wirtschaftlichkeit dann auch wieder mal sinkt.

Avalox

2007-04-29, 22:30:13

Ein gewaltiger Punkt der gegen native Varianten spricht, ist der höhere Ausschuss bei der Produktion und den will jeder Hersteller mit allen Mitteln verhindern.

Na so ein Quark. Sehe dir mal an, was alles in den vergangenen Jahren in die CPU geruscht ist. Mathematischer CoProzessor, erst der Level 1 Cache, dann Level 2 Cache, nun Level 3 Cache, Interface Controller, Speicher Controller usw. usw.

Früher separat, dann auch mal auf dem selben Träger und dann ganz auf einen DIE.

Der Hersteller wird immer geneigt sein alles auf einen einzigen DIE unter zu bringen, wenn er es denn kann.

Dass Intel nun mehrere DIEs zusammen bläht ist doch eher dem Umstand geschuldet, dass sie keinen nativen Kern haben. Bzw. keinen Markt dafür sehen. War mit den ersten DualCore CPUs so und ist nun mit den ersten Intel QuadCore CPUs so und dass das Intel Marketing nun so schreit ist auch klar, denn technisch kann es Intel nicht besser momentan.

Tukwila wird eine native 4 Kern CPU werden und Anfang nächsten Jahres von Intel kommen. SUN liefert schon längst den UltraSPARC T1, ein nativer 8 Core.
Der Sun Rock wird ein nativer 16 Kern Prozessor und kommt ebenfalls Anfang 2008.

AnarchX

2007-04-29, 22:35:36

Gast

2007-04-29, 22:36:45

Dass Intel nun mehrere DIEs zusammen bläht ist doch eher dem Umstand geschuldet, dass sie keinen nativen Kern haben. Bzw. keinen Markt dafür sehen. War mit den ersten DualCore CPUs so und ist nun mit den ersten Intel QuadCore CPUs so und dass das Intel Marketing nun so schreit ist auch klar, denn technisch kann es Intel nicht besser momentan.

natürlich "könnte" intel es "besser". (wobei was ist besser, 1 DIE für 4 cores, auch wenn diese garnicht schneller sind?)

nur ist intel eben bestrebt den gewinn zu maximieren, und die herstellungskosten sind so eben günstiger.

Gast

2007-04-29, 22:48:31

Na so ein Quark. Sehe dir mal an, was alles in den vergangenen Jahren in die CPU geruscht ist. Mathematischer CoProzessor, erst der Level 1 Cache, dann Level 2 Cache, nun Level 3 Cache, Interface Controller, Speicher Controller usw. usw.

Das ist ein Äpfel mit Birnenvergleich. Es ist ein gewaltiger Unterschied ob es sich um vollwertige Rechenkerne handelt oder um (kleine) Zusatzlösungen. Nicht mal im Ansatz zu vergleichen.

Früher separat, dann auch mal auf dem selben Träger und dann ganz auf einen DIE.

Früher wie heute ist das nicht das gleiche.

Der Hersteller wird immer geneigt sein alles auf einen einzigen DIE unter zu bringen, wenn er es denn kann.

Mit können hat das nichts zu tun. Sie können es. Das sagte man hochoffiziell, kannst in jeder Newsmeldung dazu nachlesen.
Der Punkt der Wirtschaftlichkeit ist jedoch ein anderer wichtiger Punkt. Du wärst ziemlich dämlich, wenn du die Produktion deutlich verteuerst, nur damit am Ende ein paar Prozente mehr Leistung herauskommen. Und der Kunde ist dann der Depp und darf dafür blechen... was er natürlich auch nicht einsieht.

SavageX

2007-04-30, 13:08:17

ein kern ist kein datenspeicher, darin liegen keine daten, wenn man mal von den registern absieht, und auf diese kann ein anderer kern nicht zugreifen, eine direkte kommunikation ist nicht möglich. die einzige möglichkeit 2 threads miteinander kommunizieren zu lassen besteht darin dass 1 thread das benötigte datum in den speicher schreibt und der andere es danach liest (natürlich mit den entsprechenden methoden die verhindern dass thread2 das datum liest bevor es von thread 1 überhaupt geschrieben worden ist)

Ein Kern hat aber Cache - und darin landen erst einmal berechnete Daten. Beim K10 können Daten, die im Cache eines anderen Kerns liegen, direkt in den L1 des anfordernden Kerns geschrieben werden (bei AMD sind die Caches ja Victim-Caches IIRC). Mit anderen Worten: Beim K10 muss ein Datum nicht erst den Weg zum Speicher und zurück laufen, um bei einem anderen Kern anzukommen.

http://komku.blogspot.com/2007/04/amd-talks-details-on-k10-giuseppe-amato.html

Gast

2007-04-30, 14:41:50

bei AMD gibt es im moment überhaupt nur den 2. weg. Das ist falsch. Auch beim Dualcore-K8 muss eben kein Umweg über den Arbeitsspeicher genommen werden.

Gast

2007-04-30, 20:54:06

Ein Kern hat aber Cache - und darin landen erst einmal berechnete Daten. Beim K10 können Daten, die im Cache eines anderen Kerns liegen, direkt in den L1 des anfordernden Kerns geschrieben werden (bei AMD sind die Caches ja Victim-Caches IIRC).

können sie nicht, auf den L1-cache kann nur der dazugehörige kern zugreifen, beim K8 ebenfalls auf den L2-cache.

beim K10 können beide kerne auf den L3-cache zugreifen, L2 und L1 bleibt weiter exklusiv für jeden kern, beim Core2 können beide kerne auf den L2 zugreifen, der L1 ist exklusiv.

SavageX

2007-04-30, 21:25:54

können sie nicht, auf den L1-cache kann nur der dazugehörige kern zugreifen, beim K8 ebenfalls auf den L2-cache.

beim K10 können beide kerne auf den L3-cache zugreifen, L2 und L1 bleibt weiter exklusiv für jeden kern, beim Core2 können beide kerne auf den L2 zugreifen, der L1 ist exklusiv.

Ich bin mir rech sicher, dass es da vor kurzem einen Foliensatz zur Cachearchitektur gab... wenn ich den nur finden würde. Jedenfalls war dort groß und breit ausgeführt, wie die einzelnen Caches miteinander agieren. Ein Bericht darüber:

http://komku.blogspot.com/2007/04/amd-talks-details-on-k10-giuseppe-amato.html

K10 will introduce a shared L3 cache while the individual cores have dedicated L1 and L2 caches. As long as requested data lies in L1, it can be directly loaded. This also works if the data lies in the L1 cache of another core, in which case the communication works via the crossbar switch. In case requested data resides in the L2 cache, it will be loaded to L1 and then invalidated in L2 as AMD has an exclusive cache design. The L3 Cache, however, is not exclusive, but allows for a shared bit to be set. If a core loads data marked as shared, it will reside in the L3 cache and can be fetched by other cores as well.

Das ist kein Widerspruch zur "Exklusivität" der Caches - schließlich können die Kerne nicht direkt auf den L1/L2 ihrer Kollegen zugreifen. Aber die Crossbar ist clever genug, zumindest alle L1 Caches (dorthin hat die Crossbar direkten Zugang) nach Daten zu durchforsten, um diese dann einfach zu dem anfordernden Kern rüberzuschubsen.

Gast

2007-04-30, 23:43:52

Das ist kein Widerspruch zur "Exklusivität" der Caches - schließlich können die Kerne nicht direkt auf den L1/L2 ihrer Kollegen zugreifen. Aber die Crossbar ist clever genug, zumindest alle L1 Caches (dorthin hat die Crossbar direkten Zugang) nach Daten zu durchforsten, um diese dann einfach zu dem anfordernden Kern rüberzuschubsen.

irgendwie ergibt das alles was der behauptet imo keinen sinn.

angeblich soll der crossbar auf den L1-cache aller cores zugreifen können, aber nicht auf den L2? nur mal zur verdeutlichung: der L1-cache sitzt in der regel "tief im kern", also recht nahe bei den eigentlichen rechenwerken, während kommunikationsschnittstellen üblicherweise von außen (also ungefähr da wo der L2 sein sollte) "angeschlossen" werden.

wenn dem so wäre, warum vermarktet amd seine prozessoren nicht al "unified L1-chache", was zwar technisch gesehen ein blödsinn, aber nicht gelogen wäre, da ja alle cores angeblich auf alle L1-caches zugriff haben (wenn auch nicht direkt). das wäre doch ein schönes marketingschlagwort.

was mich noch viel mehr stutzig macht, der angebliche verlauf bei einem L1-miss (in allen cores?). dieser marketingmensch sagt dass L1 und L2 exklusiv, L3 allerdings inklusiv organisiert wäre. das würde aber bedeuten, dass alle daten der L1- und L2-caches aller cores sowieso im L3 liegen.
wieso liest dann der core, der aktuell ein datum braucht, jenes nicht gleich aus dem L3, sondern ein anderer core soll umständlich das datum von seinem L2 in seinen L1 laden, damit der crossbar dieses in den L1 eines anderen cores laden kann?

du musst doch zugeben, dass dieser vorgang ziemlich dämlich wäre.

die tatsache dass der L3 entgegen AMDs bisheriger strategien inklusiv organisiert ist lässt eigentlich auch nur einen schluss zu, nämlich dass dieser allen cores einen schnellen zugriff auf die daten aller caches ermöglichen soll, ansonsten wäre das ganze bei 512k L2 und 128k L1/core recht schnell ziemlich verschwenderisch.

was das ganze mit dem "shared bit" sein soll versteh ich auch nicht. ein datum bleibt eigentlich immer so lange im cache, bis es von einem anderen verdrängt wird, unabhängig ob "shared" oder sonstwie. vor allem, was soll "shared data" sein?
ich vermute mal dass es sich dabei lediglich um die logik handelt die die cache-daten konsistent haltet, schließlich muss darauf geachtet werden, dass ein datum nicht z.b. aus dem L3 gelesen wird und garnicht mehr aktuell ist.

Gast

2007-05-01, 02:10:39

Interessant wird die Situation mit den x86 Octo-Cores werden.
Vorrausichtlich wird hier AMD ein ähnliches Verfahren wie Intel anwenden und 2 Dies auf ein Package bringen, während Intel mit Nehalem vielleicht einen nativen Octo-Core bringen könnte. ;)
Wie soll AMD 2 Cores auf einen PCB bringen?

Achja, stimmt, per HT angebunden, aber mal ehrlich: Wäre das nicht etwas dämlich oder gar lahm??

Und vorallendingen: glaubst die BIOSse würden damit klarkommen, aufeinmal sowas wie 2 Opterons im SOckel zu finden?!

Wohl eher nicht, das ganze ist auch eher nicht vorgesehen ergo unmöglich.

Aber gerüchten zu folge soll der K10 für 8 Cores vorbereitet sein.

aylano

2007-05-01, 10:42:21

Aber gerüchten zu folge soll der K10 für 8 Cores vorbereitet sein.
Ich kann mich erinnern, dass AMD gesagt hat, dass sie den K10 bei Bedarf recht einfach mit 8 Cores produzieren können.

Avalox

2007-05-01, 11:00:01

Der Wettbewerb ist ja schliesslich auch schon längst bei 8 Kernen angekommen. Natürlich wird sich auch AMD diese Gedanken machen.

AnarchX

2007-05-01, 11:12:48

Wie soll AMD 2 Cores auf einen PCB bringen?

Achja, stimmt, per HT angebunden, aber mal ehrlich: Wäre das nicht etwas dämlich oder gar lahm??

Und vorallendingen: glaubst die BIOSse würden damit klarkommen, aufeinmal sowas wie 2 Opterons im SOckel zu finden?!

Wohl eher nicht, das ganze ist auch eher nicht vorgesehen ergo unmöglich.

Aber gerüchten zu folge soll der K10 für 8 Cores vorbereitet sein.

http://uk.theinquirer.net/?article=38634 ;)

Imo nachvollziehbar, wenn man sieht was der K10 jetzt schon für ein Brocken ist.

Der native 8-Core wird wohl dann erst mit 32nm kommen.

=Floi=

2007-05-01, 12:22:19

intel setzt ja auch 2 DIE auf ein pcb
solange sich 1 DIE finanziell rentiert rentieren sich auch mehrere auf einem pcb
limitierend ist nur der verkaufspreis, der platz und wie viele prozessoren maximal unterstützt werden!

ein biosupdate ist nicht wirklich ein problem...

Gast

2007-05-01, 13:09:25

iangeblich soll der crossbar auf den L1-cache aller cores zugreifen können, aber nicht auf den L2? nur mal zur verdeutlichung: der L1-cache sitzt in der regel "tief im kern", also recht nahe bei den eigentlichen rechenwerken, während kommunikationsschnittstellen üblicherweise von außen (also ungefähr da wo der L2 sein sollte) "angeschlossen" werden.

was mich noch viel mehr stutzig macht, der angebliche verlauf bei einem L1-miss (in allen cores?). dieser marketingmensch sagt dass L1 und L2 exklusiv, L3 allerdings inklusiv organisiert wäre. das würde aber bedeuten, dass alle daten der L1- und L2-caches aller cores sowieso im L3 liegen.
wieso liest dann der core, der aktuell ein datum braucht, jenes nicht gleich aus dem L3, sondern ein anderer core soll umständlich das datum von seinem L2 in seinen L1 laden, damit der crossbar dieses in den L1 eines anderen cores laden kann?

Ich vermute mal dass es sich dabei lediglich um die logik handelt die die cache-daten konsistent haltet, schließlich muss darauf geachtet werden, dass ein datum nicht z.b. aus dem L3 gelesen wird und garnicht mehr aktuell ist.
Mal zur Verdeutlichung, wenn ein Core Daten vom Speicher anfordert werden diese über das System Request Interface in den L1 geschrieben. Direkt in den L2 schreibt das SRQ nicht. Das SRQ kann natürlich auch aus den L1 lesen, somit auch den anderen Kernen zur Verfügung stellen (theoretisch, obs beim K10 gemacht wird kann ich dir noch nicht sagen). Der Artikel ist allerdings nicht ganz richtig wie du schon bemerkt hast. Die Caches sind alle nach dem Victim-Prinzip. Hat ein Datum nicht mehr im L1 Platz und wurde schon länger nicht mehr gebraucht kommts in den L2, von dort dann in den L3.

SavageX

2007-05-01, 13:44:13

irgendwie ergibt das alles was der behauptet imo keinen sinn.

angeblich soll der crossbar auf den L1-cache aller cores zugreifen können, aber nicht auf den L2? nur mal zur verdeutlichung: der L1-cache sitzt in der regel "tief im kern", also recht nahe bei den eigentlichen rechenwerken, während kommunikationsschnittstellen üblicherweise von außen (also ungefähr da wo der L2 sein sollte) "angeschlossen" werden.

Das macht Sinn, schließlich werden angeforderte Daten von der Crossbar immer im L1 des anfordernden Kerns geschrieben. Deshalb besteht dort eine direkte Verbindung.

wenn dem so wäre, warum vermarktet amd seine prozessoren nicht al "unified L1-chache", was zwar technisch gesehen ein blödsinn, aber nicht gelogen wäre, da ja alle cores angeblich auf alle L1-caches zugriff haben (wenn auch nicht direkt). das wäre doch ein schönes marketingschlagwort.

Die Caches wären nur unified, wenn jeder Kern auf den L1 des Kollegen zugreifen könnte. Das können sie aber nicht. Das kann nur die Crossbar.

Aus Sicht eines Kerns "hmmm... wo habe ich denn das Datum... L1 nicht, L2 nicht, L3 nicht. Mal die Crossbar anhauen, sie soll mir das Datum irgendwie bereitstellen, woher ist mir egal".

was mich noch viel mehr stutzig macht, der angebliche verlauf bei einem L1-miss (in allen cores?). dieser marketingmensch sagt dass L1 und L2 exklusiv, L3 allerdings inklusiv organisiert wäre. das würde aber bedeuten, dass alle daten der L1- und L2-caches aller cores sowieso im L3 liegen.
wieso liest dann der core, der aktuell ein datum braucht, jenes nicht gleich aus dem L3, sondern ein anderer core soll umständlich das datum von seinem L2 in seinen L1 laden, damit der crossbar dieses in den L1 eines anderen cores laden kann?

Caches sind bei AMD immer Victim Caches so weit ich weiß. Ein Datum findet sich deshalb niemals doppelt. Ausnahme: Das "shared bit" ist für eine Cachzeile (ich vermute mal, das ist die Granularität) im L3 gesetzt. Dann verbleiben die betroffenen Daten im L3 und sind im L1 der Kerne trotzdem schnell verfügbar.

du musst doch zugeben, dass dieser vorgang ziemlich dämlich wäre.

Nö. Der L3 ist ja dem Anschein nach nicht vollkommen inklusiv, sondern ist in beiden Welten zu Hause.

die tatsache dass der L3 entgegen AMDs bisheriger strategien inklusiv organisiert ist lässt eigentlich auch nur einen schluss zu, nämlich dass dieser allen cores einen schnellen zugriff auf die daten aller caches ermöglichen soll, ansonsten wäre das ganze bei 512k L2 und 128k L1/core recht schnell ziemlich verschwenderisch.

Inklusiv ist der L3 nur für die Daten, für die das einen Sinn macht.

was das ganze mit dem "shared bit" sein soll versteh ich auch nicht. ein datum bleibt eigentlich immer so lange im cache, bis es von einem anderen verdrängt wird, unabhängig ob "shared" oder sonstwie. vor allem, was soll "shared data" sein?
ich vermute mal dass es sich dabei lediglich um die logik handelt die die cache-daten konsistent haltet, schließlich muss darauf geachtet werden, dass ein datum nicht z.b. aus dem L3 gelesen wird und garnicht mehr aktuell ist.

Das mit dem "shared bit" macht ziemlichen Sinn. Wenn ein Datum regelmäßig von mehreren Kernen gebraucht wird ist es sinnvoll, dieses Datum im L3 Cache zu belassen und nicht exklusiv in den L1 Cache von irgendeinem Kern zu verschieben (). Auf den L3 Cache haben alle Kerne direkten Zugriff, ohne den Umweg über die Crossbar gehen zu müssen. Beim L1 Cache eines Kollegen ist immer die Crossbar mit im Spiel.

Cache Sniffing, um die Caches miteinander konsistent zu halten, ist natürlich aufwendig, aber wenn sowieso nur ein paar Zeilen aus dem L3 Cache diese Sonderbehandlung brauchen...

malle

2007-05-01, 17:26:28

Geht es hier nicht um Marktanteile und Verluste und wieder mal auf die Aussicht auf neue Gewinne?

=Floi=

2007-05-06, 09:15:16

die aussicht ist tiefrot
aktuelle schätzungen gehen auch für 2008 von einem verlust aus...

drum02

2007-05-06, 10:32:24

1.Fehler: Die machen deshalb Verluste weil die den Sockel von 939 auf AM durchgezogen haben. Die wenigsten sind bereit den teuren Mist mit zu machen.
Und wenn dann nimmt man gleich das Orginal : INTEL

2.Fehler: Die haben sich teuer ATI vereinleibt. Dort müssen sie erst mal kräftg mit Geld und Technik investieren.
Meiner Meinung nach muss AMD sich was verdammt gutes einfallen lassen um Kunden wie mich zurück zu gewinnen. Aber Ich denke das wird so schnell nicht passieren weil Ich auf NVIDIA schwöre und meine nächste CPU ist ein Intel.

EDIT: Wenn AMD wenigstens den Sockel 939 noch weiter supporten würden, wären die Zahlen nicht so tief-Rot.

StefanV

2007-05-06, 14:19:11

1.Fehler: Die machen deshalb Verluste weil die den Sockel von 939 auf AM durchgezogen haben. Die wenigsten sind bereit den teuren Mist mit zu machen.
Und wenn dann nimmt man gleich das Orginal : INTEL
Sorry, aber das ist völliger Quatsch.
Dieser Umstieg war einfach nötig, denn mit dem AM2 kamen auch die OEM Verträge.

Außerdem:
Was glaubst du wohl, wen End User interessieren?!
Richtig, keine Sau...

2.Fehler: Die haben sich teuer ATI vereinleibt. Dort müssen sie erst mal kräftg mit Geld und Technik investieren.
Meiner Meinung nach muss AMD sich was verdammt gutes einfallen lassen um Kunden wie mich zurück zu gewinnen. Aber Ich denke das wird so schnell nicht passieren weil Ich auf NVIDIA schwöre und meine nächste CPU ist ein Intel.
Das mag ein temporärer Fehler sein, der Kauf von ATI ist aber langfristig geplant!!

Allerdings braucht AMD mindestens die ATI Chipsätze, es ist aber auch geplant, GPU Kerne in die CPU zu integrieren (also die Recheneinheiten!)

EDIT: Wenn AMD wenigstens den Sockel 939 noch weiter supporten würden, wären die Zahlen nicht so tief-Rot.
Sorry, aber das ist völliger bullshit.

Außerdem ist das nicht so einfach möglich, nur zum Vergleich: DDR-I SDRAM = 2,5-3V, DDR-II SDRAM= 1,8-2,4V
Hört also da auf, wo DDR-I SDRAM anfängt.

Ach, übrigens, hast du schonmal davon gehört, das die Speichercontroller von S939 CPUs gekillt werden, wenn man die Speicherspannung erhöht und die CPU Spannung senkt?!

Narrenkönig

2007-05-06, 14:28:32

Und wenn dann nimmt man gleich das Orginal : INTEL
Geht es noch mehr Fanboyischer!? :wink:

Übrigens der C2D ist ein AMD64 Prozessor. :P :cool:

Gast2

2007-05-06, 14:59:58

GÜbrigens der C2D ist ein AMD64 Prozessor. :P :cool:

AMD64 Prozessor... was soll das sein? Das ist ein Befehlsatz.
Dann hat AMD aber auch MMX, SSE, SSE2 geklaut. :crazy:

Ist doch scheiß egal, von wem das kommt, so lange es für uns einen nutzen hat.

Gast

2007-05-06, 22:42:33

[QUOTE=Gast2;5468367]AMD64 Prozessor... was soll das sein?QUOTE]
Ein Prozessor der den AMD64 Befehlssatz unterstützt.

Ach, btw: schonmal in die Infs von Gerätetreibern für XP64 geschaut?! :D

Da steht tatsächlich AMD64, auch bei Intel :devil:

Gast

2007-05-06, 22:59:27

Ja und? Geht deshalb die Welt unter?

Irgendeiner übernimmt immer etwas vom anderen, das ist auch gut so, denn anders würden sich solche Fortschritte niemals durchsetzen.

Gast

2007-05-06, 23:17:51

AMD64 Prozessor... was soll das sein? Das ist ein Befehlsatz.

der bei intel EM64T, bzw. neuer Intel64 heißt.

Gast

2007-05-06, 23:52:49

der bei intel EM64T, bzw. neuer Intel64 heißt.

Deshalb ist er noch lange kein "AMD64" Prozessor, sondern weiterhin ein Intel Prozessor, der die 64bit Architektur von AMD unterstützt.

Verstehe nicht, was daran so schwer zu verstehen ist. Jeder hat von jedem gekauft (und nicht geklaut) und das ist auch gut so. :)

Relic

2007-05-07, 02:26:58

Jeder hat von jedem gekauft (und nicht geklaut) und das ist auch gut so. :)

Beide haben getauscht (nicht geklaut und auch nicht gekauft) ;)

Gast

2007-05-07, 03:26:38

Beide haben getauscht (nicht geklaut und auch nicht gekauft) ;)

Nö, sie haben eine Lizenzvereinbarung geschlossen, die es ihnen erlaubt, die Technologien untereinander zu verwenden, ohne das der andere Ansprüche erhebt.

Im Rechtsgeschäft ist das sowas wie Kaufen. Ja, man kann auch zu 0€ kaufen. ;)

Marc-

2007-05-07, 10:13:01

:confused: also denn Sinn mußt du mir erklären. Mir ist durchaus bewußt das du meinst, daß durch den Kredit dementsprechend auch die Aktiv-Seite erhöht wird, weil das Unternehmen mehr Cash hat. Aber was du nicht beachtest, ist das du durch zusätzliches FK

1. mehr Belastungen hast; Zinsaufwand
2. je mehr Kredite man hat und je mehr Miese man machst ( wie bei AMD) desto unattraktiver wird man für Investoren, z.B. Leute die dir EK zur Verfügung stellen indem sie AMD Aktien kaufen...ergo sinkt der Kurs, ergo sinkt dein EK
3. Was die Kennzahlen, die nun mal wichtig in der Finanzwelt sind, wie EK-Rentabilität, FK-Rentabilität etc...beachtest du dabei auch nicht

Ich weiss schon was er meint. Nur vertut er sich indem er unterstellt, die bilanzsumme würde den wert eines unternehmens darstellen. Er hat in sofern recht als das sich (ums banal auszudrücken) die werte auf beiden seiten der bilanz erhöht und somit die bilanzsumme. Allerdings ist diese zahl eine sehr unwichtige und kann nur einen groben anhaltspunkt über die grössenklasse einer firma geben, mehr aber auch nicht.
Was zur bestimmung eines "Wertes" der Firma eigentlich interessant sind (aus der bilanz, also neben den betriebswirtschaftlichen daten des tagesgeschäfts und den allgemeinen prognosen) ist eigentlich im wesentlichen die eigenkapitalquote. Die sinkt allerdings beispielsweise durch aufnahme zusätzlichen fremdkapitals. Oder auch durch andauernde verluste. Der Punkt der vergessen wird ist der: Die aktivseite zeigt im prinzip nur die mittelverwendung an... die passivseite ist das interessante denn sie zeigt die mittelherkunft an, die ist eigentlich von interesse um den firmenwert zu bestimmen.
Wenn ich ein grosses anlagevermögen besitze, was aber ausschliesslich fremdfinanziert ist, ist der eigentliche wert der firma nicht besonders hoch.