Ist Superfetch sinnbefreit?

[Django]

Alle reden über Superfetch was Anwendungen so schnell starten lassen soll.
Nunja nun hab ich mal etwas unter XP getestet

Word 2007
Erststart: 6 Sekunden
Zweitstart: maximal 1 Sekunde
3 Stunden später nach normalem Weiterarbeiten: auch maximal 1 Sekunde

OpenOffice 2.2
Erststart: 8 Sekunden
Zweitstart: maximal 2 Sekunden
3 Stunden später nach normalem Weiterarbeiten: auch maximal 1 Sekunde

IE 7:
Erststart: 2 Sekunden
Zweitstart: maximal 0,5 Sekunden
3 Stunden später nach normalem Weiterarbeiten: auch maximal 0,5 Sekunde

Also ich wüsste echt nicht was jetzt unter Vista beser sein soll?!?
0,4 statt 0,5 Sekunden warten? Weil man auch alle 5 Min eine neue Anwendung startet?

Bei Vista hat man zudem den Nachteil das die Platte nach dem Booten erstmal 5 Minuten rödelt, was ich mir unter XP so erspare.
Die Zeit kann man nie weider reinbekommen.

[PatkIllA]

Durch Superfetch startet das Programm aber auch nach einem Neustart wieder so schnell oder wenn der Speicher einmal gebraucht wurde und nachher wieder frei ist.
Bei XP ist der die ganze Zeit einfach sinnlos leer.

[Django]

Durch Superfetch startet das Programm aber auch nach einem Neustart wieder so schnell oder wenn der Speicher einmal gebraucht wurde und nachher wieder frei ist.
Bei XP ist der die ganze Zeit einfach sinnlos leer.

Ja aber dafür rödelt die Festplatte auch erstmal ne Ewigkeit, bis sie den Speicher überhaupt mal voll hat. Und das reduziert in der Anfangsphase die Arbeitsgeschwindigkeut nunmal deutlich.

Wenn man also nicht 5 Minuten wartet, bis alles gecacht ist, dauerts also sogar noch länger als unter XP, weil die festplatte ja doppelt zu tun hat.

und wer 5min wartet, kann auch beim erststart unter XP 2 sekunden warten oder? ist vor allem besser, wenn man nurmal eben schnell 10min was machen will, und das gerödel dann nicht ertragen muss!

aber für alle anderen stelle ich demnächst auch für 98/2000/XP ein tool bereit, was alle anwendungen beim systemstart einmal vorrödelt, das geht jetzt schon genauso schnell wie bei vista..nur das ich nicht 6 jahre brauche ;D

[PatkIllA]

Ich hab zwar nur einen Teil meiner Anwendungen drauf, aber da wird keine 5min gerödelt. XP braucht auch oft noch ne Zeit bis man nach der Anmeldung ordentlich arbeiten kann.
Dann stell du mal dein Tool bereit und werde glücklich.
Zum Schneller Starten gibt es ja auch noch die Stromsparmodi.

[Django]

Ich hab zwar nur einen Teil meiner Anwendungen drauf, aber da wird keine 5min gerödelt.

und wie bekommt das OS dann bitte den RAM voll? Mit Zauberkraft? :)


http://www.computerbase.de/artikel/hardware/peripherie/2007/test_7_usb-sticks_windows_readyboost/10/#abschnitt_superfetch_der_gro_e_bruder

Leider benötigt das Befüllen des Arbeitsspeichers seine Zeit, so dass man dem System nach einem Neustart des Rechners oder dem Schließen RAM-lastiger Software etwas Zeit geben muss, damit es diese Aufgabe erfüllen kann. Natürlich kann man auch sofort zur Tat schreiten und mit der Arbeit in einer anderen Anwendung beginnen, doch werden die Programme im ersten Moment nicht schneller geladen.

Wenn man an Superfetch einen negativen Effekt erkennen kann, dann den, dass das Feature zu einer erhöhten Belastung der Festplatte führt. Speziell nach Neustarts fällt das lange Rappeln der Festplatten deutlich auf. Das größte Problem, das diese Technik hat, ist aber die Kapazität des Arbeitsspeichers.


Super Fortschritt :uup:

[PatkIllA]

Es bekommt bei mir den RAM auch noch nicht voll.
Leider benötigt das Befüllen des Arbeitsspeichers seine Zeit, so dass man dem System nach einem Neustart des Rechners oder dem Schließen RAM-lastiger Software etwas Zeit geben muss, damit es diese Aufgabe erfüllen kann. Natürlich kann man auch sofort zur Tat schreiten und mit der Arbeit in einer anderen Anwendung beginnen, doch werden die Programme im ersten Moment nicht schneller geladen.Dann startet es aber auch nicht zwangsläufig langsamer als unter XP weil das Prefetch nur idle Priorität hat.

Wenn man an Superfetch einen negativen Effekt erkennen kann, dann den, dass das Feature zu einer erhöhten Belastung der Festplatte führt. Speziell nach Neustarts fällt das lange Rappeln der Festplatten deutlich auf. Das größte Problem, das diese Technik hat, ist aber die Kapazität des Arbeitsspeichers.Das es nicht alles vorladen kann, weil der RAM zwangsläufig kleiner als die Platten sind kann man Vista nicht vorwerfen. Aber du hast bestimmt schon die Lösung.
Wenn das Rappeln deiner Festplatten deutlich auffällt solltest du dich mal mit Dämmung auseinandersetzen. Aber du hast wahrscheinlich Vista noch nicht mal ausprobiert.
Irgendwie scheine ich der einzige Depp zu sein, der auf deine sinnbefreiten Topics noch antwortet...

[Django]

1. Es bekommt bei mir den RAM auch noch nicht voll.
Dann startet es aber auch nicht zwangsläufig langsamer als unter XP weil das Prefetch nur idle Priorität hat.

Das es nicht alles vorladen kann, weil der RAM zwangsläufig kleiner als die Platten sind kann man Vista nicht vorwerfen. Aber du hast bestimmt schon die Lösung.
Wenn das Rappeln deiner Festplatten deutlich auffällt solltest du dich mal mit Dämmung auseinandersetzen. Aber du hast wahrscheinlich Vista noch nicht mal ausprobiert.
Irgendwie scheine ich der einzige Depp zu sein, der auf deine sinnbefreiten Topics noch antwortet...

Prozesspriorität für reine CPU-Rechenleistung ist aber etwas anderes.
Prozesse kannst du blitzschnell umschalten, Festplatten sind leider auch anno 2007 nicht die schnellsten und reagieren immernoch mehr oder weniger träge. Wenn also Superfetch ständig etwas dazwischenfunkt, merkt man das schon.

Aber mal davon abgesehn, lasse ich den Rechner nach Systemstart nicht einfach im Idle-Modus herumstehen, sondern starte eben meine Programme, die ich fürs Arbeiten benötige. Hier bringt Vista mir 0 Vorteile, je nach Umstand (s.o.) sogar Nachteile.

Ja, mag sein, das Vista in der Mittagspause mir nun irgendetwas vorcacht, was ich vielleicht später benötige, aber ich denke die 3 Sekunden kann ich mir sparen, vor allem wenn ich mir das mal anschaue:

http://images.anandtech.com/graphs/windows%20vista_01310740116/13912.png

http://images.anandtech.com/graphs/windows%20vista_01310740116/13910.png

http://images.thgweb.de/2007/02/21/kraeftemessen_bei_thg_-_vista_gegen_xp/image053.png

Und das hat mit Treibern sicherlich nichts zu tun....
VISTA is for the new DAU-Generation!

[iDiot]

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/peripherie/2007/test_7_usb-sticks_windows_readyboost/13/

Einfach lesen.

[Django]

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/peripherie/2007/test_7_usb-sticks_windows_readyboost/13/

Einfach lesen.



Dies ist aber auch nur dann möglich, wenn der Nutzer nach dem Einschalten des Rechners nicht sofort mit der Arbeit beginnt und Superfetch seinen Job verrichten lässt.
Entweder man beginnt sofort mit dem Arbeiten am Computer und akzeptiert etwas längere Wartezeiten beim Starten der Programme oder man warten nach dem Booten einen Moment und erhält dafür einen beschleunigten Programmstart.


Beisst sich da die Katze irgenwie in den Schwanz??

[iDiot]

Nein, tut sie nicht. Mein Rechner läuft eigentlich recht lange.

[Django]

Nein, tut sie nicht. Mein Rechner läuft eigentlich recht lange.

Fragt sich nur, für wen das gut sein soll
Wenn man den Rechner hochfährt, startet man eigentlich auch die Programme, die man dann zum Arbeiten benötigt

Es mag ja auch sein, das Vista in der Mittagspause mir nun irgendetwas vorcacht, was ich vielleicht! später benötige, aber ich denke die 3 Sekunden kann ich mir sparen, vor allem wenn ich dann beim Arbeiten wieder 20% länger benötige, weil vista grottenlahm ist
Vergessen darfst du auch nicht den Performanceverlust, den man nunmal zwischendurch durch die Rappelei zwangsweise hat, denn festplatten reagieren nunmal eben nicht so schnell wie RAM und co

Und nachdem die Anwendung 1x gestartet ist, geht das prefetchen bei XP genauso schnell zu gange

[iDiot]

Nunja, ich merke kaum einen Unterschied in der Bootzeit, aber die Programme starten schon schneller. Die Zeit in der der Rechner "precached" ist imho kürzer als die, die beim Programmstart draufgeht.

[Django]

Nunja, ich merke kaum einen Unterschied in der Bootzeit, aber die Programme starten schon schneller. Die Zeit in der der Rechner "precached" ist imho kürzer als die, die beim Programmstart draufgeht.

Halten wir also fest:
Vista bietet nur beim Erststart eines Programms einen Vorteil, und auch nur dann, wenn man ihn denn spät genug ausführt und SuperFetch genug Zeit hatte.

Nun stellt sich aber noch die Frage, wie Vista das 20% performance Minus in Anwendungen wieder ausgleicht...

[PatkIllA]

Halten wir also fest:
Vista bietet nur beim Erststart eines Programms einen Vorteil, und auch nur dann, wenn man ihn denn spät genug ausführt und SuperFetch genug Zeit hatte.Und falls du zwischendurch tatsächlich mal den einen Großteil des RAMs gebraucht hast.

[iDiot]

D.h. jedes mal, wenn man gespielt hat und dann zum Desktop zurückkehrt macht sich Superfetch sehr positiv bemerkbar.

[(del)]

Hat schon jemand gemessen wieviel % besser das im Vergleich zu XPs Fetch ist? Merkt man das überhaupt gegenüber Fetch?

[Django]

D.h. jedes mal, wenn man gespielt hat und dann zum Desktop zurückkehrt macht sich Superfetch sehr positiv bemerkbar.

wie soll das gehen? Wenn man gespielt hat, dann ist das Spiel im RAM und die superfetch daten schlicht rausgewofen
danach muss wieder neu gecacht werden!

was du bemerkst ist vllt der verbesserte scheduler, den vista von XP64 bzw vom 2003 kernel geerbt hat

[LordDeath]

also bei mir ist das auch so, dass vista nach dem neustart erst einige minuten von der festplatte nachläd. aber microsoft hat nicht umsonst den ruhezustand als standard eingestellt, anstatt das normale runterfahren.
nutzt einfach stets den ruhezustand und der eine nachteil ist vergessen ;)

[Monger]

Fragt sich nur, für wen das gut sein soll
Wenn man den Rechner hochfährt, startet man eigentlich auch die Programme, die man dann zum Arbeiten benötigt

Alle???

Du öffnest mal verdachtshalber den IE, weil du ihn vielleicht zwei Stunden später brauchen könntest? Du startest schonmal alle Spiele, die du vielleicht im Laufe des Nachmittags anfassen willst?


Das klevere an Superfetch ist eben, dass es ein Stück weit deine Gewohnheiten lernt, und rechtzeitig vorcacht. Wenn du also regelmäßig um 18 Uhr deinen Rechner anwirfst, erst ein bißchen umher surfst, Mails checkst und anschließend ne Runde was-weiß-ich spielst, fängt Superfetch ein paar Minuten vorher schon an, die Daten in den RAM zu packen - was dann logischerweise die Ladezeiten drastisch verkürzt.


Vergessen darfst du auch nicht den Performanceverlust, den man nunmal zwischendurch durch die Rappelei zwangsweise hat, denn festplatten reagieren nunmal eben nicht so schnell wie RAM und co

Hä? Den Zusammenhang musst du mir mal genauer erklären.

Superfetch lungert als niederpriorer Thread im Hintergrund rum, tut also nur was wenn deine aktuellen Anwendungen selber nichts tun. Superfetch bremst ganz bestimmt nicht.

[Django]

Alle???

Du öffnest mal verdachtshalber den IE, weil du ihn vielleicht zwei Stunden später brauchen könntest? Du startest schonmal alle Spiele, die du vielleicht im Laufe des Nachmittags anfassen willst?


Das klevere an Superfetch ist eben, dass es ein Stück weit deine Gewohnheiten lernt, und rechtzeitig vorcacht. Wenn du also regelmäßig um 18 Uhr deinen Rechner anwirfst, erst ein bißchen umher surfst, Mails checkst und anschließend ne Runde was-weiß-ich spielst, fängt Superfetch ein paar Minuten vorher schon an, die Daten in den RAM zu packen - was dann logischerweise die Ladezeiten drastisch verkürzt.


Hä? Den Zusammenhang musst du mir mal genauer erklären.

Superfetch lungert als niederpriorer Thread im Hintergrund rum, tut also nur was wenn deine aktuellen Anwendungen selber nichts tun. Superfetch bremst ganz bestimmt nicht.

Naja ob ich für das vorcachen von irgendwelchen Anwendungen die ich vielleicht!! irgendwann am Nachmittag 2 Sekunden schneller starten kann das minutenlange rattern der platten hören will? ich glaub nicht
Und es mag ja sein, das SF nur aktiv wird, wenn man grad nichts tut, aber was ist wenn es grad aktiv ist und man dann was tun will? wer sagt mir das das nicht wieder 2-3 sekunden kostet?

Und mein Superfetch heisst Ruhezustand...In diesem schönen Zustand verbraucht der Rechner 0 Strom, aber alle Apps sind in 0,5 Sekunden da...was sagste nun? :)
wäre noch ein grund zu fragen, ob das ganze vllt sinnfrei ist...denn jemand der sich ständig die mühe macht, den rechner hoch und runterzufahren, der kann auch sicher 0,5 sekunden länger auf den IE warten...

[HAL]

Naja ob ich für das vorcachen von irgendwelchen Anwendungen die ich vielleicht!! irgendwann am Nachmittag 2 Sekunden schneller starten kann das minutenlange rattern der platten hören will? ich glaub nicht
Minutenlanges Festplattenrattern? Hast Du Vista? Anscheinend nicht.

Und es mag ja sein, das SF nur aktiv wird, wenn man grad nichts tut, aber was ist wenn es grad aktiv ist und man dann was tun will? wer sagt mir das das nicht wieder 2-3 sekunden kostet?

Ich. Und viele andere User auch.

Und mein Superfetch heisst Ruhezustand...In diesem schönen Zustand verbraucht der Rechner 0 Strom, aber alle Apps sind in 0,5 Sekunden da...was sagste nun? :)

Als ob Vista nicht auch einen Ruhezustand hätte...

wäre noch ein grund zu fragen, ob das ganze vllt sinnfrei ist...denn jemand der sich ständig die mühe macht, den rechner hoch und runterzufahren, der kann auch sicher 0,5 sekunden länger auf den IE warten...
Wenn ich die Kiste nicht brauche, fahre ich sie runter. Wenn die Kiste an ist, freue ich mich wenn meine Anwendungen etwas schneller starten.

Wenn Du Vista und seine neuen Funktionen nicht brauchst, dann kauf' es nicht. Spart Dir auch ne Menge Geld. :rolleyes:

[Django]

Minutenlanges Festplattenrattern? Hast Du Vista? Anscheinend nicht.

Ich. Und viele andere User auch.

Als ob Vista nicht auch einen Ruhezustand hätte...

Wenn ich die Kiste nicht brauche, fahre ich sie runter. Wenn die Kiste an ist, freue ich mich wenn meine Anwendungen etwas schneller starten.

Wenn Du Vista und seine neuen Funktionen nicht brauchst, dann kauf' es nicht. Spart Dir auch ne Menge Geld. :rolleyes:

->

also bei mir ist das auch so, dass vista nach dem neustart erst einige minuten von der festplatte nachläd.

PS: Wozu Runterfahren, wenns Ruhezustand gibt? Die Maschine ist im Ruhezustand AUS

[PatkIllA]

PS: Wozu Runterfahren, wenns Ruhezustand gibt? Die Maschine ist im Ruhezustand AUSWenn du nicht den Stecker am Netzteil umlegst, dann nicht.
Vista bietet auch noch einen Modus, in dem quasi Standby und Ruhezustand kombiniert wird. Du kannst den Rechner in den Sleepmodus versetzen. Wenn der Strom anbleibt wacht das Ding in Sekunden aus dem S3 auf, wenn der Strom aus irgendeinem Grund ausfällt kann Vista von der Festplatte fortsetzen.

[Django]

Wenn du nicht den Stecker am Netzteil umlegst, dann nicht.


http://de.wikipedia.org/wiki/Ruhezustand

"Der PC wird dabei vom Benutzer in einen stromlosen Zustand versetzt"
"Im Gegensatz zum Standby-Modus schaltet sich der Computer im Ruhezustand vollständig ab"

[PatkIllA]

http://de.wikipedia.org/wiki/Ruhezustand

"Der PC wird dabei vom Benutzer in einen stromlosen Zustand versetzt"
"Im Gegensatz zum Standby-Modus schaltet sich der Computer im Ruhezustand vollständig ab"Das ist schlicht falsch. Ein paar Komponenten auf dem Mainboard stehen immer unter Strom, wenn das Netzteil an ist. Kannst du einfach durch Nachmessen herausfinden. Ich gehe mal davon aus, dass du kein AT-Netzteil mehr im Rechner hast.

http://de.wikipedia.org/wiki/ATX-Format
Während beim alten AT-Format der Einschaltknopf direkt mit dem Netzteil verbunden (manchmal sogar verlötet) war, ist er bei ATX am Mainboard angeschlossen. Dadurch ist es möglich, dass der Rechner sich per Software selbst ausschaltet. Es handelt sich jedoch nur um einen „Soft-Off“-Zustand, das heißt das Mainboard wird weiterhin mit einer Standby-Spannung versorgt, die auch an Erweiterungskarten weitergegeben werden kann. Dies ermöglicht Funktionen wie Wake-on-LAN oder Wake-on-Modem, bei denen der „ausgeschaltete“ Rechner sich selbst wieder einschaltet, wenn über das LAN ein spezielles „Aufwach-Paket“ (Magic Packet) hereinkommt oder das Modem einen Anruf empfängt. Auch zeitgesteuertes Einschalten des Rechners ist möglich. Nachteilig ist der Stromverbrauch im Standby und die Gefahr von Schäden durch Spannungsspitzen, auch wenn der Rechner nicht läuft.

[Monger]

Naja ob ich für das vorcachen von irgendwelchen Anwendungen die ich vielleicht!! irgendwann am Nachmittag 2 Sekunden schneller starten kann das minutenlange rattern der platten hören will? ich glaub nicht

Jetzt übertreib mal nicht. Die Festplatten sind nicht länger aktiv, als wenn du die Anwendung normal laden würdest.

Und es mag ja sein, das SF nur aktiv wird, wenn man grad nichts tut, aber was ist wenn es grad aktiv ist und man dann was tun will? wer sagt mir das das nicht wieder 2-3 sekunden kostet?

Hast du mir nicht gerade erst was davon erzählt, dass Prozesswechsel rasend schnell gehen?


Und mein Superfetch heisst Ruhezustand...In diesem schönen Zustand verbraucht der Rechner 0 Strom, aber alle Apps sind in 0,5 Sekunden da...was sagste nun? :)
Hybrider Standby und Superfetch ergänzen sich in Vista wunderbar. Standby sorgt dafür, dass der Superfetch Block automatisch schon im RAM liegt, und nur bei Bedarf aktualisiert werden muss. Superfetch kommt immer dann zum Zug, wenn dein RAM eben NICHT reicht, um alle Anwendungen gleichzeitig im Speicher zu halten. Superfetch überlegt sich dann, welcher Speicherplatz dann für welche Applikation sinnvollerweise neu belegt werden soll. Wenn du 2GB RAM hast, und nichts anderes machst als surfst und Mails schreibst, brauchst du selbstverständlich kein Superfetch.

[Django]

1. Jetzt übertreib mal nicht. Die Festplatten sind nicht länger aktiv, als wenn du die Anwendung normal laden würdest.

2. Hast du mir nicht gerade erst was davon erzählt, dass Prozesswechsel rasend schnell gehen?


3. Hybrider Standby und Superfetch ergänzen sich in Vista wunderbar. Standby sorgt dafür, dass der Superfetch Block automatisch schon im RAM liegt, und nur bei Bedarf aktualisiert werden muss. Superfetch kommt immer dann zum Zug, wenn dein RAM eben NICHT reicht, um alle Anwendungen gleichzeitig im Speicher zu halten. Superfetch überlegt sich dann, welcher Speicherplatz dann für welche Applikation sinnvollerweise neu belegt werden soll. Wenn du 2GB RAM hast, und nichts anderes machst als surfst und Mails schreibst, brauchst du selbstverständlich kein Superfetch.

1. Man startet aber kaum alles was in 2GB RAM passen würde auf einmal.
Und 2GB RAM füllen dauert seine Zeit..ich hab 4GB und das dauert eine ewigkeit...und da sehr schnelle platten bei so minutenlangen dauertransfer geschichten sehr laut sind, geht mir das ziemlich auf den keks, was es beim normalen starten nichtmal ansatzweise tut
Soll man jetzt nur für Vista wieder 200€ in eine ausgrfalene Dämmung investieren, nur damit ein paar Programme beim ERSTStart 3 Sekunden schneller da sind?

2. CPU-prozesswechsel...aber bei superfetch gehts um die festplatte, und die reagiert eher träge, gerade dann bei notebooks und 4200 upm

3.-> " Superfetch kommt immer dann zum Zug, wenn dein RAM eben NICHT reicht, um alle Anwendungen gleichzeitig im Speicher zu halten. "

das ist aber mal grober unsinn...superfetch nennt sich die technik allgemein, die dafür sorgt, das anwendungsblöcke in den RAM geladen werden, damit das programm schneller startet..die ausführungsgeschwindigkeit ist übrigens hiervon nicht betroffen....das ganze nennt sich aber auch dann superfetch, wen vista nur outlook, IE und notepad vorcacht

[Django]

Das ist schlicht falsch. Ein paar Komponenten auf dem Mainboard stehen immer unter Strom, wenn das Netzteil an ist. Kannst du einfach durch Nachmessen herausfinden. Ich gehe mal davon aus, dass du kein AT-Netzteil mehr im Rechner hast.

http://de.wikipedia.org/wiki/ATX-Format

Ja das mag tatsächlich sein mit Soft-Off.
Aber das betrifft dann das normale herunterfahren eben genauso.
Darum würde ich den ruhezustand immer vorziehen

[iDiot]

das ist aber mal grober unsinn...superfetch nennt sich die technik allgemein, die dafür sorgt, das anwendungsblöcke in den RAM geladen werden, damit das programm schneller startet..die ausführungsgeschwindigkeit ist übrigens hiervon nicht betroffen....das ganze nennt sich aber auch dann superfetch, wen vista nur outlook, IE und notepad vorcacht

Richtig.
Das was er meinte war readyboost. Ist vor allem bei Notebooks mit langsamen HDD´s genial!

[aths]

Richtig.
Das was er meinte war readyboost. Ist vor allem bei Notebooks mit langsamen HDD´s genial!HDDs, bitte. Ohne ' oder ´.

Ich hab zwar nur einen Teil meiner Anwendungen drauf, aber da wird keine 5min gerödelt. XP braucht auch oft noch ne Zeit bis man nach der Anmeldung ordentlich arbeiten kann.Allerdings. Leider behindert Plattenzugriffe in XP die allgemeine Arbeitsgeschwindigkeit. Liegt das an XP oder daran, dass ich IDE-Platten nutze?

[Monger]

1. Man startet aber kaum alles was in 2GB RAM passen würde auf einmal.

Der Normalfall in Vista ist ja eben auch Standby, und nicht Herunterfahren. Bei einem echten Kaltstart bringt SuperFetch selbstverständlich herzlich wenig, weil das Verhältnis von der Caching Dauer zur Lebensdauer der Sitzung in keinem Verhältnis steht.


2. CPU-prozesswechsel...aber bei superfetch gehts um die festplatte, und die reagiert eher träge, gerade dann bei notebooks und 4200 upm

Ich hab immer noch nicht verstanden, was du mir mit dem Punkt sagen willst. Die Festplatte ist immer lahm, aber dass ein Prozess den Zugriff zugunsten eines anderen abgibt, dauert allenfalls ein paar Millisekunden. Davon merkst du als Anwender gar nix.


das ist aber mal grober unsinn...

Vielleicht sollte ich es anders formulieren: Die Neuerungen bei SuperFetch fangen erst da an, wenn der RAM wirklich voll ist.
Um genau zu sein: unter XP wurde der RAM ja immer nur so voll wie nötig, und nicht wie möglich. SuperFetch kultiviert das Swappen, was unter XP ja noch sehr unkontrolliert war.

Und arbeite mal an deinen Umgangsformen! Deine Altklugheit nervt gewaltig.

[Django]

1. Der Normalfall in Vista ist ja eben auch Standby, und nicht Herunterfahren. Bei einem echten Kaltstart bringt SuperFetch selbstverständlich herzlich wenig, weil das Verhältnis von der Caching Dauer zur Lebensdauer der Sitzung in keinem Verhältnis steht.


2. Ich hab immer noch nicht verstanden, was du mir mit dem Punkt sagen willst. Die Festplatte ist immer lahm, aber dass ein Prozess den Zugriff zugunsten eines anderen abgibt, dauert allenfalls ein paar Millisekunden. Davon merkst du als Anwender gar nix.


3. Vielleicht sollte ich es anders formulieren: Die Neuerungen bei SuperFetch fangen erst da an, wenn der RAM wirklich voll ist.
Um genau zu sein: unter XP wurde der RAM ja immer nur so voll wie nötig, und nicht wie möglich. SuperFetch kultiviert das Swappen, was unter XP ja noch sehr unkontrolliert war.

Und arbeite mal an deinen Umgangsformen! Deine Altklugheit nervt gewaltig.


1. Nun im Standby Betrieb bringt SuperFetch aber gegenüber XP so ziemlich GARNIX...kannst dir ja mal meine Prefetch Benches von XP anschaun..das kann Vista auch nicht weiter verbessern, und es würde auch nichts nützen

2. ich weiss das sich festplattenzugriffe gegenseitig extrem ausbremsen..die frage ist ob superfetch einfach so abrubt stoppt und im RAM datenmüll hinterlässt (was bei superfetch ja problematisch wäre denn der RAM dient ja als cache), oder ob es eine aufgabe wenigstens noch sauber zuende bringt, was dann aber deutlich performance kostet

3. "Die Neuerungen bei SuperFetch fangen erst da an, wenn der RAM wirklich voll ist."
Der satz ist inhaltlich und grammatikalisch falsch. was soll das heissen sie fangen da an, wo der ram voll ist?

man kann sagen superfetch nützt nur etwas, wenn ich viel (ungenutzen) ram hab...wenn der RAM voll ist für andere aufgaben, tut superfetch GARNICHTS

das was du meinst ist wohl readyboost, was Flash-laufwerke als zusatzRAM benutzt...

[iDiot]

HDDs, bitte. Ohne ' oder ´.

Allerdings. Leider behindert Plattenzugriffe in XP die allgemeine Arbeitsgeschwindigkeit. Liegt das an XP oder daran, dass ich IDE-Platten nutze?

jaja :)

Liegt weder an XP noch an IDE, liegt einfach daran dass Festplatten langsam sind.

[aths]

Liegt weder an XP noch an IDE, liegt einfach daran dass Festplatten langsam sind.Aber warum stört das andere Applikationen, die im Moment gar nicht auf die Platte zugreifen?

[Django]

Aber warum stört das andere Applikationen, die im Moment gar nicht auf die Platte zugreifen?

Mach mal im Taskmanager über "Ansicht"->"Spalten" den Eintrag "Ausgelagerter Speicher" sichtbar. Dann siehst du das bei jeder Anwendung grössere Mengen ausgelagert sind (auch bei gerade aktiven), und das zurücklagern geht eben über die HDD

[Monger]

Nanu, hat das Forum meinen Beitrag gefressen? Hier stand doch schonmal was...
1. Nun im Standby Betrieb bringt SuperFetch aber gegenüber XP so ziemlich GARNIX...kannst dir ja mal meine Prefetch Benches von XP anschaun..das kann Vista auch nicht weiter verbessern, und es würde auch nichts nützen

Sorry, aber auf deine Benches gebe ich nix. Ich habe bis jetzt noch von keinem Verfahren gehört was die Auswirkungen von SuperFetch vernünftig benchen könnte. Immerhin ist es ein lernendes System, d.h. du musst es erstmal ein paar Wochen einlernen, bevor es Resultate zeigt. Ich hab noch nirgendwo glaubwürdige Benches zum Thema SuperFetch und ReadyBoost gesehen, und deine sind ganz bestimmt keine Ausnahme.


3. "Die Neuerungen bei SuperFetch fangen erst da an, wenn der RAM wirklich voll ist."
Der satz ist inhaltlich und grammatikalisch falsch. was soll das heissen sie fangen da an, wo der ram voll ist?

Solange alle Anwendungen gleichzeitig in den RAM reinpassen, reicht es tatsächlich, die einmal zu laden und gut ist. Wenn der Speicherbedarf aber größer ist, muss SuperFetch entscheiden was zuerst gecacht werden soll. Das spielt natürlich mit dem verbesserten Speichermanagement unter Vista Hand in Hand. Und an der Stelle ist das WinXP Prefetch immer aus dem Tritt gekommen, weil die Vorhersage welches Programm der Benutzer als nächstes starten wird noch ziemlich mistig war.

Mach mal im Taskmanager über "Ansicht"->"Spalten" den Eintrag "Ausgelagerter Speicher" sichtbar. Dann siehst du das bei jeder Anwendung grössere Mengen ausgelagert sind (auch bei gerade aktiven), und das zurücklagern geht eben über die HDD
Nur weil eine Anwendung aktiv ist, heißt das nicht dass ihr gesamter Speicher wieder in den RAM reingeblendet wird. Durchaus wahrscheinlich, dass auf die ausgelagerten Bereiche zur Lebenszeit nie wieder zugegriffen wird. Und dann ist es auch gut so, dass die nicht im RAM rumgammeln, sondern nur virtuell irgendwo noch als Hausnummer existieren.

[aths]

Mach mal im Taskmanager über "Ansicht"->"Spalten" den Eintrag "Ausgelagerter Speicher" sichtbar. Dann siehst du das bei jeder Anwendung grössere Mengen ausgelagert sind (auch bei gerade aktiven), und das zurücklagern geht eben über die HDDWenn eine Anwendung was lädt, kann das Vordergrundanwendungen blockieren (oder "ruckelig" machen) die zur Zeit gar nicht auf die Platte zugreifen. Etwas Ähnliches gibt es beim Refresh des Arbeitsplatzes, wenn er das DVD-Laufwerk hochfährt.

[iDiot]

Hmm komisch sowas habe ich eigentlich nicht :O

Das mit der DVD/CD natürlich schon.