Intel: Quadcore für 380 Euro verfügbar! [Archiv]

Gast

2007-04-24, 20:41:38

Die Preissenkung sollte allseits bekannt sein. Neben der Tatsache, das der Core 2 Quad Q6600 von 851 $ auf 530 $ im Preis gesenkt wurde, ist ein Detail den meisten Lesern sicherlich entgegangen: Die Xeons.

Der Intel Xeon DP X3210 verfügt über 4 Kerne zu je 2,13 GHz, FSB1066, 2x4 MB Cache und läuft auf dem Sockel 775.
Diese wurde zur gleichen Zeit von 690 $ auf jetzt nur noch 423 $ gesenkt!

In diversen Onlineshops ist er deshalb schon ab 380 Euro verfügbar! (http://geizhals.at/eu/a238093.html)

Er läuft, wie die bisherigen Dual Core Xeons auf Sockel 775 Basis auf gewöhnlichen Core 2 Mainboards, denn einen technischen Unterschied gibt es nicht.

Schrotti

2007-04-24, 20:47:15

Finde ich absolut Hammer.

Wenn ich Geld hätte dann würde ich kaufen.

Gast

2007-04-24, 21:18:39

nur lohnt das ned,es zählt der takt,da bringen mir auch 8 kerne nix

(+44)

2007-04-24, 21:20:30

Besser im dritten Quartal den Q6600 kaufen, um 266$.

Gast

2007-04-24, 21:21:42

nur lohnt das ned,es zählt der takt,da bringen mir auch 8 kerne nix

Da bist du nunmal nicht die Zielgruppe dieser CPU. ;)

Gast

2007-04-24, 21:26:26

Besser im dritten Quartal den Q6600 kaufen, um 266$.

Wenn man denn warten kann. ;)

Ich finde, das es einen guten Grund gibt, den Xeon zu nehmen. Die bisherigen Xeons ließen sich ziemlich gut übertakten, eventuell ein Zeichen der besseren Qualitätskontrolle?

Gast

2007-04-24, 21:27:48

nur lohnt das ned,es zählt der takt,da bringen mir auch 8 kerne nix

Das ist sicher richtig, aber was spricht denn dagegen, den günstigsten Quadcore zu kaufen und ihn zu übertakten?

Wenn du Glück hast, dann macht er die 3 oder 3,5 GHz mit und das bedeutet bei 4 Kernen eine enorme Rechenpower.

starfish

2007-04-24, 21:36:00

Und vor allem im 3D Rendering Bereich.
Mir läuft schon das Wasser im Mund zusammen.

Gast

2007-04-24, 22:32:49

Ja und !

Gast

2007-04-25, 00:08:28

Wenn dich das nicht interessiert, überlese den Thread einfach !

Erste Ergebnisse gibt es auch schon:
http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=140095&highlight=X3210

http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=134936&highlight=X3210

Wie erwartet, so lange man bei der CPU Glück hat, sollte noch einiges an overclocking drin sein ! Nicht die Kühlung vergessen !

Greuel

2007-04-25, 00:22:54

besser alsn Core 2 Duo E6600?

plane nämlich im sommer nen neuen rechner zu kaufen

LeChuck

2007-04-25, 00:26:00

besser alsn Core 2 Duo E6600?

plane nämlich im sommer nen neuen rechner zu kaufen

Er ist nur dann besser, wenn 4 Kerne unterstützt werden, bzw. man in der lage ist diese gleichzeitig zu nutzen.

Aber für 380 Euro auf jeden Fall ein Schnäppchen!!!

Gast

2007-04-25, 00:26:53

besser alsn Core 2 Duo E6600?

plane nämlich im sommer nen neuen rechner zu kaufen

Ein Quadcore sollte generell besser sein als ein Core Duo (4 zu 2)

Greuel

2007-04-25, 00:30:06

Er ist nur dann besser, wenn 4 Kerne unterstützt werden, bzw. man in der lage ist diese gleichzeitig zu nutzen.

wenn 4 kerne unterstützt werden? wie darf man das verstehn?
unterstützt von wem bzw was? OS? restlicher hardware?

winston

2007-04-25, 00:46:04

laufen die auf sockel 775, also 965 und 975er chipsätzen? oder was braucht man da fürn board?

Silent3sniper

2007-04-25, 00:50:27

Das wäre nen gewaltiger Sprung bei HDTV-x264 encoding. Bei "moderaten" 2.8ghz/Core wäre das schon was sehr feines. (Im Vergleich zu Core2Duo @ 3.2ghz)

Aber so extrem günstig sind 380€ auch nicht :ugly:

Gast

2007-04-25, 08:27:24

Dann doch eher das Geld in eine 8600 oder eine baldige r6xx Karte investieren.
Da reicht selbst ein e4300 um HDTV-x264 mit moderater CPU-Leistung encodieren zu können.

LeChuck

2007-04-25, 08:41:50

wenn 4 kerne unterstützt werden? wie darf man das verstehn?
unterstützt von wem bzw was? OS? restlicher hardware?

Die Software muss alle 4 Kerne ansprechen.
Wenn sie keinen Multi CPU Support hat, dann liegen die restlichen 3 CPUs brach. Ist leider z.B. bei den meisten Games noch so.

Undertaker

2007-04-25, 11:04:57

Dann doch eher das Geld in eine 8600 oder eine baldige r6xx Karte investieren.
Da reicht selbst ein e4300 um HDTV-x264 mit moderater CPU-Leistung encodieren zu können.

[ ] ich kenne den unterschied zwischen decodieren und encodieren :D

Ihm

2007-04-25, 14:18:17

Aber so extrem günstig sind 380€ auch nicht :ugly:

Das Teil kostet ca. 50€ mehr als zwei Intel E6420.
Wie günstig soll der denn noch werden? :ucrazy4:

superdash

2007-04-25, 14:35:53

Wenn Intel die Teile im Serverbereich schon recht günstig anbietet können wir nur gutes für das 3. Quartal erwarten. Ein q6600 für 250€ wäre echt was feines. Da würde ich dann sofort zuschlagen.

Wenn man einen quad allerdings schon jetzt braucht, dann ist der xeon echt ein super alternative.

gruß

Gast

2007-04-25, 14:36:03

Eben, das muss man nur mal in Relation setzen.

Zwei E6600 kosten auch 400€, sind also sogar etwas teurer!

Wer gerne viel spielt und arbeitet oder bei Projekten mitrechnet, für den ist diese CPU optimal!

Manchmal gibt es momente, wo Rechenleistung durchaus nützlich ist.

Übrigens nutzen Programme wie WinRAR oder 7zip Multicores, beim packen von Dateien wird schon ein Schub spürbar sein...

Undertaker

2007-04-25, 14:36:33

kann es sein das cmputerbase hier im forum klaut?

http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/intel/2007/april/intel_quad-core_sockel_775_380_euro/

:D

Gast

2007-04-25, 14:39:48

Nein, die haben nicht geklaut, ich habe sie darauf aufmerksam gemacht. :)

Natürlich immer mit Hintergedanken! Je mehr Leute sich diese CPUs nun kaufen, desto schneller passen die Shops die Xeonpreise an... leider hinken die da immer zurück, denn Alternate+Mix und andere wollen immer noch 550€ :)

Ihm

2007-04-25, 14:40:06

Eben, das muss man nur mal in Relation setzen.
Zwei E6600 kosten auch 400€, sind also sogar etwas teurer!

Die Relation stimmt aber nicht, da der E6600 standardmässig mit 2.4GHz taktet und damit auch einen höheren Multi hat.
Deshalb habe ich auch den Intel E6420 als Vergleich genommen: Gleicher Takt, gleicher Cache, gleicher Multi. ;)

Gast

2007-04-25, 14:42:42

Die Relation stimmt aber nicht, da der E6600 standardmässig mit 2.4GHz taktet und damit auch einen höheren Multi hat.

Den gleichen Takt braucht man gar nicht, du kannst beim Quadcore auch "nur" 2 Kerne nutzen und diese haben dann 2x4 MB Cache zur Verfügung.

Außerdem lassen sich beide ähnlich übertakten... 8*450 packt sogar das günstige Gigabyte DS3 und das wären schon 3,6 GHz...

Ihm

2007-04-25, 14:51:49

Den gleichen Takt braucht man gar nicht, du kannst beim Quadcore auch "nur" 2 Kerne nutzen und diese haben dann 2x4 MB Cache zur Verfügung.

Was hat der Takt bitte mit den Kernen zu tun?
Und warum sollte man einen QuadCore nur mit zwei Kernen an einer Anwendung werkeln lassen, die mehr als zwei Kerne unterstützt?
Seltsamer Beitrag oder ich verstehe gerade nur Bahnhof. ;D

Außerdem lassen sich beide ähnlich übertakten... 8*450 packt sogar das günstige Gigabyte DS3 und das wären schon 3,6 GHz...

Du kannst das OC-Verhalten nicht als Kriterium nehmen. Ansonsten würde es für niemanden mehr einen Sinn machen sich einen E6600 zu holen, was faktisch Blödsinn ist.

Gast

2007-04-25, 14:55:10

Was hat der Takt bitte mit den Kernen zu tun?

Habe ich was dazu gesagt:confused: Nein!

Und warum sollte man einen QuadCore nur mit zwei Kernen an einer Anwendung werkeln lassen, die mehr als zwei Kerne unterstützt?

Du hast mich falsch verstanden.
Du sagtest, der E6600 hat 2,4 GHz Standardtakt.

Aber dafür kannst du bei allen Anwendungen, die nur 2 Kerne nutzen, die Quadcore CPU so ausnutzen, das diese 2x4 MB Cache zur Verfügung hat, was den benötigten Takt (für die gleiche Leistung) verringert. Mit einem Quadcore @ 2,3 GHz sollte er in eigentlich allen gleichen die gleiche Leistung liefern.

Um den Cachevorteil (sind eben 2x4 MB gegen nur 1x4 MB) auszunutzen, sollte man einstellen, welche CPU Kerne genutzt werden dürfen.

Gast

2007-04-25, 14:59:09

Du kannst das OC-Verhalten nicht als Kriterium nehmen.

Warum sollte ich das nicht können? Klar kann ich das, wenn ich das will. :biggrin:

Ansonsten würde es für niemanden mehr einen Sinn machen sich einen E6600 zu holen, was faktisch Blödsinn ist.

Der E6600 hatte immer Sinn, es war der günstigste Prozessor der 4 MB statt 2 MB Cache hatte. Erst seit erscheinen des E6320/E6420 ist er unwichtiger geworden.

Nun ist es eben der Xeon, der der günstigste Quadcore mit vollem Featureset ist.

Ihm

2007-04-25, 17:12:24

@Gast:

Okay, jetzt hab ich verstanden was du meintest. ;)

Aber: 2MB mehr Cache pro Kern gleichen keine 400MHz Takt aus. Da bist du auf dem Holzweg. Selbst in Audio- und Videoanwendungen, welche meist den kompletten Algorithmus einzelner Filter in den Cache kriegen, hält sich der Spass in Grenzen.

Der E6600 ist in keinster Weise für die "Masse" unwichtiger geworden. Vielleicht liegt da ja das Missverständnis unserer Unterhaltung. Beim OC hast du natürlich Recht: wenn ich OC und die ganze Prozessorsparte ähnliche Limits haben, dann ist es beim C2D relativ egal, ob der Multi auf acht, neun oder zehn steht. :cool:

Gast

2007-04-25, 17:34:12

Aber: 2MB mehr Cache pro Kern gleichen keine 400MHz Takt aus. Da bist du auf dem Holzweg. Selbst in Audio- und Videoanwendungen, welche meist den kompletten Algorithmus einzelner Filter in den Cache kriegen, hält sich der Spass in Grenzen.

Wieso 400 MHz? Zwischen 2133 und 2400 MHz liegen weniger ;)

Zudem hängt es von der Anwendung ab, die man betrachtet. Bei sehr rechenintensiven Anwendungen sind bis zu 15 % möglich und das ist teilweise mehr als eine Taktstufe von 266 MHz ausmacht!

Siehe auch:
http://www.matbe.com/articles/lire/368/intel-core-2-duo-e4300-et-pentium-d-935/page11.php
http://www.matbe.com/articles/lire/306/merom-et-conroe-test-des-core-2-duo/page13.php
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/intel/showdoc.aspx?i=2795&p=4
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/core2duo-e6420_5.html

Speziell beim ersten Vergleich sieht man sehr schön, das selbst ein E4300 trotz deutlich höheren Takt langsamer sein kann.

Byteschlumpf

2007-04-25, 18:19:10

Wieso 400 MHz? Zwischen 2133 und 2400 MHz liegen weniger ;)

Zudem hängt es von der Anwendung ab, die man betrachtet. Bei sehr rechenintensiven Anwendungen sind bis zu 15 % möglich und das ist teilweise mehr als eine Taktstufe von 266 MHz ausmacht!

Siehe auch:
http://www.matbe.com/articles/lire/368/intel-core-2-duo-e4300-et-pentium-d-935/page11.php
http://www.matbe.com/articles/lire/306/merom-et-conroe-test-des-core-2-duo/page13.php
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/intel/showdoc.aspx?i=2795&p=4
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/core2duo-e6420_5.html

Speziell beim ersten Vergleich sieht man sehr schön, das selbst ein E4300 trotz deutlich höheren Takt langsamer sein kann.
Wen stört's, wenn sich der E4300 für laue 100Piepen ganz dicht an den X6800 für 1000Piepen anschmiegen kann? ;) :D

Gast

2007-04-25, 18:26:28

Wen stört's, wenn sich der E4300 für laue 100Piepen ganz dicht an den X6800 für 1000Piepen anschmiegen kann? ;) :D

Die Frage ist eigentlich eine andere... den E6420 bekommt man für wesentlich weniger und der zieht noch viel deutlicher am X6800 vorbei... :)
Ein E6420 @ 3,6 GHz sollte in der Endleistung einem E4300/E4400 @ 3,9 GHz entsprechen. Also mich würde das stören, weil ich`s mit dem E4300/E4400 nicht erreichen kann. ;)

Dem Xeon 3210 könnte es auch gelingen mit 3,5 GHz selbst an einem 3,6 GHz Conroe vorbeizuziehn, was ihn preislich sehr attraktiv macht, wenn man das mal in Relation setzt.
Nicht nur die doppelte Anzahl der Kerne, auch die gleiche oder sogar mehr Rechenleistung pro Kern! :eek:

AnarchX

2007-04-25, 18:28:39

Um den Cachevorteil (sind eben 2x4 MB gegen nur 1x4 MB) auszunutzen, sollte man einstellen, welche CPU Kerne genutzt werden dürfen.

Fraglich ob das wirklich ein Vorteil ist, immerhin fallen ja dadurch die Vorteile des shared Caches, wie das beide Cores auf gleiche Daten zugreifen können weg und sie müssen wieder über den lahmen FSB kommunizieren.

Gibt es eigentlich Test zu so einem virtuellen 2x4MB Core 2 Duo?

Gast

2007-04-25, 18:37:18

Fraglich ob das wirklich ein Vorteil ist, immerhin fallen ja dadurch die Vorteile des shared Caches, wie das beide Cores auf gleiche Daten zugreifen können weg und sie müssen wieder über den lahmen FSB kommunizieren.

In den meisten Fällen ist es eben so, das die Kerne nicht an den gleichen Daten rechnen (können), sondern unterschiedliche Aufgaben haben.

Wenn sie immer an der gleichen Aufgabe rechnen würden, so gäbe es dieses Multicore Problem nicht und die Anwendungen würden skalieren... tun sie aber nicht. :)

Die Problematik beim Multicore ist nicht die Verteilung der Rechenaufgaben, sondern die Zusammenführung der Ergebnisse.

Gibt es eigentlich Test zu so einem virtuellen 2x4MB Core 2 Duo?

Leider nicht, aber man kann sich auch den Tests zu den Q6400/Q6600/QX6700 anschauen. In einigen Fällen liegen die Quads leicht vor den den Dualcores, obwohl die Anwendungen (u.a. Spiele) die zusätzlichen Kerne gar nicht nutzen.

Etwa wie hier:
http://www.matbe.com/images/biblio/art_intel-core-2-quad-q6600/000000049080.png

Minimal, aber immerhin eine Steigerung.

=Floi=

2007-04-26, 00:19:43

der 9er multi beim 6600 ist aber wesentlich besser wie der 8er oder 7er
400X9=3600 und wenn ich dann darüber will brauche ich schon 1066er ram
so brauche ich gleich einen guten ram und kann HOFFEN dass alles noch bei 505X7 läuft...

ich möchte schon (mind) einen 9er multi beim 333mhz penryn im herbst...

edit
übrigens läuft der xeon auf CB bei fast 3,5ghz mit 1.175volt!!!
wie gut wird dann erst der penryn :ugly:

http://pics.computerbase.de/1/7/8/8/5/1_m.jpg

Byteschlumpf

2007-04-26, 00:23:37

Wie wahrscheinlich ist es, dass der Penryn auf P965er Boards, wie das P5B oder das DS3/4, laufen wird?
Die ersten Benchmarks stammen ja von einem P975X Vorserienboard.

Fetza

2007-04-26, 01:22:33

Wie wahrscheinlich ist es, dass der Penryn auf P965er Boards, wie das P5B oder das DS3/4, laufen wird?
Die ersten Benchmarks stammen ja von einem P975X Vorserienboard.

Soweit wie ich weiss wird der penryn eine andere stromversorgung brauchen und wird daher definitiv nicht auf den p965/p975 laufen.

tombman

2007-04-26, 01:33:06

Extrem geile cpu... wer quadcore haben will --> ZUSCHLAGEN.

Viel günstiger auf >3ghz mit 4 Kernen zu kommen wirds nimmer.

Sogar mit SLI gibts keine Probleme mehr, weil die NEUEN eVGA 680i mobos (PCB Revision D000) 450fsb mit Quadcore schaffen.
Dh, auch für Enthusiasten eine geile CPU... (für mich leider nicht, da ich mehr als multi 8 brauche)

Also wer immer schon schaaaf auf Kenny war, kann sich jetzt seinen feuchten Traum erfüllen :D

=Floi=

2007-04-26, 01:40:16

nö
wer quad core will --> PENRYN *IWasmadeforLovingYouBaby* ;D :ugly:
(weniger verbrauch und noch mehr rechenleistung pro takt )

und in herbst kommt der 260€ quad conroe mit 9er multi ;D

tombman

2007-04-26, 02:07:02

:rolleyes:

Wir reden aber von JETZT, nicht was Ende 07 sein wird...

Fetza

2007-04-26, 04:56:47

nö
wer quad core will --> PENRYN *IWasmadeforLovingYouBaby* ;D :ugly:
(weniger verbrauch und noch mehr rechenleistung pro takt )

und in herbst kommt der 260€ quad conroe mit 9er multi ;D

Und ende 2008 kommt bereits nehalm, da wäre es doch blöd sich den penryn zu kaufen...;)

=Floi=

2007-04-26, 05:06:56

conroe kam anfang juni 2006, da wäre man doch blöd wenn man sich 1,5 monate vor penryn noch einen conroe kauft

es geht darum das bessere produkt zu einem besseren preis zu kaufen und das ist der penryn

erst den refresh kaufen, genau wie bei grafikkarten
und DAS geht es mir

Taigatrommel

2007-04-26, 05:18:45

Ach so? Wenn ich gerne jetzt aufrüsten möchte dann nehme ich doch das, was jetzt attraktiv ist. Zumal wer weiß wie die ersten Stückzahlen werden? Der Core 2 Duo war am Anfang auch nicht gerade üppig vertreten und teilweise erst Wochen nach dem Launch wirklich in akzeptablen Mengen verfügbar.

Dann bleibt noch die Frage, ob die CPUs mit aktuellen Mainboards kompatibel sein werden, dazu habe ich leider nichts genaues gefunden.

tombman

2007-04-26, 07:28:49

... wenn man sich 1,5 monate vor penryn noch einen conroe kauft ...

1.) es geht hier um Kentsfield, nicht Conroe

2.) in 1.5 Monaten Penryn lagernd? Aber nichtmal in deinen Träumen, baby ;)

dargo

2007-04-26, 08:11:22

Soweit wie ich weiss wird der penryn eine andere stromversorgung brauchen und wird daher definitiv nicht auf den p965/p975 laufen.
Wenn der Penryn nicht auf P965 Brettern laufen wird liegt das nur an Intel und nicht der Stromversorgung. Die Stromversorgung (zumindest bei den Gigabyte Brettern) stellt überhaupt kein Problem dar.

Gast

2007-04-26, 10:41:12

Haben eigentlich diese Quadcore Xeons wie ihre Dualcore Kollegen eine generell etwas niedrigere Standardspannung?

Byteschlumpf

2007-04-26, 18:42:56

Wenn der Penryn nicht auf P965 Brettern laufen wird liegt das nur an Intel und nicht der Stromversorgung. Die Stromversorgung (zumindest bei den Gigabyte Brettern) stellt überhaupt kein Problem dar.
Auf einem P975X BadAxe(2) ist der ja schon getestet worden. :)

Undertaker

2007-04-26, 20:00:36

Auf einem P975X BadAxe(2) ist der ja schon getestet worden. :)

das board war nicht im serienzustand :wink:

Byteschlumpf

2007-04-26, 20:44:58

das board war nicht im serienzustand :wink:
Ja, ich habe "Vorserienmodell" unterschlagen. ;)

Arcanoxer

2007-04-26, 21:13:16

Der kleine Intel Xeon DP E5310, 4x 1.60GHz, 266MHz FSB, 2x 4MB shared Cache, 771-pin boxed passiv (http://geizhals.at/deutschland/a223960.html) ist inzwischen für 310€ zu haben.

Gast

2007-04-26, 21:15:39

Der kleine Intel Xeon DP E5310, 4x 1.60GHz, 266MHz FSB, 2x 4MB shared Cache, 771-pin boxed passiv (http://geizhals.at/deutschland/a223960.html) ist inzwischen für 310€ zu haben.

S.771. Dafür braucht man afaik ECC-Speicher, kann das sein?

(+44)

2007-04-26, 21:54:32

Nicht ECC, aber Fully-Buffered Ram, FB-DIMM.

Gast

2007-04-26, 23:52:58

Die Celerons kann man langsam aber sicher wirklich vergessen...

Mittlerweile sind die Preise so stark abgerutscht, das man schon Dual Cores für unter 60€ bekommt:
http://geizhals.at/eu/a236753.html

Mit Glück kann man den dann sogar bis auf 3 GHz hochziehen. Kein Vergleich bei der Leistung. :)

=Floi=

2007-04-27, 00:58:21

das problem ist nicht der prozessor sondern der rest
alleine das ram kostet ~100€
und ein AM2 board ohne das + ist jetzt auch für die tonne

Gast

2007-04-27, 13:39:55

Wer sich über die Quad Core Leistung informieren will:

http://techreport.com/reviews/2007q2/core2-qx6800/index.x?pg=1
http://www.tecchannel.de/news/themen/technologie/466991/
http://www.hothardware.com/articles/Intel%5FCore%5F2%5FExtreme%5FQX6800/
http://www.hardtecs4u.com/reviews/2007/intel_qx6800/
http://www.hexus.net/content/item.php?item=8303
http://www.extremetech.com/article2/0,1697,2112082,00.asp
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2963
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2007/test_intel_core_2_extreme_qx6800/

THG hat als einziger einen Test mit übertakteten Quad. Dummerweise müssen die wieder mal was falsch gemacht haben, denn wie kann es sein, das ein Quad @ 3,46 GHz langsamer ist als der Standard QX6800?

Die ersten beiden Tests gefallen mir gut, da zeigt sich gleich zweimal, das sogar der Quad @ 2,93 GHz sogar sparsamer als einige Dualcore Kollegen ist! Außerdem bestätigt sich durchgehend, das der QX6800 nur 2-4W mehr braucht als der QX6700! :eek:
Da muss Intel Wunder vollbracht haben, das bei einer Taktsteigerung von 266 MHz und Volllast bei allen Kernen der Stromverbrauch fast konstant bleibt!

Im dritten Test sieht man, das Quake4 ordentlichen Multicore Support hat! Der X6800 wird einfach nur so weggefegt, trotz 1600x1200 4xAA! :eek:

Extremetech haben 3,6 GHz erreicht, nicht schlecht! Wenn man bei diesem Xeon genauso viel Glück hat, wäre es ein Upgrade ohne Einbußen. :)

Gast

2007-04-27, 16:17:42

Die CPU scheint nicht zu limitieren, es ist eher die Kühlung. :biggrin:

http://valid.x86-secret.com/cache/175754.png

Gast

2007-04-27, 16:28:12

Für den Spätsommer kündigt Intel eine überarbeitete Version seiner Vierkern-Prozessoren Core 2 Quad Q6600 und Xeon X3220/X3210 für LGA775-Mainboards an. Das neue Stepping G-0 (statt bisher B-3) bringt vor allem eine um 10 Watt geringere Leistungsaufnahme (Thermal Design Power/TDP) sowie eine um 11 Grad Celsius höhere CPU-Maximaltemperatur (TCase).
http://www.heise.de/newsticker/meldung/88981

Wird damit des eingreifen des Thermal Throtthling hinausgeschoben?

dargo

2007-04-27, 23:42:20

Wird damit des eingreifen des Thermal Throtthling hinausgeschoben?
Nach meiner Rechnung ergeben die + 11°C Tcase eine um ~18% höhere mögliche Temp. Dh. Coretemp dürfte max. ~100°C betragen. Ich kann mir kaum vorstellen, dass Intel das Throtthling genauso wie beim "alten" Stepping läßt. Deswegen (unter anderem) wird auch wohl ein Bios Update nötig sein.

Gast

2007-04-28, 00:34:30

Das ergibt Sinn... der Merom darf schon länger 100 TCase erreichen.

Zudem fällt auf, das die senkung nur bei niedrig getakteten Modellen - genau wie beim Merom - erfolgen soll.

Jetzt stellt sich vorallem die Frage, ob der Q6600 oder Xeon auch im übertakteten Zustand, z.B. 3,2 GHz die höhere Temp verträgt ohne Rechenfehler zu produzieren.

Vom Conroe weiß ich, das er 75 Grad Kerntemp locker aushält, selbst wenn übertaktet wurde... :)

SuperSoldierX

2007-04-28, 14:43:14

Der Xeon X3210 ist bei HPM-Computer wieder sofort lieferbar, für 425,90 Euro.

Gast

2007-04-28, 17:15:02

Für meinen Geschmack zu teuer... da bestellt man lieber beim günstigsten Anbieter (ca 390 mit versand) und wartet die 20 Tage :)

Lotzi

2007-04-29, 09:29:01

Intels Quad-Core-CPUs ab Juli sparsamer

Der Prozessorriese Intel wird gemäß öffentlich einsehbarer Product Change Notification im Zeitraum von Mai bis Juni einigen Prozessoren mit dem Kentsfield-Kern ein neues Stepping verpassen und sie damit sparsamer machen. Dies betrifft vorerst den Core 2 Quad Q6600 sowie die Intel Xeon-Modelle X3210 und X3220.

Das Stepping wird dabei von B3 auf G0 geändert, die TDP der CPUs sinkt von 105 Watt auf 95 Watt. Die restlichen Spezifikationen hinsichtlich Elektrik, Mechanik und Temperatur bleiben gleich. Die CPUID wird sich ändern und Mainboards werden für den reibungslosen Betrieb ein BIOS-Update benötigen. Erste Samples werden für den 11. Mai erwartet, im Handel werden die Prozessoren im neuen Stepping frühestens am 16. Juli auftauchen. Die beiden Quad-Core-CPUs der Core-2-Extreme-Reihe, QX6700 und QX6800, sind von dieser Änderung nicht betroffen.

Gast

2007-05-01, 06:45:52

Dies betrifft vorerst den Core 2 Quad Q6600 sowie die Intel Xeon-Modelle X3210 und X3220.

Das macht mich etwas stuzig. Warum nutzt man das G0 Stepping, wenn es denn Strom & Wärmeverlustleistung spart nicht gerade bei den Topmodellen? Diese kleinen Heizkraftwerke hätten es doch am nötigsten. Ausserdem werden in den Reviews fast immer nur die Topmodelle zu Bewertung einer Prozessorline herrangezogen. Hier währen mit dem neuen Stepping doch die wirksamsten Erfolge zu feiern.

Auch die Erhöhung der max. verträglichen Temp. macht mich etwas stutzig. Kann es sein das Intel bei den Quadcore CPUs einfach bei aktuellen Preisen mit hoher Nachfrage und schlechter Ausbeute zu kämpfen hat - und hier das G0 Stepping mit etwas geringen Stromverbrauch bei höhreren aktzeptieren Toleranzen Intel einfach nur die Ausbeute erhöhen will.

Daher vermute ich mal dass das G0 Stepping warscheinlich nicht so verlässlich gute O/C Ergebnisse bringen wird (also ein höhre Streuung nach unten), wie das aktuelle B2, weil bei dem sicherlich enger selektiert werden musste.

Was meint Ihr? B2 kaufen oder auf G0 warten?

Gruss,
MP

Gast

2007-05-06, 13:13:21

Also die CPU ist laut Geizhals noch immer nirgends lagernd. Ich glaube kaum, dass dies an der zu hohen Nachfrage nach einer 400 €-CPU liegen kann, die sich geschickt in der Serverkategorie (Intel Xeon) versteckt.

Da in einigen Monaten Quad-Core-CPUs von Intel mit neuem Stepping für 250 $ rauskommen sollen, macht es sicher auch keinen Sinn, jetzt das Doppelte zu zahlen. Trotzdem nette Werbetaktik von Intel.

Gast

2007-05-06, 14:57:56

Der war, bevor die News rauskam, bei einigen Shops auf Lager.

Alles eine Frage der Zeit. Scheinbar vergisst mittlerweile jeder, das sich Produkte vorbestellen lassen!?

Gast

2007-05-09, 00:00:38

Hat sich jemand den Xeon3210 gegönnt und kann was zu der Taktbarkeit sagen? Mich würde interessieren, ob auch bei diesem Quad die 3-3,2 GHz bei Standardvcore drin sind!

Gast

2007-05-11, 03:31:16

Ich konnte nicht widerstehen und habe meinen Xeon jetzt bestellt. ;)

Los, Leute, schlagt zu!

379 Euro, sofort lieferbar!
http://www.mix-computer.de/mix/shop/productDetails.html?artNo=HPGIB3&

Mix ist einfach Klasse... wenn ihr schon dabei seid, die 1066er OCZ sind auch gerade recht günstig. ;D

Gast

2007-05-12, 19:06:14

Die ersten "Shops" verkaufen nun pretested Xeons... 3,2-3,3 GHz sind bis jetzt das typische Maß.

Hier gibts auch schon eine Liste zum eintragen:
http://oc.xise.de/

up¦²

2007-05-14, 13:18:08

Schon bekannt?
http://img204.imageshack.us/img204/4348/attachmentrb9.png
Q6600 ab Juli $266 ;D

Gast

2007-05-15, 17:54:07

Schon ewig bekannt, das einzig neue daran ist der genaue Termin.

Ich würde trotzdem nicht empfehlen zu erwarten. Wer jetzt Leistung haben will -> billigster Quadcore.

Die ganzen neuen CPUs würde ich gar nicht mehr empfehlen, schließlich kommt schon kurze Zeit danach der viel bessere Penryn!

laser114

2007-05-15, 18:02:33

Die ganzen neuen CPUs würde ich gar nicht mehr empfehlen, schließlich kommt schon kurze Zeit danach der viel bessere Penryn!

Den würde ich mal nicht überbewerten, erstens ist in kurzer Zeit wohl definitionssache, und zweitens bietet der jetzt nicht so viel wirklich neues...

Gast

2007-05-15, 18:34:59

Den würde ich mal nicht überbewerten, erstens ist in kurzer Zeit wohl definitionssache

Der wird ca. 3-5 Monate danach kommen. Für diese Zeit eine "veraltete" CPU kaufen, nur weil sie günstiger geworden ist?

Und für diese , und zweitens bietet der jetzt nicht so viel wirklich neues...

Bitte? Er vereint ALLES der Core2 Generation! Er hat alle Features integriert, wird in 45nm gefertigt (vermutlich höheres Taktpotential bei geringerem Verbrauch), hat eine gesteigerte Pro-MHz-Leistung, SSE4, bessere Stromsparfunktionen, dynamische Übertaktung... soll ich noch weiter machen ? Warum einen E6850 für 266$ kaufen, wenn man mit Sicherheit kurze Zeit danach einen schnelleren Quadcore für das Geld haben kann?

Ich kann dir sagen, warum er so günstig ist: Weil er schon kurze Zeit danach abgelöst wird. Wer auf diese Schnäppchenfälle hereinfällt, wird eigentlich nur unnötig Geld aus dem Fenster.

Denn was bieten mir diese günstigen CPUs, was ich jetzt nicht haben kann? TXT ist es sicher nicht... ;D

Gast

2007-05-15, 18:42:37

@undertaker: Was ist denn der Unterschied zwischen de-/ und encodieren? :-?

@LeChuck: Weißt du zufällig, welche Spiele mehr als einen CPU-Kern unterstützen???

Undertaker

2007-05-15, 18:49:46

@undertaker: Was ist denn der Unterschied zwischen de-/ und encodieren? :-?

@LeChuck: Weißt du zufällig, welche Spiele mehr als einen CPU-Kern unterstützen???

vom encodieren spricht man bei videos, wenn man sie z.b. nach der umkomprimierten aufnahme mit fraps in h.264 oder divx codiert, decodieren ist das was die cpu dann beim abspielen eines solchen files leisten muss ;)

Gast

2007-05-17, 00:24:11

Server CPUs werden billiger
http://www.vr-zone.com/?i=4981

Der Xeon 3210 (2,13 GHz, Quadcore) wird am 22. Juli ebenfalls auf 224 $ gesenkt, was einen Endkundenpreis von nur noch 190-200 € zur Folge haben sollte! :eek:

Der Xeon 3220 wird genauso teuer sein, wie der Q6600: 266 $.

Raff

2007-05-17, 00:32:30

Abwarten, was AMD Ende Juli zu bieten hat. So fair sollte man sein. Die Preissenkung Intels kommt bestimmt nicht aus Spaß. ;)

Wobei 200€ schon ein extrem geiler Preis für einen "Vollkorn"-Prozessor ist. Warum habe ich nur jetzt schon aufgerüstet? Immer diese Techniksucht ... :biggrin:

MfG,
Raff

Ronny145

2007-05-17, 00:40:02

Arcanoxer

2007-05-17, 00:44:30

ich finde die entwicklung sehr positive für den endkunden.
bei den quad-core preisen wird es in der tat nicht einfach für amd. /comfort

noch 65 tage... ;)

Sonyfreak

2007-05-17, 01:02:23

Gast

2007-05-17, 01:13:22

Doppelt so viel nicht, aber natürlich ist die Temperatur etwas höher.

Hier kann man es gut sehen:
http://www.hardware-mag.de/hardware.php?id=443
http://www.au-ja.de/review-core2quad6600-1.phtml

3,2 GHz sind mit einem guten Kühler immer noch möglich.

Arcanoxer

2007-05-17, 01:27:36

Produziert so ein Quadcore die doppelte Temperaturbelastung wie ein Dualcore? Wenn ja dürfte es beim Übertakten mit einer normalen Luftkühlung wohl temperaturmäßig ziemlich knapp werden oder nicht?

mfg.

Sonyfreak
solange du mit der vcore nicht oben gehst, sollte das kein problem sein.
ein gescheiten cpu kühler sowie ein 12 phasen mainboard sind natürlich vom vorteil. ;)

Sonyfreak

2007-05-18, 12:02:49

Das schaut ja nicht so schlecht aus. :)

Gibt es überhaupt ein 12 Phasen Mainboard im normalen Consumerbereich? Die Boards die ich kenne, haben alle 8 Phasen.

mfg.

Sonyfreak

Gast

2007-05-18, 12:42:45

Das schaut ja nicht so schlecht aus. :)

Gibt es überhaupt ein 12 Phasen Mainboard im normalen Consumerbereich? Die Boards die ich kenne, haben alle 8 Phasen.
Das Gigabyte DQ6 hat 12 Phasen.

dargo

2007-05-18, 15:44:25

ein gescheiten cpu kühler sowie ein 12 phasen mainboard sind natürlich vom vorteil. ;)
Das halte ich für ein Gerücht. ;)
Begründe mir mal warum zb. die 12 Phasen Stromversorgung besser sein sollte als, sagen wir mal, eine 6 Phasen Stromversorgung?

Arcanoxer

2007-05-18, 17:19:49

Das halte ich für ein Gerücht. ;)
Begründung?

Das halte ich für ein Gerücht. ;)
Begründe mir mal warum zb. die 12 Phasen Stromversorgung besser sein sollte als, sagen wir mal, eine 6 Phasen Stromversorgung?
Extra für dich, (1min Googel).

Quad Triple Phase
An exclusive feature found only on GIGABYTE motherboards, this unique design incorporates Virtual 12 Power Phases to deliver steadier power and immediate current support for the CPU during heavy work loads or over-clocking. Additionally, Quad-Triple Phase helps to improve component lifespan system stability by delivering lower component temperature.

dargo

2007-05-18, 19:36:33

Extra für dich, (1min Googel).

Quad Triple Phase
An exclusive feature found only on GIGABYTE motherboards, this unique design incorporates Virtual 12 Power Phases to deliver steadier power and immediate current support for the CPU during heavy work loads or over-clocking. Additionally, Quad-Triple Phase helps to improve component lifespan system stability by delivering lower component temperature.
Toll, der nächster der dem Marketinggeblubber verfallen ist. :tongue:
Ein GA-P965-S3 bzw. DS3 haben beide eine 3 Phasen-Stromversorgung und das Mainboard muss 130W Pentium D CPUs versorgen können. Ein Kentsfield kommt nicht mal in die Nähe davon. Mal davon abgesehen, dass es auch genügend Mobos mit 6 Phasen-Stromversorgung gibt. Und selbst das ist schon Overkill.

Aber grosse Zahlen haben sich schon immer gut verkauft. ;)

beos

2007-05-18, 20:30:16

dargo

2007-05-18, 22:09:07

laser114

2007-05-18, 22:32:06

Warum gibts den Xeon 3210 nicht auch als Q6400?
Das scheint Intel ja nicht ganz so zu gefallen...

Gast

2007-05-19, 00:11:40

So Leute, mein Xeon3210 ist da und schon eingebaut! Funktioniert super auf einem Gigabyte DS3.

Hab das Gehäuse auch gleich gewechselt und jetzt muss ich erstmal die nervigen Vibrationen (Platte?) in den Griff bekommen. Dann geht ans Übertakten... erstmal muss die WLP sich gut verteilen ;-)

=Floi=

2007-05-19, 08:59:00

weil im server bereich eher anwendungen auf 4 cores optimiert sind...

weis jemand wann genau der 45nm shrink auftauchen soll?

Gast

2007-05-20, 02:01:19

Ich bin sehr zufrieden mit dem Umstieg!

Der Quad lässt sich beinahe genauso gut übertakten, wie mein Duo zuvor!

2,8 GHz macht er bei Standard Vcore und die 3080 MHz hatte ich schon bei 1,3375V stable laufen!
Mit 3,2 und 3,3 GHz bootet er auch noch, allerdings friert er dann irgendwann einfach so ein. Ich vermute das liegt am Mainboard... 400 MHz FSB und mehr sind für den Quad und nen P965 wohl doch schon zuviel!

Werde in naher Zukunft ein P35 Brett bekommen und dann nochmal probieren. Multi 9 oder 10 wäre schön gewesen, aber halt noch zu teuer. :)

Temperaturen sind voll okay! Hatte ich selber nicht mit gerechnet, aber selbst bei 4fach prime wird er bei 3080 MHz gerade mal 59/52/57/57 Grad im Kern warm! Mit Luftkühlung wohlgemerkt! Der Duo war kein Stück kühler!!

Die Q6600 haben zwar nen Multi von 9, können aber auch ganz schöne Krücken sein, wie ich in anderen Foren gesehen habe...

Gast

2007-05-20, 18:45:31

Habe mich geirrt! :eek:

Der läuft sogar ohne Probleme 3200 MHz bei realen 1,3V, das ist schonmal ein gutes Zeichen!
Musste dafür lediglich die FSB Spannung erhöhen.

Selbst 3280 MHz liefen primestable, allerdings tritt ab 401 MHz FSB merkwürdigerweise das Problem auf, das die CPU Sensoren nicht mehr auslesbar sind.

Gast

2007-05-21, 13:32:10

Hier mal ein kleiner Zwischenbericht:
http://666kb.com/i/aoj3srt7nbprdc7tv.png

Für mich hat sich der Umstieg gelohnt. Die CPU gibt sogar noch deutlich mehr Takt her, allerdings kommt sie mit Luftkühlung an ihre Grenzen. 3,2 GHz sind schon problematisch, wenn man über 1,32 V unter Last gehen muss.

Tcase des Xeon 3210 liegt bei 62 Grad. Glücklicherweise will Intel die wichtige Tcase in ein paar Wochen um 11 Grad erhöhen - das schafft mehr Spielraum!

Mit den neuen CPUs sollten dann locker 3,2 - 3,33 GHz möglich sein. Die Kühlung kann dann allerdings nicht mehr wirklich als silent eingestuft werden. Mit Wasser oder Kompressor geht sicher noch viel mehr!

Gast

2007-06-30, 18:40:21

Ich warte auf den Penryn, die eine Erweiterung mitsich trägt, nämlich die Erweiterung auf SSE4 :D

BvB123

2007-06-30, 18:48:31

Hier mal ein kleiner Zwischenbericht:
http://666kb.com/i/aoj3srt7nbprdc7tv.png

Für mich hat sich der Umstieg gelohnt. Die CPU gibt sogar noch deutlich mehr Takt her, allerdings kommt sie mit Luftkühlung an ihre Grenzen. 3,2 GHz sind schon problematisch, wenn man über 1,32 V unter Last gehen muss.

Naja die nachteile sind immernoch krass.... der kranke Stromverbrauch z.b

Bei 2,8Ghz und 1,16V braucht er 95W @ load

Bei 1,34V sinds ja schon 129A* 1,34V = 172W load die weg müssen.
@ 1,36V = 180W
@ 1,4V = 210W

http://img526.imageshack.us/img526/1359/3ghz134vdn0.jpg

Das Quad GT kann die Stromstärke messen.

Gruß

Gast

2007-06-30, 18:53:44

Das kann eigentlich nicht sein. Ich betreibe ein 400W Netzteil und hatte schon fast 3,6 GHz bei 1,46V am laufen ... zusammen mit einer 130W Grafikkarte und ein paar anderen Komponenten. :)

Außerdem ist der Verbrauch nur dann wirklich höher, wenn auch alle Kerne bis zum Anschlag ausgelastet sind. Bei Games ist das zu 99% nicht der Fall, da werden maximal ein-zwei Kerne ausgelastet und die restlichen idlen herum.

Gast

2007-06-30, 18:59:18

Hier mal ein kleiner Zwischenbericht:
http://666kb.com/i/aoj3srt7nbprdc7tv.png

Für mich hat sich der Umstieg gelohntdu bist ein profi Prime-Cruncher? :) Oder wie gelohnt?

Übrigens Lightroom 1.1 unterstützt jetzt voll QuadCores. Für die paar wenigen Anwendungen würde sich das für mich diesjahr noch nicht lohnen. C2D mit 3.2Ghz und lockeren Drehzahl auf dem Infinity lohnt sich erstmal für mich mehr.

Mit wieviel mußt man so im Schnitt für 3 Ghz futtern?

Gast

2007-06-30, 19:55:26

Da ich jetzt einen anderen Kühler habe, fahre ich 3.2 GHz bei 1.30V!

Ein Dual Core würde sich für mich nicht mehr lohnen, der Unterschied ist einfach zu klein.

Die neuen Quadcore Stepping erlauben höhere Temperaturen, damit sollten auch 3.33 GHz stable zu bekommen sein. ;)

mapel110

2007-07-01, 00:39:13

Der Preisnachlass wird schon jetzt von den Onlinehändlern weitergegeben.
http://geizhals.at/deutschland/Intel_Core_2_Quad_Q6600_Sockel-775_boxed_BX80562Q6600_a217708.html
von 400 auf 333 € gefallen in den letzten Tagen.
266 Dollar sollen es Ende Juli ja ofiziell sein. Also sollte man noch warten.

5i1v3rStorm

2007-07-04, 17:43:10

Jetzt muss ich an dieser Stelle mal etwas fragen:

Sollte ich mir lieber einen Core 2 Duo E6700 oder eninen Core 2 Quad Q6600 kaufen?
Dabei denke ich hauptsächlich an CPU-Limitierung bei zukünftigen Spielen.
Ich rendere Div-Xe und 3D Szenen (Blender, Vue etc.) von daher würden sich HIER (bei so gut parallelisierbaren Prozessen) vier Kerne sicher auszalen oder?

Aber was ist mit Spielen?
Mein Gedanke ist folgender: Die beiden haben sehr ähnliche Takte, also müsste ein Spiel, dass nur einen Kern unterstützt auch auf beiden ähnlich langsam laufen. Ein Spiel, dass Multicores unterstützt dürfte aber doch lange kein CPU-Limit erreichen.
Mein weiterer Gedanke: Zukünftige Spiele werden doch bestimmt auf MultiCores ausgelegt sein, womit sich ein Quad lohnen sollte oder sehe ich da was nicht?

mfg
Simon

Die gelbe Eule

2007-07-04, 17:50:06

mapel110

2007-07-04, 17:51:10

Dual und Quad Core sind schon eine tolle Sache, aber sie können sequenziellen (nicht parallelisierbaren) Code nicht schneller machen.
Auch in Zukunft wird viel von der Performance des einzelnen Cores abhängen. Potenzial ist sicher noch da bei Games, einen Quad irgendwie zu nutzen, aber das wird im Verhältnis zum Dual-Core eben schon deutlich weniger sein imo.
Daher wenn du hauptsächlich aufs Zocken aus bist, dann reicht ein DC und den dann eben nochmal ordentlich treten via Übertaktung. Das bringt mehr als ein Quadcore.

Ich persönlich bin so scharf auf Quad, weil ich dafür ein bissl coden will.

dargo

2007-07-04, 18:02:32

Wenn der Quad unterstüzt wird, dann bringt es Dir was, aber nicht unbedingt Deine erhoffte Leistung. Wer jetzt auf 3GHz+ C2D rennt, der muss nicht wirklich aufrüsten, es sei denn, Videobearbeitung ist täglich Brot.
Ach, ich sehe das etwas anders. Man könnte zb. die gesamte Soundberechnung auf einen separaten Core verlegen. Dann hätte man zwar keinen besseren Onboard-Sound, dafür aber ohne Leistungsverlust. Das gleiche könnte man mit Physik machen.

Ich sehe schon Vorteile beim Multicore. Das Problem ist nur, jeder muss so eine CPU erstmal im Rechner haben. Dann können sich die Spieleentwickler darauf einstellen. Ich finde es zb. großartig, dass AMD endlich den Singlecore eingestellt hat. War auch höchste Zeit! Erst wenn die Singlecore-CPUs ausgestorben sind werden wir vom Multicore stark profitieren.

Die gelbe Eule

2007-07-04, 18:12:34

Also lieber 100€ Aufpreis und dafür eine ordentliche soundkarte unter den Tisch fallen lassen? Was man alles kann ist mir schon klar, nur ob das umsetzbar ist, liegt nicht unserer Hand. Wenn mal 2 Cores richtig ballern würden, dann kann man über 4 sprechen.

Gast

2007-07-04, 18:22:15

Zukünftige Spiele werden doch bestimmt auf MultiCores ausgelegt sein, womit sich ein Quad lohnen sollte oder sehe ich da was nicht?

bis viele spiele durch quadcore merklich profitieren werden, wird noch einige zeit vergehen. heute wird großteils nichtmal dualcore ansatzweise ausgenutzt (es gibt natürlich einige außnahmen wie supreme comander und auch das neue CMR:Dirt nutzt dualcores ziemlich gut aus), die 30-50% steigerung die aktuell mit dual-core erreicht wird ist zwar schon ganz nett, aber es liegt noch immer einiges an leistung vom 2. core brach. so lange das der fall ist kann quadcore nichts bringen.

mapel110

2007-07-04, 18:26:53

so lange das der fall ist kann quadcore nichts bringen.
nur wenig bringen.

Solange paralleler Code für alle Cores da ist, bringts auch was. Und das sollte der Fall sein, wenn die Programmierer etwas an die nähere Zukunft gedacht haben.

Ich finde es zb. großartig, dass AMD endlich den Singlecore eingestellt hat
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=5642113#post5642113
zu früh gefreut. ;(

Gast

2007-07-04, 18:35:06

nur wenig bringen.

Solange paralleler Code für alle Cores da ist, bringts auch was. Und das sollte der Fall sein, wenn die Programmierer etwas an die nähere Zukunft gedacht haben.

wenn eine software core 1 zu 100% und core 2 zu 50% auslastet kann kein paralleler code mehr übrig sein der parallel abgearbeitet werden kann, sonst könnte dieser auch in den restlichen 50% der takte die core2 idled ausgeführt werden.

dargo

2007-07-04, 18:35:46

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=5642113#post5642113
zu früh gefreut. ;(
Mist!
Naja ok, auf Low-Cost werden die Spieleentwickler wohl keine Rücksicht nehmen.

dargo

2007-07-04, 18:42:18

Also lieber 100€ Aufpreis und dafür eine ordentliche soundkarte unter den Tisch fallen lassen?

Naja, vielen reicht der Onboard-Sound aus. Mir auch, ich habe aber auch kein 5.1 System. Der Vorteil bei Onboard Sound ist auch, dass er länger aktuell ist. Zumindest in dieser Hinsicht, dass beim Boardwechsel eh wieder neuer Onboard Soundchip verbaut ist. Und wie kommst du jetzt auf 100€ Aufpreis? Ich warte immer noch auf den Yorkfield mit 3,33Ghz für ~150-200€. ;)

Wenn mal 2 Cores richtig ballern würden, dann kann man über 4 sprechen.
Du wirst bei Spielen nie einen 100%-igen Vorteil durch einen zusätzlichen Core erleben. Bestimmte Sachen lassen sich nicht parallelisieren.

mapel110

2007-07-04, 19:11:05

wenn eine software core 1 zu 100% und core 2 zu 50% auslastet kann kein paralleler code mehr übrig sein der parallel abgearbeitet werden kann, sonst könnte dieser auch in den restlichen 50% der takte die core2 idled ausgeführt werden.
Nö.
Es gibt sagen wir theoretisch 50 % Performancegewinn durch einen zweiten Core. Also sind 33 % vom Code parallelisierbar. Bei diesen 33 % kommts darauf an, wie weit die sich also noch aufdröseln lassen auf mehrere Cores. Wenn das geht, ist auch mit Quadcore noch mehr Leistung drin. Aber natürlich nimmt da der Ertrag ab.

Gast

2007-07-04, 19:57:00

Nö.
Es gibt sagen wir theoretisch 50 % Performancegewinn durch einen zweiten Core. Also sind 33 % vom Code parallelisierbar. Bei diesen 33 % kommts darauf an, wie weit die sich also noch aufdröseln lassen auf mehrere Cores. Wenn das geht, ist auch mit Quadcore noch mehr Leistung drin.

da müsste aber das OS bei 2 cores schon (fast) 100% auslastung anzeigen (jetzt mal unabhängig vom performancegewinn). wenn das OS nicht 100% anzeigt ist nicht genug arbeit in einzelnen threads vorhanden um alle takte aller cpus auslasten zu können.

ich nehme an du spielst auf amdahls-law an, wo die leistung mit mehreren cores ewig weiterskaliert, sobald irgendein paralleler code vorhanden ist (natürlich mit stark abnehmendem ertrag).
dieses law ist aber nur ein stark theoretisches konstrukt, das nicht 1:1 auf die praxis übertragbar ist.
erstmals zeigt amdahls law nur das maximum der möglichen leistungssteigerung durch parallelisierung auf, in der realität wird man immer eine geringere steigerung feststellen.
zusätzlich geht das gesetz von x% parallelisierbarem und y% seriellem code aus, was auf thread-ebene auch nur sehr begrenzt der realität entspricht.
damit amdahls-law wirklich zutrifft müsste die parallelisierung auf befehlsebene stattfinden (amdahls-law war ja auch ursprünglich dafür gedacht die mögliche maximale leistungsteigerung der cpu-internen parallelisierung auszurechnen)
auf thread-ebene ist es vielmehr der fall, dass man eine anzahl Y von seriellen codeblöcken, die untereinander parallel ausgeführt werden können.
da nützt es recht wenig wenn 90% des leistungskritischen codes in diesen parallelisierbaren blöcken liegt, wenn es nur 4 davon gibt.

5i1v3rStorm

2007-07-04, 19:57:31

ehm... Leute!

Es ist aber so, ich habe einen Athlon 64 X2 4400+ mit DDR 1 RAM (langsamer No-Name :rolleyes:)

Jetzt ist die Frage: 300 Euro für DC oder 380 für QC?

LANGSAMER wird doch durch den QC nix, ne?

und Renderings würden doch (zwar net um 100 % aber wenigstens etwas) schneller werden, ne?

also ist doch die Frage: Warum nicht für 80 Euro mehr 100% Mehrleistung auf dem Papier was nur geringer aber immerhin vorhandener Mehrleistung in Realität entspricht.

Gell?

Adam D.

2007-07-04, 20:13:13

ehm... Leute!

Es ist aber so, ich habe einen Athlon 64 X2 4400+ mit DDR 1 RAM (langsamer No-Name :rolleyes:)

Jetzt ist die Frage: 300 Euro für DC oder 380 für QC?

LANGSAMER wird doch durch den QC nix, ne?

und Renderings würden doch (zwar net um 100 % aber wenigstens etwas) schneller werden, ne?
Warte bis Ende des Monats, dann gibt's den Q6600 für ~250€.

Arcanoxer

2007-07-04, 20:13:36

Merkor

2007-07-04, 20:14:06

also ist doch die Frage: Warum nicht für 80 Euro mehr 100% Mehrleistung auf dem Papier was nur geringer aber immerhin vorhandener Mehrleistung in Realität entspricht.

Wenn du tatsächlich Anwendungen benutzt, die von 4 Kernen profitieren, lohnt es sich ja auch.

Es hört sich zwar super an, vier Kerne im Rechner zu haben, aber einfach mal die Vernunft einschalten, sich einen C2D um 150€ holen, ein 3/4 Jahr Spaß damit haben, für 100€ verkaufen und für 150€ einen Quad Core kaufen (so oder ähnlich). Bis dahin sind dann vielleicht auch mal ein paar Anwendungen verfügbar, für die es sich wirklich als Spieler lohnt.

Wenn ich immer höre, wofür es Dual Core sein muss, dann raufe ich mir die Haare. Winamp soll ja schließlich im Hintergrund laufen. Das sind dann die ersten, die sich einen Quad Core ins Haus holen, damit MSN dann auch noch mitlaufen darf/kann.

Empfehlung für Spieler: normalen C2D hochjagen und Spaß haben, bis Quad Core wirklich einen Nutzen hat.

5i1v3rStorm

2007-07-04, 20:19:42

Jaaahhhh.... *denk*

Das ist echt ein Argument.

Welchen C2D denn? 6600 (2 x 2,4 Ghz, 2MB Cache, 207 €) oder 6700 (2 x 2,6 Ghz, 2MB Cache, 297 €) ?

Ich würde sagen den ersten hochknallen auf 3 Ghz, oder?

Gast

2007-07-04, 20:28:24

LANGSAMER wird doch durch den QC nix, ne?

laut PCGH ist FSX mit einem DC um ~50% schneller als mit SC, mit QC allerdings wieder fast auf SC-niveau.

im normalfall sollte allerdings nichts langsamer sein.

MuLuNGuS

2007-07-04, 20:35:55

Nightspider

2007-07-04, 20:42:06

laut PCGH ist FSX mit einem DC um ~50% schneller als mit SC, mit QC allerdings wieder fast auf SC-niveau.

im normalfall sollte allerdings nichts langsamer sein.

Dann bring nicht so einen schwachsinnigen Sonderfall...der verwirrt andere höchstens...

Dieses Jahr erscheinen massig Spiele, die QuadCore CPUs konsequent nutzen...

Lost Planet ist da nur der Anfang, denn dieses Spiel nutzt schon fast eine QuadCore CPU teilweise 100 %ig aus, wenn die Grafikkarte nicht limitiert.

Weiter gehts mit Crysis, Unreal Tournament 2007, Stranglehold, CounterStrike:Source( Half Life 2 Episode2 / Team Fortress2),Parabellum,Bioshock,Haze und so weiter...

Jetzt profitieren nur wenige Spiele von QuadCore CPU, doch warum DualCore günstig kaufen, wenn man in 3 Wochen günstig einen QuadCore bekommt, der in wenigen Monaten deutlich mehr Leistung als ein DualCore aus dem PC kitzen kann. Nicht jeder will aller 3 Monate die CPU wechseln.

Falls der Threadersteller oft CPUs wechselt, kann er gern erst einen DualCore kaufen, ansonsten QuadCore !

The_Invisible

2007-07-04, 21:02:31

du meinst 4mb cache...also 2x2mb..
®

eher 1x 4mib, da shared

mfg

dargo

2007-07-04, 21:06:30

Lost Planet ist da nur der Anfang, denn dieses Spiel nutzt schon fast eine QuadCore CPU teilweise 100 %ig aus, wenn die Grafikkarte nicht limitiert.

Man sollte allerdings hier erwähnen, dass eine 100% Auslastung aller Cores im Taskmanager noch lange kein Indiz auf doppelt so hohe Frames gegenüber gleichwertigen Dualcore ist solange natürlich die Graka nicht limitiert.

Nightspider

2007-07-04, 21:12:34

Habe ich auch nicht gesagt aber ich habe Bechnmarks gesehen,wo man noch starke Zuwächse durch QuadCore hatte.

mapel110

2007-07-04, 21:49:26

da müsste aber das OS bei 2 cores schon (fast) 100% auslastung anzeigen (jetzt mal unabhängig vom performancegewinn). wenn das OS nicht 100% anzeigt ist nicht genug arbeit in einzelnen threads vorhanden um alle takte aller cpus auslasten zu können.

ich nehme an du spielst auf amdahls-law an, wo die leistung mit mehreren cores ewig weiterskaliert, sobald irgendein paralleler code vorhanden ist (natürlich mit stark abnehmendem ertrag).
dieses law ist aber nur ein stark theoretisches konstrukt, das nicht 1:1 auf die praxis übertragbar ist.
erstmals zeigt amdahls law nur das maximum der möglichen leistungssteigerung durch parallelisierung auf, in der realität wird man immer eine geringere steigerung feststellen.
zusätzlich geht das gesetz von x% parallelisierbarem und y% seriellem code aus, was auf thread-ebene auch nur sehr begrenzt der realität entspricht.
damit amdahls-law wirklich zutrifft müsste die parallelisierung auf befehlsebene stattfinden (amdahls-law war ja auch ursprünglich dafür gedacht die mögliche maximale leistungsteigerung der cpu-internen parallelisierung auszurechnen)
auf thread-ebene ist es vielmehr der fall, dass man eine anzahl Y von seriellen codeblöcken, die untereinander parallel ausgeführt werden können.
da nützt es recht wenig wenn 90% des leistungskritischen codes in diesen parallelisierbaren blöcken liegt, wenn es nur 4 davon gibt.
Ob da wirklich ein Unterschied zwischen Threads und der "CPU-Internen parallelisierung" in Bezug auf Performance ist, kann ich nicht sagen. Aber ein Game, welches auf Multicore ausgelegt ist, sollte ohnehin deutlich mehr als 4 Threads haben und damit auch schon wegen des Verwaltungsaufwands für diese Threads von mehreren Cores etwas profitieren.
Aber das könnten unsere Gurus besser aufdröseln.

Gast

2007-07-04, 22:42:35

Aber ein Game, welches auf Multicore ausgelegt ist, sollte ohnehin deutlich mehr als 4 Threads haben und damit auch schon wegen des Verwaltungsaufwands für diese Threads von mehreren Cores etwas profitieren.

wird es sicher haben, die frage ist nur wieviele der threads wirklich immer was zu tun haben. der verwaltungsaufwand steigt allerdings mit mehreren threads, weshalb es nicht unbedingt sinnvoll ist massenweise threads anzulegen wenn davon auszugehen ist dass die software praktisch nur auf dualcores eingesetzt wird. da gewinnst du vielleicht ein paar prozentpunkte mit einem quadcore, verlierst dafür aber anderwertig welche auf einem dualcore, die 90% der user einsetzen.

supreme-commander scheint so ein beispiel zu sein. bei dem spiel scheint bei der thread-verwaltung einiges nicht richtig zu laufen, was offenbar irgendwelche stalls erzeugt wo irgendwelche threads ewig warten müssen bis sie ausgeführt werden können, weshalb das spiel teilweise stärker mit mehreren cores und auch höherem takt skaliert, als es eigentlich sein dürfte ;)

5i1v3rStorm

2007-07-05, 08:32:46

ehm......JAP:smile:

Also Ich gehe jetzt mal von einem C2D E6600 aus. Der hat zwei mal 2,4 Ghz. Der QuadCore hat vier mal 2,4 Ghz.
Bei ähnlichem Cache pro Kern (2x2MB bei Dual, 2x4MB bei Quad).

Eine Anwendung die partou nur einen Thread will und sich nicht parallelisieren lässt liefe auf beiden Prozis sehr sehr ähnlich schnell oder?
Und vier Kerne zur Verfügung zu haben, für die Anwendungen die damit umgehen können ... denke ich fast ist sinnvoll.

Insbesondere da ich auf Sli spekuliere und dafür ja eh Rechenzeit benötigt wird, bis zum Abwinken.

5i1v3rStorm

2007-07-05, 11:42:36

Ich muss jetzt noch mal was grundsätzlicheres fragen.

Ich habe eine Gutschrift bei Alternate und weiß net so recht was damit anzufangen außer ein C2D oder C2Q.

Ich habe jetzt:
Athlon X2 4400+ @ 2,4 Ghz, 2048 MB DDR-RAM (A-Data)
GeForce 8800 GTS (pretested) auf 648, 1512, 1024 (Core, Shader, RAM)

Bei der nVidia Demo "Froggy" habe ich 8 fps, egal ob auf 800 x 600 oder auf 1600 x 1200. Auch die SSAA - Einstellungen bewirken hier nix - das klingt nach CPU-Limit oder?

TombRaider Legend, Gothic 3 und Splinter-Cell: Double-Agent fallen schon mal unter 20 fps, während Half-Life 2 und FEAR über 50 haben.....

CPU-Limit?

Bringt mir der Quad da was (Ich spekuliere auf irgendwann mal SLI, ich rendere öfter Videos)?

oder soll ich auf den Quad von AMD warten?

---

Mein No-Name RAM macht 4500 MB/s Lese und 1500 Schreibdurchsatz bei einer Latenz von ca 81 ns.
Würde sich bei 1066 Mhz DDR2 (Kingston Hyper X) da was tun?

Danke!

Simon

Gast

2007-07-05, 12:25:16

Die Grafikkarte ist schnell genug. Jetzige Highend Karten werden zum großen Teil durch die CPU ausgebremst, weil die mit den Daten nicht hinterher kommt.

Bei Gothic 3 könnte man auch eine 5 GHz CPU gebrauchen. :)

Ein Core 2 @ >3,2 GHz + 2 GB DDR2-800 wäre schon ne deutliche Steigerung, der DDR-RAM lässt sich zur Zeit gut verkaufen.

Botcruscher

2007-07-05, 12:34:33

Ein Core 2 @ >3,2 GHz + 2 GB DDR2-800 wäre schon ne deutliche Steigerung, der DDR-RAM lässt sich zur Zeit gut verkaufen.

Auch nur weil er nicht übertaktet hat. Wenn man den CD2 nicht um einiges über 3.2 bekommt bleibt da nicht viel Leisstungsteigerung.

Dann schon lieber auf die nächste Preissenkung warten und gleich einen Quad kaufen. Der hält dann wenigstens länger.

Gast

2007-07-05, 12:41:58

Auch nur weil er nicht übertaktet hat. Wenn man den CD2 nicht um einiges über 3.2 bekommt bleibt da nicht viel Leisstungsteigerung.

Das mag ich bezweifeln. Bleiben wir doch mal bei der Praxis, da ist schon ein 3 GHz Core2 so schnell wie ein ~3,8 GHz Athlon und das schafft er nie und nimmer. :)
Die meisten gingen noch etwas höher...

Dann schon lieber auf die nächste Preissenkung warten und gleich einen Quad kaufen. Der hält dann wenigstens länger.

Der Quadcore hält sicher nicht länger, das geht wegen des geringeren Maximaltaktes nicht. Die Programmentwicklung dauert ein paar Jährchen und bis dahin ist der noch bessere Penryn/Nehalem längst da.
Wenn er auf Spiele abzielt, zählt da momentan vorallem der Takt und mindestens 2 Cores.

5i1v3rStorm

2007-07-05, 13:28:06

Wenn er auf Spiele abzielt, zählt da momentan vorallem der Takt und mindestens 2 Cores.

Naja, nicht nur. Videobearbeitung mach ich auch relativ viel, aber da ists mehr eher egal ob ich ne viertel stunde länger auf meinen div-x warte oder nicht, als bei spielen, wo ich ne viertel stunde länger auf mein frame warte... (lol?)

ehm, ja.

-

Werden die neuen Penryn/Nehalem denn auch auf Sockel 775 gefertigt werden?
Oder schwingt die Welt dann auf DDR3 um und ich gucke mit meinem halben jahr alten board in die röhre?

Also lieber C2D, weil jetzt billiger und auf die nehalems warten....

- OK -

kann mir dann einer sagen wo der preisunterschied zwischen diesen artikeln her kommt?

http://www.alternate.de/html/product/details.html?articleId=148433

http://www.alternate.de/html/product/details.html?articleId=148435

Ich meine: 90 Euro für 2,6 statt 2,4?

Hat der zweite UNHEIMLICH VIEL mehr OC-Potenzial?

Gast

2007-07-05, 13:43:19

Penryn läuft auf Sockel 775 (P35 Mainboards), deshalb würde ich dieses knapp halbe Jahr auch noch warten. Bis dahin wird der Preis evtl nochmal gesenkt sein. Außerdem würdest du mit deinem Umstieg deinen DDR-RAM loswerden, der Zeitpunkt zum Umstieg ist derzeit noch günstig.

Die derzeitigen Quads sind nur mit Mühe und Not über 3 GHz zu bekommen, das kommende G0 Stepping ist schon etwas besser (lässt aber noch auf sich warten), aber du musst halt auch berücksichtigen, das ein sagen wir mal 3,6 GHz Core2 auch schon so fix ist, wie ein Quad mit knapp 1,9-2 GHz (=hoher FSB schwieriger zu erreichen).

... und die Programme, die noch nicht genügend Threads vorweisen, profitieren von den zusätzlichen Kernen nunmal nicht.

Du könntest z.B. hier (http://www.pctweaker.de/product_info.php?info=p6302_Core-2-Duo-E6420-2-13GHz-3-40-GHz-Tray.html) einen 3,4 GHz pretested Core2 kaufen.

Würde auf jeden Fall einen E6420 nehmen (aktuelles Fertigungsverfahren, geringerer Verbrauch), besser noch E6750/E6850, aber die kommen erst in ein paar Wochen. Für P35 Mainboards von Gigabyte+ASUS ist der FSB kein Problem, meistens macht die CPU vorher dicht.

Botcruscher

2007-07-05, 14:22:13

Das mag ich bezweifeln. Bleiben wir doch mal bei der Praxis, da ist schon ein 3 GHz Core2 so schnell wie ein ~3,8 GHz Athlon und das schafft er nie und nimmer. :)
Die meisten gingen noch etwas höher...

Und wenn der bei deiner Rechnung der A64 nur auf 2.8GHz geht, bist du ganze 25% schneller. In Zahlen bedeuted das dann 7,5 zu 10fps. Selbst wenn der CD2 noch viel höher geht sind es eben 11fps. Kurz genau so unspielbar.

Der Quadcore hält sicher nicht länger, das geht wegen des geringeren Maximaltaktes nicht. Die Programmentwicklung dauert ein paar Jährchen und bis dahin ist der noch bessere Penryn/Nehalem längst da.
Wenn er auf Spiele abzielt, zählt da momentan vorallem der Takt und mindestens 2 Cores.

Es sind exakt die gleichen Prozies beim Quad. Man muss es nur viel besser kühlen. Multicore Spiele sind schon lange da.

PS: Wenn dann mindestens ein E6420 und den ordentlich hoch prügeln. Sonst kannste die alte CPU auch behalten.

5i1v3rStorm

2007-07-05, 14:26:50

Würdet ihr also zustimmen das bei der MOMENTANEN Markt- und Spielesituation ein Pretested Core 2 Duo mit 3,4 GHZ die sinnvollste Lösung ist?

Cubitus

2007-07-05, 14:33:34

Würdet ihr also zustimmen das bei der MOMENTANEN Markt- und Spielesituation ein Pretested Core 2 Duo mit 3,4 GHZ die sinnvollste Lösung ist?

Aber nicht pretested kaufen,
du zahlst dabei eigentlich immer umsonst zuviel.

Kauf dir selbst nen Boxed,
normalerweise sollte dieser locker auf 3,0+ Ghz kommen

Botcruscher

2007-07-05, 14:48:48

Genau. Wobei man bei den Pretested auch zu 100% davon ausgehen kann das die wirklichen Knaller aussortiert sind.
Also Boxed und sehen was geht.

Gast

2007-07-05, 15:10:55

Aber nicht pretested kaufen,
du zahlst dabei eigentlich immer umsonst zuviel.

Sehe ich ganz und gar nicht so. Die pretested Prozessor von denen erreichen den Takt bei max 1,35V unter Last - da ist also noch Spielraum.

Meistens loten diese Shops nicht das Limit aus und 3,4+ GHz erreicht sicher nicht jeder Boxed, da ist die Wahrscheinlichkeit sehr gering!

5i1v3rStorm

2007-07-05, 15:32:31

Sehe ich ganz und gar nicht so. Die pretested Prozessor von denen erreichen den Takt bei max 1,35V unter Last - da ist also noch Spielraum.

Meistens loten diese Shops nicht das Limit aus und 3,4+ GHz erreicht sicher nicht jeder Boxed, da ist die Wahrscheinlichkeit sehr gering!

So, wiederum sehe ich das auch.
Das selbe wurde mir auch zur GraKa geraten, aber ich hab se trotzdem pretested mit geflashtem BIOS bestellt und die 30 Euro aufpreis sinds mir echt wert, dass man Garantie hat.

Nightspider

2007-07-05, 19:57:19

Du musst halt wissen, wie lange du die gekaufte CPU behalten willst.
Ein Core2Duo auf rund 3,Ghz aufwärts wäre schnell genug für alle derzeitigen Programme. Spiele werden dieses Jahr noch genug kommen, die viel Leistung brauchen und stark von QuadCore profitieren werden.

Die Entscheidung, ob du dir jetzt einen Core2Duo holen willst, diesen übertakten und in einem Jahr einen QuadCore kaufen willst.
Oder...
dir gleich einen QuadCore kaufen willst, mit dem du in Zukunft länger aktuell bleibst aber die Leistungssteigerung schon dieses Jahr genießen kannst...

die Entscheidung kann dir keiner abnehmen.

Allerdings ist die Frage ob du einen Core2Duo mit 3,4 oder 3,6 Ghz brauchst.

Ein QuadCore mit 3 oder 3,2 Ghz wäre in älteren Spielen langsamer. Doch wieviel ? Die paar Mhz Unterschied lassen sich bei älteren Spielen sowieso kaum festellen, da ältere Spiele kaum CPU Leistung brauchen (im Gegensatz zu aktuellen Spielen wie Lost Planet, Gothic 3 etc.)

Ich würde zum Beispiel mir lieber jetzt einen QuadCore kaufen, diesen auf 3-3,4 Ghz übertakten statt einen Core2Duo statt einen Core2Duo bei 3,4-3,6.

Wie weit man welche CPU übertakten kann ist sowieso Glück aber man kann nicht ausschließen, dass man mit einen QuadCore, einen guten Kühler vorrausgesetzt auf 3,4 Ghz bekommt.

Ob du bei spielen 10% mehr CPU Leistung merkst, bei einem höher getakteten Core2Duo oder 30-40%++ mehr Leistung erhälst, bei Spielen die jetzt langsam den Markt aufmischen werden. Lost Planet,Crysis,UT2007,Assassins Creed und so weiter und so weiter...

Zumal du noch mehr Programme nebenbei laufen lassen kannst, wenn du dir jetzt schon einen Core2Quad kaufst. (oder auf den Penryn wartest)

Falls du aber auf den Penryn wartest, der ja erst im 4. Quartal 2007 erscheint, dann kauf dir auf jeden Fall einen QuadCore. :)

Gast

2007-07-06, 06:40:04

Ein QuadCore mit 3 oder 3,2 Ghz wäre in älteren Spielen langsamer.

Nicht in älteren, in aktuellen. 99,9% aller Spieler dieses Jahr nutzen Quadcore nicht.

Es gibt nur wenige Ausnahmen und die sind gemessen an der Gesamtzahl völlig unbedeutend.

im Gegensatz zu aktuellen Spielen wie Lost Planet, Gothic 3

Du sagst es doch selbst! Diese Spiele profitieren sehr vom Takt, nicht von den vielen Kernen. Darauf optimiert sind sie längst nicht.

Wie weit man welche CPU übertakten kann ist sowieso Glück aber man kann nicht ausschließen, dass man mit einen QuadCore, einen guten Kühler vorrausgesetzt auf 3,4 Ghz bekommt.

Absolut utopisch! Ich hab schon eine starke Gehäusebelüftung und den besten Luftkühler zur Zeit. 3,2 GHz sind mit Mühe und Not zu erreichen (er drosselt), obwohl die verwendete Spannung ziemlich niedrig ist.

Meines erachtens macht der Umstieg für Spieler erst dann Sinn, wenn die Taktraten des Quads mithalten können.
Ansonsten wäre es ein Downgrade.

Außerdem gehe ich stark davon aus, das die Preise noch ein zweites mal Purzeln werden, sobald AMD die ersten Quads liefert... dann werden sehr schnell Taktraten steigen und Preise sinken. Bis dahin ist es nicht mehr so lange hin, das es sich lohnt, schon jetzt für die Zukunft zu planen.

5i1v3rStorm

2007-07-06, 07:46:03

Wie es so geht, das Fähnchen im Wind, aber nach dem jetztigen Stand der Dinge und anderen Forumsdiskussionen (danke: Nightspider) tendiere ich zu
DIESEM Baby hier:

http://www.pctweaker.de/product_info.php?info=p6633_Intel--Core-2-Quad-Q6600-2-4Ghz--3-2Ghz-boxed.html

Auch wenn fürs erste ein E6600 auf 3,4 reichen würde, ein Quad auf 3,2 dürfte länger halten!

Und ich spiele von der Aktualität her Gothic 3 und neuer!

Gast

2007-07-06, 09:14:41

Gothic 3 "und neuer" profitieren aber auch nicht von Quadcore. Für Videobearbeitung macht sich das vielleicht gut, aber auch dort liegt die Skalierung weit weg von 100%.

Außerdem wirst du die 3,2 GHz nur bei angemessener Kühlung erreichen. Silent kannst du vergessen mit Luftkühlung...

5i1v3rStorm

2007-07-06, 10:14:26

Hm...
Das Fähnchen im Wind halt...

Versuchen wir die Sache mal anders herum zu analysieren:

Wird Crysis und neuer auf Quad-Core ausgelegt sein / davon profitieren?

Gast

2007-07-06, 10:24:12

Die Frage ist nicht "ob", sondern "wie".

Wenn ein Programm mehrere Kerne nutzt, heißt das noch lange nicht, das es profitiert.

Das wichtige ist die Skalierung mit den Kernen. Wenn du Videoinhalte bearbeitest und alle Kerne an der gleichen Aufgabe rechnen können, sowie die Software darauf ausgelegt ist, dann wird die Skalierung sehr hoch sein.

Bei Games wird das jedoch so gut wie niemals der Fall sein, da mehrere Threads in Form der KI, Soundberechnungen etc niemals eine identische hohe Rechenleistung benötigen (mal mehr, mal weniger Sound, mal mehr, mal weniger KI Berechnungen), sondern stark schwanken.

Wenn du 4 Threads hast, die die auf 4 Kerne verteilen kannst, so kann es trotzdem sein, das dein System kein Stück schneller ist.

Ich versuch das mal zu verdeutlichen.

3,6 GHz Duo entspricht teilweise schon einem ~2 GHz Quad (FSB bitte berücksichtigen, der bremst bei einem Quad umso mehr, weils doppelt soviele Kerne sind, die zur selben zeit arbeiten würden).
Ein 3,2 GHz Quad hätte eine theoretische Rechenleistung von vier Kernen zu je 3,2 GHz zur Verfügung, wenn nun aber die Anwendung nur zwei Kerne nutzt, ist das logischerweise schonmal langsamer.
Aber selbst wenn sie drei oder gar vier Kerne nutzt (sehr selten), dann heißt das noch lange nicht, das alle Kerne bis zum Anschlag mit Arbeit überhäuft werden. Wenn z.B. nur 60% der zur Verfügung stehenden Rechenleistung genutzt wird, dann ist der 3,2 GHz immer noch nur so schnell wie ein ~3,8 GHz Core 2 Duo.

Vorteil von hohen Taktraten auf wenigen Kernen ist halt, das diese Leistung immer umgesetzt wird. Bei Anwendungen die nur ein oder zwei Cores nutzen, nützen dir ein oder zwei Kerne zu je 3,5+ mehr, als viele mit weniger.