Vorab-Performancereport: Supreme Commander

[Madkiller]

Da es Leo es momentan nicht schafft, die Performancereports zu vertexten, stelle ich die Ergebnisse hier erst mal in Thread-Form - mit möglichst wenig Text, nur damit die Werte auch nachvollzogen werden können - rein. Ich bitte hierfür um Verständniss.

Auch hier soll es aber dennoch wiederum nicht primär darum gehen, einen absoluten Sieger zwischen AMD, Intel oder
nVidia zu erwählen. Vielmehr geht in diesem Test darum, welche Einstellungen und Hardware-Kombinationen spielbare Ergebnisse liefern. Auf das letzte Prozent kommt es daher weniger an, als auf einen möglichst hohen Wert der minimalen Framerate.

Vielen Dank noch an StefanV, der uns zwei Savegames zur Verfügung stellte.


Wie bereits unsere vorherigen Spiele-Performancereports basieren auch die Messungen dieses Artikels auf tatsächlichen Savegames und nicht Timedemos. Dies erlaubt es uns, den Nachteilen der Timedemos aus dem Weg zu gehen. Zum einen kann nicht sichergestellt werden, dass ein Timedemo Physik, KI und Eingabegeräte berücksichtigt, zum anderen befinden sich in einem Timedemo auch Szenen mit stark unterschiedlichen Performance-Charakteristika. Der resultierende Mittelwert sagt dann nur noch sehr wenig über die gefühlte Performance aus.
Unsere Messungen nutzen dagegen vier ausgewählte Savegames. Die resultierenden Ergebnisse stehen dann jeweils für ein WorstCase-Szenario. Was hier flüssig läuft, sollte dem Spieler auch über den Rest des Spiels ein einwandfreies Erlebnis beschweren.
Bei allen Savegames wurden mit Hilfe von Fraps gemessen. Dabei wurde von jedem Savegame die ersten 5 Sekunden generell fünfmal vermessen, und der Durchschnitt der Messungen als Ergebnis angegeben. Folgende Savegames kamen dabei zum Einsatz:

Kleine Basis auf kleiner Karte
http://img80.imageshack.us/img80/3717/supremecommanderkleineknb0.th.jpg (http://img80.imageshack.us/my.php?image=supremecommanderkleineknb0.jpg)

Leichte Schlacht auf kleiner Karte
http://img84.imageshack.us/img84/5828/supremecommanderkleinekrp2.th.jpg (http://img84.imageshack.us/my.php?image=supremecommanderkleinekrp2.jpg)

Größere Basis auf mittlerer Karte
http://img408.imageshack.us/img408/180/supremecommandermittleriv4.th.jpg (http://img408.imageshack.us/my.php?image=supremecommandermittleriv4.jpg)

Stärkere Schlacht auf mittlerer Karte
http://img247.imageshack.us/img247/6710/supremecommandermittlerav5.th.jpg (http://img247.imageshack.us/my.php?image=supremecommandermittlerav5.jpg)

Das für diesen Artikel benutzte Testsystem wollen wir an dieser Stelle nur grob nennen, da es bereits hier (http://www.3dcenter.org/artikel/x1900xt_vs_7950gt/index4.php) umfassend ausgeführt wurde. Generell wurden die Grafikkarten-Tests auf einem auf 3200 MHz übertakteten Core 2 Duo E6400 durchgeführt, als Grafikkarten kamen dabei Radeon X1900 XT (auf Catalyst 7.2, A.I. default mit Area-AF) und GeForce 7950 GT (auf ForceWare 93.71, "High Quality") zum Einsatz. Für die CPU-Tests wurde zudem noch ein Athlon 64 X2 4600+ auf verschiedenen Taktungen herangezogen. Generell standen beiden Testsystemen jeweils zwei Gigabyte Speicher zur Verfügung.

Das Spiel selber wurde mit der Spielversion 3189 ausgemessen. Zudem sei vorab absolut klargestellt, dass wir im Spiel selber immer die bestmögliche Grafikqualität und 5.1 Sound ausgewählt haben und sich dieser Artikel auch allein auf diese Settings bezieht. Senkt man die spieleigenen Grafiksettings hingegen ab, kann man natürlich unter Umständen auch mit etwas kleinerer Hardware als hier angegeben auskommen - aber dazu später mehr. Zum besseren Verständnis der CPU-Balken: Die weiß und schwarz umrandeten Messungen stellen bewusst CPU-limitiert angesetzte Messungen mit einem Athlon 64 X2 3800+ (weiß) und einem Core 2 Duo E6400 (schwarz) dar. Diese Messungen ergeben somit, welche Performance unter Ausschaltung des Effekts der Grafikkarten erreicht wird, was uns wiederum im Quervergleich mit den Grafikkarten-Messungen die Möglichkeit an die Hand gibt, mögliche CPU-Limitierungen mit schwächeren CPUs als dem bei den Grafikkartentests eingesetzten auf 3.2 GHz übertaketeten Core 2 Duo zu erkennen. Die, die die fps-Werte interessieren, die mit dem C2D @ 3,2GHz auf 800x600 erreicht wurden, orientieren sich doch bitte an der Länge der fps-Achse – die ist exakt so lang wie dieser Wert.


Hier die Werte:
http://img299.imageshack.us/img299/8213/kleinebasisaufkleinerkans7.png (http://imageshack.us)

http://img299.imageshack.us/img299/9619/leicherkampfaufkleinerkhb6.png (http://imageshack.us)

http://img299.imageshack.us/img299/3897/groesserebasisaufmittlens0.png (http://imageshack.us)

http://img90.imageshack.us/img90/6919/staerkereschlachtaufmittf0.png (http://imageshack.us)

[Madkiller]

Hier geht es um C2D vs X². Um die CPU-Limiterung so groß wie möglich zu halten (genaue Begründung hierzu (http://www.3dcenter.org/artikel/2006/11-01_a.php#erlaeuterung)), messen wir daher natürlich in der niedrigsten Auflösung - 800x600 - ohne anisotropen Filter und ohne Anti-Aliasing, allerdings ansonsten mit maximalen Details. Damit lässt sich dann folgendes Ergebnis erkennen:

http://img90.imageshack.us/img90/7607/c2dvsx2oe5.png (http://imageshack.us)
Im Durchschnitt läßt sich also sagen, daß der X2 mit 2271MHz getaktet sein müßte, um etwa mit dem E6300 gleichziehen zu können


Mit zunehmender Verbreitung von CPUs mit mehr als einem Kern stellt sich natürlich immer die Frage nach dem Nutzen hiervon für den Spieler. Daher wollen wir auch hier den Einfluss einer DualCore-CPU messen. Für unseren Test nutzen wir wie immer den Athlon 64 X2, da sich nur bei diesem ein Kern zusammen mit seinem Level2-Cache deaktivieren lässt. Simuliert wird das durch die Option "/numproc=1" in der "boot.ini" des Systems - nach einem Neustart ist dann nur noch ein Kern aktiv:
http://img441.imageshack.us/img441/7411/dcvssclq1.png (http://imageshack.us)
DualCore bringt hier einiges. Da das Spiel nicht 1:1 mit steigender CPU-Leistung skaliert, können wir nur schätzen, um wieviel ein SingleCore höher getaktet sein müßte, um die selben fps wie ein DualCore zu erreichen. Es sollten grob 80% sein.
Noch eine Anmerkung zu der extrem deutlichen Skalierung bei Unterschiedlicher CPU-Leistung:
Die fps-Skalierung hängt stark von der Szene und vor allem von der CPU-Leistung ab.
Sprich: Es wird schlimmer, umso weniger fps man hat.
Wenn man bei einer Szene, bei der man 10fps mit dem E6400 hat, den OCed, kommen etwa um die Hälft mehr fps raus, als das, um was man die CPU OCed. Also bei 50% OCen hätte man dann gute 17fps.
Wenn man aber von Haus aus schon ziemlich wenig fps hat (z.B. bei der selben Szene mit dem DC 4600+ nur 7fps hat, hätte man mit nem SC 3800+ nur etwa 2fps. Also extreme Unterschiede.

Ich weiß schon, was jetzt einige denken werden. Bei einer fps-Skalierung von fast Faktor 4 kann es nur ein Bug bei SC-CPUs sein.
Dagegen aber dieses:
DC 3800+: 5,2fps
DC 5400+: 11,1fps

Der 5400+ hat etwa 33% mehr CPU-Leistung als der 3800+. Dennoch sind es ~113% mehr fps. Was hier also auch schon fast dem Faktor 4 entspricht.

Meßfehler kann ich ausschließen, da es eben auf mehreren Ebenen gegen geprüft wurde.
PS
Konfigurationsfehler genauso, da bei anderen Spielen alles so lief, "wie es sein sollte".

Und noch die CPU-Last der beiden Grafikkarten:
http://img441.imageshack.us/img441/5574/cpulimitpy1.png (http://imageshack.us)


Hier soll gezeigt werden, wie stark sich unterschiedliche Game-Settings auf die CPU-Last auswirkt:
http://img58.imageshack.us/img58/9579/settingscpujb5.png (http://imageshack.us)

Hier noch die dazugehörigen Screenshots:

Maximale Details
http://img247.imageshack.us/img247/6710/supremecommandermittlerav5.th.jpg (http://img247.imageshack.us/my.php?image=supremecommandermittlerav5.jpg)

Mittlere Details
http://img153.imageshack.us/img153/2705/supremecommandermittlerdw6.th.jpg (http://img153.imageshack.us/my.php?image=supremecommandermittlerdw6.jpg)

niedrigste Details
http://img246.imageshack.us/img246/3681/supremecommandermittlerbf8.th.jpg (http://img246.imageshack.us/my.php?image=supremecommandermittlerbf8.jpg)


Am Schluß noch was zum RAM-Verbrauch:

RAM-Verbrauch: Bei Singleplayer sollte 1GiB RAM locker ausreichen. Bei Skirmish mit 3 Gegnern bleibt der RAM-Verbrauch auch meist unter 1GiB. 2GiB RAM reicht bei Skirmish mit einem Einheitenmaximum von 500 bis zu 7 Gegnern. Dann ist der aber auch voll.



Die fps-Werte sind wie man sehen konnte recht niedrig.
Deswegen spiegeln die sämtlichen SGs keine wirklich WorstCaseSzenarien wieder. Das stressigste SG zeigt eine mittelgroße Map mit 3 Gegnern und einen Kampf, bei dem ~20 Einheiten verwickelt sind.
Wenn ich ne wirklich Massenschlacht mit 7 Gegnern gewählt hätte, wäre selbst der C2D @3200MHz nie über 10fps gekommen. Auch ohne Massenschlacht wird man mit so ner CPU auf der Map seltenst über 20fps kommen.
Ein gutes hat das Spiel aber.
So komisch sich das anhört, aber überhalb von 10fps ist das Spiel recht passabel spielbar. Der Mauszeiger bleibt nämlich immer flüssig, und erst unterhalb von 10fps reagieren die Einheiten nicht mehr zuverlässig auf Mouseklicks.
Das Spiel kann meiner Einschätzung nach mit ca. 80% von DualCore Profitieren.
Da das Spiel wenns rund geht auch deutlich besser als 1:1 mit steigender CPU-Leistung skaliert, bringt das auch einiges an Speed.
Mit allen Singlecore-CPUs sind die Singleplayer Kampagnen vielleicht noch erträglich. Aber bei Multiplayer und Skirmish muß man sich bei Action auf <5fps gefasst machen.
Die Mindestanforderungen des Spieles (1,8GHz P4, 512MB RAM, DX9-GraKa) ist der blanke Hohn.
Die Empfohlene Config (3,0GHz P4 (meine Anmerkung: aber auch nur wenn HT was bringt), 1024MB RAM, DX9-GraKa 256MB) ist IMO das absolute Minimum wenn man das Spiel auch nur ansatzweise genießen will.
Ne Frechheit ist der Kommentar, der bei der empfohlenen Config dran steht:
"Hinweis: die empfohlene Hardwar und Software sorft im Einzelspielermodus und im Mehrspieldermodus mit bis zu 4 Spielern bei einer mittelgroßen Karte für optimale Ergebnisse."

[Madkiller]

Kleines Update mit dem aktuellem Patch:
Alte Savegames gehen ja leider nicht mehr.
Also habe ich versucht, die beiden Savegames möglichst exakt nachzuspielen:
-Größere Basis auf mittlerer Karte
-Stärkere Schlacht auf mittlerer Karte

Da ein 100%iger Vergleich ausgeschlossen ist, hier meine Schätzung bzgl der Performance vom 1.0.3189 zum 1.1.3251:
Ich habe schon den Eindruck, daß es schneller läuft indem es die CPU ein wenig entlastet. Ich schätze mal den Unterschied zwischen 20-30%. Macht aus "nicht spielbar" zwar noch kein "gut spielbar", aber immerhin. :)

[WEGA]

wenn ich die CPU auslastungen mal beitragen darf.
http://wega.undead-elves.de/supcom_R.jpg