Kauf: 8800 GTS mit 320mb oder 640mb

[pck_worker]

Hi,

Hab jetzt nicht direkt was gefunden, denke es wurde aber schon oft ausdisktuiert... Ich weiß, dass in aktuellen Spielen kaum ein Leistungsunterschied existiert, aber denke kommende Spiele wie zB Crysis würden GraKas mit 640mb begrüßen und es müsste dann ein größerer Leistungsunterschied sein oder liege ich da falsch? Will mir kommende Woche nen neuen Rechner zulegen, weiß aber noch nicht, ob ich eine 8800gts 320 für ca 250€ oder eine 640er für 340€ holen soll. freue mich über jede antwort :)

Gruß,

pck_worker

[Super Grobi]

denke es wurde aber schon oft ausdisktuiert

Ja,
deshalb sollte man auch in den Threads weiterposten oder sollen wir immer wieder das selbe diskutieren?

SRY, aber ich glaube dir nicht, das du die SuFu bemüht hast.

SG

[boxleitnerb]

Die Speicherdiskussion gab es schon zur Genüge. Du wirst hier keine einhellige Antwort bekommen.
In Anbetracht auf zukünftige Spiele würde ich dir raten, zur 640MB Version zu greifen. Dann hast du auch von schönen Texturen was, wenn du ein anderes Detail runterdrehen musst.

[Gast]

wenn du damit leben kannst die texturdetails zu verringern und möglicherweise FSAA zurückzuschrauben tut es auch die 320er-version, ansonsten nimm die 640er.

[san.salvador]

Für mich kam nur die 640er in Frage, da ich einen TFT mit 1680x1050 habe.

Wenn du dir jetzt die 320er holst und dir irgendwann ein Display mit 1600x200/1680x1050 oder mehr hast, wirst du dir in den Arsch beißen. :D

[Gast]

Für mich kam nur die 640er in Frage, da ich einen TFT mit 1680x1050 habe.

Wenn du dir jetzt die 320er holst und dir irgendwann ein Display mit 1600x200/1680x1050 oder mehr hast, wirst du dir in den Arsch beißen. :D

Allerdings. Da hab ich mich in einem Forum "gut" beraten lassen, die 70€ zu sparen und heute (2 Monate später) ärgert man sich grün und blau, dass für 3/4-Preis genau so viel Leistung bekommen hätte, weil die 8800 bei 320MB teilweise gar nicht ausgereizt werden kann. Mach nicht den selben Fehler wie ich, wenn du ne 1600er-Auflösung fährst.

[pck_worker]

sorry, dass ich zu faul für die suchfunktion war. ist eigentlich nicht meine art, aber war bei meinen cousin online. der hat keine flat und war schon am heulen als ich 30min im forum gestöbert habe ^^

[ZipKaffee]

Kommt auch darauf mit welcher Auflösung du spielst bei 1280X1024 reicht auch ne 320 und du hast 110 € gespart.

[Gast]

Genau so isses.


Das hängt von der Auflösung ab.


Wer in 1600*1200 zockt, der sollte dringend zur 640 MB Version greifen, da man nur mit dieser Stalker mit aktiviertem HDR flüssig zocken kann und Stalker ohne HDR ist sch****.

Wer nur kleinere Auflösungen benutzt, der ist mit der 320 Version besser dran, spart schließlich kohle die er in eine bessere CPU stecken kann.

[Gast]

Bei den kleinen Auflösungn läuft Stalker mit HDR mit der 320 MB Version natürlich ebenfalls flüssig.

Nur bei den hohen Auflösungen bricht sie dann mangels RAM ein.

[Blaze]

Naja, stellenweise verbrauchts schon in 1280x1024 knappe 600MB, ich stell mir das mit der 320er Variante nicht so toll vor.

[L233]

Kommt auch darauf mit welcher Auflösung du spielst bei 1280X1024 reicht auch ne 320 und du hast 110 € gespart.


http://www.legionhardware.com/document.php?id=633&p=2

http://www.legionhardware.com/document.php?id=633&p=4

http://www.legionhardware.com/document.php?id=633&p=5

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2007/test_nvidia_geforce_8800_gts_320mb/9/#abschnitt_call_of_duty_2

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2007/test_nvidia_geforce_8800_gts_320mb/20/#abschnitt_serious_sam_2

Mit ner 320er spart man am falschen Ende, besonders wenn man AA nutzen möchte. Auch wenn man 1280x1024 fährt. Momentan handelt es sich zwar noch um Einzelfälle, aber ich denke mal, daß zukünftige Spiele eher mehr als weniger Speicher benötigen.

[Razor]

Das halte ich für ein Gerücht!

Lediglich Leutz mit 512MB oder mehr VRAM geben solch einen Müll von sich... sorry.
Ich rate Dir, was ich auch schon anderen geraten habe: probiers mit 'ner kleineren Karte!

Ansonsten ist dieses Thema wirklich schon zur Genüge diskutiert worden:
- nur CoD2 'profitiert' von 512MB VRAM
- nur extremes SuperSampling AntiAliasing 'profitiert' von "möhr VRAM"
(da letzteres effektiv die Auflösung erhöht)

Wer also 1280 fährt und dies in absehbarer Zeit auch nicht ändern will, kann beruhigt zu 256MB bzw. 320MB greifen.
Und SuperSampling AntiAliasing bringt auch die 'größten' Karten an ihre Grenzen...

Knappe 50% Aufpreis für 'Nüscht' ist auf jeden Fall zuviel!

Razor

[TobiWahnKenobi]

reines supersampling vielleicht, aber die hybriden laufen auf den größeren modellen bravorös. denke, die wird man sich auf den kleinsten ausführungen verkneifen müssen..

AFAIR braucht man auch einiges am vram, wenn man vsync+TB nutzen möchte..

für mich hat sich bisher noch nie das kleinste modell gelohnt, egal wie weit ich zurück denke.


(..)

mfg
tobi

[Lawmachine79]

Das halte ich für ein Gerücht!

Lediglich Leutz mit 512MB oder mehr VRAM geben solch einen Müll von sich... sorry.
Ich rate Dir, was ich auch schon anderen geraten habe: probiers mit 'ner kleineren Karte!

Ansonsten ist dieses Thema wirklich schon zur Genüge diskutiert worden:
- nur CoD2 'profitiert' von 512MB VRAM
- nur extremes SuperSampling AntiAliasing 'profitiert' von "möhr VRAM"
(da letzteres effektiv die Auflösung erhöht)

Wer also 1280 fährt und dies in absehbarer Zeit auch nicht ändern will, kann beruhigt zu 256MB bzw. 320MB greifen.
Und SuperSampling AntiAliasing bringt auch die 'größten' Karten an ihre Grenzen...

Knappe 50% Aufpreis für 'Nüscht' ist auf jeden Fall zuviel!

Razor
Mal an die Zukunft gedacht? Schon jetzt sind 320MB häufig knapp. Wenn man davon ausgeht, daß man die Karte 12-18 Monate nutzt und was in dieser Zeit für Spiele kommen. Außerdem: die 88GTS hat die Power, jedes Spiel mit Settings zu betreiben, die den VRAM-Verbrauch deutlich über 320MB pushen. Ich kauf mir doch keinen Chip, der so eine brachiale "Grafikpower" hat, nur damit ihm, wenn man Settings wählt die ihn 70-80% auslasten, der VRAM ausgeht. Beispiel: BF2 - der Chip hat genug Power, um das Spiel in 16xS (2x2 SSAA + 4xMSAA) zu spielen, in 1680x1050 - da reichen 320MB hinten und vorne nicht. Also, flüssig spielen kann man etwas mit 35fps (min. FPS). Egal welches Spiel man wählt, wenn man Settings wählt, die die 88GTS auf 35fps drücken, wird der VRAM von 320MB nicht reichen. Ich glaube, das wird nichtmal mit Deus Ex 1 bei 16x10@4x4SSAA oder 32xS (2x2SSAA + 8xMSAA) reichen.

[Razor]

[QUOTE=L233;5449990Mit ner 320er spart man am falschen Ende, besonders wenn man AA nutzen möchte. Auch wenn man 1280x1024 fährt. Momentan handelt es sich zwar noch um Einzelfälle, aber ich denke mal, daß zukünftige Spiele eher mehr als weniger Speicher benötigen.[/QUOTE]
Der 'Test' bei Legion Hardware ist äusserst suspekt!
Wiederspricht er doch sämtlichen anderen Tests zu diesem Thema und auch den eigenen Erfahrungen...

Nehme man z.Bsp. den Test bei Hexus.net:
http://www.hexus.net/content/item.php?item=7842&page=1

FarCry (4xAA/8xAF)
Legion 1600: 93.8 vs 78.4 = 20% für 640MB
Hexus 1600: 101.6 vs. 100.9 = <1% für 640MB
-> interessanter weise wurden die 100.9 bei Legion bei 1280 'erzielt'

FarCry (4xAA/8xAF)
Legion 1920: 80.9 vs. 65.5 = 24% für 640MB
Hexus 1920: 89.2 vs. 82.1 = 9% für 640MB

Bei Quake4 ist bei Hexus die 640MB-Version sogar geringfügig langsamer und bei SC:DA gibts ebenfalls keinen wirklichen Unterschied.

Irgendetwas stimmt da also bei Legion Hardware nicht...

CoH scheint allerdings ein Game, welches von viiiiiiel GraKa-RAM tatsächlich 'profitiert', wie man auch sehr schon bei CB nachlesen kann. Allerdings ist es dort ganz offenbar vollkommen egal, bei welcher Karte man (sogar 'stinknormales' 4x MS!) AA aktiviert... die Performance ist IMMER unterirdisch (von einer 8800GTX vielleicht mal abgesehen ;-).

Aber überhaupt ist der CB-Artikel wirklich eine Kurzweil wert:
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2007/test_nvidia_geforce_8800_gts_320mb

Hier werden offenbar nicht einzelne Beispiele heraus gepickt, um die Realität zu verfälschen - auch hat man sich hier offenbar gewissenhaft die Frage gestellt, ob die Ergebnisse überhaupt plausibel sind. Denn die von Legion Hardware sind es offenbar nicht.

Razor

[L233]

Lediglich Leutz mit 512MB oder mehr VRAM geben solch einen Müll von sich... sorry.
LOL...

- nur CoD2 'profitiert' von 512MB VRAM

Ach, nur CoD2? Ich habe oben Benchmarks zu 4 weiteren Spielen verlinkt, die bereits ab 1280x1024 und 4x MSAA deutliche Einbrüche zeigen...


Hier werden offenbar nicht einzelne Beispiele heraus gepickt, um die Realität zu verfälschen - auch hat man sich hier offenbar gewissenhaft die Frage gestellt, ob die Ergebnisse überhaupt plausibel sind. Denn die von Legion Hardware sind es offenbar nicht.


Ach komm... Deine Logik zündet mal gar nicht. Nur weil VRAM in Quake 4 und FarCry keinen Unterschied macht, bedeutet das nicht, daß Benchmarks, die Unterschiede in anderen Spielen zeigen, "nicht plausibel" wären. Das ist selektive Wahrnehmung Deinerseits.

Mein Argument ist nicht, daß sich alle oder die meisten Spiele ähnlich den verlinkten Benchmark-Werten verhalten, sondern daß es bereits HEUTE Spiele gibt, bei denen einem mit 320mb die Puste ausgeht (ganz zu schweigen von 256mb) und zwar bereits ab 1280x1024 mit 4x AA.

Daß dies bei den meisten Spielen nicht der Fall ist, spielt dabei keine Rolle, denn Spiele in den nächsten 12-24 Monaten werden eher höheren Speicheranforderungen haben als niedrigere und wenn man bei einigen Spielen mit 320mb bereits jetzt auf dem Zahnfleisch robbt, dann sollte man sich das besser 3x überlegen...

[Razor]

Mal an die Zukunft gedacht?
Tue ich ständig!
;D

Nein, nicht wirklich...
Wenn man Performance JETZT braucht, dann sollte man sie sich auch JETZT besorgen.
Das Argument "Zukunft" im Kontext der Entwicklung bei Computer-Hardware zu benutzen, ist schon fast als absoluter Nonsense zu bezeichnen!

Schon jetzt sind 320MB häufig knapp.
Eben nicht.

Und noch einmal: bei 1600 und mehr + SuperSampling ist eine Karte mit 512MB+ eine Überlegung wert!
Wer gedenkt, bei 1280 zu bleiben, der schmeißt Geld aus dem Fenster.

Razor

[Razor]

Ach, nur CoD2? Ich habe oben Benchmarks zu 4 weiteren Spielen verlinkt, die bereits ab 1280x1024 und 4x MSAA deutliche Einbrüche zeigen...
'Deinen' Test bei LH kannst Du Dir da hinschieben, wo keine Sonne scheint - ist keinen Pfifferling wert.
Und SeriousSam2 zeigt ebenso, wie 'wichtig' VRAM ist...

Was also willst Du eigentlich?
:confused:

Razor

[L233]

'Deinen' Test bei LH kannst Du Dir da hinschieben, wo keine Sonne scheint - ist keinen Pfifferling wert.

Klar, wenn der Test nicht in Dein Weltbild passt, muss er falsch sein. Besondern wenn man das Maul so voll genommen hat wie Du...

Das Argument "Zukunft" im Kontext der Entwicklung bei Computer-Hardware zu benutzen, ist schon fast als absoluter Nonsense zu bezeichnen!

Es ist erstaunlich, was für einen Unsinn Du von Dir gibst. Niemand betrachtet irgendwas im "Kontext der Entwicklung bei Computerhardware". Es geht einfach darum, daß der normale Spieler eine €250+ Grafikkarte wohl sicher 18+ Monate behalten wird, insofern ist es nur vernünftig, sich Gedanken zu machen, ob man nicht für ein paar Euro mehr besser fährt bezüglich zukünftiger Software anstatt lediglich das zu kaufen was "JETZT" gerade mal ausreicht.

Ich möchte im übrigen nochmal auf das hinweisen, was TobiWahnKenobi erwähnt hat... nämlich Tripple Buffering. Benchmarks werden grundsätzlich ohne Vsync ausgeführt, also ist dieser Punkt in den Benchmarkwerten schonmal nicht berücksichtigt. Sobald Vsync + Trippe Buffering genutzt werden (was ich bei jedem Spiel tue), erhöht sich der Speicherverbrauch für die Buffer um 50%.

[Super Grobi]

Bitte Leute,
wenn ihr schon das alte Thema diskutiert, dann doch bitte in einem respektvollen Tonfall.

Danke
SG

[boxleitnerb]

Mir sträuben sich zwar auch immer die Nackenhaare, wenn jemand "zukunftssicher" schreibt, aber in dem genannten Zeitraum finde ich das schon angebracht.
Es gibt einen Thread über Spiele, die mehr als 512MB verbraten. Hätte die GTS diese 512MB wäre es schon grenzwertig, aber 320 sind einfach zu wenig. Ich wette, bei den meisten neuen Spielen wird man die Texturdetails mindestens eine Stufe runterstellen müssen.

Es mag jetzt noch nicht DAS Monsterargument sein, wenn man die Spiele nicht spielt, die davon am meisten profitieren, aber in 6 Monaten sieht das wahrscheinlich wieder ganz anders aus. Und wenn man sich dann eine neue Karte kaufen würde, kann man den dadurch entstehenden Verlust gleich in die 640er Version stecken und diese dann bei Bedarf mit Mehrwert ggü. dem 320er Modell wieder verticken.
Wenn Crysis und Co. draussen sind, würde ich keine Karte mit weniger als 512MB kaufen - auch nicht gebraucht. Evtl. auch ein Argument...

[Lawmachine79]

Tue ich ständig!
;D

Nein, nicht wirklich...
Wenn man Performance JETZT braucht, dann sollte man sie sich auch JETZT besorgen.
Das Argument "Zukunft" im Kontext der Entwicklung bei Computer-Hardware zu benutzen, ist schon fast als absoluter Nonsense zu bezeichnen!


Eben nicht.

Und noch einmal: bei 1600 und mehr + SuperSampling ist eine Karte mit 512MB+ eine Überlegung wert!
Wer gedenkt, bei 1280 zu bleiben, der schmeißt Geld aus dem Fenster.

Razor
Naja, man kauft sich doch keine 250€ Graka, um dann in so einer groben Auflösung zu spielen. Insbesondere wegen der aktuellen Schwemme an 20/22WS TFT ist 16x10 eigentlich die Standardauflösung.

[gnomi]

Ich habe mich für die 640 MB Version entschieden.
Aktuell mag der Vorteil nur bei wenigen Titeln in hohen Auflösungen vorhanden sein, aber es ist einfach absehbar, daß die Sache zukünftig anders aussehen wird.
Spiele wie UT 3 und Crysis werden sicherlich massig Texturspeicher bei hohen Einstellungen brauchen.
Bei 512 MB würde ich die Sache ja anders sehen, aber 320 MB sind einfach zu knapp bemessen.

[pck_worker]

Ich habe mich für die 640 MB Version entschieden.
Aktuell mag der Vorteil nur bei wenigen Titeln in hohen Auflösungen vorhanden sein, aber es ist einfach absehbar, daß die Sache zukünftig anders aussehen wird.
Spiele wie UT 3 und Crysis werden sicherlich massig Texturspeicher bei hohen Einstellungen brauchen.
Bei 512 MB würde ich die Sache ja anders sehen, aber 320 MB sind einfach zu knapp bemessen.

hab mir jetzt mehrere Meinungen geholt und alle sagen das gleich: 640mb ist zukunftssicherer. die graka soll schon ca 2 jahre halten, daher bin ich glaubig mit 640mb auf der sicheren seite.

btw es wird eine asus en8800gts 640mb :). beim laden um die ecke 349€ (www.pctweaker.de)

[Gast]

auch wenns zu spät kommt:

Mag sein dass bei hohen Auflösungen in der ZUKUNFT mehr als 256 MB ein Vorteil ist, aber wenn es erstmal soweit ist dass Spiele soviel Speicher benötigen, wird die Grafikkarte sowieso zu langsam sein das zu rendern. Supi 640 MB Texturen des Levels im Speicher zu haben aber ruckeln tuts dann trotzdem. Eine Alternative könnte es sein sich die 2te. Grafikkarten (wenn es soweit ist) als SLI dann für ein Schnäppchen nachzurüsten.

[svenska]

Das halte ich für ein Gerücht!

Lediglich Leutz mit 512MB oder mehr VRAM geben solch einen Müll von sich... sorry.
Ich rate Dir, was ich auch schon anderen geraten habe: probiers mit 'ner kleineren Karte!

Ansonsten ist dieses Thema wirklich schon zur Genüge diskutiert worden:
- nur CoD2 'profitiert' von 512MB VRAM
- nur extremes SuperSampling AntiAliasing 'profitiert' von "möhr VRAM"
(da letzteres effektiv die Auflösung erhöht)

Wer also 1280 fährt und dies in absehbarer Zeit auch nicht ändern will, kann beruhigt zu 256MB bzw. 320MB greifen.
Und SuperSampling AntiAliasing bringt auch die 'größten' Karten an ihre Grenzen...

Knappe 50% Aufpreis für 'Nüscht' ist auf jeden Fall zuviel!

Razor

stimme ich mit überein. selbst in noch höheren auflösungen 1680x1050 ist alles sehr gut spielbar, auch mit AA. ich hab mich für die 320er enstschieden und 100 € gesparrt. in nem halben jahr ist eh wieder ne neu graka draußen, da investieren ich das gesparrte lieber da.
wenn du allerding vorhast das teil länger im sys zu haben könnten 640mb sinnvoll sein, jedoch meist wirklich nur unter zuschaltung der "eye-candies", aber auch abhängig vom game.
ich finde z.b. die "ultra" optionen (unkomprierte texturen) in spielen einfach schwachsinn. allerdings würde es genau da sinn machen.

[dargo]

ich finde z.b. die "ultra" optionen (unkomprierte texturen) in spielen einfach schwachsinn. allerdings würde es genau da sinn machen.
Wenn du Quake4 damit meinst stimme ich dir vollkommen zu. Aber da sind selbst 640MB Vram zu wenig. Ich hatte schon in 1280x1024 4xAA an die 650MB Vram Bedarf in Ultra Quality.

[svenska]

Wenn du Quake4 damit meinst stimme ich dir vollkommen zu. Aber da sind selbst 640MB Vram zu wenig. Ich hatte schon in 1280x1024 4xAA an die 650MB Vram Bedarf in Ultra Quality.

ja zum beispiel, aber auch doom3 AFAIK.
ich finde das halt nicht "wirtschaftlich" um es mal salopp auszudrücken.
ich bin echt super zufrieden mit 320MB und wie gesagt, neue grakagenerationen kommen (leider) immer früher.

[ZipKaffee²]

ja zum beispiel, aber auch doom3 AFAIK.
ich finde das halt nicht "wirtschaftlich" um es mal salopp auszudrücken.
ich bin echt super zufrieden mit 320MB und wie gesagt, neue grakagenerationen kommen (leider) immer früher.

Naja neue Grafikgenerationen kommen eher immer später, siehe auch bestes Beispiel ATI. Nvidia hat seine 8 Serie schon im November letzten Jahres veröffentlicht und jetzt ist schon April und erst jetzt kommen die Mainstream Grafikkarten...Denk mal darüber...

[Arschhulio]

Ich denke "jetzt" zu sagen 640 MB sind zukunftssicher ist nur die halbe Wahrheit.

Wenn man wie schon so oft hier gesagt wurde höhere Auflösungen als 1280x1024 fährt und unbedingt unkomprimierte Texturen haben muss ( z.B. Doom 3, wo ich nicht wirklich einen Unterschied gesehen habe"), kann man zur 640 MB Version greifen, nur wird die in 1- 1 1/2 genau wie die 320 MB Version zu langsam sein um die Grafik zu verarbeiten, ob da dann der doppelte Ram alles raus reißt, wage ich zu bezweifeln!

Dann lieber jetzt die 100€ sparen und in 1 Jahr die Karte verkaufen und zusammen mit den Gesparten 100€ eine neue gen. Karte holen die dann schneller sein wird und bestimmt nicht weniger Ram hat ( natürlich muss man je nach verkauf Kunst mehr Geld beilegen aber immer noch sinnvoller in meinen Augen).

.......hab mir gerade die Sparkel 8800 GTS 320 bestellt für 254€ :)

[TobiWahnKenobi]

der preis ist doch nett u. deine 79gt wird sie schon gut ersetzen. der opti ist ja auch nicht grad der passende untersatz für ne größere karte.


(..)

mfg
tobi

[san.salvador]

Ich denke "jetzt" zu sagen 640 MB sind zukunftssicher ist nur die halbe Wahrheit.

Wenn man wie schon so oft hier gesagt wurde höhere Auflösungen als 1280x1024 fährt und unbedingt unkomprimierte Texturen haben muss ( z.B. Doom 3, wo ich nicht wirklich einen Unterschied gesehen habe"), kann man zur 640 MB Version greifen, nur wird die in 1- 1 1/2 genau wie die 320 MB Version zu langsam sein um die Grafik zu verarbeiten, ob da dann der doppelte Ram alles raus reißt, wage ich zu bezweifeln!

Dann lieber jetzt die 100€ sparen und in 1 Jahr die Karte verkaufen und zusammen mit den Gesparten 100€ eine neue gen. Karte holen die dann schneller sein wird und bestimmt nicht weniger Ram hat ( natürlich muss man je nach verkauf Kunst mehr Geld beilegen aber immer noch sinnvoller in meinen Augen).

.......hab mir gerade die Sparkel 8800 GTS 320 bestellt für 254€ :)
Eine GTS 320 ist heute schon zu wenig, wenn man in 1680x1050 spielt. Da brauchst nicht auf die Zukunft warten. :)

[centurio81]

Eine GTS 320 ist heute schon zu wenig, wenn man in 1680x1050 spielt. Da brauchst nicht auf die Zukunft warten. :)

DITO. So isses..!

[Razor]

Mag sein dass bei hohen Auflösungen in der ZUKUNFT mehr als 256 MB ein Vorteil ist, aber wenn es erstmal soweit ist dass Spiele soviel Speicher benötigen, wird die Grafikkarte sowieso zu langsam sein das zu rendern. Supi 640 MB Texturen des Levels im Speicher zu haben aber ruckeln tuts dann trotzdem. Eine Alternative könnte es sein sich die 2te. Grafikkarten (wenn es soweit ist) als SLI dann für ein Schnäppchen nachzurüsten.
Danke!

ich finde z.b. die "ultra" optionen (unkomprierte texturen) in spielen einfach schwachsinn. allerdings würde es genau da sinn machen.
Klar macht es da Sinn... auch wenn dies vollkommen unsinnig wär.
100% Ack!

Wenn du Quake4 damit meinst stimme ich dir vollkommen zu. Aber da sind selbst 640MB Vram zu wenig. Ich hatte schon in 1280x1024 4xAA an die 650MB Vram Bedarf in Ultra Quality.
Ich spiel(t)e Q4 mit 'ultra' 4xAA (nebst 8xAF) auf meinem 256MB-Kärtchen absolut ruckelfrei.
Wie kann das sein?
:confused:

Naja neue Grafikgenerationen kommen eher immer später, siehe auch bestes Beispiel ATI. Nvidia hat seine 8 Serie schon im November letzten Jahres veröffentlicht und jetzt ist schon April und erst jetzt kommen die Mainstream Grafikkarten...Denk mal darüber...
ATI hat derzeit des "FX-Syndrom", welchem seinerzeit nVidia anheim fiel...
nVidia hat immer noch große Probleme mit der 'ersten' 8'er Serie, dem G80.
Das Release war also deutlich zu früh.

Du führst hier Beispiele an, die keine sind...

der opti ist ja auch nicht grad der passende untersatz für ne größere karte.
Grober Unfug, sorry...
Oder wie soll ein schnellerer Prozessor mit großerem VRAM auf der Grafikkarte in Zusammenhang stehen?

Eine GTS 320 ist heute schon zu wenig, wenn man in 1680x1050 spielt. Da brauchst nicht auf die Zukunft warten. :)
Ist Lesen wirklich so schwer?
Wo schrieb er denn etwas von 1600?
:confused:

Razor

[Spasstiger]

Ich würde mir auch nur die 640-MB-Version kaufen, evtl. noch abwarten bis der Preis auf 250€ fällt.
Ich merke z.B. mit der Radeon X1900 AIW, dass 256 MB Grafikspeicher auch in dieser Leistungsklasse schon zu wenig sind. Ich habe in Stalker immer starke Framerateneinbrüche, wenn es blitzt. Bei einem Kumpel mit Radeon X1800 XT 512 MB treten diese Einbrüche anscheinend nicht auf. Rein von der Rohleistung her liegen die X1900 AIW und die X1800 XT aber ziemlich gleichauf, hab die X1900 AIW ja auch etwas übertaktet laufen.

Hab auch mal den Speicherverbrauch von Stalker gemessen, in 1024x768 bei dynamischer Beleuchtung und vollen Details (ohne AA) hat sich das Spiel schon insgesamt 480 MB VRAM genehmigt. HisN hat in 1600x1200 sogar 600 MB VRAM-Bedarf gemessen.

[Razor]

Hab auch mal den Speicherverbrauch von Stalker gemessen, in 1024x768 bei dynamischer Beleuchtung und vollen Details (ohne AA) hat sich das Spiel schon insgesamt 480 MB VRAM genehmigt. HisN hat in 1600x1200 sogar 600 MB VRAM-Bedarf gemessen.
Ich spiel' das Game in 1280 und der RT zeigt mir ca. 400MB VRAM-'Verbrauch' an... 240MB local, 160MB non-local memory.
Und 'ruckeln' tut da nichts... und ich hab' extra eine Szene mit Regen und Gewitter ausgewählt!

Dass Du mit Deiner ATI da ein Problem bekommen hast, dürfte eher an ATI (Treiber oder was auch immer) oder an Deiner Konfiguration gelegen haben, denn an der 'unzureichenden' Speichermenge einer/Deiner Grafikkarte.

Razor

[san.salvador]

Ich spiel' das Game in 1280 und der RT zeigt mir ca. 400MB VRAM-'Verbrauch' an... 240MB local, 160MB non-local memory.
Und 'ruckeln' tut da nichts... und ich hab' extra eine Szene mit Regen und Gewitter ausgewählt!

Dass Du mit Deiner ATI da ein Problem bekommen hast, dürfte eher an ATI (Treiber oder was auch immer) oder an Deiner Konfiguration gelegen haben, denn an der 'unzureichenden' Speichermenge einer/Deiner Grafikkarte.

Razor
Ich will Details. AA? AF? Welche Details eingestellt? Wieviele fps ("flüssig" ist larifari)?

[Die gelbe Eule]

Bisher kann ich mich nicht beklagen, was meine Karte angeht. Wegen einem Spiel gleich "50-75€ mehr auszugeben, daß ich eh dann wieder in die Ecke stelle, ne lass mal. Nutze eh nur 1280x1024, weil sonst brauche ich auch noch einen 22" dazu, was wieder Geld kostet usw.
Dank des besseren AF ist man immernoch auf der guten Seite, auch wenn man vielleicht mal etwas weniger fahren kann an BQ, was aber selten der Fall ist.
Der Geldbeutel entscheidet, nichts anderes.
Außerdem, was hat man von einer tollen Karte, wenn Spiele auf Vista kein AA anbieten oder generell verbuggt sind. Da ärgert man sich mit einer besseren Karte um so mehr.

[san.salvador]

Was hat das jetzt mit Vista zu tun? Zum einen läuft meine GTS tadellos mit Vista, auch AA macht keine Probleme.
Zum anderen muss niemand Vista benutzen.

[Spasstiger]

Ich spiel' das Game in 1280 und der RT zeigt mir ca. 400MB VRAM-'Verbrauch' an... 240MB local, 160MB non-local memory.
Und 'ruckeln' tut da nichts... und ich hab' extra eine Szene mit Regen und Gewitter ausgewählt!

Ich hab das bisher nur in Pripyat ausprobiert und da ging die Framerate von 50-80 fps immer auf 15-20 fps runter (bei dynamischer Beleuchtung). Solche Einbrüche machen das Spiel für mich unspielbar, auch wenn sie nur für 2 Sekunden sind.

Das Setzen des Large-Adress-Flag in der Executable hat auch nix gebracht, das Spiel nimmt bei mir ohnehin nur 1,2 GB RAM in Anspruch (in Pripyat).

[Die gelbe Eule]

Das hat mit bestimmten Spielen und den Treibern zu tun. Vista kann man aus verschiedenen Gründen installieren, da muss man nicht nur nach der VGA Karte gehen. Im Moment kosten 320MB RAM 90€ mehr, dafür bekommt man auch 2GB DDR für den PC oder halt eine deutlich bessere CPU, wo das Geld besser investiert ist.

[TobiWahnKenobi]

Grober Unfug, sorry...
Oder wie soll ein schnellerer Prozessor mit großerem VRAM auf der Grafikkarte in Zusammenhang stehen?


du hattest noch nicht so viele g80 in deinem rechner, oder? die g80 ist für angegraute möhren-cpus oversized - da reichen 250 euro für das kleinste modell völlig.


(..)

mfg
tobi

[drum02]

Ich hab mir jetzt eine sparkle 8800 gts mit 640 Mb gegönnt (vorher 7900gt).
Habe nen enormen Schub bekommen das Ich von dieser Welle wohl noch ne Zeit lang brauch um da wieder runter zu kommen. :) In diesem Sinne hilft das evt. sich die richtige Karte zu holen.

[Razor]

Ich will Details. AA? AF? Welche Details eingestellt? Wieviele fps ("flüssig" ist larifari)?
"AA" bei Stalker?
Hmmm...

Ansonsten 8xAF.
Braucht's mehr?
:confused:

Zum anderen muss niemand Vista benutzen.
Tut auch 'niemand'... aus gutem Grund.
Aber ein paar... "Irre"... gibt es ja immer, gell?
;)

du hattest noch nicht so viele g80 in deinem rechner, oder? die g80 ist für angegraute möhren-cpus oversized - da reichen 250 euro für das kleinste modell völlig.
Du schaffst es tatsächlich den "Unfug" noch zu steigern!
Respekt... oder auch nicht.

Und selbstverständlich hat G80 & Co. schon den Weg in meinen Rechner gefunden (dass ich von SLI schon seit geraumer Zeit absehe, brauche ich hoffentlich nicht normal zu erwähnen, oder?)... mit rech eindeutigem Ergebnis dagegen. Die G84/86 zu 'schwach', die G80 zu... wie soll ich sagen?... zu 'unfertig'... und nein, ich zähls jetzt nicht noch einmal auf.

Razor

[TobiWahnKenobi]

Du schaffst es tatsächlich den "Unfug" noch zu steigern!
Respekt... oder auch nicht.

Und selbstverständlich hat G80 & Co. schon den Weg in meinen Rechner gefunden (dass ich von SLI schon seit geraumer Zeit absehe, brauche ich hoffentlich nicht normal zu erwähnen, oder?)... mit rech eindeutigem Ergebnis dagegen. Die G84/86 zu 'schwach', die G80 zu... wie soll ich sagen?... zu 'unfertig'... und nein, ich zähls jetzt nicht noch einmal auf.

Razor

irgendwie komme ich nicht dahinter, was du hier zu sagen versuchst..

dass dir der g80 zu unfertig ist u. du deshalb lieber auf ner alten g70 rumeierst oder wie? von SLi hat hier doch gar niemand gesprochen.. das einzige, was vielleicht für den g70 spricht ist, dass sich ein g80 für singlecore-nostalgiker aus 'over all performance' -sicht nicht lohnt.


(..)

mfg
tobi

[Razor]

Durch Wiederholung wird das Zeug auch nicht besser... oder richtiger.
EOD.

(mir ist die 'Unterhaltung' mit Dir - zu diesem Thema - zu... 'flach' ;-)

Razor

[TobiWahnKenobi]

schon klar ;) ich komme dann auf dich zurück, wenn ich mal tiefgründige -inf-analysen oder profunde kontra-sli-argumente brauche.


(..)

mfg
tobi

[4711]

Außerdem, was hat man von einer tollen Karte, wenn Spiele auf Vista kein AA anbieten oder generell verbuggt sind. Da ärgert man sich mit einer besseren Karte um so mehr.

hä :confused:
ich hab hier soviel AA wer möchte etwas?
verbuggt? Was für Games...?

Schöne grüße von nem "Irren" der mit Viasko voll zufrieden ist..naja erst so richtig mit dem neuen Riva :D und wenn Aths endlich mal in die Gänge kommt paßt der Rest auch wieder.

[Arschhulio]

Außerdem, was hat man von einer tollen Karte, wenn Spiele auf Vista kein AA anbieten oder generell verbuggt sind. Da ärgert man sich mit einer besseren Karte um so mehr.

hä :confused:
ich hab hier soviel AA wer möchte etwas?
verbuggt? Was für Games...?

Schöne grüße von nem "Irren" der mit Viasko voll zufrieden ist..naja erst so richtig mit dem neuen Riva :D und wenn Aths endlich mal in die Gänge kommt paßt der Rest auch wieder.

Na ja, so unproblematisch ist das mit den Treibern und Games ja auch wieder nicht, das die Probleme da sind wird wohl selbst der größte Vista Fan ( nicht auf dich bezogen ) nicht abstreiten können ;)

Back 2 8800GTS

Meine 8800 GTS 320 ist heute gekommen, eingebaut, installiert und ab ging das testen.

3DMark werte Stimmen, Temps scheinen auch ok, nach 2 Durchläufen ~65.
Aber dann kam Rivatuner zum Einsatz und somit auch mein erstes Problem :rolleyes:
Es werden falsche Taktraten angezeigt, statt 500/800 werden 513/792 angezeigt, was ja schon komisch genug ist denn bisher war es eher 1-2 Mhz zuviel als gleich 13 geschweige denn 8 Mhz weniger. Dann lässt sich die 2D und die low power 3D Lüftergeschwindigkeit nicht mehr feststellen, springt immer auf 25% oder 100% zurück. Kann das daran liegen das nVidia mal wieder an der Lüftersteuerung gespart hat und es deswegen nur Standgas und Vollgas gibt?

[TobiWahnKenobi]

du kannst beim G80 nicht jeden beliebigen takt MHz-genau einstellen. kannst du ja mal testen (mit dem rivatuner loggen).

die GTXen, die mit 630MHz auf der GPU beworben werden, haben auch "nur" 621MHz. wenn ich meine auf 650MHz takte, bekomme ich 648MHz.


(..)

mfg
tobi

[Arschhulio]

du kannst beim G80 nicht jeden beliebigen takt MHz-genau einstellen. kannst du ja mal testen (mit dem rivatuner loggen).

die GTXen, die mit 630MHz auf der GPU beworben werden, haben auch "nur" 621MHz. wenn ich meine auf 650MHz takte, bekomme ich 648MHz.


(..)

mfg
tobi


Oha, na wenns so ist ;D

Die Bildqualität sieht sehr gut aus, fahre sehr viel rFactor und muss sagen das endlich die verschwommenen Seitenstreifen gerade und scharf sind :eek:

[Hellstaff]

Ich wollte mir beim PC upgrade zunächst eine 1950pro kaufen, hab mich dann aber doch für die 8800GTS 320MB von Point of View entschieden, sie machte für mich den besten Gesamteindruck. So gesehen habe ich:

- eine wesentlich schnellere Alternative (bei TFT bedingten 1280x1024)
- zusätzlich Dx10
- S.T.A.L.K.E.R
- Sicherheit, dass jedes akutelle Spiel flüssig spielbar ist (z.B. Gothic 3 :))

Es ist etwas beunruhigend, dass der VRAM knapp bemessen ist, aber ich denke, dass viele künftige Spiele im spielbaren Bereich spielbar sein werden. Ansonsten bin ich auch gerne bereit, Kompromisse einzugehen. Und falls sie doch in der Leistung gravierend abschmieren sollte, finde ich sicher jemanden, der mit der Karte glücklich wird ;).

Beim Kauf machte mir der AUfpreis von 75€ auf mich irgendwie einen frechen Eindruck. BTW sind 300€+ für viele nicht wenig Geld ...

Mfg

Hellstaff