Die Mär von der Klimaerwärmung

[Smoke Screen]

Die Eisschmelze gibt es soweit ich weiss garnicht. Die gibts nur am Nordpol, am Südpol wo 95% der Eismassen lagern, tut sich garnichts.

Da bist du falsch informiert. Gletscher z.B. gehen global zurück,egal ob in den
Alpen,den Anden oder im Himalaya. Auch die Eisfläche der Antarktis verkleinert
sich stetig.

[GBL]

Manche Gletscher schmelzen, manche werden größer (Norwegen). Wir kennen nur einen winzigen Bruchteil der Gletscher genau und können deshalb überhaupt nicht sagen, ob diese ab- oder zunehmen. Ich kann mich ja auch nicht an die Straße vor meiner Haustür stellen, die Geschwindigkeit der Autos messen und danach sagen: HEUREKA, keiner über 100! Lasst uns sofort Autos verbieten die schneller fahren. Werden eh nicht gebraucht.

[MrMostar]

Wir kennen nur einen winzigen Bruchteil der Gletscher genau und können deshalb überhaupt nicht sagen, ob diese ab- oder zunehmen.
Autsch! bitte schliesse nicht von dir auf andere.
Die Bilder sagen mehr als tausend Worte...
http://www.imgnow.de/uploads/GlacierMassBalanceGerman23bdpng.png http://www.imgnow.de/uploads/GlacierMassBalanceMapGerman26c7png.png
zu finden hier (http://de.wikipedia.org/wiki/Gletscherschmelze)
edit : kleiner Tipp: das Grösserwerden der norwegischen Gletscher hat was mit dem Nachlassen des Golfstromes zu tun...

[codinguser]

@MrMoster
Hatten wir nicht 197x die kleine Eiszeit?

[MrMostar]

@MrMoster
Hatten wir nicht 197x die kleine Eiszeit?

Ja, blätter mal eine Seite zurück und du findest die Antwort...

Stichwort: 80jähriger Sonnenzyklus; Schön zu sehen in der momentan exponentiell verlaufenden Temperaturkurve als überlagerte Schwingung mit einer Periodendauer von 80 Jahren.

[codinguser]

Ja, blätter mal eine Seite zurück und du findest die Antwort...

Hm ne da gabs nochne zweite Kälteperiode

[MrMostar]

Hm ne da gabs nochne zweite Kälteperiode
Ja, es wird alle 80 Jahre eine Kälteperiode geben, nur ist diese in zukunft relativ zur exponentiellen Steigung der Temperaturkurve so schwach, dass es nicht mehr zu einer fallenden Kurve kommt, sondern nur noch zu einer Abflachung der Steigung. Das sieht man schön am rechten Ende der Schwarzen Kurve auf der letzten Seite.

[Schrotti]

Ich halte die Diskussionen alle für überflüssig.

Es gab schon des öfteren Perioden wo es auf der Erde wärmer war (auch kälter).

Das ganze auf CO2 zu schieben, ist der größte Bullshit den es je gab.

[MrMostar]

Ich halte die Diskussionen alle für überflüssig.


Wenn du keine Angst vor den um 1500% gestiegenen Katastrophenschäden (http://www.sueddeutsche.de/wissen/artikel/134/7127/print.html)hast, kanns dir auch egal sein, aber spätestens wenn das Essen zu teuer wird, weil alles verdorrt (http://www.swissinfo.org/ger/international/ticker/detail/UNO_warnt_vor_Ausbreitung_der_Wuesten.html?siteSect=143&sid=6780996&cKey=1149473174000), hast auch du damit ein Problem.

[BananaJoe]

Wenn du keine Angst vor den um 1500% gestiegenen Katastrophenschäden (http://www.sueddeutsche.de/wissen/artikel/134/7127/print.html)hast, kanns dir auch egal sein, aber spätestens wenn das Essen zu teuer wird, weil alles verdorrt (http://www.swissinfo.org/ger/international/ticker/detail/UNO_warnt_vor_Ausbreitung_der_Wuesten.html?siteSect=143&sid=6780996&cKey=1149473174000), hast auch du damit ein Problem.

Meines Wissens gibt es keine Statistik die eine tatsächliche Erhöhung der Katastrophenzahl beweist.

Hier wird wohl meist subjektives empfinden ne Rolle spiele...und die Statisitk von 1950 - 1980 kann imo nur als schlechter Scherz gedacht sein.

"Früher" gabs halt keine Rück, wo man alles und jeden versichern konnte. :biggrin:

[MrMostar]

Meines Wissens gibt es keine Statistik die eine tatsächliche Erhöhung der Katastrophenzahl beweist.

Hier wird wohl meist subjektives empfinden ne Rolle spiele...und die Statisitk von 1950 - 1980 kann imo nur als schlechter Scherz gedacht sein.

"Früher" gabs halt keine Rück, wo man alles und jeden versichern konnte. :biggrin:
Bitte schau noch die 2. Statistik von 1980 bis 2000 (auf der selben Seite, hast du wohl übersehen) zum Vergleich dazu an, so wie diese Seite (http://lbs.hh.schule.de/welcome.phtml?unten=/klima/klimafolgen/extreme/folgen-21.html), dan wirst auch du wissen, das es eine solche Statistik (http://lbs.hh.schule.de/welcome.phtml?unten=/klima/klimafolgen/extreme/folgen-10.html) gibt.
Im Moment sind die Versicherungen zu einer Steigerung der Versicherungsprämien von bis zu 12% (http://www.umweltakademie.baden-wuerttemberg.de/servlet/is/17064/) jedes Jahr durch der Klimawandel gezwungen, also macht sich der Klimawandel auch in unserem Geldbeutel bemerkbar.

[BananaJoe]

Bitte schau noch die 2. Statistik von 1980 bis 2000 (auf der selben Seite, hast du wohl übersehen) zum Vergleich dazu an, so wie diese Seite (http://lbs.hh.schule.de/welcome.phtml?unten=/klima/klimafolgen/extreme/folgen-21.html), dan wirst auch du wissen, das es eine solche Statistik (http://lbs.hh.schule.de/welcome.phtml?unten=/klima/klimafolgen/extreme/folgen-10.html) gibt.
Im Moment sind die Versicherungen zu einer Steigerung der Versicherungsprämien von bis zu 12% (http://www.umweltakademie.baden-wuerttemberg.de/servlet/is/17064/) jedes Jahr durch der Klimawandel gezwungen, also macht sich der Klimawandel auch in unserem Geldbeutel bemerkbar.


Dir ist aber schon klar das "Klimawandel" im Sinne einer Versicherung ist oder?

Und eine 50 Jahre Statisik zum Thema Klimawandel... sorry, aber was sind schon 50 Jahre?

Überschwemmungen sind gestiegen? Die Zahl der Flußbegradigungen wohl auch...
Außerdem weiß auch kein Mensch was da alles dazu gerechnet wird..

[MrMostar]

Dir ist aber schon klar das "Klimawandel" im Sinne einer Versicherung ist oder?
Natürlich, die wollen immer in der Gewinnzone bleiben :D

Und eine 50 Jahre Statisik zum Thema Klimawandel... sorry, aber was sind schon 50 Jahre?
Hast recht, der Knick in der Kurve auf der vorletzten Seite hat schon vor ca 100 Jahren stattgefunden, aber du willst doch jetzt hoffentlich nicht behaupten, das hätte nichts damit zu tun?

Überschwemmungen sind gestiegen? Die Zahl der Flußbegradigungen wohl auch...
Außerdem weiß auch kein Mensch was da alles dazu gerechnet wird..
Korrekt, aber die letzten Überschwemmungen sind ganz ohne Beteiligung von Flüssen passiert und Stürme liegen ausserhalb unserer Einflusssphäre.

[BananaJoe]

Bist du jetzt gegen mich, oder für mich? ;)

Die Versicherungen müssen die 12,5 % ja irgendwie rechtfertigen..

Gibts eig. ein Diagramm was die Sonnenaktivität und den Tempverlauf in einen zeigt?

[_Gast]

Hast recht, der Knick in der Kurve auf der vorletzten Seite hat schon vor ca 100 Jahren stattgefunden, aber du willst doch jetzt hoffentlich nicht behaupten, das hätte nichts damit zu tun?Klimaschwankungen gab es schon immer. Leider wird das Wetter erst seit etwa 100 Jahren aufgezeichnet, so dass wir kaum verlässliche Daten älteren Datums haben. Oder wer weiß schon, dass wir im 16. Jahrhundert in Europa eine Eiszeit hatten (http://de.wikipedia.org/wiki/Kleine_Eiszeit)? Es gab also bereits lange vor der Industrialisierung extreme Wetterschwankungen, die weit über den jetzigen Klimawechsel hinausgehen.

Niemand behauptet, dass der Mensch und seine Technik gar keinen Einfluss auf das Klima ausüben, aber es kann genauso gut sein, dass der Mensch nur einen winzigen Beitrag zum Klimawandel hat. 98 Prozent des CO2s in der Atmosphäre sind natürlichen Ursprungs. Nur etwa 2 Prozent werden vom Menschen verursacht. Was ändert sich also, wenn wir den Ausstoß von CO2 um 25% reduzieren? Und würden wir dies am Klima überhaupt bemerken?

[MrMostar]

Oder wer weiß schon, dass wir im 16. Jahrhundert in Europa eine Eiszeit hatten (http://de.wikipedia.org/wiki/Kleine_Eiszeit)? Es gab also bereits lange vor der Industrialisierung extreme Wetterschwankungen, die weit über den jetzigen Klimawechsel hinausgehen.


Ok nochmal die Grafik, die ich vor 2 Seiten verlinkt hatte:
http://www.imgnow.de/uploads/2000YearTemperatureComparison2937png.png
Deine 'extreme Wetterschwankung' im 16. Jhdt. war gerade mal -0.6 Grad Celsius, aber wir reden hier von +5Grad und mehr, weil die Steigung der Kurve ist mehr als 10 mal so stark (und exponentiell) als damals (Das wäre dann etwa Nordafrikaklima hier in Europa, inklusive Gratisorkane, Überschwemmungen, Dürren und andere Leckerlies)
und wie gesagt, in 6000 Jahren können wir Eier durch einfaches Heraushalten aus dem Fenster kochen... (So weit wirds aber nicht kommen, da das Oberflächenwasser vorher verdunstet und eine dadurch entstehende geschlossene Wolkendecke eine weitere Aufheizung verhindert).


@BananaJoe
Für mich :conf:

[_Gast]

Deine 'extreme Wetterschwankung' im 16. Jhdt. war gerade mal -0.6 Grad Celsius, aber wir reden hier von +5Grad und mehr, weil die Steigung der Kurve ist mehr als 10 mal so stark (und exponentiell) als damalsWelche 5 Grad? Ich sehe gerade mal 0,4 in deiner Grafik. Oder habe ich etwas übersehen?

[MrMostar]

Welche 5 Grad? Ich sehe gerade mal 0,4 in deiner Grafik. Oder habe ich etwas übersehen?
bis zum Jahr 2100.

[_Gast]

bis zum Jahr 2100.Ich bin schon etwas älter und 1969 bei der Mondlandung hat man uns erzählt, dass man spätestens in 20 Jahren (das wäre dann 1989 gewesen) Urlaub auf dem Mond machen kann.

Was ich damit sagen will ist, dass Wissenschaftler sich ständig irren. Jeden Tag gibt es neue Erkenntnisse, die die alten obsolet machen. Ich bezweifle nicht, dass der Mensch Einfluss auf unser Klima hat, aber jetzt schon eine Vorhersage machen, die in 100 Jahren eintreffen soll, halte ich für sehr gewagt. Überlege nur mal, was man 1900 gedacht hat, was im Jahr 2000 sein wird.

Tatsache ist, dass die derzeitige Erwärmung voll im Rahmen der Klimaschwankungen liegt. Und mehr wissen wir auch nicht.

[MrMostar]

Gibts eig. ein Diagramm was die Sonnenaktivität und den Tempverlauf in einen zeigt?

nicht so richtig, aber hier ist es mit drin:

http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Climate_Change_Attribution_German.png

[MrMostar]

Was ich damit sagen will ist, dass Wissenschaftler sich ständig irren.
Schon richtig, aber sie könnten sich auch nach unten hin irren.... :eek:

[_Gast]

Schon richtig, aber sie könnten sich auch nach unten hin irren.... :eek:Das ist richtig. Aber es gibt (und das ist ja der Grund für diesen Thread) durchaus ernstzunehmende Wissenschaftler, die behaupten, die (vom Menschen verursachte) Klimaerwärmung sei ein Irrtum. Welche Wissenschaftler haben nun Recht?

[Tjell]

Es sind nur folgende Dinge anzuerkennen:

Das Weltklima ist ein fragiles System, das von vielen Faktoren abhängt und sich im ständigen Wechsel befindet.

Der Mensch nimmt Einfluss auf dieses System und sei er auch klein, aber bei komplexen Systemen kann man selbst kleine Einflüsse nicht in ihrer Wirkung vorhersagen.

Fazit: Es findet ein Klimwandel statt. In welcher Art, wie stark und wie schnell wird sich zeigen, nur sollten wir unseren Anteil an den Klimafaktoren möglichst klein halten.

Schließlich braucht man nicht von "Klimaschutz" zu sprechen, denn was damit gemeint ist, ist eigentlich "Menschheits-" oder "Wohlstandsschutz".

[BBB]

durchaus ernstzunehmende Wissenschaftler,

Das muss jeder selbst beurteilen wie ernst zu nehmend die sind:

http://www.germanwatch.org/rio/skept.htm#Who

[MrMostar]

Welche Wissenschaftler haben nun Recht?
Das kann ich nicht sagen, ich kann nur die Tendenzen im Temperaturverlauf und in der Meinungsbildung verfolgen...

...Ich will mal hoffen, das sich nicht in ein paar Generationen der Rest der Menschheit auf dem Südpol zusammendrängen muss... :frown:

[_Gast]

Das muss jeder selbst beurteilen wie ernst zu nehmend die sind:

http://www.germanwatch.org/rio/skept.htm#WhoHast du auch eine weitaus weniger polemische Beschreibung dieser Wissenschaftler? Dadurch dass du solche Quellen wählst, gießt du den Klimakritikern doch nur Öl ins Feuer.

Autor dieser Liste ist Christoph Bals, den man nicht gerade als objektiv in dieser Sache bezeichnen kann. Und das ist noch sehr vorsichtig ausgedrückt. Stell dir vor, du hast ein Jahrzehnt den Menschen verkauft, dass die Klimakatastrophe naht (und nicht schlecht davon gelebt), und nun tauchen renommierte Wissenschaftler auf, die das anzweifeln. Was, außer diese zu diskreditieren, bleibt dir noch (außer zuzugeben, dass man sich jahrelang geirrt hat)?

[MrMostar]

Wenn man die Motivation der IPCC Wissenschaftler und die der Klimakritiker vergleicht, so ist es naheliegend, die Darstellung der IPCC als deutlich glaubwürdiger zu sehen.
Wenn man die Polemik wegläßt, hat BBB wahrscheinlich schon recht.

[_Gast]

Wenn man die Motivation der IPCC Wissenschaftler und die der Klimakritiker vergleicht, so ist es naheliegend, die Darstellung der IPCC als deutlich glaubwürdiger zu sehen.Was ist denn die Motivation der beiden Gruppen? Und kommt jetzt nicht damit, dass die einen aus selbstlosen Motiven die Welt retten wollen und die anderen aus Geldgier dagegen halten.

[MrMostar]

Was ist denn die Motivation der beiden Gruppen? Und kommt jetzt nicht damit, dass die einen aus selbstlosen Motiven die Welt retten wollen und die anderen aus Geldgier dagegen halten.
Nein, beide verdienen damit ihr Geld, nur sind die zusätzlichen Einkommensquellen der Klimakritiker als sehr fragwürdig einzustufen.

[aths]

Tatsache ist, dass die derzeitige Erwärmung voll im Rahmen der Klimaschwankungen liegt. Und mehr wissen wir auch nicht.Das ist keine Tatsache. Man weiß längst mehr.

[_Gast]

Das ist keine Tatsache. Man weiß längst mehr.Ach, da bin ich aber jetzt gespannt. Und komm bitte nicht mit "man weiß, dass in 10 Jahren..."! Niemand weiß, was die Zukunft bringt, das sind alles nur Mutmaßungen.

Nur nochmal zur Erinnerung: Ich habe bereits mehrfach gesagt, dass der Mensch selbstverständlich Einfluss auf das Klima hat. Die Frage ist nur, in welchem Maße. Ich verstehe auch gar nicht, warum ihr sonst bei allem so skeptisch sein könnt, wenn es aber um irgendwelche Verschwörungen geht, sei es das Klima oder WTC, sektenanhängergleich keine anderen Meinungen mehr anerkennt.

[BBB]

Ich verstehe auch gar nicht, warum ihr sonst bei allem so skeptisch sein könnt, wenn es aber um irgendwelche Verschwörungen geht, sei es das Klima oder WTC, sektenanhängergleich keine anderen Meinungen mehr anerkennt.

Das Problem ist, dass diese andere Meinung mit 99,99%iger Wahrscheinlichkeit falsch ist.
Die Argumente sind immer die gleichen und können alle widerlegt werden (Beispiel (http://www.pik-potsdam.de/~stefan/alvensleben_kommentar.html))

Ich frage mich dagegen, warum man tausenden von Wissenschaftlern einfach nicht glaubt, ob wohl man selber viel weniger Ahnung von der ganzen Materie hat. Ist vielleicht auch typisch deutsch, 'ich weiß es doch besser als die blöden Eierköpfe und die wollen sowieso nur mein Geld'... Da kommen die paar Skeptiker dann wie gerufen.

[MrMostar]

Das Problem ist, dass diese andere Meinung mit 99,99%iger Wahrscheinlichkeit falsch ist.
Die Argumente sind immer die gleichen und können alle widerlegt werden (Beispiel (http://www.pik-potsdam.de/~stefan/alvensleben_kommentar.html))

Danke für den aufschlussreichen link.

[_Gast]

Das Problem ist, dass diese andere Meinung mit 99,99%iger Wahrscheinlichkeit falsch ist.
Die Argumente sind immer die gleichen und können alle widerlegt werden (Beispiel (http://www.pik-potsdam.de/~stefan/alvensleben_kommentar.html))Aha. Und warum ist Prof. Stefan Rahmstorf vom Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung kompetenter als z. B. Prof. Dr. Fred Singer, der selbst auf der von dir angegebenen Webseite als anerkannter qualifizierter Atmosphärenwissenschaftler aufgeführt ist?Ich frage mich dagegen, warum man tausenden von Wissenschaftlern einfach nicht glaubt, ob wohl man selber viel weniger Ahnung von der ganzen Materie hat.Das frage ich mich z. B. bei der Verschwörungstheorie um das WTC auch ständig. Und warum glaubst du Professor Rahmstorf mehr als Professor Singer? Weil du mehr Ahnung hast oder weil das eher deiner Meinung entspricht? Oder glaubst du bei Wissenschaftlern den Mehrheiten? Was, wenn sich jetzt immer mehr Wissenschaftler der Gegenthese anschließen?

[(del)]

Nur nochmal zur Erinnerung: Ich habe bereits mehrfach gesagt, dass der Mensch selbstverständlich Einfluss auf das Klima hat. Die Frage ist nur, in welchem Maße. Ich verstehe auch gar nicht, warum ihr sonst bei allem so skeptisch sein könnt, wenn es aber um irgendwelche Verschwörungen geht, sei es das Klima oder WTC, sektenanhängergleich keine anderen Meinungen mehr anerkennt.Das ist wohl Ansichtssache. Für mich sind Leute die nicht an die vom Menschen hervorgerufenen Klimaänderungen glauben, sektenähnlich. Ich denke daher, das ist zweischneidiges Schwert...

Ich hab die Tage ganz laienhaft den Film von/mit Al Gore gesehen. Ich platz damit so rein ohne jetzt die 15 Seiten hier gelesen zu haben. Sorry.
Sind die paar Diagramme die er zeigt, in welchen nach 600 Tausend Jahren "auf einnmal" alle Werte ums Mehrfache steigen, eine Lüge? Oder was läuft da?

[_Gast]

Ich hab die Tage ganz laienhaft den Film von/mit Al Gore gesehenDu meinst diesen Al Gore?

Sein Haus mit Pool in Nashville (Tennessee) verbrauche zu viel Energie, berichtete ein konservatives Politik-Institut in Tennessee. Die Gas-und Stromkosten beliefen sich auf jährlich fast 30.000 Dollar (rund 23.000 Euro).

Der prominenteste Warner in den USA vor einer globalen Umweltkatastrophe fliege zudem häufig in geräumigen Privatflugzeugen (mit besonders hohem Kerosinverbrauch), berichtete der konservative US-Sender Fox News. "Ich war ehrlich geschockt, als ich das alles hörte", sagte sichtlich betrübt Mary Nichols vom Umweltinstitut UCLA im Fernsehsender CNN. Gore sei wirklich ein "Scheinheiliger", lästerte die konservative "Washington Times".

http://www.tagesspiegel.de/politik/International-USA-Klima-Umwelt;art123,1879431

[(del)]

Ich will nicht wissen wie sie ihn nun fertig machen wollen (oder du), sondern was an seinen Ausführungen nicht stimmt.

[BananaJoe]

@MrMostar

Zu den 5 Grad- hierbei geht man von einer "Rückkopplung" (von den 0.5°) aus- mehr Wasser verdampft, mehr Treibhauseffekt etc.

Allerdings ist das Verständnis der Atmosphäre (Wolkenbildung, etc) noch sehr gering, so das das alles nur Mutmaßungen... Deswegen auch immer die stark abweichenden Celsius- Werte, da einfach mehr rätselraten als Wissenschaft.

[BBB]

Und warum ist Prof. Stefan Rahmstorf vom Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung kompetenter als z. B. Prof. Dr. Fred Singer, der selbst auf der von dir angegebenen Webseite als anerkannter qualifizierter Atmosphärenwissenschaftler aufgeführt ist?

OK, der Professor ist also auch nicht in Ordnung. Ich hab noch einige andere Quellen, vielleicht finden wir eine die auch dir gefällt ;)

http://www.umweltbundesamt.de/klimaschutz/klimaaenderungen/faq/stellungnahme.htm

Oder glaubst du bei Wissenschaftlern den Mehrheiten?
Ja, das ist eigentlich so üblich. Die Wahrscheinlichkeit ist größer dass sich die Minderheit irrt (besonders wenn sie keine ernst zu nehmenden Fakten aufführt)

[_Gast]

Ich will nicht wissen wie sie ihn nun fertig machen wollen (oder du), sondern was an seinen Ausführungen nicht stimmt.Weißt du was komisch ist? Wenn auf der Webseite, die BBB angeführt hat, bei einem Wissenschaftler steht, dass er früher bei Shell gearbeitet hat, wird er sofort als inkompetent und unglaubwürdig dargestellt. Wenn aber die neue Lichtgestalt der Umweltschützer sich als verschwenderische Sau herausstellt, dann will man ihn nur noch nach seinen Aussagen beurteilen. Glaubst du wirklich, dass ein Politiker wie Al Gore plötzlich zum Heiligen geworden ist? Oder hat er vielleicht nur die Zeichen der Zeit erkannt und setzt nun auf das Umweltpferd? Schließlich will der Mann Präsident werden.Ja, das ist eigentlich so üblich.Bei mir nicht. Ich lasse mich immer noch von meine eigenen Gedanken leiten und nicht von einer Horde Wissenschaftler. Um 1900 wurden Zigaretten in Apotheken verkauft, weil allgemein von der Wissenschaft angenommen wurde, dass sie gesundheitsfördernd seien.OK, der Professor ist also auch nicht in Ordnung.Doch, der Professor ist völlig in Ordnung. Ich will nur wissen, warum du dem mehr glaubst, als dem anderen Professor (also der, der sogar auf der von dir zitierten Webseite als kompetent aufgeführt wird).

[(del)]

Deswegen bin ich ja dafür, daß wir uns nicht mit diesen oder jenen Vergangenheiten beschäftigen, sondern einfach nur damit was solche Leute uns mitteilen wollen.

Ist dann für dich wohl gut und für mich sowieso. Wo sind also die Denkfehler in dem Film? Wo die Lügen?

p.s.:
Al gore war schonmal der Präsident. Bis zu einem Gerichtsbeschluß, der erklärte, er wäre es nicht mehr.

[BBB]

Ich will nur wissen, warum du dem mehr glaubst, als dem anderen Professor (also der, der sogar auf der von dir zitierten Webseite als kompetent aufgeführt wird).
Auch wenn man anerkannt ist kann man natürlich jederzeit Quatsch erzählen.
Ich glaube den Wissenschaftlern die das aktuell von der großen Mehrheit akzeptierte Klimamodell vertreten. Man kann sich da immer irren, aber in diesem Fall ist die Wahrscheinlichkeit wohl sehr gering.

Ich finde es übrigens beruhigend dass du so viel an meiner Argumentation auszusetzen hast, aber nichts an dem Klimamodell selber. Es gibt wohl wirklich keine noch nicht widerlegten Argumente dagegen, sonst wären die ja hier schon längst aufgetaucht.

[_Gast]

Auch wenn man anerkannt ist kann man natürlich jederzeit Quatsch erzählen.Das würde dann aber für beide Seiten gelten.Ich finde es übrigens beruhigend dass du so viel an meiner Argumentation auszusetzen hast, aber nichts an dem Klimamodell selber. Es gibt wohl wirklich keine noch nicht widerlegten Argumente dagegen, sonst wären die ja hier schon längst aufgetaucht.Wie oft soll ich denn noch sagen, dass ich davon überzeugt bin, dass der Mensch Einfluss auf das Klima hat? Ich kann nur nicht verstehen, wie man lemminggleich einer These hinterherhecheln kann, ohne die andere wenigstens ansatzweise in Erwägung zu ziehen.

[Smoke Screen]

Ich kann nur nicht verstehen, wie man lemminggleich einer These hinterherhecheln kann, ohne die andere wenigstens ansatzweise in Erwägung zu ziehen.

Es ist ja nicht das ich das nicht getan hätte. Vor Jahren schon. Nur mittlerweile
geht es nicht mehr um These und Antithese,sondern ums handeln.

[Schrotti]

@MrMostar

Hast dich ja wunderbar einlullen lassen von der CO2 Panikmache.

Mein Beileid.

[marlurau]

Hat alles Logik: damit man nicht weiter nachdenkt, muß man alles als unglaublich starken Eingriff des Menschen hinstellen. Das Kind ist in den Brunnen gefallen , also muß der Retter hinterherspringen. es geht um Leben und Tod, sofort muß was getan werden. Nicht reden, nein ,jetzt muß gehobelt werden !

Ich schließe mich dem Erstaunen von _Gast an:Hier wird total unkritisch die MENSCH verursachte Erwärmung gepredigt, wobei von 99,99 % Sicherheit gesprochen wird. DIES wagen die Wissenschaftler nicht zu sagen ! Ihre Anhänger glauben dies aber und sind hier die Verkünder. Ja.sie sagen eigentlich, alle ernstzunehmenden müssen dies glauben, sonst sind sie eben NICHT ernstzunehmen. GENIAL, wer was anderes sagt, ist schon verurteilt !
Ich schlage vor : ein kleines Experiment, damit die Gläubigen der menschlichen Erwärmung praktische Erfahrung bekommen !
DER unglaubig riesige Fehler, die LUFT-Temperatur von 2 m Höhe im Schatten als ERD- Temperatur zu benützen, macht ihr mal brav und getreu nach, indem ihr die Temperatur eurer GRAFIKkarte oder Chipsatz oder CPU in 20 cm Höhe im Schatten mit einem guten Thermometer nachmesst . DIES teilt bitte hier mal mit ! Danke.
Diese Werte , am besten von ein paar tausend Teilnehmern gesammelt, können dann per Mehrheitsbeschluß zur echten Kartentemperatur ernannt werden.
Alle Überhitzungssorgen werden bald vorbeisein !!

[marlurau]

Hat einer GRÜNDE vorzubringen, wieso die " klugen, ernsthaften, sorgfältigen Klimaforscher " die Erde als eine SCHEIBE behandeln und damit rechnen ?
Von der angeblichen Solarkonstanten, die allein schon mit der Jahreszeit schwankt, wird schon mal 30 % als Relexion abgerechnet. Hat je einer gemessen im ALL, ob echt 30 % zurückgestrahlt werden ? Auf jeden Fall bleiben so von 1360 W pro Quadratmeter nur ca 960 W übrig.
Über die Fläche eines Kreises :cool::cool:( Scheibe) werden die 960 Watt auf 240 Watt runtergerechnet. Als Schwarzkörpertemperatur kiommt man SO auf minus 18 Grad Celsius.
DANN wird die LUFTtemperatur gemesen in der englischen Hütte( Kasten weiß angestrichen, Lüftungsklappen, innen ein Thermometer) . Durch direkt geniale Auswertung kommt ein WELT- JAHRES- Durchschnitt von 15 Grad plus raus. ( Gibt es überhaupt Rechnungen dazu ?) WERTUNGEN gibt es, aber das Ausrechnen wär doch eine Großleistung für ein Rechenzentrum ! Für wieviel Kilometer UMKREIS soll die Temp des Thermometers in der Hütte als echte, wahre gelten ? Ist dies mal wieder das großartige hunderte Kilometer weite Gitter ? Wahrscheinlich !
Tja und schon habe ich einen Treibhauseffekt BITTER NÖTIG, um die 33 Grad Differenz von " WeltKreis" und Hütte( steht für hunderte Quadratkilometer Fläche !!) erklären zu können.

[BBB]

Hier wird total unkritisch die MENSCH verursachte Erwärmung gepredigt, Nö, die Kritik ist doch da. Sie kann aber bisher widerlegt werden(Beispiel, nochmal (http://www.pik-potsdam.de/~stefan/alvensleben_kommentar.html)). Ich glaube ein guter Klimaforscher geht viel kritischer mit seinen eigenen Aussagen um, als die Verschwörungsprediger mit ihren Theorien.

Ich finde die These, dass das vom Menschen verursachte CO2 das Klima beeinflusst, einfach viel plausibler als die These, dass es das nicht tut.
Und solange hier statt echten Argumenten nur "Verschwörung, unkritisch gepredigt, Anhänger, usw" kommt, ändere ich daran auch nichts.


DER unglaubig riesige Fehler, die LUFT-Temperatur von 2 m Höhe im Schatten als ERD- Temperatur zu benützen, Die Lufttemperatur in zwei Meter höhe ist doch sehr wichtig, weil das der Bereich ist der sich direkt auf die Umwelt (Tiere & Pflanzen) auswirkt.

[Schrotti]

Die Atmosphäre der Erde besteht zu 0,03% aus CO2.

Wie soll der so geringe Anteil an CO2 für einen Klimawandel verantwortlich sein?

Warum sank nach dem 2 Weltkrieg die Durchschnittstemperatur auf der Erde wo doch der CO2 Ausstoß anstieg?

[BBB]

Die Atmosphäre der Erde besteht zu 0,03% aus CO2.

Wie soll der so geringe Anteil an CO2 für einen Klimawandel verantwortlich sein?

Weil es reicht. Mit 0,0002% Blausäure im Körper ist man auch tot.
http://de.wikipedia.org/wiki/Treibhausgas#Kohlenstoffdioxid
http://www.hamburger-bildungsserver.de/welcome.phtml?unten=/klima/klimawandel/treibhausgase/index.htm

Warum sank nach dem 2 Weltkrieg die Durchschnittstemperatur auf der Erde wo doch der CO2 Ausstoß anstieg?

Das steht hier: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/03/swindled/
CO2 doesn't match the temperature record over the 20th C. True but not relevant, because it isn't supposed to. The programme spent a long time agonising over what they presented as a sharp temperature fall for 4 decades from 1940 to 1980 (incidentally their graph looks rather odd and may have been carefully selected; on a more usual (and sourced!) plot the "4 decades of cooling" is rather less evident). They presented this as a major flaw in the theory, which is deeply deceptive, because as they and their interviewees must know, the 40-70 cooling type period is readily explained, in that the GCMs are quite happy to reproduce it, as largely caused by sulphate aerosols. See this for a wiki-pic, for example; or (all together now) the IPCC TAR SPM fig 4; or more up-to-date AR4 fig 4. So... they are lying to us by omission.

[marlurau]

.. glaube den Wissenschaftlern die das aktuell von der großen Mehrheit akzeptierte Klimamodell vertreten. Man kann sich da immer irren, aber in diesem Fall ist die Wahrscheinlichkeit wohl sehr gering.

.. wirklich keine noch nicht widerlegten Argumente dagegen, sonst wären die ja hier schon längst aufgetaucht.

Ja, das MODELL. Immer besser als die Wirklichkeit ! Brav und folgsam, grobe Muster, große Gitter. einfachste Zusammenhänge !
Bitte mal auf deine Computerbauteile anwenden ! Wieso auf oder in der Graka die Temp messen, da müßte ja ein Sensor da sein. Hat nicht jeder, ist nicht nachrüstbar.
Ein Thermometer, eine Halterung und ein Lineal dagegen sind schnell aufzutreiben.
20 cm Entfernung einstellen, messen und raus kommt ein Wert. Diesen kann man jetzt von Hammerfest bis Falkland vergleichen und auch " Steinzeitgraka" fliessen in die Weltrechnung ein.

Widerlegung bedeutet für dich, daß die klugen Klimaforscher einen Erfolg zugesprochen erhalten. Falls dies nicht so eintrifft, so ist der Sketiker aus anderen Gründen abzulehnen. Hat mal für die Industrie gearbeitet usw.
Wer für Umweltschutzorganisationen gearbeitet hat, bekommt diese Nachrede allerdings nicht an den Hals !
Das UBA mit teilweise haarsträubender Argumentation bekommt von dir und anderen eine Schiedrichterstelle zugesprochen, während das BGR( ALS ebensolche Bundesbehörde!!) als parteiisch und unwissenschaftlich verurteilt wird.
Nach dem Motto : was meiner DENKrichtung passt , ist gut und richtig, alles andere ist Unsinn.

[marlurau]

Ich finde die These, dass das vom Menschen verursachte CO2 das Klima beeinflusst, einfach viel plausibler als die These, dass es das nicht tut.
Und solange hier statt echten Argumenten nur "Verschwörung, unkritisch gepredigt, Anhänger, usw" kommt, ändere ich daran auch nichts.


Die Lufttemperatur in zwei Meter höhe ist doch sehr wichtig, weil das der Bereich ist der sich direkt auf die Umwelt (Tiere & Pflanzen) auswirkt.

JA, du FINDEST !
Bei Argumente achtest du auf "echte", das sind NUR solche, die deiner Richtung passen !
Die Lufttemp in 20 cm Höhe über dem Mainboard ist sehr wichtig für den Rechnerhaushalt !

Sind hier jetzt Riesentiere und Menschen heimisch geworden ?
Noch schlimmer : die Temp in 2 cm Höhe wirkt auf Ameisen, die in 70 cm auf Löwen, die in 4m Höhe auf Giraffen usw. Also müßte ein xx Mio Arten Katolog her , über deren wichtigste "Lufthöhe" ! Das ist schon echt staunenswert.
Leider hast du den Kardinalfehler nicht erkannt ! Gelesen schon, akzeptiert nicht, da kein "echtes " Argument, gell !

Wird die STRAHLUNG der ERDE in 2 Meter HÖHE über dem BODEN erzeugt und ausgesandt ? Ganz einfache Frage. Misst man an der Quelle ?

[BBB]

Ja, das MODELL. Immer besser als die Wirklichkeit ! Brav und folgsam, grobe Muster, große Gitter. einfachste Zusammenhänge !Also bitte, Modelle sind eben notwendig. Wenn du jemanden kennst der das Weltklima perfekt beschreiben kann (also ganz ohne Modellannahmen, d.h. ich will wissen wo genau CO2-Molekül Nr. 142148742585 am 29.10.2009 um 17:36 und 15 Sekunden ist), dann ist das toll.


Das UBA mit teilweise haarsträubender Argumentation bekommt von dir und anderen eine Schiedrichterstelle zugesprochen, während das BGR( ALS ebensolche Bundesbehörde!!) als parteiisch und unwissentschaftlich verurteilt wird.
Nach dem Motto : was meiner DENKrichtung passt , ist gut und richtig, alles andere ist Unsinn.

Die ganze Politik dahinter interessiert mich doch gar nicht. Und es ist auch nicht meine Denkrichtung, sondern die von der großen Mehrheit der Wissenschaftler. Denen vertraue ich eben mehr als ein paar Skeptikern.

Wird die STRAHLUNG der ERDE in 2 Meter HÖHE über dem BODEN erzeugt und ausgesandt ? Wenn man die Lufttemperatur messen will misst man natürlich die Temperatur der Luft.

[Coda]

Die Sache ist doch die:

Beide Seiten haben irgendwie stichhaltige Argumente, man kann sich also nicht sicher sein. Aber ich halte es einfach für vernünftiger jetzt mal bisschen langsamer zu tun mit den Treibhausgasen. Wenn wir dann keinen Einfluss auf's Klima hatten in 100 Jahren, dann hat man trotzdem die Umwelt wenigstens nicht so verpestet. Falls es aber wirklich einen Klimawandel gibt, wäre es eine Katastrophe nicht zu handeln.

Just my 2 cents.

[marlurau]

Die Atmosphäre der Erde besteht zu 0,03% aus CO2.

Wie soll der so geringe Anteil an CO2 für einen Klimawandel verantwortlich sein?

Warum sank nach dem 2 Weltkrieg die Durchschnittstemperatur auf der Erde wo doch der CO2 Ausstoß anstieg?

Offiziell gilt der Wasserdampf als Haupt-Treibhausgas( so lockere 63 % !), weil es den Großteil der Infrarotwellenlängen dämpft/ schließt. Leider passt das nicht zur C02 Panik. Also lässt man H2O fallen , wirft sich auf die andere Sauerstoffverbindung und aufs Methan.
Da die naturentwöhnten Stadtmenschen sowieso keinen Plan haben, was in der Natur alles atmet, konnte man ihnen die Meinung per Medien beibringen, bei diesen Stoffen wäre der Mensch die HAUPTquelle. Die Rinder zählen gleich mal beim Menschen mit als Methanquelle. Unlängst gabs unangenehme Nachrichten: die unschuldige Natur, sogar Wälder/Regenwälder würden dies Zeug hervorbringen.
Die Leute glauben und sind bereit Buße zu tun. Die Religion kann leben.
Buße für CO2, das ist wissenschaftlich, Buße für Sünden ,das ist Humbug.
Ein Grundbedürfnis des Menschen. so wie das Atmen !
Dazu gleich nochwas: Co2 ist ein Stoffwechselprodukt, jedes Lebewesen befördert es durch seinen Kreislauf. Der Mensch lässt die Atemluft mit 4% Co2 raus, er kann diese Luft noch 2 -3 mal einatmen. Oberhalb von 16 % Co2 fängt der Gefahrenbereich an. CO2 ist lebensnotwendig ! Sonst kein Kreislauf möglich.
Co2 ist kein Gift, sondern läuft in der Produktpipeline !

[Asmodeus]

Die Sache ist doch die:

Beide Seiten haben irgendwie stichhaltige Argumente, man kann sich also nicht sicher sein. Aber ich halte es einfach für vernünftiger jetzt mal bisschen langsamer zu tun mit den Treibhausgasen. Wenn wir dann keinen Einfluss auf's Klima hatten in 100 Jahren, dann hat man trotzdem die Umwelt wenigstens nicht so verpestet. Falls es aber wirklich einen Klimawandel gibt, wäre es eine Katastrophe nicht zu handeln.

Just my 2 cents.

Sehe ich ähnlich, Umweltschutz ist meiner Meinung nach nie verkehrt, obwohl es natürlich auch nicht in blindem Aktionismus ausarten darf. Andererseits halte ich es für sehr bedenklich, wenn den Menschen jetzt erzählt wird, das Klima ist nur noch zu retten, wenn wir dieses und jenes jetzt umsetzen. Denn genauso kann sich in einigen Jahren herausstellen, dass sich unser Klima einfach aufgrund von Faktoren ändert, die vom Menschen nicht beeinflussbar sind.

Meiner Meinung nach sollte man deshalb vielmehr nach Möglichkeiten suchen, wie sich die Menschheit einer veränderten Umwelt und verändertem Klima anpassen kann. Denn es wäre doch irgendwie absurd, wenn sich die selbsternannte "Krone der Schöpfung" am Ende als weniger anpassbar herausstellt, als jede x-beliebige Feldmaus.

Gruß, Carsten.

[marlurau]

Die Sache ist doch die:

Beide Seiten haben irgendwie stichhaltige Argumente, man kann sich also nicht sicher sein. Aber ich halte es einfach für vernünftiger jetzt mal bisschen langsamer zu tun mit den Treibhausgasen. Wenn wir dann keinen Einfluss auf's Klima hatten in 100 Jahren, dann hat man trotzdem die Umwelt wenigstens nicht so verpestet. Falls es aber wirklich einen Klimawandel gibt, wäre es eine Katastrophe nicht zu handeln.

Just my 2 cents.

Wirtschaftliches, sparsames Handeln ist immer angebracht und lobenswert.
Aber eine Hysterie um ein Gas zu entfachen und SCHULD zu produzieren, ist nicht ehrenwert, sondern hat eigensüchtige Motive.
Coda, du als Graka- Experte, hast du den springenden Punkt verstanden ?
Meinetwegen geht auch 7cm an die Graka ran und messt dort. Tuts einfach mal. Und dies bringt echt mal hier vor : Geforce xx am 25. Juni um 13.30 : Temp xx,x Grad celsius. Der Fehler ist so gigantisch und folgenreich !
Zuwenig echte Kenntnis an Physik, gehört , aber nicht verstanden.
Strahlt die graka aus der " Quelle " in 7cm Lufthöhe irgendeine Strahlung ab ?

[marlurau]

.. obwohl es natürlich auch nicht in blindem Aktionismus ausarten darf. Andererseits halte ich es für sehr bedenklich, wenn den Menschen jetzt erzählt wird, das Klima ist nur noch zu retten, wenn wir dieses und jenes jetzt umsetzen. Denn genauso kann sich in einigen Jahren herausstellen, dass sich unser Klima einfach aufgrund von Faktoren ändert, die vom Menschen nicht beeinflussbar sind.

Meiner Meinung nach sollte man deshalb vielmehr nach Möglichkeiten suchen, wie sich die Menschheit einer veränderten Umwelt und verändertem Klima anpassen kann.
Gruß, Carsten.

Hallo, dein Bild deutet auf Wetallinteressen hin. Kannst du verstehen, wie die Erde als Kreis = viertelung der Strahlung gerechnet wird ? Seit wann wird die Solarkonstante gemessen ?
Glaubt man, die Sonne bleibe Jahrzehntausende auf gleicher Energiestufe ? Man weiß doch, daß die Strahlung nicht nur 11 Jahres zyklen hat, sondern auch welche im 200 Jahresbereich !
Verstehts du, wieso eine LUFT- temperatur als ERDtemperatur gemessen werden soll ? Also, falls Weltall- kundig, hast du den springenden Punkt gesehen ?
Grüße

[aths]

Ach, da bin ich aber jetzt gespannt. Und komm bitte nicht mit "man weiß, dass in 10 Jahren..."! Niemand weiß, was die Zukunft bringt, das sind alles nur Mutmaßungen.Kennst du Al Gores Film zum Thema?

Nur nochmal zur Erinnerung: Ich habe bereits mehrfach gesagt, dass der Mensch selbstverständlich Einfluss auf das Klima hat. Die Frage ist nur, in welchem Maße. Ich verstehe auch gar nicht, warum ihr sonst bei allem so skeptisch sein könnt, wenn es aber um irgendwelche Verschwörungen geht, sei es das Klima oder WTC, sektenanhängergleich keine anderen Meinungen mehr anerkennt.Mit diesen pauschalen Bemerkungen lassen sich aber nicht die vielen harten Fakten wegwischen.

[aths]

Sehe ich ähnlich, Umweltschutz ist meiner Meinung nach nie verkehrt, obwohl es natürlich auch nicht in blindem Aktionismus ausarten darf. Andererseits halte ich es für sehr bedenklich, wenn den Menschen jetzt erzählt wird, das Klima ist nur noch zu retten, wenn wir dieses und jenes jetzt umsetzen. Denn genauso kann sich in einigen Jahren herausstellen, dass sich unser Klima einfach aufgrund von Faktoren ändert, die vom Menschen nicht beeinflussbar sind.Die Klimaerwärmung der letzten Jahrzehnte ist auf den höheren CO2-Gehalt zurückzuführen. Messungen (und keine Theorien!) beweisen, dass eine starke Signifikanz zwischen Co2-Konzentration und Temperatur besteht.

[_Gast]

Die Klimaerwärmung der letzten Jahrzehnte ist auf den höheren CO2-Gehalt zurückzuführen. Messungen (und keine Theorien!) beweisen, dass eine starke Signifikanz zwischen Co2-Konzentration und Temperatur besteht.Das bestreitet doch überhaupt niemand. Die Frage ist nur, wer für den Anstieg verantwortlich ist. Die einen Wissenschaftler sagen, es wäre der Mensch, die anderen machen natürliche Ursachen aus. Wer hat nun Recht?

[aths]

Das bestreitet doch überhaupt niemand. Die Frage ist nur, wer für den Anstieg verantwortlich ist. Die einen Wissenschaftler sagen, es wäre der Mensch, die anderen machen natürliche Ursachen aus. Wer hat nun Recht?Welche natürlichen Ursachen sollten das denn sein? Dass bei der Verbrennung fossiler Energieträger viel CO2 freigesetzt wird, ist kein Geheimnis. Einen solchen Trend nach oben in der CO2-Konzentration gab es in den paar letzten hunderttausend Jahren nicht. Zufall? Mit welcher Wahrscheinlichkeit? Wohin sollte das ganze CO2 gehen, was die Industrie objektiv ausstößt?

Es gibt auch Wissenschaftler, die die Evolutionstheorie anzweifeln. Wer hat nun Recht? Auch wenn es bei der Evolutionstheorie noch einzelne ungeklärte Fragen gibt, ist sie weit anerkannt. Weil ihre Argumente viel besser sind als die der ID-Anhänger. Beim UN-Klimabericht wurden keine Indizien oder Vermutungen verwertet, sondern harte, nachprüfbare Fakten.

Selbst wenn unsicher wäre dass der Klimawandel menschengemacht ist (wobei die Ursache nur noch ein paar Lobbyisten oder Nicht-Wissenschaftler bestreiten) wäre es immer noch geboten, sofort den CO2-Ausstoß zu reduzieren, um eine Katastrophe globalen Ausmaßes mit möglicherweise hunderten von Millionen Klimaflüchtlingen zu verhindern. Das klingt zwar alarmistisch, ist jedoch eine reale Bedrohung. Zu einem bestimmten Grad ist die Erderwärmung nicht mehr aufzuhalten, wir sollten sehen wie wir uns darin einrichten. Aber der Anstieg des Meeresspiegels, das weitgehende Abschmelzen des Himalaya sind Dinge, die bereits in Bewegung sind. Wie bekannt könnte es in Europa sogar empfindlich kälter werden, weil sich durch das Abschmelzen des Eispanzers über Grönland der Salzgehalt im Nordatlantik reduziert, was den Golfstrom zum versiegen brächte. Woanders hingegen taut der Permafrostboden auf, erst werden Straßen unpassierbar, dann versinken ganze Ortschaften im Schlamm. Das ist keine Theorie, sondern auch schon in Bewegung. Das Wetter spielt an vielen Stellen der Erde immer verrückter, Fluten wie Dürren nehmen (je nach Ort) zu. Dabei handelt es sich nicht um gefühlte Phänomene, sondern um objektive Wetteraufzeichnungsdaten.

Mein Vater arbeitet aber am Institut für Ostseeforschung Abteilung Modellierung – er ist in einem Team welches Rechenmodelle entwickelt und durchrechnet, um den Zustand der Ostsee vorauszuberechnen. Das machen die, weil die projizierten Ergebnisse tatsächlich brauchbar sind. Auch in der Klimaforschung lassen sich Dinge in die Zukunft projizieren. Trotz einem gewissen Unsicherseitsfaktor sind die Aussagen verwertbar: Und wenn wir den CO2-Ausst0ß nicht rapide reduzieren, verändern wir das Gesicht der Welt – zum Vorteil weniger und Nachteil vieler. Wir selbst werden es vielleicht noch erleben, unsere Kinder auf jeden Fall.

[BBB]

Die einen Wissenschaftler sagen, es wäre der Mensch, die anderen machen natürliche Ursachen aus. Wer hat nun Recht?

Ich find die Argumente von den ersteren eigentlich ganz schlüssig:

Es gibt mehrere Belege dafür, dass der Anstieg der CO2-Konzentration in den letzten 200 Jahren ursächlich auf anthropogene CO2-Emissionen zurückzuführen ist. Zum einen ist es die erwähnte Geschwindigkeit des Anstiegs nach 1800. Zweitens weist der wachsende Unterschied zwischen dem Konzentrationsanstieg auf der Nord- und auf der Südhalbkugel auf eine zunehmende CO2-Quelle in der Nordhemisphäre, wo tatsächlich ca. 90% aller CO2-Emissionen erfolgen. Drittens folgt die Zunahme der CO2-Konzentration sehr genau dem Anstieg der fossilen Emissionen (s. Abb. 2 Kasten). Die Emissionen der 1980er Jahre lagen bei 5,46 Gt C pro Jahr, die der 1990er Jahre schon bei 6,3 Gt C pro Jahr. Viertens zeigt die mit der CO2-Zunahme einhergehende Abnahme von O2-Molekülen in der Atmosphäret, dass die Ursache hauptsächlich in der Oxidation von organischem Kohlenstoff durch die Verbrennung von fossilen Energieträgern und durch die Waldvernichtung liegen. Ein letzter Hinweis liegt schließlich in der Veränderung der isotopischen Zusammensetzung des atmosphärischen Kohlenstoffs, d.h. in der beobachteten Abnahme der Isotopenverhältnisse von 13C zu 12C und 14C zu C. Der Grund liegt darin, dass fossiles CO2 im Vergleich zum atmosphärischen Kohlendioxid ein kleineres 13C/12C-Verhältnis besitzt und keinen Radiokohlenstoff (14C) enthält.

[Schrotti]

Die Klimaerwärmung der letzten Jahrzehnte ist auf den höheren CO2-Gehalt zurückzuführen. Messungen (und keine Theorien!) beweisen, dass eine starke Signifikanz zwischen Co2-Konzentration und Temperatur besteht.

Sagt wer?
Wer hat diese Messungen gemacht?

Die Milliardenschwere Industrie die durch den Co2 Mist erhebliche Gelder einsackt um Forschung zu betreiben?

Der Film von Al Gore ist reine Propaganda, nicht mehr aber auch nicht weniger.

[MrMostar]

@MrMostar

Hast dich ja wunderbar einlullen lassen von der CO2 Panikmache.



Mich interessiert das CO2 per se nicht, ist ja nur ein Indiz - da guckst du was?

Das einzige was zählt, ist der der immer steiler werdende Temperaturanstieg.
Den dürftest du kaum wegdiskutieren können :rolleyes:
Kannst dich ja in eine der neu in Spanien entstandenen Wüsten (http://www.stern.de/wissenschaft/natur/:Klima-W%FCsten-Vormarsch/544837.html) stellen und diese anschreien: Euch gibts nur der Panikmache wegen! ;D

[Asmodeus]

... Wie bekannt könnte es in Europa sogar empfindlich kälter werden, weil sich durch das Abschmelzen des Eispanzers über Grönland der Salzgehalt im Nordatlantik reduziert, was den Golfstrom zum versiegen brächte. ...


Ich habe mir jetzt mal nur eine Aussage aus Deinem Text herausgesucht, um darauf einzugehen. Ist Dir bekannt, dass das Wort Grönland im ursprünglichen Sinne Grünland bedeutet und darauf hinweist, dass es erdgeschichtlich gesehen noch gar nicht so lange her ist, dass Grönland komplett eisfrei war. Auch in der damaligen Warmperiode waren die Temperaturen also so hoch, dass sich auf Grönland keine permanente Schnee-/Eisdecke bildete. Nur gab es damals keine Industrienationen, welche die Umwelt mit CO2 verpesteten und somit eine Erwärmung erzeugten. Nein, die Erwärmung "kam einfach so, von ganz allein" (also durch Faktoren, die der Mensch nicht beeinflussen kann). Und genau das habe ich versucht mit meiner Aussage zu verdeutlichen. Eine Reduktion der Treibhausgase ist der richtige Weg, aber es ist der falsche Weg, die Menschheit quasi in Sicherheit zu wiegen und zu behaupten, wenn wir das CO2 reduzieren, dann können wir die Klimaerwärmung beherrschen und eindämmen. Denn genauso gut kann sich in einigen Jahrzehnten herausstellen, der CO2 Ausstoß wurde dramatisch reduziert, "aber auf Grönland blühen jetzt trotzdem Tulpen im Sommer". Denn es ist belegt, dass es schon mal so war, ohne dass der Mensch etwas damit zu tun hatte (weder im positiven, noch im negativen Sinn). Ich sage also gar nicht, dass die Reduktion der Treibhausgase nichts bringt, oder dass der Ausstoß derer nicht auch zu einer globalen Erwärmung beitragen. Aber falls wir am Anfang einer natürlichen Warmperiode stehen, dann ist es der falsche Weg, den Menschen zu sagen, Treibhausgase reduzieren und dann wird fast alles wieder gut, dann haben wir, die Menschheit die Lage wieder unter Kontrolle.

Gruß, Carsten.

[desert]

Mich interessiert das CO2 per se nicht, ist ja nur ein Indiz - da guckst du was?

Das einzige was zählt, ist der der immer steiler werdende Temperaturanstieg.
Den dürftest du kaum wegdiskutieren können :rolleyes:
Kannst dich ja in eine der neu in Spanien entstandenen Wüsten (http://www.stern.de/wissenschaft/natur/:Klima-W%FCsten-Vormarsch/544837.html) stellen und diese anschreien: Euch gibts nur der Panikmache wegen! ;D


Dann auch bitte die volle wahrheit erzählen, und zwar das diese wüsten entstehen weil der boden falschgenutzt wird. Hat jetzt genau 0,0 mit der klimaerwärmung zu tun.

Und natürlich haben wir einen temperaturanstieg, bewegen uns ja gerade aus einem eiszeitalter heraus. hatten ja bis in 1790er jahre eine kleine eiszeit hier. und mal die heutigen temperaturen mit den temperaturen von vor 1000 jahren vergleichen. Macht nur keiner, weil es ja viel besser klingt zu sagen "der wärmste sommer seit begin der wetteraufzeichnungen". Blöd nur das wir erst seit ca. 140 Jahren einigermassen verlässliche wetterdaten haben;)

[BBB]

Ist Dir bekannt, dass das Wort Grönland im ursprünglichen Sinne Grünland bedeutet und darauf hinweist, dass es erdgeschichtlich gesehen noch gar nicht so lange her ist, dass Grönland komplett eisfrei war. Auch in der damaligen Warmperiode waren die Temperaturen also so hoch, dass sich auf Grönland keine permanente Schnee-/Eisdecke bildete.

Grönland: http://www.umweltbundesamt.de/klimaschutz/klimaaenderungen/faq/skeptiker.htm#22

[MrMostar]

Dann auch bitte die volle wahrheit erzählen, und zwar das diese wüsten entstehen weil der boden falschgenutzt wird. Hat jetzt genau 0,0 mit der klimaerwärmung zu tun.

Und natürlich haben wir einen temperaturanstieg, bewegen uns ja gerade aus einem eiszeitalter heraus.
Blöd nur, das du mit deiner Aussage völlig falsch liegst:
http://www.imgnow.de/uploads/IceAgeTemperature2653png.png (http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Ice_Age_Temperature.png)
Wir befinden uns am Ende einer Warmzeit!
Eigentlich sollten die Temperaturen fallen, aber sie beginnen plötzlich exponentiell zu steigen.
Jetzt würde mich mal die Quelle deiner Wahrheit interessieren....

Bitte lies den Artikel noch einmal genau durch, dann wirst du feststellen, dass In Südspanien haben wir Durchschnittstemperaturen, wie sie vor 25 Jahren für Marokko typisch waren. eben dieser Temperaturanstieg nicht von der Hand zu weissen ist

[X] du hast die letzten vier Seiten dieses Threads nicht gelesen, sonst wüsstest du, die kleine Eiszeit 1975 daher entsteht-
Stichwort: 80jähriger Sonnenzyklus; Schön zu sehen in der momentan exponentiell verlaufenden Temperaturkurve als überlagerte Schwingung mit einer Periodendauer von 80 Jahren.http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=5610582&postcount=255

[_Gast]

Blöd nur, das du mit deiner Aussage völlig falsch liegst:
http://www.imgnow.de/uploads/IceAgeTemperature2653png.png (http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Ice_Age_Temperature.png)
Wir befinden uns am Ende einer Warmzeit!
Eigentlich sollten die Temperaturen fallen, aber sie beginnen plötzlich exponentiell zu steigen.
Jetzt würde mich mal die Quelle deiner Wahrheit interessieren....Mir fehlt da etwas die Vorbildung. Kann mir jemand erklären, woher man weiß, welche Temperaturen vor sagen wir mal 15.000 Jahren geherrscht haben?

[desert]

Blöd nur, das du mit deiner Aussage völlig falsch liegst:
http://www.imgnow.de/uploads/IceAgeTemperature2653png.png (http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Ice_Age_Temperature.png)
Wir befinden uns am Ende einer Warmzeit!
Eigentlich sollten die Temperaturen fallen, aber sie beginnen plötzlich exponentiell zu steigen.
Jetzt würde mich mal die Quelle deiner Wahrheit interessieren....

Bitte lies den Artikel noch einmal genau durch, dann wirst du feststellen, dass eben dieser Temperaturanstieg nicht von der Hand zu weissen ist


Das aktuelle Eiszeitalter
Rekonstuktion des mittleren Temperaturverlaufs während der letzten 5 Millionen Jahre.Vor etwa 2,6 Millionen Jahren begann das jüngste Eiszeitalter, das Quartär, das bis heute andauert. Vor etwa 3,2 Millionen Jahren, so belegen es zumindest Tiefseesedimente, fiel die Temperatur allmählich ab. Indessen bedeutete diese Temperaturabsenkung nicht, dass sich sofort Eis auf der Erde bildete. Dieses geschah erst mit einiger Verzögerung im Gelasium, in dem sich an den Polen Eiskappen bildeten.

wir befinden uns per definition in einem eiszeitalter und sind auf dem weg in eine warmzeit.

und was ich auf deinem bild nur erkennen kann, das die temperaturen vor 150.000 jahren und 250.000 jahren und auch 350.000 jahren bis zu 3 grad über der heutigen temperatur liegen.

Wahrscheinlich war da atlantis für verantwortlich oder wie

[MrMostar]

Mir fehlt da etwas die Vorbildung. Kann mir jemand erklären, woher man weiß, welche Temperaturen vor sagen wir mal 15.000 Jahren geherrscht haben?

Wenn du das Bild oben anklickst kriegt du unter anderem folgende Information
This figure shows the Antarctic temperature changes during the last several glacial/interglacial cycles of the present ice age and a comparison to changes in global ice volume. The present day is on the left.

The first two curves shows local changes in temperature at two sites in Antarctica as derived from deuterium isotopic measurements (δD) on ice cores (EPICA Community Members 2004, Petit et al.

Hier wird alles erklärt: http://www.geographie-diplom.de/Texte/Physisch/klima2.htm
-> Stabile Isotopen (vor allem d 18O und d Deuterium) geben Hinweise auf Verdunstung bzw. Niederschlagsvariabilität und grob gesprochen auf die globale Temperatur-entwicklung in verschiedenen Maßstäben (saisonale Schwankungen, Hochfrequenz-Schwankungen wie Dansgaard-Oeschger Ereignisse oder Stadiale und Interstadiale, Großzyklen wie Glaziale und Interglaziale)

[_Gast]

Wenn du das Bild oben anklickst kriegt du unter anderem folgende Information


Hier wird alles erklärt: http://www.geographie-diplom.de/Texte/Physisch/klima2.htmJaja, solche langweiligenatmigen Abhandlungen kenne ich schon. Ich will einfach nur wissen, woher man z. B. weiß, wie das Wetter im Sommer 20.435 v. Chr. war. Oder ob es im Winter 511.890 vor Chr. in Mitteleuropa sehr kalt war.Vor etwa 3,2 Millionen Jahren, so belegen es zumindest Tiefseesedimente, fiel die Temperatur allmählich ab.Genau das meine ich. Es könnten ja auch 3,4 oder 2.9 Millionen Jahre gewesen sein. Aber was machen schon ein paar hunderttausend Jahre Unterschied? Schließlich betrachten wir ja bei der Wetteraufzeichnung so riesige Zeiträume wie die letzten 100 Jahre.

[desert]

durch eiskernbohrungen z.b., wird ja teilweise extrem tief gebohrt und so kann man schon eine menge herausfinden.

[desert]

Diese grafik, finde ich übringes sehr aufschlussreich

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/73/Carbon-14_with_activity_labels.png

Also für mich dummen bauernjungen fallen mir doch viele gemeinsamkeiten mit der temperatur auf.

Schwankungen der Sonnenfleckenaktivität innerhalb der letzten 1100 Jahre. Schwankungen der Strahlungsintensität der Sonne bilden sich in Variationen des 14C-Anteils ab, die mit einem zeitlichen Versatz von 20 bis 60 Jahren nachweisbar sind

[MrMostar]

Wahrscheinlich war da atlantis für verantwortlich oder wie

Ich sehe, du kennst den Temperaturverlauf der letzten 5 Millionen Jahre nicht, hier ein bisschen Nachhilfe:

http://www.imgnow.de/uploads/FiveMyrClimateChange202apng.png

vorhin war nur Teil bis zum ersten Teilstrich zu sehen, da der langsame Abfall über die letzten 5Mio. Jahre für uns aufgrund seiner Langsamkeit/geringe Amplitude nicht relevant ist.
Der von dir zitierte Text scheint leider nicht dem aktuellen Stand der Klimaforschung zu entsprechen-
-oops :redface: natürlich ist der langsame Temperaturabfall im quartär korrekt, aber uns interessieren nur die hochfrequenten Anteile mit Zeiträumen kleiner 100000Jahre und dazu grösserer Amplitude.

[desert]

stimmt alles was nicht der panik dient, ist falsch und nicht mehr up to date.

[desert]

Ich sehe, du kennst den Temperaturverlauf der letzten 5 Millionen Jahre nicht, hier ein bisschen Nachhilfe:

http://www.imgnow.de/uploads/FiveMyrClimateChange202apng.png

vorhin war nur Teil bis zum ersten Teilstrich zu sehen, da der langsame Abfall über die letzten 5Mio. Jahre für uns aufgrund seiner Langsamkeit/geringe Amplitude nicht relevant ist.
Der von dir zitierte Text scheint leider nicht dem aktuellen Stand der Klimaforschung zu entsprechen, bitte löschen/updaten.

und immer noch die gleiche frage, wie kann die temperatur vor ca. 150.000 jahren ca 4 grad über der heutigen liegen, wenn es doch damals keine industrie gab und damit der temperaturanstieg erklärbar. weil ja nur der mensch dafür verantwortlich ist, und man sowas mittlerweile in jeden schlechtem beitrag vorgebetet bekommt. alleine wenn ich schon die panik machende co2ntra werbung von pro sieben sehe wird mir schlecht.

Und ausserdem entspricht doch deine grafik genau meinem beitrag das die jetzige eiszeit seit ca. 3.2 mio jahren andauert und das es irgendwann wieder wärmer wird ist ja klar, denn davor lag ja die temperatur ca. 2 grad höher als heute

[_Gast]

Ich sehe, du kennst den Temperaturverlauf der letzten 5 Millionen Jahre nicht, hier ein bisschen Nachhilfe:

http://www.imgnow.de/uploads/FiveMyrClimateChange202apng.png

vorhin war nur Teil bis zum ersten Teilstrich zu sehen, da der langsame Abfall über die letzten 5Mio. Jahre für uns aufgrund seiner Langsamkeit/geringe Amplitude nicht relevant ist.
Der von dir zitierte Text scheint leider nicht dem aktuellen Stand der Klimaforschung zu entsprechen, bitte löschen/updaten.Interessante Grafik. Allerdings sind dort auf einen Zentimeter eine Million Jahre projiziert. Ich hätte gerne eine Grafik, in der ich die einzelnen Jahre unterscheiden kann. Ich möchte also beispielsweise den Temperaturverlauf der Jahre 41.819 v. Chr. bis 41.234 v. Chr. haben.

[desert]

gibt es nicht, kannst froh sein, wenn du eine bekommst die einen maßstab von ca. 50 jahre hat und das auch nur für die letzten 1000 jahre

[MrMostar]

Interessante Grafik. Allerdings sind dort auf einen Zentimeter eine Million Jahre projiziert. Ich hätte gerne eine Grafik, in der ich die einzelnen Jahre unterscheiden kann. Ich möchte also beispielsweise den Temperaturverlauf der Jahre 41.819 v. Chr. bis 41.234 v. Chr. haben.
So genau lässt es sich vermutlich nicht mehr reproduzieren, da die Sediment/Gesteinsschichten um einige ZehnerPotenzen langsamer wachsen als z.B. Jahresringe im Holz.

[MrMostar]

und immer noch die gleiche frage, wie kann die temperatur vor ca. 150.000 jahren ca 4 grad über der heutigen liegen, wenn es doch damals keine industrie gab und damit der temperaturanstieg erklärbar. weil ja nur der mensch dafür verantwortlich ist, und man sowas mittlerweile in jeden schlechtem beitrag vorgebetet bekommt. alleine wenn ich schon die panik machende co2ntra werbung von pro sieben sehe wird mir schlecht.

Und ausserdem entspricht doch deine grafik genau meinem beitrag das die jetzige eiszeit seit ca. 3.2 mio jahren andauert und das es irgendwann wieder wärmer wird ist ja klar, denn davor lag ja die temperatur ca. 2 grad höher als heute

Das Problem ist nicht, das wir (wieder) in einer Warmzeit sind, sondern der Anstieg der letzten Jahrzehnte. Die erste Ableitung (Steilheit) der Temperaturfunktion ist es, die mir Angst einjagt.
Da Die Erde schon aufgrund der beteiligten Masse ein eher träges System ist, ist der schnelle und exponentielle Anstieg extrem beeindruckend (Vorsichtig ausgedrückt).

PS: die Dummdreistigkeit der von dir genannten Sendung geht mir auch auf den Senkel, aber wie wil man so einen Sachverhalt einer Gruppe von Personen beibringen, die an Klimaforschung nicht interessiert ist, wir sind da die falsche Zielgruppe.

[_Gast]

So genau lässt es sich vermutlich nicht mehr reproduzieren, da die Sediment/Gesteinsschichten um einige ZehnerPotenzen langsamer wachsen als z.B. Jahresringe im Holz.Und wie kommen die dann zu der Behauptung, dass es noch nie so einen Temperaturanstieg gegeben hätte wie zur Zeit? Könnte es nicht auch sein, dass etwa alle 10.000 Jahre genau so etwas passiert?

[MrMostar]

Und wie kommen die dann zu der Behauptung, dass es noch nie so einen Temperaturanstieg gegeben hätte wie zur Zeit? Könnte es nicht auch sein, dass etwa alle 10.000 Jahre genau so etwas passiert?
Gedankenexperiment:
Da der Temperaturanstieg vor 100Jahren begonnen hat. würde er noch 100Jahre weiter ansteigen, selbst wenn jetzt sofort die Ursache für den Anstieg wegfallen würde (grobe Annäherung: Da momentan die Funktion die grösste Steilheit hat, dauert das Abflachen etwa genauso lange wie die Steigerung der Steigung(2. Ableitung))
->nach 200 Jahren wäre die maxtemp. erreicht.
Bei gleicher Trägheit würde der Temperaturabfall genauso lange dauern, d.h ein extremer Peak mit einer Dauer von 400Jahren würde in den Gesteinsschichten sichtbar werden.
Bei einer Auflösung von 50 Jahren bei der Sedimentauswertung würde dieser Peak deutlich sichtbar sein.

[BBB]

wenn es doch damals keine industrie gab und damit der temperaturanstieg erklärbar. weil ja nur der mensch dafür verantwortlich ist, und man sowas mittlerweile in jeden schlechtem beitrag vorgebetet bekommt.

Das hat hier niemand gesagt. Es wird einem nur andauernd in den Mund gelegt wenn man es wagt zu schreiben, dass vom Menschen erzeugtes CO2 den Treibhauseffekt beeinflusst.

[Schrotti]

Musst dich nicht vor bilden.

MrMostar betreibt nur Panikmache (mehr ist das nicht).

[marlurau]

Interessante Grafik. Allerdings sind dort auf einen Zentimeter eine Million Jahre projiziert. Ich hätte gerne eine Grafik, in der ich die einzelnen Jahre unterscheiden kann. Ich möchte also beispielsweise den Temperaturverlauf der Jahre 41.819 v. Chr. bis 41.234 v. Chr. haben.

Also bitte, aus Kaffeesatz willst du genaue Uhrzeiten und Daten haben ! das geht nicht ! Alle diese " Daten " sind über schlau ausgedachte Verhältnisse zurückgerechnet, wobei eher gemutmaßt passt.
Schon aus Dicke der Jahresringe auf 17, 45 Grad JAHRES -Durchschnitt- Temp zu kommen , ist halbe Magie ! Als würde der Baum nicht an 5 anderen wichtigen Bedürfnissen hängen.
DAS sind ALLES Modellrechnungswerte, Ehrliche Autoren lassen deshalb farblich einzeichnen, wenn Mitte 19 . Jhd die echten , gemessenen Werte kommen.
Jede 100 Jahre zurück vergrößert die Unsicherheit der Baumringwerte und beim Eis ebenso. Der Druck macht ein Jahr Schneefall ja immer " Dünner".

Warmzeit ist definiert als Zeit ohne Dauereis an den Polen. Falls also zeitweise am Nordpol kein Eis mehr ist. Man könnte mit halben oder ganzen Monat , gnädig gestimmt, beginnen.
Heute ist physikalisch noch keine Warmzeit, aber für die Medien teilweise schon Ultrawarmzeit, alles schmilzt. Zuert mal das Grundwissen über Erde , Sonne, Zyklen. Leider !

[aths]

Sagt wer?
Wer hat diese Messungen gemacht?

Die Milliardenschwere Industrie die durch den Co2 Mist erhebliche Gelder einsackt um Forschung zu betreiben?

Der Film von Al Gore ist reine Propaganda, nicht mehr aber auch nicht weniger.Der Film von Al Gore enthält sehr viele richtige Fakten und gibt einen (populärwissenschaftlich aufbereiteten) Überblick über den Stand der Forschung. Egal ob mit oder ohne Film – Experten sind die Fakten längst bekannt. Nur noch nicht hinreichend genügend vielen Normalbürgern. Nur weil Al Gores Film den Zuschauer auch auf der emotionellen Seite zu bewegen versucht, mindert das nicht den Wert der im Film präsentierten Daten.

Dein Posting kann nicht einfach mal so mit einem Finzanzierungslobby- und Propaganda-Vorwurf wissenschaftlich erhobene Daten beiseite wischen.


Mir fehlt da etwas die Vorbildung. Kann mir jemand erklären, woher man weiß, welche Temperaturen vor sagen wir mal 15.000 Jahren geherrscht haben?Das kann u. a. Al Gore ganz gut erklären.

[aths]

Ich habe mir jetzt mal nur eine Aussage aus Deinem Text herausgesucht, um darauf einzugehen. Ist Dir bekannt, dass das Wort Grönland im ursprünglichen Sinne Grünland bedeutet und darauf hinweist, dass es erdgeschichtlich gesehen noch gar nicht so lange her ist, dass Grönland komplett eisfrei war. Auch in der damaligen Warmperiode waren die Temperaturen also so hoch, dass sich auf Grönland keine permanente Schnee-/Eisdecke bildete. Nur gab es damals keine Industrienationen, welche die Umwelt mit CO2 verpesteten und somit eine Erwärmung erzeugten. Nein, die Erwärmung "kam einfach so, von ganz allein" (also durch Faktoren, die der Mensch nicht beeinflussen kann). Und genau das habe ich versucht mit meiner Aussage zu verdeutlichen. Wohin geht das ganze CO2? Die Atmosphäre wird immer CO2-haltiger, was sich nachmessen lässt. Der aktuelle CO2-Gehalt ist sehr, sehr hoch. Deutlich höher als in den letzten hunderten Jahrentausenden. Der Zusammenhang zwischen CO2-Gehalt und Temperatur ist bestätigt. Damit gibt es nur eine Schlussfolgerung: Diese Klima-Erwärmung ist menschengemacht. Dass möglicherweise andere Effekte noch zusätzlich ein wenig mit reinspielen (wobei ich jetzt nicht weiß, ob die Sonne wirklich besonders hell strahlt in der letzten Zeit) nimmt uns nicht als überwiegenden Hauptverursacher aus der Verantwortung.

Eine Reduktion der Treibhausgase ist der richtige Weg, aber es ist der falsche Weg, die Menschheit quasi in Sicherheit zu wiegen und zu behaupten, wenn wir das CO2 reduzieren, dann können wir die Klimaerwärmung beherrschen und eindämmen. Denn genauso gut kann sich in einigen Jahrzehnten herausstellen, der CO2 Ausstoß wurde dramatisch reduziert, "aber auf Grönland blühen jetzt trotzdem Tulpen im Sommer". Der Effekt kommt eh erst mit Verspätung. Wir könnten ab heute den Ausstoß auf Null reduzieren und würden trotzdem den Wandel nicht umgehend stoppen.

Denn es ist belegt, dass es schon mal so war, ohne dass der Mensch etwas damit zu tun hatte (weder im positiven, noch im negativen Sinn). Ich sage also gar nicht, dass die Reduktion der Treibhausgase nichts bringt, oder dass der Ausstoß derer nicht auch zu einer globalen Erwärmung beitragen. Aber falls wir am Anfang einer natürlichen Warmperiode stehen, dann ist es der falsche Weg, den Menschen zu sagen, Treibhausgase reduzieren und dann wird fast alles wieder gut, dann haben wir, die Menschheit die Lage wieder unter Kontrolle.Es ist aber leider so, dass die CO2-Konzentration in der Atmosphäre im Moment extrem hoch ist (das belegen Messungen) und dass dies einen Einfluss auf die Temperatur hat (das belegen Vergleiche von Kohlendioxid-Gehalt und Temperatur.) Wird der Ausstoß nicht schnell reduziert, gehen wir schnurgerade einen Wandel, der für viele Menschen eine Katastrophe wäre. Was schlägst du denn vor, um den Wandel möglichst abzufedern?

[DrumDub]

bei dem thema ist viel politik im spiel und hysterie ist sicherlich nicht angebracht, aber man sollte bei den extremen skeptikern oder saoger leugnern auch mal anschauen, welche interessen dahinter stehen: Doch die Leugnerszene hat sich inzwischen aus der Forschung in die Hörsäle und Klassenzimmer verlagert: So legt ausgerechnet der Lehrstuhl für Didaktik der Physik an der Universität Würzburg auf seiner Homepage einen prominenten Link zur Leugner-Website "schulphysik.de". Mindestens 12 Schulen und Einrichtungen der Lehrerfortbildung sind mit den Websites der Leugner verlinkt oder beziehen von dort Material für den Schulunterricht. Ein besonderer Coup gelang den Skeptikern im Februar 2003 bei einer Zielgruppe, die angeblich grundsätzlich kritisch ist: Dem journalist, Mitgliedermagazin des Deutschen Journalistenverbandes (DJV), wurde das klimaskeptische Themenheft "Klimadiskussion im Spannungsfeld" beigelegt - Herausgeber: der Bundesverband Braunkohle.

Statt wissenschaftlicher Aufsätze nutzen die Skeptiker offiziöse Broschüren mit leichtverständlichen Texten. So behauptet das Heft geostandpunkt der BGR von 2004, die gegenwärtigen Temperaturen seien mit denen von 1.000 n. Chr. vergleichbar - obwohl IPCC und Fachliteratur eindeutig etwas anderes aussagen. Auch den menschlichen Einfluss, vom IPCC eindeutig bejaht, nennt die Broschüre "nicht eindeutig geklärt".

Schon 2002 hatte der Potsdamer Klimaforscher Stefan Rahmstorf in einem Artikel in der Zeit das klimaskeptische Buch "Klimafakten" des BGR-Wissenschaftlers Ulrich Berner kritisiert: Berner zeige veraltete und längst widerlegte Kurven, überbewerte die Aktivität der Sonne und verwirre Laien durch irreführende Zahlen und Argumente. "Es ist unverantwortlich", so Rahmstorf über Berner, "in der Öffentlichkeit durch Weglassen von Fakten bewusst einen falschen Eindruck zu erwecken. Es ist ebenso unverantwortlich, voller Überzeugung Theorien zu vertreten, die nicht einmal durch wissenschaftliche Fachpublikationen gedeckt sind und die keiner kritischen Diskussion unter Kollegen unterworfen sind."

Zumindest diesen Punkt wird Berner bald nachbessern können: Für die IPCC-Sitzung ist der Klimaskeptiker in Diensten des Bundeswirtschaftsministeriums als Mitglied der deutschen Delegation angemeldet. http://www.taz.de/index.php?id=archiv&dig=2007/01/29/a0169

und noch ein sehr guter artikel, der zwar auch schon fünf jahre alt ist, aber auf die problematik eingeht, dass von den leugnern falsche oder veraltete daten benutzt werden: http://www.pik-potsdam.de/~stefan/flottekurven.html

[desert]

Wohin geht das ganze CO2? Die Atmosphäre wird immer CO2-haltiger, was sich nachmessen lässt. Der aktuelle CO2-Gehalt ist sehr, sehr hoch. Deutlich höher als in den letzten hunderten Jahrentausenden. Der Zusammenhang zwischen CO2-Gehalt und Temperatur ist bestätigt. Damit gibt es nur eine Schlussfolgerung: Diese Klima-Erwärmung ist menschengemacht. Dass möglicherweise andere Effekte noch zusätzlich ein wenig mit reinspielen (wobei ich jetzt nicht weiß, ob die Sonne wirklich besonders hell strahlt in der letzten Zeit) nimmt uns nicht als überwiegenden Hauptverursacher aus der Verantwortung.

Der Effekt kommt eh erst mit Verspätung. Wir könnten ab heute den Ausstoß auf Null reduzieren und würden trotzdem den Wandel nicht umgehend stoppen.

Es ist aber leider so, dass die CO2-Konzentration in der Atmosphäre im Moment extrem hoch ist (das belegen Messungen) und dass dies einen Einfluss auf die Temperatur hat (das belegen Vergleiche von Kohlendioxid-Gehalt und Temperatur.) Wird der Ausstoß nicht schnell reduziert, gehen wir schnurgerade einen Wandel, der für viele Menschen eine Katastrophe wäre. Was schlägst du denn vor, um den Wandel möglichst abzufedern?

jetzt mal eine ganz dumme frage, wie hoch war der co2 gehalt so vor ca 3,2 mio jahren.

Und wie kommt es dann das vor ca 150.000 jahren die temperaturen ca. 4 grad höher lagen als heute? und das mit einem niedrigen co2 gehalt, wo doch nur das co2 für temperaturanstiege verantwortlich ist, lt. deiner aussage. Ist unser klima vielleicht doch ein bischen komplexer? Und lässt sich nicht einfach auf co2 = Temperaturanstieg reduzieren?

Seit Mitte des 20. Jahrhunderts befindet sich die Sonne in einer ungewöhnlich aktiven Phase, wie Forscher der Max-Planck-Gesellschaft meinen. Die Sonnenaktivität ist demnach etwa doppelt so hoch wie der langfristige Mittelwert, und höher als jemals in den vergangenen 1000 Jahren. Ein internationales Forscherteam hat die Sonnenaktivität der vergangenen Jahrtausende untersucht. Seit dem Ende der letzten Eiszeit war die Sonne demnach selten so aktiv wie seit den 1940er-Jahren bis heute.

Aber das vergessen wir lieber ganz schnell, passt nicht zur momentanen hysterie

[Asmodeus]

...
Wird der Ausstoß nicht schnell reduziert, gehen wir schnurgerade einen Wandel, der für viele Menschen eine Katastrophe wäre. Was schlägst du denn vor, um den Wandel möglichst abzufedern?

Wie schon gesagt, ich habe nichts gegen Maßnahmen zur Reduktion des CO2-Ausstoßes. Nur gehe ich eben davon aus, dass der Wandel trotzdem kommt und nicht abgefedert werden kann. Und deshalb sollte man ruhig schon damit beginnen, an weitreichenden, zukunftsfähigen Konzepten zu arbeiten, um diesen einschneidenden Wandel irgendwie erträglich zu gestalten. Nur leider ist der Mensch meiner Meinung nach nicht dazu in der Lage, so langfristig irgend etwas zu planen.

Gruß, Carsten.

[DrumDub]

Seit Mitte des 20. Jahrhunderts befindet sich die Sonne in einer ungewöhnlich aktiven Phase, wie Forscher der Max-Planck-Gesellschaft meinen. Die Sonnenaktivität ist demnach etwa doppelt so hoch wie der langfristige Mittelwert, und höher als jemals in den vergangenen 1000 Jahren. Ein internationales Forscherteam hat die Sonnenaktivität der vergangenen Jahrtausende untersucht. Seit dem Ende der letzten Eiszeit war die Sonne demnach selten so aktiv wie seit den 1940er-Jahren bis heute.
dazu folgendes: Wie es normalerweise geht zeigt das Beispiel seiner dänischen Kollegen Friis-Christensen und Lassen. Sie veröffentlichten 1991 eine Korrelation des Sonnenfleckenzyklus mit der Erdtemperatur im Top-Journal Science (7) und folgerten: die Erwärmung ist größtenteils auf die Sonnenaktivität zurückzuführen. So funktioniert ein Wissenschaftsstreit: nur eine solche Fachpublikation erlaubt es anderen Forschern, die Ergebnisse und Methoden nachzuvollziehen, zu diskutieren und zu kritisieren. Dänische Kollegen erhielten die Originaldaten und konnten zeigen, daß die gute Korrelation für die Erwärmung der achtziger Jahre mit den ungefilterten Rohdaten nicht nachvollziehbar war (8) und auf einem statistischen Trick beruhte (9). Knud Lassen selbst zog vor über zwei Jahren seine Kurve zurück und ersetzte sie durch eine neue, auf der Grundlage aktuellerer Daten (10). Diesmal folgerte er: nach der Sonnenaktivität hätte sich das Klima in den letzten 25 Jahren nicht aufheizen dürfen, die starke Erwärmung gerade in diesem Zeitraum deutet auf den Einfluß des Menschen hin (siehe Abb. 1). http://www.pik-potsdam.de/~stefan/flottekurven.html

[aths]

jetzt mal eine ganz dumme frage, wie hoch war der co2 gehalt so vor ca 3,2 mio jahren.

Und wie kommt es dann das vor ca 150.000 jahren die temperaturen ca. 4 grad höher lagen als heute? und das mit einem niedrigen co2 gehalt, wo doch nur das co2 für temperaturanstiege verantwortlich ist, lt. deiner aussage. Ist unser klima vielleicht doch ein bischen komplexer? Und lässt sich nicht einfach auf co2 = Temperaturanstieg reduzieren?Woher hast du denn diese Zahlen?

[DrumDub]

hier gibts übrings ein gutes faq bezüglich aller argumente der skeptiker: http://www.umweltbundesamt.de/klimaschutz/klimaaenderungen/faq/skeptiker.htm

hier speziell auch noch was was zur sonnenaktivität: http://www.umweltbundesamt.de/klimaschutz/klimaaenderungen/faq/sonne.htm

[BBB]

und noch ein sehr guter artikel, der zwar auch schon fünf jahre alt ist, aber auf die problematik eingeht, dass von den leugnern falsche oder veraltete daten benutzt werden: http://www.pik-potsdam.de/~stefan/flottekurven.html

Das hier ist auch eine sehr flotte Kurve:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/06/curve-manipulation-lesson-2/ :lol:

[aths]

hier gibts übrings ein gutes faq bezüglich aller argumente der skeptiker: http://www.umweltbundesamt.de/klimaschutz/klimaaenderungen/faq/skeptiker.htmInteressant besonders der Punkt "22. War es nicht zur Zeit der Wikinger in Grönland wärmer?"

[desert]

Woher hast du denn diese Zahlen?

musst mal ein seite, glaube ich, zurück blättern da war eine grafik über eisdicken und temperaturen in der anarktis.

[EvilOlive]

TEMPERATUR-STATISTIK

Wärme in Deutschland bricht historischen 12-Monats-Rekord

Seit Beginn der Temperaturaufzeichnung 1893 gab es keine heißere 12-Monats-Periode als zwischen Juni 2006 und Mai 2007. Die bundesweite Durchschnittstemperatur lag satte drei Grad höher. Sollte die Tendenz anhalten, wäre das ein Hinweis auf eine dramatische Beschleunigung des Klimawandels.


http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,491007,00.html

[_Gast]

Seit Beginn der Temperaturaufzeichnung 1893 gab es keine heißere 12-Monats-Periode als zwischen Juni 2006 und Mai 2007.Und was ist mit dem Zeitraum vom Aussterben der Dinosaurier vor 65.000.000 Jahren bis 1893?

[aths]

Und was ist mit dem Zeitraum vom Aussterben der Dinosaurier vor 65.000.000 Jahren bis 1893?Zumindest die letzten paar hunderttausend Jahre lassen sich zurückverfolgen. Der Zusammenhang zwischen CO2-Gehalt und Temperatur ist anhand der verfügbaren Daten evident. Sehr schön und mit vielen Diagrammen erklärt es Al Gore.

[Asmodeus]

Interessant besonders der Punkt "22. War es nicht zur Zeit der Wikinger in Grönland wärmer?"

Naja, man sollte da nicht Sachen zusammen würfeln, die nichts miteinander zu tun haben. Im Jahre 982 war der heute von Eismassen bedeckte Teil Grönlands auch schon von Eismassen bedeckt. Nur resultieren diese Eismassen eben eindeutig nicht aus den herkömmlichen klimatischen Gegebenheiten in dieser Region, sondern sind die Überreste der letzten Eiszeit. Und vor dieser Eiszeit (also in einer Warmperiode weit vor 982 ;) ) gab es auf Grönland nicht diese große Menge an Festlandeismassen.

Gruß, Carsten.

[aths]

Naja, man sollte da nicht Sachen zusammen würfeln, die nichts miteinander zu tun haben. Im Jahre 982 war der heute von Eismassen bedeckte Teil Grönlands auch schon von Eismassen bedeckt. Nur resultieren diese Eismassen eben eindeutig nicht aus den herkömmlichen klimatischen Gegebenheiten in dieser Region, sondern sind die Überreste der letzten Eiszeit. Und vor dieser Eiszeit (also in einer Warmperiode weit vor 982 ;) ) gab es auf Grönland nicht diese große Menge an Festlandeismassen.

Gruß, Carsten.Unabhängig davon, wann Grönland zuletzt vereiste: Schmilzt der Eispanzer ab (was bereits eingesetzt hat) könnte die daraus resultierende Verringerung des Salzgehaltes im Nordatlantik den Golfstrom zum erliegen bringen.

[desert]

zum erliegen bringen wird er ihn nicht, aber schon doch deutlich abschwächen. und dann gibts eiszeit auf der nordhalbkugel.:biggrin:

[MrMostar]

zum erliegen bringen wird er ihn nicht, aber schon doch deutlich abschwächen. und dann gibts eiszeit auf der nordhalbkugel.:biggrin:
Korrekt, der golfstrom wird schwächer, wie man an Anwachsen der norwegischen Gletscher erkennen kann.

PS.'auf der Nordhalbkugel' ist nicht korrekt, betrifft hauptsächlich Europa. Leider kann der dadurch hervorgerufene Temperaturabfall den globalen Temperaturanstieg nicht ausgleichen, sonst würde es ja hier kälter werden. Insgesamt haben wir hier in Mitteleuropa dadurch sogar ein bisschen Glück.

@Schrotti, bitte nicht rumtrollen, bring wenigstens ein einziges mal etwas, was deine Meinung untermauern könnte, ich warte schon drauf. :D

[GBL]

"Leugner-Website".. Holocaust ahoi..

[marlurau]

Ja, denn man setzt sehr stark auf moralische/ethische " Werte " , damit man nicht mit PHysik, Chemie und Astronomie und weiteren harten Wissenschaften arbeiten muß. Der auch hier heftige Antrieb kritische Stimmen als blöd, befangen und schlimmeres zu werten, kommt aus dem Zweifel an der offenbarten Weisheit der großen Klima- Propheten. Das UBA und andere die müssen recht haben, IHNEN wird die Fähigkeit zugeschrieben, die den Kritikern sofort aberkannt wird.

Ich muß sagen ,das die PRO- Fraktion nicht mal kapiert hat, welche Differenz entsteht, wenn Luft zur Erde wird, die zeigt, das die Abiturenten und Studenten hier viel lesen , aber nicht selbst nachvollziehen.
Selbst als ich euch den GRAKA Vergleich direkt mehrmals anbot, habt ihr gar nicht verstanden.
Ich staune hier über das Unvermögen sich seines Verstandes eigenständig zu bedienen. Also ohne Hilfe von Klimagurus die Grundlage der Effekte mit seinem eigenen Kopf zu bewerten. UBA sagt, Potsdam sagt, Stefan sagt, Fritz sagt, ... ja glaube endlich.
Gedanken machen kostet zeit und anderes, der Link der hohen Behörde ist schnell gesetzt.
UBA sinngemäß : 2 % klingt wenig, doch der Körper hätte bei 2 % mehr Wärme, äh 273 +37 =310 ,darauf 2 % = 6,2 Grad gleich 43,2 Grad Fieber , also tot.
Wau, wenn da der beschränkte Untertanenverstand noch mitmacht, dann heißt das viel über die Brechung aller physikalischen Grundsätze unter Beifall der Unwissenden !!
Mal was von Thermodynamik und ihren GRUNDGESETZEN gehört ? Aber klar, wenn 2000 Wissenschaftler als Medienmehrheit die Thermodynamik mißachten, ohne DIES deutlich und laut zu sagen und so tun als ob sie genau die Regeln einhalten, dann spricht es stark für die Abgabe der eigenen Vernunft !
Muß man nicht mal laut oder leise sagen. Nur tun. Nicht rechnen , nicht messen. Siehe hier in dieser Gruppe der Bernstein- Heizer .:cool::wink:

[Gauron Kampeck]

jetzt mal eine ganz dumme frage, wie hoch war der co2 gehalt so vor ca 3,2 mio jahren.

Und wie kommt es dann das vor ca 150.000 jahren die temperaturen ca. 4 grad höher lagen als heute? und das mit einem niedrigen co2 gehalt, wo doch nur das co2 für temperaturanstiege verantwortlich ist, lt. deiner aussage. Ist unser klima vielleicht doch ein bischen komplexer? Und lässt sich nicht einfach auf co2 = Temperaturanstieg reduzieren?


Hier mal ne Quelle zu CO2-Ausstoß <-> Klimawandel:
http://www.pro-physik.de/Phy/leadArticle.do?laid=9036


Kohlendioxid und Temperatur - ein Blick auf 420 Millionen Jahre Klimageschichte
[...]
Frühere Untersuchungen zielten stets auf eine direkten Vergleich der Kohlendioxid-Konzentration und der Temperatur ab. Royer und ihre Kollegen kritisieren dieses Verfahren jedoch als unzuverlässig, da es keine verlässliche Methode zur Bestimmung der mittleren globalen Temperatur (im Gegensatz zu lokalen Temperaturen) gebe. Das Team hat deshalb einen anderen, indirekten Weg eingeschlagen. Die Forscher haben den Kohlendioxid-Anteil der Atmosphäre numerisch für unterschiedliche Werte der Klima-Sensitivität simuliert und mit Messungen des Kohlendioxid-Anteils vergleichen.
[...]
Es kann also sowohl bei Modellierungen der Klimavergangenheit unseres Planeten, als auch bei Voraussagen des zukünftigen irdischen Klimas davon ausgegangen werden, dass das Klima signifikant auf den Anstieg des Kohlendioxid-Anteils in der Atmosphäre reagiert

CO2-Ausstoß hängen also Klimawandel zusammen.

[MrMostar]

Ja, denn man setzt sehr stark auf moralische/ethische " Werte " , damit man nicht mit PHysik, Chemie und Astronomie und weiteren harten Wissenschaften arbeiten muß.
Selbst als ich euch den GRAKA Vergleich direkt mehrmals anbot, habt ihr gar nicht verstanden.
Ja marlurau, dein Grafikkartenvergleich ist etwas anspruchsvoller, Ich geh die Lösung als Beispiel numerisch an, da ich hier der Kürze und Einfachheit halber einige Annahmen machen muss: Messpunkt 7 cm Abstand , der Einfachheit halber viereckiger Kühlkörper mit 7cm*SQRT(2) Kantenlänge, Umgebungstemp z.B. 20 Grad Celsius Kühlkörpertemperatur z.B. 60 Grad.
Das Integral über die den Messpunkt umgebenden Kugel zur Ermittlung der mittleren Wärmestrahlungsmenge ergibt im Beispiel 1/6 der Kugeloberfläche mit 60Grad und den Rest der Kugeloberfläche mit 20 Grad. Die Temp des Sensors ergibt sich so ganz grob zu 1x60+5x20/6 =26, 6 Grad.
Die Temp des KK lässt sich umgekehrt daraus exakt bei Kenntnis der Geometrien, Strahlungs und Absorptionseigenschaften bestimmen.
Ein schönes aber leider auch abstraktes Beispiel, mit dem man die Messwerte schön nachvollziehen kann, wennn keine Luftbewegungen vorhanden sind!
In der Realität schwingen die gemessenen Werte auf der Welt stark um die des Bodens mit einem gewissen Offset (aufgrund der relativ geringen Wärmekapazität der Luft), aber um einen Trend über Jahrzehnte auszumachen, sind diese Messwerte gut brauchbar, sofern an genügend vielen Orten auf der Erde gemessen wird.
So ist die Meldung, daß die mittleren Temperaturen in Südspanien jetzt die Werte derer von Marokko vor 25 Jahren aufweissen leicht nachvollziehbar, und die Geschwindigkeit der schmelzenden Gletscher und wachsenden Wüsten folgt ziemlich genau dem Trend der gemessenen Temperaturen.
So kann jeder diese Zusammenhänge selbst leicht nachvollziehen; Schön dass wir da einer Meinung sind, und daß man nicht blind auf irgendwelche 'Kapazitäten' hören, sondern auch den gesunden Menschenverstand einsetzen sollte.

Gruss,

[Andre]

Die arme Schweiz:

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,491029,00.html

Bald ists mit Skifahren in den Alpen vorbei und im Sommer wirds dort wärmer als am Mittelmeer...

[_Gast]

Die arme Schweiz:Offenbar ist es die Lage der eidgenössischen Konföderation, welche die überdurchschnittliche Erwärmung begünstigt: Wenn man die geographische Breite und den kontinentalen Charakter der untersuchten Region in Betracht ziehe, sei das Ergebnis eigentlich nicht arg überraschend, schreiben die Forscher. Schließlich gilt als Faustregel unter Klimaforschern, dass sich die globale Erwärmung einerseits stärker auswirkt, je näher man den Polen kommt. Andererseits üben Meere - statistisch gesehen - einen kühlenden Effekt auf Küstenländer aus. Im Binnenland Schweiz ist der entsprechender schwächer.Da dieser Effekt ja globale Erwärmung genannt wird, müsste das aber doch in allen ähnlichen Ländern den selben dramatischen Anstieg haben, z. B. in Paraguay oder Simbabwe. Länder, deren geographische Lage konträr zu der der Schweiz steht, müssten folglich also deutlich weniger von der globalen Erwärmung betroffen sein, wie z. B. Japan. Gibt es da auch irgendwelche Zahlen?

[MrMostar]

Da dieser Effekt ja globale Erwärmung genannt wird, müsste das aber doch in allen ähnlichen Ländern den selben dramatischen Anstieg haben, z. B. in Paraguay oder Simbabwe. Länder, deren geographische Lage konträr zu der der Schweiz steht, müssten folglich also deutlich weniger von der globalen Erwärmung betroffen sein, wie z. B. Japan. Gibt es da auch irgendwelche Zahlen?
hab ein bisschen gesucht und das hier (http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/wg1-report.html) gefunden:

http://www.imgnow.de/uploads/cimateipcc07f95png.png

Material auf Länderebene hab ich leider nicht gefunden, hat hier jemand genaueres Material gefunden?
Edit: Wie man in der linken Grafik sieht, scheint die Schweiz/Österreich tatsächlich ein 'hot spot' zu sein, aber warum gerade diese beiden Länder? Vielleicht ist da die kühlende Wirkung von Gletschern weggefallen?

[_Gast]

Nicht nur die Erde, auch der Jupiter erlebt derzeit einen globalen Klimawandel, meinen Forscher.Quelle: http://www.n-tv.de/821216.html

Gibt es vielleicht doch Leben auf dem Jupiter? ;)

[MrMostar]

Quelle: http://www.n-tv.de/821216.html

Gibt es vielleicht doch Leben auf dem Jupiter? ;)


Vielleicht bricht dort gerade die Eiszeit herein, die eigentlich bei uns beginnen müsste? ;)

[Arokh]

Edit: Wie man in der linken Grafik sieht, scheint die Schweiz/Österreich tatsächlich ein 'hot spot' zu sein, aber warum gerade diese beiden Länder? also dieses dunkelrot-braune Quadrat ist aber ein bißchen größer als die Schweiz und Österreich. Da sind mindestens noch Nordostitalien, Slowenien, ein Großteil von Kroatien, Westungarn, Tschechien, die Slowakei und Bayern mit drin. Und die Schweiz dürfte sogar noch weiter westlich liegen und schon gar nicht mehr drin sein.
Ein bißchen grob aufgelöst die Karte um einzelne Länder zu identifizieren.[/QUOTE]

[MrMostar]

Das stimmt, gibt es genaueres Material für diesen Bereich? Ich hab schon ein bisschen gesucht, aber nichts besseres auftreiben können.

[Coda]

Aber eine Hysterie um ein Gas zu entfachen und SCHULD zu produzieren, ist nicht ehrenwert, sondern hat eigensüchtige Motive.
Wissenschaftler sind so ziemlich die selbstloseste Personengruppe die ich kenne. Deshalb regen mich diese haltlosen Beschuldigungen immer ziemlich auf.

Natürlich kann ihre Meinung falsch sein, aber das ist sicher nicht aus "eigensüchtigen" Gründen. Meiner Meinung nach will es sich die Großzahl der Kritiker des Klimawandels einfach so bequem wie möglich machen und die Augen vor möglichen Problemen verschließen, da wird dann jedes Argument hochgekocht.

Jetzt ist es noch relativ billig irgend etwas dagegen zu unternehmen falls es wirklich passiert. Das würde jeden von uns vielleicht ein paar Euro im Jahr kosten. Meiner Meinung nach auf jeden Fall gut angelegtes Geld, egal wie es wirklich aussieht.

[reunion]

Ich halte die ganze Hysterie auch für völlig übertrieben. Heute wird man schon schräg angesehen, wenn man einmal nicht das umweltschonendster xy kauft, sondern sich vielleicht doch für das erheblich billiger und leistungsfähigere Modell entscheidet. Die Politiker haben auch wieder neue Gründe die Steuern zu erhöhen, denn das ist ja schließlich "Klimageld", und dagegen kann man nichts haben. Jeder Regen der ungünstig fällt, jeder Lüftchen über 10km/h, jeder etwas zu heiße Tag wird natürlich gleich auf die schreckliche und todbringende Klimaerwärmung geschoben. Einfach zum Kotzen. In der Geschichte der Erde gab es sowohl Zeiten, in denen es wesentlich heißer war als heute, als auch Zeiten, in denen es wesentlich kälter war. In diesem Sinne: Seien wir froh, dass es nicht kälter wird. :D

Die Klimaerwärmung der letzten Jahrzehnte ist auf den höheren CO2-Gehalt zurückzuführen. Messungen (und keine Theorien!) beweisen, dass eine starke Signifikanz zwischen Co2-Konzentration und Temperatur besteht.

Es gibt auch Untersuchungen bedeutender Forscher, die besagen, dass die Temperatur auch ohne Zunahme des CO2-Gehaltes in der Atmosphäre steigen würde, da sich die Erde zurzeit wieder der Sonne nähert, und die Sonne auch wieder eine verhältnismäßig "heißerer" Phase durchlebt. Das der CO2-Gehalt darauf auch Auswirkungen hat bezweifelt niemand, nur wird das bis zum geht nicht mehr dramatisiert. Jahrzehntelang war das jedem völlig gleich, und jetzt auf einmal hat man wieder ein neues Thema gefunden, in dem man Panik schüren kann.

[BananaJoe]

Jetzt mal dumm gefragt...

Mehr Sonnenaktivität ist gleichzeitig weniger CO2?

Bei einer Verdunkelung der Atmosphäre, durch zBp. Vulkanausbruch würde die CO2- Konz. steigen?

[MrMostar]

Es gibt auch Untersuchungen bedeutender Forscher, die besagen, dass die Temperatur auch ohne Zunahme des CO2-Gehaltes in der Atmosphäre steigen würde, da sich die Erde zurzeit wieder der Sonne nähert, und die Sonne auch wieder eine verhältnismäßig "heißerer" Phase durchlebt. Das der CO2-Gehalt darauf auch Auswirkungen hat bezweifelt niemand, nur wird das bis zum geht nicht mehr dramatisiert. Jahrzehntelang war das jedem völlig gleich, und jetzt auf einmal hat man wieder ein neues Thema gefunden, in dem man Panik schüren kann.
Diese These wurde schon letzte Seite korrigiert...
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=5621706&postcount=343
Panik schüren... ...cui bono?

[BananaJoe]

Diese These wurde schon letzte Seite korrigiert...
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=5621706&postcount=343
Panik schüren... ...cui bono?

Hmm, auf dieser umweltbundesamt-Seite räumt man der Sonne aber auch nen relativ großten Stellenwert ein...

So wie ich das Sehe, stützen sich die Klimaforscher ja hauptsächlich auf die letzten 30 Jahre, da sie in dem Zeitraum glauben alle anderen Einflussfaktoren rausrechnen zu können...

1.) Die CO2 und Tempkurve lauft auch nicht immer gleich zusammen, aber..
2.) ..bei der Sonnenaktivtät solls wegen der Abweichungen über die letzten 20/ 30 Jahre plötzlich das KO- Kriterium gewesen sein?

[MrMostar]

Meiner Meinung nach wird das CO2 überbewertet - dieses ist nur eines der klimawirksamen Gase.
Den Einfluss der Sonne sieht man deutlich in der Temperaturkurve, auch der 80-Jährige Zyklus ist dem Temperaturverlauf überlagert. Würde dieser entfernt, bekäme man eine relativ saubere, steil nach oben weisende Temperaturkurve. (siehe auch die Diskussion über die 'kleine Eiszeit' 1975 ein paar Seiten weiter vorne)

[Juice]

Jetzt mal dumm gefragt...

Mehr Sonnenaktivität ist gleichzeitig weniger CO2?

Bei einer Verdunkelung der Atmosphäre, durch zBp. Vulkanausbruch würde die CO2- Konz. steigen?
Das Problem an der Sache, mehr CO2 heißt nicht, dass sich die Atmosphäre verdunkelt, denn CO2 ist ein farbloses Gas, d.h. es lässt das gesamte sichtbare Spektrum des Sonnenlichts zur Erdoberfläche durch, wo dieses in Infrarotstrahlung umgewandelt wird, die wiederum vom CO2 absorbiert wird und für einen Teil des Treibhauseffekts sorgt!

Meiner Meinung nach wird das CO2 überbewertet - dieses ist nur eines der klimawirksamen Gase.
Den Einfluss der Sonne sieht man deutlich in der Temperaturkurve, auch der 80-Jährige Zyklus ist dem Temperaturverlauf überlagert. Würde dieser entfernt, bekäme man eine relativ saubere, steil nach oben weisende Temperaturkurve. (siehe auch die Diskussion über die 'kleine Eiszeit' 1975 ein paar Seiten weiter vorne)

CO2 sorgt für den größten Teil des "antropogenen" Treibhauseffekts(über 50%), vor allem Wasserdampf, das wirksamste Treibhausgas, sorgt für den natürlichen Treibhauseffekt, der unsere Erde überhaupt erst bewohnbar macht

[aths]

Es gibt auch Untersuchungen bedeutender Forscher, die besagen, dass die Temperatur auch ohne Zunahme des CO2-Gehaltes in der Atmosphäre steigen würde, da sich die Erde zurzeit wieder der Sonne nähert, und die Sonne auch wieder eine verhältnismäßig "heißerer" Phase durchlebt. Das der CO2-Gehalt darauf auch Auswirkungen hat bezweifelt niemand, nur wird das bis zum geht nicht mehr dramatisiert. Jahrzehntelang war das jedem völlig gleich, und jetzt auf einmal hat man wieder ein neues Thema gefunden, in dem man Panik schüren kann.Die Sonne wurde inzwischen als Primärfaktor ausgeschlossen. Natürlich muss man diskutieren ob auch andere Faktoren die Erwärmung begünstigen – aber selbst wenn es jetzt die Sonne wäre (was nicht vorrangig der Fall ist) müsste man dringend über CO2-Reduktion nachdenken, um mittels Treibhauseffekt nicht in einen katastrophalen Klimawandel zu schlittern. Am Zusammenhang von CO2-Konzentration und Temperatur gibts nichts zu rütteln. Auch ein Wandel der nicht von heute auf morgen eintritt, sondern Jahrzehnte oder gar Jahrhunderte benötigt, kann schlimme und kaum reversible Folgen haben.

[Die AutoDestruktive]

Ich habe auch mal die Theorie gehört, dass das CO2 sogar eine kühlende Wirkung auf die Erdatmosphäre haben könnte.

Erscheint mir auch garnicht so abwegig, denn:

Wenn wir annehmen, dass das CO2 ein Reflektor ist, der ein Teil der Wärmestrahlen, die von der Erde kommen wieder zur Erde zurückreflektiert müsste das auch eigentlich umgekehrt der Fall sein, das nämlich die Wärmestrahlen die von der Sonne auf die Erde treffen ebenfalls teilweise zurückreflektiert werden, defacto also ein Teil von ihnenn niemals die Erde erreichen.

Klingt für mich deswegen plausibel weil im Prinzip jede Art von (Wärme-)Dämmung immer beidseitig, also in beide Richtungen funktioniert.(Siehe Wärmedämmung für Häuser).

Kann mir das einer stichhaltig widerlegen? (So ganz trau ich dem Braten auch nicht)

[MrMostar]

Ich habe auch mal die Theorie gehört, dass das CO2 sogar eine kühlende Wirkung auf die Erdatmosphäre haben könnte.

Erscheint mir auch garnicht so abwegig, denn:

Wenn wir annehmen, dass das CO2 ein Reflektor ist, der ein Teil der Wärmestrahlen, die von der Erde kommen wieder zur Erde zurückreflektiert müsste das auch eigentlich umgekehrt der Fall sein, das nämlich die Wärmestrahlen die von der Sonne auf die Erde treffen ebenfalls teilweise zurückreflektiert werden, defacto also ein Teil von ihnenn niemals die Erde erreichen.

Klingt für mich deswegen plausibel weil im Prinzip jede Art von (Wärme-)Dämmung immer beidseitig, also in beide Richtungen funktioniert.(Siehe Wärmedämmung für Häuser).

Kann mir das einer stichhaltig widerlegen? (So ganz trau ich dem Braten auch nicht)

Sonnenstrahlung (das komplette Frequenzspektrum)wird an der Erdoberfläche großteils in Wärmestrahlung umgewandelt.
Wird nur diese reflektiert, ist es eine Einbahnstrasse.
qed, -kurz und bündig.

Edit: achja, bitte immer schön die Quellen mit angeben.

[Awesomo]

Die Sonne wurde inzwischen als Primärfaktor ausgeschlossen.

es gibt viele verschiedene arten von sonnenaktivitäten. von einer art der aktivität darauf zu schliessen, dass die sonne überhaupt keinen einfluss hat, wäre falsch. die sonne könnte auch zusätzliche, noch unbekannte einflüsse haben. in der wissenschaft muss man deshalb beweisen, dass co2 die ursache ist. die tatsache, dass man nicht weiss was sonst die ursache der erwärmung sein könnte, hat nichts mit wissenschaft zu tun! das ist religion! wenn der mensch etwas nicht kennt, erklärt er es mit gott! aber lücken in der evolutionstheorie sind kein beweis für die schöpfungsgeschichte!

Sonnenstrahlung (das komplette Frequenzspektrum)wird an der Erdoberfläche großteils in Wärmestrahlung umgewandelt.

das trifft vielleicht für das sichtbare licht zu, aber die sonne hat noch viele andere sachen im angebot:

- röntgenstrahlung
- uv
- ionisierende strahlung

ab einer bestimmten höhe nimmt die temperatur in der atmosphäre wieder zu und erreicht dabei temperaturen von über 1000 grad celsius! die ozonschicht zbsp. absorbiert uv-strahlung und dies führt zu einer erwärmung. selbst ohne methan, co2 und wasserdampf wird von der atmosphäre energie absorbiert.

http://de.wikipedia.org/wiki/Thermosphäre

[aths]

es gibt viele verschiedene arten von sonnenaktivitäten. von einer art der aktivität darauf zu schliessen, dass die sonne überhaupt keinen einfluss hat, wäre falsch. die sonne könnte auch zusätzliche, noch unbekannte einflüsse haben. in der wissenschaft muss man deshalb beweisen, dass co2 die ursache ist.So ist es und der Beweis wurde längst erbracht.

[desert]

dann doch mal jetzt bitte den beweis hier auf den tisch legen, und bitte keine theorie.

Ich will einen unwiderlegbaren beweis, und keine theorie irgendwelcher klimaforscher

[aths]

dann doch mal jetzt bitte den beweis hier auf den tisch legen, und bitte keine theorie.

Ich will einen unwiderlegbaren beweis, und keine theorie irgendwelcher klimaforscherWas du willst, ist ewiges abstreiten. Was du nicht nachvollziehen kannst wird als "Theorie" (Konnotation: unbewiesen!) eingestuft. Dann wird hier ständig darauf hingewiesen, dass noch unbekannte Effekte für den Klimawandel verantwortlich sein könnten. Mit jenem Argument ließe sich die gesamte wissenschaftliche Erkenntnis in Zweifel ziehen. Die Korrelation von der gestiegenen CO2-Konzentration mit dem Temperaturanstieg ist aber wasserdicht und längst als Hauptverursacher der globalen Erwärmung identifiziert.

Wer eine zusammenhängende Darstellung der Fakten haben möchte, kann sich Al Gores populärwissenschaftlichen Film "An Inconvenient Truth" ansehen.

[desert]

wieso du hast doch geschrieben, das der beweis schon lange erbracht wurde. So und beweise kann man nicht anzweifeln. ausser sie sind vielleicht doch gefälscht.

Also wo ist der unwiderlegbare beweis, das nur das co2 für den klimawandel verantwortlich ist?

Und wie erklären eigentlich die ganzen klimapanikmacher das momentane wetter, ist nicht besonders heiss momentan oder?

Und ich glaube nicht das kein klimawandel stattfindet, nur ich finde man sollte den menschen reinen wein einschenken. Man kann den klimawandel nicht aufhalten, weil das der natürliche lauf der dinge ist! Und nicht wie es jetzt geschieht, co2 reduzieren und wir haben uns alle ganz doll gerettet. Quatsch mit soße, ob deutschland nur seinen anteil reduziert oder nicht. Interessiert die Erde nocht nicht mal für 0,5 cent.

Da hilft noch soviel beten und co2ntra schauen, und spenden wenn man mit dem flugzeug in urlaub fährt, nichts.

Man sollte einfach mal den blick für die realitäten schärfen.

Haben die größten co2 produzenten vor, ihren ausstoss zu senken? nein die denken nicht mal im traum daran, ihre wirtschaft zu bremsen.

Also sollten wir doch lieber darüber nachdenken, wir uns auf den tag x vorbereiten und uns nicht in gut menschen träume versteifen, das schon alles gut werden wird, wenn wir nur mutig vorranschreiten werden.

Denn seien wir mal ehrlich, wäre die indische oder china-industrie auf dem selben level wie unsere, dann würde dort keiner produzieren lassen, da dann die kosten für produktion und transport höher wären als bei uns.

Also warum sollten die Ihren co2 ausstoss senken?

[trunks18]

Bei der RTL Reportage wurde gesagt, dass es einen seeeehr kleinen temperaturanstieg in der Atmosphäre gab, aber der sei normal...

ka aber was stimmt denn jetzt?

Nen Beweis gibt es nicht.

[Awesomo]

Die Korrelation von der gestiegenen CO2-Konzentration mit dem Temperaturanstieg ist aber wasserdicht und längst als Hauptverursacher der globalen Erwärmung identifiziert.

schau doch mal bitte im wörterbuch nach, was der unterschied zwischen korrelation und kausalität ist! die korrelation ist unbestritten, da wir ja alle die hübschen grafiken kennen. aber eine korrelation bedeutet noch lange keine kausalität! temperatur- und co2 anstieg könnten auch eine gemeinsame ursache haben. oder der co2-anstieg könnte die ursache der erwärmung sein. dafür gäbe es sogar eine ganz plausible erklärung: in der allerersten chemiestunde lernt man, dass kaltes wasser mehr gas lösen kann als warmes wasser! und es gibt verdammt viel wasser auf diesem planeten!

wo ist jetzt also der beweis??

[Bandit_SlySnake]

- holt euch Energiesparbirnen
- raus aus dem Forum und Computer aus
- geht zu Fuss oder fahrt mit Fahrrad zur Arbeit
- holt euch das täglichen Essen am besten von einer grossen Kantine die ihren Herd sowieso den ganzen Tag am laufen haben

Los lasst uns wandern und vor grossen Geschäften wie Media Markt und Saturn hinstellen und die Verkäufer dort ausbuhen, weil sie den ganzen Tag verschwenderisches Licht im Laden haben anstatt Fenster die energiesparender sind.

So wenn alle ihre Aufgaben erledigt haben, sollte die Wirtschaft wieder angekurbelt worden sein und wir können uns ein neuem Thema zuwenden. Mmmhh wie wäre es mit Krieg, könnten mal wieder neue Rohstoffe günstig gebrauchen und unsere Panzer sind auch nicht mehr die neusten.


-Sly

[Moralelastix]

Gibts mittlerweile Beweise für aktuelle Klimaänderungen auf anderen Planeten im Solaren System?

[_Gast]

Gibts mittlerweile Beweise für aktuelle Klimaänderungen auf anderen Planeten im Solaren System?http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=5628635#post5628635

[Juice]

Gibts mittlerweile Beweise für aktuelle Klimaänderungen auf anderen Planeten im Solaren System?
Das bleibt wohl vorerst unmöglich, die Klimageschichte unserer Erde wurde vor allem mit Hilfe von Sediment- und Eisbohrkernen reproduziert, das Gleiche müsste man für die anderen Planeten auch machen, denn solange beobachtet wohl noch niemand die Temperaturverhältnisse unserer Nachbarn.

[BananaJoe]

Die Klimaforschung stütz sich halt auf die letzten 30 Jahre...denn in diesen Zeitraum glaubt man alle anderen Einflussgrößen ausgeschlossen zu haben..

[aths]

schau doch mal bitte im wörterbuch nach, was der unterschied zwischen korrelation und kausalität ist! die korrelation ist unbestritten, da wir ja alle die hübschen grafiken kennen. aber eine korrelation bedeutet noch lange keine kausalität! temperatur- und co2 anstieg könnten auch eine gemeinsame ursache haben. Dass der CO2-Anstieg menschengemacht ist, ist sicher und nicht die Folge irgendeines unbekannten Phänomens. Wir verbrennen seit etlichen Jahrzehnten fossile Brennstoffe, wobei CO2 frei wird was über einen Zeitraum von hunderten Millionen Jahren gespeichert wurde.


wieso du hast doch geschrieben, das der beweis schon lange erbracht wurde. So und beweise kann man nicht anzweifeln. ausser sie sind vielleicht doch gefälscht.

Also wo ist der unwiderlegbare beweis, das nur das co2 für den klimawandel verantwortlich ist?

Und wie erklären eigentlich die ganzen klimapanikmacher das momentane wetter, ist nicht besonders heiss momentan oder?Klima ist nicht dasselbe wie Wetter. Dass die Unwetter und extremen Wetterlagen in der Häufigkeit zunehmen ist auch längst gesichert.

[Awesomo]

Dass der CO2-Anstieg menschengemacht ist, ist sicher und nicht die Folge irgendeines unbekannten Phänomens. Wir verbrennen seit etlichen Jahrzehnten fossile Brennstoffe, wobei CO2 frei wird was über einen Zeitraum von hunderten Millionen Jahren gespeichert wurde.

klar ist der mensch teilweise für den co2-anstieg verantwortlich aber eben nicht für den gesamten. selbst eine solarzelle trägt zur klimaerwärmung bei, da die gewonnene energie nicht mehr ins all reflektiert werden kann! genau genommen hat alles menschliche einen einfluss. aber es gibt zu beweisen, dass dieser auch relevant ist, denn sonst könnte man ja gleich die ganze menschheit auslöschen. (zurück in den wald funktioniert nicht, da der mensch dann ja immernoch co2 und wärme produziert ;) )

der von mir beschriebene effekt ist ist kein unbekanntes phänomen. wie gesagt, man lernt die stoffeigenschaften von wasser in der ersten chemiestunde und du kannst den effekt auch mit coca cola oder deinem goldfisch ausprobieren ;). selbt die klimapriester kennen diesen effekt und nennen ihn dann rückkopplung. es gibt ihn übrigens auch für methan. http://de.wikipedia.org/wiki/Rückkopplung

die klimaprediger predigen dann, dass durch diesen effekt die erwärmung noch schlimmer würdee. aber es ist die selbe sache wie mit dem huhn und dem ei und doch behaupten die klimaprediger weiterhin, dass das huhn zuerst da war. dies begründen sie damit, dass das huhn ja schliesslich eier legt. :ugly:


achja und hast noch immernicht bewiesen, dass der mensch die ursache der erwärmung ist, selbst wenn der mensch für den gesammten co2-anstieg verantworlich wäre.

[aths]

klar ist der mensch teilweise für den co2-anstieg verantwortlich aber eben nicht für den gesamten. selbst eine solarzelle trägt zur klimaerwärmung bei, da die gewonnene energie nicht mehr ins all reflektiert werden kann!Nur was als Reibungsverlust (sprich als Abwärme) anfällt treibt bei der Solarzelle die Erwärmung an. Die Infrarotstrahlung der Erde (nachts) wird von dem Treibhausgas CO2 leider aufgehalten. Reibungsverluste (also Abwärme) gibt es bei jeder Energieumwandlung.

genau genommen hat alles menschliche einen einfluss. aber es gibt zu beweisen, dass dieser auch relevant ist, denn sonst könnte man ja gleich die ganze menschheit auslöschen. (zurück in den wald funktioniert nicht, da der mensch dann ja immernoch co2 und wärme produziert ;) )Das ist doch längst schon bewiesen. Die CO2-Konzentration ist durch Menscheneinfluss extrem hoch.

der von mir beschriebene effekt ist ist kein unbekanntes phänomen. wie gesagt, man lernt die stoffeigenschaften von wasser in der ersten chemiestunde und du kannst den effekt auch mit coca cola oder deinem goldfisch ausprobieren ;). selbt die klimapriester kennen diesen effekt und nennen ihn dann rückkopplung. es gibt ihn übrigens auch für methan. http://de.wikipedia.org/wiki/Rückkopplung

die klimaprediger predigen dann, dass durch diesen effekt die erwärmung noch schlimmer würdee. aber es ist die selbe sache wie mit dem huhn und dem ei und doch behaupten die klimaprediger weiterhin, dass das huhn zuerst da war. dies begründen sie damit, dass das huhn ja schliesslich eier legt. :ugly:Hier diffamierst du Klimaforscher als Prediger. Ihre fachliche Ausbildung dürfte deine (und natürlich auch meine) weit übersteigen. Seltsamerweise sind sich die Klimaforscher (jedenfalls die unabhängigen) in der Frage ob der Wandel menschengemacht ist einig.

achja und hast noch immernicht bewiesen, dass der mensch die ursache der erwärmung ist, selbst wenn der mensch für den gesammten co2-anstieg verantworlich wäre.Wir setzen innerhalb von Jahrzehnten CO2 in die Luft, was über hunderte Millionen von Jahren in heute genutzten fossilen Energieträgern gespeichert wurde. Wenn du das Thema im etwas größeren Rahmen aufbereitet haben möchtest, lohnt es sich, Al Gores Inconvenient Truth zu sehen.

[desert]

Klima ist nicht dasselbe wie Wetter. Dass die Unwetter und extremen Wetterlagen in der Häufigkeit zunehmen ist auch längst gesichert.


die Forscher Korallen und den Meeresgrund in der Karibik nach Hinweisen auf die Häufigkeit von Hurrikans untersuchten, fanden sie dass es in den 70er- und 80er-Jahren dort außergewöhnlich wenige Hurrikans gab. Der seit Mitte der 1990er-Jahre beobachtete steile Anstieg der Wirbelstürme entspricht dagegen der Anzahl, die zwischen 1730 und 1960 üblich war (Nature, Bd. 447, Seite 698).

hmm, ist das wirklich so oder nur mal wieder ein bischen panikmache, wenn ich doch hier im nature lesen kann, das die jetzige anzahl normal ist? und wir einfach vorher eine ruhephase hatten?

Aber liesst sich natürlich besser, hurricanes verdoppelt seit 1980, kein wunder, wenn es denn eine ruhephase gewesen sein soll. Aber die arbeiten wahrscheinlich auch für die mineralölindustrie oder wie?

[_Gast]

Seltsamerweise sind sich die Klimaforscher (jedenfalls die unabhängigen) in der Frage ob der Wandel menschengemacht ist einig.Also sind für dich alle Wissenschaftler, die nicht lemminggleich der gängigen Theorie hinterherhecheln, gekauft?

[BananaJoe]

Laut PM haben Unwetter nicht zugenommen!

[desert]

Laut PM haben Unwetter nicht zugenommen!


blasphemie, verbrenne sogleich das ketzerische werk !

Es widerspricht der heiligen meinung der klimaforscher!

Nun schwöre deinem irrglauben ab oder du wirst der heiligen Inquisition übergeben!

[Awesomo]

Nur was als Reibungsverlust (sprich als Abwärme) anfällt treibt bei der Solarzelle die Erwärmung an. Die Infrarotstrahlung der Erde (nachts) wird von dem Treibhausgas CO2 leider aufgehalten. Reibungsverluste (also Abwärme) gibt es bei jeder Energieumwandlung.

reibungsverlust? die energie aus der zelle wird spätestens im toaster in wärme ungewandelt. die infrarotstrahlung wird aber auch von den natürlichen treibhausgasen aufgehalten -> solarzelle fördet die klimaerwärmung. jeder fussabdruck des menschen ändert den albedowert des bodens und führt somit zu der erderwärmung.


Das ist doch längst schon bewiesen. Die CO2-Konzentration ist durch Menscheneinfluss extrem hoch.


ja die anzahl fussabdrücke der menschen ist auch extrem hoch. dies beweist aber keine relevanz fürs klima.

es gibt auch natürliche, grosse co2-produzenten:

http://www.scinexx.de/index.php?cmd=aws_angewandt&id=3064


Hier diffamierst du Klimaforscher als Prediger. Ihre fachliche Ausbildung dürfte deine (und natürlich auch meine) weit übersteigen. Seltsamerweise sind sich die Klimaforscher (jedenfalls die unabhängigen) in der Frage ob der Wandel menschengemacht ist einig.

dann hatte früher der klerus bestimmt auch immer recht. rumsfeld behauptete auch dauernd, die bevölkerung sei zu dumm um seine politik zu verstehen :)


und nein die forscher sind sich nicht einig. die medien finden logischerweise gefallen daran, das ende der welt zu verkünden. jedoch ist teilweise bereits die zweite phase eingetreten, in welcher berichtet wird, dass es sich doch nur um hysterie handelte ( wie eben das waldsterben). gibts eigentlich die vogelgrippe noch? vor 2 jahren musste wir doch alle daran sterben ^^. und da gabs noch sars! (3% sterblichkeitsrate ROFL) allerdings ändert die idiotie der weltöffentlichkeit nichts an der realität des klimas. jedoch zeigt es, dass das argument mit der mehrheit der wissenschaftler blödsinn ist.

die bezeichnung prediger trifft meiner meinung sehr präzise zu. seit dem zeitalter der aufklärung muss man seine behauptungen auch belegen können. klimafanatiker klingt wäre auch eine gute bezeichnung :). ich kann nicht beweisen, dass die klimafanatiker falsch liegen, so wie ich auch nicht beweisen kann, dass es keinen gott gibt! aber bisher habe ich noch keinen brauchbaren beweis gesehen, sondern nur immer die unfähigkeit, korrelation von kausalität zu unterscheiden!


Wir setzen innerhalb von Jahrzehnten CO2 in die Luft, was über hunderte Millionen von Jahren in heute genutzten fossilen Energieträgern gespeichert wurde. Wenn du das Thema im etwas größeren Rahmen aufbereitet haben möchtest, lohnt es sich, Al Gores Inconvenient Truth zu sehen.


eigentlich recyclen wir nur den abfall der natur ;). es gab mal eine zeit, da gab es weder pflanzen noch tiere. wir könnten ja diesen zustand wiederherstellen! erst sauerstoff, das abfallprodukt der pflanzen, ermöglichte heterotrophes leben! die pflanzen produzierten über millionen von jahren sauerstoff und dann kommen die dummen menschen und atmen alles weg :).

du musst noch immer beweisen, dass das menschliche co2 auf die klimaerwärmung einen relevanten einfluss hat.

an inconvenient truth habe ich (leider?) nicht gesehen. aber ich sagte schon damals bei fahrenheit 9/11: die einfachste art um 100 millionen zu verdienen ist ein dokumentarfilm ins kino zu bringen. benötigt keine schauspieler, keine spezialeffekte, sondern nur ne digicam und ein paar zusammengesammelte info aus dem internet. natürlich muss auch hier gesagt sein, dass gores unglaubwürdigkeit nichts an der realität ändert.

[MrMostar]

Laut PM haben Unwetter nicht zugenommen!

dann lies noch mal mal das:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=5611633#post5611633

Langsam nervt es, daß immer wieder dieselben, bereits vor ein paar Seiten ausdiskutierten, Argumente gebracht werden. :|

@awesomo: Fussabdrücke? :hammer: das schmerzt! :wink:
Tipp: keins deiner Argumente ist bis jetzt richtig, du solltest nochmal recherchieren. Bitte bring nachvollziehbare Belege für deine Meinung, dass CO2 nichts zur Erwärmung beiträgt, bin schon gespannt drauf! :D

[MrMostar]

Sonnenstrahlung (das komplette Frequenzspektrum)wird an der Erdoberfläche großteils in Wärmestrahlung umgewandelt.
Wird nur diese [vom CO2] reflektiert, ist es eine Einbahnstrasse.
qed, -kurz und bündig.

das trifft vielleicht für das sichtbare licht zu, aber die sonne hat noch viele andere sachen im angebot:

- röntgenstrahlung
- uv
- ionisierende strahlung

du hast es erfasst! (Lob!) das ist AUCH im GESAMTEN Spektrum enthalten. Damit bestätigst du die obige Aussage. Richtig.


ab einer bestimmten höhe nimmt die temperatur in der atmosphäre wieder zu und erreicht dabei temperaturen von über 1000 grad celsius! die ozonschicht zbsp. absorbiert uv-strahlung und dies führt zu einer erwärmung. selbst ohne methan, co2 und wasserdampf wird von der atmosphäre energie absorbiert.

Korrekt. Aber was hat das mit deiner obigen Bestätigung der Erwärmung durch CO2 zu tun? Richtig: Gar nichts, weil die von dir genannten hochfrequenten Strahlen bereits in den oberen Atmosphärenschichten absorbiert werden, und somit einen konstanten (bereits vor der Klimaerwärmung stattfindenden) Einfluss haben. Tipp: Das nennt man Ablenkung vom Thema, wird meist verwendet, wenn keine Gegenargumente vorhanden sind. (Ich hätte jetzt an dieser Stelle von dir gern ein Gegenargument zu meiner ersten Aussage gesehen, leider kam nichts)

Also nochmal Zusammenfassend: Du hast jetzt auch verstanden und bestätigt, daß das komplette Frequenzspektrum, insbesondere die Wellenlängen kleiner 750nm und kürzere Wellenlängen abhängig vom Absorbtionsgrad in den in den oberen Atmosphärenschichten damit durch das CO2 auch mit zur Klimaerwärmung beiträgt, danke!
Gut, dass wie einer Meinung sind und du die Erwärmung durch das CO2 mit deinen Argumenten bekräftigst.

[Awesomo]

@awesomo: Fussabdrücke? :hammer: das schmerzt! :wink:
Tipp: keins deiner Argumente ist bis jetzt richtig, du solltest nochmal recherchieren. Bitte bring nachvollziehbare Belege für deine Meinung, dass CO2 nichts zur Erwärmung beiträgt, bin schon gespannt drauf! :D

dann beweis du mal bitte, dass der tailban keine 72 jungfrauen bekommt, wenn er ungläubige in die luft sprengt! die beweislast liegt bei dir! zudem sagte ich nie, dass co2 nichts zur ertwärmung beiträgt. alles kann zu der erwärmung beitragen, auch jeder einzelne menschliche fussabdruck.

und bring bitte ein argument, wenn du sagst, dass ich was falsches geschrieben hätte. ;).

du hast es erfasst! (Lob!) das ist AUCH im GESAMTEN Spektrum enthalten. Damit bestätigst du die obige Aussage. Richtig.


Korrekt. Aber was hat das mit deiner obigen Bestätigung der Erwärmung durch CO2 zu tun? Richtig: Gar nichts, weil die von dir genannten hochfrequenten Strahlen bereits in den oberen Atmosphärenschichten absorbiert werden, und somit einen konstanten (bereits vor der Klimaerwärmung stattfindenden) Einfluss haben.


nur weil du den zusammenhang nicht verstehst, ist es noch lange keine ablenukung vom thema ;)

also nochmal von vorne. irgendwie reden wir aneinander vorbei.

du hast zwar korrekt erkannt, das dies nichts mit dem co2 zu tun hat, allerdings habe ich dies auch nie behauptet. ich wollte folgendes aufzeigen:

1) dass es noch viele andere arten der sonnenaktivität gibt, welche man auf der erdoberfläche gar nicht messen kann, da sie diese nie (bzw. nur teilweise) erreichen. man müsste diese messungen ausserhalb der atmosphäre durchführen um beweisen zu können, dass die sonne ihre aktivität nicht verändert hat. zudem müsste man beweisen können, dass es keine weiteren, unbekannten arten der sonnenaktivität gibt.

2) es gibt in der atmosphäre vorgänge, welche eben nichts mit co2 zu tun haben und doch zu einer erwärmung führen können.die globale erwärmung wäre auch ohne co2-zuwachs möglich.

Sonnenstrahlung (das komplette Frequenzspektrum)wird an der Erdoberfläche großteils in Wärmestrahlung umgewandelt.


diese aussage ist falsch:

1) weil ein teil des spektrums ja eben in der ionosphäre oder auch in der ozonschickt absorbiert wird. somit erreicht dieser teil niemals die erdoberfläche!

2) die eroberfläche reflektiert nur einen teil des sichtbaren lichts in form von infrarot! der rest bleibt sichtbares licht! der grüne baum reflektiert das grüne licht, das blaue auto reflektiert das blaue licht und das schwarze auto reflektiert fast kein licht, deshalb wird es warm, was schlussendlich zu infrarotabstrahlung und natürlich auch zum treibhauseffekt führt. wenn die erdoberfläche kein sichtbares licht abstrahlen würde, sondern nur infrarot, wäre alles schwarz ;).

eis reflektiert 90% des sichtbaren lichts. (deshalb sehen wir es auch in weiss ;) )
wasser und boden 80-90%.
http://de.wikipedia.org/wiki/Eis-Albedo-Rückkopplung

jeder fussabdruck verändet den albedowert des bodens und ändert somit den anteil an sonnenenergie, welche reflektiert wird. somit hat jeder fussabdruck einen einfluss aufs klima! alles hat einen einfluss aufs klima. deshalb will ich den beweis sehen, dass das menschliche co2 einen so grossen einfluss hat, dass es in irgend einer form zu veränderungen führen kann.

http://de.wikipedia.org/wiki/Albedo

[_Gast]

Grönland heißt nicht nur so, sondern war vor 500.000 Jahren tatsächlich von grünen Wäldern bedeckt. Dies ergab die Untersuchung von DNA-Spuren, die aus dem Eisgrund geborgen wurden. Die Forschergruppe um Eske Willerslev von der Universität Kopenhagen veröffentlichte ihre Ergebnisse in der am Freitag erschienenen Ausgabe der Fachzeitschrift «Science».
...
Bei der ersten Ansiedlung von Wikingern aus Island hatte Grönland zwar bereits eine Eiskappe, doch war das Klima relativ mild, so dass an den Küsten erste Siedlungen gegründet wurden.

Quelle: http://de.news.yahoo.com/ap/20070706/tsc-grnland-vor-500-000-jahren-von-grnen-db2fba6_1.html

Jeden Tag eine neue Erkenntnis. Jetzt war Grönland doch Grünland.

[DrumDub]

Quelle: http://de.news.yahoo.com/ap/20070706/tsc-grnland-vor-500-000-jahren-von-grnen-db2fba6_1.html

Jeden Tag eine neue Erkenntnis. Jetzt war Grönland doch Grünland. obs das schon wikinger gab? ;D

viel interessanter finde ich allerdings das hier: Für das Leben auf der Erde bringt die "Science"-Veröffentlichung unterdessen noch eine ganz andere Erkenntnis mit sich: Nämlich dass während der letzten Wärmephase zwischen zwei Eiszeiten die Südspitze Grönlands vereist geblieben ist. Bislang gingen viele Wissenschaftler davon aus, dass auch während der Eem-Warmzeit (rund 130.000 bis 116.000 Jahre vor heute) dort das Eis verschwunden war. Dann hätten aber auch die Spuren des mindestens 450.000 Jahre alten Waldes schmelzen müssen.

Während der eisfreien Zeit, so lesen die Autoren aus dem Bohrkern, lag die Temperatur in Südgrönland bei durchschnittlich 10 Grad Celsius im Sommer und minus 17 Grad im Winter. Weil aber auch während der Eem-Warmzeit die mittleren Temperaturen jene von heute bei weitem übertrafen, folgern die Forscher: Dass Grönland auch in der letzten Zwischeneiszeit seinen Eispanzer nicht verlor, könnte bedeuten, dass dieser widerstandsfähiger gegenüber globaler Erwärmung ist, als befürchtet. Für die aktuelle Klimadebatte wäre das hochinteressant. Denn wenn das grönländische Eisschild abschmelzen sollte, wäre ein gefährlicher Kipppunkt im Klimawandel erreicht: Weitere Erwärmung und drastischer Anstieg der Meeresspiegel wären dann wohl für Tausende von Jahren nicht mehr umkehrbar.

"Wir wissen zwar, dass die Meeresspiegel auch während des letzten Interglazials um fünf bis sechs Meter angestiegen sind", sagt Willerslev, "doch dieser Anstieg muss aus anderen Quellen als dem grönländischen Eispanzer gespeist worden sein - etwa aus antarktischem Eis."

Genau dort fand ein weiteres Forscherteam Spuren für den variablen Einfluss des Südeises auf die Kalt- und Warmzeiten. Ein 32-köpfiges Team um den Franzosen Jean Jouzel vom Centre Nationale de Rechérche Scientifique (CNRS) in Gif-sur-Yvette berichtet, ebenfalls in "Science": Bei der Analyse von Eisproben des europäischen Projekts Epica (European Project for Ice Coring in Antarctica) aus den letzten 800.000 Jahren habe sich gezeigt, wie unterschiedlich die Warmphasen zwischen den Eiszeiten seien. Die Autoren - darunter Forscher aus Bern, Bremerhaven und Jena - glauben, dass die hohen südlichen Breiten nicht bloß auf Klimaveränderungen reagieren, sondern diese aktiv mitbestimmen. http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,492626-2,00.html

[reunion]

Die Sonne wurde inzwischen als Primärfaktor ausgeschlossen. Natürlich muss man diskutieren ob auch andere Faktoren die Erwärmung begünstigen – aber selbst wenn es jetzt die Sonne wäre (was nicht vorrangig der Fall ist) müsste man dringend über CO2-Reduktion nachdenken, um mittels Treibhauseffekt nicht in einen katastrophalen Klimawandel zu schlittern. Am Zusammenhang von CO2-Konzentration und Temperatur gibts nichts zu rütteln. Auch ein Wandel der nicht von heute auf morgen eintritt, sondern Jahrzehnte oder gar Jahrhunderte benötigt, kann schlimme und kaum reversible Folgen haben.

Darf ich an deinem ultimativem Wissen teilhaben? So wie ich das sehe gibt es hunderte Meinungen von hunderten sogenannten Wissenschaftlern, die sich zum Teil erheblich widersprechen. Ausgeschlossen ist erstmal gar nichts.

Wer eine zusammenhängende Darstellung der Fakten haben möchte, kann sich Al Gores populärwissenschaftlichen Film "An Inconvenient Truth" ansehen.

Ich hoffe, dass du nicht deine ganzen Fakten und Erkenntnisse aus diesem Propagandafilm ableitest, da du ihn jetzt schon zum wiederholten male erwähnst. Al Gore mag ein kluger Mann sein, aber er ist sicher kein Wissenschaftler, und seine Meinung ist nicht mehr wert als die jedes anderen, beliebigen Bürgers. Der Film musste auch viel Kritik einstecken wegen der "überzogenen" Darstellung.

[MrMostar]

zudem sagte ich nie, dass co2 nichts zur ertwärmung beiträgt. .

schonmal ein Fortschritt...

1) dass es noch viele andere arten der sonnenaktivität gibt, welche man auf der erdoberfläche gar nicht messen kann, da sie diese nie (bzw. nur teilweise) erreichen. man müsste diese messungen ausserhalb der atmosphäre durchführen um beweisen zu können, dass die sonne ihre aktivität nicht verändert hat.

Autsch! Du scheinst nicht einmal zu wissen, dass die Sonnenbeobachtung über das gesamte Frequenzspektrum mit Satelliten bewerkstelligt wird...
(du hasts erfasst: du liegst falsch, aber das wolltest du ja wissen)

zudem müsste man beweisen können, dass es keine weiteren, unbekannten arten der sonnenaktivität gibt.

Sorry, da musste ich grinsen, du scheinst noch an Dinge ausserhalb der Naturwissenschaften zu glauben. :ulol2:

2) es gibt in der atmosphäre vorgänge, welche eben nichts mit co2 zu tun haben und doch zu einer erwärmung führen können.die globale erwärmung wäre auch ohne co2-zuwachs möglich.

Korrekt! CO2 ist nur eines der klimawirksamen Gase.

1) weil ein teil des spektrums ja eben in der ionosphäre oder auch in der ozonschickt absorbiert wird. somit erreicht dieser teil niemals die erdoberfläche!

Korrekt! Vergleiche einfach das gesamte Sonnenspektrum ausserhalb der Erdatmosphäre mit dem auf der Erdoberfläche.


2) die eroberfläche reflektiert nur einen teil des sichtbaren lichts in form von infrarot! der rest bleibt sichtbares licht! der grüne baum reflektiert das grüne licht, das blaue auto reflektiert das blaue licht und das schwarze auto reflektiert fast kein licht, deshalb wird es warm, was schlussendlich zu infrarotabstrahlung und natürlich auch zum treibhauseffekt führt. wenn die erdoberfläche kein sichtbares licht abstrahlen würde, sondern nur infrarot, wäre alles schwarz ;).

schon wieder falsch! (du wolltest es ja wissen ;) )
Reflektiertes sichtbares Licht kann in Form von Infrarotstrahlung nicht reflektiert werden !
Korrekte Lösung: Reflektiertes Licht wird in der Wellenlänge nicht verändert, nur absorbiertes, dessen Energieäquivalent dann als Infrarotstrahlung emittiert wird!
der grüne baum reflektiert das grüne licht....(korrekt) aber du begreifst nicht(schon wieder falsch!), das er das rote und das blaue Licht absorbiert und als Wärmestrahlung ausstrahlt, dito für das blaue Auto etc.

eis reflektiert 90% des sichtbaren lichts. (deshalb sehen wir es auch in weiss ;) )
wasser und boden 80-90%.
http://de.wikipedia.org/wiki/Eis-Albedo-Rückkopplung
immerhin korrekt wiedergegeben!

jeder fussabdruck verändet den albedowert des bodens und ändert somit den anteil an sonnenenergie, welche reflektiert wird. somit hat jeder fussabdruck einen einfluss aufs klima! alles hat einen einfluss aufs klima. deshalb will ich den beweis sehen, dass das menschliche co2 einen so grossen einfluss hat, dass es in irgend einer form zu veränderungen führen kann.
http://de.wikipedia.org/wiki/Albedo
schon wieder falsch! Ich wollte dir gerade den Besuch dieser Seite empfehlen ,da du nicht kapiert hast, das ein Fussabdruck z.B. im Sand nur die Form verändert, aber nicht die Albedo! D.h. aus grosser Entfernung ist der Albedowert einer Sandoberfläche mit lauter Fussabdrücken nicht von dem eines unberührten Sandbodens zu unterscheiden, du wirst somit auch daraus folgern mussen, dass dein unglückliche gewähltes Beispiel keinen Einfluss aufs Klima hat.
Fussabdrücke... :hammer: ...aber immerhin sind deine Argumente aus fremden Quellen korrekt, nur deine eigenen sind leider meist falsch :biggrin:

[MrMostar]

Zitat von aths
Die Sonne wurde inzwischen als Primärfaktor ausgeschlossen. Natürlich muss man diskutieren ob auch andere Faktoren die Erwärmung begünstigen – aber selbst wenn es jetzt die Sonne wäre (was nicht vorrangig der Fall ist) müsste man dringend über CO2-Reduktion nachdenken, um mittels Treibhauseffekt nicht in einen katastrophalen Klimawandel zu schlittern. Am Zusammenhang von CO2-Konzentration und Temperatur gibts nichts zu rütteln. Auch ein Wandel der nicht von heute auf morgen eintritt, sondern Jahrzehnte oder gar Jahrhunderte benötigt, kann schlimme und kaum reversible Folgen haben.



Darf ich an deinem ultimativem Wissen teilhaben? So wie ich das sehe gibt es hunderte Meinungen von hunderten sogenannten Wissenschaftlern, die sich zum Teil erheblich widersprechen. Ausgeschlossen ist erstmal gar nichts.


Hier die Antwort, um deine Wissenslücke zu schliessen: Quelle (http://de.wikipedia.org/wiki/Kontroverse_um_die_globale_Erwärmung#Ist_die_Sonne_die_Ursache.3F)
Bis 1970 zeige sich zwar noch eine relativ gute Korrelation des Helligkeitsanstiegs der Sonne mit der gemessenen globalen Erwärmung, aber spätestens seither seien Treibhausgase die hauptsächlichen Antreiber der Temperaturentwicklung gewesen.[47] Wäre die Sonne ursächlich, hätte sich die Temperatur in den letzten Jahrzehnten sogar verringern müssen. Stattdessen fallen in die zwölf Jahre von 1995 bis 2006 die elf wärmsten je gemessenen. Noch ein weiteres Indiz spricht gegen die Sonne. Bei den Temperaturmessungen der unterschiedlichen Luftschichten konnte festgestellt werden, dass sich gleichzeitig neben der wärmer werdenden untersten Luftschicht, der Troposphäre, die darüber liegende Stratosphäre deutlich abkühlt.[48] Dieses Muster ist spezifisch für den Anstieg an Treibhausgasen in der Troposphäre, denn es verbleibt mehr Wärmeenergie in Nähe der Erdoberfläche, und weniger Energie erreicht die Stratosphäre. Wäre eine gestiegene Sonnenaktivität ursächlich für die globale Erwärmung, dann müssten sich alle Luftschichten gleichermaßen aufheizen

[Awesomo]

schonmal ein Fortschritt...


ne ich wiederhole mich nur. soll ich von jetzt an doppelposts machen für dich?

Autsch! Du scheinst nicht einmal zu wissen, dass die Sonnenbeobachtung über das gesamte Frequenzspektrum mit Satelliten bewerkstelligt wird...
(du hasts erfasst: du liegst falsch, aber das wolltest du ja wissen)

dann zeig mir diese satelliten :). und die dazugehörige studie bitte auch gleich noch.

edit: achja und die pläne für die zeitmaschine wären auch noch gut. schliesslich brauchen wir ja noch die sonnenaktivität aus der zeit, als es satelliten noch nicht gab ;)
nochmal edit: alternativ gebe ich mich auch mit eisbohrungen und baumwachstumstudien von ausser halb der erdatmosphäre zufrieden ^^

Sorry, da musste ich grinsen, du scheinst noch an Dinge ausserhalb der Naturwissenschaften zu glauben. :ulol2:

rofl nein du hast nicht verstanden was naturwissenschaft ist. der treibhauseffekt funktionierte auch schon, als der mensch damals noch gar nichts davon wusste ;). nur weil der mensch etwas nicht kennt, heisst es noch lange nicht, dass das unbekannte keinen einfluss hat. es gibt viele theoretische teilchen: zbsp aus der relativitätstheorie. und jetzt siehst du ja auch das problem. wir können nicht mit unbekannten faktoren arbeiten. deshalb muss der klimaforscher beweisen, dass das menschliche co2 für die erwärmung zuständig ist. wenn er das kann, sind alle unbekannten einflüsse irrelevant! deshalb hat das ausschlussverfahren nichts mit wissenschaft zu tun! du musst beweisen können, dass das co2 die ursache ist. die unwissenheit, was sonst die ursache der erwärmung sein könnte ist kein beweis. aber deine beweisführung basiert genau darauf. du schliesst die sonnenaktiviät als ursache aus und nimmst das als beweis für den menschlichen treibhauseffekt. :lol: es gibt vieles, das die wissenschaft noch nicht erklären kann, doch das ist kein beweis dafür, dass eine religion recht hat!

Korrekt! CO2 ist nur eines der klimawirksamen Gase.

eigentlich meinte ich vorgänge, welche nichts mit dem teibhauseffekt zu tun haben, wie die ionisation.


Korrekt! Vergleiche einfach das gesamte Sonnenspektrum ausserhalb der Erdatmosphäre mit dem auf der Erdoberfläche.

richtig. also war folgender kommentar falsch. mehr wollte ich ja auch nicht sagen: Sonnenstrahlung (das komplette Frequenzspektrum)wird an der Erdoberfläche großteils in Wärmestrahlung umgewandelt.


schon wieder falsch! (du wolltest es ja wissen ;) )
Reflektiertes sichtbares Licht kann in Form von Infrarotstrahlung nicht reflektiert werden !


du lenkst mal wieder ab. ich muss dir zwar recht geben, dass das wort reflektiert nicht ganz korrekt ist, allerdings ist es nicht relevant, da ich ja schrieb, dass das licht in infrarot umgewandelt wird. somit hast du noch keine stellung bezogen ;)



der grüne baum reflektiert das grüne licht....(korrekt) aber du begreifst nicht(schon wieder falsch!), das er das rote und das blaue Licht absorbiert und als Wärmestrahlung ausstrahlt, dito für das blaue Auto etc.
immerhin korrekt wiedergegeben!


teilweise richtig. die pflanze gewinnt aus dem licht auch energie um wasser zu spalten. aber wo genau ist mein widerspruch? ich sagte ja beim schwarzen auto, dass es warm wird. aber du hast wieder keine stellung zur eigentlichen aussage genommen. die bezieht sich auf:

Sonnenstrahlung (das komplette Frequenzspektrum)wird an der Erdoberfläche großteils in Wärmestrahlung umgewandelt.


wie wir festgestellt haben wird die sonnenstrahlung nicht grösstenteils in wärmestrahlung umgewandelt, sondern nur zu einem kleinen teil. dies ist relevant, da somit nur ca 20% und nicht 100% eine wirkung auf den treibhauseffekt haben können.

schon wieder falsch! Ich wollte dir gerade den Besuch dieser Seite empfehlen ,da du nicht kapiert hast, das ein Fussabdruck z.B. im Sand nur die Form verändert, aber nicht die Albedo! D.h. aus grosser Entfernung ist der Albedowert einer Sandoberfläche mit lauter Fussabdrücken nicht von dem eines unberührten Sandbodens zu unterscheiden, du wirst somit auch daraus folgern mussen, dass dein unglückliche gewähltes Beispiel keinen Einfluss aufs Klima hat.
Fussabdrücke... :hammer: ...aber immerhin sind deine Argumente aus fremden Quellen korrekt, nur deine eigenen sind leider meist falsch :biggrin:

zu dumm, dass es deinen homogenen sand nur in der theorie gibt. am strand zbsp. würde sich der sand mit dem darunterliegenden, feuchteren sand vermischen. zudem hat auch die formänderung einen einfluss auf das klima, da sie ermöglicht, dass das licht öfters bzw. seltener mit dem sand kollidiert.

[MrMostar]

dann zeig mir diese satelliten . und die dazugehörige studie bitte auch gleich noch.

kennst du bestimm schon- http://de.wikipedia.org/wiki/Sonne#Erforschung_durch_Satelliten_und_Raumsonden
du lagst du wieder falsch :wink: mit deiner 'es gibt keine Sonnenforschungssatelliten'-theorie


edit: achja und die pläne für die zeitmaschine wären auch noch gut. schliesslich brauchen wir ja noch die sonnenaktivität aus der zeit, als es satelliten noch nicht gab

du lenkst ab mit Zeitmaschinentheorien - (wieder falsch :wink:)

nochmal edit: alternativ gebe ich mich auch mit eisbohrungen und baumwachstumstudien von ausser halb der erdatmosphäre zufrieden

na denn viel Spass beim Suchen ( schon wieder falsch, Thema verfehlt :wink:)


rofl nein du hast nicht verstanden was naturwissenschaft ist. der treibhauseffekt funktionierte auch schon, als der mensch damals noch gar nichts davon wusste . nur weil der mensch etwas nicht kennt, heisst es noch lange nicht, dass das unbekannte keinen einfluss hat. es gibt viele theoretische teilchen: zbsp aus der relativitätstheorie. und jetzt siehst du ja auch das problem. wir können nicht mit unbekannten faktoren arbeiten. deshalb muss der klimaforscher beweisen, dass das menschliche co2 für die erwärmung zuständig ist. wenn er das kann, sind alle unbekannten einflüsse irrelevant! deshalb hat das ausschlussverfahren nichts mit wissenschaft zu tun! du musst beweisen können, dass das co2 die ursache ist. die unwissenheit, was sonst die ursache der erwärmung sein könnte ist kein beweis. aber deine beweisführung basiert genau darauf. du schliesst die sonnenaktiviät als ursache aus und nimmst das als beweis für den menschlichen treibhauseffekt. es gibt vieles, das die wissenschaft noch nicht erklären kann, doch das ist kein beweis dafür, dass eine religion recht hat!

fast korrekt wiedergegeben bis auf das fett gedruckte (falsch :wink: ) guck mal den Post #404 drüber an ;-)
PS viel spass noch mit deinen 'unbekannten arten der sonnenaktivität' :tongue:


eigentlich meinte ich vorgänge, welche nichts mit dem teibhauseffekt zu tun haben, wie die ionisation.

das will ich aber mal geradeso nocheinmal durchgehen lassen ;-)

richtig. also war folgender kommentar falsch. mehr wollte ich ja auch nicht sagen:


falsch :wink: siehe -->


du lenkst mal wieder ab. ich muss dir zwar recht geben, dass das wort reflektiert nicht ganz korrekt ist, allerdings ist es nicht relevant, da ich ja schrieb, dass das licht in infrarot umgewandelt wird. somit hast du noch keine stellung bezogen ;)

immerhin gibt du mir recht- also nicht ganz falsch diesmal :wink:

teilweise richtig. die pflanze gewinnt aus dem licht auch energie um wasser zu spalten. aber wo genau ist mein widerspruch? ich sagte ja beim schwarzen auto, dass es warm wird. aber du hast wieder keine stellung zur eigentlichen aussage genommen. die bezieht sich auf:

wie wir festgestellt haben wird die sonnenstrahlung nicht grösstenteils in wärmestrahlung umgewandelt, sondern nur zu einem kleinen teil. dies ist relevant, da somit nur ca 20% und nicht 100% eine wirkung auf den treibhauseffekt haben können.

nicht ganz richtig :wink: zitiert, schade, du hast es missverstanden- 'grossteils' ist richtig-
-->Tipp zur korrekten Lösung: Die Albedo der Erde ist kleiner 0,4... Es kann natürlich sein, du hältst >60% nicht für 'grossteils'

zu dumm, dass es deinen homogenen sand nur in der theorie gibt. am strand zbsp. würde sich der sand mit dem darunterliegenden, feuchteren sand vermischen. zudem hat auch die formänderung einen einfluss auf das klima, da sie ermöglicht, dass das licht öfters bzw. seltener mit dem sand kollidiert.
Falsch :wink: die Oberflächenstruktur beeinflusst nicht die Albedo. Anmerkung: Ich hatte eigentlich gehofft, du bist schlau genug, nicht auf anderen, z.B. feuchten Sand auszuweichen, naja war ja dein unpassendes Beispiel.

Immerhin-
mittlerweile hat sich deine Meinung sehr gut entwickelt, obwohl noch einiges falsch ist- Lob!
und bevor du noch mehr schreibst- Tipp: mach dich bitte auch über Entropie schlau, dir scheinen hier ein paar Grundlagen zu fehlen. Das sollte die Anzahl der Fehler deutlich reduzieren helfen.

[Awesomo]

du lagst du wieder falsch :wink: mit deiner 'es gibt keine Sonnenforschungssatelliten'-theorie


kannst du mir bitte diejenigen satelliten raussuchen, welche zusammen das gesamte lichtspektrum erforschen?


du lenkst ab mit Zeitmaschinentheorien - (wieder falsch :wink:)

die früheste jahreszahl, die ich gefunden habe ist 1973. selbst wenn 1973 die enterprise d gestartet worden wäre, könnte man nicht beweisen, dass sich die sonnenaktivität nicht verändert hat ;). 30 jahre sind für das klima nicht relevant.



fast korrekt wiedergegeben bis auf das fett gedruckte (falsch :wink: ) guck mal den Post #404 drüber an ;-)
PS viel spass noch mit deinen 'unbekannten arten der sonnenaktivität' :tongue:


ok jetzt kommen wir der sache schon näher. aber ich befürchte, du reitest wieder auf meiner formulierung rum, anstatt auf meine aussage einzugehen. ohne sonne funktioniert ja schliesslich auch der menschliche treibhauseffekt nicht, ich denke wir sind uns da einig ;)

also formuliere ich es präziser:

ich unterstelle dir, dass du behauptest, dass die globale erwärmung, welche es gibt, seit der mensch treibhausgase in die lift lässt, in grossem masse durch das erwähnte co2 verursacht wird. hätte der mensch keine treibhausgase produziert, wäre die erwärmung signifikant schwächer.

ich hoffe du beantwortest dies mit einem richtig ^^. aber wie kommst du jetzt zu dieser these?



nicht ganz richtig :wink: zitiert, schade, du hast es missverstanden- 'grossteils' ist richtig-
-->Tipp zur korrekten Lösung: Die Albedo der Erde ist kleiner 0,4... Es kann natürlich sein, du hältst >60% nicht für 'grossteils'

ok jetzt habe ich einen fehler gemacht:

is reflektiert 90% des sichtbaren lichts. (deshalb sehen wir es auch in weiss )
wasser und boden 80-90%.
http://de.wikipedia.org/wiki/Eis-Albedo-Rückkopplung


immerhin korrekt wiedergegeben!

trotz deiner validierung, war es nicht korrekt wiedergegeben :). wasser und boden absorbieren 80-90%. somit ergibt jetzt auch der albedo von 0.4, bei 70% meeresoberfläche sinn. 60% lass ich dir als grösstenteils durchgehen. allerdings stimmt "das komplette Frequenzspektrum" noch immer nicht, da ja nicht das komplette spektrum die erdoberfläche erreicht.



Falsch :wink: die Oberflächenstruktur beeinflusst nicht die Albedo. Anmerkung: Ich hatte eigentlich gehofft, du bist schlau genug, nicht auf anderen, z.B. feuchten Sand auszuweichen, naja war ja dein unpassendes Beispiel.

wenn ich wikipedia zitieren darf, da ist sogar dein sand dabei :):
http://de.wikipedia.org/wiki/Albedo

Glatte Oberflächen wie Wasser, Sand, Schnee haben einen relativ hohen Anteil spiegelnder Reflexion, ihre Albedo ist deshalb stark abhängig vom Einfallswinkel der Sonnenstrahlung (siehe Tabelle).


feuchter sind ist kein ausweichen, sondern viel pragmatischer als homogender sand. der sand an der oberfläche ist der sonnenstrahlung ausgesetzt und deshalb unterscheidet er sich vom sand darunter. durch einen fussabdruck vermischt sich der sand.

[Awesomo]

Immerhin-
mittlerweile hat sich deine Meinung sehr gut entwickelt, obwohl noch einiges falsch ist- Lob!

ich fühle mich geehrt!


und bevor du noch mehr schreibst- Tipp: mach dich bitte auch über Entropie schlau, dir scheinen hier ein paar Grundlagen zu fehlen. Das sollte die Anzahl der Fehler deutlich reduzieren helfen.

ich weiss noch immer nicht wo ich etwas falsches behauptet habe. mal abgesehen von dem wort reflektiert. zudem hatte ich sogar erwähnt, dass bei der reflektion die sonnenenergie und wärme umgewandellt wird und somit war eigentlich klar was ich meinte. im übrigen scheint mir, dass du auf meinen formulierungen rumhackst, obwohl eigentlich klar ersichtlich ist, was ich meine. sind dir die argumente ausgegangen?

so gute nacht, morgen gehts weiter ;)

[-=CHICKEN=-]

heute um 17:10 uhr (und um 00:15 in der nacht zum sonntag) kommt auf NTV eine wiederholung von ner "schönen" reprotage: "Der Klimawandel - Alles Schwindel?"

auch wenn hier eigentlich diese sache schon wiederlegt wurde, kann ich mir nicht vorstellen das diese reportage komplett an den haaren herbei gezogen ist!

ein ganz relevanter punkt in dieser reportage ist die aussage, das bei früheren erderwärmungen ein CO2 anstieg erst nach einer erderwärmung aufzufinden ist (soweit ich mich erninnere ca. 100-200 jahre danach, eventuell sogar noch mehr). also ist die erderwärmung die "ursache" und der CO2 anstieg eine wirkung!!!!!!!!!!!
und das wir die wirkung "verstärken" bzw versuchen sie zu verhindern, ist halt mal nicht so relevant als gegen die eigentliche(!) ursache vorzugehn, egal obs jetzt die sonne oder noch was ganz anderes ist...
außerdem ist ein hoher CO2-wert auch nicht weiter schlimm, da er in früheren zeit-spannen schon 5-10 mal höher war als er jetzt ist!

was auch noch recht interessant ist, ist das eine höhere temperatur besser für die erde ist (auch was die naturkatastrophen betrifft)!!! die naturkatastrophen liegen immer noch in einem normalen zyklus, der sich im moment (auch) wieder auf einen ansteigenden ast befindet und dementsprechend auch wieder abfällt. eine höhere temperatur würde sich wie gesagt sogar positiv auf einen abfall auswirken!
die häufigkeit/heftigkeit der naturkatastrophen resultiert nicht aus der gesamten erdwärme/erwärmung sondern aus der temperatur-differenz zwischen den polarregionen und den heißen tropischen regionen!

schauts euch einfach an, die reprotage ist etwas länger (50 min) als die von RTL die vor ein paar wochen lief.

[embryon]

Hallo

mir gehts wie vielen Leuten hier, der Hype um die Klimaerwärmung kotzt mich nur noch an. Da ist was definitiv zur Religion verkommen und wer was dagegen sagt wird gesteinigt.
Es gibt leider nur wenig Experten zum Thema aber so viele Publicitygeile Wissenschaftler und Trittbrettfahrer die nur Kohle wollen. Mal von den ganzen Jobs die mittlerweile am Hype dranhängen abgesehen.
Nichts gegen eine sachliche Diskussion in der Öffentlichkeit, aber die gibts nicht.
Hab die Reportage auf ntv auch gesehen und wenn es nur teilweise stimmt was dort gesagt wurde, dann ist das die größte Verarsche die es jemals gab.
Also ich werd auch weiterhin mein Auto benutzen wann ich es will und in den Urlaub fliegen :-) .

[MrMostar]

kannst du mir bitte diejenigen satelliten raussuchen, welche zusammen das gesamte lichtspektrum erforschen?

wenn dir die im Sat. im wikilink nicht reichen, leider nicht, not my job (http://www.imgnow.de/uploads/NotMyJob5e1jpg.jpg), aber vielleicht entschädigt das hier: http://www.tu-darmstadt.de/fb/ms/fg/ofl/forschung/solarzellen/sonnenspektrum.tud

die früheste jahreszahl, die ich gefunden habe ist 1973. selbst wenn 1973 die enterprise d gestartet worden wäre, könnte man nicht beweisen, dass sich die sonnenaktivität nicht verändert hat ;). 30 jahre sind für das klima nicht relevant.

--> Es ist möglich, die Filterwirkung der Atmosphare aus älteren Spektrogrammen herauszurechnen und wg. Abweichungen: atmospharische Veränderungen werden schon länger aufgezeichnet (z.B. Messballons), nur leider nicht bis ganz oben, aber man kann ja Spektralanysen anderer Sterne zum Abgleich hinzuziehen, ändern sich die Spektrogramme aller Sterne, ist es die Atmosphäre.


ok jetzt kommen wir der sache schon näher. aber ich befürchte, du reitest wieder auf meiner formulierung rum, anstatt auf meine aussage einzugehen. ohne sonne funktioniert ja schliesslich auch der menschliche treibhauseffekt nicht, ich denke wir sind uns da einig ;)

also formuliere ich es präziser:

ich unterstelle dir, dass du behauptest, dass die globale erwärmung, welche es gibt, seit der mensch treibhausgase in die lift lässt, in grossem masse durch das erwähnte co2 verursacht wird. hätte der mensch keine treibhausgase produziert, wäre die erwärmung signifikant schwächer.

ich hoffe du beantwortest dies mit einem richtig ^^. aber wie kommst du jetzt zu dieser these?

co2: falsch, siehe ältere Posts. Treibhausgase: richtig, sogar der in diesem Zusammenhang momentan sträflich ignorierte Feinstaub mit seiner geringen Albedo ist beteiligt, lässt sich aber zum Glück am leichtesten bekämpfen und wirkt nur kurzfristigOT: die wichtigsten Quellen: Hausbrand/Heizung+Lastwagen [dass nur PKWs aktuell berücksichtigt werden, hat politische Gründe (indirekte Steuererhöhung)]

ok jetzt habe ich einen fehler gemacht:

:wink:

trotz deiner validierung, war es nicht korrekt wiedergegeben :). wasser und boden absorbieren 80-90%. somit ergibt jetzt auch der albedo von 0.4, bei 70% meeresoberfläche sinn. 60% lass ich dir als grösstenteils durchgehen. allerdings stimmt "das komplette Frequenzspektrum" noch immer nicht, da ja nicht das komplette spektrum die erdoberfläche erreicht.

siehe -->.

wenn ich wikipedia zitieren darf, da ist sogar dein sand dabei :):
http://de.wikipedia.org/wiki/Albedo

feuchter sind ist kein ausweichen, sondern viel pragmatischer als homogender sand. der sand an der oberfläche ist der sonnenstrahlung ausgesetzt und deshalb unterscheidet er sich vom sand darunter. durch einen fussabdruck vermischt sich der sand.

leider nicht richtig bei Sand, aufgrund dessen körniger Struktur mit der daraus bedingten konstanten Reflexion aus allen Richtungen, aber bei anderen Oberflächen möglich: Tipp: Aufrauung von glatten Oberflächen, genaueres morgen, wenn du es nicht findest, hat aber nichts mit Klima zu tun.

[MrMostar]

ich fühle mich geehrt!

ich weiss noch immer nicht wo ich etwas falsches behauptet habe. mal abgesehen von dem wort reflektiert.

oops, ich glaube da hast du falsch :wink: gezählt, du hast schon ein bisschen öfter einen fehler eingräumt. =)

so gute nacht, morgen gehts weiter ;)
guts nächtle ;-)

[MrMostar]

Nichts gegen eine sachliche Diskussion in der Öffentlichkeit, aber die gibts nicht.

Na zum Glück bist du ja hier :tongue:

[aths]

Darf ich an deinem ultimativem Wissen teilhaben? So wie ich das sehe gibt es hunderte Meinungen von hunderten sogenannten Wissenschaftlern, die sich zum Teil erheblich widersprechen. Ausgeschlossen ist erstmal gar nichts.Also brauchen wir auch nichts tun?

Die (unabhängigen) Wissenschaftler sind sich alle einig, dass der Klimawandel (primär) menschengemacht ist.

Ich hoffe, dass du nicht deine ganzen Fakten und Erkenntnisse aus diesem Propagandafilm ableitest, da du ihn jetzt schon zum wiederholten male erwähnst. Al Gore mag ein kluger Mann sein, aber er ist sicher kein Wissenschaftler, und seine Meinung ist nicht mehr wert als die jedes anderen, beliebigen Bürgers. Der Film musste auch viel Kritik einstecken wegen der "überzogenen" Darstellung.Hast du den Film gesehen? Al Gores Klima-Kenntnis ist schon überdurchschnittlich und seine Darstellung ist im wesentlichen korrekt. Größtenteils präsentiert er auch keine Meinung, sondern nachprüfbare Fakten.

[Awesomo]

wenn dir die im Sat. im wikilink nicht reichen, leider nicht, not my job (http://www.imgnow.de/uploads/NotMyJob5e1jpg.jpg), ...


soll ich etwa deine beweisführung übernehmen? es gibt aliens: den beweis findet man unter www.google.com ^^. aber ich lasse mich natürlich gerne überzeugen, dass es diese studien gibt. sowas vielleicht?
http://www.eurekalert.org/staticrel.php?view=mtsi102804ge

--> Es ist möglich, die Filterwirkung der Atmosphare aus älteren Spektrogrammen herauszurechnen und wg. Abweichungen: atmospharische Veränderungen werden schon länger aufgezeichnet (z.B. Messballons), nur leider nicht bis ganz oben, aber man kann ja Spektralanysen anderer Sterne zum Abgleich hinzuziehen, ändern sich die Spektrogramme aller Sterne, ist es die Atmosphäre.


logischerweise muss der wissenschaftler mit denjenigen mitteln arbeiten, welche er zur verfügung hat. selbst wenn er die beste methode wählt, heisst das noch lange nicht, dass sie gut genug ist. man kann auch die lottozahlen vom jahr 2057 berechnen, nur wird nicht viel brauchbares rauskommen. man wird vielleicht eine gewisse tendenz feststellen können, aber diese dann für berechnungen in die zukunft zu verwenden, ist einfach nur absurd.



co2: falsch, siehe ältere Posts. Treibhausgase: richtig, sogar der in diesem Zusammenhang momentan sträflich ignorierte Feinstaub mit seiner geringen Albedo ist beteiligt, lässt sich aber zum Glück am leichtesten bekämpfen und wirkt nur kurzfristigOT: die wichtigsten Quellen: Hausbrand/Heizung+Lastwagen [dass nur PKWs aktuell berücksichtigt werden, hat politische Gründe (indirekte Steuererhöhung)]


aerosole wirken aber auch als kondensationskerne und haben somit einen einfluss auf die wolkenbildung. wolken haben wiederum einen hohen albedo. http://de.wikipedia.org/wiki/Kondensationskern


leider nicht richtig bei Sand, aufgrund dessen körniger Struktur mit der daraus bedingten konstanten Reflexion aus allen Richtungen, aber bei anderen Oberflächen möglich: Tipp: Aufrauung von glatten Oberflächen, genaueres morgen, wenn du es nicht findest, hat aber nichts mit Klima zu tun.
das stimmt höchstens bei einem einzelnen sandkorn, welches von nichts umgeben ist. aber wie ich bereits erwähnte, kann licht mehrmals mit dem sand kollidieren. das reflektierte licht kann mit einem weiteren sandkorn kollidieren, wobei erneut 90% der lichtenergie in wärme umgewandelt wird. (bei einem albedo von 0.1). da wir uns jetzt also einig sind, dass ein fussabdruck den albedo ändern kann, können wir wieder zur eigentlichen diskussion zurück kommen ^^.
fast alles beeinflusst das klima und wir sollten nicht den erstbesten einfluss anprangern, bevor auch wirklich klar ist, dass der einfluss signifikant ist.


übrigens habe ich mir gestern den film von al gore angeschaut. mal abgesehen von gore's selbstinszenierung, bin ich eigentlich positiv überrascht.

- er zeigt wie der treibhauseffekt funktioniert und vom menschen beeinflusst wird.
- er zeigt, dass es wärmer wird und was dies für folgen hat.


aber der film suggeriert aus der korrelation einen monokausalen vorgang. gore erzählt zum beispiel, dass zur sommerzeit auf der nordhalbkugel die pflanzen mehr co2 binden. er sagt aber nicht, dass gleichzeitig die meere auf der südhalbkugel ebenfalls mehr co2 binden, da sie sich abkühlen. (wenn ich mich recht erinnere, sagte gore gar nie präzise, dass die menschlichen treibhausgase die ursache der erwärmung sind. er vermittelte diese botschaft nur sehr unterschwelig mit hilfe einer humoreinlage: "passen die zusammen?".

in dem film ist vieles sehr einseitig:

er zeigt, dass die versicherungsschäden gestiegen sind. sowas ist natürlich auch damit zu erklären, dass die versicherungswerte dauernd steigen.


Hast du den Film gesehen? Al Gores Klima-Kenntnis ist schon überdurchschnittlich und seine Darstellung ist im wesentlichen korrekt. Größtenteils präsentiert er auch keine Meinung, sondern nachprüfbare Fakten.

der kleine adolf hat einen traum. er will alle juden ausrotten. um dies zu erreichen bringt er eine doku in die kinos und zeigt:

- juden atmen co2 aus.
- juden morden
- juden vergewaltigen
- juden überfahren unschuldige tiere
- juden schlachten tiere

adolf belegt das ganze mit emotionalen bildern von unschuldigen, toten hasen.

der kleine aths ist begeistert von dem film und fühlt sich moralisch verpflichtet etwas gegen diese bösen juden zu unternehmen, denn er weiss:


... seine Darstellung ist im wesentlichen korrekt. Größtenteils präsentiert er auch keine Meinung, sondern nachprüfbare Fakten.

hätte aths gewusst, dass die oben genannten vorwürfe auch auf nichtjuden zutreffen, wäre er nie der hitlerjugend beigetreten.


(alle namen in diesem beitrag sind rein zufällig)

[MrMostar]

soll ich etwa deine beweisführung übernehmen?

Du könntest dich ruhig um das Schliessen deiner Wissenslücken bemühen, ist dir das nicht ein bisschen peinlich, dass du öffentlich demonstrierst, dass du hier so lernunwillig bist?
da, dein Satellit, damit du wenigstens zum quengeln aufhörst. (http://de.wikipedia.org/wiki/Solar_and_Heliospheric_Observatory)

es gibt aliens: den beweis findet man unter www.google.com ^^.

Du lenkst ab mit alientheorien - und nochmals: falsch :wink: Thema wieder verfehlt.

aber ich lasse mich natürlich gerne überzeugen, dass es diese studien gibt. sowas vielleicht?
http://www.eurekalert.org/staticrel.php?view=mtsi102804ge
danke für den link, er bestätigt genau das was ich dir beizubringen versuche:
Ob dieser Effekt einen wesentlichen Beitrag zur globalen Erwärmung des Erdklimas im vergangenen Jahrhundert geleistet haben könnte, ist eine offene Frage. Die Forscher um Sami K. Solanki weisen jedoch darauf hin, dass die Sonnenaktivität seit etwa 1980 auf ungefähr konstantem Niveau verharrt



logischerweise muss der wissenschaftler mit denjenigen mitteln arbeiten, welche er zur verfügung hat. selbst wenn er die beste methode wählt, heisst das noch lange nicht, dass sie gut genug ist.

Nicht gut genug? - falsch :wink: Die Anzahl der Sterne als Vergleichsbasis ist wohl gross genug. Ich hoffe du weisst, was eine statistische Abweichung ist.

man kann auch die lottozahlen vom jahr 2057 berechnen, nur wird nicht viel brauchbares rauskommen. man wird vielleicht eine gewisse tendenz feststellen können, aber diese dann für berechnungen in die zukunft zu verwenden, ist einfach nur absurd.

eine TENDENZ bei Lottozahlen [sic] :eek: - falsch :wink: mach dich bitte mal über Statistik schlau, du weisst erschreckend wenig ...

aerosole wirken aber auch als kondensationskerne und haben somit einen einfluss auf die wolkenbildung. wolken haben wiederum einen hohen albedo. http://de.wikipedia.org/wiki/Kondensationskern

Korrekt wiedergegeben, aber du kannst keinen Zusammenhang herstellen, weil dir immer noch viel Grundwissen fehlt. willst du damit andeuten, das die Temp. fallen? :uhammer2:-

das stimmt höchstens bei einem einzelnen sandkorn, welches von nichts umgeben ist. aber wie ich bereits erwähnte, kann licht mehrmals mit dem sand kollidieren. das reflektierte licht kann mit einem weiteren sandkorn kollidieren, wobei erneut 90% der lichtenergie in wärme umgewandelt wird. (bei einem albedo von 0.1). da wir uns jetzt also einig sind, dass ein fussabdruck den albedo ändern kann, können wir wieder zur eigentlichen diskussion zurück kommen ^^.

Du liegst vollkommen falsch :wink: Warum weisst du so wenig? Schonmal was von Schattenwurf und reduzierter Lichtleistung bei Lichteinfall auf schräge Oberflächen gehört?
Tipp: Diese entspricht dem cos(Winkel zur Senkrechten der Lichtrichtung)


fast alles beeinflusst das klima und wir sollten nicht den erstbesten einfluss anprangern, bevor auch wirklich klar ist, dass der einfluss signifikant ist.

Mich nervt auch, dass sich in den Medien nur auf ein Klimawirksames Gas konzentriert wird, aber ein Bösewicht ist einfacher medial darzustellen, als der tatsächliche Komplex an klimawirksamen Stoffen.

übrigens habe ich mir gestern den film von al gore angeschaut. mal abgesehen von gore's selbstinszenierung, bin ich eigentlich positiv überrascht.

- er zeigt wie der treibhauseffekt funktioniert und vom menschen beeinflusst wird.
- er zeigt, dass es wärmer wird und was dies für folgen hat.


aber der film suggeriert aus der korrelation einen monokausalen vorgang. gore erzählt zum beispiel, dass zur sommerzeit auf der nordhalbkugel die pflanzen mehr co2 binden. er sagt aber nicht, dass gleichzeitig die meere auf der südhalbkugel ebenfalls mehr co2 binden, da sie sich abkühlen.

falsch :wink: wo hast du diesen Unsinn her? http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=5626604&postcount=362

(wenn ich mich recht erinnere, sagte gore gar nie präzise, dass die menschlichen treibhausgase die ursache der erwärmung sind. er vermittelte diese botschaft nur sehr unterschwelig mit hilfe einer humoreinlage: "passen die zusammen?".

in dem film ist vieles sehr einseitig:

er zeigt, dass die versicherungsschäden gestiegen sind. sowas ist natürlich auch damit zu erklären, dass die versicherungswerte dauernd steigen.

Falsch :wink: Nicht schon wieder! wurde doch schon hier widerlegt: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=5611633#post5611633

der kleine adolf hat einen traum. er will alle juden ausrotten. um dies zu erreichen bringt er eine doku in die kinos und zeigt:

- juden atmen co2 aus.
- juden morden
- juden vergewaltigen
- juden überfahren unschuldige tiere
- juden schlachten tiere

adolf belegt das ganze mit emotionalen bildern von unschuldigen, toten hasen.

[sic, es folgen noch ein paar strafrechtlich relevante Verleumdungen, die ich nicht wiedergeben will]

Stimmt! du bist auch auf diesen Propagandafilm (http://www.imgnow.de/uploads/swindle7f9png.png) reingefallen!
Er nutzt gezielt die naturwissenschaftlichen Wissenlücken der durchschnittlichen Bevölkerung aus.
PS: viel Spass noch in deiner Hitlerjugend und lass dich nicht zu sehr von deinen Aliens ablenken :rolleyes:

PS Frage: warum ist eigentlich ALLES so extrem Fehlerbehaftet, was du behauptest? (nicht das was du wiedergibst), ist das Absicht?

PPS: Wusstest du, dass bei Eintritt eines Mangels an Argumenten oft auf die Nazithematik umgeschwenkt wird? heisst das etwa... :rolleyes:

[desert]

Du könntest dich ruhig um das Schliessen deiner Wissenslücken bemühen, ist dir das nicht ein bisschen peinlich, dass du öffentlich demonstrierst, dass du hier so lernunwillig bist?
:

und ist dir das nicht peinlich das du dich hier als der allergrösste vollidiot präsentierst?

Nur weil vielleicht, ich sage nicht das das so ist, einer nicht deinen wissenstand hat, ihn hier gleich öffentlich als idiot bezeichnest?

Bist bestimmt ganz beliebt in deinem sozialem umfeld

[Amarok]

@ MrMostar
Könntest du bitte etwas seltsame Vergleiche unterlassen, ist ein Diskussionsstil, der hier nichts zu suchen hat.

@ all

versucht bitte nicht persönlich zu werden

Danke.

[Awesomo]

Du könntest dich ruhig um das Schliessen deiner Wissenslücken bemühen, ist dir das nicht ein bisschen peinlich, dass du öffentlich demonstrierst, dass du hier so lernunwillig bist?
da, dein Satellit, damit du wenigstens zum quengeln aufhörst. (http://de.wikipedia.org/wiki/Solar_and_Heliospheric_Observatory)

danke. leider kannte ich soho bereits. aber wie stellst du dir die diskussion eigentlich vor? meiner meinung nach sollte man seine eigenen aussagen belegen.



Du lenkst ab mit alientheorien - und nochmals: falsch :wink: Thema wieder verfehlt.


meine "ablenkungen" dienen eigentlich dazu, meine überlegungen anhand eines vereinfachten beispiels darzulegen. zu abstrakt für dich?


danke für den link, er bestätigt genau das was ich dir beizubringen versuche:

ich weiss genau was du meinst, nur andersrum läufts nicht so richtig ;)


Nicht gut genug? - falsch :wink: Die Anzahl der Sterne als Vergleichsbasis ist wohl gross genug. Ich hoffe du weisst, was eine statistische Abweichung ist.

eine TENDENZ bei Lottozahlen [sic] :eek: - falsch :wink: mach dich bitte mal über Statistik schlau, du weisst erschreckend wenig ...


es gibt keine zwei identischen planeten. deshalb entstehen immer irgendwelche abweichungen. es muss also mit gewissen durchschnittswerten gerechnet werden, welche nicht 100% genau sein können.

jaja lotto war wohl eindeutig zu abstrakt. in einem deterministischen system könnte wir eigentlich die lottozahlen sogar auf physikalischem wege berechnen ;). leider hat es dann zu viele unbekannte faktoren und wir müssen uns mit der statistischen wahrscheinlichkeit zufrieden geben. und ja das ergebis wird nicht stimmen. das ist es ja gerade, dass ich versuche dir beizubringen. du lachst meine statistischen auswertung aus, weil es offensichtlich ist, wie absurd sie ausfallen. auf der anderen seite tust du so, als ob die auswertung der wissenschaftler makellos seien. aber auch das max planck institut hat gewisse wissenslücken. deshalb schreiben sie auch in einem diplomatischen stil: " ....geleistet haben könnte, ist eine offene Frage."dass der Zusammenhang zwischen Sonnenaktivität und Erdklima weiterer Erforschung bedarf. selbst wenn die wissenschaftler sich keinen einzigen fehler leisten, müssen sie von gewissen annahmen ausgehen, da sie nicht allwissen sind ;)


ich mache dir ein neues beispiel, da du du ja ungeheuer magst. (ich muss leider beispiele machen, weil du scheinnst keinen plan zu haben, was ich zu erklären versuche)

ich will rausfinden wie alt deine grossmütter sind:

1) du hast 2 grossmütter. (es ist statistisch gesehen unwahrscheinlich, dass deine eltern geschwister sind ;) ). somit haben wir bereits die erste möglich fehlerquelle.

2) deine grossmütter sind noch am leben. -> wieder ne fehlerquelle. aber wenn ich sage, dass sie tot sind, komme ich nie ins nature.

3) ich versuche rauszufinden wie alt du bist. dein alter berechne ich mit hilfe der informationen aus einem "wie alt seid ihr"-thread. ->wieder eine fehlerquelle

4) ich muss rausfinden, wie alt deine mutter bei deiner geburt war. hier habe ich wieder nur einen statistischen mittelwert. (durchschnittsalter der mütter bei der geburt in dem jahr, als du gebohren wurdest) -> weitere fehlerquelle.


5) das selbe wie bei punkt 4, nur dass ich jetzt das alter deiner grossmütter zum zeitpunkt der geburt deiner mutter bestimme.

somit habe ich einen algorithmus, um das alter deiner grossmütter zu bestimmen. es strotzt nur so von möglichen fehlerquellen und doch ist es die vielleicht präziseste art um das alter zu bestimmen, wenn man halt nicht mehr informationen hat. (dich bzw deine grössmütter fragen gilt natürlich nicht).

[Awesomo]

Korrekt wiedergegeben, aber du kannst keinen Zusammenhang herstellen, weil dir immer noch viel Grundwissen fehlt.
mangel an wissen führt zu problemen beim erkennen des zusammenhangs. RICHTIG, langsam verstehst du es ja! nur leider bin ich nicht der einzige nicht allwissende mensch ;)


willst du damit andeuten, das die Temp. fallen? :uhammer2:-


schade, hast es wohl doch nicht verstanden. ich will sagen, dass es physikalische vorgänge gibt, welche zu einer steigung der temp. führen können (dein argument) und wiederum solche, welche sogar zu einer senkung führen können. was schlussendlich rauskommt, weiss ich nicht weil: weil dir immer noch viel Grundwissen fehlt. und deshalb benötigt es weitere forschungen. ich vertrete eine neutrale haltung und versuche alle physikalischen vorgänge aufzuzeigen. du hingegen beschränkst dich auf diejenigen, welche in dein politsches konzept passen und unterschlägst den rest. (bzw. kennst den rest nicht)


Du liegst vollkommen falsch :wink: Warum weisst du so wenig? Schonmal was von Schattenwurf

schattenwurf? rofl da musst du mir aber den zusammenhang erklären. schatten ist doch da, wos kein licht hat? ist das relevant? ^^


und reduzierter Lichtleistung bei Lichteinfall auf schräge Oberflächen gehört?
Tipp: Diese entspricht dem cos(Winkel zur Senkrechten der Lichtrichtung)


ja heute um 12:00 konnte ich dies feststellen. es ist aber damit zu erklären, dass die fläche, auf welche das licht auftrift, sich verändert. das hat nicht mit "lichtleistung" zu tun. leistung wäre übrigens energie pro zeit und hat nichts mit einer fläche zu tun. du meinst wahrscheinlich strahlungsdichte (watt/(m*m): http://de.wikipedia.org/wiki/Strahlungsdichte

boah weisst du wenig ;)


Mich nervt auch, dass sich in den Medien nur auf ein Klimawirksames Gas konzentriert wird, aber ein Bösewicht ist einfacher medial darzustellen, als der tatsächliche Komplex an klimawirksamen Stoffen.

richtig.


falsch :wink: wo hast du diesen Unsinn her? http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=5626604&postcount=362


ich meinte nicht einen jährlichen trend sondern nur, dass ist im sommer wärmer ist als im winter :) wenn die nordhalbkugel sommer hat, ists unten winter und andersrum. und oben hats halt mehr land als unten. aber du müsstest wahrscheinlich genau wissen, von welcher szene im film ich spreche.




Falsch :wink: Nicht schon wieder! wurde doch schon hier widerlegt: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=5611633#post5611633


mein gott verstehst du eigentlich gar nichts. ich sagte nicht, dass die versicherungskosten NICHT wegen dem klimawandel gestiegen sind. ich sagte nur, dass es weitere erklärungen für einen anstieg gibt. aber gore beschränkt sich eben nur auf das eine argument mit den klimaschäden. dies ist der grund, wieso ich von "einseitig" spreche.




Stimmt! du bist auch auf diesen Propagandafilm (http://www.imgnow.de/uploads/swindle7f9png.png) reingefallen!


echt? kannst du das begründen? dass es sich um einen propaganda-film handelt, gebe ich dir recht. ein wissenschaftlicher film wäre viel zu unspektakulär wegen den dauernden hinweisen, dass man sämtliche informationen mit vorsicht geniessen sollte, da noch nicht alle zusammenhänge erklärbar sind.


Er nutzt gezielt die naturwissenschaftlichen Wissenlücken der durchschnittlichen Bevölkerung aus.


bravo, du hast verstanden wieso die propaganda funktioniert. eigentlich habe ich genau dies mit dem adolf-beispiel erklärt. "manipulation durch einseitige informationen". ich schreibe so schöne geschichten und du magst sie nicht einmal, obwohl du im satz darauf genau die selbe aussage lieferst. *sniff*

adolf war doch sehr erfolgreich mit seiner propaganda. (ich hätte sonst ja auch mohammed said el sahaf nehmen können ^^). oder hälst du hitlers informationspolitik etwa nicht für propaganda? naaaaaa? ich kann auch dumme anspielungen machen.


PS Frage: warum ist eigentlich ALLES so extrem Fehlerbehaftet, was du behauptest? (nicht das was du wiedergibst), ist das Absicht?

ist es nicht. du versuchst mir bei jeder meiner aussagen eine parteiische haltung zu unterstellen, welche nicht da ist und bezeichnest diese dann als falsch. dabei gehst du gar nicht auf die eigentliche aussage ein :ugly:

[MrMostar]

Ok, sorry, gestern abend war ich nicht gut drauf (milde ausgedrückt, hätt nen Tag warten sollen ;( ) ,
danke awesomo, dass du trotzdem sachlch geblieben bist, bis heute abend...

[aths]

MrMostar,

zu deinen Gunsten übersehe ich deinen Beitrag mal.


Das mit der menschengemachten Klimaerwärmung ist jedenfalls eine Sache die man nicht durch Leugnen wegkriegen kann. Ein Problem ist hier natürlich, dass der Beitrag des Einzelnen zur CO2-Reduktion praktisch unbedeutend ist. Aber wenn alle so rangehen, programmieren wir gewaltige Flüchtlingskatastrophen. Da wir innerhalb von Jahrzehnten fossile Energieträger verbrennen die sich innerhalb von Millionen Jahren anlagerten, kann unsere Vegeation das überschlüssige CO2 nicht schnell genug wieder binden.

Wirtschaftliche Argumente, wie u. a. aus Bushs Regierung zu hören, halte ich für sehr kurzsichtig. Was ist denn wichtiger: Den Planeten nach Möglichkeit so zu bewahren wie wir ihn kennen oder die Profite einiger weniger Konzerne nicht zu gefährden?

Was dazukommt: Fossile Energieträger sind ohnehin eine begrenzte Ressource. Über kurz oder lang können wir sie nicht mehr nutzen (weil sie dann nicht mehr da sind.) Schon heute auf CO2-Reduktion zu achten heißt auch, den Übergang zu regenerativen Energien zu befördern.

[Andre]

Das mit der menschengemachten Klimaerwärmung ist jedenfalls eine Sache die man nicht durch Leugnen wegkriegen kann.

Dein unbändiger Glaube an die Korrektheit wissenschaftlicher Ergebnisse hat dir schon ein paar Mal den Kopf gekostet.
Es ist ein Fehler, dass die Sichtweite unnötigerweise eingeengt wird. Und das wird sie, weil wirtschaftliche Interessen dabei eine wichtige Rolle spielen.
Wissenschaft, vor allem die klimatische, steckt in den Kinderschuhen. Es wäre nicht das erste Mal, dass Modelle, die als gesellschaftlich anerkannt galten, nach Jahren ihre Gültigkeit einbüßen müssen. Damit sage ich nicht, dass man nichts tun soll. Aber sich in einer derartigen Überzeugung hinstellen und seine Meinung und die Erkenntnisse von Wissenschaftlern (und das bei weitem nicht von allen) als Gottes Gebot hinzustellen - den Mut hätte ich nicht mehr.
Vor allem, wenn nach 50 Jahren die Erde heißer ist als jemals zuvor - und wir den wahren Grund wegen unserer Engstirnigkeit verkannt haben.

[MrMostar]

Ok, </kleinliches Hickhack auf Nebenschauplätzen> :wink:

Um es zusammenzufassen, was du sagen willst,ist,dass die verschiedenen Vorhersagen bekanntlicherweise etwa im Bereich von kleiner 0,5 bis mehr als +5 Grad Celsius bis zum Jahr 2100 augehen, das ist eine Unsicherheit um mehr als Faktor 10.
Die Abweichung kann, wie du sicherlich bestätigen wirst :wink:, noch grösser werden durch positive oder negative Rückkopplung.

Dein Beispiel mit der Altersbestimmung hat trotz Fehlerfortpflanzung vermutlich kleinere Abweichungen, da hier die Anzahl der Einflussfaktoren bekannt ist.

Ich betrachte das Klimaproblem einfach mal von der Ergebnisseite her:
Der Temperaturanstieg wird im der oberen Teil des Vorhersagebereichs landen, da die momentan steigende Steilheit der Temperaturkurve, sowie der immer noch steigende Ausstoss an Klimagasen für vermutlich die nächsten 30 Jahre den Anstieg der letzten Jahrzehnte deutlich übertreffen wird.
Zum Glück (zumindest für das Klima :ugly2:) ist in gut 30 Jahren öl, Gas und Kohle bis auf schwierig förderbare Reste verbrannt (könnte aber auch wesentlich länger dauern, wenn diese Rohstoffe gegen Ende sehr teuer werden, [das ändert aber letztendlich die Gesamtmenge an zusätzlichen Klimagasen nicht]), dann sollte hoffentlich die Steilheit der Kurve über die darauffolgenden ~100 Jahre wieder nachlassen, wenn kein Rückkopplungseeffekt eintritt und man andere Einflüsse wie z.B. Rodungen und Massentierhaltung für einen weiteren Anstieg vernachlässigt.

Fraglich ist, mit welcher Geschwindigkeit die heissen Klimazonen (z.B. Wüsten in Südspanien) sich nach Norden weiter ausbreiten werden, hier ist zu vermuten, dass auch Mitteleuropa davon betroffen sein wird.

[Awesomo]

Ok, </kleinliches Hickhack auf Nebenschauplätzen> :wink:


ich danke dir. ich wollte bereits forschungsgelder für uns beide beantragen :)

Um es zusammenzufassen, was du sagen willst,ist,dass die verschiedenen Vorhersagen bekanntlicherweise etwa im Bereich von kleiner 0,5 bis mehr als +5 Grad Celsius bis zum Jahr 2100 augehen, das ist eine Unsicherheit um mehr als Faktor 10.
Die Abweichung kann, wie du sicherlich bestätigen wirst :wink:, noch grösser werden durch positive oder negative Rückkopplung.

Dein Beispiel mit der Altersbestimmung hat trotz Fehlerfortpflanzung vermutlich kleinere Abweichungen, da hier die Anzahl der Einflussfaktoren bekannt ist.

Ich betrachte das Klimaproblem einfach mal von der Ergebnisseite her:
Der Temperaturanstieg wird im der oberen Teil des Vorhersagebereichs landen, da die momentan steigende Steilheit der Temperaturkurve, sowie der immer noch steigende Ausstoss an Klimagasen für vermutlich die nächsten 30 Jahre den Anstieg der letzten Jahrzehnte deutlich übertreffen wird.
Zum Glück (zumindest für das Klima :ugly2:) ist in gut 30 Jahren öl, Gas und Kohle bis auf schwierig förderbare Reste verbrannt (könnte aber auch wesentlich länger dauern, wenn diese Rohstoffe gegen Ende sehr teuer werden, [das ändert aber letztendlich die Gesamtmenge an zusätzlichen Klimagasen nicht]), dann sollte hoffentlich die Steilheit der Kurve über die darauffolgenden ~100 Jahre wieder nachlassen, wenn kein Rückkopplungseeffekt eintritt und man andere Einflüsse wie z.B. Rodungen und Massentierhaltung für einen weiteren Anstieg vernachlässigt.

Fraglich ist, mit welcher Geschwindigkeit die heissen Klimazonen (z.B. Wüsten in Südspanien) sich nach Norden weiter ausbreiten werden, hier ist zu vermuten, dass auch Mitteleuropa davon betroffen sein wird.

ich hatte die hoffnung nie aufgeben, dass wir uns einigen können. :)

Dein unbändiger Glaube an die Korrektheit wissenschaftlicher Ergebnisse hat dir schon ein paar Mal den Kopf gekostet.
Es ist ein Fehler, dass die Sichtweite unnötigerweise eingeengt wird. Und das wird sie, weil wirtschaftliche Interessen dabei eine wichtige Rolle spielen.
Wissenschaft, vor allem die klimatische, steckt in den Kinderschuhen. Es wäre nicht das erste Mal, dass Modelle, die als gesellschaftlich anerkannt galten, nach Jahren ihre Gültigkeit einbüßen müssen. Damit sage ich nicht, dass man nichts tun soll. Aber sich in einer derartigen Überzeugung hinstellen und seine Meinung und die Erkenntnisse von Wissenschaftlern (und das bei weitem nicht von allen) als Gottes Gebot hinzustellen - den Mut hätte ich nicht mehr.
Vor allem, wenn nach 50 Jahren die Erde heißer ist als jemals zuvor - und wir den wahren Grund wegen unserer Engstirnigkeit verkannt haben.
:up:

[HOT]

Noch liegt das Verhältnis Sonnenaktivität und Klimaerwärmung voll im relativen Rahmen. Klimaforscher konnten da noch keinerlei Abweichungen erkennen. Von Klimaänderung durch CO2 ist nicht viel zu sehen. Die CO2 Menge in der Athmosphäre wird aber auch weiterhin stark steigen, selbst wenn wir die Fabriken abschalten würden. Denn je wärmer es wird, desto mehr gebundenes CO2 wird vom Erdwasser abgegeben. Da unten in den Meeren liegt soviel CO2 gespeichert, da ist alles was der Mensch bisher künstlich durch CO2 erzeugt hat armseelig gegen.
Also net aufregen, ich denke nicht, selbst wenn man sämtliche fossilen Brennstoffe dieser Erde verbrennt, dass wir das Klima derart beeinflussen können. Das ist nur wieder die Arroganz gepaart mit der sehr beschränkten Sichtweise des Menschen, dass er doch soviel Einfluss hat ;).

Klimaschutz ist ein Politikum. Es lassen sich damit Forschungsgelder an Land ziehen, sogar sehr leicht. Das geht mit Angst betonten Themen sowieso am leichtesten. Angst schüren -> Kohle einsacken. Funzt in Amiland hervorragend, schon solange es Medien gibt.

[GBL]

Die Abzocke wird immer dreister: http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,493676,00.html

:mad:

[BBB]

Es lassen sich damit Forschungsgelder an Land ziehen, sogar sehr leicht.
Für Forschungsgeld sorgen vor allem die Kritiker:

[...] Für die Klimaforschung sind die "Klimaskeptiker" eher nützlich. Sie sind ein zusätzlicher Anstoß, die eigenen Folgerungen und die der Fachkollegen noch stärker zu hinterfragen; vielleicht auch bestimmte Aspekte durch weitere Forschung noch besser zu belegen. Solange "Skeptiker" den Eindruck wachhalten, die Resultate der Klimaforschung seien noch umstritten und ungenügend gesichert, solange läßt sich auch weiterer Forschungsbedarf leicht begründen. In den USA haben die "Skeptiker" sich politisch durchgesetzt, und Präsident Bush hat eine Verdoppelung der Forschungsmittel angekündigt. Viele meiner US-Kollegen würden allerdings gerne auf diese zusätzlichen Mittel verzichten, wenn ihre Regierung stattdessen die weltweiten Klimaschutzanstrengungen im Rahmen des Kyoto-Protokolls unterstützen würde. Kein Forscher hat etwas gegen noch mehr Forschung, aber die meisten Klimatologen halten inzwischen die Zeit zum Handeln für gekommen.[...]http://www.pik-potsdam.de/~stefan/alvensleben_kommentar.html

[Siran]

Ich bin bei der Klimaerwärmung zunehmend skeptischer geworden. Ich finde, man bekommt überhaupt keine objektive Sichtweise des Themas angeboten. Entweder der Artikel ist von jemand geschrieben, für den die Klimaerwärmung eindeutig feststeht und auf jeden Fall vom Menschen verursacht wird, der unterschlägt dann aber alle Unklarheiten, möglichen Gegenargumente, etc., oder er ist von jemandem geschrieben, der die ganze Sache ablehnt und das Gleiche macht, nämlich alles, was nicht seinen Standpunkt unterstützt, rausstreicht.

Diese Art Artikel hat es jetzt immerhin dazu gebracht, dass ich beiden Seiten nichts mehr glaube, was aber irgendwie auch nicht hilfreich ist, wenn man Bescheid wissen will.

Außerdem finde ich die Art und Weise, wie in den Medien darüber berichtet wird, schon ziemlich panikmachend und reißerisch. Wir jagen unseren Lesern mal Angst ein, dann haben wir eine gute Quote. Nicht gut.

[HOT]

Für Forschungsgeld sorgen vor allem die Kritiker:

http://www.pik-potsdam.de/~stefan/alvensleben_kommentar.html

Ist richtig. Die Stimmung wandelt sich so langsam wieder in der Fachwelt, nachdem einige Wissenschaftler mit wirklich guten Begründungen öffentlich wurden. Der Hype nähert sich zumindest im akademischen Bereich dem Ende.

[BBB]

nachdem einige Wissenschaftler mit wirklich guten Begründungen öffentlich wurden

Quellen...?

[DrumDub]

tja, die sache mit der sonnenaktivität als grund für den aktuellen klimawandel ist endgültig widerlegt: Die Sonnentheorie war eine Kernthese der TV-Dokumentation "Der Klimaschwindel", einer polemischen Replik auf den Dokumentarfilm "Eine unbequeme Wahrheit" mit dem amerikanischen Ex-Vizepräsidenten Al Gore.

Die Messdaten der vergangenen 20 Jahre aus Davos jedoch lassen die Argumentation der streitbaren Dänen nun in sich zusammenbrechen. Denn unzweifelhaft offenbaren sie: Derzeit bewegt sich die Aktivität der Sonne auf ein Minimum zu. "Auf der Erde messen wir mit dem Thermometer aber genau das Gegenteil", sagt Fröhlich, "die globale Temperatur nimmt zu." Das lasse nur einen Schluss zu: Nicht die Sonne, sondern der Mensch steckt hinter der Erwärmung. http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,498641-3,00.html

[MarcWessels]

Aha, "nur einen Schluss", so so - klingt einfach. :|

[Pappenheimer]

kann sich jeder noch an die hysterie mit dem waldsterben erinnern?

in den 80ern hatte ich im zdf ein sendung gesehen wie der wald in deutschland bis 2010 aussehen wird. das resultat ist.........die ganzen wissenschaftler die dort zum worte kamen lagen alle daneben.

hier noch ein link zum thema, kann jeder davon halten was er will.

Begrabt das Waldsterben! (http://www.novo-magazin.de/79/novo7916.htm)



oder das thema fckw.

kann mich noch entsinnen als es geheißen hat, daß es 50 jahre braucht bis das fckw in der oberen atmosphäre angelangt um die schäden zu verursachen.
also haben die mengen an fckw die wir rausgeblasen haben noch lange nicht den höhepunkt erreicht. es müßte doch jedes jahr das ozonloch größer und größer werden aber das thema ozonloch scheint wohl keinem mehr zu interessieren, es gibt kaum noch meldungen darüber.
kann mich nur noch an 2 meldungen erinnern wo einmal das ozonloch kleiner wurde und um kurz darauf wieder größer zu sein als je zuvor. da soll einer noch durchblicken.

[DrumDub]

nun ja, dass im bezug auf den klimwandel auch genug hype und halbwahrheiten verbreitet werden, ist leider eine begleiterscheinung unserer medialen welt. das thema muss sicherlich immer kritisch beleuchtet werden. nur einfach das ganze als nichtexistent zu betrachten, weil einem der hype nicht passt, finde ich auch wiederum albern.

dein hinweis auf das "waldsterben" ist in der hinsicht ein guter punkt, weil dort maßlos übertrieben und deshalb auch falsche schlüsse gezogen wurden. ein guter artikel zum thema: http://www.zeit.de/2004/51/N-Waldsterben?page=all

was das ozonloch betrifft, passen die aktuellen prognosen. man hat das problem mitte der 1970er erkannt und wahrscheinlich erfolgreich bekämpft. der stand von 1980 wird wohl erst zwischen 2050-2075 erreicht werden und da war die schädigung nicht gerade unerheblich, obwohl fckw erst ab 1930 in der industrie massiv eingesetzt wurde. aktuelle daten bekommt man hier: http://ozonewatch.gsfc.nasa.gov

die größe des ozonlochs ist seit anfang der 1990er nicht mehr so schnell gewachsen. insgesamt kleiner geworden ist es aber bisher nicht, wenn man von jährlichen schwankungen absieht. interessant wäre es daten zum weltweiten fckw ausstoß zwischen 1930 un 1997 zu haben und inwieweit diese mit der größe übereinstimmen...

[Ronin2k]

es ist doch ein klimawandel vorhanden aufgrund der erwärmung ,wer da jetzt mit "mär der erderwärmung" kommt öhm hallo^^ für mich gibts da nix zu diskutieren aber wie man es eindämmen kann sehr wohl ja ^^

[marlurau]

tja, die sache mit der sonnenaktivität als grund für den aktuellen klimawandel ist endgültig widerlegt: http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,498641-3,00.html

Hallo, ich muß dir leider sagen, dich hat man voll verarscht !
Durch optische Tricks hat man diese FALSCHE Auffassung verbreitet und kann intern sagen : schön blöd, wenn sie alles glauben.
Der Betrug ist gigantisch !
Findest du es selbst oder brauchst du dabei Hilfe ?

[marlurau]

es ist doch ein klimawandel vorhanden aufgrund der erwärmung ,wer da jetzt mit "mär der erderwärmung" kommt öhm hallo^^ für mich gibts da nix zu diskutieren aber wie man es eindämmen kann sehr wohl ja ^^

Es geht darum , ob der INDUSTRIE- MENSCH dies verursacht. Allein die Idee ist schon verrückt : Co2 von dt. Auto, Heizung, Gasherd als Wunderstoff, der wirkt( negativ aufs Tageswetter !!) und daneben der einwirkungslose Holz / Dung Herd der braven non Industrie-ler.

Kontrolle des Klimas geht nur über Kontrolle des Wetters !
Klima ist die Ableitung von 30 Jahren Wetterereignissen.
So wie DAX die Gesamtwertung von 30 Aktienwerten ist.
Eigentlich ist der EHRGEIZ noch stärker. Man möchte immer den 30jährigen Durchschnitt des Dax haben. Na ja , des gäb ein Gemetzel ! Die Überhitzung gegen den Durchschnitt von Aug 1977 bis Aug 2007 ist gigantisch.
Ja, beim börsen- "KLIMA " da wird allerseits " Erwärmung " gewünscht.

Ja, die Absicht muß aufkommen: zur Herstellung des gewünschten " Klimas " ( eigentlich des
Durchschnitt-Wetters ) muß dies und das gemacht werden.
Da sind Gute, Höchstwertige Posten drin. Was da noch alles gebraucht wird !
OB Rußland aber für eine Kühlung ist? Das gibt echt einen " kalten Krieg "
Wie warm darfs auf Spitzbergen sein ?
Das wird lustig. Jedes Land möchte am 11. Aug ein anderes Wetter haben.

[MrMostar]

Es geht darum , ob der INDUSTRIE- MENSCH dies verursacht.

Und warum verursacht der Mensch diese nicht?

[marlurau]

Co2 wird erzeugt von Pflanzen, Algen, Plankton, Tieren, Menschen, Vulkanen, Waldbränden, Industrie usw.

Wieso soll eine weltanschauliche/ hochrelig. WERTUNG sich auf Bereiche der allgemeinen Physik und Chemie als GÜLTIG und RICHTIG auswirken ?
Die Strafgewalt ist ja schon aufgerufen für die SÜNDER !
Diese Religion für die Welt beansprucht auch die Vorherrschaft auch und gerade über Nichtgläubige !
Strafe , bis sie zum Glauben an das böse, üble IndustrieCO2 kommen.
Gerade gegen die physik/chem Prozesse/ Wirkungen wird mit moral/relig. Gründen argumentiert und der VORRANG eingefordert !

[MrMostar]

wird mit moral/relig. Gründen argumentiert und der VORRANG eingefordert !
Sowas würde ich einfach ignorieren. Man kann sich ja selber ein Urteil bilden. Meist ist ein agressiver Auftritt kontraproduktiv und führt eher zu Ablehnung.

[DrumDub]

Hallo, ich muß dir leider sagen, dich hat man voll verarscht !
Durch optische Tricks hat man diese FALSCHE Auffassung verbreitet und kann intern sagen : schön blöd, wenn sie alles glauben.
Der Betrug ist gigantisch !
Findest du es selbst oder brauchst du dabei Hilfe ? sorry, aber auf deine komischen postings, muss ich nicht antworten, wenn noch nichtmal nachvollziehbar ist, worauf du eigentlich hinaus willst. bleib du bei deinem glauben, dass es keinen anthropogen beeinflussten klimawandel gibt, auch wenn genug fakten dagegen sprechen... will dir ja keiner verbieten.

[moeb1us]

in die gleiche kerbe würde ich auch noch mal nachhauen, wtf soll dein posting bedeuten bezüglich des spiegelartikels. ich habe selbigen in der printausgabe gelesen und habe auch die diskussion pro/contra mit allen polemiken verfolgt. die zahlen von prof fröhlich fallen allerdings nicht in die kategorie polemik, denn die scheinen wasserdicht. wo also siehst du den haken an der sache bitte?

[Sternenkind]

marlurau, bist du ein Predigier, ein Fanatiker oder sonst irgendwie ein Realitätsfremder?

(ernstgemeinte Frage :()

[marlurau]

Ich habs mir doch gedacht ! IHR fühlt euch klug. Ich nehme das ernst und sage, schaut wie man euch verarscht. Klug wie ihr seit, da findet mans schon.
Reaktion : Ich muß nicht schauen; Kau Du (dummer Marlurau ) mir alles vor ! DAS IST DIREKT KABARETT .
Nicht selbst finden , dann nicht sagen : äh, bin ich blind. Nee,
da wird mir gepredigt wie dumm ich bin.
Junge Leute, immer gut wenn man sich schlau fühlt.
Mit 20 -25 Jahren hat man den Lauf/ box / schwimm - mechanischen Höhepunkt.
Da die 35jährigen langsamer sind, sind sie überall langsamer, gell ?
Und mit der heutigen bunten Wisensgesellschaft wisst ihr einfach mehr. Steht so in manchen Medien !
3 bis 4 Bücher von verschiedenen [!!] Denkschulen zu lesen und nachzuvollziehen ist zu viel verlangt . Kostet ZEIT. Da habt ihr beseres vor, gell ? Schnell muß es gehen ! Gib mir nen Link.
Der Link hat dann recht, ihr "wisst " alles und alles ist gut !
Wie sagt ein mir bekannter Wisenschaftler: es ist so mühselig, gegen die Fluten von Unwissenheit zu arbeiten. 10x wird falsches abgeschrieben, klärt man einen auf, haben 15 schon wieder die " fehlerhafte Darstellung von XXX " übernommen !

[marlurau]

Wie viele Bücher lest ihr in 2 Wochen ?
Vom guten Benehmen ist keine dabei, dabei solls lt. Medien der Knigge wieder in sein. da gilt wohl WTF ??
Arbeitseinstellung : die Arbeit tun die anderen ( Bestseller von ca. 1975). Im Glanz des Erfolges aber gerne liegen.
Ihr verteilt verbale Schläge, statt mutig zu sagen : Ich seh die Sache nicht , bin zu dumm dazu, habe die math / phys / chem Formeln nicht im Kopf. Habs mal gehört, nie gebraucht, oder das Fach eh abgewählt.

Nt : ich habe 1985 Abitur gemacht, Lernen hat MIR Spaß gemacht.
Viele Formeln von damals vergessen ( wie heißen die vier Elektronenschalen ?) Man kann sich aber einarbeiten !
Welche schul. Bildung habt ihr drei ? Auch die Schule schon länger vorbei oder seits gar noch Schüler ?

NT 2 : drumdub. du bist online. sag was dazu ! Schüler bist nimmer. Studiert ? Was technisches ?
Was ganz einfaches : Wenn Klima wie Dax aus 30 Anteilen bestände, wer hat festgeschrieben , alle EINZELWerte bleiben jährlich gleich. Ist denn das Weltall konstant in seinem Wirken ?
NT 3 :es ist echt ein Glaubensproblem ! Ihr meint, da ich nicht Prof Schönwiese, oder Prof Crutzen oder Prof Seiler oder XXX bin, müsst ihr nicht argumentieren ! lest schnell die Sätze, als " dumm, realitätsfremd, komisch" bewertet, also junk bond( Giftmüll der Banken ) den man ganz dummen andreht.
Ihr zeigt euere " Schlauheit ", wenn ihr euch gar nicht näher mit dem Dreck befaßt.
Zusätzlich könnt ihr SO auch noch gut eure Überlegenheit zeigen und die Gutmütigkeit, mir meinen " Glauben " nicht zu verbieten.

NT 4 : jetzt ist der letzte auch weg. Warten jetzt alle, bis ich weg bin, damit dann in " Ruhe " gebasht werden kann ? Irgendwie fällts euch schwer auf Fragen einzugehen ! Meinungen da gehts : blöd, dumm , komisch, fanatisch.
Graka- Vorlieben aufs echte 30jährige Wettermittel übertragen.

[Undertaker]

worüber regst du dich hier so auf? bist du nicht der meinung, dass du der bist, der in der "nachweispflicht" ist, wenn du eine meinung vertrittst, die der von 95% der wissenschaftler auf diesem gebiet widersprichst? :)

[marlurau]

Wie ich schrieb , machen die das so geschickt, das sie dich und den ganzen Clan hier verarscht haben !
Wer nicht RICHTIG lesen kann, und als Unkundiger auf Zeichen geht, wird überall als selbst schuld usw. dagestellt.
Wie ist hier die Schadenfreude, wenn einer ne bunte Verpackung ohne Graka auf ebay ersteigerte ! ?

[aths]

Die Argumente von Wissenschaftlern mag man anzweifeln. Die Signifikanz in der Korrelation zwischen CO2-Gehalt und Durchschnittstemperatur ist jedoch nicht anzuzweifeln. Dass die CO2-Konzentration menschenverursacht ist, liegt auf der Hand: Wir verbrannten innerhalb von Jahrhunderten fossile Energieträger, die über Jahrmillionen CO2 gespeichert haben.

[marlurau]

Ich werd mal an die Konkurrenzpresse gehn ! da wird eine freude über die klugen Spiegel- Leser herrschen.
Keiner hat von euch echt gelesen [ eher anschauen !!], hinschaun alles klar, ich "weiss bescheit " !
Tja voll verladen !
Die Skala des"Erwärmberges" geht von 0,0 bis zum " Gipfel " 0,5 Grad Cel .:cool:
der stark fallende" Sonnenberg" geht von 1366,05 auf abgründige 1365,90.:cool::cool::cool:

Beim Autofahren : du gehst "stark/sichtbar/deutlich " mit dem Tempo runter von 136,6 auf niedrige 136,59 ! Nicht mal das GPS merkt DIES !

Immanuel Kant :Unmündigkeit ist die Unfähigkeit, ohne MITHILFE eines anderen sich des Verstandes zu bedienen.
NT : Kritisch scheint das HEUTIGE Geschlecht nur gestimmt zu sein, wenn den EIGENEN Abneigungen passt !

[marlurau]

An aths : Jedes Lebewesen produziert C02 , hat aber nicht wie du eine 3 D graka und weiß auch nix von shadern/AA/ PS/GS. Doch es wirken aber ALLE chem / phys/ bio - Prozesse . Bei jedem !
Es gilt nicht : Ich bin ein " indusdrieland Co2 Molekül " und erwärm den 30 jährigen Wetterdurchschnitt und dort schwebt das "dungfeuer C02 Molekül " und schau hier nur zu !
Direkt köstlich diese Vorstellung.
Ich glaub wenn man genau schaut korreliert auch Computer und Erderwärmung.
Als Spezialist und Mathematiker findest du auch die passende Skala dazu !

[Actionhank]

An aths : Jedes Lebewesen produziert C02 , hat aber nicht wie du eine 3 D graka und weiß auch nix von shadern/AA/ PS/GS. Doch es wirken aber ALLE chem / phys/ bio - Prozesse . Bei jedem !
Es gilt nicht : Ich bin ein " indusdrieland Co2 Molekül " und erwärm den 30 jährigen Wetterdurchschnitt und dort schwebt das "dungfeuer C02 Molekül " und schau hier nur zu !
Direkt köstlich diese Vorstellung.
Ich glaub wenn man genau schaut korreliert auch Computer und Erderwärmung.
Als Spezialist und Mathematiker findest du auch die passende Skala dazu !
also ich bin mir nicht so ganz sicher, was du damit sagen willst, weil es einfach nen krampft ist wie du schreibst! ich versuchs aber trotzdem mal:
ich glaube, du gehst davon aus, dass co2 nicht direkt produiziert wird, sondern sich in einem kreislauf befindet. das mag im großen und ganzen vielleicht stimmen, aber es hat trotzdem nichts mit der sache zutun. das klima wird vom co2 beeinflusst, wenn es in der atmosphäre ist. da co2 aber auch gespeichert werden kann, hat man natürlich die möglichkeit, den co2 gehalt in der atmosphäre über die speichermenge zu regulieren.
in einem pkt muss ich dir recht geben, nämlich, dass korrelation oftmals mit kausalität verwechselt wird. es schliesst sich natürlich nicht aus.
im fall des klimas sehe ich es aber auch als sehr wahrscheinlich an, dass der co2 gehalt die temperatur beeinflusst.

ich finde es eh etwas frech, dass du dich hier hinstellst und behauptest, dass du es definitv weißt und alle anderen es nur nicht merken.

[Jenny23]

Buchempfehlung zum Thema: "Hitzerekorde und Jahrhundertflut" von Prf. Dr. Mojib Latif.

Es wird wärmer und CO2 ist daran beteiligt, ebenso wie Methan. Es gibt kaum einen Zweifel daran, daß diese Erwärmung von uns verursacht wird, eben dadurch, daß wir Treibhausgase in gewaltigen Mengen freisetzen.

[Sternenkind]

Ich habs mir doch gedacht ! IHR fühlt euch klug. Ich nehme das ernst und sage, schaut wie man euch verarscht. Klug wie ihr seit, da findet mans schon.
Reaktion : Ich muß nicht schauen; Kau Du (dummer Marlurau ) mir alles vor ! DAS IST DIREKT KABARETT .
Nicht selbst finden , dann nicht sagen : äh, bin ich blind. Nee,
da wird mir gepredigt wie dumm ich bin.
Junge Leute, immer gut wenn man sich schlau fühlt.
Mit 20 -25 Jahren hat man den Lauf/ box / schwimm - mechanischen Höhepunkt.
Da die 35jährigen langsamer sind, sind sie überall langsamer, gell ?
Und mit der heutigen bunten Wisensgesellschaft wisst ihr einfach mehr. Steht so in manchen Medien !
3 bis 4 Bücher von verschiedenen [!!] Denkschulen zu lesen und nachzuvollziehen ist zu viel verlangt . Kostet ZEIT. Da habt ihr beseres vor, gell ? Schnell muß es gehen ! Gib mir nen Link.
Der Link hat dann recht, ihr "wisst " alles und alles ist gut !
Wie sagt ein mir bekannter Wisenschaftler: es ist so mühselig, gegen die Fluten von Unwissenheit zu arbeiten. 10x wird falsches abgeschrieben, klärt man einen auf, haben 15 schon wieder die " fehlerhafte Darstellung von XXX " übernommen !

Herrje!

1.: Du hast dein Abitur vor 20 Jahren gemacht? Schön, dann eigne dir bitte endlich eine Schreibweise an, die mit dem Standard konform ist. Lernen hat dir ja schon damals Spaß gemacht. Nach einem Wort und dem darauffolgenden Satzzeichen ist kein Leerzeichen zu setzen. Bei Anführungszeichen gilt das Gleiche, es ist kein Leerzeichen dazwischen zu setzen. Abgesehen von deiner wirren Schreibweise, macht dies das Lesen deiner Beiträge echt zu einem Krampf. Tippfehler, kleinere Rechtschreib- und Grammatikfehler passieren jedem, keine Frage aber man sollte doch im großen und ganzen so schreiben, dass es für die Allgemeinheit verständlich und gut lesbar ist.

2.: Du laberst. Viel Text, viele Andeutungen und "Aussagen" aber irgendwie dann doch nur heiße Luft. Du redest vom "großen Betrug" und das wir alle "nur blind für die Wahrheit" wären. Gut, der Meinung kannst du gerne sein. Aber dann liefere uns bitte auch Argumente und Quellen die deine Meinung untermauern. Und ja du bist in der Bringschuld. Wir nicht. Zu sagen: "sucht selbst" ist lächerlich. Liefere uns Fakten! Neue Fakten, Fakten die noch nicht widerlegt wurden.
Stand der Dinge ist nunmal, dass der Mensch für die Klimaerwärmung verantwortlich ist. Theorien die das Gegenteil behaupten wurden alle widerlegt. Was sollte nun also dagegen sprechen, dass jene Theorie welche von 99% der Wissenschaft anerkannt ist, richtig ist?

[_Gast]

Es wird wärmer...Das stimmt soweit, aber wir wissen nicht, ob das nicht einfach ein natürlicher Vorgang ist, der sich schon mehrere tausend Mal wiederholt hat. Nur mal zum Vergleich: Die Dinosaurier sind von rund 65.000.000 Jahren ausgestorben, gesicherte Wetteraufzeichnung haben wir von den letzten 100 Jahren....und CO2 ist daran beteiligt, ebenso wie Methan.Das vermuten Wissenschaftler. Aber nur weil wir keine anderen Gründe finden, muss das nicht heißen, dass es keine gibt.Es gibt kaum einen Zweifel daran, daß diese Erwärmung von uns verursacht wird,...Oh doch! Hast du den Thread nicht gelesen?...eben dadurch, daß wir Treibhausgase in gewaltigen Mengen freisetzen.Was sind "gewaltige" Mengen? Nur rund 5% des CO2 in der Atmosphäre sind vom Menschen verursacht, 95% sind natürlichen Ursprungs. Und welchen Einfluss hat diese Menge auf das Klima?

Die Wissenschaft kann nicht einmal das Wetter für die nächsten 5 Tage voraussagen, will uns aber erzählen, dass in hundert Jahren die Durchschnittstemperatur um soundsoviel Grad steigen wird.

[aths]

An aths : Jedes Lebewesen produziert C02 , hat aber nicht wie du eine 3 D graka und weiß auch nix von shadern/AA/ PS/GS. Doch es wirken aber ALLE chem / phys/ bio - Prozesse . Bei jedem !
Es gilt nicht : Ich bin ein " indusdrieland Co2 Molekül " und erwärm den 30 jährigen Wetterdurchschnitt und dort schwebt das "dungfeuer C02 Molekül " und schau hier nur zu !
Direkt köstlich diese Vorstellung.
Ich glaub wenn man genau schaut korreliert auch Computer und Erderwärmung.
Als Spezialist und Mathematiker findest du auch die passende Skala dazu !Es geht bei der Schädlichkeit nicht um die Herkunft sondern um die Menge an CO2.


Das stimmt soweit, aber wir wissen nicht, ob das nicht einfach ein natürlicher Vorgang ist, der sich schon mehrere tausend Mal wiederholt hat. Nur mal zum Vergleich: Die Dinosaurier sind von rund 65.000.000 Jahren ausgestorben, gesicherte Wetteraufzeichnung haben wir von den letzten 100 Jahren.Das vermuten Wissenschaftler. Aber nur weil wir keine anderen Gründe finden, muss das nicht heißen, dass es keine gibt.Oh doch! Hast du den Thread nicht gelesen?Was sind "gewaltige" Mengen? Nur rund 5% des CO2 in der Atmosphäre sind vom Menschen verursacht, 95% sind natürlichen Ursprungs. Und welchen Einfluss hat diese Menge auf das Klima?

Die Wissenschaft kann nicht einmal das Wetter für die nächsten 5 Tage voraussagen, will uns aber erzählen, dass in hundert Jahren die Durchschnittstemperatur um soundsoviel Grad steigen wird.Wetter ist nicht gleich Klima.

Die Durchschnittstemperatur und den CO2-Gehalt des Weltklimas kann man weitaus länger als nur 100 Jahre zurückverfolgen. Unter den Leuten, die sich damit aktiv beschäftigen, gibt es keinen Zweifel dass der aktuelle Klimawandel menschengemacht ist. Dabei könnte man sich, unterstützt von gewissen Energiekonzernen, sicherlich eine goldene Nase verdienen wenn man zeigen könnte dass das ganze CO2 was in die Luft geblasen wird, unschädlich wäre.

Klimaforscher haben eine (einleuchtende) Erklärung anzubieten, woher das viele CO2 kommt, was seit einiger Zeit in unserer Atmosphäre den Treibhauseffekt beschleunigt. Nur weil es vielleicht noch nicht entdeckte Ursachen geben könnte, willst du dich dahinter verstecken? Man kann immer, in allen Fällen, sagen "vielleicht hat es auch andere Ursachen." "Vielleicht ist es was anderes" ist keine bessere Erklärung. Du müsstest schon sagen, was denn die Ursache sein sollte. Und warum – selbst wenn es ein nicht-menschenverursachter Effekt wäre – wir nicht aktiv die Steigerung des CO2-Gehaltes senken sollten, um die Folgen des Klimawandels abzumildern.

[Migrator]

Wie viele Bücher lest ihr in 2 Wochen ?
Vom guten Benehmen ist keine dabei, dabei solls lt. Medien der Knigge wieder in sein. da gilt wohl WTF ??
Arbeitseinstellung : die Arbeit tun die anderen ( Bestseller von ca. 1975). Im Glanz des Erfolges aber gerne liegen.
Ihr verteilt verbale Schläge, statt mutig zu sagen : Ich seh die Sache nicht , bin zu dumm dazu, habe die math / phys / chem Formeln nicht im Kopf. Habs mal gehört, nie gebraucht, oder das Fach eh abgewählt.

Nt : ich habe 1985 Abitur gemacht, Lernen hat MIR Spaß gemacht.
Viele Formeln von damals vergessen ( wie heißen die vier Elektronenschalen ?) Man kann sich aber einarbeiten !
Welche schul. Bildung habt ihr drei ? Auch die Schule schon länger vorbei oder seits gar noch Schüler ?

NT 2 : drumdub. du bist online. sag was dazu ! Schüler bist nimmer. Studiert ? Was technisches ?
Was ganz einfaches : Wenn Klima wie Dax aus 30 Anteilen bestände, wer hat festgeschrieben , alle EINZELWerte bleiben jährlich gleich. Ist denn das Weltall konstant in seinem Wirken ?
NT 3 :es ist echt ein Glaubensproblem ! Ihr meint, da ich nicht Prof Schönwiese, oder Prof Crutzen oder Prof Seiler oder XXX bin, müsst ihr nicht argumentieren ! lest schnell die Sätze, als " dumm, realitätsfremd, komisch" bewertet, also junk bond( Giftmüll der Banken ) den man ganz dummen andreht.
Ihr zeigt euere " Schlauheit ", wenn ihr euch gar nicht näher mit dem Dreck befaßt.
Zusätzlich könnt ihr SO auch noch gut eure Überlegenheit zeigen und die Gutmütigkeit, mir meinen " Glauben " nicht zu verbieten.

NT 4 : jetzt ist der letzte auch weg. Warten jetzt alle, bis ich weg bin, damit dann in " Ruhe " gebasht werden kann ? Irgendwie fällts euch schwer auf Fragen einzugehen ! Meinungen da gehts : blöd, dumm , komisch, fanatisch.
Graka- Vorlieben aufs echte 30jährige Wettermittel übertragen.

omg ;D du solltest eindeutig weniger rauchen. Könnte zumindest deinem Schreibstil gut tun :biggrin:

[_Gast]

Unter den Leuten, die sich damit aktiv beschäftigen, gibt es keinen Zweifel dass der aktuelle Klimawandel menschengemacht ist.Offensichtlich schon, sonst wäre diese Diskussion ja erst gar nicht entstanden.Die Durchschnittstemperatur und den CO2-Gehalt des Weltklimas kann man weitaus länger als nur 100 Jahre zurückverfolgen.Tatsächlich? Wie war denn die Durchschnittstemperatur im Sommer der Jahre 32.411 bis 32.209 v. Chr.? Oder in den Jahren 1.298.221 bis 1.298.191 v. Chr.?Und warum – selbst wenn es ein nicht-menschenverursachter Effekt wäre – wir nicht aktiv die Steigerung des CO2-Gehaltes senken sollten, um die Folgen des Klimawandels abzumildern.Wenn es ein natürliches Phänomen sein sollte, wäre es dann klug einzugreifen?

[Sternenkind]

Stimme aths vollkommen zu. Klima ungleich Wettervorhersage!

Es ist richtig, dass man aktuell keine 100%ige Vorhersage darüber anstellen kann wie das Wetter in einer Woche sein wird. Aber man kann sehr wohl sagen, dass es im Winter kühler ist als der Sommer. Man kann sehr wohl berechnen, von heutigen Daten ausgehend, wie sich das Klima (nicht das "Wetter" am 15.8.2057, wichtig!) in den nächsten 50 Jahren entwickeln wird wenn man von einer gewissen Erhöhung von CO2 ausgeht und die damit verbundenen Erwärmung.

Wie auch immer, die Erwärmung hat schon begonnen. Das Szenario ist als nicht besonders rosig zu betrachten und egal ob der Mensch nun die Hauptschuld trägt oder nicht, man sollte zumindest alles versuchen die Effekte und Auswirkungen des Klimawandels abzumildern.

Tatsächlich? Wie war denn die Durchschnittstemperatur im Sommer der Jahre 32.411 bis 32.209 v. Chr.? Oder in den Jahren 1.298.221 bis 1.298.191 v. Chr.?

Nochmal: Wetter != Klima

Wenn es ein natürliches Phänomen sein sollte, wäre es dann klug einzugreifen?

Natürlich. Auch in diesem Fall gefährdet es den "Lebensraum" des Menschen. Wenn man die Möglichkeiten dazu hat, sollte man das auch nutzen, oder nicht?

[_Gast]

Nochmal: Wetter != Klima„Wir haben die höchsten Julitemperaturen aller Zeiten“, sagt DWD-Klimaforscher Gerhard Müller-Westermeier. Woher weiß das der Mann, wenn er nicht einmal die Temperaturen des Juli 185.324 v. Chr. kennt?

Wieso traust du jemandem zu, der dir nicht einmal sagen kann, ob es übermorgen regnet, dass er sagen kann, dass es in hundert Jahren heißere Sommer gibt als heute?Natürlich. Auch in diesem Fall gefährdet es den "Lebensraum" des Menschen. Wenn man die Möglichkeiten dazu hat, sollte man das auch nutzen, oder nicht?Du meinst so wie beispielsweise bei den Flussbegradigungen? Wo man alle Flüsse begradigt und in ein neues Bett gezwungen hat, weil sie den Lebensraum der Menschen immer wieder überflutet haben. Oder die Ausrottung der Tierwelt, weil sie den Lebensraum der Menschen stört?

[Sternenkind]

„Wir haben die höchsten Julitemperaturen aller Zeiten“, sagt DWD-Klimaforscher Gerhard Müller-Westermeier. Woher weiß das der Mann, wenn er nicht einmal die Temperaturen des Juli 185.324 v. Chr. kennt?Wieso traust du jemandem zu, der dir nicht einmal sagen kann, ob es übermorgen regnet, dass er sagen kann, dass es in hundert Jahren heißere Sommer gibt als heute?

1. Was verstehst du nicht an Klima != Wetter?
2. Ich glaube der Herr hat von dem Thema weit mehr Ahnung als du und ich zusammen.
3. Wie oben schon gesagt, es gibt Szenarien für diesen Zeitraum und selbst die "Besten" davon zeigen ein nicht gerade tolles Bild. Ich weiß nicht was daran toll sein soll, wenn z.B. halb Europa zur Wüste verkommt.

Du meinst so wie beispielsweise bei den Flussbegradigungen? Wo man alle Flüsse begradigt und in ein neues Bett gezwungen hat, weil sie den Lebensraum der Menschen immer wieder überflutet haben. Oder die Ausrottung der Tierwelt, weil sie den Lebensraum der Menschen stört?

Nein ich will damit sagen, dass der Mensch nicht nur die Fähigkeit zur Zerstörung hat. Deine Punkte sind vollkommen richtig, meinst nicht das dort und auch in anderen Punkten ein grundlegendes Umdenken erforderlich ist und das nicht erst seit heute? Die Worte im Munde umdrehen bringt keinen etwas. ;)

[_Gast]

1. Was verstehst du nicht an Klima != Wetter?Was verstehst du daran nicht? Nicht ich fasle ständig von Temperaturen, die es angeblich noch nie gegeben haben soll, sondern die Klimaforscher.

Dadurch dass du ständig Gegenfragen stellst, kommst du bei mir nicht weit. Ich bin penetrant. Also nochmal meine Frage: „Wir haben die höchsten Julitemperaturen aller Zeiten“, sagt DWD-Klimaforscher Gerhard Müller-Westermeier. Woher weiß das der Mann, wenn er nicht einmal die Temperaturen des Juli 185.324 v. Chr. kennt? (und eine abgedroschene Phrase wie "der hat mehr Ahnung als du" ist keine Antwort).Ich weiß nicht was daran toll sein soll, wenn z.B. halb Europa zur Wüste verkommt.Vor etwa zehntausend Jahren war die Sahara eine blühende Savanne, das heute fruchtbare Niltal hingegen unbewohnbarer Sumpf. Und das war alles lange bevor der Mensch Einfluss nehmen konnte.

[Sternenkind]

Ich stelle Gegenfragen weil du schlicht nicht den Unterschied kennst (..kennen willst?). Die "Temperaturen des Juli 185.324 v. Chr." ist ziemlich genauer Zeitpunkt. Ich glaube kaum das der Herr vom DWD dir dies beantworten kann. Was man kann, ist die Entwicklung des Erdklimas über einen längeren Zeitraum nachzuvollziehen, z.B. durch Bohrkehre, Sedimente, Baumringe etc. Wohlgemerkt über einen ZEITRAUM, nicht ZEITPUNKT. Wenn du jetzt immernoch die Temperatur vom 15. August 185324 v. Chr. um 16.45Uhr wissen willst, dann bleibe diesen Thread bitte lieber fern. :rolleyes:

Du nimmst das Zitat zu ernst. Weißt du in welchen genauen Kontext der Typ das gesagt hat? Ich vermute er spricht von den Temperaturen der letzten 100 oder mehr Jahre. Und da kannst du ihn nicht wiedersprechen. Zumal das was irgendwer sagt und das was irgendein(e) Zeitung/TV dann druckt/zeigt, nicht unbedingt das gleiche sein müssen. ;)

Wie auch immer, reite nicht auf diesem Zitat rum, es ändert auch nichts an den Tatsachen. Es sagt ja keiner das die Wissenschaft 100%ig alles weiß über den Klimawandel und deren Ursachen. Aber die zZ. anerkannte Theorie/These ist die plausibelste. Und solange keiner mit einer besseren kommt, bleibt sie auch die "richtige". Und danach sollte man auch handeln, immerhin besser als nix tun.

(Jetzt warte ich nur bis der erste kommt und meint "nix tun" wäre das beste :rolleyes:)

[_Gast]

Ich vermute er spricht von den Temperaturen der letzten 100 oder mehr Jahre.Genau das vermute ich auch! Da sind wir uns doch mal einig.

Niemand, wirklich niemand kann sagen, ob es nicht in ferner Vergangenheit bereits einen ähnlichen Temperaturanstieg gegeben hat. Das Problem der Zeiträume wird hier einfach unter den Tisch gekehrt oder belächelt. Man kann höchstens auf ein paar tausend Jahre genau sagen, welche Temperaturen in etwa geherrscht haben. Das ist aber auch schon alles.

Nun ja, wer gerne lemminggleich hinter populistischen Wissenschaftsäußerungen hereifern will, soll das gerne tun. Ich denke lieber für mich selbst.(Jetzt warte ich nur bis der erste kommt und meint "nix tun" wäre das beste :rolleyes:)Und woher nimmst du die Gewissheit, dass der Anstieg des CO2-Gehaltes in der Luft nicht eine natürliche Vorbereitung auf etwas ist, das wir noch gar nicht erkannt haben, geschweige denn verstehen?

[Andre]

Dabei könnte man sich, unterstützt von gewissen Energiekonzernen, sicherlich eine goldene Nase verdienen wenn man zeigen könnte dass das ganze CO2 was in die Luft geblasen wird, unschädlich wäre.

Leider falsch. Denn Öl ist bald knapp. Richtig Kohle kann man nur mit der Erderwärmung machen, denn dann muss man neue Autos kaufen, Solaranlagen installieren, etc.pp.
Mit Öl macht man nicht mehr lange Geld. Das weiss man. Also schaut man sich schonmal nach neuen Märkten um, die von Leuten wie dir brav angekurbelt werden.

[aths]

Leider falsch. Denn Öl ist bald knapp. Richtig Kohle kann man nur mit der Erderwärmung machen, denn dann muss man neue Autos kaufen, Solaranlagen installieren, etc.pp.Das muss man auch ohne Klimawandel.

Mit Öl macht man nicht mehr lange Geld. Das weiss man. Also schaut man sich schonmal nach neuen Märkten um, die von Leuten wie dir brav angekurbelt werden.Die Wissenschaftler – alle gekauft? Es wäre wohl das größere Geschäft zu warten bis das Öl wirklich alle ist und dann den Leuten das Solarzeug zu überzogenen Preisen zu verkaufen.

[Sternenkind]

Und woher nimmst du die Gewissheit, dass der Anstieg des CO2-Gehaltes in der Luft nicht eine natürliche Vorbereitung auf etwas ist, das wir noch gar nicht erkannt haben, geschweige denn verstehen?

Gar nicht, 100%ige Gewissheit schon gar nicht. Deine natürliche "Vorbereitung" auf "etwas" hat nur den Haken, dass der aktuelle CO2-Gehalt nicht "natürlich", sondern nach allgemeiner Auffassung vom Menschen verursacht oder zumindest beschleunigt wurde.

[aths]

Offensichtlich schon, sonst wäre diese Diskussion ja erst gar nicht entstanden.Tatsächlich? Wie war denn die Durchschnittstemperatur im Sommer der Jahre 32.411 bis 32.209 v. Chr.? Oder in den Jahren 1.298.221 bis 1.298.191 v. Chr.?Wenn es ein natürliches Phänomen sein sollte, wäre es dann klug einzugreifen?Was ist denn billiger? Ständig neue Dämme zu bauen und die Umsiedlung von hunderttausenden, vielleicht Millionen Menschen zu finanzieren, oder den CO2-Ausstoß zu senken?

Welche Wissenschaftler sind – und mit welchen Argumenten? – der Meinung, dass der aktuelle Klimawandel nicht menschengemacht ist?

Man kann die Durchschnittstemperatur der Erde ein paar hunderttausend Jahre zurückverfolgen. Wie das geht (und noch viel mehr) erklärt Al Gore in seiner bekannten Doku.

[Actionhank]

Was sind "gewaltige" Mengen? Nur rund 5% des CO2 in der Atmosphäre sind vom Menschen verursacht, 95% sind natürlichen Ursprungs. Und welchen Einfluss hat diese Menge auf das Klima?

Deine zweite Frage ist die entscheidende. Dass nur rund 5% des CO2 in der Atmosphäre vom Menschen verursacht sind hat ohne die Antwort auf diese Frage genau null Aussagekraft. Und dir ist schon klar, dass man durchschnittliche Temperaturverläufe nicht nur durch Aufzeichnungen sondern auch durch geologische Untersuchungen ermitteln kann. Wie bereits mehrfach gesagt kann man die Wettervorhersage überhaupt nicht mit der Klimaentwicklung vergleichen, allein schon von der Dynamik her. Auch ist momentan das Ziel ein ganz anderes: Bei der Wettervorhersage steht die Quantität im Vordergrund, bei der Klimaentwicklung ja eher die Qualität.

[Elladan]

? Wie war denn die Durchschnittstemperatur im Sommer der Jahre 32.411 bis 32.209 v. Chr.? Oder in den Jahren 1.298.221 bis 1.298.191 v. Chr.? Man kann dies mittels Bohrkerne ermitteln. :wink:

[_Gast]

Welche Wissenschaftler sind – und mit welchen Argumenten? – der Meinung, dass der aktuelle Klimawandel nicht menschengemacht ist?Das glaube ich jetzt nicht. Beteiligst du dich an dieser Diskussion ohne sie gelesen zu haben? Hast du nicht einmal den Startbeitrag gesehen? In dieser Diskussion geht es doch genau darum, dass Wissenschaftler der Meinung sind, dass die Klimaerwärmung ein Schwindel sei, bzw. der Hype darum völlig übertrieben ist. Ich zitiere mal aus dem Startpost. Lies den Rest bitte selber:"Übertrieben, Unwissenschaftlich, Unmoralisch" meinen renommierte Wissenschaftler
...
dem Meteorologen Prof. Hans von Storch (Uni Hamburg) , dem Atmosphärenforscher Prof. John Christy (University of Alabama), dem Paläoklimatologen Prof. Augusto Mangini (Uni Heidelberg) und dem Evolutionsbiologen Prof. Josef Reichholf (TU München).
...
hat zum Beispiel für den Teil des Weltklimaratberichtes, der die Rekonstruktion des Paläoklimas betrifft, eine wesentlich differenzierte Sicht auf die Dinge: "Wir verfügen über Daten, die zeigen, dass es während der letzten zehntausend Jahre Perioden gab, die ähnlich warm oder sogar noch wärmer waren als heute. Tatsache ist, dass es während der letzten zehntausend Jahre erhebliche globale und vor allem genauso schnelle Klimawechsel gegeben hat, die die Menschen sehr stark beeinflussten."
...
Auch Prof. John Christy von der University of Alabama gehört zu den Kritikern. Der renommierte Klimaforscher hat an zahlreichen Umweltstudien der Vereinten Nationen mitgewirkt.
...
"Unsere neueste Studie zeigt, dass sich die Temperatur in der Atmosphäre erhöht. Aber nicht dramatisch. Wir nehmen zwar an, dass Treibhausgase einen gewissen Einfluss auf die globale Temperatur haben. Aber wir können keine besorgniserregende Veränderung erkennen."Man kann die Durchschnittstemperatur der Erde ein paar hunderttausend Jahre zurückverfolgen.Aber nur auf ein paar tausend Jahre genau.Wie das geht (und noch viel mehr) erklärt Al Gore in seiner bekannten Doku.Auch das Thema Al Gore hatten wir schon mehrmals in diesem Thread. Der Mann, der zum Umweltaktivisten wurde, nachdem er es nicht geschafft hatte, Präsident zu werden. Der Mann der gerne alleine in einem Privatjet um die Erde düst. Der Mann der für seine Villa eine 5-stellige Stromrechnung bezahlt. Der Mann... Aber lassen wir das.Man kann dies mittels Bohrkerne ermitteln. :wink:Völliger Blödsinn. Aber auch das wurde im Verlauf der Diskussion schon mehrfach widerlegt....dass der aktuelle CO2-Gehalt nicht "natürlich", sondern nach allgemeiner Auffassung vom Menschen verursacht oder zumindest beschleunigt wurde.Noch vor hundert Jahren wurden Zigaretten in Apotheken verkauft, weil sie nach "allgemeiner Auffassung der Wissenschaft" als gesundheitsfördernd angesehen wurden.

[BBB]

"Wir verfügen über Daten, die zeigen, dass es während der letzten zehntausend Jahre Perioden gab, die ähnlich warm oder sogar noch wärmer waren als heute.Und?

"Tatsache ist, dass es während der letzten zehntausend Jahre erhebliche globale und vor allem genauso schnelle Klimawechsel gegeben hat, die die Menschen sehr stark beeinflussten."Ich dachte das kann man nur auf ein paar tausend Jahre genau feststellen. Wie will man dann einen Klimawandel innerhalb von ca 100 Jahren feststellen? Der sich dann vor allem genauso schnell wieder zurückwandelt, sonst würde man ja auch auf den gröberen Graphen einen Sprung innerhalb der letzten 10000 Jahre erkennen: http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Co2-temperature-plot.png

Wir nehmen zwar an, dass Treibhausgase einen gewissen Einfluss auf die globale Temperatur haben. Aber wir können keine besorgniserregende Veränderung erkennen.Aha, solange die Prognose schlecht ist heißt es "Nicht vorhersehbar...Wetter...5 Tage...1.112.234 v.Chr. ...etc." Aber wenn die Prognose gefällt muss man sie natürlich nicht hinterfragen.

[_Gast]

Aber wenn die Prognose gefällt muss man sie natürlich nicht hinterfragen.Ja, scheint so. Denn anders kann ich mir diese ganze Klimakatastrophenhysterie nicht erklären.

Ich aber stelle mir ständig Fragen.

Gibt es überhaupt einen globalen Klimawandel?
Gute Frage, denn ist die Schwankung der Temperatur um ein oder zwei Grad wirklich ein Klimawandel oder nur eine natürliche geringfügige Änderung? Wäre ein globaler Klimawandel nicht eher so etwas, wie eine neue Eiszeit, die die nördliche Halbkugel überzieht?

Falls es einen globalen Klimawandel gibt, wodurch wird er verursacht?
Wir wissen es nicht. Außer Theorien hat die Wissenschaft nichts vorzuweisen. Es ist durchaus möglich, dass die Menschheit Einfluss hat auf das globale Klima, aber in welchem Maße, darüber wird heftigst gestritten. Denn es gab bereits in der Vergangenheit, lange bevor der Mensch eingreifen konnte, dramatische Klimawechsel, wie wir sie uns heute gar nicht vorstellen können.

Noch vor 10.000 Jahren war die Sahara eine blühende und fruchtbare Savanne, und Grönland war weitgehend eisfrei und grün. Gegen die klimatischen Veränderungen, die aus der Sahara eine Wüste und aus Grönland eine Arktis gemacht haben, erscheinen die heutigen Veränderungen geradezu lächerlich.

[Sternenkind]

@ _Gast:

Langsam bekomme ich den Eindruck du möchtest nur Trollen. ;) Du bist der Meinung, alles sei nur ein Hype und völlig überbewertet oder gar falsch. Fein, der Meinung kannst du sein. Aber liefere doch bitte mal Quellen, Argumente, was auch immer die handfest untermauern, dass deine Meinung "richtiger" ist. Ich lass mich gern belehren aber solange bis alle "Anti-Klimawandel-Theorien" plausibel und wiederholt widerlegt werden (können), bleibt der Klimawandel Haus- bzw Menschengemacht. (Punkt) Von etwas anderem auszugehen wäre fahrlässig. Ich habe in den Geschichtsbüchern lieber ein "Sie wussten es nicht besser" als ein "Sie igrnorierten die Zeichen der Zeit" stehen.

Nochmal ein wichtiges Zitat:
...diese Daten zeigen (bezogen auf Bohrkerne), dass der CO2-Gehalt der Atmosphäre inzwischen um ein Drittel über dem liegt, was jemals für die letzten 420 000 Jahren gemessen wurde. Wahrscheinlich (nach weniger sicheren Daten aus Sedimenten) muss man etliche Millionen Jahre zurückgehen, um ähnlich hohe CO2-Konzentrationen zu finden wie heute. Das bedeutet: seit der Mensch den aufrechten Gang gelernt hat, gab es noch nie soviel CO2 in der Luft wie jetzt.

Merkwürdiger Zufall, nicht? Und während der Mensch auf Erden wandelt gab es keine lang anhaltende, gloabale vulkanische Aktivität, Asteroideneinschläge oder was auch immer sonst irgendwie den CO2-Gehält hätte langfristig beeinflussen können (berichttigt mich wenn ich falsch liege). Wo kommt also sonst das ganze CO2 her?

Mal davon ab, selbst wenn alles ein Lüge und Verschwörung ist. Was bitte kann daran schlimm sein, dass unserer Industrie sauberer wird und unsere Autos keine Dreckschleudern auf 4 Rädern mehr sind, unsere Luft sauberer und der Mensch viel mehr auf das ökologisches Gleichgewicht achtet als bisher? Dies alles würde gefördert werden wenn denn endlich mal was passiert. Lügen könnten schlimmere Folgen haben... ;)

[Simon Moon]

Das heute mehr CO2 in der Luft ist, als es die letzten Mio. Jahre, sollte klar sein. Immerhin war das Erdöl längere Zeit aus dem natürlichen Kreislauf ausgeschlossen.

Die Frage sollte daher eher heissen, inwiefern nun CO2 das Klima beeinflusst. Und diesen Zusammenhang kann man bisher weder schlüssig belegen noch widerlegen. Ich geb daher dem Post über mir recht: Nützt es nichts, so schadet es auch nichts, wenn wir den CO2 Ausstoss verringern.

[BBB]

Noch vor 10.000 Jahren war die Sahara eine blühende und fruchtbare Savanne, und Grönland war weitgehend eisfrei und grün. Gegen die klimatischen Veränderungen, die aus der Sahara eine Wüste und aus Grönland eine Arktis gemacht haben, erscheinen die heutigen Veränderungen geradezu lächerlich.
Das mit der Sahara kommt hin, aber Grönland war vor 10000 Jahren sicher nicht eisfrei. Das war kurz nach der letzten Kaltzeit. Auch das Eis was jetzt noch da liegt stammt von dieser Kaltzeit.

[_Gast]

Merkwürdiger Zufall, nicht?Ja. Du hast aber leider "vergessen" zu erwähnen, dass es vor diesem Zeitraum durchaus anders war:Aus der Kombination dieser drei Prozesse – Veränderungen der Biomasse, Verwitterung und Vulkanismus – kann man die natürliche Dynamik der atmosphärischen Kohlendioxid-Konzentration für die letzten 500 Millionen Jahre in den wesentlichen Zügen rekonstruieren. Zwischen etwa 570 und 420 Millionen Jahren ist der CO2-Gehalt der Atmosphäre rund zehn- bis zwanzig Mal so hoch wie heute, und es herrscht entsprechend ein globales ›Treibhausklima‹, charakterisiert durch insgesamt warme Verhältnisse ohne polare Eiskappen.Quelle: http://www.uni-tuebingen.de/uni/qvo/at/attempto13/text13/at13_top02-1.html
Das "versehentliche" Weglassen von Zeiträumen macht die Aussagen nicht gerade glaubwürdiger.Was bitte kann daran schlimm sein, dass unserer Industrie sauberer wird und unsere Autos keine Dreckschleudern auf 4 Rädern mehr sind, unsere Luft sauberer und der Mensch viel mehr auf das ökologisches Gleichgewicht achtet als bisher?Nichts. Aber genausowenig wie Wetter gleich Klima ist, ist Umweltschutz gleich Klima. Allerdings ist der Hype um den globalen Klimawandel hierfür der völlig falsche Weg.

[DrumDub]

Das mit der Sahara kommt hin, aber Grönland war vor 10000 Jahren sicher nicht eisfrei. Das war kurz nach der letzten Kaltzeit. Auch das Eis was jetzt noch da liegt stammt von dieser Kaltzeit. korrekt. vor ca. 11500 jahren ging ja gerade erst die letzte eiszeit zuende. eisfrei war grönland selbst während der letzten großen warmzeit nicht: Für das Leben auf der Erde bringt die "Science"-Veröffentlichung unterdessen noch eine ganz andere Erkenntnis mit sich: Nämlich dass während der letzten Wärmephase zwischen zwei Eiszeiten die Südspitze Grönlands vereist geblieben ist. Bislang gingen viele Wissenschaftler davon aus, dass auch während der Eem-Warmzeit (rund 130.000 bis 116.000 Jahre vor heute) dort das Eis verschwunden war. Dann hätten aber auch die Spuren des mindestens 450.000 Jahre alten Waldes schmelzen müssen. http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,492626-2,00.html

Ja. Du hast aber leider "vergessen" zu erwähnen, dass es vor diesem Zeitraum durchaus anders war:Quelle: http://www.uni-tuebingen.de/uni/qvo/at/attempto13/text13/at13_top02-1.html
Das "versehentliche" Weglassen von Zeiträumen macht die Aussagen nicht gerade glaubwürdiger. das wir nichts weggelassen. schließlich lebten vor 570-420 millionen jahren keine menschen und auch keine säugetiere auf diesem planeten. explizit sagt er ja, dass es "seit der menschen den aufrechten gang erlernte, noch nie eine so hohe co2-konzentration in der luft gab", also seit den letzten 6-8 millionen jahren.

[Sternenkind]

Ja. Du hast aber leider "vergessen" zu erwähnen, dass es vor diesem Zeitraum durchaus anders war:Quelle: http://www.uni-tuebingen.de/uni/qvo/at/attempto13/text13/at13_top02-1.html
Das "versehentliche" Weglassen von Zeiträumen macht die Aussagen nicht gerade glaubwürdiger.

Ich habe nichts vergessen oder weggelassen. Woher soll man wissen was vor Hundertmillionen Jahren die Ursache war? Es kann alles gewesen sein (globale vulkanische Aktivität, Asteroideinschlag, ...) aber nicht den Mensch (es sei denn natürlich die Menschheitsgeschichte ist doch völlig anders als bisher angenommen - aber ist ein anderes Thema ;)). Was man aber feststellen kann ist, dass seit dem kurzen Auftauchen des Menschen auf diesem Planeten (Erdgeschichtlich gesehen nicht mal ein Wimpernschlag) der CO2-Gehalt noch nie so hoch war (mit dem Höhepunkt heute). Just zu dem Zeitpunkt als die Menschheit schon Jahrhunderte fröhlich fossile Brennstoffe in die Luft bließen und der derzeitige Verschmutzungsgrad gerade die Decke jeder Skala sprengt.

Wieso kann nicht die naheliegendste Erklärung die richtige sein?

Allerdings ist der Hype um den globalen Klimawandel hierfür der völlig falsche Weg.

Warum? Ein Mensch ist klug, viele Menschen sind dumm. Vielleicht sollte man sie auch als solche behandeln?

[_Gast]

Wieso kann nicht die naheliegendste Erklärung die richtige sein?Wieso ist die Erklärung die naheliegendste? Genau, weil wir tagtäglich damit konfrontiert werden und sie uns deshalb als normal und naheliegend erscheint. Richtig muss sie deshalb noch lange nicht sein. Es gibt auch andere Möglichkeiten.Warum? Ein Mensch ist klug, viele Menschen sind dumm. Vielleicht sollte man sie auch als solche behandeln?Was würde passieren, wenn die globale Erwärmung aufhören, das Wetter und die Temperaturen sich normalisieren würden? Würde dann nicht in vielleicht 20 oder 50 Jahren die Menschheit in dem Glauben, sie hätte gar nicht so viel Einfluss auf das Klima und die Umwelt, ihre Anstrengungen und Bemühungen zurückstellen?

[Sternenkind]

Hä? Ich habe eben aufgezeigt wieso es naheliegend ist und auch logisch nachvollziehbar und du kommst wieder mit deinem verschwörerischen Hype. Wtf? Widersprichst du nur um des Widersprechens Willen?

Es gibt auch andere Möglichkeiten.

Welche? Wenn du jetzt mit "natürlicher Vorgang" kommst, lass ich das ebenso nicht gelten.

Was würde passieren, wenn die globale Erwärmung aufhören, das Wetter und die Temperaturen sich normalisieren würden? Würde dann nicht in vielleicht 20 oder 50 Jahren die Menschheit in dem Glauben, sie hätte gar nicht so viel Einfluss auf das Klima und die Umwelt, ihre Anstrengungen und Bemühungen zurückstellen?

Sie wird aber nicht aufhören, sie nimmt zu. Dreh dir die Sachen nicht immer so zurecht nur damit du wieder eine spitzfindige Frage stellen kannst. Das führt zu gar nichts.

[marlurau]

Ich wundere mich, daß ihr gar nicht wahrnehmt und versteht, das ich die Grafik im Spiegel als Manipuliert aufgedeckt und damit entwertet habe ! ( Für Sternenkind: da ich kein Schüler mehr bin , nix mit Minusnote für Abstand ! Gerade dies hab ich vermutet : am optischen Sachen heftigste Kritik, inhaltlich aber keine[ vielleicht nicht möglich ?])
Wenn Klima kein Wetter wäre, wieso werden dafür die ganzen WERTE des WETTERS von Luftdruck/ Luftfeuchte / Temp / Wind usw. verwendet.
Klima ist der Mittelwert des 30jährigen Wettergeschehens. Weiterhin gibt es Klimazonen von tropisch bis polar.
Klima ist eine abgeleitete Größe !
Aber wenn ihr Meßgrößen findet, die nichts mit Wetter zu tun haben und NUR aufs Klima wirken , immer her damit !

[Sternenkind]

Man möge http://de.wikipedia.org/wiki/Wetter aufrufen.

Man lese "begriffliche Abgrenzung".

Man möge erst dann wieder Klima und Wetter in einem Satz verwenden.

[_Gast]

Widersprichst du nur um des Widersprechens Willen?Komisch, den Eindruck hatte ich eigentlich von dir.Welche? Wenn du jetzt mit "natürlicher Vorgang" kommst, lass ich das ebenso nicht gelten.Und warum nicht? Weil deine Gedanken zu diesem Thema bereits so festgefahren sind? Du solltest mehr kritische Fragen stellen. Warum ist auf dem Pluto in den letzten 14 Jahren die Temperatur um 2 Grad gestiegen? Warum beachtet keiner die Untersuchungen von Ilya Usoskin von der Universität Oulu? Warum wird der anstehende Wechsel des Magnetfeldes nicht berücksichtigt?Dreh dir die Sachen nicht immer so zurecht nur damit du wieder eine spitzfindige Frage stellen kannst.Kritische Fragen wurden schon immer unterdrückt oder ins Lächerliche gezogen. Daran hat sich auch im 21. Jahrhundert nichts geändert. Und welche Fragen ich stelle oder nicht, darfst du getrost mir überlassen. Du musst sie ja nicht beantworten.

[marlurau]

Man möge http://de.wikipedia.org/wiki/Wetter aufrufen.

Man lese "begriffliche Abgrenzung".

Man möge erst dann wieder Klima und Wetter in einem Satz verwenden.

Wenn schon dann muß man beide Parteien nennen !
Oder spielt bei Fußball : Werder Bremen gegen Gegner ??

Also deine Basis : http://de.wikipedia.org/wiki/Klima
Man möge auf die zeitliche Dimension sich fokusieren und schon wirds ganz klar !
Sogar das IPCC steht zu den 30 Jahren !

NT : ich dachte, die Übertaktfans hier rechnen mal die "gigantische Veränderung" der SK ( im Spiegel ) aus, die die Sonne aus allen Hitzesteigerungen raus nimmt ? Nicht verstanden oder nicht willig ?
Bestimmt auch : wo ist der link zur Rechnung ?

Hier das echt wichtige : der alleinige Antrieb des offenen Systems Erde
http://de.wikipedia.org/wiki/Solarkonstante
Eine ganz kleine Frage : in welchem Monat herscht die größte Einstrahlung ?

[DrumDub]

Warum ist auf dem Pluto in den letzten 14 Jahren die Temperatur um 2 Grad gestiegen? jedenfalls nicht auf grund der sonnenaktivität, weil die abgenommen hat. für den temparaturanstieg auf pluto gibts andere erklärungen: Die Temperatur sank nicht, sondern erhöhte sich entgegen der Erwartung um ungefähr ein Grad Celsius. Nach Meinung der Forscher hängt das mit Schwankungen der Oberflächentemperatur zusammen, durch die Plutos Stickstoff-Gashülle stark beeinflusst wird. Eine Erwärmung könnte durch das Einfangen von Weltraumstaub verursacht worden sein, weil dadurch die Sonnenstrahlung besser absorbiert wird und ein Erwärmungsprozess in Gang kommt. Tatsächlich hat sich Pluto seit 1954 sichtbar verdunkelt.

B. Sicardy vom [extern] Observatoire de Paris und 40 Kollegen von Observatorien und Universitäten in aller Welt bestätigen diese Ergebnisse und berichten in Nature, dass sich der atmosphärische Druck rund um Pluto in den vergangenen 14 Jahren verdoppelt hat. Sie vermuten, dass auch die extremen Jahrzeiten auf dem äußersten Planeten zu diesem Effekt beigetragen haben. 1987 kam die südliche Polarkappe nach 120 Jahren in Dunkelheit zum ersten Mal wieder ins Sonnenlicht, während über der nördlichen eine ebenso lange Nacht anbrach. http://www.heise.de/tp/r4/artikel/15/15198/1.html

[Sternenkind]

Komisch, den Eindruck hatte ich eigentlich von dir.

Du bist der, der nur widerspricht aber keine Argumente bietet.

Und warum nicht? Weil deine Gedanken zu diesem Thema bereits so festgefahren sind? Du solltest mehr kritische Fragen stellen.

Nix festgefahren. Die Theorie des von Menschenhand verursachte Klimawandel ist für mich plausibel. Andere Theorien wurden dagegen mehrfach widerlegt. Ich seh dein Problem nicht. Fragen würde ich mir stellen wenn es umgekehrt wäre. Der Mensch hat einfach schon in der Vergangenheit massiv in die Ökologie eingegriffen, daher kann ich das Argument, dass der Mensch nur geringen Anteil am Klimawandel haben soll, nicht nachvollziehen.

Also wenn nicht der Mensch, wer oder was dann? Diese Antwort hast du mir immernoch nicht geliefert.

Wenn schon dann muß man beide Parteien nennen !
Oder spielt bei Fußball : Werder Bremen gegen Gegner ??
Nein gegen Bayern. Ich unterstelle einfach mal, dass jeder in der Lage ist "Klima" bei Wikipedia nachschlagen kann. Warst nicht du der jenige der nicht alles vorkauen wollte? ;)

[WhiteVelvet]

Das verstehe ich auch, wieso einige immernoch Tatsachen ignorieren und meinen, dass der Mensch keinen Anteil am Umweltschaden hat. Nur als kleines Beispiel: Ist die Abholzung des Regenwaldes etwa auch nur eine Mär? Vielleicht steckt da auch eine Verschwörungstheorie hinter, irgendwas mit der Holzindustrie oder so :rolleyes:

[Siran]

Das verstehe ich auch, wieso einige immernoch Tatsachen ignorieren und meinen, dass der Mensch keinen Anteil am Umweltschaden hat. Nur als kleines Beispiel: Ist die Abholzung des Regenwaldes etwa auch nur eine Mär? Vielleicht steckt da auch eine Verschwörungstheorie hinter, irgendwas mit der Holzindustrie oder so :rolleyes:

Es besteht ein kleiner Unterschied zwischen einem Umweltschaden durch Abholzung und einer Klimaveränderung...

[Undertaker]

das es eine klimaveränderung gibt willst du doch aber nicht bestreiten oder?

[_Gast]

Das verstehe ich auch, wieso einige immernoch Tatsachen ignorieren und meinen, dass der Mensch keinen Anteil am Umweltschaden hat.Das ignoriert niemand. Allerdings hat das nichts mit dem Thema zu tun.das es eine klimaveränderung gibt willst du doch aber nicht bestreiten oder?Das bestreitet niemand. Es geht hier lediglich darum, ob der Klimawandel hauptsächlich vom Menschen verursacht wird.Also wenn nicht der Mensch, wer oder was dann? Diese Antwort hast du mir immernoch nicht geliefert.Warum ich? Du lieferst doch auch nur Argumente von Wissenschaftlern und die Gegenargumente anderer Wissenschaftler wurden in diesem Thread bereits mehrfach gennant.jedenfalls nicht auf grund der sonnenaktivität, weil die abgenommen hat.Falsch!Anhand der Isotopenverhältnisse auf die Erde gestürzter Meteoriten können Forscher um Ilya Usoskin von der Universität im finnischen Oulu belegen, dass die Sonnenaktivität im Laufe des 20. Jahrhunderts markant zugenommen hat - vor allem die letzten Jahrzehnte waren davon besonders stark gekennzeichnet.
...
Erstmals gelang ihnen damit die Rekonstruktion vergangener Sonnenaktivitäten, ohne dabei terrestrische Einflüsse wie das Erdmagnetfeld, geogene Radioaktivität oder das Klima berücksichtigen zu müssen, wie es bisher bei dafür herangezogenen Isotopen im polaren Eis oder in Baumringen der Fall war.Quelle: http://www.wissenschaft-online.de/artikel/852644
Solche Forschungsergebnisse werden aber gerne unter den Tisch gekehrt, denn schließlich würden sie mit Leichtigkeit das Kartenhaus der Global-Warming-Hysterie einstürzen lassen.

[GBL]

FALSCHE TEMPERATURREKORDE
Nasa muss Klimastatistik korrigieren

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,500274,00.html

Achnee, die Klimawissenschaft ist doch nicht unfehlbar. Habe ich schon immer gesagt dass der städtische Wärmeinseleffekt einfach zu wenig berücksichtigt wird. Das aber zu verschiedenen Zeiten gemessen wird ist einfach LoL. Ich kann auch eine Statistik aufstellen dass es heute 5°C kälter ist als vor 10 Jahren, einfach, indem ich mal um 14 Uhr und mal um 09 Uhr messe :lol:

[Baalzamon]

Falsch!Quelle: http://www.wissenschaft-online.de/artikel/852644
Solche Forschungsergebnisse werden aber gerne unter den Tisch gekehrt, denn schließlich würden sie mit Leichtigkeit das Kartenhaus der Global-Warming-Hysterie einstürzen lassen.
Dein Artikel 30.09.2006
Dieser Artikel (http://l036sys0.nzz.ch/2007/07/18/ft/articleFCF1H.html) 18.07.2007

Neu analysierter Einfluss der Sonne aufs Klima

Keine Verstärkung der Erwärmung in den letzten 20 Jahren sichtbar

Experten haben wichtige Daten der Sonne mit der Temperatur der Erde verglichen und sind zum Schluss gekommen, dass die Sonne zumindest in den letzten zwei Jahrzehnten keinen wärmenden Einfluss hatte - im Gegenteil. Diese gegenläufige Tendenz könnte anhalten.

:|

[DrumDub]

Falsch! Quelle: http://www.wissenschaft-online.de/artikel/852644 die sonnenaktivität hat einen nicht unerheblichen einfluss auf das klima, das habe ich auch nie bestritten. und ja, es gab im 20. jhd. eine zunahme der sonnenaktivität, aber in den letzten 20 jahren gab es einen rückgang und dennoch sind die temperaturen gestiegen: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=5741231#post5741231

oder noch ausführlicher: http://folk.uio.no/nathan/web/statement_bak.html

[Sternenkind]

Warum ich? Du lieferst doch auch nur Argumente von Wissenschaftlern und die Gegenargumente anderer Wissenschaftler wurden in diesem Thread bereits mehrfach gennant.

LOL, Gratulation, hast dir den Titel eines Trolls wahrlich verdient.
Warum du? Ganz einfach, du zweifelst an, also argumentiere auch. Und wie schon soooooooooo oft gesagt, deine "Gegenargumente" anderer Wissenschaftler wurden widerlegt. Und weißt was? In diesem Thread, mehrfach(!) schon. Wenn du schon in den Thread verweist, dann lese ihn auch.

Damit stehst du immernoch nur mit heißer Luft da.

http://www.wissenschaft-online.de/artikel/852644
Solche Forschungsergebnisse werden aber gerne unter den Tisch gekehrt, denn schließlich würden sie mit Leichtigkeit das Kartenhaus der Global-Warming-Hysterie einstürzen lassen.

Das einzig was einstürzt ist dein Argumentationsversuch:

Treibhausgase bewirken 13-Mal größeren Effekt (http://www.taucher.net/aktuell_Sonne_nicht_schuld_an_Klimawandel_2487.html)

...oder auch schon andere gepostete Artikel. Vergleich mal jeweils das Datum. Fällt dir was auf?

FALSCHE TEMPERATURREKORDE
Nasa muss Klimastatistik korrigieren

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,500274,00.html

Achnee, die Klimawissenschaft ist doch nicht unfehlbar. Habe ich schon immer gesagt dass der städtische Wärmeinseleffekt einfach zu wenig berücksichtigt wird. Das aber zu verschiedenen Zeiten gemessen wird ist einfach LoL. Ich kann auch eine Statistik aufstellen dass es heute 5°C kälter ist als vor 10 Jahren, einfach, indem ich mal um 14 Uhr und mal um 09 Uhr messe :lol:

Bitte den Artikel bis GANZ zu ende lesen. :rolleyes:

[Simon Moon]

oder noch ausführlicher: http://folk.uio.no/nathan/web/statement_bak.html

Was war denn um 1800, dass dort die Temperatur gestiegen ist? Köhlereien etwa?

[_Gast]

@DrumDub
@Baalzamon

Interessant! Unsere Experten widersprechen sich. Wer hat nun Recht? Und wer nicht? Wer lügt und wer nicht? Und warum?LOL, Gratulation, hast dir den Titel eines Trolls wahrlich verdient.Was soll das eigentlich? Ich versuche hier ernsthaft zu diskutieren, aber etwas anderes als Beleidigungen scheinen dir nicht mehr einzufallen. Sind dir die Argumente ausgegangen? Und nein, ich werde mich nicht auf dein Niveau hinabbegeben.

[Baalzamon]

@DrumDub
@Baalzamon

Interessant! Unsere Experten widersprechen sich. Wer hat nun Recht? Und wer nicht? Wer lügt und wer nicht? Und warum?
Das sich die 'Experten' wiedersprechen ist ja auch nicht ungewöhnlich (nicht nur in diesem Bereich). Finde jemanden der etwas behauptet und du findest für gewöhnlich auch jemanden der das Gegenteil behauptet. ;)

Wer Recht hat und wer nicht, bzw. was wahr ist, mag ich nicht zu beurteilen.

Meine Meinung ist, halt das es auf jeden Fall der Umwelt nicht schaden kann die Umweltbelastung zu verringern. Inwiefern sich das bemerkbar machen würde; Keine Ahnung, da fehlt mir die nötige Sachkenntis.

Gründe sich die Fakten zurechtzubiegen damit sie die gewünschte Interpretation auch stützen, gibt es wie Sand am Meer. Ich bezweifle ernsthaft, das wir die Gründe jemals herausfinden werden.

[Sternenkind]

@_Gast

6 von deinen 10 Sätzen waren wieder nur Fragen, inklusive "Interessant!". Super Leistung. Du versuchst nicht ernsthaft zu diskutieren, du stellst nur ständig in Frage (dein gutes Recht) ohne aber selbst Argumente zu liefern (was deine Bringschuld ist wenn du schon "ernsthaft diskutieren" willst).

[DrumDub]

@DrumDub
@Baalzamon

Interessant! Unsere Experten widersprechen sich. Wer hat nun Recht? Und wer nicht? Wer lügt und wer nicht? Und warum?Was soll das eigentlich? also besagter herr usoskin sagt zu seinen eigenen forschungsergebnissen folgendes: The rise in solar activity at the beginning of the last century through the 1950s or so matches with the increase in global temperatures, Usoskin said. But the link doesn't hold up from about the 1970s to present.

"During the last few decades, the solar activity is not increasing. It has stabilized at a high level, but the Earth's climate still shows a tendency toward increasing temperatures," Usoskin explained. http://www.space.com/scienceastronomy/060926_solar_activity.html

er sagt also selbst, dass die sonnenaktivität für die erhöhung der globalen temperatur in den letzten (zwei bis drei) jahrzente nicht verantworlich sein kann, weil die aktivität konstant (hoch) ist. er selbst sieht also keinen widerspruch in seinen forschungsergebnissen.