Die Mär von der Klimaerwärmung

[_Gast]

@_Gast

6 von deinen 10 Sätzen waren wieder nur Fragen, inklusive "Interessant!". Super Leistung. Du versuchst nicht ernsthaft zu diskutieren, du stellst nur ständig in Frage (dein gutes Recht) ohne aber selbst Argumente zu liefern (was deine Bringschuld ist wenn du schon "ernsthaft diskutieren" willst).Hättest du den Thread wirklich gelesen, wüsstest du es besser. Ich habe mehrfach meine Meinung kundgetan und auch mit Quellen und Fakten belegt. Ich werde mich ganz sicher nicht ständig wiederholen.

Ich jedenfalls finde es besser, wichtige Themen zu hinterfragen, als lemminggleich einer populären These hinterherzugeifern. Und wer behauptet, es gäbe in diesem Bereich keine Fragen mehr, der hat das ganze Thema nicht verstanden.er sagt also selbst, dass die sonnenaktivität für die erhöhung der globalen temperatur in den letzten (zwei bis drei) jahrzente nicht verantworlich sein kannDas interpretierst du da hinein. Sagen tut er das nicht. Er sagt lediglich, dass die Sonnenaktivität auf einem sehr hohen Level stagniert, die globale Erwärmung aber trotzdem eine Tendenz zu steigenden Temperaturen aufweist. Mit keinem Wort sagt er, dass die Sonnenaktivität nicht dafür verantwortlich sein kann.

Das war aber nicht das Thema, sondern die Behauptungjedenfalls nicht auf grund der sonnenaktivität, weil die abgenommen hat.Und die Sonnenaktivität hat dramatisch zugenommen und war noch sie hoch wie zur Zeit. Sie könnte also durchaus für den Temperaturanstieg auf Jupiter und Pluto verantwortlich sein.

[DrumDub]

Das war aber nicht das Thema, sondern die Behauptung. Und die Sonnenaktivität hat dramatisch zugenommen und war noch sie hoch wie zur Zeit. Sie könnte also durchaus für den Temperaturanstieg auf Jupiter und Pluto verantwortlich sein. die sonnenaktivität hat im 20. jd. zugenommen, was ich auch nicht bestritten habe. genau genommen hat sie bis ca. 1950 zugemommen, dann hat sie bis ca. 1970 abgenommen, um wieder zuzunehmen und seit mitte bis anfang der 1980er jahre hat sie teilweise abgenommen, teilweise zugenommen, stgniert aber mehr oder minder auf den gleichen niveau, wenn man den 11-jahres-zyklus außer acht lässt. hier die grafik vom max-planck-institut: http://www.mps.mpg.de/images/forschung/sonne/sonne007.jpg
http://www.mps.mpg.de/de/forschung/sonne/

seit anfang der 1980er jahre, ist aber der globale temperaturanstieg stärker, als das man iihn rein mit der aktivität der sonne erklären könnte. also müssen andere faktoren für diesen temparatuanstieg verantwortlich sein...

außerdem spielt eben noch anderer faktoren dabei eine rolle Zudem steigt die kosmische Strahlung an, weil das Magnetfeld im Sonnensystem an Stärke verliert. Das bedeutet auf der Erde: Die Abschirmung der kosmischen Strahlung wird wegen des schwächelnden Magnetfeldes immer schwächer. Ein Anstieg der kosmischen Strahlung, so die Theorie, erhöht die Zahl elektrisch geladener Teilchen in der Atmosphäre. Diese wirken als Keime, an denen Wasserdampf zu Wolkentröpfchen kondensiert. Stimmt die Theorie, müsste die Bewölkung zu- und damit die Sonneneinstrahlung abnehmen; es müsste also kälter werden. Aber die Erde hat sich im vergangenen Jahrtausend noch nie so schnell erwärmt wie in den letzten 25 Jahren. http://tagi.ch/dyn/wissen/astronomie/771263.html

[Andre]

Bitte verkauft doch keine Theorien als Fakten. DrumDub in deinem Zitat steht selber: "Stimmt die Theorie". Das ist doch grade das Problem. Man verkauft Theorien als Fakten und lässt das "sollte" und sämtliche Alternative wegfallen. Das ist und bleibt falsch. Im Übrigen machen das weniger die Wissenschaftler an sich, sondern die Medien und die hörigen Theorieanhänger, die Theorien für Fakten verkaufen wollen.
Es fehlen einfach zu viele Daten, um eindeutige Aussagen machen zu können. Nicht nur beim Klimawandel. Ich stimme allerdings zu, dass ein umweltbewussteres Verhalten der Menschen nicht schaden kann. Aber jetzt das Ende der Welt zu prophezeien, wenn noch nichtmal die Theorien wackelfest stehen, halte ich für behämmert.

[aths]

Bitte verkauft doch keine Theorien als Fakten. DrumDub in deinem Zitat steht selber: "Stimmt die Theorie". Das ist doch grade das Problem. Man verkauft Theorien als Fakten und lässt das "sollte" und sämtliche Alternative wegfallen. Das ist und bleibt falsch. Im Übrigen machen das weniger die Wissenschaftler an sich, sondern die Medien und die hörigen Theorieanhänger, die Theorien für Fakten verkaufen wollen.
Es fehlen einfach zu viele Daten, um eindeutige Aussagen machen zu können. Nicht nur beim Klimawandel. Ich stimme allerdings zu, dass ein umweltbewussteres Verhalten der Menschen nicht schaden kann. Aber jetzt das Ende der Welt zu prophezeien, wenn noch nichtmal die Theorien wackelfest stehen, halte ich für behämmert.Beim Klimawandel gibt es genug Daten. Da wackelt nichts. Es gibt hier und da noch ein paar ungeklärte Fragen, die aber nur im Detail interessant sind. Dass der aktuelle Klimawandel menschengemacht ist, ist belegt.

Wissenschaftliche Arbeit funktioniert nur über Theorien. Man spricht heute noch von der Relativitätstheorie und der Evolutionstheorie. Bringe eine bessere Theorie, damit kannst du die wissenschaftlichen Erkenntnisse zum Klimawandel angreifen.

[Andre]

Beim Klimawandel gibt es genug Daten. Da wackelt nichts. Es gibt hier und da noch ein paar ungeklärte Fragen, die aber nur im Detail interessant sind. Dass der aktuelle Klimawandel menschengemacht ist, ist belegt.

Wissenschaftliche Arbeit funktioniert nur über Theorien. Man spricht heute noch von der Relativitätstheorie und der Evolutionstheorie. Bringe eine bessere Theorie, damit kannst du die wissenschaftlichen Erkenntnisse zum Klimawandel angreifen.

1. Nein
2. Die Relativitätstheorie ist nicht im Ansatz so umstritten wie der menschengemachte Klimawandel.

Punkt.

[Gauron Kampeck]

Theorien sind nie wackelfest. F=m*a ist es z.B. auch nicht und kann schon morgen widerlegt werden. Die Frage bzgl. der Klimaerwärmung ist, ob es signifikante Anzeichen gibt, die dafür sprechen. Da ich selbst kein Experte auf dem Gebiet bin (und ich schätze mal 99% dieses Forums sind es auch nicht), muss ich mich auf eben solche verlassen. Wenn nun ein großer Teil dieser Experten behauptet, es gäbe eine solche Klimaerwärmung, dann glaube ich dies erstmal und sehe Handlungsbedarf, besonders wenn diese behaupten, dass schnelles Handeln nötig ist. Dass es Experten gibt, die eine andere Meinung vertreten begrüße ich, denn auch diese haben ihre Möglichkeiten ihre Theorien mit Fakten zu untermauern, und somit die akzeptierte Lehrmeinung zu verändern. Im Übrigen halte ich das Gerede von einer angeblich Inszenierung einer Klimapanik durch Medien oder Wirtschaft, als eine von vielen Verschwörungstheorien, für die das Internet so bekannt ist (siehe 11.9, Mondlandung, etc.). Medien übertreiben nunmal, sei es in Krise oder Aufschwung, in Politik oder Sport, oder eben beim Klimawandel - schließlich werden Schlagzeilen benötigt. Dies zu erkennen, halte ich für einen wichtigen Schritt zur Medienkompetenz, den einige in diesem Forum nötig zu haben scheinen, wenn ich mir die ganzen Crash-, Verschwörungs- und Hartz4-Threads im Off-Topic-Bereich anschaue. Keine seriöse Stelle redet vom Ende der Welt, nicht umsonst heißt es Klima"wandel". Es werden nur Probleme benannt, von denen man glaubt, dass sie eintreten werden. Sollten sich diese Vorraussagen als Falsch herausstellen - um so besser. Bis dahin sollte man was tun.

[_Gast]

Dass der aktuelle Klimawandel menschengemacht ist, ist belegt.Das stimmt nicht. Nur weil etwas populär ist und tagtäglich durch die Medien geistert, muss es noch lange nicht wahr sein.Wissenschaftliche Arbeit funktioniert nur über Theorien.Aha. Und was ist mit den Theorien, dass der Klimawandel natürlichen Ursprungs ist? Soll ich jetzt hier echt aufzählen, welche wissenschaftlichen Theorien sich im Nachhinein als Schwachsinn erwiesen haben?

Auf Jupiter und Pluto sind in den letzten Jahrzehnten die Temperaturen deutlich gestiegen. Auf der Erde auch. Wieso glaubt ihr, dass es auf der Erde durch Menschen verursacht wird, auf den anderen Planeten aber natürliche Ursachen haben soll? Kommt euch das denn gar nicht merkwürdig vor?

[BBB]

Auf Jupiter und Pluto sind in den letzten Jahrzehnten die Temperaturen deutlich gestiegen. Auf der Erde auch. Wieso glaubt ihr, dass es auf der Erde durch Menschen verursacht wird, auf den anderen Planeten aber natürliche Ursachen haben soll?

Weil der Jupiter nicht die Erde ist? Weil auf dem Pluto keine Menschen wohnen?
Dein schon zehn mal wiederholtes Jupiter/Pluto-Argument ist gegenüber den Argumenten für den anthropogenen Klimawandel schwach (höflich ausgedrückt ;) ).

[_Gast]

Weil der Jupiter nicht die Erde ist? Weil auf dem Pluto keine Menschen wohnen?
Dein schon zehn mal wiederholtes Jupiter/Pluto-Argument ist gegenüber den Argumenten für den anthropogenen Klimawandel schwach (höflich ausgedrückt ;) ).Wahrscheinlich bin ich zu blöd, um deiner Argumentation zu folgen. Aber du kannst mir das sicher genauer erklären.

Die Temperaturen auf dem Jupiter sind in den letzten Jahrzehnten gestiegen. Dort gibt es keine Menschen. Also ist es eine natürliche Erwärmung.

Die Temperaturen auf dem Pluto sind in den letzten Jahrzehnten gestiegen. Dort gibt es keine Menschen. Also ist es eine natürliche Erwärmung.

Die Temperaturen auf der Erde sind in den letzten Jahrzehnten gestiegen. Dort gibt es Menschen. Also ist es keine natürliche Erwärmung?

Die Logik erklär mir mal.

[Sternenkind]

1. Nein
2. Die Relativitätstheorie ist nicht im Ansatz so umstritten wie der menschengemachte Klimawandel.

Punkt.

Wie nein?

Der Menschengemachte Klimawandel ist nur bei denen umstritten, welche durch ein Umdenken Nachteile in Kauf nehmen müssten. Man schaue doch nur mal in der Industrie um oder welche Haltungen bezüglich des Klimawandels Regierung der großen Indrustrienationen oder der "Boom"-Staaten haben. Diese zweifeln es an oder zögern zumindest notwendige Schritte hinaus. Wer 1 und 1 zusammen zählen kann weiß auch warum.

Natürlich gibt es dann noch jene, welche gern gegen den Strom schwimmen möchten. Gestern anti-USA, heute anti-Klimawandel. Naja, man wachst aus dem Alter heraus.

Hype hin oder her, für den überwältigenden Teil der Wissenschaft ist der Klimawandel da und auch hausgemacht. Diese Damen und Herren haben alle samt mehr Ahnung von der Materie.

Ich habe bisher immernoch keine Quelle oder kein Argument gehört, welche die Ursache des Klimawandel besser und schlüssiger erklärt als der "hausgemachte".

Und welche Motivation hätten diese bei der UNO, unter angaben "falscher" Fakten, einen Klimabericht durchzusetzen der zum Handeln aufruft?

@ _Gast

In den letzten Seiten des Threads hast du nur Fragen gestellt, dass du Argmente gebracht hast in den ersten Seiten ist ja ok. Wo wir aber wieder an dem Punkt sind, wo die "Gegenargmente" alle widerlegt wurden. Also bleibt bei dir nun nur die Fragen übrig.

Edit: Zu der Jupiter/Pluto-Sache. Vergleichst du nicht vielleicht nur Äpfel mit Birnen? Seit wann haben Jupiter und Pluto ein ähnliches Ökosystem wie die Erde? Mal von der unterschiedlichen Atmosphären ganz zu schweigen. Wenn man anderen vorwirft gerne mal was unter den Tisch fallen zu lassen, dann möchte man sich sicher nicht den gleichen Vorwurf gefallen lassen oder? ;)

[_Gast]

Der Menschengemachte Klimawandel ist nur bei denen umstritten, welche durch ein Umdenken Nachteile in Kauf nehmen müssten. Man schaue doch nur mal in der Industrie um oder welche Haltungen bezüglich des Klimawandels Regierung der großen Indrustrienationen oder der "Boom"-Staaten haben. Diese zweifeln es an oder zögern zumindest notwendige Schritte hinaus. Wer 1 und 1 zusammen zählen kann weiß auch warum.Der menschengemachte Klimawandel ist nur bei denen nicht umstritten, die gerne der populären Meinung hinterherhecheln, weil sie vielleicht Angst haben, die Wahrheit zu erkennen. Solange man der Menschheit die Schuld zuweisen kann, so lange kann man auch nach Lösungen suchen. Sollte der Klimawandel aber natürlichen Ursprungs sein, müssen wir hilflos zuschauen. Vielleicht ist es die Angst vor der Hilflosigkeit, die der großen Masse der Menschheit die Augen vor der Realität verschließt.Zu der Jupiter/Pluto-Sache. Vergleichst du nicht vielleicht nur Äpfel mit Birnen? Seit wann haben Jupiter und Pluto ein ähnliches Ökosystem wie die Erde? Mal von der unterschiedlichen Atmosphären ganz zu schweigen. Wenn man anderen vorwirft gerne mal was unter den Tisch fallen zu lassen, dann möchte man sich sicher nicht den gleichen Vorwurf gefallen lassen oder? ;)Ist da nicht gerade der Beweis? Wenn völlig unterschiedliche Ökosystem mit völlig anderen Gegebenheiten identisch und zeitgleich reagieren, warum sollte dann ausgerechnet auf dem einem der Systeme eine andere Ursache der Grund sein? Der Äpfel- und Birnenvergleich ist gar nicht so schlecht. Legt man mehrere Früchte in eine Reihe und bestrahlt sie mit einer Lampe, werden sie wärmer. Warum sollte dann ausgerechnet der hauptsächliche Grund für die höhere Temperatur des Apfels der sein, dass ein paar Mikroben darüber geklettert sind?

[Sternenkind]

Der menschengemachte Klimawandel ist nur bei denen nicht umstritten, die gerne der populären Meinung hinterherhecheln, weil sie vielleicht Angst haben, die Wahrheit zu erkennen. Solange man der Menschheit die Schuld zuweisen kann, so lange kann man auch nach Lösungen suchen. Sollte der Klimawandel aber natürlichen Ursprungs sein, müssen wir hilflos zuschauen. Vielleicht ist es die Angst vor der Hilflosigkeit, die der großen Masse der Menschheit die Augen vor der Realität verschließt.

Dann gib doch endlich mal einen plausiblen natürlichen Grund für den Klimawandel an.

Deine Einschätzung bezügliche der "Hilflosigkeit" teile ich prinzipiell. Aber damit würde man ja die Wissenschaft in eine pseudo-religiöse Ecke stecken, welche den Menschen "Hoffnung" geben möchte. Ähm nö... das passt nicht wirklich.

Ist da nicht gerade der Beweis? Wenn völlig unterschiedliche Ökosystem mit völlig anderen Gegebenheiten identisch und zeitgleich reagieren, warum sollte dann ausgerechnet auf dem einem der Systeme eine andere Ursache der Grund sein? Der Äpfel- und Birnenvergleich ist gar nicht so schlecht. Legt man mehrere Früchte in eine Reihe und bestrahlt sie mit einer Lampe, werden sie wärmer. Warum sollte dann ausgerechnet der hauptsächliche Grund für die höhere Temperatur des Apfels der sein, dass ein paar Mikroben darüber geklettert sind?

Ich sollte mir eine Formulierung angewöhnen, welche es dir nicht erlaubt, meine Wort so umzudrehen damit sie in deinen Kontext passen. :D

Ich bin kein Experte auf dem Gebiet aber ich glaube schon das es möglich ist, dass unterschiedliche Atmosphären unterschieldicher Planeten auch unterschiedlich auf die gleiche äußere Einwirkung reagieren können.

[Andre]

Wie nein?

Der Menschengemachte Klimawandel ist nur bei denen umstritten, welche durch ein Umdenken Nachteile in Kauf nehmen müssten.

1. Nein bedeutet Nein. Was hast du daran nicht verstanden?
2. Nonsens. Ich glaube kaum, dass die zweifelnden Wissenschaftler einen Nachteil/Vorteil/sonstwas davon haben.

Es geht mir auch gar nicht darum, hier gegen jede Theorie zu sein. Aber das (aths)ätzende auftreten mancher hier und deren Leichtgläubigkeit ohne Berücksichtigung von Alternativen nervt mich an. Und das hinterfragende Leute wie _Gast als Troll abgestempelt werden, finde ich dabei eben entlarvend.

[Sternenkind]

Einfach "nein" zu sagen, war schon seit ewigen Zeiten eine große Kunst in jeder Diskussion. Das Killerargument schlechthin. :rolleyes:

Die zweifelnden Wissentschaftler haben sicher keinen Vorteil aber jene die sich an deren Theorien dran hängen können nur um zu sagen "Klimawandel? Schaut her, Prof. Dr. Haumichtot sagt dies und jenes. Wir ballern daher fröhlich weiter CO2 in die Luft." Wie gesagt, wer 1 und 1 zusammen zählen kann...

[_Gast]

Ich bin kein Experte auf dem Gebiet aber ich glaube schon das es möglich ist, dass unterschiedliche Atmosphären unterschieldicher Planeten auch unterschiedlich auf die gleiche äußere Einwirkung reagieren können.Das glaube ich auch, aber warum sollte ausgerechnet die Erde gar nicht darauf reagieren? Schließlich liegt sie wesentlich dichter an der Sonne (also der Strahlenquelle) als die anderen.Dann gib doch endlich mal einen plausiblen natürlichen Grund für den Klimawandel an.Na gut, dann zum hundersten Mal:

Nur ein paar Beispiele:
Steigende Sonnenaktivität, abnehmendes Magnetfeld, Veränderung im Abstand zur Sonne, Veränderung der Größe der Sonne, erhöhte kosmische Strahlung, Abnahme der Rotationsgeschwindigkeit usw. Es könnte tausend Ursachen geben.

Wir wissen nicht (oder verschweigen es) welchen Einfluss z. B. das Zusammenspiel der zunehmenden Sonnenaktivität und des abnehmendes Magnetfeldes auf die Erde hat. Wir haben keine Ahnung wie eine winzige Änderung des Sonnenabstandes auf unsere Atmosphäre wirkt.

Und sag nicht, wir können das alles genau messen. Noch vor wenigen Wochen haben Wissenschaftler festgestellt, dass sie sich bei der Größe der Erde vermessen hatten.

Man darf bei der Betrachtung der globalen Erwärmung auch die Relationen nicht aus den Augen verlieren. Wir sprechen hier von Temperaturschwankungen von wenigen Zehnteln. Die Durchschnittstemperatur der Atmosphäre hat sich in den letzten 50 Jahren gerade mal um 0,5 °C erhöht, die der Ozeane um 0,04 °C!Und welche Motivation hätten diese bei der UNO, unter angaben "falscher" Fakten, einen Klimabericht durchzusetzen der zum Handeln aufruft?Keine Ahnung, aber warum wurde im UNO-Bericht die Mittelalterliche Warmperiode von 950 bis 1450 völlig aus dem Diagramm gelöscht? Im Bericht von 1996 war sie noch vorhanden! Das Hockeystick-Diagramm, das von der UNO nach wie vor verwendet wird, gilt unter Wissenschaftlern als äußert umstritten. Selbst der Verfasser Michael E. Mann gibt mittlerweile zu, dass das Diagramm fehlerhaft ist. So war die durchschnittliche Temperatur in der Mittelalterlichen Warmperiode vermutlich 1,5 °C höher als heute! Selbst dieses Eingeständnis hält die UNO nicht davon ab, das beschnittene Diagramm in ihren Berichten regelmäßig zu verwenden.

[Andre]

Einfach "nein" zu sagen, war schon seit ewigen Zeiten eine große Kunst in jeder Diskussion. Das Killerargument schlechthin. :rolleyes:

Die zweifelnden Wissentschaftler haben sicher keinen Vorteil aber jene die sich an deren Theorien dran hängen können nur um zu sagen "Klimawandel? Schaut her, Prof. Dr. Haumichtot sagt dies und jenes. Wir ballern daher fröhlich weiter CO2 in die Luft." Wie gesagt, wer 1 und 1 zusammen zählen kann...

1. Wieso? Hier wird ja auch einfach "Es ist so" gesagt, obwohl das nicht simmt.
2. Komisch, dass ich nur von Wissenschaftler lese, die sagen, dass sie den menschengemachten Klimawandel nicht für erweisen halten, aber trotzdem ein umweltbewussteres Verhalten unterstützen. Sollte es tatsächlich Menschen geben, die differenzieren können. Mensch Sternenkind, vielleicht kannst du was davon lernen!

[Sternenkind]

"Es ist so", dass die weithin anerkannte Theorie vorherrscht, dass es den Klimawandel gibt und der Menschen daran einen großen Anteil hat. Was stimmt daran bitte nicht? (Ich komm mir langsam vor wie eine Gebetsmühle)

Das du nur von Wissentschaftlern liest, welche den menschengemachten Klimawandel anzweifeln, könnte an der Sensationslust ^so mancher Medien liegen oder einfach an deiner selektiven Wahrnehmung.

Edit: Der IPCC-Bericht ist übrigens kein Haufen von Leuten die sich einfach mal zusammensetzen und gemeinsam eine Theorie basteln. Vielmehr ist der IPCC-Bericht eine Art Zusammenfassung wissentschaftlicher Forschung. Wer sich genauer informaieren möchte, sollte direkt auf www.ipcc.ch gehen oder sich einfach mal die kurze Zusammenfassung des letzten Berichts hier: http://www.geo.de/GEO/natur/oekologie/52676.html anschauen.

Und dort drin, dass der Klimawandel menschengemacht ist, also fakt. Und jene Leute sind sicher nicht sensationshungrig.

Edit2: Sorry wenn es schon gepostet wurde aber vielleicht hilft es den ein oder anderen doch. :)

[desert]

es heisst doch immer so schön das das co2 für den klimawandel verantwortlich ist.

So die sonneneintrahlung war ja im letzten jahrhundert stärker als davor.

So und im Wasser sind ja unmengen von treibhausgasen gelöst. die bei steigenden temperaturen des wassers oder starker wärmeeinstrahlung sich aus dem wasser wieder lösen.

Ist das vielleicht die erklärung für den menschengemachten klimawandel:eek:
Sich das sozusagen verselbstständigt hat, und wir für den klimawandel jetzt gar keine sonne mehr brauchen.

Würde ja auch so für den laien mit dem jupiter und pluto klima passen, vom zeitlichen verlauf her.

Ich frage mich immer nur wie sich dann früher teilweise schlagartig das klima ändern konnte, wenn es doch gar keine menschen gab, oder haben die tiere soviel gefurzt?

[_Gast]

Und dort drin, dass der Klimawandel menschengemacht ist, also fakt.Na wenns da drin steht, dann muss es ja stimmen, nicht wahr.Und jene Leute sind sicher nicht sensationshungrig.Und welcher Wissenschaftler, der halbwegs ernst genommen werden will, kann sich in diesem ganzen Hype noch erlauben, eine gegenteilige Meinung kundzutun? Das sieht man doch schon hier in diesem Thread. Jeder, der auch nur leiseste Zweifel an der von Menschen verursachten globalen Erwärmung anmeldet, wird sofort als unwissender und unbelehrbarer Troll bezeichnet. Wissenschaftler, die es wagen, in dieser Sache das Wort zu erheben, werden unverzüglich denunziert. Aber sich der gängigen Meinung anzuschließen ist halt der einfachere Weg. Erstens bleibt die Reputation erhalten und zweitens kann man später immer noch sagen, wir alle haben es nicht besser gewusst.

[Fritzchen]

Vielleicht ist es die Angst vor der Hilflosigkeit, die der großen Masse der Menschheit die Augen vor der Realität verschließt.

Vieleicht nimmt die Grosse Masse der Menschen einfach nur eine andere Realitaet wahr als du.

Ich frage mich immer nur wie sich dann früher teilweise schlagartig das klima ändern konnte, wenn es doch gar keine menschen gab, oder haben die tiere soviel gefurzt?

Der Mensch ist nicht alleine fuer den Klimawandel verantwortlich. Er beschleunigt ihn nur.

Ein Grossteil des co2 Ausstoss wird durch Waldbrand bzw. durch Brandrodung verursacht. Ob man hier fuer den Menschen mit verantwortlich machen kann?

[Sternenkind]

Na wenns da drin steht, dann muss es ja stimmen, nicht wahr.

Es ist zumindest wahrscheinlicher, dass die Ergebnisse aus verschiedenen Quellen von verschiedenen Wissenschaftler, die das gleiche Ergebniss zur Folge haben, sich nicht irren (können) oder zumindest die Tendenz ihrer Ergebnisse richtig ist (sein muss). Geballte Kompetenz die zum gleichen Fazit kommt. Wieso kann man DAS nicht einfach akzeptieren?


Und welcher Wissenschaftler, der halbwegs ernst genommen werden will, kann sich in diesem ganzen Hype noch erlauben, eine gegenteilige Meinung kundzutun? Das sieht man doch schon hier in diesem Thread. Jeder, der auch nur leiseste Zweifel an der von Menschen verursachten globalen Erwärmung anmeldet, wird sofort als unwissender und unbelehrbarer Troll bezeichnet. Wissenschaftler, die es wagen, in dieser Sache das Wort zu erheben, werden unverzüglich denunziert.

Die Wahrheit wird sich irgendwann zwangsläufig durchsetzen. Wenn ein Wissenschaftler oder eine Gruppe nun daher kommt und eine plausible und wasserdichte (anders lautende) Theorie anbieten kann und diese auch mit Beweisen/Tests/Messung belegen kann, dann bitte her damit. Ich bin der erste der hier sein "sorry" rein schreibt.

Aber bisher gibt es keine solche Theorie, welche nicht schon widerlegt wurde. Also bleibt der Bericht der IPCC über, dieser gilt weiterhin als Fakt und man sollte auch entsprechend handeln.

Das hat nichts mit dem hinterher Hecheln irgendwelchen Medienhypes zu tun.

[DrumDub]

Die Temperaturen auf dem Pluto sind in den letzten Jahrzehnten gestiegen. Dort gibt es keine Menschen. Also ist es eine natürliche Erwärmung. zur erwärmung auf pluto hab ich doch schon vor ein paar seiten einen link gepostet. hier noch mal der entscheidenden absatz: Die Temperatur sank nicht, sondern erhöhte sich entgegen der Erwartung um ungefähr ein Grad Celsius. Nach Meinung der Forscher hängt das mit Schwankungen der Oberflächentemperatur zusammen, durch die Plutos Stickstoff-Gashülle stark beeinflusst wird. Eine Erwärmung könnte durch das Einfangen von Weltraumstaub verursacht worden sein, weil dadurch die Sonnenstrahlung besser absorbiert wird und ein Erwärmungsprozess in Gang kommt. Tatsächlich hat sich Pluto seit 1954 sichtbar verdunkelt. http://www.heise.de/tp/r4/artikel/15/15198/1.html

und ja, auch dies ist nur eine theorie. aber eben eine sehr plausible.

und bei alldem ist natürlich klar, dass wir den aktuellen klimwandel auf der erde nicht zu 100% verstehen, den letztendlich arbeitet die wissenschaft immer mit theorien, sonst wäre es ja keine wissenschaft mehr.

das problem der heutigen zeit ist sicherlich eine zu großen wissenschaftsgläubigkeit vieler menschen. kritisches hinterfragen von theorien ist immer legitim, aber dafür muss man auch wirklich ausreichend fakten und daten liefern, die einer anderentheorie ausreichend gewicht zu geben. wenn es dann solche filme wie "der klima-schwindel" gibt, die mit manipuliertem und verzerrten daten sowei auslassungen argumentieren, dann ist das schon traurig: http://www.sueddeutsche.de/,ra10m1/wissen/artikel/281/118149/

ich formuliere es abschließend einfach mal so: die wahrscheinlichkeit, dass der mensch einen entscheidenden anteil an dem (sehr schnellen) anstieg der globalen durchschittstemperatur in den letzen 25-30 jahren hat, ist nach allen bisher bekannten daten sehr groß.

[Andre]

Das du nur von Wissentschaftlern liest, welche den menschengemachten Klimawandel anzweifeln, könnte an der Sensationslust ^so mancher Medien liegen oder einfach an deiner selektiven Wahrnehmung.

Ich lese seit 2 Jahren die Zeitschrift "Spektrum". Wohltuend wie ausgeglichen dort die Diskussionen geführt werden und auch Alternativen ins Blicklicht rücken. Das genaue Gegenteil von der hier und in den Medien geführten Vergötterung.

[Andre]

Der Mensch ist nicht alleine fuer den Klimawandel verantwortlich. Er beschleunigt ihn nur.

Ein Grossteil des co2 Ausstoss wird durch Waldbrand bzw. durch Brandrodung verursacht. Ob man hier fuer den Menschen mit verantwortlich machen kann?

Man hat dieses Jahr auch festgestellt, dass Bäume Methan ausstoßen. Zwar nicht so, dass sie wesentlich an einem Klimawandel beteiligt sind. Ich will damit nur sagen, dass es noch viele unentdeckte Möglichkeiten geben kann. Die man allerdings nicht findet, wenn man sich einzig und allein auf den Menschen einschießt.

[_Gast]

Vieleicht nimmt die Grosse Masse der Menschen einfach nur eine andere Realitaet war als du.Das ist durchaus möglich, denn ich möchte keinesfalls so sein, wie der Großteil der Menschheit. Für mich gehören Fernseher, Bier, Fußball und Bildzeitung oder deren Pedants nicht zu den wesentlichen Lebensinhalten.Ein Grossteil des co2 Ausstoss wird durch Waldbrand bzw. durch Brandrodung verursacht. Ob man hier fuer den Menschen mit verantwortlich machen kann?Die erste Frage ist, ob es überhaupt einen Klimawandel gibt. Vielleicht ist es nur eine Klimaschwankung, die in 20 oder 200 Jahren schon wieder vergessen ist. Und wenn es ein Klimawandel ist, was ist daran außergewöhnlich? Nur weil wir von einem stabilen Klima in den letzten 2 bis 300 Jahren verwöhnt sind, darf man nicht vergessen, dass Klimawechsel häufig vorkommen und völlig natürlich sind. Dann stellt sich die Frage, was den Klimawandel (der sich ja ausschließlich durch höhere Temperaturen zeigt) verursacht. Ist es wirklich die etwas höhere Co2-Konzentration in der Atmosphäre? Denn schließlich sind mehr als 95% des Co2-Gehaltes natürlichen Ursprungs, trotz der menschlichen Eingriffe.Tatsächlich hat sich Pluto seit 1954 sichtbar verdunkelt.Ja, das stimmt. Aber hat sich die Erde nicht auch in gleichem Maße verdunkelt? Schließlich ist die Masse der Erde wesentlich größer als die des Pluto und fängt somit wesentlich mehr Weltraumstaub ein.

Die Tatsache, dass die UNO geschönte Zahlen veröffentlicht und die Mittelalterliche Warmperiode aus ihren Berichten gestrichen hat, habt ihr noch gar nicht kommentiert.

[Fritzchen]

Man hat dieses Jahr auch festgestellt, dass Bäume Methan ausstoßen. Zwar nicht so, dass sie wesentlich an einem Klimawandel beteiligt sind. Ich will damit nur sagen, dass es noch viele unentdeckte Möglichkeiten geben kann. Die man allerdings nicht findet, wenn man sich einzig und allein auf den Menschen einschießt.

Ich habe mich mit dem Thema nicht ernsthaft auseinander gesetzt. Es gibt aber wohl keine vernuenftige Theorie, die ausschliesslich den Menschen fuer den Klimawandel verantwortlich macht.

[BBB]

Nur ein paar Beispiele:
Steigende Sonnenaktivität, abnehmendes Magnetfeld, Veränderung im Abstand zur Sonne, Veränderung der Größe der Sonne, erhöhte kosmische Strahlung, Abnahme der Rotationsgeschwindigkeit usw.
Steigende Sonnenaktivität: Wurde hier ja schon mehrmals erklärt, dass das nicht zutrifft.

abnehmendes Magnetfeld: Könnte genauso gut eine Abkühlung bewirken. Oder gar nichts. Außerdem läuft das nicht innerhalb von 50 Jahren ab.
http://de.wikipedia.org/wiki/Erdmagnetfeld#Magnetfeld_und_Klima

Veränderung im Abstand zur Sonne:Schwankungen in der Erdbahn haben in der Tat eine sehr große Auswirkung. Das spielt sich aber in weitaus größeren Zeiträumen ab.

Veränderung der Größe der Sonne: siehe Sonnenaktivität

erhöhte kosmische Strahlung: http://idw-online.de/pages/de/news71073

Abnahme der Rotationsgeschwindigkeit: 20 Mikrosekunden pro Jahr werden wohl erst in einigen Millionen Jahren zu einer messbaren Klimaveränderung führen.

Ich sollte mir eine Formulierung angewöhnen, welche es dir nicht erlaubt, meine Wort so umzudrehen damit sie in deinen Kontext passen. :DDas hab ich mir nach meinem letzten Beitrag auch gedacht :wink:

es heisst doch immer so schön das das co2 für den klimawandel verantwortlich ist.

So die sonneneintrahlung war ja im letzten jahrhundert stärker als davor.

So und im Wasser sind ja unmengen von treibhausgasen gelöst. die bei steigenden temperaturen des wassers oder starker wärmeeinstrahlung sich aus dem wasser wieder lösen.

Ist das vielleicht die erklärung für den menschengemachten klimawandel:eek:
Sich das sozusagen verselbstständigt hat, und wir für den klimawandel jetzt gar keine sonne mehr brauchen.
Im Gegenteil, die konzentration von CO2 im Ozean hat sich sogar erhöht.
Zitat von http://www.pik-potsdam.de/~stefan/alvensleben_kommentar.html :
Die heutigen hohen CO2-Werte nicht durch menschliche Emissionen, sondern durch Ozean-Ausgasung entstanden?

Die vom Menschen geförderten und verbrannten Mengen an Erdöl, Gas, usw. sind bekannt, daher wissen wir auch, wieviel CO2 von uns in die Atmosphäre emittiert wurde. Dies ist fast doppelt so viel wie der gemessene Konzentrationsanstieg von 280 auf 370 ppm. Wer sagt, dieser Anstieg sei nicht das vom Menschen in die Luft geblasene CO2, der sagt konkret: unser CO2 ist auf mysteriöse Weise wieder aus der Atmosphäre verschwunden (wohin?), und zufällig hat der Ozean gleichzeitig eine ähnliche Menge ausgegast und dabei die atmosphärische Konzentration auf Werte steigen lassen, wie es sie seit Jahrmillionen nicht gegeben hat. Dies kann wohl niemand ernsthaft glauben.

Zudem ist das Gegenteil auch durch Ozeanmessungen belegt: der Ozean hat nicht etwa CO2 ausgegast, sondern im Gegenteil, er hat (zusammen mit der Biosphäre) einen Teil des anthropogenen CO2 aus der Atmosphäre aufgenommen. Eine entsprechende CO2-Zunahme läßt sich inzwischen im Meerwasser messen. Der fossile Kohlenstoff verrät sich zudem durch seine andere Isotopenzusammensetzung, die sowohl in der Atmosphäre als auch im Ozean messbar ist.
Wie du siehst, bisher kann jedes scheinbar vernünftige Argument gegen den anthropogenen Klimawandel widerlegt werden.
Das einzige was nicht widerlegbar ist sind Pseudo-Argumente wie "alles nur ein Hype", "ist ja nur eine Theorie", "ihr seid Lemminge", "die Wissenschaftler sind alle geschmiert", usw.

[DrumDub]

Aber hat sich die Erde nicht auch in gleichem Maße verdunkelt? Schließlich ist die Masse der Erde wesentlich größer als die des Pluto und fängt somit wesentlich mehr Weltraumstaub ein. dazu müsste ich entsprechende daten haben. muss ich erstmal suchen. allerdings ist die atmospähre von pluto in ihrer zusammensetzung nicht vergleichbar mit der der erde. zudem ist es wahrscheinlich, dass wir momentan einen viel stärkeren anstieg der globalen tenperatur sehen würden, wenn nicht eine stärkere wolkenbildung hätten: http://www.atmosphere.mpg.de/enid/3__Sonne_und_Wolken/-_Wolken_und_Klima_3ap.html

Die Tatsache, dass die UNO geschönte Zahlen veröffentlicht und die Mittelalterliche Warmperiode aus ihren Berichten gestrichen hat, habt ihr noch gar nicht kommentiert. wer jetzt die uno oder ipcc? und wo sind die daten über die mittelalterliche warmperiode weggelassen worden? bitte verlink das noch mal.

[_Gast]

wer jetzt die uno oder ipcc? und wo sind die daten über die mittelalterliche warmperiode weggelassen worden? bitte verlink das noch mal.Die Hauptaussage der Klimaforschung ist, dass durch den erhöhten CO2-Gehalt in der Atmosphäre die Temperatur steigt, da die abgestrahlte Sonnenwärme nicht mehr ins All entweichen kann. Das ist auch die Kernaussage von Al Gore in seinem Buch "Eine unbequeme Wahrheit": "When there is more CO2 in the atmosphere, the temperature increases because more heat from the Sun is strapped inside."

Auf diese These stützt sich die gesamte Theorie der globalen Erwärmung.

Nun muss man aber wissen, auf welche Indizien sich diese These stützt. Und dies ist das sogenannte "Hockeyschläger-Diagramm" von Michael E. Mann. Dieses Diagramm findet man neben dem UNO-Bericht auch im Dritten Sachstandsbericht des IPCC und stellt dort ein wichtiges Argument für die vom Menschen verursachte globale Erwärmung dar.

Andere Wissenschaftler, vor allem Professor McIntyre von der University of Guelph in Toronto wiesen nach, dass dieses Diagramm auf falscher Datenauswahl und falscher Auswahl statistischer Verfahren beruht.

Mann selbst hat 2006 darauf hingewiesen, dass sein Diagramm unsicher und widersprüchlich sei, und keine konkreten Rückschlüsse auf die Temperaturen von vor 1400 zulassen. Und bis zum heutigen Tag weigert er sich standhaft, die Daten und Berechnungsmethoden seiner Forschungsarbeit zu veröffentlichen.

Quellen (es gibt Tausende, im Englischen heißt das Diagramm übrigens Hockey Stick):
http://de.wikipedia.org/wiki/Hockeyschl%C3%A4ger-Diagramm
http://www.heise.de/tr/artikel/52478

Insbesondere der Text im letzten Link des Physik-Professors Richard A. Muller von der University of California in Berkeley, der selbst davon überzeugt ist, dass die Klimakatastrophe hausgemacht sei, ist sehr interessant:Selbst wenn man die globale Erwärmung fürchtet (zu dieser Gruppe gehöre ich) und denkt, dass menschlich erzeugtes Kohlendioxid dazu beigetragen haben könnte (wie ich es tue), muss man anerkennen: Es ist gut, dass der Hockeyschläger zerbrochen wurde. Fehlinformationen können echten Schaden hervorrufen, weil sie die Vorhersagen verzerren.

All das hindert aber weder die UNO noch die IPCC daran, das Diagramm weiterhin zu verwenden. Sie haben lediglich die Daten vor 1400 entfernt.

[Sternenkind]

Aber:
Demgegenüber haben verschiedene seitdem durchgeführte Rekonstruktionen des Klimas der vergangenen 1.000 Jahre ein dem Hockeyschläger-Diagramm vergleichbares Bild geliefert. Diese neuen Graphen haben den vom ursprünglichen Hockeyschläger-Diagramm und seinen Fehlergrenzen vorgegeben Rahmen der Temperaturentwicklung bislang nicht überschritten. Vor allem aber bestätigen sie die prinzipielle Botschaft einer gegenwärtig stattfindenden und historisch (aber nicht erdgeschichtlich) gesehen einmaligen Erwärmungsphase.

Und nu?

[_Gast]

Aber:


Und nu?Vielleicht schreib ich undeutlich. Ich habe bereits mehrfach darauf hingewiesen, dass niemand bestreitet, dass es eine Erwärmung gibt. Es geht lediglich darum, die Hysterie sachlich zu betrachten und sie zu hinterfragen.

Auch die neuen Diagramme enthalten keine Daten der Warmperiode im Mittelalter. Das halte ich aber für entscheidend. Denn sollte es in diesem Zeitraum tatsächlich 1,5 °C wärmer gewesen sein als heute, dann ist die globale Erwärmung im wahrsten Sinne des Wortes nichts anderes als heiße Luft.

Und es bleibt trotzdem die Frage, warum die Institution der Heerscharen von Erwärmungspropheten, nämlich die IPCC, wider besseren Wissens, ein fehlerhaftes Diagramm veröffentlicht und als Beweis für die globale Erwärmung heranzieht.

[Sternenkind]

Gut, 1,5°C soll es wärmer geweisen sein. Grund, Ursache? Kann man das feststellen? Gibt es Forschungsergebnisse darüber?

Über unseren jetztigen Abschnitt schon. Natürlich könnte es beide Male die gleiche Ursache sein ABER dann müsste man doch auch jetzt irgendetwas feststellen können, was den Menschen prinzipiell ausschließt. Oder nicht?

[Andre]

Gut, 1,5°C soll es wärmer geweisen sein. Grund, Ursache? Kann man das feststellen? Gibt es Forschungsergebnisse darüber?

Wenn dem so wäre, dann wäre klar, dass es nicht der Mensch alleine sein kann (bzw. dann gar nicht). Denn wenn es einen Zustand der globalen Erwärmung schon vor der Industrialisierung gab, warum sollte der dann heute mit der Industrialisierung korrelieren, wenn er es damals auch nicht tat?
Das würde bedeuten, dass es andere Faktoren gibt, die vielleicht mehr Gewicht haben als der Mensch. Soweit klar?

[DrumDub]

Das halte ich aber für entscheidend. Denn sollte es in diesem Zeitraum tatsächlich 1,5 °C wärmer gewesen sein als heute, dann ist die globale Erwärmung im wahrsten Sinne des Wortes nichts anderes als heiße Luft. nein, denn die erwärmung selber ist momentan noch viel zu gering. das problem, welches man sieht, ist die geschwindigkeit der erwärmung. abgesehen davon bezieht sich diese kurve mit den 1,5°C wärmer (als 1970) nicht auf ein globales mittel, sondern auf die temperatur in mittelengland. das ganze ausführlicher: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/05/the-weirdest-millennium/

Und es bleibt trotzdem die Frage, warum die Institution der Heerscharen von Erwärmungspropheten, nämlich die IPCC, wider besseren Wissens, ein fehlerhaftes Diagramm veröffentlicht und als Beweis für die globale Erwärmung heranzieht. tja, du bringts hier eine sache aus dem jahre 2004, die schon längst geklärt wurde: Weitere Kritikpunkte McIntyres an der Mannschen Studie sind eine nicht der Konvention entsprechende Normierungsroutine bei der Durchführung der Hauptkomponenten-Analyse, die offenbar dazu führt, dass Datenreihen mit Hockeyschläger-Form die gesamte Analyse dominieren. Bei Anwendung der in der Mathematik gebräuchlichen Normierung lägen die Temperaturwerte für das 15. Jahrhundert erheblich über den von Mann et al. errechneten (Abb. 1, grün). Mittels Monte-Carlo-Analyse (Eingabe von Zufallsdaten) zeigten die Kanadier auf, dass die Nutzung der Mannschen Normierung zumindest in Frage gestellt werden kann.

Die abweichende Normierungsroutine wog jedoch offenbar nicht so schwer, dass mit ihr ausschließlich Hockeyschläger zu erzielen wären, wie in einem späteren mathematischen Schritt von McIntyre gezeigt wurde. Hier offenbart sich dann auch ein entscheidender Punkt: Statistik-Auswertungen sind mathematische Konstrukte, die sorgsam angewendet, versteckte Trends in diffusen oder unklaren Datensätzen aufzeigen können und sollen. Sie sind jedoch immer und in erster Linie abhängig von der zugrunde liegenden Datenbasis. Ließ McIntyre einen Teil der Daten weg, konnte er auch mit Manns angeblich grob fehlerhaftem Fortran-Programm keine Hockeyschläger mehr produzieren, sondern die Graphen sahen so aus wie seine.

...


Dabei vergisst McIntyre wie üblich das Wesentliche zu erwähnen. Brauchbare Datensätze, derer sich die Klimaforschung bedienen kann, liegen nun mal nicht auf der Straße bzw. in der Pampa. Mitunter ist es daher notwendig, mit suboptimalem Material zu arbeiten, da schlicht kaum Alternativen verfügbar sind. So haben Mann et al. auf die Limitierungen der Verwendung von Borstenkiefer-Reihen in ihrer Veröffentlichung 1999 eigens hingewiesen. Allerdings nicht für das 15 Jahrhundert, sondern lediglich für die Zeit zwischen 1000 und 1399.

Möglich ist nun, dass Borstenkiefer-Zeitreihen im Nachhinein wenig geeignet erscheinen, zu Temperatur-Rekonstruktionen beizutragen. Auch ist möglich, dass sich Baumring-Chronologien generell weniger gut eignen, längerfristige Klimatrends wie die Mittelalterliche Wärmeperiode und die Kleine Eiszeit herauszuarbeiten, wie von Anders Moberg kürzlich in einer Nature-Veröffentlichung [extern] postuliert wurde. Das sind jedoch Themen, die die Wissenschaft durchaus willens und in der Lage sein sollte, selber zu klären. ohne dabei einen normalen wissenschaftlichen Vorgang zu einem Wissenschaftsskandal hochzustilisieren. So merkte Professor Ulrich Cubasch, Meteorologe von der FU Berlin, der seinerseits die Mannsche Kurve nachrechnen ließ und nicht reproduzieren konnte, in Technology Review völlig zu recht an:

Wir haben uns bemüht, Steine umzudrehen und jede Menge Würmer darunter gefunden; so funktioniert Wissenschaft nun mal. Aber, wenn die Klimaskeptiker merken, dass es irgendwo Unsicherheiten in den Ergebnissen gibt, sehen sie das sofort als Beweis dafür an, dass die gesamte Klimaforschung nur Unsinn produziert. Ich halte es für unzulässig, aus einer speziellen Wissenschaftsdebatte eine Fundamentalkritik an der Klimaforschung und am IPCC festzumachen. http://www.heise.de/tp/r4/artikel/20/20046/1.html

[_Gast]

Aber, wenn die Klimaskeptiker merken, dass es irgendwo Unsicherheiten in den Ergebnissen gibt, sehen sie das sofort als Beweis dafür an, dass die gesamte Klimaforschung nur Unsinn produziert.Siehst du, und hier unterscheide ich mich im Wesentlichen von euch. Wenn du nochmal liest, was ich geschrieben habe, wirst du feststellen, dass ich niemals gesagt habe, dass die gesamte Klimaforschung nur Unsinn produziert. Aber ich stelle Forschungsergebnisse (wie man sieht zu Recht) in Frage. Im Gegensatz dazu zieht ihr die Kritiker ständig ins Lächerliche oder unterstellt ihnen Dummheit.

Und wenn Herr Professor Cubasch meintIch halte es für unzulässig, aus einer speziellen Wissenschaftsdebatte eine Fundamentalkritik an der Klimaforschung und am IPCC festzumachen.dann kann ich nur erwidern, dass es mir egal ist, was er für unzulässig hält. Nicht ich bin in die Öffentlichkeit mit falschen Zahlen gegangen und habe rumproletet, dass wir alle sterben müssen. Nun muss sich die Wissenschaft an ihrem Material messen lassen. Wenn sie das nicht will, soll sie es nicht veröffentlichen. Denn der Professor gibt ja selber zu, dass sich die Methodengenerell weniger gut eignenDarüberhinaus sagt der gute Professor, dass falsche Zahlen ein "normaler wissenschaftlicher Vorgang" seinen. In dieser Debatte mag das bei den Herren Wissenschaftlern so sein. Dann sollen sie aber auch keine Panik lostreten, sondern im stillen Kämmerlein weiterforschen, bis sie gesicherte Erkenntnisse vorlegen können.

Bis das geschehen ist, ist für mich die Klimadebatte kalkulierte Panikmache und sonst nichts.

[DrumDub]

Aber ich stelle Forschungsergebnisse (wie man sieht zu Recht) in Frage. das kannst und sollst du auch gerne weiterhin tun, weil es eben noch viele unsicherheitsfaktoren beim klima gibt (z.b. wolkenbildung), die noch nicht ausreichend verstanden sind. und natürlich wissen wir nicht wie das klima in hundert jahren aussehen wird. wenn z.b. ein großer meteorit auf die erde einschlägt, wird sich das klima auch radikal ohne unser zutun verändern.

Im Gegensatz dazu zieht ihr die Kritiker ständig ins Lächerliche oder unterstellt ihnen Dummheit. noe. wenn die kritiker wie herr beck daten offensichtlich manipulieren, dann ziehe ich sie ins lächerliche. wenn sie gute argumente haben, tue ich dies nicht bzw. beschäftige mich mit deren argumenten.

und einerseits sagst du: Wenn du nochmal liest, was ich geschrieben habe, wirst du feststellen, dass ich niemals gesagt habe, dass die gesamte Klimaforschung nur Unsinn produziert. das habe ich auch nie behauptet, sondern diesbezüglich ein zitat hervorgehoben, dass viele kritiker so verfahren. (siehe auch der film "der klimaschwindel")

aber andererseits sagst du wiederrum:Bis das geschehen ist, ist für mich die Klimadebatte kalkulierte Panikmache und sonst nichts.

das passt für mich nicht zusammen. du willlst letztendlich, dass wissenschaftler dir fakten vorlegen, die absolut sicher beweisen, dass nur die stark gestiegene co2-konzentration in der atmosphäre und den meeren das klima beeinflusst, aber andererseits schenkst du lieber kritikern glauben, die teilweise sogar daten manipulieren, als zu akzpetieren, dass sich seriöse forschung eben nie 100%ig sicher sein kann, dass ihre theorien richtig sind.

[Steffko]

Vielleicht schreib ich undeutlich. Ich habe bereits mehrfach darauf hingewiesen, dass niemand bestreitet, dass es eine Erwärmung gibt. Es geht lediglich darum, die Hysterie sachlich zu betrachten und sie zu hinterfragen.

Auch die neuen Diagramme enthalten keine Daten der Warmperiode im Mittelalter. Das halte ich aber für entscheidend. Denn sollte es in diesem Zeitraum tatsächlich 1,5 °C wärmer gewesen sein als heute, dann ist die globale Erwärmung im wahrsten Sinne des Wortes nichts anderes als heiße Luft.

Und es bleibt trotzdem die Frage, warum die Institution der Heerscharen von Erwärmungspropheten, nämlich die IPCC, wider besseren Wissens, ein fehlerhaftes Diagramm veröffentlicht und als Beweis für die globale Erwärmung heranzieht.

Nach allem was wir wissen, war es in dieser Wärmeperiode kälter als heute.

Unabhängig davon ändert das ja ohnehin nichts an den Fakten: der Treibhauseffekt wärmt die Erde auf, wir verstärken diesen jedoch durch zusätzlich ausgestoßene Treibhausgase und dadurch wird es wärmer.


Nebenbei:

Die 10 wärmsten Jahre 1880-2006
Jahr / Abweichung zum Mittelwert 1951–1980
1. 2005 0,63 °C
2. 1998 0,57 °C
3. 2002 0,56 °C
4. 2003 0,55 °C
5. 2006 0,54 °C
6. 2004 0,49 °C
7. 2001 0,48 °C
8. 1997 0,40 °C
9. 1995 0,38 °C
10. 1990 0,38 °C

Zufall? :wink:

[Sternenkind]

Wenn dem so wäre, dann wäre klar, dass es nicht der Mensch alleine sein kann (bzw. dann gar nicht). Denn wenn es einen Zustand der globalen Erwärmung schon vor der Industrialisierung gab, warum sollte der dann heute mit der Industrialisierung korrelieren, wenn er es damals auch nicht tat?
Das würde bedeuten, dass es andere Faktoren gibt, die vielleicht mehr Gewicht haben als der Mensch. Soweit klar?

Schwätzer. Ich hätte immer noch gern Theorien welche beweisen das "andere Faktoren" als der Mensch schuld sein sollen. Soweit klar?

Ihr "Kritiker" mahnt nur ständig Messmethoden an, welche vielleicht falsch waren aber doch den eigentlich Trend nicht widersprechen. Stützt euch aber auf Theorien, welche sich als nicht haltbar bewiesen haben. Das ist doch ein Widerspruch. Wie kann man eher etwas "glauben" was falsch ist, als etwas was vielleicht noch nicht ganz 100% richtig ist?

Und im "ruhigen Kämmerlein" vor sich hin brüten und Forschen während die Welt vor die Hunde geht soll wirklich die Lösung sein? Hände in den Schoß legen bis alles zu spät ist?

Als nach dem 11. September '01 sämtliche Flüge in und nach USA ausgesetzt wurden und man im nachhinein gemessen hat um wie viel sauberer die Luft dadurch wurde (selbst über diesen kurzen Zeitraum), dann weiß ich echt nicht wie man dann noch sagen kann, dass der menschliche Einfluss so furchtbar gering sein soll.

[²Thom]

Moin, moin, auf den Verdacht hin, dass ich Euch langweile:

Die Rettung der Welt vor der CO2-Kathastrophe ist jedoch die beste aller Saure-Gurken-Zeit-Geschichten, die in den letzten Jahren die Runde gemacht haben. Außerdem kann man sich das prima auf die Parteifahnen pinseln.


Übrigens hat einer dieser Wissenschaftler (Namen vergeseen, aber irgendein Altertums-Klimatologe) die CO2-Daten und die Temperaturen mal gegeneinandergestellt (war das gleiche Diagramm, dass W.Bush auch benutzt hat nur mehrfach gespreizt, sonst sieht man es nicht). Dort ist zu sehen , daß erst die Temperaturen steigen und ca. 1000 Jahre später das CO2! Sozusagen linear abhängig mit Pre-Delay von 1000 Jahren.

Die Regierungen wollen uns ein schlechtes Gewissen einreden. Die wollen uns halt noch stärker "melken" unter dem Schutzmantel des Klimawandels. Eventuell hat die Petrol-Mafia Ihre Hände im Spiel; klingt erst mal nicht logisch, jedoch müssen die sich auch mal andere Betätigungsfelder suchen. Und die kriegen dann das Geld, daß Uns zusätzlich abgeknöpft wird (Klimaabgabe wegen Heizen mit fossilen Brennstoffen) in den Arsch geschoben um sich umweltverträglicher zu formieren.

Es ist in Mode sich für das Klima zu interessieren. Und wie das mit neuer Mode so ist, trägt man sie teuer in einer Tüte nach Hause mit viel, viel mehr Luft als Inhalt.
:mad:

[BBB]

Übrigens hat einer dieser Wissenschaftler (Namen vergeseen, aber irgendein Altertums-Klimatologe) die CO2-Daten und die Temperaturen mal gegeneinandergestellt (war das gleiche Diagramm, dass W.Bush auch benutzt hat nur mehrfach gespreizt, sonst sieht man es nicht). Dort ist zu sehen , daß erst die Temperaturen steigen und ca. 1000 Jahre später das CO2! Sozusagen linear abhängig mit Pre-Delay von 1000 Jahren.

Hatten wir schon mehrmals:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2004/12/co2-in-ice-cores/

Sonst noch irgendwas neues? ;)

[Sternenkind]

"Jetzt sind wir in der Lage, natürliche Klimaschwankungen besser von denen zu unterscheiden, die vom Menschen verursacht werden", sagte Hoerling. Seine Untersuchungen hätten eines klar gezeigt: "Die Hitze von 2006 geht hauptsächlich auf den Menschen zurück."

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,502705,00.html

[Ihm]

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,502705,00.html

Jeder der was anderes behauptet ist sowieso nicht mehr ganz normal.
Selbst Pflanzen erzeugen eine Menge an Schadstoffen, welche sie in die Luft ablassen. Das hat sich aber in Millionen von Jahren so eingependelt, dass die Natur das locker wegsteckt. Autos etc. sind aber nicht aus einer natürlichen Entwicklung entstanden und auch sonst gibt es keine natürliche Form der massenhaften Verbrennung von Öl. Kurz: Alles was der Mensch erfindet hat die Natur nicht eingeplant. Konsequenzen können bei massiver Nutzung von der Natur also nicht relativiert werden. Die massive Klimaveränderung geht eindeutig auf Einwirkung von Aussen zurück und zeigt keine Eigenschaften einer natürlichen Entwicklung. Auch sonst lässt sich biologisch oder atronomisch keine Veränderung ausmachen. Was bleibt dann noch übrig, als der Mensch? Eine Rattenkrankheit welche zu deutlich mehr Flatulenzen führt? Ameisenbierschiss?

Hier mal ein Faktum:
Die USA stellen nur fünf Prozent der Weltbevölkerung, erzeugen aber 25 Prozent des weltweiten CO2-Ausstoßes.
Warum führt die Welt eigentlich keinen Krieg gegen Länder, welche absichtlich die ganze Welt zerstören? Oder glauben einige wirklich das Umweltprobleme die in den USA erzeugt werden auch nur auf amerikanischem Boden Auswirkungen haben? :D

[GBL]

Warum haut man dir nicht in die Fresse weil du ausatmest und Auto fährst? Krieg zu fordern weil eine Industrienation ihren Wohlstand behalten möchte ist ja sehr dreist. Klimaspinner halt.

[Undertaker]

Hier mal ein Faktum:
Die USA stellen nur fünf Prozent der Weltbevölkerung, erzeugen aber 25 Prozent des weltweiten CO2-Ausstoßes.
Warum führt die Welt eigentlich keinen Krieg gegen Länder, welche absichtlich die ganze Welt zerstören? Oder glauben einige wirklich das Umweltprobleme die in den USA erzeugt werden auch nur auf amerikanischem Boden Auswirkungen haben? :D

du stellst etwa 1,66 * 10^-8% der weltbevölkerung. du produzierst bestimmt mindestens 1*10^-7% des welt-co2-ausstoßes. ich denke, du solltest aus umweltgründen dein leben auf diesem planeten beenden. =)

[/ironie]

[Fritzchen]

Hier mal ein Faktum:
Die USA stellen nur fünf Prozent der Weltbevölkerung, erzeugen aber 25 Prozent des weltweiten CO2-Ausstoßes.
Warum führt die Welt eigentlich keinen Krieg gegen Länder, welche absichtlich die ganze Welt zerstören? Oder glauben einige wirklich das Umweltprobleme die in den USA erzeugt werden auch nur auf amerikanischem Boden Auswirkungen haben? :D

Ein grossteil des CO2-Ausstosses wird durch Brandrodung verursacht. Spende doch einfach mal ein wenig Geld an Brasilanische Bauern.

[Ihm]

Warum haut man dir nicht in die Fresse weil du ausatmest und Auto fährst? Krieg zu fordern weil eine Industrienation ihren Wohlstand behalten möchte ist ja sehr dreist. Klimaspinner halt.

Schön wenn du eine Fresse hast, ich habe einen Mund.
Ich kann mich nicht erinnern, dass ich das Autofahren angeprangert hätte.
Aber wenn eine Nation meint sie müsste auf das Kyoto Protokoll pfeifen und weiterhin die Luft sinnlos verpesten, dann hört der Spass auf.
Wie gesagt wir leben nicht alle auf getrennten Planeten, sondern alle auf dem Selben. Und wenn die USA die Welt zustinkt, dann geht das jeden was an.
Denn langfristig haben wir alle darunter zu leiden.
Und Wirtschaft auf Kosten der Welt ist keine Wirtschaft, sondern der sichere Tod.
Komm mir also nicht mit deinem sinnlosen Wirtschaftsgelaber. Andere Länder haben gezeigt, dass die Wirtschaft durch einen verringerten CO2-Ausstoss nicht leiden muss.
Davon abgesehen verstehe ich diese ganzen oberflächlichen Argumentationen nicht. Eine Wirtschaft ohne Welt ist genauso reich wie ein Toter mit zwei Säcken Gold.
Es kann doch keinen Menschen geben, der so dumm ist, dass er das nicht versteht.

@Undertaker:
Und ich denke du solltest zur Steigerung deiner Hirnleistung mal wieder in den Puff gehen.

@Fritzchen:
Brasiliens Brandrodungen stellen 3% des gesamten CO2 Austosses dar.
Und der Regenwald hat einen globalen Effekt, sodass alle Staaten für ihn verantwortlich sind. Demnach könnte man gerne weltweit eine Klimasteuer einführen. Mit dem Geld könnte man sicherlich was erreichen.

[Undertaker]

@Undertaker:
Und ich denke du solltest zur Steigerung deiner Hirnleistung mal wieder in den Puff gehen.


[ ] du hast die ironie erkannt
[ ] du hast bemerkt das ich mich nur auf dein beispiel bezogen habe
[ ] du verfügst über angemessene umgangsformen
[ ] wir sind hier on topic

-> eod

[Ihm]

[ ] du hast die ironie erkannt
[ ] du hast bemerkt das ich mich nur auf dein beispiel bezogen habe
[ ] du verfügst über angemessene umgangsformen
[ ] wir sind hier on topic

-> eod

[ ] Du hast den Konter auf die Ironie erkannt, obwohl ich es dir durch fehlende Anmerkungen prof. gestaltet habe, als du mir.
[ ] Du hast bemerkt, dass ich nicht weiter auf dich eingegangen bin.
[ ] Wie man in den Wald ruft, so schallt es heraus. Das hast du erkannt.
[ ] Du hast verstanden, dass man nicht mehr OnTopic ist, wenn man andere Leute wegen ihrer Meinung sofort anbumst.

-> eod: max. mit dir. Den Rest hast du nicht zu entscheiden.

[MrMostar]

Apropos Kyoto Protokoll:
Gibt es schon ausreichend verbindliche Zusagen, sodass in nächster Zeit tatsächlich eine Senkung des globalen Austosses von Klimagasen zu erwarten ist?

[Kenny1702]

In der FAZ (http://www.faz.net/s/RubC5406E1142284FB6BB79CE581A20766E/Doc~EC099321135B34E6C82F4BF639A779CCE~ATpl~Ecommon~Scontent.html) gibt es eine ausführliche Auseinandersetzung mit der Mär der Klimaerwärmung.

EDIT: Der Link ist nicht mehr aktuell, der Artikel "Alles nur Klimahysterie?" ist anscheinend nur noch kostenpflichtig erhältlich.

EDIT²: Jetzt ist der Artikel wieder kostenfrei.

[Fritzchen]

In der FAZ (http://www.faz.net/s/RubC5406E1142284FB6BB79CE581A20766E/Doc~EC099321135B34E6C82F4BF639A779CCE~ATpl~Ecommon~Scontent.html) gibt es eine ausführliche Auseinandersetzung mit der Mär der Klimaerwärmung.

Hat zwar nichts mit dem Thema direkt zu tun, ist aber immer wieder schoen zu sehen wie Wissenschaftler mit allen mitteln ihre Theorien verteidigen in die Sie eine Zeitlang Arbeit investiert haben. Auch dann noch, wenn mehr argumente gegen diese sprechen.

[aths]

Was die Klimaerwärmung betrifft, sprechen die Argumente aber für die Wissenschaftler.

[nomadhunter]

Den FAZ-Artikel hab ich auch gelesen (in der altmodischen Papierausgabe). Insbesondere der Vergleich der Klimakritiker mit den Kreationisten ist durchaus treffend. Denn außer Scheinargumenten, auf die nur Unwissende reinfallen ("Die Natur emittiert viel mehr CO2 als der Mensch." Schon klar, aber sie nimmt es ja auch wieder auf.) und immer weiteren Forderungen nach noch mehr Beweisen für die inzwischen eigentlich gesicherte Zusammenhangkette Mensch->Treibhausgase->Erderwärmung kommt von all den angeblichen Kritikern tatsächlich fast nichts mehr.

Schade ist in dem Zusammenhang nur, dass der Durchschnitts-RTL-Seher (von der damaligen "Doku" hab ich auch ein paar Minuten gesehen) auf diese Scheinargumente meistens reinfällt und dadurch das dringend notwendige Umdenken noch länger auf sich warten lässt.

[3D-profi]

Schaut euch mal dieses Diagramm an:

http://www.sustainablescale.org/images/uploaded/Population/populationgrowth.JPG

Könnte es nicht sein das die Bevölkerungsexplosion in den letzten 200Jahren ,die ja exponentiell anstieg(unter anderem durch die bessere medizinische Versorgung),durchaus unsere Biosphäre nachhaltig beinflusst hat so das hier Rückkoppelungseffekte enstehen?Ich denke das es schon ein Unterschied ist ob innerhalb von 10000 Jahren 1 Milliarde Menschen enstehen als nur in 200 Jahren 6 Milliarden.Man muß ja auch sehen das mit dem raschen anstieg der Erdbevölkerung auch der Rohstoffverbrauch und die Wärmeabgabe der Menschen exponentiell ansteigt.

[nomadhunter]

Soweit ich informiert bin, ist die Energieabgabe von so ziehmlich allem auf oder in der Erde so gering, dass sie im Vergleich zur enormen Energiemenge, die durch die Sonneneinstrahlung auf die Erde trifft, vernachlässigt werden kann. Laut Wikipedia setzt sich der Energiehaushalt der Erde zu ca. 99,98% aus Sonnenenergie und zu etwa 0,02% aus Energie, die die Erde selbst freisetzt. Die Energie, die wir durch das Verbrennen von fossilen Energieträgern freisetzen (~0,007% des Gesamtenergiehaushalts), ist da schon mit drin.

Außerdem hat der Mensch abgesehen von der Verbrennung von fossilen Energieträgern (und Kernspaltung/-fusion) gar keine Möglichkeit, die Energieabgabe der Erde zu verändern, denn die Energie, die wir durch Körperwärme oder Bewegung abgeben, stammt ja indirekt aus der Photosynthese, wird der Erde an anderer Stelle also wieder in gleichem Maße entzogen.

[Kenny1702]

Die Antwort auf den obigen FAZ-Artikel gibt es hier (http://www.faz.net/s/RubC5406E1142284FB6BB79CE581A20766E/Doc~EAE5A892E63B34A00A0D89F0186EA3247~ATpl~Ecommon~Scontent.html) in der FAZ. Leider fehlt mir eine inhaltliche Auseinandersetzung mit den Vorwürfen von Rahmstorf. Vorwürfe an seine Person und an Klimaforscher generell werden gemacht, aber die Argumente von Rahmstorf werden nicht aufgegriffen.

[Sternenkind]

Die "Antwort" ist ja wohl ein Witz. Besonders wenn man das Kleingedrückte liest:

Ein Beitrag von Christian Bartsch, Günter Ederer, Matthias Horx, Wolf Lotter, Dirk Maxeiner, Josef Reichholf und Wolfram Weimer.

Komisch, dass jene dabei sind die mit falschen "Fakten" und Schlussfolgerungen in der Öffentlichkeit rumstolzieren und die wissentschaftlich anerkannte Meinung anzweifeln. Und sich dann noch mit dieser "Antwort" als Opfer hinstellen. Ich könnt kotzen...

Edit:
Passend dazu gleich nochmal:
"Die Leugner des menschengemachten Klimawandels haben in der wissenschaftlichen Diskussion noch nie eine Rolle gespielt und spielen auch weiterhin keine Rolle" (http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,503936,00.html).

[Steffko]

Die Antwort ist einfach nur nervig zu lesen. Sie setzt sich nicht mit dem Thema auseinander, sondern verteilt irgendwie nur hier und da Seitenhiebe (auf irgendwelche anderen Dinge - wie Waldsterben oder demographische Entwicklung - die mit dem aktuellen Thema gar nichts zu tun haben), um anscheinend den Eindruck zu erwecken, dass es bei der globalen Erwärmung irgendwie auch ähnlich laufen könnte (?). Wobei das angesichts tausender Toter am Tag durch Mangel an einfachsten Lebensmittel und Wasser und dem bescheinigten beschissenen Zustand des deutschen Waldes ein recht merkwürdiger Versuch ist :confused:

Oder das hier:

So beschwören seit einigen Jahren deutsche und internationale Untergangspropheten die Gefahr einer Eiszeit, die Europa als Folge des Ausbleibens des Golfstromes schon bald bevorstehen soll. Inzwischen wurde offenbar, dass entsprechende Messungen fehlerhaft waren. Der Golfstrom im Nordatlantik zeigt trotz des Klimawandels bisher keine klaren Abschwächungstendenzen. Die Absage der Klimakatastrophe war eine herbe Enttäuschung für die Untergangspropheten. Was tun? Vielleicht bessere Beobachtungen anstellen?

Ich habe noch NIE von irgend einem Klimaforscher gehört, dass sich der Golfstrom in absehbarer Zeit (also sagen wir mal in einem Zeitraum von den nächsten 5-10 Jahren) abschwächen soll, sondern dass das - wenn es denn überhaupt passiert (selbst Al Gore lässt sich ja in seinem durchaus provokanten Film soweit ichs im Kopf hab nicht dazu hinreißen eine einigermaßen konkrete Hausnummer für den Kollaps zu nennen) - dann vielleicht in 50 oder 100 Jahren.

[Hydrogen_Snake]

Klimaerwärmung wird durch die Sonne verursacht... also wer dat nit wes.... dem ken isch a net helfe.

[Fritzchen]

Klimaerwärmung wird durch die Sonne verursacht... also wer dat nit wes.... dem ken isch a net helfe.

Grundprinzip eines Treibhauses ist klar?

Klimaschwankungen sind in der Regel auch eng mit den Meeresstroemungen verbunden. Wie oder warum sich die immer mal geaendert haben ist mir nicht ganz klar. Aber wenn so etwas passieren sollte, dann duerfte sich das Klima drastisch und schnell aendern. Mutter hat schon angefangen Dicke Socken zu stricken.:cool:

[akuji13]

Der Klimawandel durch den Menschen ist nicht bewiesen.
Punkt.
Alle Behauptungen in dieser Richtung sind THEORIEN.
Genauso wie die von Einstein.
Eine Theorie gilt erst als bewiesen, wenn man selbst daran glaubt, das tue ich nicht, als beweisst mal schön weiter.

Al Gore als Umweltschützer zu sehen ist schon faszinierend...und pervers.
Er hat maßgeblich an Gesetzen mitgewirkt, die das Klima oder zumindest die nähere Umwelt massiv schädigen, komisch das er das nie erwähnt und davon nichts mehr wissen will.
Er ist ein verfluchter Heuchler.

Clever ist auch, das die Mehrheit der Klimaforscher (die nichtmal wie Metereologen in der Lage sind, das Wetter für die nächsten 3 Tage richtig vorherzusagen) sich hinstellen und entscheiden das sie selbst recht haben und die "Außenseiter" lügen.
Beide Seiten haben wiederrum lediglich Theorien, die keiner Beweisen kann.
Sich da die Richtigkeit der eigenen Theorien durch eine "Basta!" zu sichern ist Kindergartenniveau.
Ich hab recht, du nicht!

Nochwas zu ihren "Beweisen":
Alle ihre Klimamodelle der letzten 20 jahre waren falsch.
Soviel zu ihrem Wissen bezüglich des Klimas und ihrer eigenen Kompetenz.

Des weiteren ist der Ausstoß von CO² eine Energieumwandlung, denn wie wir alle in der Schule gelernt haben, verschwindet nichts, lediglich seine Form und sein Zustand verändern sich, es wird also lediglich gespeicherte Energie freigesetzt.

In vergangenen Teiten gab es ohne den Menschen tropische und kalte Perioden, wie kann man da allen ernstes behaupten, das das nicht jetzt wieder eine natürliche Veränderung ist?

Für mich ist da GARNICHTS bewiesen (was uns dennoch nicht davon abhalten sollte, verantwortungsvoller mit der Erde umzugehen, es KÖNNTE ja mal wirklich bewiesen werden das wir Schuld sind/waren).

Das ganze erinnert mich an die Terrorismus-Debatte:
Immer schon die kaum existente Gefahr hochschaukeln (ich werden 10x vom Auto überfahren bevor ich 1x in die Luft gesprengt werde) um vom eigenen Versagen abzulenken.
DAS konnten unsere Politiker schon immer gut und die Wissenschaftler die auf ihre damaligen Klimamodelle geschworen hätten machen munter mit.

:rolleyes:

[Steffko]

Der Klimawandel durch den Menschen ist nicht bewiesen.
Punkt.
Alle Behauptungen in dieser Richtung sind THEORIEN.
Genauso wie die von Einstein.
Eine Theorie gilt erst als bewiesen, wenn man selbst daran glaubt, das tue ich nicht, als beweisst mal schön weiter.

Die 10 wärmsten Jahre 1880-2006
Jahr / Abweichung zum Mittelwert 1951–1980
1. 2005 0,63 °C
2. 1998 0,57 °C
3. 2002 0,56 °C
4. 2003 0,55 °C
5. 2006 0,54 °C
6. 2004 0,49 °C
7. 2001 0,48 °C
8. 1997 0,40 °C
9. 1995 0,38 °C
10. 1990 0,38 °C


Ich frage dich also: warum glaubst du nicht dran? Warum glaubst du nicht deinen Augen und deinem Hirn? Warum glaubst nicht wissenschaftlichen Fakten und Messungen der Temperatur?


Clever ist auch, das die Mehrheit der Klimaforscher (die nichtmal wie Metereologen in der Lage sind, das Wetter für die nächsten 3 Tage richtig vorherzusagen) sich hinstellen und entscheiden das sie selbst recht haben und die "Außenseiter" lügen.

Was ist das wieder für ein Unfug? Es kommt immer wieder der gleiche Unfug. Klimatologen haben NICHTS mit Metereologen zu tun, es ist nicht deren Aufgabe, das Wetter der nächsten drei Tage vorherzusagen und es ist auch nicht deren Schuld, dass das häufiger mal schiefgeht.


Nochwas zu ihren "Beweisen":
Alle ihre Klimamodelle der letzten 20 jahre waren falsch.
Soviel zu ihrem Wissen bezüglich des Klimas und ihrer eigenen Kompetenz.

Ach ja? Und was genau war falsch? Vielleicht hab ja was verpasst, aber Fakt ist, dass es in den letzten 20 Jahren wärmer geworden ist, so furchtbar falsch können die da nicht gelegen haben.


Des weiteren ist der Ausstoß von CO² eine Energieumwandlung, denn wie wir alle in der Schule gelernt haben, verschwindet nichts, lediglich seine Form und sein Zustand verändern sich, es wird also lediglich gespeicherte Energie freigesetzt.

Und weiter?


In vergangenen Teiten gab es ohne den Menschen tropische und kalte Perioden, wie kann man da allen ernstes behaupten, das das nicht jetzt wieder eine natürliche Veränderung ist?

Laut den Daten, die Klimaforschern zur Verfügung stehen, gab es noch NIE in den letzten 800.000 Jahren eine dermaßen schnell von statten gehende Erwärmung. Frühere Warm- und Kaltperioden sind über hunderte und tausende Jahre von statten gegangen, heute haben wir bereits einen signifikanten Temperaturunterschied zu den Temperaturen zu Beginn der 80er!
Die CO² Konzentration in der Atmosphäre war noch nie so hoch wie jetzt und wird weiter wachsen, das Eis in aller Welt schmilzt.


Für mich ist da GARNICHTS bewiesen (was uns dennoch nicht davon abhalten sollte, verantwortungsvoller mit der Erde umzugehen, es KÖNNTE ja mal wirklich bewiesen werden das wir Schuld sind/waren).

Was würde dir als Beweis genügen? Wenn Gott zu uns runterkommt und sagt "IHR SEID SCHULD, IHR SEID SCHULD!"? Schau den Fakten ins Gesicht, dann sollte dir dein Verstand sagen, was los ist.
Und nebenbei: entfern dich von Unfug wie 'die können ja nicht mal das Wetter in drei Tagen vorhersagen', 'die Erwärmung kommt aber von der gestiegenen Sonnenaktivität' oder 'die Meere geben so viel CO² ab'; das ist nämlich alles Blödsinn!


Das ganze erinnert mich an die Terrorismus-Debatte:
Immer schon die kaum existente Gefahr hochschaukeln (ich werden 10x vom Auto überfahren bevor ich 1x in die Luft gesprengt werde) um vom eigenen Versagen abzulenken.

In 50 Jahren werden solche Aussagen in Bezug auf den Klimawandel vielleicht lautes Lachen oder eminente Wut auslösen. Jedenfalls scheinst du eine reichlich verdrehte Vorstellung von der Situation zu haben. Egal, dein Bier. Wenn du die Fakten ignorieren willst und den Klimawandel offensichtlich mit einer "kaum existenten Gefahr" vergleichst, läuft was fundamental schief.
Nur so aus Interesse: warst du vor 10, 15 Jahren noch eine der Personen, die bezweifelt hat, dass es global wärmer wird?

[codinguser]

Soweit ich weiss gibts doch seit Anbeginn der Erde Klimawandel. Sogar recht heftige. Ich sage nur: Eiszeit!
Warum sind sich jetzt alle so sicher das es von Menschen gemacht ist?

[peppschmier]

Soweit ich weiss gibts doch seit Anbeginn der Erde Klimawandel. Sogar recht heftige. Ich sage nur: Eiszeit!
Warum sind sich jetzt alle so sicher das es von Menschen gemacht ist?

Der Mensch hat sicher einen gewissen Anteil daran, aber im Prinzip ist es doch von Vorteil, wenn alle glauben, dass der Mensch schuld ist. Stell Dir mal vor, wir hätten noch keine KAT´s im Auto und das bei der Automasse in Ballungsgebieten... Da wäre Smog an der Tagesordnung, so ist die Luft verschmutzt aber man kann noch Atmen.

[Sternenkind]

Gott akuji13, lies doch bitte den Thread ansatzweise durch, überfliege ihn meinetwegen oder informiere dich über die Fakten im Netz aber bitte gib nicht so einen Sch*** von dir. Blödsinn² ...den wir zu allen Überfluss schon 10 mal im Thread besprochen haben.

Codinguser. Du sagst "Eiszeit"... und nu? Was willst du damit sagen? ...warum sich die Klimaforscher auf einmal so sicher sind, willst du wissen? Vielleicht weil der Temparaturanstieg einfach nicht mehr in "natürlichen" Bahnen abläuft und in der Zeitgeschichte kein solcher dramatischer Anstieg nachweisbar ist? Dummerweise aber jetzt als der Mensch fröhlich CO2 in die Luft pumpt? Denkanstoß für dich ...und dies hatten wir auch schon 10mal im Thread besprochen.

[Fritzchen]

Der Klimawandel durch den Menschen ist nicht bewiesen.
Punkt.
Alle Behauptungen in dieser Richtung sind THEORIEN.
Genauso wie die von Einstein.
Eine Theorie gilt erst als bewiesen, wenn man selbst daran glaubt, das tue ich nicht, als beweisst mal schön weiter

Ist zwar eine andere Baustelle aber wie willst du Wissen was Realitaet ist, wenn du keine Theorie hast an der du diese ueberpruefen kannst?
Einsteins Theorie ist also nicht bewiesen. Hast du eine bessere oder kannst du mir veraten wo die ART nicht mit den beobachtungen uebereinstimmt?




In vergangenen Teiten gab es ohne den Menschen tropische und kalte Perioden, wie kann man da allen ernstes behaupten, das das nicht jetzt wieder eine natürliche Veränderung ist?

Kann es vieleicht sein das es seit der letzten Eiszeit Waermer wird und das das eine ganz Natuerliche ursache hat duerfte dann ja auch nicht schwer zu eraten sein. Durch den Menschen wird die Erderwaermung nur beschleunigt.

[akuji13]

Die 10 wärmsten Jahre 1880-2006
Jahr / Abweichung zum Mittelwert 1951–1980
1. 2005 0,63 °C
2. 1998 0,57 °C
3. 2002 0,56 °C
4. 2003 0,55 °C
5. 2006 0,54 °C
6. 2004 0,49 °C
7. 2001 0,48 °C
8. 1997 0,40 °C
9. 1995 0,38 °C
10. 1990 0,38 °C


Ich frage dich also: warum glaubst du nicht dran? Warum glaubst du nicht deinen Augen und deinem Hirn? Warum glaubst nicht wissenschaftlichen Fakten und Messungen der Temperatur?

Lol.
Ein paar Jahre aus einer 4 Milliarden alten Geschichte.
Dann sind alle deutschen rechtsradikal, weil Samstag ein paar hundert NPDler durch Hannover marschieren.
Wir können garnicht alle Perioden nachweisen, weil die Eisbohrungen garnicht soweit zurückreichen.

Also, was bitte für "Fakten"?
Die "deiner" oder die "meiner" Wissenschaftler?
Beide stellen nur Behauptungen auf, die jeweils durch Indizien belegt werden sollen.
Das ist wie vor Gericht: wenn der Richter einem Indiz glauben schenkt, wird ein Beweis drauf.
Und in dieser Diskussion bin ich der Richter.
Warum glaubt DU nicht deinen Augen und deinem Hirn?
Schonmal darüber nachgedacht, das Klimaforscher auch bezahlt werden?
Und wenn sie nichts finden, morgen vielleicht ihr Forschungsprojekt los sind?

:wink:


Was ist das wieder für ein Unfug? Es kommt immer wieder der gleiche Unfug. Klimatologen haben NICHTS mit Metereologen zu tun, es ist nicht deren Aufgabe, das Wetter der nächsten drei Tage vorherzusagen und es ist auch nicht deren Schuld, dass das häufiger mal schiefgeht.

Das habe ich nie behauptet, bitte richtig lesen.
Dieser Anmerkung sollte nur die Fehlbarkeit unserer Untersuchungen herausheben.
Wir können nicht mal das Wetter durchblicken, wie bitte dann das noch komplexere Erdklima, in das Wetter einen kleinen Teil ausmacht?
Vor 20 Jahren hat man geglaubt, Schimpansen wären friedliche Pflanzenfresser.
Siehe dazu mein Hobby, die Dinosaurier.
Gruppe 1 der Wissenschaftler behauptet, die Einschlagstheorie hätte zum Aussterben geführt, Gruppe 2 führt andere Gründe an.
Gruppe 1 behauptet, der T-Rex war ein schneller Jäger, Gruppe 2 das er ein langsamer Aasfresser war...beide haben jeweils nur Indizien.


Ach ja? Und was genau war falsch? Vielleicht hab ja was verpasst, aber Fakt ist, dass es in den letzten 20 Jahren wärmer geworden ist, so furchtbar falsch können die da nicht gelegen haben.

Es war so ziemlich alles falsch in den, ich nenne sie mal "Untergangsdokus" der 80er und 90er Jahre.
Zeiträume und Temperaturanstiege ect.
Nichts davon ist so eingetreten wie es sollte.
Das kommt nunmal davon, wenn man ein Modell berechnen lässt, in den ein dutzend wichtiger Faktoren falsch waren oder ganz gefehlt haben.

Es ist wärmer geworden...und?
Nach dem Winter wird es auch wärmer.
In der Erdgeschichte gab es Warm- und Kaltphasen, irgendwo MUSS ja mal der Übergang erfolgen.


Laut den Daten, die Klimaforschern zur Verfügung stehen, gab es noch NIE in den letzten 800.000 Jahren eine dermaßen schnell von statten gehende Erwärmung. Frühere Warm- und Kaltperioden sind über hunderte und tausende Jahre von statten gegangen, heute haben wir bereits einen signifikanten Temperaturunterschied zu den Temperaturen zu Beginn der 80er!
Die CO² Konzentration in der Atmosphäre war noch nie so hoch wie jetzt und wird weiter wachsen, das Eis in aller Welt schmilzt.

Nur dumm, das ihnen nur ein Bruchteil der Erdgeschichte zum Betrachten zur Verfügung steht.
Außerdem ist das Erdklima kein unveränderlicher Fakt, es war stetig im Wandel.
Warum sollte es nicht auch mal schneller wärmer oder kälter werden?
Warum geht der 1.000.000 Fallschirm nicht auf, die anderen zuvor gingen doch auch immer auf!
Übrigens gab es mal eine Zeit, wo wir keine Polkappen hatten und dort wir jetzt leben 50° C...und das war lange vor den Menschen.

Zusätzlich irrst du dich in einem Punkt gewaltig: die CO² Konzentration war schon mal um ein vielfaches höher, ich glaube im Jura.
Kann man in der BBC Doku "Dinosaurier" nachschauen.
http://www.biokurs.de/skripten/13/bs13-31.htm
War also 15x so hoch wie heute.

Gemessen wird jetzt immer nur die der letzten 650.000 Jahre.
http://www.enius.de/presse/2210.html
Was immer noch ein sehr sehr kleiner Erdgeschichtlicher Zeitraum ist.


Was würde dir als Beweis genügen? Wenn Gott zu uns runterkommt und sagt "IHR SEID SCHULD, IHR SEID SCHULD!"? Schau den Fakten ins Gesicht, dann sollte dir dein Verstand sagen, was los ist.

Nein...es gibt keinen Gott.
Das Wort GOTT und das Wort VERSTAND sollten auch niemals in einem Zusammenhang gebraucht werden, beides schließt sich von vorn herein aus.


Und nebenbei: entfern dich von Unfug wie 'die können ja nicht mal das Wetter in drei Tagen vorhersagen', 'die Erwärmung kommt aber von der gestiegenen Sonnenaktivität' oder 'die Meere geben so viel CO² ab'; das ist nämlich alles Blödsinn!

Aha.
Weil du oder ihr das sagt?
Weil der Umweltverbrecher Al Gore das sagt?
Schön das du bestimmst was unfug ist und was nicht.
Dir ist schon klar, das das Sandkastenniveau ist?
"Mein Papa ist besser wie deiner!"
Sorry, eine solche "Argumentation" wie sie ja auch diverse "annerkannte Wissenschaftler" pflegen, hat wenig Substanz.
Von wem werden die eigentlich anerkannt?
Von anderen, die ihre Meinung teilen?
Weil ja nur die Recht haben, die den "menschengemachten" Klimawandel für bewiesen halten.


In 50 Jahren werden solche Aussagen in Bezug auf den Klimawandel vielleicht lautes Lachen oder eminente Wut auslösen. Jedenfalls scheinst du eine reichlich verdrehte Vorstellung von der Situation zu haben. Egal, dein Bier. Wenn du die Fakten ignorieren willst und den Klimawandel offensichtlich mit einer "kaum existenten Gefahr" vergleichst, läuft was fundamental schief.
Nur so aus Interesse: warst du vor 10, 15 Jahren noch eine der Personen, die bezweifelt hat, dass es global wärmer wird?

Das ist leider typisch für Leute deines Schlages.
Ich bin ein verdrehter Spinner, weil ich nicht gleich alles Fresse was mir andere vorschmeissen.
Weil ich eine Meinung vertrete, die anderen nicht passt.
Das Wort Meinungsfreiheit habt ihr nicht begriffen.
Das ist noch schlimmer als die Tatsache das ihr nichtmal lesen könnt.

Ich zitier mich mal selbst aus meinem letzten post:
"was uns dennoch nicht davon abhalten sollte, verantwortungsvoller mit der Erde umzugehen, es KÖNNTE ja mal wirklich bewiesen werden das wir Schuld sind/waren".

Ich habe nie bezweifelt das es eine Klimaerwärmung gibt...nur gab es die schon mehrfach in der Erdgeschichte, auch ohne den Menschen.

In diesem Sinne, wünsche ich noch viel Freude, ich steige an dieser Stelle aus dem thread und dem Forum dauerhaft aus.

:wink:

[Sternenkind]

... besser so. Denn den Thread hast du scheinbar nicht gelesen. Denn dann wüsstest du, dass ALLE deine Argumente schon besprochen wurden.

Ein Argument find ich immer wieder lustig, dass Klimaforscher ja "bezahlt" werden. Ich dreh mal den Spieß um: ein "Klimaskeptiker" hat die gesamte multimillarden schwere Öl- und Industrielobby hinter sich. Wer wird nun also besser "bezahlt"?

Auch das es in der Erdgeschichte schon einen höheren CO2-Gehalt gegeben hat bestreitet keiner. Der Unterschied ist aber einfach, dass wir im Gegensatz z.B. zum Dino-Zeitalter keine so starke Vulkanaktivität haben oder uns irgendwelche Asteroiden auf den Kopf fallen. Zwei Gründe also, die das Klima massiv verändern können. Diese haben wir aber nicht. Was wir haben ist der Mensch. Geh mal nach Linfen (China) (http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,505484,00.html), Tschernobyl (Ukraine) (http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,505480,00.html) oder Vapi (Indien) (http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,505487,00.html) und sage mir das der Mensch kaum Auswirkungen auf die Umwelt haben soll. Das wir nur einen Bruchteil der Erdgeschichte wirklich nachverfolgen können ist bedauerlich. Das schließt dann leider auch mit ein, dass wir nicht wirklich alles 100% verstehen können. Aber es wäre doch fahrlässig die Erkenntnisse, über den Zeitraum den wir überblicken können, zu ignorieren.

Das du "anerkannte" Wissenschaftler" als Anführungsstriche schreibst ist schon recht dreist. Diese "anerkannten Wissenschaftler" sind weltweit führend auf ihrem Fachgebiet und wer wenn nicht sie soll einen glaubwürdigen und mit belegbaren Fakten untermauerten Bericht abgeben? Ich würde dich an dieser Stelle gern selbst zitieren: "Warum glaubt DU nicht deinen Augen und deinem Hirn?"

Dieser "Ich habe meine eigene Meinung und lass mir nichts sagen und überhaupt schwimm ich lieber gegen den Strom.."-Spruch ist echt daneben. Ein wunderbarer Weg sich aus der Affaire zu ziehen, wenn logisches Argumentieren nicht möglich ist, weils auch so furchtbar "hip" ist so "alternativ" zu sein! Das du dich aus dem Thread + Forum zurückziehen willst, zeigt nur das du nicht willens bist ernsthaft zu Diskutieren und zu Argumentieren und wohlmöglich auch andere Meinungen (als deine) zu akzeptieren.

[Fritzchen]

Also, was bitte für "Fakten"?
Die "deiner" oder die "meiner" Wissenschaftler?
Beide stellen nur Behauptungen auf, die jeweils durch Indizien belegt werden sollen.
Das ist wie vor Gericht: wenn der Richter einem Indiz glauben schenkt, wird ein Beweis drauf.
Und in dieser Diskussion bin ich der Richter.
Warum glaubt DU nicht deinen Augen und deinem Hirn?
Schonmal darüber nachgedacht, das Klimaforscher auch bezahlt werden?
Und wenn sie nichts finden, morgen vielleicht ihr Forschungsprojekt los sind?

Das habe ich nie behauptet, bitte richtig lesen.
Dieser Anmerkung sollte nur die Fehlbarkeit unserer Untersuchungen herausheben.
Wir können nicht mal das Wetter durchblicken, wie bitte dann das noch komplexere Erdklima, in das Wetter einen kleinen Teil ausmacht?:

Und bei so einem Komplexen Thema wie du selber gesagt hast verlaest du dich also Hauptsaechlich auf dein Gehirn?:eek:



Es ist wärmer geworden...und?
Nach dem Winter wird es auch wärmer.
In der Erdgeschichte gab es Warm- und Kaltphasen, irgendwo MUSS ja mal der Übergang erfolgen.

Nur dumm, das ihnen nur ein Bruchteil der Erdgeschichte zum Betrachten zur Verfügung steht.
Außerdem ist das Erdklima kein unveränderlicher Fakt, es war stetig im Wandel.
Warum sollte es nicht auch mal schneller wärmer oder kälter werden?
Warum geht der 1.000.000 Fallschirm nicht auf, die anderen zuvor gingen doch auch immer auf!
Übrigens gab es mal eine Zeit, wo wir keine Polkappen hatten und dort wir jetzt leben 50° C...und das war lange vor den Menschen.

Zusätzlich irrst du dich in einem Punkt gewaltig: die CO² Konzentration war schon mal um ein vielfaches höher, ich glaube im Jura.
Kann man in der BBC Doku "Dinosaurier" nachschauen.
http://www.biokurs.de/skripten/13/bs13-31.htm
War also 15x so hoch wie heute.

Gemessen wird jetzt immer nur die der letzten 650.000 Jahre.
http://www.enius.de/presse/2210.html
Was immer noch ein sehr sehr kleiner Erdgeschichtlicher Zeitraum ist.



Aha.
Weil du oder ihr das sagt?
Weil der Umweltverbrecher Al Gore das sagt?
Schön das du bestimmst was unfug ist und was nicht.
Dir ist schon klar, das das Sandkastenniveau ist?
"Mein Papa ist besser wie deiner!"
Sorry, eine solche "Argumentation" wie sie ja auch diverse "annerkannte Wissenschaftler" pflegen, hat wenig Substanz.
Von wem werden die eigentlich anerkannt?
Von anderen, die ihre Meinung teilen?
Weil ja nur die Recht haben, die den "menschengemachten" Klimawandel für bewiesen halten.





Ich habe nie bezweifelt das es eine Klimaerwärmung gibt...nur gab es die schon mehrfach in der Erdgeschichte, auch ohne den Menschen.

In diesem Sinne, wünsche ich noch viel Freude, ich steige an dieser Stelle aus dem thread und dem Forum dauerhaft aus.

:wink:

Gemessen wird jetzt immer nur die der letzten 650.000 Jahre.
http://www.enius.de/presse/2210.html
Was immer noch ein sehr sehr kleiner Erdgeschichtlicher Zeitraum ist.

Ich habe einfach mal etwas aus deinem Post Kopiert. Hast du dir den Link durch gelesen?

In diesem Sinne, wünsche ich noch viel Freude, ich steige an dieser Stelle aus dem thread und dem Forum dauerhaft aus.:wink::wave:

[DrumDub]

http://www.biokurs.de/skripten/13/bs13-31.htm
zu biokurs.de: Hans-Georg Beck und seiner Homepage "biokurs.de". Alt bezweifelt, dass CO2 für die globale Erwärmung verantwortlich ist. Vielleicht liegt das daran, dass er über Jahrzehnte beim Stein- und Braunkohleriesen RWE in Düren gearbeitet hat. http://www.taz.de/index.php?id=archivseite&dig=2007/01/29/a0169

[MrMostar]

Zwar etwas OT, aber wenn ich das lese, habe ich das Gefühl, daß der Trend in die falsche Richtung geht...

Tatsächlich hat sich das Internet zu einem gigantischen Stromschlucker entwickelt. Die rasante Verbreitung des Datennetzes ist inzwischen zur Bürde für den Globus geworden. „Die Umweltbelastung mit CO2 entspricht bereits der des weltweiten Flugverkehrs“, sagt Martin Hingley, Chefforscher beim Beratungsinstitut IDC.

http://www.welt.de/webwelt/article1203605/Das_Internet_ist_der_wahre_Klimakiller.html

[Smoke Screen]

MrMostar@: Ist doch klar,das liegt alles an den "Raubkopierern". Die verursachen
den meisten Traffic. Außerdem: Freier Informations- und Meinungsaustausch ge-
fährdet staatliche Desinformation und Meinungsmanipulation.......:|

[Kladderadatsch]

http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,507445-2,00.html

daraus:
Lomborg: Nehmen Sie den Hurrikan "Katrina". Die Leute sagen, so etwas darf nicht noch einmal passieren. Und worüber reden sie dann? Über Treibhausgase! Ich dagegen sage: Die Gegend um New Orleans wird ohnehin wesentlich häufiger überschwemmt werden als heute. Und wenn wir jetzt unsere
Emissionen drosseln, dann wird sie ein ganz kleines bisschen weniger überschwemmt. Ist es da nicht besser, einfach Deiche zu bauen?
;D:up:

[_Gast]

MrMostar@: Ist doch klar,das liegt alles an den "Raubkopierern". Die verursachen
den meisten Traffic.Ganz von der Hand zu weisen ist dieses Argument aber nicht. Schließlich lassen Millionen Menschen deswegen ihren PC rund um die Uhr laufen. Das ergibt schon einen gigantischen Verbrauch von Ressourcen, den es bis vor etwa 10 Jahren nicht gab.

Das ist sicher nicht der einzige Grund, aber verzichten will auch keiner.

[Steffko]

http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,507445-2,00.html

daraus:
Lomborg: Nehmen Sie den Hurrikan "Katrina". Die Leute sagen, so etwas darf nicht noch einmal passieren. Und worüber reden sie dann? Über Treibhausgase! Ich dagegen sage: Die Gegend um New Orleans wird ohnehin wesentlich häufiger überschwemmt werden als heute. Und wenn wir jetzt unsere
Emissionen drosseln, dann wird sie ein ganz kleines bisschen weniger überschwemmt. Ist es da nicht besser, einfach Deiche zu bauen?
;D:up:

Vor allem Leute in ärmeren Ländern - die sich keine Deiche leisten können - werden über diese solide Argumentation BEGEISTERT sein. Oder die Holländer, wenn sie in 100 Jahren abgesoffen sind...

[Sternenkind]

Herr Lomborg hat mit seinen Ansichten gar nicht mal so unrecht, er betrachtet das eben von der reinen Kosten-/Nutzenseite. Er will ja auch nicht als Klimasteptiker verstanden werden. Ein Damm zu bauen bringt punktuell augenscheinlich mehr als global die CO2-Emmissionen zu senken. Das man dem Klimawandel gegensteuern soll hat er ja nicht bestritten, nur aufgezeigt das "weniger" oft "mehr" ist. Oder so.. ;)

[desert]

Vor allem Leute in ärmeren Ländern - die sich keine Deiche leisten können - werden über diese solide Argumentation BEGEISTERT sein. Oder die Holländer, wenn sie in 100 Jahren abgesoffen sind...

Wieso sollten die Holländer in 100 jahren absaufen? Habe ich irgendwas verpasst?

[Alexander]

Wieso sollten die Holländer in 100 jahren absaufen? Habe ich irgendwas verpasst?
Gestern gab es bei Arte einen interessanten Bericht über die von Menschen verursachte globale Verdunklung. Diese schwächt die Erwärmung ab. Aber nur voübergehend. (Hat aber die Klimamodelle verfälscht!) Wenn diese nicht mehr hilft, steigen die Temps umso schneller. Die Gletscher auf Grönland würden dann nicht mehr zu retten sein. Der Meeresspiegel um 7-8 Meter steigen.

[desert]

Gestern gab es bei Arte einen interessanten Bericht über die von Menschen verursachte globale Verdunklung. Diese schwächt die Erwärmung ab. Aber nur voübergehend. (Hat aber die Klimamodelle verfälscht!) Wenn diese nicht mehr hilft, steigen die Temps umso schneller. Die Gletscher auf Grönland würden dann nicht mehr zu retten sein. Der Meeresspiegel um 7-8 Meter steigen.

in 100 Jahren? möchte ich doch sehr bezweifeln

[Alexander]

in 100 Jahren? möchte ich doch sehr bezweifeln
Es wurde genau erklärt, wieso es so schnell ablaufen könnte. Schau dir die Doku doch an.

http://www.arte.tv/de/wissen-entdeckung/wissenschaft/Programm/1674822.html

Die wiederholen die sicher, oder such bei youtube und co. :smile:

[desert]

ogott wir werden alle sterben:eek:

langsam wird es echt schlimm, was kommt als nächstes der galaktische staubsauger der uns die luft absaugt?

Komisch vor 20 jahren stand angeblich laut den klimaforschern die nächste eiszeit bevor, und jetzt 20 jahre soll in 20 jahren die nächste warmzeit beginnen?

wann wird die nächste sau durchs dorf getrieben?

[Alexander]

Gehts noch kindischer? Wieso ignorierst du den thread nicht einfach?

[desert]

weil man das teilweise echt nicht mehr ernst nehmen kann, grönland gletscher in 20 jahren schmelzen und 7-8 m mehr wasser, mal ganz ehrlich wer soll denn das glauben?

Was mich aber noch mal interressiert, über welche mengen co2 reden wir hier eigentlich die angeblich an der klimaerwärmung schuld sind?

[BBB]

Komisch vor 20 jahren stand angeblich laut den klimaforschern die nächste eiszeit bevor, und jetzt 20 jahre soll in 20 jahren die nächste warmzeit beginnen?

wann wird die nächste sau durchs dorf getrieben?Wann gibt es ein neues Argument gegen den Klimawandel?

Was mich aber noch mal interressiert, über welche mengen co2 reden wir hier eigentlich die angeblich an der klimaerwärmung schuld sind?http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Verlauf_Kohlendioxidgehalt.png

[desert]

nein ich meine schon das gewicht in tonnen

[Actionhank]

nein ich meine schon das gewicht in tonnen

und du brauchst die angaben in tonnen, weil...?

[desert]

weil ich das gerne wissen möchte

[Steffko]

Wieso sollten die Holländer in 100 jahren absaufen? Habe ich irgendwas verpasst?

Du hast verpasst, dass dieses Land nicht gerade sehr hoch liegt: "Ungefähr die Hälfte des Landes liegt weniger als einen Meter über, rund ein Viertel des Landes unterhalb des Meeresspiegels (gemessen bei Amsterdam)." (wikipedia)

Früher oder später lässt sich das nicht mehr alles durch Deiche absichern. Ich hab vor ungefähr nem halben Jahr mal nen interessanten Artikel in der Zeit gelesen über einen Typen, der schon seit einigen Jahren sagt, dass man die ganze Deichpolitik in der Niederlande ändern müsste, vor allem dahingehend, dass man einen Teil des Landes 'opfern' müsste. Bis vor wenigen Jahren wurde der Kerl noch von allen Seiten angekackt - mittlerweile arbeitet er für die Regierung. Der sagt jedoch, dass selbst sein Konzept nur dann noch akzeptabele Verluste an Landmasse bedeutet, wenn der Meeresspiegel maximal ~1,5 Meter (so grob) ansteigt. Danach gehts bergab.

[desert]

und? Können wir irgendwas ändern?

noe also auf wiedersehen niederlande und norddeutschland, also warum gedanken machen wie wir uns bessern können und das angebliche verantwortliche co2 reduzieren können. sollten lieber das geld sparen und für den Fall der Fälle vorsorgen. ist billiger:wink:

[Sternenkind]

Wenn wir unsere Umwelt nachhaltig und langfristig schaden, kommt das ganz sicher nicht "billiger" :rolleyes:

[Steffko]

und? Können wir irgendwas ändern?

noe also auf wiedersehen niederlande und norddeutschland, also warum gedanken machen wie wir uns bessern können und das angebliche verantwortliche co2 reduzieren können. sollten lieber das geld sparen und für den Fall der Fälle vorsorgen. ist billiger:wink:

Na wenn das keine qualifizierte Rechnung war ;D

[desert]

wieso ihr plärrt doch immer rum, das der klimawandel nicht mehr aufzuhalten ist.

Also wozu dann noch geld in ein projekt pumpen das schon tot ist?

Verstehe die logik dahinter nicht so ganz.

laut wissenschaftler ist der klimawandel nicht aufzuhalten und das grönlandeis schmilzt so oder so. Wieso soll ich dann noch hunderte von milliarden euro in die reduzierung von co2 stecken, wenn wir keinen nutzen daraus ziehen können?

Kann ich das geld doch lieber in den gleich hochwasserschutz stecken. muss ich es nur einmal ausgeben

[Sternenkind]

Es geht darum den Klimawandel abzumildern und die Folgen für den Menschen zu minimieren. Die Maßnahmen dafür wären nebenbei ein Schritt in die richtige Richtung im Umgang mit der Natur für den Menschen. Logik dahinter ist u.a. auch, dass weiter CO2 in die Luft blasen nur dazu führt das man immer mehr Geld "sparen" muss um die Folgen irgendwie auszugleichen und naja, die Umwelt noch mehr vor die Hunde geht.

[thetrash]

@ Desert

Sobald die "warmzeit" auf unserem Globus eintritt kommt zu uns die "eiszeit". PEch gehabt... wenn es alle viel zu warm haben werden wirds bei uns etwas kälter :biggrin:

[desert]

aber wenn ich den klimawandel nicht aufhalten kann, und auch nicht zu 5 milliarden menschen sagen kann"stop ihr dürft nicht reicher werden und euere industrien weiteraufbauen, weil wir sind schon so reich und haben einen guten lebensstandard, und bei mehr menschen passt das mit unserer co2 bilanz nicht mehr"

wieso soll ich dann noch hunderte von milliarden rausschmeissen?

umwelt schützen schön und gut, habe ich ja auch nichts gegen. Nur ist es nicht der verkehrte weg, erst anzufangen wenn das kind schon in den Brunnen gefallen ist?

Und wenn der Meeresspiegel um 7-8 m steigst wie willst du da das abmildern.

Stellst du dich auf den deich und schreist "Wasser weiche, du kannst nicht passieren"?

Es gibt einfach sachen die kann man nicht aufhalten, und wenn das globale klima sich ändern will, dann tut es das ob der mensch nun was dagegen hat oder nicht. Da nützt dann auch nichts das man betroffen ist, oder anderen Leuten die Schuld zuweisen kann oder will. Darum geht es dann nicht mehr, sondern nur noch um das überleben der menschheit.

[desert]

@ Desert

Sobald die "warmzeit" auf unserem Globus eintritt kommt zu uns die "eiszeit". PEch gehabt... wenn es alle viel zu warm haben werden wirds bei uns etwas kälter :biggrin:

ja habe ich schon vor ein paar seiten ausgeführt, bedingt durch die extreme abschwächung des golfstromes, durch das süsswassereis.

Nichts neues, ich bin mir dessen bewusst, das das irgendwann wieder passieren wird.

Kann ich auch nicht ändern.

[Sternenkind]

Kopf in den Sand stecken also? Klasse Idee!

[Steffko]

umwelt schützen schön und gut, habe ich ja auch nichts gegen. Nur ist es nicht der verkehrte weg, erst anzufangen wenn das kind schon in den Brunnen gefallen ist?

Das Kind ist gerade dabei, in den Brunnen zu fallen. Die Frage ist jetzt, ob irgendwer zu allem Überfluss unten auch noch das Wasser ablässt oder nicht.


Und wenn der Meeresspiegel um 7-8 m steigst wie willst du da das abmildern.

Stellst du dich auf den deich und schreist "Wasser weiche, du kannst nicht passieren"?

Es gibt einfach sachen die kann man nicht aufhalten, und wenn das globale klima sich ändern will, dann tut es das ob der mensch nun was dagegen hat oder nicht. Da nützt dann auch nichts das man betroffen ist, oder anderen Leuten die Schuld zuweisen kann oder will. Darum geht es dann nicht mehr, sondern nur noch um das überleben der menschheit.

Das globale Klima will sich aber nicht ändern, es wird durch den Menschen verändert. Die 7-8 Meter sind keine beschlossene Sache, ebensowenig wie es beschlossene Sache ist, wie stark sich die Durchschnittstemperatur verändern wird. Die Schätzung des IPCC bis 2100 schwankt zwischen ~1 Grad (so um den Dreh) und ~5 Grad - je nachdem welche äußeren Einflüsse noch mitspielen und was der Mensch tut, um den CO² Ausstoß zu senken.

[desert]

dann schliesst du also natürliche ursachen aus für Klimawandel?

Und du hast noch nicht gesagt, was du mit den anderen 5 milliarden menschen machen willst die nicht in er ersten welt wohnen?

alle umbringen, bevor die auf die idee kommen sich auch weiter zuentwickeln?

[Steffko]

dann schliesst du also natürliche ursachen aus für Klimawandel?

Ich halte mich an die wissenschaftlichen Erkenntnisse zu diesem Thema. Und die sehen nun mal so aus, dass der Mensch mit sehr großer Wahrscheinlichkeit für die globale Erwärmung verantwortlich ist. Darüber hinaus hat man für einige natürliche Ursachen ja mittlerweile auch explizit den Beweis erbringen können, dass sie gerade NICHT für die globale Erwärmung verantwortlich sind, sondern wenn dann - zumindest momentan - eher einen bremsenden Effekt haben (Sonnenintensität, Aufnahme/Abgabe von CO² durch das Meer).


Und du hast noch nicht gesagt, was du mit den anderen 5 milliarden menschen machen willst die nicht in er ersten welt wohnen?

alle umbringen, bevor die auf die idee kommen sich auch weiter zuentwickeln?

Niemand sagt, dass die Menschen, die auf diesem Planeten leben, nicht allesamt auch das Recht haben sollten auf all die lustigen Errungenschaften wie Autos, Flugzeuge etc.
Nur gibt es hierbei zwei Punkte zu bedenken:
1.) werden nicht plötzlich morgen ~5 Mrd. Menschen auf die Idee kommen, dass sie auch Autos fahren wollen, sondern das ganze vollzieht sich schrittweise
2.) bedeutet Klimaschutz nicht, dass man wieder in Baumhäusern leben und sich von Schnecken ernähren muss. Nur weil man Strom bspw. durch Wind, Wasser oder die Sonne produziert, ist das kein schlechterer Strom - der funktioniert genauso. Dieser Planet und die Sonne bieten so viele im Wesentlichen unendliche Ressourcen, dass sich darauf alles herstellen lässt, was wir brauchen.
Hätte bspw. jedes Haus in Deutschland mit Süddach ne ~50m² Photovoltaikanlage, wäre der größte der Teil der Stromversorgung von privaten Haushalten einfach mal so gelöst. Umweltfreundlich und trotzdem ohne jegliche Einschränkungen. Nebendran dann am besten noch ne ~15m² Solaranlage für Warmwasser und die Heizung und auch das wäre größtenteils geklärt.

[#44]

Das tolle ist das alles (die ganzen Theorien...) damit steht und fällt das die Temperatur weiter ansteigt.

Ich finde auch toll wie gegen _Gast argumentiert wird. Erst sagt man das die Erwärmung der letzten 50 Jahre etwas nie dagewesenes sind, und verweist dann auf Daten deren genauigkeit bei Jahrtausenden liegen.

Wenn 2010 nun noch bei +0.2°C liegt (die vielzitierte Toplist:

Die 10 wärmsten Jahre 1880-2006
Jahr / Abweichung zum Mittelwert 1951–1980
1. 2005 0,63 °C
2. 1998 0,57 °C
3. 2002 0,56 °C
4. 2003 0,55 °C
5. 2006 0,54 °C
6. 2004 0,49 °C
7. 2001 0,48 °C
8. 1997 0,40 °C
9. 1995 0,38 °C
10. 1990 0,38 °C

zeigt ja nur wieviel unterschied zwischen 2 aufeinanderfolgenden Jahren ist:
gerademal von 2002/03 ists ein ähnlicher Wert. Man schaue mal 97/98, 01/02 und 04/05 an.)

Wars doch nur ein seltsames Phänomen...

Und anhand dieser Zahlen(schwankungen) wird das doch wohl keine aus dem Rahmen des Möglichen nehmen wollen?

Man weiss leider erst hinterher woran man war. Klar kann, bestimmt könnte und unter Umständen geht vielleicht auch nicht. Aber genau darum muss Kritik/Gegenthesen mehr als erlaubt sein.

[Steffko]

@#44 Ich kann offen gesagt aus deinem Post nicht so richtig erkennen, was du sagen willst.

Wars doch nur ein seltsames Phänomen...

Welches Phänomen :confused:

Und anhand dieser Zahlen(schwankungen) wird das doch wohl keine aus dem Rahmen des möglichen nehmen wollen?

Welche Zahl? "Aus dem Rahmen des möglichen nehmen wollen?" :confused::confused::confused:

[#44]

@#44 Ich kann offen gesagt aus deinem Post nicht so richtig erkennen, was du sagen willst.Ich will sagen das niemand sagen kann das er hier sicher sein kann.

Welches Phänomen :confused:
Der aktuelle Temperaturanstieg wäre ein solches, falls er demnächst beendet sein sollte.

Welche Zahl? "Aus dem Rahmen des möglichen nehmen wollen?" :confused::confused::confused:
Die gemeinten Zahlen sind die Top10. Und so wie die Schwanken könnte der Spuk 2010 auch vorbei sein. Das ist nicht zu leugnen (=Aus dem Rahmen des Möglichen nehmen).

[Sternenkind]

Treibhausgase bleiben Jahrtausende in der Luft

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,512305,00.html

[²Thom]

Komisch, dass kaum mehr einer von der bevorstehenden Eiszeit bzw. Kaltzeit, die übrigens schon überfällig ist, spricht.

außer hier: http://de.rian.ru/science/20071010/83356266.html

Mit etwas Glück wird es jetzt noch einige Jahre wärmer und danach gleicht es sich wieder aus.

Ich hab lieber warm als kalt.;D

[Sternenkind]

In deinem Artikel ist's wieder die Sonne. :rolleyes: Hatten wir schon ein paar mal im Thread...

[_Gast]

Global betrachtet fiel die Temperatur auf den Landflächen erstmals seit 1982 sogar wieder unter den Mittelwert des gesamten 20. Jahrhunderts.
...
Die Hadley-Klimatologen ermittelten gegenüber Januar 2007 einen Rückgang der Globaltemperatur um knapp 0,6 Grad Celsius. Dies entspricht annähernd der globalen Erwärmung während des gesamten 20. Jahrhunderts und ist der bislang schnellste registrierte Temperatursturz.
...
In den Polargebieten der Erde wuchsen die Eisdecken durch den Temperaturrückgang wieder. Die arktische Eisfläche war nach Angaben des National Snow and Ice Data Centre der USA größer als in den vergangenen vier Jahren, blieb aber unter dem Mittelwert der Jahre 1979 bis 2000, der als Referenzwert dient. Zugleich – dies berichtete der Canadian Ice Service in Ottawa – war die Eisdecke zehn bis 20 Zentimeter dicker als 2007. In der Antarktis war die von Meereis bedeckte Fläche so ausgedehnt wie seit 30 Jahren nicht mehr.
...
Klimaforscher halten es aber für möglich, dass der Kälteeinbruch nur ein Vorbote einer Phase globaler Abkühlung ist. Als Ursache nennen sie eine anhaltende Aktivitätsflaute auf der Sonne, mit der auch eine verringerte Einstrahlung von Energie auf die Erde einhergeht.Quelle: http://www.focus.de/wissen/wissenschaft/klima/tid-9104/klima_aid_263674.html

Ich lass mal das absichtlich unkommentiert.

[BBB]

Da steht aber noch mehr ;) :

Die Hadley-Klimatologen ermittelten gegenüber Januar 2007 einen Rückgang der Globaltemperatur um knapp 0,6 Grad Celsius. Dies entspricht annähernd der globalen Erwärmung während des gesamten 20. Jahrhunderts und ist der bislang schnellste registrierte Temperatursturz. Allerdings war der Winter 2007 der wärmste seit Beginn der Wetteraufzeichnungen. Weltweit lagen die Temperaturen um 0,6 bis 0,7 Grad über dem langjährigen Durchschnitt.
[...]
Doch der Astrophysiker Sami Solanki, Direktor am Max-Planck-Institut für Sonnensystemforschung in Katlenburg-Lindau, beruhigt: „Vorläufig ist nicht mit einer neuerlichen Eiszeit zu rechnen“. Denn Aktivitätsminima der Sonne wie das derzeitige seien oft recht ausgedehnt. „Das Minimum kann noch ein halbes Jahr oder länger fortdauern, normalerweise steigt die Sonnenaktivität danach gemächlich an“, erklärt Solanki.