Die Mär von der Klimaerwärmung

[greeny]

Wir gehen doch nicht unter - Die Mär von der Klimaerwärmung

Die Uno schlägt Alarm. Al Gore ist auch dabei. Merkel, Bono, Beck sowieso. Und Sigmar Gabriel hat Knut, den kleinen sooo süßen Eisbären im Berliner Zoo, adoptiert. Wahrscheinlich bevor es zu spät ist.

Derzeit hat so ziemlich jeder Politiker weltweit eine und zwar immer die gleiche Meinung zur Klimaerwärmung: Alles ganz schlimm, eher noch schlimmer.

Ganze Heerscharen von Wissenschaftlern sagen die Überschwemmung der Niederlande voraus. Es drohen Wüstenlandschaften in Mitteleuropa und auch Knuts Verwandte werden angeblich aussterben.

"Übertrieben, Unwissenschaftlich, Unmoralisch" meinen renommierte Wissenschaftler jetzt gegenüber SPIEGEL TV. Die Autoren Steffen Haug und Dirk Schulze sprachen u.a. mit dem Meteorologen Prof. Hans von Storch (Uni Hamburg) , dem Atmosphärenforscher Prof. John Christy (University of Alabama), dem Paläoklimatologen Prof. Augusto Mangini (Uni Heidelberg) und dem Evolutionsbiologen Prof. Josef Reichholf (TU München).

So forscht Augusto Mangini von der Uni Heidelberg an Stalagmiten. Über eine komplizierte wissenschaftliche Methode kann er die in den Jahrtausende alten Kalkablagerungen quasi archivierten Klimadaten lesbar machen. Mangini hat zum Beispiel für den Teil des Weltklimaratberichtes, der die Rekonstruktion des Paläoklimas betrifft, eine wesentlich differenzierte Sicht auf die Dinge: "Wir verfügen über Daten, die zeigen, dass es während der letzten zehntausend Jahre Perioden gab, die ähnlich warm oder sogar noch wärmer waren als heute. Tatsache ist, dass es während der letzten zehntausend Jahre erhebliche globale und vor allem genauso schnelle Klimawechsel gegeben hat, die die Menschen sehr stark beeinflussten."

Auch Prof. John Christy von der University of Alabama gehört zu den Kritikern. Der renommierte Klimaforscher hat an zahlreichen Umweltstudien der Vereinten Nationen mitgewirkt. Mit seinem Team wertet Christy umfangreiche Daten aus der Atmosphäre unseres Planeten aus. Die Informationen über Ozon-Konzentration und Temperaturen liefern Satelliten und Wetterballone. Christy gegenüber SPIEGEL TV: "Unsere neueste Studie zeigt, dass sich die Temperatur in der Atmosphäre erhöht. Aber nicht dramatisch. Wir nehmen zwar an, dass Treibhausgase einen gewissen Einfluss auf die globale Temperatur haben. Aber wir können keine besorgniserregende Veränderung erkennen."

SPIEGEL TV zeigt an diesem Sonntag um 23.15 Uhr auf RTL als erstes deutsches Politikmagazin einen Beitrag mit einer anderen Sicht auf die Klimaerwärmung.


tja, lief leider vorgestern... hab nur zufällig n teil davon gesehen :(
hat jemand den ganzen beitrag gesehen? was haltet ihr davon?

[Hardwaretoaster]

IMHo kam der Kram auch hier schon zur Sprache:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=360018&highlight=Warming+Swindle

[Zaffi]

was ich davon halte ?

Nun die Erde schüttelt sich vielleicht gerade um die lästigen Parasiten von ihrer Pelle zu kriegen, evenuell ist es auch ein Rhythmus der alle zigtausend Jahre wiederkommt, wer weiss das schon

Sicher ist nur eines, es kommt und egal wer daran schuld ist, es wird massive Auswirkungen für uns haben !

[T101]

Selbst wenn die momentane Klimaerwärmung ein natürlicher Vorgang ist, heiß das aber noch lange nicht, dass man mit den Resourcen der Erde umgehen kann wie man will.

Aber ich denke über den derzeitigen Klima- Hype in den Medien:
"Nichts wird so heiß gegessen, wie es gekocht wird"

[Awesomo]

Selbst wenn die momentane Klimaerwärmung ein natürlicher Vorgang ist, heiß das aber noch lange nicht, dass man mit den Resourcen der Erde umgehen kann wie man will.

klar hat die ganze klima-diskusion auch vorteile. unter anderem wird die ölabhänigkeit verringert.

aber darf man deshalb nach belieben lügen??? jedes lokale wetterphänomen wird mittlerweile durch global warming erklärt und viele leute glauben diesen schwachsinn! die würden wahrscheinlich auch die hexenverbrennung oder den total krieg kaufen!

[evolutionconcept]

Selbst wenn die momentane Klimaerwärmung ein natürlicher Vorgang ist, heiß das aber noch lange nicht, dass man mit den Resourcen der Erde umgehen kann wie man will.

Aber ich denke über den derzeitigen Klima- Hype in den Medien:
"Nichts wird so heiß gegessen, wie es gekocht wird"

Sehe ich auch so. Mag ja sein das es nicht so schlimm ist wie es propagiert wird, aber das heißt ja nicht das dies so bleibt.
Zumal es ja auch nicht heißen sollte: heut ist noch nicht so schlimm, können wir noch ein paar Jahre so weiter machen. Und wenns dann wirklich schlimm ist, schrecken wir wieder entrüstet auf.
Ich finde es daher nicht wirklich schlimm das da etwas übertrieben wird, es macht ja Sinn. Und wenn wir mal ehrlich sind, kriegen wir ja fast nur Lügen bzw. Unwahrheiten von da oben zu hören, da ist doch so eine mit gutem Zweck zu verknusen.

[WhiteVelvet]

Hmmmm ich weiß nicht, ich glaube nicht daran, dass die Erwärmung einen natürlichen Ursprung hat. Wieso? Es geht zu schnell. Eigentlich sollte sowas einige hundert Jahre dauern, aber es passiert irgendwie alles in den letzten 20 Jahren. Da gabs noch jede Menge Schnee, einen halben Meter vorm Haus, den ganzen Winter hindurch. Heute regnets nur noch, den ganzen Winter hindurch. Für kosmische Maßstäbe ist das zu spontan, als dass es natürlich sein kann. Und es ist nunmal Fakt, dass wir Gase in die Luft pusten, die ein Treibhaus aus diesen Planeten machen. Ich denke, wir sind schon dafür verantwortlich und sollten uns dem auch stellen.

[Konami]

Schön zu erfahren, dass es im ReWi vernünftigere Menschen gibt als im OT. ;)

Ich bin ebenfalls evolutionconcepts Meinung — die Medien schlachten das Thema natürlich z.Z. aus, aber deswegen ist noch lange nicht alles daran erfunden, im Gegenteil. Schlimm, dass gleich wieder ein paar besonders "kreative" Geizhälse ankommen und das gerade aufkommende kleine bisschen Umweltbewusstsein in den Menschen wieder zunichte machen, indem sie lügen, bis sich die Balken biegen (noch mehr als die Weltuntergangspropaganda), bloß um eine "Sensation" verkaufen zu können.

[GBL]

Netter Artikel auf donnerwetter.de:

http://donnerwetter.de/news/news.mv?id=8286

Auszüge:

Seit der Veröffentlichung des Klimaberichtes der UN im Februar 2007 gibt es in Deutschland eine fast schon als hysterisch zu bezeichnende Diskussion um den Treibhauseffekt.
Dabei wird mit Hilfe von teilweise wissenschaftlich nicht haltbaren Aussagen, massiv Stimmung für extreme Klimaschutzmaßnahmen gemacht.

Wir sehen eine nicht unerhebliche Gefahr darin, dass Deutschland beim Klimaschutz die absolute Vorreiterrolle spielt und damit andere Ziele vernachlässigt werden. Die Wettbewerbsfähigkeit Deutschlands und damit hunderttausende Arbeitsplätze sind in Gefahr, wenn man auf einen extremen Klimakurs einschwenkt.

Je nach Modellrechnung lassen sich extreme globale Schäden ermitteln, oder auch nicht.
In Deutschland, werden je nach Quelle, Schäden bis 800 Milliarden bis zum Jahr 2080 genannt.

Wir halten diese Schätzungen für unseriös, da die Annahmen die den Extrem- Modellrechnungen zu Grunde liegen, sehr spekulativ sind.

Schädliche Auswirkungen des Klimawandels lassen sich nur dann vorhersagen, wenn es zu einer massiven Zunahme von Unwetter und Extremwettersituationen kommt. Diese Zunahme ist bisher ausgeblieben.

Interessant auch der Artikel über die menschliche Wahrnehmung von Klimaänderungen:

http://donnerwetter.de/news/news.mv?id=8178

[DrumDub]

es ist schon richtig, dass die prognosen bezüglich des klimas extrem spekulativ sind, aber andererseits gibt es ne menge fakten, die zeigen, dass sich die dinge verändert haben: Wenn man sieht, dass die zehn wärmsten Jahre seit 1856 – seither werden regelmäßig Temperaturen aufgezeichnet – in den letzten zwölf Jahren zu finden sind, ist das kein natürliches Rauschen mehr, sondern ein signifikanter Trend.

sueddeutsche.de: Was sind denn natürliche Zyklen?

Höppe: Es gibt einen etwa elfjährigen Zyklus bei der Sonnenintensität. Und im Nordatlantik gibt es Zyklen der Meeresoberflächentemperatur, die, so weit man weiß, ebenfalls natürlichen Ursprungs sind. Aber diese Zyklen können die jetzt erkennbare Erwärmung nicht erklären. http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/artikel/988/97891/

[MegaManX4]

Tjaja, nicht genaues weiß man nicht, nur eines: Das unsere Politiker den "Klimawandel" gerne hernehmen wenn es mal wieder heißt "Die Steuern auf Mineralöl sind zu niedrig!".

Dann wird geschwafelt, das wenn der Literpreis steigt, ja auch weniger gefahren wird...und somit schützt man dann die Umwelt.

Leute, merkt ihr nicht das die euch nur ans Geld wollen?

[Konami]

Leute, merkt ihr nicht das die euch nur ans Geld wollen?
Merkst du nicht, dass du in deiner Sichtweise ein bisschen eingeschränkt bist?
Mit so einer Aussage bist du spekulativer und irrationaler als jemand, der sagt, dass die Erde in 100 Jahren unbewohnbar sein wird, denn der hat zumindest eine wissenschaftliche Grundlage, du hingegen nur etwas Frust über die pösen Politiker oder -- noch banaler -- den Benzinpreis.

[mictasm]

Mir kommt der Hype auch etwas komisch vor, aber wenn dadurch Techniken hervorgebracht werden, die ohne unterschwellige Subventionen (z.B. fester garantierter Stromabnahmepreis bei Solar- und Windenergie)) auskommen und eine wirkliche Alternative zur Kernenergie darstellen, kann es uns allen nur Recht sein.

Dass in Deutschland wieder das Auto für alles herhalten muss, war eigentlich auch klar. Solange aber über das Fliegen nicht nachgedacht wird, kann ich darüber nur staunen. Allein die Anzahl der Flüge, die unsere Regierung verursacht, weil nicht alle Ministerien in Berlin sind... Die sollten mal alle zum Zugfahren verdonnert werden...

Bei einer Nachricht Ende April wurde ich doch etwas stutzig. Es soll der wärmste April seit ca. 200 Jahren gewesen sein (ca. weil ich die genaue Zahl nicht mehr weiß).
Dazu fällt mir eine Frage ein, die ich nicht mehr aus dem Kopf bekomme: Müsste es bei einer globalen Klimaerwärmung, verursacht durch den industriealisierten Menschen, nicht eher der wärmste April seit ca. 5 Jahren sein?

Gruß,

MIC

[Quantar]

Müsste es bei einer globalen Klimaerwärmung, verursacht durch den industriealisierten Menschen, nicht eher der wärmste April seit ca. 5 Jahren sein?

Wieso? :confused:
Noch haben wir zu viele Unbekannte in der Gleichung. Ich würde sagen, wir lehnen uns noch ein paar Jahre zurück, warten auf neue Erkenntnisse und sehen wer Recht behält.

[MrMostar]

Ich habe das hier gefunden:

http://www.imgnow.de/uploads/swindle7f9png.png (http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Globale_Erwärmung/FAQ)

The_Great_Global_Warming_Swindle (http://de.wikipedia.org/wiki/The_Great_Global_Warming_Swindle)

[MegaManX4]

Merkst du nicht, dass du in deiner Sichtweise ein bisschen eingeschränkt bist?
Mit so einer Aussage bist du spekulativer und irrationaler als jemand, der sagt, dass die Erde in 100 Jahren unbewohnbar sein wird, denn der hat zumindest eine wissenschaftliche Grundlage, du hingegen nur etwas Frust über die pösen Politiker oder -- noch banaler -- den Benzinpreis.

Die Erde war in ihrer Geschichte schon deutlich wärmer als heutzutage, und das ohne unbewohnbar zu sein. Die "wissenschaftliche grundlage" möchte ich mal sehen, die sowas aussagt.
Aber klar, das Pentagon sagt auch das in 5 Jahren Deutschland unter Wasser steht...manche glauben auch jeden Mist.

[Konami]

Die Erde war in ihrer Geschichte schon deutlich wärmer als heutzutage, und das ohne unbewohnbar zu sein. Die "wissenschaftliche grundlage" möchte ich mal sehen, die sowas aussagt.
Aber klar, das Pentagon sagt auch das in 5 Jahren Deutschland unter Wasser steht...manche glauben auch jeden Mist.
Ich sagte "Grundlage", nicht "Beweis" o.ä., und habe deine Behauptung mit der Unbewohnbarkeitstheorie, die ich übrigens frei erfunden habe, verglichen, nicht irgendwas als "wahr" erklärt.

[evolutionconcept]

Netter Artikel auf donnerwetter.de:

http://donnerwetter.de/news/news.mv?id=8286

Auszüge:



Interessant auch der Artikel über die menschliche Wahrnehmung von Klimaänderungen:

http://donnerwetter.de/news/news.mv?id=8178

Das wegen eines großen Ziel's gleich alles andere vernachlässigt werden soll, halte ich für total übertrieben. So beschränkt sind die Politiker ja nun auch nicht.
Deutschland als Vorreiter in Sachen Klimaschutz würde ich sehr gut finden, wäre mal ein Grund für mich auf Deutschland stolz zu sein.
Mag ja wirklich alles etwas überspitzt sein, aber ich sehe da nichts schlechtes dran.
Ausser das mit den Flugzeugen stimmt schon, da müsste ordentlich versteuert werden. Fliegen zum Taxipreis ist nicht tolles sondern total bescheuertes. Inlandsflüge sollten Schweine teuer sein und die Deutsche Bahn "verkehrstauglicher" bzw. verlässlicher.

[seahawk]

Es gab schon vor der Zeit der Industrialisierung Eiszeiten und Hitzeperioden. So gesehen muss es Klimaschwankungen schon immer gegeben haben.

[[dzp]Viper]

Es gab schon vor der Zeit der Industrialisierung Eiszeiten und Hitzeperioden. So gesehen muss es Klimaschwankungen schon immer gegeben haben.

Die Erde war in ihrer Geschichte schon deutlich wärmer als heutzutage, und das ohne unbewohnbar zu sein. Die "wissenschaftliche grundlage" möchte ich mal sehen, die sowas aussagt.
Aber klar, das Pentagon sagt auch das in 5 Jahren Deutschland unter Wasser steht...manche glauben auch jeden Mist.

Hier ist nicht das Problem ob und wann die Erde schon mal so warm war sondern in welchem Zeitraum sich die Erde aufheizt.

Normaler Weise dauern die Erwärmungszyklen und "Erkältungszyklen" mehrere Jahrhunderte wenn nicht sogar Jahrtausende.

Der Erwärmungszyklus den wir aber jetzt haben geschieht innerhalb von wenigen Jahrzehnten! Das ist hier der wichtige Punkt den ihr hier beachten solltet!

Laut letzten Wissenschaftlichen Hochrechnungen (das war vor ein paar Jahren) soll der Nordpol in ca. 60-70 Jahren Eisfrei sein.
Vor kurzem sind Wissenschaftler mit Flugzeugen über den Nordpol geflogen und haben das alles neu vermessen und haben festgestellt, dass das Eis von Nordpol aktuell um fast 8% pro Jahr zurückgeht - das heißt, dass der Nordpol vielleicht in 15-18 Jahren Zeitweise total abgetaut ist.

Und genau hier wird es interessant... Wenn der Nordpol abgetaut ist, steigt auf der Erde der Meeresspiegel um bis zu 7m (klingt nicht viel, aber es ist viel für alle Häfen, Inseln, .....)

Imho sollte man sich nicht so unwissend hinstellen! Es gibt mehr als genug Zeichen dafür, dass der aktuelle Erderwärmung einfach viel viel zu schnell geht!

[Bandit_SlySnake]

Was bringt es wenn 10% der Erdbevölkerung bestimmte Ziele umsetzen und für sich 20% weniger Schadstoffe als sonst freisetzen?

Ausserdem hat sich bis dato die Erde immer selber regeneriert, wenn sie den Menschen als Balast findet wird er eben aussterben, darauf haben wir genauso Einfluss wie auf das Wetter.
Die Daten die die "Möchtegern"-Wissenschaftler dort angeben sind alles nur reine Theorie um entweder für sich oder für bestimmte politische Gruppen zu werben, neiner Meinung.

Selbst wenn alle Kühe das "Furzen" einstellen, jeder Mensch sein Auto verschrotten lässt und zudem keine Sprühflaschen mehr benutzt wird es zur Erderwärmung führen. Selbst dafür müsste man die chinesische, japanische und amerikanische Regierung ersteinmal überreden, welches ein sehr schweres Unterfangen wird.

-Sly

[[dzp]Viper]

Was bringt es wenn 10% der Erdbevölkerung bestimmte Ziele umsetzen und für sich 20% weniger Schadstoffe als sonst freisetzen?

Ausserdem hat sich bis dato die Erde immer selber regeneriert, wenn sie den Menschen als Balast findet wird er eben aussterben, darauf haben wir genauso Einfluss wie auf das Wetter.
Die Daten die die "Möchtegern"-Wissenschaftler dort angeben sind alles nur reine Theorie um entweder für sich oder für bestimmte politische Gruppen zu werben, neiner Meinung.

Selbst wenn alle Kühe das "Furzen" einstellen, jeder Mensch sein Auto verschrotten lässt und zudem keine Sprühflaschen mehr benutzt wird es zur Erderwärmung führen. Selbst dafür müsste man die chinesische, japanische und amerikanische Regierung ersteinmal überreden, welches ein sehr schweres Unterfangen wird.

-Sly

Auch hier hast du wieder einen Denkfehler ;)

Früher dauerte die Erderwärmung vielleicht 500 Jahre. In diesem Zeitraum stiegen die Temperaturen um 5°C

Jetzt hat sich die Temperatur bereits um fast 2°C innerhalb von nicht mal 50 Jahren gesteigert. Und nur weil die Erderwärmung schneller geht, heißt das noch lange nicht, dass sie auch kürzer ist. Jetzt stell dir mal 500 Jahre vor und dann aller 50 Jahre 2°C... macht mal eben 20°C

(Ist jetzt keine Wissenschaftliche Rechnung sondern nur mal einfach ausgedrückt warum du eine natürliche Erderwärmung nicht mit der jetztigen Erderwärmung vergleichen kannst!)

Zum Thema Klimaschutz. Wenn niemand anfängt, dann wird sich auch garnichts bessern. Irgendwo MUSS angefangen werden! China und die anderen Ländern müssen dann auch in ein paar Jahren einlenken...

Irgendwer muss die Vorarbeit leisten - eine Art Vorbild sein. Und warum nicht Europa/Deutschland?

Du schreibst so, als wäre dir egal was vielleicht mal mit deinen Kindern oder Enkelkindern geschieht...

Nach dem Motto leben: "Ich lebe jetzt so wie ich will - das was ich jetzt zerstöre geht mich in 100 Jahren nichts mehr an - das können meine Enkel dann ausbaden" finde ich total daneben :udown:

[desert]

Viper;5461856']Hier ist nicht das Problem ob und wann die Erde schon mal so warm war sondern in welchem Zeitraum sich die Erde aufheizt.

Normaler Weise dauern die Erwärmungszyklen und "Erkältungszyklen" mehrere Jahrhunderte wenn nicht sogar Jahrtausende.

Der Erwärmungszyklus den wir aber jetzt haben geschieht innerhalb von wenigen Jahrzehnten! Das ist hier der wichtige Punkt den ihr hier beachten solltet!

Laut letzten Wissenschaftlichen Hochrechnungen (das war vor ein paar Jahren) soll der Nordpol in ca. 60-70 Jahren Eisfrei sein.
Vor kurzem sind Wissenschaftler mit Flugzeugen über den Nordpol geflogen und haben das alles neu vermessen und haben festgestellt, dass das Eis von Nordpol aktuell um fast 8% pro Jahr zurückgeht - das heißt, dass der Nordpol vielleicht in 15-18 Jahren Zeitweise total abgetaut ist.

Und genau hier wird es interessant... Wenn der Nordpol abgetaut ist, steigt auf der Erde der Meeresspiegel um bis zu 7m (klingt nicht viel, aber es ist viel für alle Häfen, Inseln, .....)

Imho sollte man sich nicht so unwissend hinstellen! Es gibt mehr als genug Zeichen dafür, dass der aktuelle Erderwärmung einfach viel viel zu schnell geht!

Wieso die erwärmung läuft auch schon seit ungefähr 200 jahren, nämlich seit der sogenannten kleinen eiszeit. Viel zu viel panik dabei, vor 20-30 jahren hatten wir angst vor einer eiszeit weil es über viele jahre viel zu kalt war.

da hat man drüber nachgedacht die erde aufzuheizen, und jetzt abzukühlen. das klima ändert sich immer. Vor einem jahr musste ich im apil noch die frontscheibe kratzen weil da noch eis drauf war. was sagt uns das jetzt. gar nichts.

[Zaffi]

da hat man drüber nachgedacht die erde aufzuheizen, und jetzt abzukühlen. das klima ändert sich immer. Vor einem jahr musste ich im apil noch die frontscheibe kratzen weil da noch eis drauf war. was sagt uns das jetzt. gar nichts.

Das sagt uns lediglich das ein paar Ignoranten nach wie vor eine lineare Wandlung des Klimas erwarten, was aber nicht passieren wird wie inzwischen jeder wissen sollte, vielmehr wird es vermehrt zu exotischen und unerwarteten Klimaphänomenen kommen, genau so wie du es eben beschrieben hast, in einem Jahr im Frühling noch fett Eis kratzen, im anderen dann bei 30 Grad draussen liegen, im übernächsten dann durch einen Tornado sein Haus verlieren...

Kapiert ?

[desert]

Lasst euch doch nicht durch die propanganda kaputt machen. schaltet doch einfach mal euer hirn ein.

Können wir den Klimawandel aufhalten, nein unmöglich. Ausser wir hören auf zu atmen, und stellen jegliche industrie ab. dann funktioniert das vielleicht.

[[dzp]Viper]

Das sagt uns lediglich das ein paar Ignoranten nach wie vor eine lineare Wandlung des Klimas erwarten, was aber nicht passieren wird wie inzwischen jeder wissen sollte, vielmehr wird es vermehrt zu exotischen und unerwarteten Klimaphänomenen kommen, genau so wie du es eben beschrieben hast, in einem Jahr im Frühling noch fett Eis kratzen, im anderen dann bei 30 Grad draussen liegen, im übernächsten dann durch einen Tornado sein Haus verlieren...

Kapiert ?
Endlich jemand der das ganze wahrnimmt und nicht nur auf das "heute" schaut :up:

Der Thread ist genau das richtige um zu sehen, wieviele wirklich 0 Ahnung haben in Sachen Klima und Klimawandel und die Folgen/Auswirkungen auf Heute und "Morgen".

Ehrlich gesagt, erstaunt mich die Ignoranz bzgl. des Themas von vielen Leuten ;(

[[dzp]Viper]

Lasst euch doch nicht durch die propanganda kaputt machen. schaltet doch einfach mal euer hirn ein.

Können wir den Klimawandel aufhalten, nein unmöglich. Ausser wir hören auf zu atmen, und stellen jegliche industrie ab. dann funktioniert das vielleicht.

Es geht hier nichts mehr ums aufhalten sondern um Schadensbegrenzung..

Oder lebst du nach dem Motto: "Ist eh schon kaputt - also hauen wir noch weiter kräftig drauf!" :ugly:

[evolutionconcept]

Viper;5461976']Es geht hier nichts mehr ums aufhalten sondern um Schadensbegrenzung..

Oder lebst du nach dem Motto: "Ist eh schon kaputt - also hauen wir noch weiter kräftig drauf!" :ugly:

So denken leider viele. ;(

Oder auch "Bis jetzt noch nichts schwerwiegendes passiert, also warum was ändern..."

Wie sagten es die Onkelz so schön: Schöne neue Welt unsre Feinde sind wir selbst....

An dieser Stelle weise ich für alle Ignoranten nochmal auf meine Sig hin.

[seahawk]

Nun, muss man aber auch sagen, dass die schnelle Erwärmung der Erde eben sehr genau mit einer sehr aktiven Phase der Sonne zusammenfällt. Und irgendwie befürchte ich, dass die Sonne auch einen Einfluss auf das Erdklima hat.

Natürlich ist dies kein Grund nicht den CO2 Ausstoß zu reduzieren, man muss nur nicht unbedingt glauben, dass wir damit das Klima beeinflussen können.

[Zaffi]

Lasst euch doch nicht durch die propanganda kaputt machen. schaltet doch einfach mal euer hirn ein.

Können wir den Klimawandel aufhalten, nein unmöglich. Ausser wir hören auf zu atmen, und stellen jegliche industrie ab. dann funktioniert das vielleicht.

eingefleischter Fatalist ?
Wozu dann noch diskutieren ? Geht ja eh alles den Bach runter... oder :D

[DrumDub]

Nun, muss man aber auch sagen, dass die schnelle Erwärmung der Erde eben sehr genau mit einer sehr aktiven Phase der Sonne zusammenfällt. Und irgendwie befürchte ich, dass die Sonne auch einen Einfluss auf das Erdklima hat. das ist teilweise richtig. die sonnenaktivität hat einen 11 jahres zyklus. wir befinden uns gerade in dem aufsteigenden zyklus, sodass es die nächsten jahre eher noch heißer wird. allerdings waren die letzten zehn bis fünfzehn jahre in der durchschnittstemparatur höher, als alle was seit 1856 gemssen wurde. das kann nicht alleine mit der sonnenaktivität erklärt werden: Noch besteht unter den Wissenschaftlern kein Konsens darüber, welche Verstärkungsmechanismen die vermutlich kleinen Änderungen des Energieflusses von der Sonne das Klima auf der Erde merkbar beeinflussen. "Doch eines scheint sicher", so Kromer. "Die Sonne spielt eine ganz gewichtige Rolle bei den beobachteten natürlichen Klimaschwankungen!" Dennoch kann dieses Erklärungsmodell nicht als bequemes Argument dafür herhalten, die Gefahr einer globalen Erwärmung durch anthropogen erzeugte Treibhausgase herunter zu spielen. "Modellrechnungen zeigen nämlich gleichzeitig, dass die erhebliche Erwärmung seit circa 1990 nicht der Sonne zuzuschreiben ist", gibt Kromer zu bedenken. "Diese Veränderung ist vielmehr konsistent mit dem Anstieg der Treibhausgase in den letzten anderthalb Dekaden erklärbar." http://www.uni-heidelberg.de/presse/news04/2410natu.html

Natürlich ist dies kein Grund nicht den CO2 Ausstoß zu reduzieren, man muss nur nicht unbedingt glauben, dass wir damit das Klima beeinflussen können. nun ja, co2 ist nur ein faktor von vielen, aber es ist der einzige (neben methangas ausstoß) faktor, den wir menschen beeinflussen können.

An erster Stelle ist hier das Kohlendioxid (CO2), eine sehr wichtige und zugleich problematische Substanz zu nennen. Vor der Industrialisierung lag der Kohlendioxid-Gehalt jahrhundertelang bei 280 ppm (parts per million) mit nur geringen Schwankungen von etwa 10 ppm. Seit Beginn der Industrialisierung um 1800 steigt die CO2-Konzentration exponentiell an und erreichte 1996 bereits 360 ppm. Das entspricht einer Steigerung um fast 30 Prozent in rund 200 Jahren. Eine vergleichbare Änderung der Kohlendioxid-Konzentration gab es in der Vergangenheit nur in Zeiten extremer Klimaschwankungen wie etwa im Übergang von der letzten Kaltzeit zur gegenwärtigen Warmzeit, d.h. vor ca. 11.000 Jahren. Wie aber kommt man zu diesen Ergebnissen?

Seit 1957 wird der CO2-Gehalt am Südpol instrumentell gemessen und seit 1958 auf dem Mauna Loa auf Hawaii; die Daten stammen aus Luftblasen in Eisbohrkernen. Die direkten Messungen seit den 50er Jahren zeigen einen deutlichen Anstieg der CO2-Wachstumsrate pro Jahrzehnt in der Atmosphäre.

Nach dem Kohlendioxid ist das Methan (CH4) das zweitwichtigste anthropogene Treibhausgas. Es verursacht ca. 15 Prozent des anthropogenen Treibhauseffekts. Die Methan-Konzentration in der Atmosphäre lag vorindustriell bei 700 ppb (parts per billion) und ist seitdem um 145 Prozent auf 1.749 ppb im Jahr 1995 gestiegen. Zwischen 1700 und 1900 lag die jährliche Zunahme der Konzentration bei 1,5 ppb; im 20. Jahrhundert nahm die Wachstumsrate auf 17 ppb/a um 1980 zu. Seitdem hat sich die Zuwachsrate abgeschwächt und ging in der Periode 1983 - 1990 von 13,3 ppb/a auf 9,5 ppb/a zurück. Ein dramatischer Rückgang war 1992/93 zu verzeichnen, als die Zunahme der Konzentration bei 1,8 ppb/a auf der Nordhalbkugel und bei 7,7 ppb/a auf der Südhalbkugel lag. 1994 lag die Wachstumsrate der Methan-Konzentration allerdings bei 8 ppb/a und damit wieder sehr nahe bei den Werten der 80er Jahre. http://www.gym-hartberg.ac.at/gym/gwk/Fba/treibhauseffekt-fba.htm

[desert]

Nur realist, wir produzieren ungefähr 32 gigatonnen co2, in der luft sind wohl so ca. 550 gigatonnen. mit produzieren ist auch atmen gemeint. Also ungefähr 6 % von menschen gemacht.

Also wenn du keinen vorschlag machst wie wir ohne atmen auskommen sollen, oder uns in die steinzeit zurück versetzen, sehe ich da sehr wenig sinn drinne, wenn deutschland die mengen um 20 millionen tonnen senken würde. Oder du stellst die menschheit auf vegetarische nahrung um, so was wir keine tiere mehr brauchen.

ich vermisse einfach die vorschläge der umweltschützer, die auch praktikabel sind.

Zur zeit herrscht ja reinste hysterie in deutschland bezüglich co2. und das nächstes jahr schon halb deutschland unter wasser steht.

Seit Mitte des 20. Jahrhunderts befindet sich die Sonne in einer ungewöhnlich aktiven Phase, wie Forscher der Max-Planck-Gesellschaft meinen. Die Sonnenaktivität ist demnach etwa doppelt so hoch wie der langfristige Mittelwert, und höher als jemals in den vergangenen 1000 Jahren. Ein internationales Forscherteam hat die Sonnenaktivität der vergangenen Jahrtausende untersucht. Seit dem Ende der letzten Eiszeit war die Sonne demnach selten so aktiv wie seit den 1940er-Jahren bis heute.

Aber das ist natürlich völlig unmöglich das das damit zusammenhängen könnte. Es kann nur das böse co2 sein, nur damit können wir zusätzliche steuern erheben, die das dumme volk auch akzeptiert.

[DrumDub]

Seit Mitte des 20. Jahrhunderts befindet sich die Sonne in einer ungewöhnlich aktiven Phase, wie Forscher der Max-Planck-Gesellschaft meinen. Die Sonnenaktivität ist demnach etwa doppelt so hoch wie der langfristige Mittelwert, und höher als jemals in den vergangenen 1000 Jahren. Ein internationales Forscherteam hat die Sonnenaktivität der vergangenen Jahrtausende untersucht. Seit dem Ende der letzten Eiszeit war die Sonne demnach selten so aktiv wie seit den 1940er-Jahren bis heute.
genau das habe ich oben zitiert. die sonnenaktivität ist sicherlich auch ein faktor, aber diesen können wir eben nicht beeinflussen. der hohe co2-austoß verstärkt den effekt der globalen erwärmung durch die erhöhte sonnenaktivität aber noch zusätzlich! das ist doch das entscheidende problem. die menschheit also kann durch die reduktion des co2-austoßes (und anderer treibhausgase) der globalen erwärmung entgegenwirken.

[[dzp]Viper]

Nur realist, wir produzieren ungefähr 32 gigatonnen co2, in der luft sind wohl so ca. 550 gigatonnen. mit produzieren ist auch atmen gemeint. Also ungefähr 6 % von menschen gemacht.

Also wenn du keinen vorschlag machst wie wir ohne atmen auskommen sollen, oder uns in die steinzeit zurück versetzen, sehe ich da sehr wenig sinn drinne, wenn deutschland die mengen um 20 millionen tonnen senken würde. Oder du stellst die menschheit auf vegetarische nahrung um, so was wir keine tiere mehr brauchen.

ich vermisse einfach die vorschläge der umweltschützer, die auch praktikabel sind.

Zur zeit herrscht ja reinste hysterie in deutschland bezüglich co2. und das nächstes jahr schon halb deutschland unter wasser steht.

Seit Mitte des 20. Jahrhunderts befindet sich die Sonne in einer ungewöhnlich aktiven Phase, wie Forscher der Max-Planck-Gesellschaft meinen. Die Sonnenaktivität ist demnach etwa doppelt so hoch wie der langfristige Mittelwert, und höher als jemals in den vergangenen 1000 Jahren. Ein internationales Forscherteam hat die Sonnenaktivität der vergangenen Jahrtausende untersucht. Seit dem Ende der letzten Eiszeit war die Sonne demnach selten so aktiv wie seit den 1940er-Jahren bis heute.

Aber das ist natürlich völlig unmöglich das das damit zusammenhängen könnte. Es kann nur das böse co2 sein, nur damit können wir zusätzliche steuern erheben, die das dumme volk auch akzeptiert.

Liest du überhaulpt die anderen Posts hier? So wie es scheint nicht, denn dann würdest du nicht so argumentieren...

Die Menschen sind das kleinste Übel in Sachen CO2 Produktion. Damit würden die Pflanzenwelt schon zurechtkommen (denn die Baut das ja ab - wenn du im Unterricht zugehört hast :D )

Wie gesagt - den Klimawandel können wir nicht mehr stoppen. Aber wir können ihn verlangsamen und "eindämmen". Wir können Schadensbegrenzung verwirklichen.

Was du meisten vergessen ist, dass wir eigentlich schon seit Jahrhunderten in einer Warmen Erdperiode leben und das jetzt nicht gerade eine kalte Phase ist oder eine "mittel" Phase ist in der wir leben...

[desert]

allerdings waren die letzten zehn bis fünfzehn jahre in der durchschnittstemparatur höher, als alle was seit 1856 gemssen wurde. das kann nicht alleine mit der sonnenaktivität erklärt werden: http://www.uni-heidelberg.de/presse/news04/2410natu.html



ja kein wunder, vorher war die kleine eiszeit von 1756 bis 18.. noch irgendwas. Ist doch klar das das wärmer wird. Und da wir das wetter erst seit 1856 aufzeichnen ist doch kein wunder das es immer wieder heisst wärmste sommer seit beginn der wetteraufzeichnung. wir nähern uns jetzt den temperaturen an, die so vor 1000 jahren in europa geherrscht haben. Aber wahrscheinlich ist das einfach nur das co2 dran schuld, das die ganzen furzenden ritter abgegeben haben vor 1000 jahren, das es so warm bei ihnen war. Somit leben wir mitnichten seit jahrhunderten in einer warmzeit. erdgeschichtlich leben wir sogar in einem eiszeitalter.

Mal ein bischen über den tellerrand schauen, und sich selber informieren und nicht alles nachplappern was renate künast so von sich gibt. Ist nicht gegen dich gericht drum, nur gegen die ganzen anderen die hier die grüne politik ohne nachzudenken nachplappern.

die wollen doch auch nur mehr prozente bei der nächsten wahl, und da hilft ein bischen panik schüren vor der apokalypse sehr, vor allem wenn man die einzige partei ist die angeblich was dagegen machen.

[Zaffi]

Nur realist, wir produzieren ungefähr 32 gigatonnen co2, in der luft sind wohl so ca. 550 gigatonnen. mit produzieren ist auch atmen gemeint. Also ungefähr 6 % von menschen gemacht.

Also wenn du keinen vorschlag machst wie wir ohne atmen auskommen sollen, oder uns in die steinzeit zurück versetzen, sehe ich da sehr wenig sinn drinne, wenn deutschland die mengen um 20 millionen tonnen senken würde. Oder du stellst die menschheit auf vegetarische nahrung um, so was wir keine tiere mehr brauchen.

ich sags ja, Fatalist ! Atmen einstellen :rolleyes: ist doch lediglich ein Totschlagargument um GAR NICHTS zu machen !
Unser Atem dürfte wohl der geringste Beitrag zum CO2 Problem sein, eher schon der Atem unserer Fahrzeuge

ich vermisse einfach die vorschläge der umweltschützer, die auch praktikabel sind.

gibt schon genug und auch wenn ich kein radikaler Umweltschützer bin, so sehe ich schon bald eine Zukunft heranreifen in der vielleicht jeder Einwohner einen bestimmten Energiehaushalt haben darf, eventuell auch eine bestimmte Regulierung von CO2-Emissionen pro Mensch (nein nicht der Atem !)

Zur zeit herrscht ja reinste hysterie in deutschland bezüglich co2. und das nächstes jahr schon halb deutschland unter wasser steht.

Vorher kommt noch Holland dran :D
Hysterie nicht gerade, aber Prävention ist billiger und besser als Schadensbeseitigung, jetzt haben wir noch die Chance...
Ach ja und nebenbei, bei der Jahrhundertflut 2002 stand quasi halb Deutschland unter Wasser, aber das hatte natürlich mit den von menschen gemachten Probleme nix zu tun gelle :D http://de.wikipedia.org/wiki/Elbehochwasser_2002

Seit Mitte des 20. Jahrhunderts befindet sich die Sonne in einer ungewöhnlich aktiven Phase, wie Forscher der Max-Planck-Gesellschaft meinen. Die Sonnenaktivität ist demnach etwa doppelt so hoch wie der langfristige Mittelwert, und höher als jemals in den vergangenen 1000 Jahren. Ein internationales Forscherteam hat die Sonnenaktivität der vergangenen Jahrtausende untersucht. Seit dem Ende der letzten Eiszeit war die Sonne demnach selten so aktiv wie seit den 1940er-Jahren bis heute.

Aber das ist natürlich völlig unmöglich das das damit zusammenhängen könnte. Es kann nur das böse co2 sein, nur damit können wir zusätzliche steuern erheben, die das dumme volk auch akzeptiert.

Nee umgekehrt, es ist nur die Sonne schuld und da wir ja daran nix ändern können, lassen wirs einfach auf uns zukommen, fahren weiterhin unsere 20 Liter Chevies und verheizen Braunkohle damit wir hier im Forum surfen können :rolleyes:

[SavageX]

ich vermisse einfach die vorschläge der umweltschützer, die auch praktikabel sind.


Okay... dann beginnen wir mal...

- Stromerzeugung aus fossilen Energieträgern rückfahren. Stattdessen einen Mix aus erneuerbarer Energie und Kernkraft (Fission im Brüter (bringt zwar andere Probleme mit sich... aber hey...), eventuell Fusion wenn's mal so weit ist)

- Energie *sparen*: Glühbirnen sehr hoch besteuern (die meisten Menschen merken nicht, dass sich Energiesparlampen sowieso schon mehr als rechnen, also nochmal Hammer drauf), > 1 Watt Standby-Schaltungen verbieten, Netztrennende Schalter vorschreiben, Auszeichungspflicht über Energieverbrauch (wie jetzt schon bei Kühlschränken etc.) auch für andere Geräteklassen (Fernseher, gerne auch Computer, ...) ausweiten, ...

- Fahrzeuge aller Art nach CO2-Ausstoss besteuern. Ja, auch Flugzeuge (über Umweg Flugbenzin). Verbindliche Vorgaben bei Neuwagen machen, wie viel CO2 die pro Kilometer ausstossen dürfen, ohne dass eine saftige Strafsteuer fällig wird.

- Betreiber von Industrieanlagen, die in ihrem Bereich überdurchschnittlich Klimafreundlich sind, gerne mal finanzielle Belohnungen zukommen lassen.

- Niedrigenergiehäuser wirklich wirklich schmackhaft machen (würde mich nicht wundern, wenn es da bereits Förderungen gäbe... aber vielleicht Anstrengungen intensivieren?)


Nur ein paar Vorschläge, über die man mal Nachdenken könnte. Und kein einziger davon führt in die Steinzeit.

[desert]

[QUOTE=Zaffi;5462118]ich sags ja, Fatalist ! Atmen einstellen :rolleyes: ist doch lediglich ein Totschlagargument um GAR NICHTS zu machen !
Unser Atem dürfte wohl der geringste Beitrag zum CO2 Problem sein, eher schon der Atem unserer Fahrzeuge

QUOTE]
Die Menschheit verursacht etwa 2,3 gigatonnen co2 durch das ausatmen.

Ich glaube nicht das der atem unser fahrzeuge da ran kommt, gibt doch ein paar mehr menschen als autos heutzutage.

[seahawk]

Viper;5462102']Wie gesagt - den Klimawandel können wir nicht mehr stoppen. Aber wir können ihn verlangsamen und "eindämmen". Wir können Schadensbegrenzung verwirklichen.



Das glaube ich nicht.

[Zaffi]

Die Menschheit verursacht etwa 2,3 gigatonnen co2 durch das ausatmen.

Ich glaube nicht das der atem unser fahrzeuge da ran kommt, gibt doch ein paar mehr menschen als autos heutzutage.

Weder Quellen noch belegbare Zahlen, dein Post ist sinnlos

[desert]

genauso wie deine ganzen posts das das co2 an der erdwärmung schuld ist. Das ist nicht wissenschaftlich bewiesen.

[SavageX]

Die Menschheit verursacht etwa 2,3 gigatonnen co2 durch das ausatmen.

Ich glaube nicht das der atem unser fahrzeuge da ran kommt, gibt doch ein paar mehr menschen als autos heutzutage.

Au weia.

Der große Unterschied: Der Mensch verstoffwechselt beim Atmen nur das CO2, welches zuvor über Photosynthese (Blume, Baum, Busch) aus der Atmosphäre gefischt worden ist und dann über Umwege (Kuh, Schaf, Schwein, genmanipulierte Killerantilope aus dem All, Gemüse) auf Deinem Teller landet.

Klimaeffekt: Null (es gelangt kein *zusätzliches* CO2 in die Atmosphäre - bis auf den Energieaufwand bei der Nutztierhaltung, welcher allerdings auch klimaneutral gedeckt werden könnte).

Maschinen setzen das CO2 frei, welches die Natür müsehlig in unterirdische Lagerstätten eingeschlossen hat. Dieses CO2 befindet sich *nicht* mehr in der Atmosphäre.

"Aber dieses CO2 war doch auch irgendwann frei!" - ja, aber nicht all das Zeug gleichzeitig. Jetzt verpusten wir innerhalb weniger Generationen einen guten Batzem von dem, wofür die Natur Jahrmillionen gebraucht hat, um es aus dem Verkehr zu ziehen.

[Zaffi]

genauso wie deine ganzen posts das das co2 an der erdwärmung schuld ist. Das ist nicht wissenschaftlich bewiesen.

Yep und genau deswegen gibt es derzeit überall auf der Welt auch hektische Aktivitäten um CO2 zukünftig zumindest einzudämmen, siehe auch hier: http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,480962,00.html

Aber die glauben auch alle nur an dumme unbewiesene Theorien, genau wie ich...

Na immerhin kann ich jetzt behaupten das der Weltklimarat und Zaffi einer Meinung sind ;D

[desert]

ist ja auch jede menge geld mit zuverdienen, und ganze politische systeme umkrempeln.

sollen wir was für umwelt tun, selbstverständlich.

sollen wir in panik verfallen, so wie es momentan ist. gibt ja kein gesprächsthema mehr ausser co2.

Und daran denken, was macht ihr mit den leuten die sich kein neues auto leisten können, wegnehmen wahrscheinlich damit, können ja auch mit dem fahrrad zur arbeit fahren.

[Zaffi]

ist ja auch jede menge geld mit zuverdienen, und ganze politische systeme umkrempeln.

zweifellos, zweifellos..... was das Problem aber nicht besser macht

sollen wir in panik verfallen, so wie es momentan ist. gibt ja kein gesprächsthema mehr ausser co2.

Welche anderen ebenso dringenden Themen schlägst du vor ?

Und daran denken, was macht ihr mit den leuten die sich kein neues auto leisten können, wegnehmen wahrscheinlich damit, können ja auch mit dem fahrrad zur arbeit fahren.

angesichts der Tatsache das potentiell langfristig sogar eine Art globale Geburtenkontrolle drohen könnte, sehe ich Fahrradfahren als recht kleines Übel an...

[Awesomo]

Yep und genau deswegen gibt es derzeit überall auf der Welt auch hektische Aktivitäten um CO2 zukünftig zumindest einzudämmen, siehe auch hier: http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,480962,00.html

Aber die glauben auch alle nur an dumme unbewiesene Theorien, genau wie ich...

Na immerhin kann ich jetzt behaupten das der Weltklimarat und Zaffi einer Meinung sind ;D

dann zeig mir doch bitte mal den beweis? solange ich den beweis nicht gesehen habe, glaube ich einen dreck. oder ist es für dich beweis genug wenn der klerus behauptet, dass die erde eine scheibe sei???

100'000 wissenschaftler können korrekt rechnen. solange die aufgabenstellung falsch abgeschrieben wurde, wird nichts vernüftiges rauskommen! viele wissenschaftler beschreiben, was durch die erwärmung geschehen wird und wie sie verhindert werden kann. aber sie alle gehen davon aus, dass ein raumschiff mit aliens landen wird. doch ich will zuerst den beweis sehen, dass wirklich aliens landen werden! ohne diesen beweis ist es mir kackegal was die landung von aliens zur folge haben könnte!

[Bandit_SlySnake]

Viper;5461923']Auch hier hast du wieder einen Denkfehler ;)

Früher dauerte die Erderwärmung vielleicht 500 Jahre. In diesem Zeitraum stiegen die Temperaturen um 5°C

Jetzt hat sich die Temperatur bereits um fast 2°C innerhalb von nicht mal 50 Jahren gesteigert. Und nur weil die Erderwärmung schneller geht, heißt das noch lange nicht, dass sie auch kürzer ist. Jetzt stell dir mal 500 Jahre vor und dann aller 50 Jahre 2°C... macht mal eben 20°C

(Ist jetzt keine Wissenschaftliche Rechnung sondern nur mal einfach ausgedrückt warum du eine natürliche Erderwärmung nicht mit der jetztigen Erderwärmung vergleichen kannst!)

Zum Thema Klimaschutz. Wenn niemand anfängt, dann wird sich auch garnichts bessern. Irgendwo MUSS angefangen werden! China und die anderen Ländern müssen dann auch in ein paar Jahren einlenken...

Irgendwer muss die Vorarbeit leisten - eine Art Vorbild sein. Und warum nicht Europa/Deutschland?

Du schreibst so, als wäre dir egal was vielleicht mal mit deinen Kindern oder Enkelkindern geschieht...

Nach dem Motto leben: "Ich lebe jetzt so wie ich will - das was ich jetzt zerstöre geht mich in 100 Jahren nichts mehr an - das können meine Enkel dann ausbaden" finde ich total daneben :udown:

Da hast du einen Denkfehler drin, denn was in den letzten 50 Jahren alles passierte ändert sich regelmässig.
Man kann nicht einfach sagen das es in den nächsten 50 Jahren wieder 2 Grad mehr werden, dadurch das in der Zeit der letzten 50 Jahre sich sehr viel verändert hat wie zum Beispiel:
- Katalysatoren
- Osten heizt nciht mehr mit Kohle
- ...

Du glaubst aber wohl nciht das wenn wir Deutschen zum Beispiel alles schädliche stoppen das dann die Amerikaner gleich nachziehen? ;D
Nimm einem Amerikaner mal seinen PickUp weg und stell ihm einen Erdgas-Mini hin, der lacht sich tot und verlangt die Zurückgabe seines alten Wagens von dir wieder.

Ich habe nichts gegen Veränderungen, aber was zur Zeit abgeht ist nur alles Mediengemache, genauso wie dieses dumme Verbot von normalen Glühbirnen, obwohl die Energiesparbirnen deutlich mehr Energie in der Herstellung verbrauchen als sie jemals einsparen könnten im Vergleich zu den normalen Glühbirnen.

-Sly

[[dzp]Viper]

Du glaubst aber wohl nciht das wenn wir Deutschen zum Beispiel alles schädliche stoppen das dann die Amerikaner gleich nachziehen? ;D
Nimm einem Amerikaner mal seinen PickUp weg und stell ihm einen Erdgas-Mini hin, der lacht sich tot und verlangt die Zurückgabe seines alten Wagens von dir wieder.

Die Amerikaner (zumindestens die Privatleute) ziehen schon nach. Der Verkauf von den "tollen" (okay ich find sie auch geil X-D) PickUps ist extrem eingebrochen...
Der Primus ist der Verkaufsschlager schlechthin in den USA (Hypridauto was gerade mal 3,5-4Liter Sprit braucht und 1/10 der CO2 Emmisionen ausstößt wie ein normales Auto)

In den USA sind die Industrien und die Politiker aktuell das Problem...

Vielleicht solltest du dir mal ein paar Zahlen und Fakten zusammensuchen bevor du dir mit solchen Sachen selbst ein Grab gräbst ;)


Ich habe nichts gegen Veränderungen, aber was zur Zeit abgeht ist nur alles Mediengemache, genauso wie dieses dumme Verbot von normalen Glühbirnen, obwohl die Energiesparbirnen deutlich mehr Energie in der Herstellung verbrauchen als sie jemals einsparen könnten im Vergleich zu den normalen Glühbirnen.

Ja das sind Kleinigkeiten. Sowas finde ich auch Schwachsinnig. Um was es wirklich geht sind die Massen an CO2 Ausstöße bei den Autos, Fabriken, Schiffen, ...
Das sind die größten Erzeuger von CO2 und das schlimme ist ja, dass man diese CO2 Erzeuger alle schon viel "sauberer" machen kann, dass aber von den Firmen nur ungern gemacht wird (ist teuer für die Firmen).

Sachen wie "Fahr doch mal mit dem Fahrrad zur Arbeit, ...." sind Sachen, wo einfach der Privatmann ein gutes Gefühl bekommen soll wenn er dies macht. Bringen tut es nicht viel ;)

Aber hey - ein wenig gutes Gewissen hat noch nie jemanden geschadet :)

[seahawk]

Vor allem war das CO2 ja mal in der Atmosphäre. Die Bindung als fossiler Rohstoff war ja erdegeschichtlich eher ein Unfall. Man könnte jetzt sogar fragen ob der hohe CO2 Gehalt zu Urzeiten nicht für den Plfanzenwuchs sorgte, der für die heutgien fossilen Brennstoffe sorgte.

Es ist zwar alles keine Ausrede die Emissionen nicht zu reduzieren aber es ist imho vermessen zu glauben, dass der Mensch das Klima weitreichend beeinflussen kann.

[seahawk]

Viper;5462590']

Ja das sind Kleinigkeiten. Sowas finde ich auch Schwachsinnig. Um was es wirklich geht sind die Massen an CO2 Ausstöße bei den Autos, Fabriken, Schiffen, ...
Aber hey - ein wenig gutes Gewissen hat noch nie jemanden geschadet :)

Du vergißt, wahrschienlich absichtlich, eine der grßen Verursacher ,die pravaten Heizungen und in anderen Ländern auch Klimaanlagen.

[Bandit_SlySnake]

Viper;5462590']Die Amerikaner (zumindestens die Privatleute) ziehen schon nach. Der Verkauf von den "tollen" (okay ich find sie auch geil X-D) PickUps ist extrem eingebrochen...
Der Primus ist der Verkaufsschlager schlechthin in den USA (Hypridauto was gerade mal 3,5-4Liter Sprit braucht und 1/10 der CO2 Emmisionen ausstößt wie ein normales Auto)

In den USA sind die Industrien und die Politiker aktuell das Problem...

Vielleicht solltest du dir mal ein paar Zahlen und Fakten zusammensuchen bevor du dir mit solchen Sachen selbst ein Grab gräbst ;)


Dann gib mal deine Links und Zahlen bekannt bitte. :wink:

-Sly

[[dzp]Viper]

Vor allem war das CO2 ja mal in der Atmosphäre. Die Bindung als fossiler Rohstoff war ja erdegeschichtlich eher ein Unfall. Man könnte jetzt sogar fragen ob der hohe CO2 Gehalt zu Urzeiten nicht für den Plfanzenwuchs sorgte, der für die heutgien fossilen Brennstoffe sorgte.

Der Punkt wurde hier schon mal erläutert und ist auch total Logisch wenn man etwas nachtdenkt.

Das CO2 was mal in der Atomsphäre war (und jetzt unter der Erde ist) war aber nicht komplett aufeinmal in der Atmosphäre sondern im laufe von Jahr Millionen wurde dieses in der Erde eingeschlossen während neues Produziert wurde. So hat der CO2 gehalt in der Atmosphäre immer auf einen (fast) gleichen LvL gehalten!

Und wir holen es innerhalb von 150-200 Jahren das CO2 wieder raus was sich in Millionen von Jahren da abgelagert hat...

Jetzt denk mal logisch - kann das gut sein? ;)

[[dzp]Viper]

Dann gib mal deine Links und Zahlen bekannt bitte. :wink:

-Sly

Stand in der Auto Motor Sport. (hab ich aboniert..)

Das ist z.b. auch der Grund warum es Chrysler so schlecht geht. Die haben von Amerikanischen Markt gelebt und haben fast nur Benzinschluckende (geile) Autos gebaut. Nur verkaufen diese sich jetzt sowas von schleppend, dass Chrysler so schlecht da steht, dass der Konzern Daimler Chrysler den Konzernteil "Chrysler" wieder Ausstoßen will und wird!

[[dzp]Viper]

Du vergißt, wahrschienlich absichtlich, eine der grßen Verursacher ,die pravaten Heizungen und in anderen Ländern auch Klimaanlagen.

ja die Klimaanlagen in den USA.. noch sowas... ;(

Klimaanlagen sind gut - aber irgendwelche 5000w Klimaanlangen für eine 2 Zimmer Wohnung.. "etwas" überdimensioniert (normal in den USA)

[Bandit_SlySnake]

Viper;5462623']Stand in der Auto Motor Sport. (hab ich aboniert..)

Das ist z.b. auch der Grund warum es Chrysler so schlecht geht. Die haben von Amerikanischen Markt gelebt und haben fast nur Benzinschluckende (geile) Autos gebaut. Nur verkaufen diese sich jetzt sowas von schleppend, dass Chrysler so schlecht da steht, dass der Konzern Daimler, Chrysler wieder Ausstoßen will und wird!

Wenn die Amerikaner sich alle so ändern würden wie du es sagtest warum hat sich deren CO² Ausstoss so extrem erhöht und haben immer noch über 25% des Gesamt-CO²-Ausstosses der Erde?

Schau mal unter Google "CO2" und "Amerika" dann wirst du schon einige Diagramme finden die dich sicherlich erschrecken werden, gerade was Amerika und China angeht. Beide Staaten sind generell dafür bekannt das sich nichts gerne vorschreiben lassen.

-Sly

[[dzp]Viper]

Wenn die Amerikaner sich alle so ändern würden wie du es sagtest warum hat sich deren CO² Ausstoss so extrem erhöht und haben immer noch über 25% des Gesamt-CO²-Ausstosses der Erde?

Schau mal unter Google "CO2" und "Amerika" dann wirst du schon einige Diagramme finden die dich sicherlich erschrecken werden, gerade was Amerika und China angeht. Beide Staaten sind generell dafür bekannt das sich nichts gerne vorschreiben lassen.

-Sly

1. Habe ich nirgends geschrieben, dass sie ALLE Amis verändert haben sondern, dass ein Teil langsam umdenkt..

2. Das liegt daran, dass die Amis sich zwar schon "verbessert" haben, aber insgesamt gesehen der "klick" Effekt noch nicht eingesetzt hat. Die Industrien und auch viele Privatleute haben eben noch nicht umgedacht!
Und gerade die Industrien in den USA sind die CO2 schleudern schlechthin. Die kennen ja nicht mal CO2 Filter in ihren Kraftwerken :hammer:

Ich will nicht wissen wie hoch der CO2 Output von Amerika wäre, wenn da das Umdenken nicht eingesetzt hätte.. vielleicht 30-35% statt 25%?!

3. http://www.sueddeutsche.de/automobil/artikel/383/111272/

[Zaffi]

dann zeig mir doch bitte mal den beweis? solange ich den beweis nicht gesehen habe, glaube ich einen dreck.

Ach weisst du, keiner zwingt dich daran zu glauben, genausowenig wie mich jemand zwingen kann an Gott zu glauben.
Wie soll der beweis denn bitte aussehen, in welcher Form hättest du ihn gerne ? Reicht das abschmelzen der Eiskappen und der weltweiten Gletscher oder muss es mehr sein ? Was möchtest du denn sehen ? Eine Skala oder eine Tabelle oder vielleicht doch was anderes ?

Wo würde für dich ein Beweis anfangen und warum zum Teufel sollte ich dir etwas beweisen das bereits international anerkannt ist ? :rolleyes:

@Seahawk: wie bereits erwähnt in diesem Thread, verpulvern wir momentan Brennstoffe die zwar mal als CO2 in der Athmosphäre waren, jedoch niemals alle gleichzeitig, wir haben also eigentlich nur ein Zeitproblem, wenn man so will :D
Im übrigen waren die Bedingungen zu der Zeit als die heutigen fossilne Brennstoffe noch frei waren etwas anders, aber damals hats keinen interessiert, ausser vielleicht die Dinos und die sind bekanntlich tot

@Bandit Slysnake: schlecht informiert hm ?
Katalysatoren wandeln andere Abgase eher noch in CO2 um, ist für uns Menschen zwar besser so da CO2 ungiftig ist aber vermindert das CO2 nicht gerade

Und im Osten stehen übrigens die größten CO2-Schleudern schlechthin, da wird immer noch mit Braunkohle gestromt das es kracht !

[Undertaker]

Und im Osten stehen übrigens die größten CO2-Schleudern schlechthin, da wird immer noch mit Braunkohle gestromt das es kracht !

man sollte immer auch erwähnen, dass dies von der politik im moment extrem gefördert wird:

- keine neuen akws mehr möglich (thx @ grüne :mad:)
- steinkohle zu teuer
- wasserkraft/solarenergie/windenergie zu teuer/nicht genügend standorte möglich bzw müssen für windstille/bewölkung etc abgesichert werden

wie hat ein schlauer mensch mal den grünen gesagt:

"Erst wenn das letzte Atomkraftwerk abgeschaltet ist, werdet ihr merken, dass man mit Hirsekeksen nicht heizen kann"

;D das triffts haargenau... es ist einfach zu sagen, welche energieerzeuger alle umweltschädlich sind (das mag wohl auch alles stimmen), aber solange keine finanzierbare alternative da ist, ist das alles für die katz

[MegaManX4]

Viper;5461856']Hier ist nicht das Problem ob und wann die Erde schon mal so warm war sondern in welchem Zeitraum sich die Erde aufheizt.

Normaler Weise dauern die Erwärmungszyklen und "Erkältungszyklen" mehrere Jahrhunderte wenn nicht sogar Jahrtausende.

Der Erwärmungszyklus den wir aber jetzt haben geschieht innerhalb von wenigen Jahrzehnten! Das ist hier der wichtige Punkt den ihr hier beachten solltet!

Laut letzten Wissenschaftlichen Hochrechnungen (das war vor ein paar Jahren) soll der Nordpol in ca. 60-70 Jahren Eisfrei sein.
Vor kurzem sind Wissenschaftler mit Flugzeugen über den Nordpol geflogen und haben das alles neu vermessen und haben festgestellt, dass das Eis von Nordpol aktuell um fast 8% pro Jahr zurückgeht - das heißt, dass der Nordpol vielleicht in 15-18 Jahren Zeitweise total abgetaut ist.

Und genau hier wird es interessant... Wenn der Nordpol abgetaut ist, steigt auf der Erde der Meeresspiegel um bis zu 7m (klingt nicht viel, aber es ist viel für alle Häfen, Inseln, .....)

Imho sollte man sich nicht so unwissend hinstellen! Es gibt mehr als genug Zeichen dafür, dass der aktuelle Erderwärmung einfach viel viel zu schnell geht!

Erst letztens lief bei Quarks&Co ein Beitrag der das wiederlegt. Eiskernbohrungen haben bewiesen, das sich das Klima der Erde schon öfter sehr stark gewandelt hat, bis zu 4°C Erwärmung innerhalb von 60 Jahren, und das ohne offensichtliche Sachen wie Vulkanausbrüche usw.

Die Sendung liegt immer als Script vor, kann man sich kostenlos zuschicken lassen, wird dann aber GEZ erfasst.

[Zaffi]

...bis zu 4°C Erwärmung innerhalb von 60 Jahren, und das ohne offensichtliche Sachen wie Vulkanausbrüche usw.

Bei Vulkanausbrüchen steht ja nichtmal fest ob sie zur Erderwärmung (wegen austretendem CO2) oder zur Abkühlung (wegen Asche in der Atmosphäre) beitragen

...Die Sendung liegt immer als Script vor, kann man sich kostenlos zuschicken lassen, wird dann aber GEZ erfasst.

Selbst erlebt ? ;D

[MegaManX4]

Viper;5461973']Endlich jemand der das ganze wahrnimmt und nicht nur auf das "heute" schaut :up:

Der Thread ist genau das richtige um zu sehen, wieviele wirklich 0 Ahnung haben in Sachen Klima und Klimawandel und die Folgen/Auswirkungen auf Heute und "Morgen".

Ehrlich gesagt, erstaunt mich die Ignoranz bzgl. des Themas von vielen Leuten ;(


Der Thread ist eher ein Werkzeug um zu sehen wer hier schon so mollig dick eingepackt wurde, von der Polit-Propaganda.

Allein der Wahnwitz das wir Deutschen mit unserem kleinen Land daran etwas ändern können, Autos immer höher besteuern obwohl die Privat PKWs nichtmal 20% des CO2 Ausstoßes produzieren, ist typisch idiotisch.
Die LKWs werden kaum besteuert, und hauen mit ihren 10L+ Hubraum meist noch ohne irgendeine Art Kat die Schadstoffe raus. Da können sicher 20Pkws fahren bis man da auf ein ähnliches Level kommt.

Dazu kommt noch das USA, China und Indien, die größten Umweltverschmutzer der Welt, da nicht mitziehen. Was sollen wir uns daher die Wirtschaft kaputt ökologisieren wenn es doch eh nichts bringt?

[Bandit_SlySnake]

@Bandit Slysnake: schlecht informiert hm ?
Katalysatoren wandeln andere Abgase eher noch in CO2 um, ist für uns Menschen zwar besser so da CO2 ungiftig ist aber vermindert das CO2 nicht gerade

Und im Osten stehen übrigens die größten CO2-Schleudern schlechthin, da wird immer noch mit Braunkohle gestromt das es kracht !

Sollen wir deswegen nun alle unsere Katalysatoren abbauen?
Amerika brauchst du auch nicht in Schutz zu nehmen, alle Statistiken belegen das Amerika den grössten Ausstoss produziert im Vergleich zu anderen Ländern. Gefolgt logischerweise von China und Japan.

Ich habe nichts gegen Verbesserungen der Umwelt zuliebe nur sollten man nicht glauben das die Europäer im Stande wären die Welt zu retten im dem sie versuchen den Müll den andere Staaten produzieren mit eigenen weltverbessernden Mitteln zu minimieren.

Um etwas wirklich zu ändern müsste jeder Mensch auf der Erde in Kauf nehmen das alles mehr kosten würde, dadurch das die Verkehrwege deutlich im Preis steigen werden, denn Fliegen/Transporte mit LKWs müsste man auch einstellen.
Nur ist niemand bereit für Nudeln aus Italien anstatt 99 Cent 5 Euro zu zahlen. Wahrscheinlich noch mehr weil Politiker wieder etwas gefunden haben um neue Steuern zu erheben. Wer weiss vielleicht gibts ja bald die CO²-Steuer, die auf jedem Produkt raufaddiert wird.

Wir haben es als Deutsche schon geschafft durch unsere Politik mehr Arbeitslose zu haben und mittels ausländischer Produktion und Mitarbeitern trotzdem halbwegs günstige Produkte herzustellen die durch Steuererhöhungen wieder einen unbezahlbaren Status erreichen.

-Sly

[SavageX]

dadurch das in der Zeit der letzten 50 Jahre sich sehr viel verändert hat wie zum Beispiel:
- Katalysatoren
- Osten heizt nciht mehr mit Kohle
- ...


Katalysatoren reduzieren natürlich nicht die CO2 Emissionen - die sind hauptsächlich dazu da, um Kohlenmonoxid umzuwandeln in...


... Kohlendioxid!

edit: Oups, übersehen, dass das schon zur Sprache gebracht wurde. Und nein, ich bin nicht gegen Katalysatoren, schließlich will ich ja auch in Innenstädten überleben können ;)


Dass die ganzen alten Dreckschleudern im Osten abgeschaltet oder umgerüstet sind, ist tatsächlich ein regionaler Umweltsegen. In Punkto Klimaverträglichkeit ist das aber auf lange Sicht jedoch eher nebensächlich, so lange die neuen Kraftwerke auch einfach nur fossile Energieträger (wenn auch sauberer und effizienter) verbrennen.

[MegaManX4]

das ist teilweise richtig. die sonnenaktivität hat einen 11 jahres zyklus. wir befinden uns gerade in dem aufsteigenden zyklus, sodass es die nächsten jahre eher noch heißer wird. allerdings waren die letzten zehn bis fünfzehn jahre in der durchschnittstemparatur höher, als alle was seit 1856 gemssen wurde. das kann nicht alleine mit der sonnenaktivität erklärt werden: http://www.uni-heidelberg.de/presse/news04/2410natu.html

nun ja, co2 ist nur ein faktor von vielen, aber es ist der einzige (neben methangas ausstoß) faktor, den wir menschen beeinflussen können.

http://www.gym-hartberg.ac.at/gym/gwk/Fba/treibhauseffekt-fba.htm



Wenn ich sowas schon immer lese! "Die höchsten Werte seit der Wetteraufzeichnung!".
Das man das gerade mal knapp 100 Jahre misst, das wird dann gerne verschwiegen. Aber der Pöbel glaubt ja auch das 100 Jahre ne lange Zeit sind, auf das Klima bezogen. Das man vielleicht mal die letzten 20'000 Jahre einbeziehen sollte, da kommt RTL natürlich nicht drauf. Aber wenn das Wetter anfängt, wartet die Meute eh schon auf GZSZ, da ists dann wieder egal so lange die Sonne scheint...

[[dzp]Viper]

Erst letztens lief bei Quarks&Co ein Beitrag der das wiederlegt. Eiskernbohrungen haben bewiesen, das sich das Klima der Erde schon öfter sehr stark gewandelt hat, bis zu 4°C Erwärmung innerhalb von 60 Jahren, und das ohne offensichtliche Sachen wie Vulkanausbrüche usw.

Die Sendung liegt immer als Script vor, kann man sich kostenlos zuschicken lassen, wird dann aber GEZ erfasst.

Ja das war zu Eiszeit-zeiten. Da gab es schnelle Temperaturwechsel.
Wir haben aktuell aber eine andere Situation. Wir leben in einer Warm-Phase der Erde. Da steigen die Temperaturen eigentlich sehr sehr sehr langsam an bis zu einem Punkt wo eine neue Eiszeit kommt und ab da wirds Temperaturmäßig wieder Chaostisch :ugly:

Das Problem mit der Klimaerwärmung ist, dass die Leute immer nur Zeitlich begrenzte Fakten nehmen um die mit der jetzigen Situation zu vergleichen.

Wichtig dabei ist aber, dass man einen riesen Zeitraum nehmen muss und diesen dann mit der Aktuellen Situation vergleichen muss.

Extrembeispiel:

Im April 2006 hatten wir einen Tag wo wir sogar mal -5°C hatten -> Klar keine Erderwärmung -> eher Abkühlung
Im April 2007 hatten wir einen Tag wo wir fast 30°C hatten -> Klar Erderwärmung

So ähnlich (leicht) machen es sich viele Leute... das ist aber falsch und zeigt nur, dass so eine Person ihren Blick auf das hier und jetzt richtet statt auf das Ganze!

[Zaffi]

Sollen wir deswegen nun alle unsere Katalysatoren abbauen?

ich habe lediglich dein Argument entkräftet das Katalysatoren eine Verringerung der CO2 Emissionen bewirken, sonst nix

Amerika brauchst du auch nicht in Schutz zu nehmen, alle Statistiken belegen das Amerika den grössten Ausstoss produziert im Vergleich zu anderen Ländern. Gefolgt logischerweise von China und Japan.

Beziehst du dich auf mein Post ? Ich schreibe da nix von anderen Staaten :confused:

Ich habe nichts gegen Verbesserungen der Umwelt zuliebe nur sollten man nicht glauben das die Europäer im Stande wären die Welt zu retten im dem sie versuchen den Müll den andere Staaten produzieren mit eigenen weltverbessernden Mitteln zu minimieren.

wenn jeder so denkt dann tut sich.... genau, nichts :D

Um etwas wirklich zu ändern müsste jeder Mensch auf der Erde in Kauf nehmen das alles mehr kosten würde, dadurch das die Verkehrwege deutlich im Preis steigen werden, denn Fliegen/Transporte mit LKWs müsste man auch einstellen.
Nur ist niemand bereit für Nudeln aus Italien anstatt 99 Cent 5 Euro zu zahlen. Wahrscheinlich noch mehr weil Politiker wieder etwas gefunden haben um neue Steuern zu erheben. Wer weiss vielleicht gibts ja bald die CO²-Steuer, die auf jedem Produkt raufaddiert wird.

Warum müsst ihr eigentlich immer den GAU an die Wand malen ? Selbst geringe Verbesserungen auf allen Ebenen des täglichen lebens potenzieren sich zu einem großen Effekt, das bedeutet nicht zwangsweise das wir in die Steinzeit zurück müssen

Wir haben es als Deutsche schon geschafft durch unsere Politik mehr Arbeitslose zu haben und mittels ausländischer Produktion und Mitarbeitern trotzdem halbwegs günstige Produkte herzustellen die durch Steuererhöhungen wieder einen unbezahlbaren Status erreichen.

-Sly

Zusammenhang zum Thema ?

[[dzp]Viper]

Der Thread ist eher ein Werkzeug um zu sehen wer hier schon so mollig dick eingepackt wurde, von der Polit-Propaganda.

Allein der Wahnwitz das wir Deutschen mit unserem kleinen Land daran etwas ändern können, Autos immer höher besteuern obwohl die Privat PKWs nichtmal 20% des CO2 Ausstoßes produzieren, ist typisch idiotisch.
Die LKWs werden kaum besteuert, und hauen mit ihren 10L+ Hubraum meist noch ohne irgendeine Art Kat die Schadstoffe raus. Da können sicher 20Pkws fahren bis man da auf ein ähnliches Level kommt.

Dazu kommt noch das USA, China und Indien, die größten Umweltverschmutzer der Welt, da nicht mitziehen. Was sollen wir uns daher die Wirtschaft kaputt ökologisieren wenn es doch eh nichts bringt?

Nirgends wurden die Aktionen der Politik in diesem Thread bewertet! Dass ich die meisten Aktionen der Politik sinnlos finde sollte niemanden überraschen ;)

Ich dachte hier gehts um die Diskussion ob es eine durch Menschen verstärkte Klimaerwärmung gibt oder nicht... (nicht durch Menschen erzeugte - das ist ein riesen Unterschied!)

[MegaManX4]

genau das habe ich oben zitiert. die sonnenaktivität ist sicherlich auch ein faktor, aber diesen können wir eben nicht beeinflussen. der hohe co2-austoß verstärkt den effekt der globalen erwärmung durch die erhöhte sonnenaktivität aber noch zusätzlich! das ist doch das entscheidende problem. die menschheit also kann durch die reduktion des co2-austoßes (und anderer treibhausgase) der globalen erwärmung entgegenwirken.

CO2, wo ist da das Problem? Viele Klimaforscher halten das Methan das unsere Kühe produzieren für gefährlicher. Aber verzichten wir jetzt auf Milch/Käse und Steak? Nein. Aber CO2 zu hemmen, wo es grundsätzlich unmöglich, ist es ganz zu vermeiden...Es sei denn wir verzichten auf alle industrielle Errungenschaften der letzten 200 Jahre.

Und Fleisch essen wir dann trotzdem noch.

[[dzp]Viper]

CO2, wo ist da das Problem? Viele Klimaforscher halten das Methan das unsere Kühe produzieren für gefährlicher. Aber verzichten wir jetzt auf Milch/Käse und Steak? Nein. Aber CO2 zu hemmen, wo es grundsätzlich unmöglich, ist es ganz zu vermeiden...Es sei denn wir verzichten auf alle industrielle Errungenschaften der letzten 200 Jahre.

Und Fleisch essen wir dann trotzdem noch.

Okay mit dem post hast du dich jetzt lächerlich gemacht und der Post zeigt, dass du dich mit dem Thema nicht wirklich auseinandergesetzt hast sondern einfach eine Meinung hast die auf gefährlichen Halbwissen aufbaut und dazu noch scheinbar Unumstürzlich ist.

Selbst wenn man dir Beweise vorlegen würde, würdest du wohl sagen, dass die von Wissenschaftlern kommen würden die eh von der Politik bezahlt werden :rolleyes:
Und dann würdest du nach neuen Beweisen fragen und die neuen Beweise ebenfalls abschmettern.

Also sinnlos mit dir darüber zu reden...

[Zaffi]

CO2, wo ist da das Problem? Viele Klimaforscher halten das Methan das unsere Kühe produzieren für gefährlicher.

Ja Methan ist ein hochwertigeres Treibhausgas, das ist richtig, aber es gibt eindeutig weniger Kühe als Verbrennungsmotoren oder davon angetriebene Energieerzeuger auf der Welt !
Tatsächlich ist auch die moderne Massentierhaltung zu kritisieren, gar kein Thema und das nichtmal alleine wegen dem Methan

Aber verzichten wir jetzt auf Milch/Käse und Steak? Nein. Aber CO2 zu hemmen, wo es grundsätzlich unmöglich, ist es ganz zu vermeiden...Es sei denn wir verzichten auf alle industrielle Errungenschaften der letzten 200 Jahre.

Siehst du eigentlich wie du dir selbst widersprichst ? CO2 vermindern oder auch hemmen ist durchaus möglich, die komplette Vermeidung ist tatsächlich schwer, wenn man nicht gerade alles auf Atomstrom umstellt, der seine eigenen Probleme mit sich bringt
Deswegen weiterhin CO2 rauszuschleudern als gäbs kein Morgen ist jedenfalls nicht der richtige Weg.

ach PS: das die Meere durch CO2 übersäuert werden und damit komplexe Mechanismen zusammenbrechen die wir noch nicht mal richtig verstehen, spielt wohl auch keine Rolle oder ?

[DrumDub]

CO2, wo ist da das Problem? Viele Klimaforscher halten das Methan das unsere Kühe produzieren für gefährlicher. Aber verzichten wir jetzt auf Milch/Käse und Steak? Nein. Aber CO2 zu hemmen, wo es grundsätzlich unmöglich, ist es ganz zu vermeiden...Es sei denn wir verzichten auf alle industrielle Errungenschaften der letzten 200 Jahre.

Und Fleisch essen wir dann trotzdem noch. zu methan hatte ich hier schon was zitiert: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=5462074#post5462074

außerdem schrieb ich oebn in dem von dir zitiereten posting von mir "(und andere treibhausgase)". und ja, die massentierhaltung sowie die damit verbundene abholzung der regenwälder tragen auch zum klimawandel bei.

[SavageX]

Der Thread ist eher ein Werkzeug um zu sehen wer hier schon so mollig dick eingepackt wurde, von der Polit-Propaganda.


... und um zu sehen, wer gnadenloser Fatalist ist.


Allein der Wahnwitz das wir Deutschen mit unserem kleinen Land daran etwas ändern können, Autos immer höher besteuern obwohl die Privat PKWs nichtmal 20% des CO2 Ausstoßes produzieren, ist typisch idiotisch.
Die LKWs werden kaum besteuert, und hauen mit ihren 10L+ Hubraum meist noch ohne irgendeine Art Kat die Schadstoffe raus. Da können sicher 20Pkws fahren bis man da auf ein ähnliches Level kommt.


"nichtmal 20%" ... das ist ein riesiger Batzen. Deutsche Autos werden übrigens nicht nur in Deutschland gefahren - und Deutschland ist nicht eben ein kleiner Markt, zumal schärfere Vorschriften vermutlich auf Europa-Ebene kommen würden. Es kann nur von Vorteil sein, wenn die Autohersteller zu technischer Innovation bei der Effizienz angehalten werden, so ist das deren Wettbewerbsvorteil.



Dazu kommt noch das USA, China und Indien, die größten Umweltverschmutzer der Welt, da nicht mitziehen. Was sollen wir uns daher die Wirtschaft kaputt ökologisieren wenn es doch eh nichts bringt?

China steckt jetzt bereits in handfesten ökologischen Schwierigkeiten. Es wird dauern, aber früher oder später wird sich die Ökonomie dort den ökologischen Gegebenheiten anpassen müssen, wenn man sich sein Wirtschaftwachstum nicht gefährden will.

Und die USA, die ja immer als Prügelknabe herhalten müssen (nicht zu Unrecht): Die kommen auch noch auf den Trichter.

Wie willst Du effiziente und umweltschonende Technologie verkaufen, wenn man sie nicht selbst entwickelt? Chancen sehen und wahrnehmen! Es ist ein Fakt, dass über lange Sicht die Preise für fossile Energieträger steigen wird. Entweder man wagt sich an effizientere Nutzung und bezieht hieraus technologische Vorteile, oder man verpennt die ganze Geschichte und zahlt später drauf. Wie hätten es wir denn gern?

Wenn angeblich all die bösen Schwellenländer die Umwelt verpesten und wir sowieso keinen Einfluss haben: Wie sollen die denn umweltbewusst expandieren, wenn nicht zuvor die Technologien hierfür entwickelt und durch Anwendung günstig genug geworden sind?

Würd mich auch mal interessieren, wo konkret jetzt durch den Klimaschutz die Wirtschaft kaputtgeschunden wird.

[desert]

guck dir doch mal die energiepreise in deutschland an. Eine wirtschaft lebt von billiger energie. und ich sage einfach mal vorraus das die ökösteuer nächstes jahr um 0,07- 0,08 € steigen wird, wegem dem co2.

und auch das der strom stärker besteuert wird wegen co2.

[MegaManX4]

zweifellos, zweifellos..... was das Problem aber nicht besser macht



Welche anderen ebenso dringenden Themen schlägst du vor ?


Wie wärs mit 7 Millionen Arbeitslosen?

[[dzp]Viper]

Wie wärs mit 7 Millionen Arbeitslosen?

Waren es nicht knapp 4Mio? ;) (ja ich weiß die Dunkelzahl ist höher . aber dennoch keine 7Mio...)

[MegaManX4]

Viper;5462590']Die Amerikaner (zumindestens die Privatleute) ziehen schon nach. Der Verkauf von den "tollen" (okay ich find sie auch geil X-D) PickUps ist extrem eingebrochen...
Der Primus ist der Verkaufsschlager schlechthin in den USA (Hypridauto was gerade mal 3,5-4Liter Sprit braucht und 1/10 der CO2 Emmisionen ausstößt wie ein normales Auto)

In den USA sind die Industrien und die Politiker aktuell das Problem...

Vielleicht solltest du dir mal ein paar Zahlen und Fakten zusammensuchen bevor du dir mit solchen Sachen selbst ein Grab gräbst ;)



Ja das sind Kleinigkeiten. Sowas finde ich auch Schwachsinnig. Um was es wirklich geht sind die Massen an CO2 Ausstöße bei den Autos, Fabriken, Schiffen, ...
Das sind die größten Erzeuger von CO2 und das schlimme ist ja, dass man diese CO2 Erzeuger alle schon viel "sauberer" machen kann, dass aber von den Firmen nur ungern gemacht wird (ist teuer für die Firmen).

Sachen wie "Fahr doch mal mit dem Fahrrad zur Arbeit, ...." sind Sachen, wo einfach der Privatmann ein gutes Gefühl bekommen soll wenn er dies macht. Bringen tut es nicht viel ;)

Aber hey - ein wenig gutes Gewissen hat noch nie jemanden geschadet :)

Erstmal heißt das Stück Prius. Und im Vergleich zu den Stückzahlen der Autos mit normalem Antrieb, ist die Stückzahl der verkauften Prius' ein Witz.

Dazu kommt noch, wieviel Energie wird allein verbraucht um die Akkupacks des Prius herzustellen? Dazu sagt Toyota doch tatsächlich das die Akkupacks einen Auto-Leben Lang halten. Wers glaubt...

[Zaffi]

Wie wärs mit 7 Millionen Arbeitslosen?

Ökonomie mit Ökologie zu verquicken ist eine höchst gefährliche Sache, schau dir mal China an, da wurde auf Kosten der Umwelt gepowert wies nur ging, mittlerweile kommt der AHA-Effekt das reine Wirtschaftskraft nicht alles ist, es könnte sogar passieren das China bald soetwas wie eine Umweltindustrie erfinden wird, wer weiss...

Wenn du die Arbeitslosenzahlen direkt mit dem Umweltbewusstsein der Deutschen verbindest dann kann ich nur vermuten das du dir eine vergiftete Umwelt zugunsten der Arbeitsplätze wünscht ?
Edit: oder ist es vielleicht sogar so das du die Schuld an deinem eigenen Schicksal auf den Umweltschutz schiebst ?
Mir kommt es ohnehin so vor als würdest du dich übervorteilt fühlen, ist das nun der Weg für deine persönlichen Probleme einen potentiell Schuldigen zu finden ?

[MegaManX4]

Ach weisst du, keiner zwingt dich daran zu glauben, genausowenig wie mich jemand zwingen kann an Gott zu glauben.
Wie soll der beweis denn bitte aussehen, in welcher Form hättest du ihn gerne ? Reicht das abschmelzen der Eiskappen und der weltweiten Gletscher oder muss es mehr sein ? Was möchtest du denn sehen ? Eine Skala oder eine Tabelle oder vielleicht doch was anderes ?

Wo würde für dich ein Beweis anfangen und warum zum Teufel sollte ich dir etwas beweisen das bereits international anerkannt ist ? :rolleyes:

@Seahawk: wie bereits erwähnt in diesem Thread, verpulvern wir momentan Brennstoffe die zwar mal als CO2 in der Athmosphäre waren, jedoch niemals alle gleichzeitig, wir haben also eigentlich nur ein Zeitproblem, wenn man so will :D
Im übrigen waren die Bedingungen zu der Zeit als die heutigen fossilne Brennstoffe noch frei waren etwas anders, aber damals hats keinen interessiert, ausser vielleicht die Dinos und die sind bekanntlich tot

@Bandit Slysnake: schlecht informiert hm ?
Katalysatoren wandeln andere Abgase eher noch in CO2 um, ist für uns Menschen zwar besser so da CO2 ungiftig ist aber vermindert das CO2 nicht gerade

Und im Osten stehen übrigens die größten CO2-Schleudern schlechthin, da wird immer noch mit Braunkohle gestromt das es kracht !

Es war auch international anerkannt das Saddam Massenvernichtungswaffen besitzt. Stimmen muss das dann noch lange nicht.

[MegaManX4]

Bei Vulkanausbrüchen steht ja nichtmal fest ob sie zur Erderwärmung (wegen austretendem CO2) oder zur Abkühlung (wegen Asche in der Atmosphäre) beitragen



Selbst erlebt ? ;D

Nee, nicht selbst erlebt. Nichtsdestotrotz scheints ja zu stimmen. Bin zwar selbst kein Wetterforscher, klingt für mich aber plausibler.

[SavageX]

guck dir doch mal die energiepreise in deutschland an. Eine wirtschaft lebt von billiger energie. und ich sage einfach mal vorraus das die ökösteuer nächstes jahr um 0,07- 0,08 € steigen wird, wegem dem co2.

und auch das der strom stärker besteuert wird wegen co2.

Eine Wirtschaft lebt von erschwinglicher Energie. Wirklich billige Energie kanns ja nur geben, wenn man ein Übermaß davon hat... hat man aber nicht. Zumindest nicht auf lange Sicht.

Wenn eine Erhöhung der Preise in Bereichen mit Einsparpotential dazu führt, dass man sich mehr Gedanken darum macht, wie man Energie spart: Wunderbar. Wenn keine derartigen Überlegungen angestellt werden: Dann war es dann doch nicht so schlimm.

Ich hoffe ja, dass es so langsam in Ausschreibungen für IT Beschaffungen üblich wird, ein Energiebudget festzuschreiben... sowas wie "maximal 40 Watt idle, 75 Watt unter Last". Solange beim Kauf von Energieverbrauchern der Energiebedarf nicht mit an erster Stelle steht geht es uns noch zu gut. Das muss nicht über martialische Preise gehen, es würde ja schon reichen, ein entsprechendes Bewusstsein zu schaffen. Hat bei Kühlschränken etc. ja gut funktioniert... wer kauft noch ernsthaftig ein Gerät z.B. der Klasse C?

[SavageX]

Es war auch international anerkannt das Saddam Massenvernichtungswaffen besitzt. Stimmen muss das dann noch lange nicht.

Wichtiger Unterschied: Beim Irak schrien die Politiker auf, beim Klimaschutz die Wissenschaft. Die Politiker schlachten das nur mit aus.

Insgesamt ein fragwürdiger Argumentationsansatz. Glaubst Du an die Mondlandung? An Viren? An die Evolutionstheorie? An Kuba? An Knut?

[MegaManX4]

Viper;5462829']Okay mit dem post hast du dich jetzt lächerlich gemacht und der Post zeigt, dass du dich mit dem Thema nicht wirklich auseinandergesetzt hast sondern einfach eine Meinung hast die auf gefährlichen Halbwissen aufbaut und dazu noch scheinbar Unumstürzlich ist.

Selbst wenn man dir Beweise vorlegen würde, würdest du wohl sagen, dass die von Wissenschaftlern kommen würden die eh von der Politik bezahlt werden :rolleyes:
Und dann würdest du nach neuen Beweisen fragen und die neuen Beweise ebenfalls abschmettern.

Also sinnlos mit dir darüber zu reden...

Auf das Problem der Methanproduktion bist du nicht eingegangen. Womit mache ich mich lächerlich?
Wer legt denn hier keine Beweise vor? Du bist das. Aber bitte, ich bin gerne bereit Beweise zu akzeptieren, aber komm mir nicht mit Hochrechnungen o.ä.

[MegaManX4]

ach PS: das die Meere durch CO2 übersäuert werden und damit komplexe Mechanismen zusammenbrechen die wir noch nicht mal richtig verstehen, spielt wohl auch keine Rolle oder ?

Beweise?

[[dzp]Viper]

Auf das Problem der Methanproduktion bist du nicht eingegangen. Womit mache ich mich lächerlich?
Wer legt denn hier keine Beweise vor? Du bist das. Aber bitte, ich bin gerne bereit Beweise zu akzeptieren, aber komm mir nicht mit Hochrechnungen o.ä.

Zum x-mal. Das Methanthema wurde schon mal erklärt hier...

Beweise in Form von Wissenschaftlichen Ergüssen sind dir halt nicht genug. Nicht mal wenn mehrere 100 anerkannte hochrangige Wissenschaftler diese in Form der UN-Klimakonfernz vorlegen... Was soll ich dann bitte noch machen wenn du nicht mal das Akzeptierst?

Beweise?


Du hast garkeine Lust dich mit dem Thema weiter zu beschäftigen sonst würdest du selber mal google anwerfen und dir auch andere Quellen mal zur Gemüte führen.
Uns hat auch niemand alles diese Informationen Mundgerecht kleingemacht...

[desert]

Und sollen zum beispiel die grossen aluminiumwerke machen, ihre kühlschränke erneuern um strom zu sparen.

Es geht doch hier nicht um den privaten sektor, sondern um die wirtschaft.

Wir reden hier um megawattverbräuche am tag.

Und meinst du, die kommen damit weiter, wenn du beim kühlschrank 500 watt am tag einsparst?

[MegaManX4]

... und um zu sehen, wer gnadenloser Fatalist ist.

"nichtmal 20%" ... das ist ein riesiger Batzen. Deutsche Autos werden übrigens nicht nur in Deutschland gefahren - und Deutschland ist nicht eben ein kleiner Markt, zumal schärfere Vorschriften vermutlich auf Europa-Ebene kommen würden. Es kann nur von Vorteil sein, wenn die Autohersteller zu technischer Innovation bei der Effizienz angehalten werden, so ist das deren Wettbewerbsvorteil.




China steckt jetzt bereits in handfesten ökologischen Schwierigkeiten. Es wird dauern, aber früher oder später wird sich die Ökonomie dort den ökologischen Gegebenheiten anpassen müssen, wenn man sich sein Wirtschaftwachstum nicht gefährden will.

Und die USA, die ja immer als Prügelknabe herhalten müssen (nicht zu Unrecht): Die kommen auch noch auf den Trichter.

Wie willst Du effiziente und umweltschonende Technologie verkaufen, wenn man sie nicht selbst entwickelt? Chancen sehen und wahrnehmen! Es ist ein Fakt, dass über lange Sicht die Preise für fossile Energieträger steigen wird. Entweder man wagt sich an effizientere Nutzung und bezieht hieraus technologische Vorteile, oder man verpennt die ganze Geschichte und zahlt später drauf. Wie hätten es wir denn gern?

Wenn angeblich all die bösen Schwellenländer die Umwelt verpesten und wir sowieso keinen Einfluss haben: Wie sollen die denn umweltbewusst expandieren, wenn nicht zuvor die Technologien hierfür entwickelt und durch Anwendung günstig genug geworden sind?

Würd mich auch mal interessieren, wo konkret jetzt durch den Klimaschutz die Wirtschaft kaputtgeschunden wird.

Wirtschaft ist immer eine Kostenfrage. Wenn mich der Staat dazu verdonnern mal wieder neue Filteranlagen zu betreiben damit ich ein wenig CO2 weniger Ausstoße, und das kostet mich dann als Firma Konzernweit 500'000 Euro, überleg ich natürlich ob ich nicht lieber mein Werk in China ausbaue. Da gibts dererlei Beschränkungen nicht. Der Deutsche Standort wird aufgrund dieser Regularien für die Weltindustrie immer unattraktiver. Man könnte natürlich enteignen und verstaatlichen, etwas was das Grundgesetz ganz klar bietet, aber das will hier ja keiner.

Wenn 20% des CO2 Ausstoßes von Autos produziert wird, warum nimmt man sich dann nicht den anderen 80% an? Ganz einfach, weil dort die Schwerindustrie am längeren Hebel sitzt.
Dann nimmt mans lieber von den Bürgern, die haben nämlich GAR KEINE Lobby.

[MegaManX4]

Viper;5462967']Waren es nicht knapp 4Mio? ;) (ja ich weiß die Dunkelzahl ist höher . aber dennoch keine 7Mio...)

Ob nun 5 oder 7 Millionen ist doch einerlei. Das Problem ist dringender als der CO2 Ausstoß, jedenfalls für uns als Volk. Aber lieber macht ihr euch Gedanken darüber ob in Rhodesien ein Baum gefällt wird, während hier gesunde Leute am Hungertuch nagen.

[SavageX]

Auf das Problem der Methanproduktion bist du nicht eingegangen. Womit mache ich mich lächerlich?
Wer legt denn hier keine Beweise vor? Du bist das. Aber bitte, ich bin gerne bereit Beweise zu akzeptieren, aber komm mir nicht mit Hochrechnungen o.ä.

Methan ist ein Problem und die Diskussion wird ja gerne auf CO2 einseitig eingeschossen. (Da gab es doch eine Pille für Schafe, damit die weniger Methan rülpsen...)

CO2 ist aber auch ein Problem und hier Lösungen anzustreben ist auf jeden Fall lohnenswert. Wer weniger CO2 ausstossen will, muss zwangsläufig sparsamer mit fossilen Brennstoffen umgehen. Das hat einen wirtschaftlichen Wert für sich.

[[dzp]Viper]

Ob nun 5 oder 7 Millionen ist doch einerlei. Das Problem ist dringender als der CO2 Ausstoß, jedenfalls für uns als Volk. Aber lieber macht ihr euch Gedanken darüber ob in Rhodesien ein Baum gefällt wird, während hier gesunde Leute am Hungertuch nagen.

Deswegen muss an beiden Sachen gleichzeitig gearbeitet werden...

Das Problem ist halt nicht so einfach wie hier manche denken.. das ist keine "Schwarz-Weiß" Sache..

[MegaManX4]

Ökonomie mit Ökologie zu verquicken ist eine höchst gefährliche Sache, schau dir mal China an, da wurde auf Kosten der Umwelt gepowert wies nur ging, mittlerweile kommt der AHA-Effekt das reine Wirtschaftskraft nicht alles ist, es könnte sogar passieren das China bald soetwas wie eine Umweltindustrie erfinden wird, wer weiss...

Wenn du die Arbeitslosenzahlen direkt mit dem Umweltbewusstsein der Deutschen verbindest dann kann ich nur vermuten das du dir eine vergiftete Umwelt zugunsten der Arbeitsplätze wünscht ?
Edit: oder ist es vielleicht sogar so das du die Schuld an deinem eigenen Schicksal auf den Umweltschutz schiebst ?
Mir kommt es ohnehin so vor als würdest du dich übervorteilt fühlen, ist das nun der Weg für deine persönlichen Probleme einen potentiell Schuldigen zu finden ?

1.) Es ist immer schlecht in einem freien Forum persönlich zu werden.

2.) Da es dich so unbändig interessiert: Ich bin fest in einem Gutbezahlten Job, habe eine schöne 2- Zimmer Wohnung die mich 500 Euro monatlich kostet und ganz super toll Wärmegedämmt ist. Ich hab finanziell keine Probleme, sonder nur welche mit Gutmenschen.

[desert]

Ganz und gar nicht, nur wird sich unsere politik aufgestachelt von der momentanen hysterie zu schnellschüssen hinreissen lassen, damit sie gut dastehen und uns kräftig die steuern erhöhen wegen der umwelt.

Und sie stehen gut da als umweltschützer.

[seahawk]

Viper;5462615']Der Punkt wurde hier schon mal erläutert und ist auch total Logisch wenn man etwas nachtdenkt.

Das CO2 was mal in der Atomsphäre war (und jetzt unter der Erde ist) war aber nicht komplett aufeinmal in der Atmosphäre sondern im laufe von Jahr Millionen wurde dieses in der Erde eingeschlossen während neues Produziert wurde. So hat der CO2 gehalt in der Atmosphäre immer auf einen (fast) gleichen LvL gehalten!

Und wir holen es innerhalb von 150-200 Jahren das CO2 wieder raus was sich in Millionen von Jahren da abgelagert hat...

Jetzt denk mal logisch - kann das gut sein? ;)

Ich sage ja auch nur dass dieses CO2 zu Urzeiten mal in der Atmosphäre war. Entscheident ist nun, dass es dann mal eine Zeit gab in der Kohlenstoff durch widrige Umstände dem Kreislauf entzogen wurde. Kohle ist ja kein Co2, sonder Kohlenstoff.

Es geht mir auch gar nicht darum die jetzige Energieverschwendung zu verteidigen, sondenr nur darum zu fragen, ob wir die Veränderungen im Erdklima über Jahr Millionen hinreichend verstehen. Es soll ja angeblich auch schon weit früher kräftige Temperatursprügen gegeben haben. (Eisbohrungen zeigen dies afaik).

Ich bin zwar für das Vorsorgeprinzip, aber ich bin mir bewußt, dass eine Co2 Reduzierung möglicherweise ebenso viel Einfluss auf das Klima hat wie ein anhaltender und uneingeschränkter Co2 Ausstoß.

[SavageX]

Wirtschaft ist immer eine Kostenfrage. Wenn mich der Staat dazu verdonnern mal wieder neue Filteranlagen zu betreiben damit ich ein wenig CO2 weniger Ausstoße, und das kostet mich dann als Firma Konzernweit 500'000 Euro, überleg ich natürlich ob ich nicht lieber mein Werk in China ausbaue. Da gibts dererlei Beschränkungen nicht. Der Deutsche Standort wird aufgrund dieser Regularien für die Weltindustrie immer unattraktiver. Man könnte natürlich enteignen und verstaatlichen, etwas was das Grundgesetz ganz klar bietet, aber das will hier ja keiner.


Natürlich müssen entsprechende Auflagen mit Bedacht auferlegt werden. Anstatt also vorzuschreiben, dass da nachträglich Filteranlagen angebaut werden, sollte man lieber erstmal den Energiekonzernen auf die Finger hauen, ihren Strom möglichst sauber herzustellen (muahaha, die können nicht so ohne weiteres abhauen ;-) ).

Zumal man Klimapolitik natürlich nicht nur mit der Peitsche betreiben darf... man kann ja auch Zuckerbrot an vorbildliche Anlagen verteilen, anstatt irgendwo in der Ost-Pampa überflüssige Flughäfen hochziegeln zu lassen.


Wenn 20% des CO2 Ausstoßes von Autos produziert wird, warum nimmt man sich dann nicht den anderen 80% an? Ganz einfach, weil dort die Schwerindustrie am längeren Hebel sitzt.
Dann nimmt mans lieber von den Bürgern, die haben nämlich GAR KEINE Lobby.

Gerade die Bürger können aber komfortabelst Energie sparen. Augen auf beim Eierkauf!

[Zaffi]

Ob nun 5 oder 7 Millionen ist doch einerlei. Das Problem ist dringender als der CO2 Ausstoß, jedenfalls für uns als Volk. Aber lieber macht ihr euch Gedanken darüber ob in Rhodesien ein Baum gefällt wird, während hier gesunde Leute am Hungertuch nagen.

dieser Beitrag disqualifiziert dich als ernstzunehmenden Diskussionspartner, schade eigentlich...

[MegaManX4]

Wichtiger Unterschied: Beim Irak schrien die Politiker auf, beim Klimaschutz die Wissenschaft. Die Politiker schlachten das nur mit aus.

Insgesamt ein fragwürdiger Argumentationsansatz. Glaubst Du an die Mondlandung? An Viren? An die Evolutionstheorie? An Kuba? An Knut?

Das alles hat nichts mit Glauben zu tun.

[MegaManX4]

Viper;5463008']Zum x-mal. Das Methanthema wurde schon mal erklärt hier...

Beweise in Form von Wissenschaftlichen Ergüssen sind dir halt nicht genug. Nicht mal wenn mehrere 100 anerkannte hochrangige Wissenschaftler diese in Form der UN-Klimakonfernz vorlegen... Was soll ich dann bitte noch machen wenn du nicht mal das Akzeptierst?




Du hast garkeine Lust dich mit dem Thema weiter zu beschäftigen sonst würdest du selber mal google anwerfen und dir auch andere Quellen mal zur Gemüte führen.
Uns hat auch niemand alles diese Informationen Mundgerecht kleingemacht...

Für deine 100 "anerkannten" Wissenschaftler (wer erkannt die an und weswegen? Wer fördert denn diese Wissenschaftler?) und deren Theorien(!) scheint es genauso viele Gegentheoretiker zu geben die was anderes Behaupten.
Und das ist ja das große Problem mit der Klimaforschung, kein Mensch hat einen BEWEIS dafür das CO2 die treibende Kraft bei der Erderwärmung gibt, sondern nur Theorien und Hochrechnungen. Es fehlt schlicht an Vergleichmöglichkeiten und Erfahrungen.
Es gibt sogar Stimmen, die allen ernstes behaupten, das stärkere Sonneneinstrahlung keinen bis geringen Anteil daran haben kann. Das ist, als würde ich einen Ofen anheizen und dann leugnen das die Wärme vom Ofen kommt.

Ich frag mich auch warum du gleich so persönlich wirst? Sowas führt in der Regel zu einem übersteigerten Ego.

[MegaManX4]

dieser Beitrag disqualifiziert dich als ernstzunehmenden Diskussionspartner, schade eigentlich...

Und wieder keine Begründung.

[[dzp]Viper]

Für deine 100 "anerkannten" Wissenschaftler (wer erkannt die an und weswegen? Wer fördert denn diese Wissenschaftler(?) und deren Theorien(!) scheint es genauso viele Gegentheoretiker zu geben die was anderes Behaupten.
Und das ist ja das große Problem mit der Klimaforschung, kein Mensch hat einen BEWEIS dafür das CO2 die treibende Kraft bei der Erderwärmung gibt, sondern nur Theorien und Hochrechnungen. Es fehlt schlicht an Vergleichmöglichkeiten und Erfahrungen.
Es gibt sogar Stimmen, die allen ernstes behaupten, das stärkere Sonneneinstrahlung keinen bis geringen Anteil daran haben kann. Das ist, als würde ich einen Ofen anheizen und dann leugnen das die Wärme vom Baum nebenan kommen muss.

Ich frag mich auch warum du gleich so persönlich wirst? Sowas führt in der Regel zu einem übersteigerten Ego.

Genau hier haben wir es wieder - du Zweifelst alles an - Egal von Wem die Beweise kommen würden... Wieder der perfekte Post von dir :up:

P.S. Man kann unseriöse Wissenschaft und seriöse Wissenschaft schon ganz gut auseinanderhalten...

P.S.S. Wissenschaft baut irgendwie immer auf Vorhersagen auf. Aber die Vorhersagen sind nicht von einer Wahrsagerin sondern haben (meist) Wissenschaftlich Hand und Fuss.

Noch was für dich - auch wenn du die Wissenschaftler eh wieder als bestechliche, kleine laufhunde der Wirtschaft/Politik siehst..
http://www.heise.de/newsticker/meldung/89287

[DrumDub]

Ich sage ja auch nur dass dieses CO2 zu Urzeiten mal in der Atmosphäre war. Entscheident ist nun, dass es dann mal eine Zeit gab in der Kohlenstoff durch widrige Umstände dem Kreislauf entzogen wurde. Kohle ist ja kein Co2, sonder Kohlenstoff. nun ja, die tasache, dass das klima auf der erde vor ca. hundert millionen jahren für uns menschen nicht besonders günstig war, ist natürlich völlig klar: Ähnlich bedeutsam wie für den Sauerstoffgehalt der Luft ist die Biosphäre für die atmosphärische CO2-Konzentration. Nimmt zum Beispiel die Fotosynthese und damit die Biomasse im globalen Maßstab zu, so wird der Atmosphäre CO2 entzogen – und umgekehrt. Da CO2 den Treibhauseffekt steigert, hat jede Veränderung unmittelbare Konsequenzen für das Klima. Verwitterung und Vulkanismus sind zwei weitere wichtige Kontrollprozesse der atmosphärischen CO2-Konzentration. Je intensiver die (Silikat-)Verwitterung, desto niedriger ist die Kohlendioxid- Konzentration in der Atmosphäre. Umgekehrt steigt die atmosphärische CO2-Konzentration mit zunehmendem Vulkanismus. Aus der Kombination dieser drei Prozesse – Veränderungen der Biomasse, Verwitterung und Vulkanismus – kann man die natürliche Dynamik der atmosphärischen Kohlendioxid-Konzentration für die letzten 500 Millionen Jahre in den wesentlichen Zügen rekonstruieren. Zwischen etwa 570 und 420 Millionen Jahren ist der CO2-Gehalt der Atmosphäre rund zehn- bis zwanzig Mal so hoch wie heute, und es herrscht entsprechend ein globales ›Treibhausklima‹, charakterisiert durch insgesamt warme Verhältnisse ohne polare Eiskappen.

Vor etwa 420 Millionen Jahren beginnt dann die Besiedlung des Festlandes. Als Folge der dadurch wachsenden Biomasse und Intensivierung der Verwitterung – verursacht vor allem durch die chemischen Reaktionen im Wurzelraum – sinkt daraufhin der atmosphärische CO2-Gehalt. Die Ausdehnung der terrestrischen Vegetation erreicht erstmals im Karbon, vor etwa 300 Millionen Jahren, moderne Ausmaße. Zu diesem Zeitpunkt wird daher auch eine der heutigen entsprechende atmosphärische CO2-Konzentration er reicht. Die Folge der Festlandbesiedlung ist somit ein sinkender Treibhauseffekt: Das Treibhausklima geht daher im Laufe des Karbons in ein ›Eishausklima‹ über, mit ausgedehnten Eiskappen insbesondere auf der Südhemisphäre. Während also die so genannte ›Permokarbon-Vereisung‹ vor allem durch die Besiedelung des Festlands ausgelöst wurde, ist die weitere Entwicklung des atmosphärischen CO2- Gehaltes – zumindest bis vor etwa zwei Millionen Jahre vor heute – im wesentlichen abiotisch kontrolliert. Ab etwa 250 Millionen Jahren vor heute steigt der atmosphärische CO2-Gehalt wieder an und zwar in Verbindung mit einem intensiver werdenden Vulkanismus, der wiederum mit ausgedehnten plattentektonischen Bewegungen zusammenhängt. Zwischen etwa 250 Millionen und 30 Millionen Jahren entwickelt sich daher wieder überwiegend ein ›Treibhausklima‹. Unser heutiges ›Eishausklima‹ mit bipolaren Eiskappen und – erdgeschichtlich betrachtet – relativ geringen atmosphärischen CO2-Konzentrationen entstand also erst in den letzten 30 Millionen Jahren, verursacht vermutlich durch plattentektonische Bewegungen und die in dieser Zeit sich bildenden großen Gebirge. http://www.uni-tuebingen.de/uni/qvo/at/attempto13/text13/at13_top02-1.html


Es geht mir auch gar nicht darum die jetzige Energieverschwendung zu verteidigen, sondenr nur darum zu fragen, ob wir die Veränderungen im Erdklima über Jahr Millionen hinreichend verstehen. Es soll ja angeblich auch schon weit früher kräftige Temperatursprügen gegeben haben. (Eisbohrungen zeigen dies afaik). richtig. aber daraus kann man schlecht schließen, dass der co2-gahlt der atmospähre dabei keine rolle gespielt hat. der co2-gehalt in der atmospähre hat immer einen einfluss aufs klima gehabt, aber es gibt eben noch andere faktoren.

Ich bin zwar für das Vorsorgeprinzip, aber ich bin mir bewußt, dass eine Co2 Reduzierung möglicherweise ebenso viel Einfluss auf das Klima hat wie ein anhaltender und uneingeschränkter Co2 Ausstoß. das ist natürlich völlig logisch.

[MegaManX4]

Viper;5463106']Genau hier haben wir es wieder - du Zweifelst alles an - Egal von Wem die Beweise kommen würden... Wieder der perfekte Post von dir :up:

P.S. Man kann unseriöse Wissenschaft und seriöse Wissenschaft schon ganz gut auseinanderhalten...

P.S.S. Wissenschaft baut irgendwie immer auf Vorhersagen auf. Aber die Vorhersagen sind nicht von einer Wahrsagerin sondern haben (meist) Wissenschaftlich Hand und Fuss.

Noch was für dich - auch wenn du die Wissenschaftler eh wieder als bestechliche, kleine laufhunde der Wirtschaft/Politik siehst..
http://www.heise.de/newsticker/meldung/89287

Ebenso.

Zweiflen ist kaum was verwerfliches. Immer noch besser als alles zu glauben was irgendwo im Spiegel steht.

Auch im Link wieder nur Vermutungen und Hochrechnungen. Das Wetter können unsere Wettermeister nichtmal für die nächsten 2 Tage genau vorraussagen, aber sie wollen wissen wie warm es im Jahr 2100 ist...

Das Problem an der Sache ist, das man kein Pilotprojekt starten kann. Man kann halt nicht einen Teil der Erde abtrennen und dann dort die CO2 Emmissionen senken, damit man dann Ergebnisse erhält.

Und solange die ganze Welt mehr Energie pro Einwohner verschwendet als Deutschland, frag ich mich natürlich warum unser Volk darunter leiden soll. Mir scheint fast, dir ist der Buschmann in der Steppe lieber als dein Nachbar.

[[dzp]Viper]

Auch im Link wieder nur Vermutungen und Hochrechnungen. Das Wetter können unsere Wettermeister nichtmal für die nächsten 2 Tage genau vorraussagen, aber sie wollen wissen wie warm es im Jahr 2100 ist...

Gaaaaannnnzzzz schlechter Vergleich. Denk mal drüber nach - vielleicht kommst du selber drauf :wink:

[Undertaker]

Und solange die ganze Welt mehr Energie pro Einwohner verschwendet als Deutschland, frag ich mich natürlich warum unser Volk darunter leiden soll. Mir scheint fast, dir ist der Buschmann in der Steppe lieber als dein Nachbar.

quelle?

[SavageX]

Das alles hat nichts mit Glauben zu tun.

Oh natürlich. Welchen Medien vertraut man? Da man selber kein Klimawissenschaftler ist, ist man zur Meinungsbildung auf externe Quellen angewiesen. Welche Quelle müsste eine Meldung "Wissenschaftler sind sich einig: Der Mensch ist's." veröffentlichen und welche Daten müssten drangeheftet werden, um den durch Menschen beschleunigten Klimawandel als anerkanntes Fakt durchgehen zu lassen?

[[dzp]Viper]

Oh natürlich. Welchen Medien vertraut man? Da man selber kein Klimawissenschaftler ist, ist man zur Meinungsbildung auf externe Quellen angewiesen. Welche Quelle müsste eine Meldung "Wissenschaftler sind sich einig: Der Mensch ist's." veröffentlichen und welche Daten müssten drangeheftet werden, um den durch Menschen beschleunigten Klimawandel als anerkanntes Fakt durchgehen zu lassen?

Das erkennt er erst an, wenn er selber alles Nachgeforscht hat *g*

[SavageX]

Viper;5463209']Das erkennt er erst an, wenn er selber alles Nachgeforscht hat *g*

Das ist ja auch sein gutes Recht. Jeder darf seine Schwelle selbst wählen, ab der er sich als "überzeugt" sieht.

Ich vernehme, dass es eine Klimaerwärmung gibt. Es erscheint plausibel, dass der Mensch dies zumindest beschleunigt. Ich bin ein knausriger Typ und halte sowieso was davon, Energie zu sparen und begrenzte Ressourcen zu schonen (habe früher gerne SimCity gespielt ;) ). Für mich ergibt es also sowieso Sinn, eine Wirtschaft "klimafreundlich" zu gestalten.

[Zaffi]

hmmm gibts nicht auch heute noch Menschen die sogar den millionenfach bewiesenen Holocaust leugnen :crazy:

Ich frage mich immer wieder was einen dazu treibt entgegen aller vernunft, entgegen aller jahrzehntelangen wissenschaftlichen Forschungen und Erkentnisse, entgegen sogar der weltweiten Meinung und gesicherten Erkenntnis die Tatsachen zu leugnen :uponder:

Was muss passieren damit diese Menschen überzeugt werden ? Oder ist es vielleicht nicht sinnvoller sie einfach in ihrer Ignoranz alleine zu lassen :rolleyes:

Egal, ist auch unwichtig, jedenfalls scheint sich was zu tun, siehe meinen SPON-Link weiter oben...

[GBL]

Gerade durch Leute wie dich die Skeptiker als "Klimakriminelle" und auf eine Stufe mit "Holocaustleugnern" stellen, kommen kritische Stimmen nicht zu Wort bzw. werden als Propaganda abgetan.

Es ist Fakt, dass es widersprüchliche Meinungen gibt, und nur weil die Medien sich momentan auf die "Klimakatastrophe" einschießen, heisst das nicht, dass diese Wissenschaftler automatisch im Recht sind.

Die gleichen Leute haben vor 30 Jahren auch behauptet dass eine neue Eiszeit bevorsteht. Sollte vielleicht zu denken geben. Aber nein, heute sind wir ja soo viel schlauer. Wir haben ja diese tollen Computermodelle, die ein beliebiges Ergebnis ausspucken, je nachdem welche Parameter von oben (der Politik) gewünscht werden.

Wir können weder das Klima beeinflussen, noch verstehen wir es vollständig oder auch nur ausreichend.

Momentan herrscht purer Aktionismus und Sensationsjournalismus, und fast alle machen mit. Traurig.

[Awesomo]

Pflanzen produzieren Methan:

http://www.mpg.de/bilderBerichteDokumente/dokumentation/pressemitteilungen/2006/pressemitteilung20060110/genPDF.pdf

[SavageX]

Wir können weder das Klima beeinflussen


Woher beziehst Du Diese Gewissheit? Warnungen vor Panikmache in allen Ehren... das heißt noch lange nicht, dass da nicht ein wahrer Kern liegt. Der menschengemachte Anstieg der CO2 Konzentration in der Atmosphäre ist Fakt. Annzunehmen, dass das (wie auch immer) das Klima beeinflusst, ist doch zumindest ein kleines bisschen vernünftig - genauso wie die Annahme, dass das vermutlich nicht in unserem Interesse ist.

[Ihm]

Pflanzen produzieren Methan:

http://www.mpg.de/bilderBerichteDokumente/dokumentation/pressemitteilungen/2006/pressemitteilung20060110/genPDF.pdf

Wenn du wüsstest was ich alles nach einer guten Bohnensuppe produziere.... :ucrazy4:

Also die Meldung ist sowas von scheissegal, uninteressanter könnte sie in Bezug auf die Klimaerwärmung gar nicht sein. Das ist das Gleiche, als wenn ich erfahren würde, dass die Antilope von einem weiteren Raubtier als bekannt gejagt würde.

Das Problem ist relativ einfach:
Die Natur, die Tiere und die Welt leben in einem Gleichgewicht, welches ohne die Menschen der Neuzeit ohne Probleme funktionieren würde. So ist die Atmosphäre auch gegen das Methan der Pflanzen gewappnet. Autos etc. unterliegen hingegen keiner evolutionären Entwicklung, so dass man davon ausgehen kann, dass die von uns produzierten Schadstoffe in keinem ausreichend Maß relativiert werden können. Diese These wird durch den genannten Link eigentlich nur gestützt. Denn in diesem wird darauf hingewiesen, dass die Methanproduktion der Pflanzen weltweit ca. 1/3 der Gesamtproduktion ausmacht. Man kann sich also selber ausrechnen, wieviel Methan pro Pflanze produziert wird; verhältnismäßig wenig (also packt die Axt bitte wieder in den Schrank :D ).

Fazit:
Die Menschheit ist eigentlich an allem Schuld. Wer das leugnet ist noch arroganter als der Rest vom Kasperletheater. Ich kann nur hoffen, dass wir alle von einem unheilbarem Virus getötet werden und die Welt endlich von ihren Parasiten befreit wird. Ich hätte kein Problem damit dafür zu sterben; ich weiss ja, dass ich schuldig bin und es dementsprechend verdient hätte. ;)

[seahawk]

nun ja, die tasache, dass das klima auf der erde vor ca. hundert millionen jahren für uns menschen nicht besonders günstig war, ist natürlich völlig klar: http://www.uni-tuebingen.de/uni/qvo/at/attempto13/text13/at13_top02-1.html


richtig. aber daraus kann man schlecht schließen, dass der co2-gahlt der atmospähre dabei keine rolle gespielt hat. der co2-gehalt in der atmospähre hat immer einen einfluss aufs klima gehabt, aber es gibt eben noch andere faktoren.

das ist natürlich völlig logisch.

DrumDub, ich zweifele es nicht an, nur gibt es eben viele andere Faktoren für das klima, von der Sonnenaktivität, über Metahnaustritte aus unterirdischen oder unterwasserleigenden Riesenblasen, geologsiche Vorgänge, Vulkanausbrüche, Silikatabbau.....

Es kann nsich halt nur rausstellen, dass die humane CO2 Reduzierung wirkungslos bleibt. Daher wehre ich mit Kräften gegen Aussagen, wie "wenn Holland nicht untergehen soll, dann müssen wir weniger Co2 produzieren", weil es eben möglich ist, dass Holland trotzdem untergeht.

Es sit sinnvoll der menschlichen Co2 Ausstoß zu minimieren, es ist falsch ihn jetzt schon als Verursacher für die globale Erwärmung zu bezeichnen.

[cyjoe]

Warum behaupten eigentlich immer alle, dass der Meeresspiegel steigen würde, wenn der Nordpol schmelzen würde? M.W. ist der Nordpol ein riesiger, schwimmender "Eiswürfel". Jeder kann mit einem Wasserglas und einem haushaltsüblichen Eiswürfel experimentell nachvollziehen, dass das Schmelzen eines in wasser schwimmenden Eiswürfels nicht den Wasserspiegel beeinflusst.

Sollte allerdings die Antarktis abschmelzen, wäre das freilich etwas anderes.

[Awesomo]

Wenn du wüsstest was ich alles nach einer guten Bohnensuppe produziere.... :ucrazy4:


:ugly:


Also die Meldung ist sowas von scheissegal, uninteressanter könnte sie in Bezug auf die Klimaerwärmung gar nicht sein. Das ist das Gleiche, als wenn ich erfahren würde, dass die Antilope von einem weiteren Raubtier als bekannt gejagt würde.


Die Meldung zeigt wie wenig die Wissenschaft bisher weiss. Aus diesem Wenigen dann Computermodelle für die nächsten 50 Jahre zu erstellen, ist einfach nur absurd.


Das Problem ist relativ einfach:
Die Natur, die Tiere und die Welt leben in einem Gleichgewicht, welches ohne die Menschen der Neuzeit ohne Probleme funktionieren würde. So ist die Atmosphäre auch gegen das Methan der Pflanzen gewappnet. Autos etc. unterliegen hingegen keiner evolutionären Entwicklung, so dass man davon ausgehen kann, dass die von uns produzierten Schadstoffe in keinem ausreichend Maß relativiert werden können. Diese These wird durch den genannten Link eigentlich nur gestützt. Denn in diesem wird darauf hingewiesen, dass die Methanproduktion der Pflanzen weltweit ca. 1/3 der Gesamtproduktion ausmacht. Man kann sich also selber ausrechnen, wieviel Methan pro Pflanze produziert wird; verhältnismäßig wenig (also packt die Axt bitte wieder in den Schrank :D ).

Fazit:
Die Menschheit ist eigentlich an allem Schuld. Wer das leugnet ist noch arroganter als der Rest vom Kasperletheater. Ich kann nur hoffen, dass wir alle von einem unheilbarem Virus getötet werden und die Welt endlich von ihren Parasiten befreit wird. Ich hätte kein Problem damit dafür zu sterben; ich weiss ja, dass ich schuldig bin und es dementsprechend verdient hätte. ;)

Das Problem ist, dass du den Menschen als etwas Metaphysisches und nicht als Bestandteil der Natur betrachtest. Auch der Mensch muss sich an die Gesetze der Natur halten. Der Mensch entwickelt sich momentan vielleicht schneller als der Rest seiner Umwelt, allerdings wird sich langfristig auch wieder ein Gleichgewicht einstellen müssen. Jede Entwicklung verändert das Gleichgewicht. Auch die Entstehung der ersten Lebenwesen. Erst die "Erfindung" der organischen Lebensform ermöglichte die Entstehung von Erdöl. Das Erdöl ermöglichte die Erfindung des Verbrennungsmotors. Es ist eine ständige Entwicklung.

[GBL]

Wenn du wüsstest was ich alles nach einer guten Bohnensuppe produziere.... :ucrazy4:

Also die Meldung ist sowas von scheissegal, uninteressanter könnte sie in Bezug auf die Klimaerwärmung gar nicht sein. Das ist das Gleiche, als wenn ich erfahren würde, dass die Antilope von einem weiteren Raubtier als bekannt gejagt würde.

Das Problem ist relativ einfach:
Die Natur, die Tiere und die Welt leben in einem Gleichgewicht, welches ohne die Menschen der Neuzeit ohne Probleme funktionieren würde. So ist die Atmosphäre auch gegen das Methan der Pflanzen gewappnet. Autos etc. unterliegen hingegen keiner evolutionären Entwicklung, so dass man davon ausgehen kann, dass die von uns produzierten Schadstoffe in keinem ausreichend Maß relativiert werden können. Diese These wird durch den genannten Link eigentlich nur gestützt. Denn in diesem wird darauf hingewiesen, dass die Methanproduktion der Pflanzen weltweit ca. 1/3 der Gesamtproduktion ausmacht. Man kann sich also selber ausrechnen, wieviel Methan pro Pflanze produziert wird; verhältnismäßig wenig (also packt die Axt bitte wieder in den Schrank :D ).

Fazit:
Die Menschheit ist eigentlich an allem Schuld. Wer das leugnet ist noch arroganter als der Rest vom Kasperletheater. Ich kann nur hoffen, dass wir alle von einem unheilbarem Virus getötet werden und die Welt endlich von ihren Parasiten befreit wird. Ich hätte kein Problem damit dafür zu sterben; ich weiss ja, dass ich schuldig bin und es dementsprechend verdient hätte. ;)

Es ist keineswegs so, dass sich die Welt und die Natur in einem Gleichgewicht befinden würden. Das sind Träumereien von Stadtmenschen die jeden Bezug zur wahren Natur verloren haben und diese jetzt positiv verklären.

Die Natur ist in einem konstanten Wandel und die Tierwelt befindet sich in einem stetigen Kampf in dem mal die eine, mal die andere Art die Oberhand behält. Es entwickeln sich neue Spezies, andere werden ausgerottet bzw. aus ihrem Lebensraum verdrängt. Die Natur ist unbarmherzig und keineswegs hüpft fröhlich Bambi neben Meister Petz über die grüne Wiese.

Wir sind lediglich eine weitere Spezies, die derzeit die Vorherrschaft errungen hat (in einem bisher nicht gekannten Ausmaße). Wir haben uns zu Recht die Erde untertan gemacht. Wenn wir andere Arten ausrotten, ist dies genau genommen vollkommen natürlich. Unsere Intelligenz sagt uns aber auch, dass nützliche Spezies beibehalten werden sollten. Unser Mitgefühl (was andere Arten kaum kennen) gebietet uns aber auch, nicht grundlos Lebewesen zu töten.

Menschenhasser wie du sind es, die die wahre Bedrohung unserer Art sind, ihr trefft irrationale Entscheidungen, ihr seid es, die Entwicklungsländern am liebsten die Nutzung von billigen und verfügbaren Energieträgern (Öl, Kohle) verbietet würdet um eure Ökophantastereien zu verwirklichen.

Wir Europäer und auch die Nordamerikaner sind reich genug um uns das prinzipiell leisten zu können. Menschen in Entwicklungsländern nicht, die sind froh wenn sie genug zu beißen haben. Ihr seid es, die deren Entwicklung verhindern und habt im Grunde genommen Millionen Menschen auf dem Gewissen. Für Euresgleichen kann ich nur Verachtung empfinden.

[SavageX]

Menschenhasser wie du sind es, die die wahre Bedrohung unserer Art sind, ihr trefft irrationale Entscheidungen, ihr seid es, die Entwicklungsländern am liebsten die Nutzung von billigen und verfügbaren Energieträgern (Öl, Kohle) verbietet würdet um eure Ökophantastereien zu verwirklichen.

Wir Europäer und auch die Nordamerikaner sind reich genug um uns das prinzipiell leisten zu können. Menschen in Entwicklungsländern nicht, die sind froh wenn sie genug zu beißen haben. Ihr seid es, die deren Entwicklung verhindern und habt im Grunde genommen Millionen Menschen auf dem Gewissen. Für Euresgleichen kann ich nur Verachtung empfinden.

Na, heute vorm Kleiderschrank gestanden und statt dem kleinen Grünen dann doch lieber die Hasskappe gewählt? ;D

Ich weiß zwar nicht, wen Du hier ansprechen willst, aber in diesem Thread ging es doch eigentlich überwiegend darum, was die Industriestaaten tun können, um vielleicht den Klimawandel etwas abzufedern. Der schlägt nämlich mit guter Wahrscheinlichkeit besonders da grausam zu, wo es bereits jetzt schon schwierig ist, die Leute zu ernähren. Hier darf man gerne das Wort "Verwüstung" auch mal wörtlich nehmen.

[Ihm]

Es ist keineswegs so, dass sich die Welt und die Natur in einem Gleichgewicht befinden würden. Das sind Träumereien von Stadtmenschen die jeden Bezug zur wahren Natur verloren haben und diese jetzt positiv verklären.

Die Natur ist in einem konstanten Wandel und die Tierwelt befindet sich in einem stetigen Kampf in dem mal die eine, mal die andere Art die Oberhand behält. Es entwickeln sich neue Spezies, andere werden ausgerottet bzw. aus ihrem Lebensraum verdrängt. Die Natur ist unbarmherzig und keineswegs hüpft fröhlich Bambi neben Meister Petz über die grüne Wiese.

Wir sind lediglich eine weitere Spezies, die derzeit die Vorherrschaft errungen hat (in einem bisher nicht gekannten Ausmaße). Wir haben uns zu Recht die Erde untertan gemacht. Wenn wir andere Arten ausrotten, ist dies genau genommen vollkommen natürlich. Unsere Intelligenz sagt uns aber auch, dass nützliche Spezies beibehalten werden sollten. Unser Mitgefühl (was andere Arten kaum kennen) gebietet uns aber auch, nicht grundlos Lebewesen zu töten.

Menschenhasser wie du sind es, die die wahre Bedrohung unserer Art sind, ihr trefft irrationale Entscheidungen, ihr seid es, die Entwicklungsländern am liebsten die Nutzung von billigen und verfügbaren Energieträgern (Öl, Kohle) verbietet würdet um eure Ökophantastereien zu verwirklichen.

Wir Europäer und auch die Nordamerikaner sind reich genug um uns das prinzipiell leisten zu können. Menschen in Entwicklungsländern nicht, die sind froh wenn sie genug zu beißen haben. Ihr seid es, die deren Entwicklung verhindern und habt im Grunde genommen Millionen Menschen auf dem Gewissen. Für Euresgleichen kann ich nur Verachtung empfinden.

Was ist denn mit dir los? Falsche Pillen eingeworfen? :hammer:
Und nein: Ich hasse weder die Menschen noch bin ich ein Öko und ich verachte auch nicht den Kapitalismus. Irgendwie scheint deine Gabe für die Einschätzung anderer Menschen nach fünf Sätzen fürn Popo zu sein. :lol:
Nur irgendwie raff ich jetzt auch nicht, was das mit dem Thema zu tun haben soll... :confused:
Aber ich will dir jetzt auch nicht die Plattform nehmen, deinen merkwürdigen Ansichten Ausdruck zu verleihen. Mach dafür am Besten einen neuen Thread in "Politik und Wirtschaft" auf.

Das Problem ist, dass du den Menschen als etwas Metaphysisches und nicht als Bestandteil der Natur betrachtest. Auch der Mensch muss sich an die Gesetze der Natur halten. Der Mensch entwickelt sich momentan vielleicht schneller als der Rest seiner Umwelt, allerdings wird sich langfristig auch wieder ein Gleichgewicht einstellen müssen. Jede Entwicklung verändert das Gleichgewicht. Auch die Entstehung der ersten Lebenwesen. Erst die "Erfindung" der organischen Lebensform ermöglichte die Entstehung von Erdöl. Das Erdöl ermöglichte die Erfindung des Verbrennungsmotors. Es ist eine ständige Entwicklung.

Ich sehe den Menschen sogar als Tier. Für mich ist der Mensch also absolut ein Bestandteil der Natur. Was mir mehr Sorge bereitet ist die Entwicklung dieser Spezies. Momentan rottet sie sich selbst und andere Lebensformen auf diesem Planeten aus. Und das mit Sicherheit auch durch den merkwürdigen Umgang mit dem eigenen Lebensraum. Ich meine überleg mal: Welches andere Tier zerstört seinen eigenen Lebensraum und unterschreibt damit praktisch sein eigenes Todesurteil auf lange Sicht? Du kannst suchen bis der Arzt kommt; das macht nur eine Spezies: Der Mensch. Und wir sollen dann wirklich die "intelligentesten" Geschöpfe auf diesem Planeten sein? Dann müsste man wohl erstmal klären was Intelligenz überhaupt ist. Aber das machen wir hier jetzt nicht, da sonst völlig Off-Topic.
Ich bleibe bei meiner Meinung: Egal wie bedrohlich die Situation der Klimaerwärmung jetzt auch sein möge, es wird nicht besser. Bevor unsere Nachfahren uns also noch in den Tod verfluchen, sollten wir mal langsam anfangen das Gleichgewicht aus schönem Leben und respektablem Umgang mit der Natur wieder herzustellen. Ergo: Die Klimaforscher haben mit ihrer Warnung absolut Recht. Was die Medien nun daraus machen ist deren Sache.
Das ändert aber nichts an dessen Wahrheitsgehalt.

[Awesomo]

Ich sehe den Menschen sogar als Tier. Für mich ist der Mensch also absolut ein Bestandteil der Natur. Was mir mehr Sorge bereitet ist die Entwicklung dieser Spezies. Momentan rottet sie sich selbst und andere Lebensformen auf diesem Planeten aus. Und das mit Sicherheit auch durch den merkwürdigen Umgang mit dem eigenen Lebensraum. Ich meine überleg mal: Welches andere Tier zerstört seinen eigenen Lebensraum und unterschreibt damit praktisch sein eigenes Todesurteil auf lange Sicht? Du kannst suchen bis der Arzt kommt; das macht nur eine Spezies: Der Mensch.

Alle Tiere würden ihren Lebensraum plündern, wenn sie es könnten. Weil die Natur eben in einem gewissen Gleichgewicht ist, können es die Tiere normalerweise nicht.

Aber es gibt natürlich Fälle, wo das Gleichgewicht nicht mehr stimmt, weil der Mensch irgendwie eingegriffen hat. Zum Beispiel gibts in Afrika gebiete, wo die Elefanten zur Plage werden und die letzen verbliebenen Bäume fressen. Kaninchen, Kröten und weitere nach Australien importierte Tiere breiten sich ungestört aus. Es gäbe wahrscheinlich unzählige Beispiele. Wenn ein Tier keinen natürlichen Feind hat, wird es sich solange ausbreiten, wie es genügend Nahrung findet.

Das wahrscheinlich "unnatürlichste", das der Mensch in dieser Beziehung macht, ist das Versenden von Nahrungsmittel in Erdregionen, wo die Menschen sich selbst nicht ernähren können.

[Baalzamon]

Alle Tiere würden ihren Lebensraum plündern, wenn sie es könnten. Weil die Natur eben in einem gewissen Gleichgewicht ist, können es die Tiere normalerweise nicht.

Aber es gibt natürlich Fälle, wo das Gleichgewicht nicht mehr stimmt, weil der Mensch irgendwie eingegriffen hat. Zum Beispiel gibts in Afrika gebiete, wo die Elefanten zur Plage werden und die letzen verbliebenen Bäume fressen. Kaninchen, Kröten und weitere nach Australien importierte Tiere breiten sich ungestört aus. Es gäbe wahrscheinlich unzählige Beispiele. Wenn ein Tier keinen natürlichen Feind hat, wird es sich solange ausbreiten, wie es genügend Nahrung findet.

Das wahrscheinlich "unnatürlichste", das der Mensch in dieser Beziehung macht, ist das Versenden von Nahrungsmittel in Erdregionen, wo die Menschen sich selbst nicht ernähren können.
Offtopic:
Genau sowas wollte ich auch gerade schreiben und habe mit mir gerungen ob ich einen neuen Thread dazu aufmachen soll. Nun ja ich schreibe halt doch hier rein. :D Wenn es nicht passt kann man es ja im Notfall splitten.

Da hatte ich doch mal was gehört und nach kurzem Googeln bin ich auch wieder drauf gestossen: Lotka-Volterra-Regeln (http://de.wikipedia.org/wiki/Volterra-Regeln) (auch wenn das nur begrenzt anwendbar ist, trotzdem interessant).

Ich sehe das ganz ähnlich wie du. Wenn man den noch grösseren Rahmen betrachtet, wird sich auch die Sache mit der Menschheit selbst regulieren. Sollten wir unseren Lebensraum tatsächlich soweit zerstören, das nicht mehr genug Nahrung produziert werden kann, wird die menschliche Population eben wieder (gezwungermassen) auf ein Mass runtergefahren, wo es wieder möglich ist alle zu ernähren. Der Mensch hat imho mitnichten die Möglichkeit sich aus der Nahrungskette auszuschliessen. Selbst der Export von Nahrung ist, Global gesehen, kein Problem dabei, wenn man als 'Jagdgrund' die gesamte Erde betrachtet.

Just my 0,02 Euro.

[Heimatloser]

Offtopic:
Genau sowas wollte ich auch gerade schreiben und habe mit mir gerungen ob ich einen neuen Thread dazu aufmachen soll. Nun ja ich schreibe halt doch hier rein. :D Wenn es nicht passt kann man es ja im Notfall splitten.

Da hatte ich doch mal was gehört und nach kurzem Googeln bin ich auch wieder drauf gestossen: Lotka-Volterra-Regeln (http://de.wikipedia.org/wiki/Volterra-Regeln) (auch wenn das nur begrenzt anwendbar ist, trotzdem interessant).

Ich sehe das ganz ähnlich wie du. Wenn man den noch grösseren Rahmen betrachtet, wird sich auch die Sache mit der Menschheit selbst regulieren. Sollten wir unseren Lebensraum tatsächlich soweit zerstören, das nicht mehr genug Nahrung produziert werden kann, wird die menschliche Population eben wieder (gezwungermassen) auf ein Mass runtergefahren, wo es wieder möglich ist alle zu ernähren. Der Mensch hat imho mitnichten die Möglichkeit sich aus der Nahrungskette auszuschliessen. Selbst der Export von Nahrung ist, Global gesehen, kein Problem dabei, wenn man als 'Jagdgrund' die gesamte Erde betrachtet.

Just my 0,02 Euro.


Wäre ja schön wenn das so wäre.

Aber der Mensch agiert wie ein Virus und deshalb sind diese Regeln nur sehr eingeschränkt auf ihn anwendbar.

Ich bin mir sicher wir werden die blaue Kugel doch noch kaputt kriegen - wäre doch gelacht wenn nicht......

DerHeimatlose

[Baalzamon]

Wäre ja schön wenn das so wäre.

Aber der Mensch agiert wie ein Virus und deshalb sind diese Regeln nur sehr eingeschränkt auf ihn anwendbar.

Ich bin mir sicher wir werden die blaue Kugel doch noch kaputt kriegen - wäre doch gelacht wenn nicht......

DerHeimatlose
Ach ja, der Virus/Mensch Vergleich ist ja seit Matrix sehr populär geworden, komischerweise habe ich davor kaum was davon gehört. :rolleyes:

Der Mensch agiert eben nicht wie ein Virus, sondern wie jedes anderes Raubtier auch. Es wird solange jagen/sich Nahrung beschaffen bis es nicht mehr geht (ergo, keine Beute mehr da ist). Danach geht die Population zurück, die Beute regeniert und der Kreislauf beginnt von vorne.

Naja, das ist meine Meinung zu Thema, ob das wirklich so ist werden wir erst rausfinden, wenn es soweit ist.

Und der Mensch wird die 'blaue Kugel' auch nur schwerlich kaputtkriegen. Wir sind halt nur ein Furz im Wind der Zeit. Die Erde wird uns mit Sicheheit überleben.

Edit: Das Ganze ist doch arg Offtopic, machen wir doch lieber in einem neuen Thread (http://forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=5464265) weiter.

[Zaffi]

Wir sind lediglich eine weitere Spezies, die derzeit die Vorherrschaft errungen hat (in einem bisher nicht gekannten Ausmaße). Wir haben uns zu Recht die Erde untertan gemacht. Wenn wir andere Arten ausrotten, ist dies genau genommen vollkommen natürlich. Unsere Intelligenz sagt uns aber auch, dass nützliche Spezies beibehalten werden sollten. Unser Mitgefühl (was andere Arten kaum kennen) gebietet uns aber auch, nicht grundlos Lebewesen zu töten.

nein, wir sind eben nicht einfach eine weitere Spezies die kommt und irgendwann spurlos wieder geht !
Niemals zuvor gab es Lebewesen die Intelligenz hatten auf dieser Erde, zwar herrschten die Dinosaurier wesentlich länger als wir es jetzt tun, aber auch diese waren nicht intelligent und hatten nicht die Möglichkeiten die die Menschheit hat.

Der mensch kann die Natur dauerhaft stören, viele Rassen ausrotten und letzlich sogar eine Umweltkatastrophe globalen ausmasses herbeiführen, genau das machen wir ja gerade.

Also vergleich bitte die Menschheit nicht mit irgendwelchen Tieren, nach uns wird alles anders sein und das für lange lange Zeit

[RiD]

da ich mich nicht dran erinnern kann, dass hier schon was über den SpiegelTVbeitrag geschrieben wurde:

nach den eisbohrdaten ist alles noch völlig normal.

es wurde auf das Al Gore diagramm eingegangen dass den eindeutigen zusammenhang zwischen co2 und erderwärmung zeigt.
es stimmt, je wärmer es wurde desto mehr co2 gab es... ein scheinbar wunderschöner zusammenhang. nur dass das co2 dafür verantworlich ist, dafür gibt es keinen beweis.

eher wird es widerlegt. denn wenn man das diagramm mal genauer anschaut (also "höher aufgelöst") dann stellt man fest dass der co2 anstieg NACH der erwärmung angefangen hat und immer schön mitzieht... nur etwas zeitversetzt.
somit fällt das co2 als grosser verursacher zumnidest auch nach meiner ansicht komplett raus.

des weiteren haben sie gemeint, dass das mit dem klima noch lange nicht schlimm "warm" ist... die menschheit hat auch schon viel wärmere perioden gesehen. als beispiel brachten sie:
da wo die wikinger früher gelebt haben könnten sie heute nicht mal leben, da es immer dort noch viel zu kalt und eisig ist.

uswusf...

co2 austoss zu verringern im sinne von energiesparen... ok.. alternativen finden ... sehr gut... sich selber bei der entwicklung von sowas ins bein schiessen mit unfundierter panikmache... nenene

[BBB]

Das Problem ist dass Spiegel-TV und Co das ganze ein bisschen zu einfach und einseitig darstellen.
Hier ein paar Informationen zu dem CO2-Temperatur-Zusammenhang:

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2004/12/co2-in-ice-cores/

[rokko]

Da es schon mehrere Warm und Kaltzeiten gegeben hatt könnte das auch ein normaler Zyklus sein.

Das aber der Mensch verstärkt das Klima beeinflusst ist aber auch unbestritten.
Die Frage ist ja nur wie groß sind die Einflüsse des Menschen auf die Natur tatsächlich.

[Hardwaretoaster]

Da es schon mehrere Warm und Kaltzeiten gegeben hatt könnte das auch ein normaler Zyklus sein.

Das aber der Mensch verstärkt das Klima beeinflusst ist aber auch unbestritten.
Die Frage ist ja nur wie groß sind die Einflüsse des Menschen auf die Natur tatsächlich.

Tja, und solange wir diese meschl. Einflussgröße nicht genau kennen, sollten wir den Einfluss möglichst gering halten.

[rokko]

Selbstverständlich.
Und um den Einfluss zu minimieren wäre Energiesparen erstmal das sinnvollste.

[Baalzamon]

nein, wir sind eben nicht einfach eine weitere Spezies die kommt und irgendwann spurlos wieder geht !
Niemals zuvor gab es Lebewesen die Intelligenz hatten auf dieser Erde, zwar herrschten die Dinosaurier wesentlich länger als wir es jetzt tun, aber auch diese waren nicht intelligent und hatten nicht die Möglichkeiten die die Menschheit hat.
Da muss ich dir wiedersprechen. Wenn man lange genug wartet werden sämtliche Spuren die der Mensch hinterlässt verblasst sein. Imho wird nichts von dem was der Mensch geschaffen hat die nächsten paar Hunderttausend/Millionen Jahre überleben (ausser als Fossilien).

Ob Dinosaurier intelligent waren oder nicht, darüber wage ich keine Aussage zu treffen und du kannst es bestimmt auch nicht. Alles was wir wissen haben wir aus ein paar Knochen rekonstruiert die schon seit Jahrmillionen in der Erde verbuddelt liegen.

Welche Möglichkeiten sie hatten, ob sie eine Kultur hatten oder sogar eine Technik kann wohl nach so langer Zeit (65 Millionen Jahre seit ihrem aussterben?) keiner mehr wissen, geschweige den beweisen.

Der mensch kann die Natur dauerhaft stören, viele Rassen ausrotten und letzlich sogar eine Umweltkatastrophe globalen ausmasses herbeiführen, genau das machen wir ja gerade.

Was ist schon dauerhaft? Für alle Ewigkeit? Bestimmt nicht. Für ein paar Millionen Jahre. Ich glaube nicht. Für einige Hunderttausend Jahre. Das glaube ich auch nicht. Für einige Zehntausend Jahre. Vielleicht, halte ich aber trotzdem für unwahrscheinlich.

Also vergleich bitte die Menschheit nicht mit irgendwelchen Tieren, nach uns wird alles anders sein und das für lange lange Zeit
Mitnichten. Natürlich kann man den Menschen mit Tieren vergleichen, nichts anderes sind wir. Womit denn sonst? Und was eine lange lange Zeit ist, darüber lässt sich wahrscheinlich vorzüglich streiten. ;) Ich bin der Meinung, sollte die gesamte Menschheit von heute auf Morgen vom Planeten verschwinden, wirst du in einigen (Zehn)Tausend Jahren nur noch sehr wenige Spuren von uns entdecken.

[Hardwaretoaster]

Selbstverständlich.
Und um den Einfluss zu minimieren wäre Energiesparen erstmal das sinnvollste.

Ja, das seh ich auch so, da sind dann sowohl Verhaltuensänderungen als auch effizientere geräte einbezogen.

Daneben muss man dann halt die Einflüsse weiter erforschen und schauen, welche Enrgiegewinnunsgformen unseren Bedarf decken können udn dabei möglichst wenig Einfluss nehmen.

[Baruch6T]

Tja, und solange wir diese meschl. Einflussgröße nicht genau kennen, sollten wir den Einfluss möglichst gering halten.
genau, nur darüber redet kein Politiker und schon gar nicht ein Grüner.

das Hauptproblem ist das Bevölkerungswachstum und das Verschließen der Augen davor (außer China).

Dann noch die verlogene Kampagne der EU und des BUND zu den Kraftwerksneubauten in D - dass das der größte Klimaskandal ist und Kohlekraftwerke unzeitgemäß sind.

Woher dann die Energie? - aus der Steckdose?

kein Wort dazu, dass ja alte, uneffektive Kraftwerke ersetzt werden, aber die "Grünnenlobbi", mit Aktien an Solar- und Windkraftanlagen plädiert für diese, nur was, wenn kein Wind?

Und Gaskraftwerke? einerseits wird gekräht, wir sind von den Russen zu abhängig, dabei wird aber vergessen, 100% Gas geht gar nicht.

also - Perpetuum Mobile!

[Hardwaretoaster]

das Hauptproblem ist das Bevölkerungswachstum und das Verschließen der Augen davor (außer China).


Naja, hier gibt's zwar keine geburtenkontrolle, aber die bevölkerung wächst trotzdem nicht mehr ;)

Zu den neuen Kraftwerken: Dass die poliktker da, egal in welche Richtung, übertreiben, ebenso die Lobbyisten udn was da noch so dranhängt, dem muss man sich bewusst sein, dann wiord's erträglicher.

Aber im grudne kann man ja festhalten, dass die neuen Kraftwerek zwar bessere Werte erreichen, aber auch keine Dauerlösung sind, wie manchmal von den Energieversorgern propagiert - die Forschung, in alle Richtungen der Energieversorgung muss mit hoher Priorität weitergehen!

[mictasm]

Viper;5461856']Und genau hier wird es interessant... Wenn der Nordpol abgetaut ist, steigt auf der Erde der Meeresspiegel um bis zu 7m (klingt nicht viel, aber es ist viel für alle Häfen, Inseln, .....)


Hab jetzt nicht alles gelesen, ist der zitierte Punkt schon widerlegt worden?

Das Eis am Nordpol ist zu einem sehr großen Teil Meereis, das auf dem Wasser schwimmt, da gibt es keine dramatische Meeresspiegelerhöhung wenn es schmilzt.

[Awesomo]

Hab jetzt nicht alles gelesen, ist der zitierte Punkt schon widerlegt worden?

Das Eis am Nordpol ist zu einem sehr großen Teil Meereis, das auf dem Wasser schwimmt, da gibt es keine dramatische Meeresspiegelerhöhung wenn es schmilzt.

bekannterweise kennen politiker, global-warming-prediger und journalisten den unterschied zwischen korrelation und kausalität nicht.

eine erwärmung des meeres führt zu:

1) schmelzen von eis
2) ausdehnung des wassers.

die ursache der erhöhung des meeresspiegels ist also die wärmeausdehnung des wassers und nicht das schmelzen von irgendwelchem eis.

zudem: die wärmeausdehnung von wasser ist ein ja speziallfall. bis 4 grad celsius nimmt die dichte von wasser zu und erst danach dehnt sich das wasser aus. möglicherweise hat dies zur folge, dass die ganze theorie mit der meeresspiegelerhöhung totaler schwachsinn ist.

nach meiner theorie müsste das schmelzen des nordpols zu einer meeresspiegel-senkung führen, bis das schmelzwasser 4 grad erreicht hat.

haben wir einen physiker hier, der sich mit den temperaturen der meere auskennt? ^^

[Quantar]

Ich bin ja kein Freund des Empirismus, jedoch fällt mir gerade auf, dass die Vögel seit geraumer Zeit (also dieses Jahr) die ganze Nacht durch zwitschern, während ich dies in den letzten Jahren nie beobachten konnte. Vielleicht bin ich zu blöd, aber die "merkwürdigen" Dinge häufen sich langsam zu einem Maß, welches man nur als bekloppten Zufall sehen kann oder auch nicht....
Ich bin dafür, dass einfach mal jeder sein Hirn anschmeißt und auf Basis von Faktenwissen die Dinge betrachtet.
macht die Augen auf, guckt in die Welt. Denkt euch das ganze Politikergelaber mal weg. Denkt euch all das populistische Denken mal weg. Wenn dann noch was bleibt, was euch zum Denken anregt, macht euch einen Kopf drum. Wenn nicht, lasst es bleiben und lebt euer Leben.
Immerhin sind wir so weit, dass ein gewisses "Bewusstsein" geschaffen worden ist. Was der Einzelne daraus macht, ist Ihm überlassen.

[GBL]

Und du willst jetzt durch die höchst wissenschaftliche Beobachtung, dass in deinem Kaff "plötzlich" nachts "die Vögel zwitschern" auf einen Klimawandel schließen? :ugly2:

[Undertaker]

Und du willst jetzt durch die höchst wissenschaftliche Beobachtung, dass in deinem Kaff "plötzlich" nachts "die Vögel zwitschern" auf einen Klimawandel schließen? :ugly2:

das sind bestimmt böse wasseradern :O

[BBB]

zudem: die wärmeausdehnung von wasser ist ein ja speziallfall. bis 4 grad celsius nimmt die dichte von wasser zu und erst danach dehnt sich das wasser aus. möglicherweise hat dies zur folge, dass die ganze theorie mit der meeresspiegelerhöhung totaler schwachsinn ist.

nach meiner theorie müsste das schmelzen des nordpols zu einer meeresspiegel-senkung führen, bis das schmelzwasser 4 grad erreicht hat.


Wenn der Nordpol alle Ozeane ausfüllen würde könnte das stimmen. Aber das meiste Meerwasser hat ja die 4°C schon erreicht ;)

http://de.wikipedia.org/wiki/Folgen_der_globalen_Erw%C3%A4rmung#Erh.C3.B6hung_des_Meeresspiegels

[][immy]

Hab jetzt nicht alles gelesen, ist der zitierte Punkt schon widerlegt worden?

Das Eis am Nordpol ist zu einem sehr großen Teil Meereis, das auf dem Wasser schwimmt, da gibt es keine dramatische Meeresspiegelerhöhung wenn es schmilzt.

der nordpol ist weniger das Problem bei der erhöhung des meeresspiegels. guck dir mal grönland an und den südpol. diese riesigen gletscher. das ist alles eis, das auf dem land ist. und zudem ist es noch verflucht viel

[mir K.O.]

Und du willst jetzt durch die höchst wissenschaftliche Beobachtung, dass in deinem Kaff "plötzlich" nachts "die Vögel zwitschern" auf einen Klimawandel schließen?
Wir können weder das Klima beeinflussen...
Jaja, immer diese Hobbywissenschaftler... stellen ihren eigenen (niedrigen) Horizont über alles und gehen einem damit auf´n Keks... dieses elendige, nervende Drecksvolk - oder??? :rolleyes:

Mir kommen die Winter auch immer kürzer, wärmer und schneeloser vor. Na und? Das sind bloß gefühlsmäßige Feststellungen und keine wissenschaftliche Daten... was auch niemand behauptet hat. Nur dieses Gefühl "hier stimmt was nicht!" wird nur in letzter Zeit immer wieder gefüttert (nein, nicht die mediale Panikmache)... meine Winterklamotten blieben z.B. für den letzten Winter quasi komplett in ihrem Sommerquartier. Sowas hab ich in 25 Jahren noch nie erlebt. Das andere Menschen, die etwas auf die sie umgebende Welt achten, ebenso immer mehr Veränderungen feststellen stimmt mich nachdenklich.

[marlurau]

bekannterweise kennen politiker, global-warming-prediger und journalisten den unterschied zwischen korrelation und kausalität nicht.

eine erwärmung des meeres führt zu:
1) schmelzen von eis
2) ausdehnung des wassers.

die ursache der erhöhung des meeresspiegels ist also die wärmeausdehnung des wassers und nicht das schmelzen von irgendwelchem eis.

zudem: die wärmeausdehnung von wasser ist ein ja speziallfall. bis 4 grad celsius nimmt die dichte von wasser zu und erst danach dehnt sich das wasser aus. möglicherweise hat dies zur folge, dass die ganze theorie mit der meeresspiegelerhöhung totaler schwachsinn ist.


Finde ich gut, daß du und paar andere auf die " Nordpolpanik" richtig reagiert haben. Und mal selbst nachgedacht haben , ohne super Link oder Quelle.
Ich habe diese Schmelzthematik hier im Forum vor ca. 2 Jahren schon mal diskutiert. Es ist ganz einfach. Man hört es in der Schule, aber versteht es nicht. jeder Körper der schwimmt verdrängt sein Gewicht in Wassermenge.
1000 Mio t Eis verdrängen 1000 Mio t Wasser.
Schmilzt das Eis passiert gar keine Niveauerhöhung.
Es hat mich sehr gewundert, das diese unwissenschaftliche "Aussage " doch glauben findet.
Im anderen Thread hab ich die Frage mal gestellt, wie hoch sind den die Eismassen ungefähr, welche Wärmemenge ist fürs schmelzen nötig. Hat kein Interesse und Antwort gefunden !
Es werden Panikstories geglaubt und dann muß die Menschheit gerettet werden !
Wie man sieht hier ja sogar die Aussage : menschliches CO2 wirkt böse, natürliches hat keine Folgen fürs Klima " !! Wow , der große Zauberglaube und Mystik dazu !!
Nicht viel wissen aber umso mehr glauben !

[Zaffi]

Schmilzt das Eis passiert gar keine Niveauerhöhung.

Leider unvollständig, richtig muss es heissen: "Schmilz das Eis welches sich ohnehin schon im Wasser befindet, so passiert gar keine Niveauerhöhung"

hmmm war da nicht noch was mit Eis auf dem Festland z.b. in Grönland, Gletschern und so nem zeuch ?

Das abschmelzen des Nordpolareises ist vielleicht niveauneutral, dennoch aber ein indikator für die Erderwärmung

[marlurau]

Der menschliche Ehrgeiz die Erde zu beherrschen, kann sich halt mit " anscheinender Begründung" nur auf Spurengase stützen.
Immer wird von 350 ppm gesprochen ,was ja soviel höher klingt als 0,035 %.
Allein was die Masse angeht,die die restlichen 99,965 % der Luft aufbringen an Speichermöglichkeit an Energie,das ist mehr als gigantisch.
Aber das winzige soll alles steuern, der Zwerg die 12 Riesen.
Tolle Idee.
Das Licht kommt mit 300 Mio m pro sek an , nach 510 sek reise von der Sonne.
Was passiert nach dem Auftreffen auf der Erdoberfläche ? Bleibt überhaupt ein millionstel sek zeit ? Was tut das C02 , was weder Sauerstoff, Stickstoff, Argon, neon usw. können sollen ?
Vom Wasserdampf hat euch auch keiner was erzählt und seiner Rolle !!

[marlurau]

Leider unvollständig, richtig muss es heissen: "Schmilz das Eis welches sich ohnehin schon im Wasser befindet, so passiert gar keine Niveauerhöhung"

hmmm war da nicht noch was mit Eis auf dem Festland, Gletschern und so nem zeuch ?

Ja, wenn du NUR DIESEN Satz liest und den vorherigen nicht, dann kommst du auf solche " Fehler " .

Bist du bereit mal zu rechnen ? Welche Wärmeenergie ist nötig um xxx Bill t Eis zu schmelzen.

Ja, ich kenne den Spiegeltitel vom Frühjahr 1986 mit dem Kölner Dom. Aber da stand nix ,wann das passieren soll !

[Hardwaretoaster]

Ja, wenn du NUR DIESEN Satz liest und den vorherigen nicht, dann kommst du auf solche " Fehler " .

Bist du bereit mal zu rechnen ? Welche Wärmeenergie ist nötig um xxx Bill t Eis zu schmelzen.

Ja, ich kenne den Spiegeltitel vom Frühjahr 1986 mit dem Kölner Dom. Aber da stand nix ,wann das passieren soll !


Wenn du die Wärmemengen ins Spiel bringst, dann rechne es uns doch mit 'ner ordentlichen Datenbasis vor.

[BBB]

Das abschmelzen des Nordpolareises ist vielleicht niveauneutral, dennoch aber ein indikator für die Erderwärmung

Indirekt führt es schon zu einer Erhöhung des Meeresspiegels. Das weiße Eis kann das Sonnenlicht nämlich besser reflektieren als "dunkles" Wasser. Dadurch wird das Wasser stärker erwärmt und das führt wieder zu mehr Ausdehnung.

Soviel zum "Schulwissen" und "nicht selber überlegen" ;)

[Hardwaretoaster]

Indirekt führt es schon zu einer Erhöhung des Meeresspiegels. Das weiße Eis kann das Sonnenlicht nämlich besser reflektieren als "dunkles" Wasser. Dadurch wird das Wasser stärker erwärmt und das führt wieder zu mehr Ausdehnung.

Soviel zum "Schulwissen" und "nicht selber überlegen" ;)

Eben, unser Freund marlurau merkt nicht, dass er hin udn wieder selbst den einen oder anderen Faktor vergisst.

[marlurau]

Wenn du die Wärmemengen ins Spiel bringst, dann rechne es uns doch mit 'ner ordentlichen Datenbasis vor.

Na, also was ist für dich ne ordentliche Datenbasis ? Eine die deine Vorstellungen entgegenkommt ?
Ich soll euch , die ihr eurer tolles Schulwissen , so klug einsetzt, noch alles vorrechnen, ja ?
Habt ihr kein Formelbuch ?
WOLLT DIE PIZZA serviert und vorgeschnitten haben und noch gefüttert werden.
Ich stelle euch dauernd Fragen, die eigentlich einfach sind. Die Antwort soll ich auch liefern. Eine tolle Arbeitsauffassung !

[Hardwaretoaster]

Na, also was ist für dich ne ordentliche Datenbasis ? Eine die deine Vorstellungen entgegenkommt ?
Ich soll euch , die ihr eurer tolles Schulwissen , so klug einsetzt, noch alles vorrechnen, ja ?
Habt ihr kein Formelbuch ?
WOLLT DIE PIZZA serviert und vorgeschnitten haben und noch gefüttert werden.
Ich stelle euch dauernd Fragen, die eigentlich einfach sind. Die Antwort soll ich auch liefern. Eine tolle Arbeitsauffassung !

Ich will sehen, wie du es machst, weil mit groben Überschalgsrechnungen kommst du da nicht weit.

[marlurau]

Indirekt führt es schon zu einer Erhöhung des Meeresspiegels. Das weiße Eis kann das Sonnenlicht nämlich besser reflektieren als "dunkles" Wasser. Dadurch wird das Wasser stärker erwärmt und das führt wieder zu mehr Ausdehnung.

Soviel zum "Schulwissen" und "nicht selber überlegen" ;)

Oh , was für ein gewaltiger Effekt !
Soll der etwa das ganze Jahr über anhalten ?
Um welche Tiefenbereiche geht es dir : 2,50 m , mehr oder weniger ?
Meerwasser ist kein Süßwasser und kann auch flüssig bleiben bei null Grad.

Welche Meeeresfläche soll betroffen sein vom " hitzeeffekt " .
ALLE schon wässrigen Flächen musst du da ausschliessen ! Also bleibt die Sommerflächedes Eises in "normal-Größe" ( dh. wohl der beliebte Durchschnitt von 1960 bis 1990). Ausdehnung von salzwasser pro grad. Kennt das dein Nachschauzettel Wiki ? Ja und die starke Abnahme der erwärmung pro m tiefenstufe , müsste dein Wiki auch kennen ?

Ich will sehen, wie du es machst, weil mit groben Überschalgsrechnungen kommst du da nicht weit.

Na , wenn du irgendein Meßverfahren kennst, das den Meerespiegel auf tausendstel mm !! messen kann, dann könnten 10 -(XXBillionenXX)korrigiert: Milliarden t mehr Eis im Wasser wohl immer noch nicht als Anstieg gemessen werden.
Meeresspiegelmessung ist sowieso schwieriger als viele denken.

Grundschulwissen oder doch schon Hauptschule 1Längen km = 1000m , 1 Flächen km = 1000 000 Flächen m , 1 Raum Km = 1000 000 000 Raum m !

Salzwasser wird mit 1,016kg /l gerechnet.
1 Raummeter = 1 000 l = 1000kg Süß bzw. 1016 kg Salzwasser = 1t bzw 1ts .

Nun eine kleine Kopfrechnung :
5 Mio Flächen km Eis ,welches 5 m dick sei und aus Süßwasser hergestellt , hat dann welche Masse ?? So in ganz gewöhnl. t , wo 1 raummeter = 1 t .

Nun mal Atlaswissen : Meeresgrößen :
Pazifik : 165,4 Mio Quadratkm
Atlantik: 82,2 Mio Qkm
Indik : 73,5 Mio Qkm
Nordpolar : 14 Mio Qkm
Mittelmeer : 2,5 Mio Qkm
Restliche : 5, 6 MioQ km
GESAMT : 343,2 Mio Qkm

Weltalmanach : Erdradius ca 6350 km , Umfang ca 40 000 km
Oberfläche : 510 Mio Qkm, Landfläche 148 Mio Qkm( mit 12, 4 Mio Qkm Antarkt), Wasser 362 Mio Qkm( na schon 19 Mio Qkm differenz zum Atlas !) sind 71 %

Da 1 Qkm = 1000 000 Qm, so entsteht bei 1 m Höhenänderung 1000 000 Raummeter = 1 Mio t Masse pro Quadratkliometer.
Soll das gesamte Weltmeer von 362 Mio Qkm um 1 m steigen ,also 362 x Mio X Mio t = 362 Billionen t.
da 1m = 100cm , würde 3, 62 Billionen t Eis 1 cm ausmachen.
Für die berühmten 7 m werden( ungeachtet die vergrößerte neue Meeresfläche !) 7 X 362 Billi = 2534 billionen t Eis gebraucht, die neu ins Wasser kommen.
Für die panik schaffenden 70 m ( ungeachtet die neue zusätzl. Meeresflächen) nochmals faktor 10 mehr , also 25340 Billionen t Eis.

Nun zur Schmelzwärme : Um 1 Kg Eis in Gleichwarmes Wasser zu verwandeln sind pro Kg 334 kJ nötig, bei jeder Tonne also 334 MJ. Wasser braucht für jedes grad weitere Erwärmung pro kg 4,183 KJ, also pro t weitere 4,183 MJ.

Das waren jetzt ganz einfache Rechnungen. Erstaunlich , daß von euch keiner dazu fähig oder willens ist !
Noch ein kleiner Nachtrag :Hat die Tonnage der vielen Schiffe auf dem Meer eine Auswirkung auf den Meeresspiegel ? Haben und hatten gesunkene Schiffe einen Einfluß ?

[mir K.O.]

...Für die berühmten 7 m werden...
Äh ja... du machst Dich gerade ziemlich lächerlich. Niemand der klar bei Verstand ist redet hier, gleich seines Bildungsniveau´s, von gar teuflischen 7 Metern. Es geht mir und allen anderen nicht allzu medial gleichgeschalteten im Prinzip um den Erhalt des "Status quo" - natürlich auf das Wetter/Klima bezogen.

Zu Diskussionen bzgl. der medialen Hirngespinsten hat hier sicher keiner Lust...

Das waren jetzt ganz einfache Rechnungen. Erstaunlich , daß von euch keiner dazu fähig oder willens ist !
Noch ein kleiner Nachtrag :Hat die Tonnage der vielen Schiffe auf dem Meer eine Auswirkung auf den Meeresspiegel ? Haben und hatten gesunkene Schiffe einen Einfluß ? Natürlich... vorrausgesetz Du läßt genug für 1mm Niveauanstieg ins Meer plumpsen. Viel Spass beim Schiffe versenken, berechnen, Wellen plätten und natürlich mit dem Lineal nachmessen... ;o)

[Juice]

hier ein interessanter Link zu dem Thema: http://lbs.hh.schule.de/welcome.phtml?unten=/klima/klimafolgen/meeresspiegel/

so gefährdet der Anstieg von nur einem Meter des Meeresspiegels Millionen von Menschen, Klimamodelle sagen einen Anstieg von 50-100cm in den nächsten 100 Jahren bei steigendem CO2 Austoß vorraus

ich brauch wohl nicht zu erwähnen, dass man bei diesem Thema mit Schulmathematik nicht sehr weit kommt

[MegaManX4]

Viper;5463141']Gaaaaannnnzzzz schlechter Vergleich. Denk mal drüber nach - vielleicht kommst du selber drauf :wink:

Mein Gott, ich frag mich wie man sich immer an solchen Kleinlichkeiten wie einen schlechten Vergleich hochziehen kann.

Eine Klimaerwärmung für die nächsten 100 Jahre vorraus zu sagen, während man in den 60'ern noch eine neue Eiszeit befürchtete, halte ich für doch recht gewagt.

[MegaManX4]

Oh natürlich. Welchen Medien vertraut man? Da man selber kein Klimawissenschaftler ist, ist man zur Meinungsbildung auf externe Quellen angewiesen. Welche Quelle müsste eine Meldung "Wissenschaftler sind sich einig: Der Mensch ist's." veröffentlichen und welche Daten müssten drangeheftet werden, um den durch Menschen beschleunigten Klimawandel als anerkanntes Fakt durchgehen zu lassen?

Solange in der wissenschaftlichen Welt kein Konsens herrscht, und kein BEWEIS BEWEIS BEWEIS BEWEIS BEWEIS BEWEIS BEWEIS BEWEIS BEWEIS BEWEIS BEWEIS BEWEIS BEWEIS BEWEIS BEWEIS BEWEIS BEWEIS BEWEIS BEWEIS BEWEIS BEWEIS BEWEIS BEWEIS BEWEIS BEWEIS BEWEIS BEWEIS BEWEIS BEWEIS BEWEIS BEWEIS BEWEIS BEWEIS BEWEIS BEWEIS BEWEIS BEWEIS BEWEIS
gefunden wurde, gibts da nichts zu vertrauen.

Ich mein, wie engstirnig kann man sein? Ich fordere doch nur einen Beweis für die Klimaerwärmung durch Co2, aber alles was ich von euch bekomme sind Mutmaßungen und Hochrechnungen, bei denen nicht mal die BERECHNUNGSGRUNDLAGE geklärt wurde!

[MegaManX4]

Viper;5463209']Das erkennt er erst an, wenn er selber alles Nachgeforscht hat *g*

Sind wir hier im Kindergarten? Was sollen solche Meldungen?

[Zaffi]

Eine Klimaerwärmung für die nächsten 100 Jahre vorraus zu sagen, während man in den 60'ern noch eine neue Eiszeit befürchtete, halte ich für doch recht gewagt.

Das sich seit den 60ern die Technologie und damit die Qualität der Vorhersagen ein wenig verbessert hat, hast du aber schon bemerkt ja ?
In den 60ern konnte dir der Bauer in Bayern auch sagen ob es morgen regnet oder nicht, heute wissen wir das schon für ne Woche im voraus und zu fast 100% trifft es dann auch ein, also wo ist da die Relation bitteschön ?

ach PS: es gibt ne Editfunktion, Mehrfachposts sind nicht mehr notwendig, das nur mal zum thema Kindergarten

[MegaManX4]

hmmm gibts nicht auch heute noch Menschen die sogar den millionenfach bewiesenen Holocaust leugnen :crazy:

Ich frage mich immer wieder was einen dazu treibt entgegen aller vernunft, entgegen aller jahrzehntelangen wissenschaftlichen Forschungen und Erkentnisse, entgegen sogar der weltweiten Meinung und gesicherten Erkenntnis die Tatsachen zu leugnen :uponder:

Was muss passieren damit diese Menschen überzeugt werden ? Oder ist es vielleicht nicht sinnvoller sie einfach in ihrer Ignoranz alleine zu lassen :rolleyes:

Egal, ist auch unwichtig, jedenfalls scheint sich was zu tun, siehe meinen SPON-Link weiter oben...

Du sprichst von Ignoranz und akzeptierst doch alles was man dir vorsetzt.

Es ist wie Helmut Schmidt in seiner Jugendzeit mal sagte: "Es gibt Leute, denen tritt man in den Hintern und sie laufen los bis sie tot umfallen". Warum gelaufen wird, die Frage stellt sich erst gar nicht.

[MegaManX4]

Woher beziehst Du Diese Gewissheit? Warnungen vor Panikmache in allen Ehren... das heißt noch lange nicht, dass da nicht ein wahrer Kern liegt. Der menschengemachte Anstieg der CO2 Konzentration in der Atmosphäre ist Fakt. Annzunehmen, dass das (wie auch immer) das Klima beeinflusst, ist doch zumindest ein kleines bisschen vernünftig - genauso wie die Annahme, dass das vermutlich nicht in unserem Interesse ist.

Zeige mir Daten für die letzten 2000 Jahre wie die CO2 Konzentration in der Athmosphäre mit der Klimaerhöhung im Zusammenhang liegt, und ich glaube dir.

Zum Beispiel im Jahre 1000 nach Christus, gabs da nicht eine sehr viel wärmere Periode als selbst heutzutage? Ich mein, damals hat man Wein in Nordeuropa angebaut. Gerade da müsste der CO2 Anteil in der Athmosphäre sehr hoch gewesen sein.

Liefere mir Daten, und ich glaub dir und werde zu Klimafanatiker.

[MegaManX4]

DrumDub, ich zweifele es nicht an, nur gibt es eben viele andere Faktoren für das klima, von der Sonnenaktivität, über Metahnaustritte aus unterirdischen oder unterwasserleigenden Riesenblasen, geologsiche Vorgänge, Vulkanausbrüche, Silikatabbau.....

Es kann nsich halt nur rausstellen, dass die humane CO2 Reduzierung wirkungslos bleibt. Daher wehre ich mit Kräften gegen Aussagen, wie "wenn Holland nicht untergehen soll, dann müssen wir weniger Co2 produzieren", weil es eben möglich ist, dass Holland trotzdem untergeht.

Es sit sinnvoll der menschlichen Co2 Ausstoß zu minimieren, es ist falsch ihn jetzt schon als Verursacher für die globale Erwärmung zu bezeichnen.

Da größte Treibhausgas was wir haben ist immer noch der Wasserdampf. Wenn wir den Treibhauseffekt minimieren wollen, müssen wir dagegen was tun!

[MegaManX4]

Was ist denn mit dir los? Falsche Pillen eingeworfen? :hammer:
Und nein: Ich hasse weder die Menschen noch bin ich ein Öko und ich verachte auch nicht den Kapitalismus. Irgendwie scheint deine Gabe für die Einschätzung anderer Menschen nach fünf Sätzen fürn Popo zu sein. :lol:
Nur irgendwie raff ich jetzt auch nicht, was das mit dem Thema zu tun haben soll... :confused:
Aber ich will dir jetzt auch nicht die Plattform nehmen, deinen merkwürdigen Ansichten Ausdruck zu verleihen. Mach dafür am Besten einen neuen Thread in "Politik und Wirtschaft" auf.



Ich sehe den Menschen sogar als Tier. Für mich ist der Mensch also absolut ein Bestandteil der Natur. Was mir mehr Sorge bereitet ist die Entwicklung dieser Spezies. Momentan rottet sie sich selbst und andere Lebensformen auf diesem Planeten aus. Und das mit Sicherheit auch durch den merkwürdigen Umgang mit dem eigenen Lebensraum. Ich meine überleg mal: Welches andere Tier zerstört seinen eigenen Lebensraum und unterschreibt damit praktisch sein eigenes Todesurteil auf lange Sicht? Du kannst suchen bis der Arzt kommt; das macht nur eine Spezies: Der Mensch. Und wir sollen dann wirklich die "intelligentesten" Geschöpfe auf diesem Planeten sein? Dann müsste man wohl erstmal klären was Intelligenz überhaupt ist. Aber das machen wir hier jetzt nicht, da sonst völlig Off-Topic.
Ich bleibe bei meiner Meinung: Egal wie bedrohlich die Situation der Klimaerwärmung jetzt auch sein möge, es wird nicht besser. Bevor unsere Nachfahren uns also noch in den Tod verfluchen, sollten wir mal langsam anfangen das Gleichgewicht aus schönem Leben und respektablem Umgang mit der Natur wieder herzustellen. Ergo: Die Klimaforscher haben mit ihrer Warnung absolut Recht. Was die Medien nun daraus machen ist deren Sache.
Das ändert aber nichts an dessen Wahrheitsgehalt.

Sinnlose Polemik.

[Zaffi]

Da größte Treibhausgas was wir haben ist immer noch der Wasserdampf. Wenn wir den Treibhauseffekt minimieren wollen, müssen wir dagegen was tun!

welchen treibhauseffekt ? Laut dir gibt es doch keinen, bzw. ist er ja nur ein Teil der natürlichen Schwankungen und wird sich völlig von alleine wieder erledigen....

Übrigens ist Wasserdampf selbst nicht die Ursache für die Klimaerwärmung..

Quelle Wiki:An der globalen Erwärmung ist Wasserdampf verstärkend, aber nicht ursächlich beteiligt, d.h. dass der bloße Ausstoß von Wasserdampf nicht zur Erwärmung der Erde beiträgt, im Gegensatz zur Emission von Gasen wie Kohlenstoffdioxid.

[Fadl]

Eine Klimaerwärmung für die nächsten 100 Jahre vorraus zu sagen, während man in den 60'ern noch eine neue Eiszeit befürchtete, halte ich für doch recht gewagt.

Ich finde es sowieso interessant das man auf einmal in der Lage sein soll die nächsten 100 Jahre vorauszusagen, es aber nichtmal hinbekommt uns zu sagen wie das Wetter in der nächsten Woche aussieht.... ;)

[Zephyroth]

Ich beispielsweise bestreite nicht, das es eine Klimaerwärmung gibt, da sind sich wohl alle einig.

Es ist irrsinnig schwer, festzustellen welches Lager (natürlicher Prozess vs. Menschenschuld) recht hat, denn beide gehen durchaus polemisch vor und verdrehen die Daten wie es in ihren Kram passt. Das ist eigentlich das wirkliche Problem bei dieser ganzen Diskussion, das man als "einfacher" Mensch auf die Berichterstattung angewiesen ist. Ich selber bin Techniker (und beileibe kein schlechter) habe also ein Gespür für Vorgänge, Größenordungen etc. Aber auch ich kann nicht genau feststellen, was nun "echt" ist, oder was gerade so hingebogen wird um irgendwelche Lobbys damit zu stützen.

Müßte ich mich festlegen, dann würde ich sagen, das das CO2 sicherlich eine Rolle spielt, diese aber überschätzt wird. Reden wir hier in 20 Jahren weiter. Ich sage, die Temperaturen werden weiter steigen, vielleicht können wir es ein wenig abmildern, mehr aber nicht.

Man darf nicht vergessen, das die Luft inzwischen wieder viel sauberer ist als in den 80igern, was eine Abschattung der Sonne bewirkt hat (Stichwort: Global Dimming). Daher steigen die Temperaturen jetzt auch schneller. Dies erklärt zum Teil den derzeitig herrschenden schnellen Anstieg

Wobei gesagt sei, eine Verringerung des Energieverbrauchs ist nie falsch, aus welchen Gründen auch immer.

Nur derzeit wird dieser Hype ausgenutzt um neue Steuern zu rechtfertigen (hier in Österreich wird die Mineralölsteuer stärker als geplant angehoben). Alles im Namen des Klimaschutzes natürlich. Was passiert wirklich mit den zusätzlichen Einnahmen. Sie kommen in einen nicht näher spezifizierten Klimatopf. Was passiert mit dem Geld aus diesem Topf? Es werden aller Wahrscheinlichkeit nach CO2-Zertifikate für die Industrie gekauft, das diese weiterhin unbehelligt CO2 ausstoßen dürfen. Tja, Umweltschutz auf österreichisch...

Und da rollen sich mir die Zehennägel auf als Steuerzahler....

Letztes Jahr war es der Feinstaub, nach dem kräht auch kein Hahn mehr. Es scheint, als brauchen die Medien immer etwas in der Hand, mit dem sie dem "kleinen Mann" ein schlechtes Gewissen machen können.

Grüße,
Zeph

[BBB]

Solange in der wissenschaftlichen Welt kein Konsens herrscht, und kein BEWEIS BEWEIS BEWEIS BEWEIS BEWEIS BEWEIS BEWEIS BEWEIS BEWEIS BEWEIS BEWEIS BEWEIS BEWEIS BEWEIS BEWEIS BEWEIS BEWEIS BEWEIS BEWEIS BEWEIS BEWEIS BEWEIS BEWEIS BEWEIS BEWEIS BEWEIS BEWEIS BEWEIS BEWEIS BEWEIS BEWEIS BEWEIS BEWEIS BEWEIS BEWEIS BEWEIS BEWEIS BEWEIS
gefunden wurde, gibts da nichts zu vertrauen.

Ich mein, wie engstirnig kann man sein? Ich fordere doch nur einen Beweis für die Klimaerwärmung durch Co2, aber alles was ich von euch bekomme sind Mutmaßungen und Hochrechnungen, bei denen nicht mal die BERECHNUNGSGRUNDLAGE geklärt wurde!


??? Ich dachte das wäre Allgemeinwissen, dass CO2 ein Treibhausgas ist?

Aber gut, dann nochmal die Grundlagen:

CO2 ist ein Treibhausgas. Das kann man theoretisch und praktisch beweisen.
Es gibt entsprechende Messungen,
http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/images/fig2-22.gif
und sogar mit kleinen Modellversuchen kann man zeigen, dass CO2 die Atmosphäre erwärmt. Die Theorie kann ich dir nicht beweisen, weil ich kein Klimaforscher bin. Aber solange du den theoretischen Beweis nicht widerlegen kannst, ist das ja kein Problem ;)

Hier noch ein paar interessante Zahlen bei Wikipedia (auch wenn sich einige hier dieser Informationsquelle verschließen):
http://de.wikipedia.org/wiki/CO2#CO2_in_der_Atmosph.C3.A4re_und_Treibhauseffekt

Zeige mir Daten für die letzten 2000 Jahre wie die CO2 Konzentration in der Athmosphäre mit der Klimaerhöhung im Zusammenhang liegt, und ich glaube dir.2000 Jahre ist ein viel zu kleiner Zeitraum.

Ich finde es sowieso interessant das man auf einmal in der Lage sein soll die nächsten 100 Jahre vorauszusagen, es aber nichtmal hinbekommt uns zu sagen wie das Wetter in der nächsten Woche aussieht.... ;)Du verwechselst Klima und Wetter.

Oh , was für ein gewaltiger Effekt !
Soll der etwa das ganze Jahr über anhalten ?
Um welche Tiefenbereiche geht es dir : 2,50 m , mehr oder weniger ?Tja, ob gewaltig oder nicht, der Effekt ist da. Und der hält natürlich so lange an wie die Sonne scheint. Bis in welche tiefe das Wasser erwärmt wird weiß ich nicht. Ist ja auch prinzipiell egal, es kommt auf die Oberfläche an.

[MegaManX4]

Indirekt führt es schon zu einer Erhöhung des Meeresspiegels. Das weiße Eis kann das Sonnenlicht nämlich besser reflektieren als "dunkles" Wasser. Dadurch wird das Wasser stärker erwärmt und das führt wieder zu mehr Ausdehnung.

Soviel zum "Schulwissen" und "nicht selber überlegen" ;)

Na und? Die riesigen Rapsfelder auf der Welt führen auch zu einer höhreren Reflektion, die sogar so gut ist, das Segelflieger darüber mal gerne ein paar Runden drehen um die gute Thermik auszunutzen.

Nur, Landwirtschaft wird schon seit tausenden Jahren, auch in großem Ausmaß betrieben, geschadet hat es uns ja nun auch nicht.

Auch die Wüsten der Erde reflektieren viel Sonnenenergie, und? Welche Probleme hat die Erde nun dadurch die sie nicht sowieso schon immer hatte?

[MegaManX4]

Das sich seit den 60ern die Technologie und damit die Qualität der Vorhersagen ein wenig verbessert hat, hast du aber schon bemerkt ja ?
In den 60ern konnte dir der Bauer in Bayern auch sagen ob es morgen regnet oder nicht, heute wissen wir das schon für ne Woche im voraus und zu fast 100% trifft es dann auch ein, also wo ist da die Relation bitteschön ?

ach PS: es gibt ne Editfunktion, Mehrfachposts sind nicht mehr notwendig, das nur mal zum thema Kindergarten

Wo bleibt der Beweis das das durch Menschen in die Luft gebrachte Co2 an der Klimaerwärmung schuld ist?

Kindergarten, Dir hat man wohl auch nicht erklärt das es auf jede Frage eine gesonderte Antwort gibt, oder? Halte dich nicht mit irgendwelchen Kleinigkeiten auf.

[BBB]

Na und? Die riesigen Rapsfelder auf der Welt führen auch zu einer höhreren Reflektion, die sogar so gut ist, das Segelflieger darüber mal gerne ein paar Runden drehen um die gute Thermik auszunutzen.

Nur, Landwirtschaft wird schon seit tausenden Jahren, auch in großem Ausmaß betrieben, geschadet hat es uns ja nun auch nicht.

Auch die Wüsten der Erde reflektieren viel Sonnenenergie, und? Welche Probleme hat die Erde nun dadurch die sie nicht sowieso schon immer hatte?

Keine Probleme, im Gegenteil. Hab ich ja auch nicht behauptet. Die Reflektion ist prima so wie sie jetzt ist. Doof wäre es, wenn die Rapsfelder, Wüsten usw. schwarz wären, dann würde das klima nämlich wärmer. Genau so, wie wenn riesige Eisflächen wegschmelzen.

[Zaffi]

Nur, Landwirtschaft wird schon seit tausenden Jahren, auch in großem Ausmaß betrieben, geschadet hat es uns ja nun auch nicht.

Du scheinst generell ein Problem mit dem Zeitgefühl zu haben, die moderne Landwirtschaft mit den uferlosen Flurbereinigungen und den damit einhergehenden gigantischen Monokulturen existiert erst seit einigen Jahrzehnten und ist mit der Landwirtschaft vergangener Epochen überhaupt nicht vergleichbar
Dies alleine schon deswegen weil man ohne moderne Maschinen so große Flächen gar nicht bewirtschaften konnte !

[MegaManX4]

welchen treibhauseffekt ? Laut dir gibt es doch keinen, bzw. ist er ja nur ein Teil der natürlichen Schwankungen und wird sich völlig von alleine wieder erledigen....

Übrigens ist Wasserdampf selbst nicht die Ursache für die Klimaerwärmung..

Quelle Wiki:An der globalen Erwärmung ist Wasserdampf verstärkend, aber nicht ursächlich beteiligt, d.h. dass der bloße Ausstoß von Wasserdampf nicht zur Erwärmung der Erde beiträgt, im Gegensatz zur Emission von Gasen wie Kohlenstoffdioxid.


Und schon wieder, wo ist der Beweis? Reine Behauptungen bringen uns hier nicht weiter!

Was soll der Beitrag das Wasserdampf nicht die Ursache ist? Was soll das? Warst du noch nie in einem Treibhaus? Hast du keine Ahnung wie so etwas funktioniert? Du weißt schon wo die Energie für einen Treibhauseffekt herkommt, oder? BESTIMMT NICHT VON EINEM GAS!

[MegaManX4]

Ich finde es sowieso interessant das man auf einmal in der Lage sein soll die nächsten 100 Jahre vorauszusagen, es aber nichtmal hinbekommt uns zu sagen wie das Wetter in der nächsten Woche aussieht.... ;)

Vorhersagen sind immer gleich, entweder richtig oder falsch. Solang die Berechnungsgrundlage nicht stimmt, kann ich alles vorhersagen was ich will.

Vielleicht sollten wir wieder aus Eingeweiden lesen, das Ergebnis war ja in der Regel zu 50% richtig.

[[dzp]Viper]

Und schon wieder, wo ist der Beweis? Reine Behauptungen bringen uns hier nicht weiter!

Was soll der Beitrag das Wasserdampf nicht die Ursache ist? Was soll das? Warst du noch nie in einem Treibhaus? Hast du keine Ahnung wie so etwas funktioniert? Du weißt schon wo die Energie für einen Treibhauseffekt herkommt, oder? BESTIMMT NICHT VON EINEM GAS!

omg ich kann nicht mehr :ulol:

Leute gebts auf - Megaman ist unser allwissender. Es gibt keine Klimaerwärmung und wer das Gegenteil sagt der lügt.

Ne sry aber MegaMan langsam glaube ich wirklich, du schreibst hier nur noch um die Stimmung anzuheizen anstatt auf viele wirklich fundierte Sachen auch zu antworten, antwortest du immer nur mit "wo sind die Beweise". Aber selber kannst du 0,0 Beweise gegenliefern. Nicht mal Theoretische Beweise.

Ganz zu schweigen davon, dass du nicht mal weißt wie ein von Menschen gebautes Treibhaus wirklich funktioniert :frown:
Und NEIN - ich werde dir jetzt nicht erklären wie das wirklich funktioniert. Denn das ist dir egel und du würdest dann sowieso nicht darauf eingehen oder nach Beweisen fragen die direkt vor dir liegen aber eben noch nicht Mundgerecht zurechtgeschnitten sind...

[MegaManX4]

??? Ich dachte das wäre Allgemeinwissen, dass CO2 ein Treibhausgas ist?

Aber gut, dann nochmal die Grundlagen:

CO2 ist ein Treibhausgas. Das kann man theoretisch und praktisch beweisen.
Es gibt entsprechende Messungen,
http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/images/fig2-22.gif
und sogar mit kleinen Modellversuchen kann man zeigen, dass CO2 die Atmosphäre erwärmt. Die Theorie kann ich dir nicht beweisen, weil ich kein Klimaforscher bin. Aber solange du den theoretischen Beweis nicht widerlegen kannst, ist das ja kein Problem ;)

Hier noch ein paar interessante Zahlen bei Wikipedia (auch wenn sich einige hier dieser Informationsquelle verschließen):
http://de.wikipedia.org/wiki/CO2#CO2_in_der_Atmosph.C3.A4re_und_Treibhauseffekt

2000 Jahre ist ein viel zu kleiner Zeitraum.

Du verwechselst Klima und Wetter.

Tja, ob gewaltig oder nicht, der Effekt ist da. Und der hält natürlich so lange an wie die Sonne scheint. Bis in welche tiefe das Wasser erwärmt wird weiß ich nicht. Ist ja auch prinzipiell egal, es kommt auf die Oberfläche an.

Co2 erwärmt von sich aus gar nichts! Klar ist CO2 ein Treibhausgas, aber der Anteil den der Mensch mit einbringt, ist so gering! Wasserdampf ist, soweit ich mich noch recht aus der Schulzeit erinnere, zu 95% am Treibhauseffekt schuld! Und, machen wir was dagegen? NEIN! Den Treibhauseffekt gab es und wird es immer geben. Den gab es aber auch ohne Menschen schon, und es wird ihn auch geben wenn es die Menschen mal nicht mehr geben sollte.
Woher kommt die ganze Aufregung für einen völlig natürlichen Prozess?

[[dzp]Viper]

Co2 erwärmt von sich aus gar nichts! Klar ist CO2 ein Treibhausgas, aber der Anteil den der Mensch mit einbringt, ist so gering! Wasserdampf ist, soweit ich mich noch recht aus der Schulzeit erinnere, zu 95% am Treibhauseffekt schuld! Und, machen wir was dagegen? NEIN! Den Treibhauseffekt gab es und wird es immer geben. Den gab es aber auch ohne Menschen schon, und es wird ihn auch geben wenn es die Menschen mal nicht mehr geben sollte.
Woher kommt die ganze Aufregung für einen völlig natürlichen Prozess?


BOAh

Wie oft denn noch? Es geht hier nicht darum ob es einen Treibhauseffekt gibt oder nicht (ohne Treibhauseffekt würde es kein leben geben) sondern daraum in welchem Zeitraum dieser stattfindet und wie dieser verstärkt wird...

[MegaManX4]

Viper;5470854']omg ich kann nicht mehr :ulol:

Leute gebts auf - Megaman ist unser allwissender. Es gibt keine Klimaerwärmung und wer das Gegenteil sagt der lügt.

Ne sry aber MegaMan langsam glaube ich wirklich, du schreibst hier nur noch um die Stimmung anzuheizen anstatt auf viele wirklich fundierte Sachen auch zu antworten, antwortest du immer nur mit "wo sind die Beweise". Aber selber kannst du 0,0 Beweise gegenliefern. Nicht mal Theoretische Beweise.

Ganz zu schweigen davon, dass du nicht mal weißt wie ein von Menschen gebautes Treibhaus wirklich funktioniert :frown:
Und NEIN - ich werde dir jetzt nicht erklären wie das wirklich funktioniert. Denn das ist dir egel und du würdest dann sowieso nicht darauf eingehen oder nach Beweisen fragen die direkt vor dir liegen aber eben noch nicht Mundgerecht zurechtgeschnitten sind...

Mal ehrlich, langsam habe ich das Gefühl hier mit einem 14 jährigen zu "diskutieren".

Ich habe nirgends behauptet das es keine Klimaerwärmung gibt, warum auch? die Daten sprechen ja für sich. Scheinbar kannst du mich aber nicht begreifen, welche Begrenzung da bei dir nun eine Rolle spielt, das solltest du selbst herausfinden.

ICH SAGE ES NOCHEINMAL, und lies dir diesen Satz jetzt bitte 3x durch damit auch du es verstehst: Ich bezweifele das das von Menschen in die Luft eingebrachte CO2 Schuld an der Klimaerwärmung ist.

Soll ich es dir vielleicht 3x aufschreiben damit die es verstehst? Ich mein, wo ist dein Problem. Kannst du vielleicht nicht richtig lesen?

Treibhaus? Du weisst schon was das ist? Du meinst die Energie im Treibhaus kommt woher? Aus dem CO2? Ach kleiner, werd erwachsen und les mal was. Dann wirds auch was mit dem Schulabschluss. Vielleicht nehme ich dich dann auch als Azubi, gesetz dem Falle der Realschulabschluss liegt über 2,8.

[BBB]

Co2 erwärmt von sich aus gar nichts! Klar ist CO2 ein Treibhausgas, aber der Anteil den der Mensch mit einbringt, ist so gering! Wasserdampf ist, soweit ich mich noch recht aus der Schulzeit erinnere, zu 95% am Treibhauseffekt schuld! Und, machen wir was dagegen? NEIN! Den Treibhauseffekt gab es und wird es immer geben. Den gab es aber auch ohne Menschen schon, und es wird ihn auch geben wenn es die Menschen mal nicht mehr geben sollte.
Woher kommt die ganze Aufregung für einen völlig natürlichen Prozess?

Welche Aufregung? Den Treibhauseffekt gibt es natürlich schon ewig, und er ist nützlich. Aber der Mensch verursacht seit einigen Jahren eine Verstärkung des Effekts.

PS: Es sind 60% durch Wasserdampf, 20% durch CO2.

Ich bezweifele das das von Menschen in die Luft eingebrachte CO2 Schuld an der Klimaerwärmung ist.Einfach nur so oder hast du da auch ein Grund für?

[MegaManX4]

Viper;5470872']BOAh

Wie oft denn noch? Es geht hier nicht darum ob es einen Treibhauseffekt gibt oder nicht (ohne Treibhauseffekt würde es kein leben geben) sondern daraum in welchem Zeitraum dieser stattfindet und wie dieser verstärkt wird...

Bitte, guck dir doch mal das Thema "kleine Eiszeit" an, und setze es in Relation zum CO2 in der Athmosphäre. Tu es bitte. Bitte Bitte Bitte.

[[dzp]Viper]

Treibhaus? Du weisst schon was das ist? Du meinst die Energie im Treibhaus kommt woher? Aus dem CO2? Ach kleiner, werd erwachsen und les mal was. Dann wirds auch was mit dem Schulabschluss. Vielleicht nehme ich dich dann auch als Azubi, gesetz dem Falle der Realschulabschluss liegt über 2,8.

Okay das reicht - auf das Niveau lasse ich mich auf keinen Fall ab.. das ist mir wirklich zu Kindisch.

Greif dir lieber mal selber an deine Nase bevor du über andere anfängst du urteilen....

[MegaManX4]

Welche Aufregung? Den Treibhauseffekt gibt es natürlich schon ewig, und er ist nützlich. Aber der Mensch verursacht seit einigen Jahren eine Verstärkung des Effekts.

PS: Es sind 60% durch Wasserdampf, 20% durch CO2.

Einfach nur so oder hast du da auch ein Grund für?

Das kann gut sein, ich bin ja gerne bereit mein Schulwissen diesbezgl. zu erweitern. Ich finde dazu momentan leider nichts im Netz, hast du da vielleicht einen Link für mich?

[BBB]

http://www.hamburger-bildungsserver.de/klima/klimawandel/treibhausgase/kohlendioxid/anstieg.html

[SavageX]

Klar ist CO2 ein Treibhausgas, aber der Anteil den der Mensch mit einbringt, ist so gering! Wasserdampf ist, soweit ich mich noch recht aus der Schulzeit erinnere, zu 95% am Treibhauseffekt schuld! Und, machen wir was dagegen?

Mein Güte. Der Anteil des Menschen am gesamten Eintrag an CO2 ist zwar gering, aber im Gegensatz zu sämtlichen biologischen Einträgen (das ist eine riesige, gigantische Menge) setzt der Mensch CO2 frei, welches er nicht zuvor aus der Atmosphäre gefischt hat. Das ist ein echter, richtiger, zusätzlicher Beitrag von CO2, das ansonsten keine Chance gehabt hätte, im Klimageschehen aktiv zu werden. Das wurde aber auch schonmal gesagt.

Und was soll der Mensch am Wasserdampfgehalt der Atmosphäre anstellen? Der Mensch ist daran nur indirekt über das Einblasen von anderen Klimagasen beteiligt, also setzt man da an.

[Fadl]

Du verwechselst Klima und Wetter.


Nö, ich verwechsel gar nichts. Ich frage mich nur wie man diesen unsinnigen Behauptungen Glauben schenken kann.
Demnach hätten wir schon lange wieder eine Eiszeit gehabt, Der Meerwasserspiegel wäre bereits um mehrere Meter gestiegen und es gäbe Hamburg nicht mehr und das Klima in Deutschland wäre vergleichbar mit dem in Afrika....

Aber nichts dergleichen ist eingetreten. Alles nur dummes Geschwätz. Ich glaube da gar nichts mehr.

[MegaManX4]

http://www.hamburger-bildungsserver.de/klima/klimawandel/treibhausgase/kohlendioxid/anstieg.html

Ok, danke. Und wie hoch ist der Anteil an dem CO2, den der Mensch durch Verbrennung mit einbringt? Das wird doch sicherlich im einstelligen Bereich liegen.

[MegaManX4]

Nö, ich verwechsel gar nichts. Ich frage mich nur wie man diesen unsinnigen Behauptungen Glauben schenken kann.
Demnach hätten wir schon lange wieder eine Eiszeit gehabt, Der Meerwasserspiegel wäre bereits um mehrere Meter gestiegen und es gäbe Hamburg nicht mehr und das Klima in Deutschland wäre vergleichbar mit dem in Afrika....

Aber nichts dergleichen ist eingetreten. Alles nur dummes Geschwätz. Ich glaube da gar nichts mehr.

Ich denke das ist überhaupt das größte Problem. Es wird einfach zuviel Panik verbreitet. Ich erinnere mich an einen Pentagon Bericht, der, ich glaube er wurde vor 3-4 Jahren veröffentlicht, behauptete das in 7 Jahren seit der Veröffentlichung des Berichts, der Meeresspiegel weltweit um 7 Meter ansteigen würde. Dann haben wir ja glücklichweise noch 3 Jahre Zeit :).

[Cyphermaster]

Für den Herrn MegaManX4 mal ein paar ganz kurze Fakten zusammengefaßt:

- Die Menschheit verbraucht über die letzten Zeiten IMMENS viel Energie, die schlußendlich als Abwärme in die Biosphäre geht. Grundlagen der Thermodynamik.
- Ein Großteil der Energie wird fossil gewonnen. Das bedeutet, es wird chemisch gebundene Sonnenenergie aus relativ langen Zeiten freigesetzt, denn das Material, das Kohle/Öl ist, waren mal Pflanzen und Tiere, deren Kohlenstoff durch die Ablagerung dem Kreislauf entzogen wurde.
- Die fossilen Quellen erzeugen einen zusätzlichen Gehalt an CO2 in der Atmosphäre, und CO2 ist absolut klar nachweisbar klimawirksam.
- Die Obefläche der Erde hat sich durch die in den letzten Jahren stattfindenden Entwicklungen stark in die Richtung verändert, daß mehr Strahlung der Sonne reflektiert, statt über Pflanzen gebunden wird; nur mal als Aushängeschild der extrem schrumpfende Regenwald genannt.

Alle diese Faktoren sind unbestreitbar anthropogen, und keineswegs natürlich. Unabhängig von der Frage, ob das die EINZIGEN Faktoren sind, sind es imo unbestreitbar Einflußfaktoren - und zwar solche, auf die wir Einfluß haben (im Gegensatz zu z.B. Sonnenaktivität). Und da es mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ziemlich desaströs für die Menschheit ist, wenn sich das Klima derartig verändert, sollten wir alle dafür sorgen, diesen Prozeß nicht zu verschlimmern, bzw. falls möglich zu bremsen.

Einen naturwissenschaftlichen Nachweis, wie das CO2 genau darauf wirkt, wirst du mit großer Wahrscheinlichkeit eh nicht erleben, da das wohl nur in der Retrospektive NACH den Veränderungen (= in einigen Generationen) ausreichend belegbar ist.

[Zephyroth]

Nur so als Tipp, ohne Partei ergreifen zu wollen:

Stell dir eine Balkenwaage vor, links und rechts ein paar Gigatonnen CO2 drauf. Die Waage bleibt im Gleichgewicht (Ist das CO2 im Umweltkreislauf). Jetzt gibt der Mensch nur ein paar Megatonnen auf der einen Seite dazu....

Was passiert? Die Waage gerät aus dem Gleichgewicht.

Nun, ich bezweifle wie du, das der Mensch zu so einem großen Teil Schuld ist, wie uns in den Medien derzeit weisgemacht wird. Aber wir können uns nicht aus der Verantwortung stehlen und müssen zumindest unseren Beitrag leisten, so klein er auch ist. Dies aber bitte sinnvoll und nicht um Geld in die Staatskasse zu bringen....

Grüße,
Zeph

[Cyphermaster]

Ich denke das ist überhaupt das größte Problem. Es wird einfach zuviel Panik verbreitet.Beachte bitte die Unterschiede zwischen wissenschaftlichen Erkenntnissen, Theorien, Prognosen, und dem, was verschiedenste Kreise zweckgebunden aus diesen Daten machen.

[marlurau]

Eine sehr merkwürdige, undankbare, ja hochmütige Art hier mit math.Daten umzugehen ! Schulwissen soll nicht reichen, um etwas zu beurteilen ! Neee, den Modellen des Klimas muß man glauben und zwar fest !
Nicht ich habe die 7 m aufgebracht, ich hab nur grob gerechnet, welche Billionen t dies bedeutet.

Dann wird hier behauptet, Klima und Wetter hätten nix direkt miteinander zu tun !!
Das ist so falsch wie nur irgendwas.
Klima wird als das durchschnittliche Wetter von 30 Jahren betrachtet und die BASIS ist 1960 bis 1990. Das ist das als richtig , normal , usw. behandelte Wetter ! Und dann wird geschaut, ob es JETZT mehr oder weniger Wärme , Regen , Schnee hat als in dieser Zeit.
Für die Computerspieler : 30 x das Spiel gespielt, die FPS gemessen und jetzt vergleicht ihr dauernd damit.

Nicht ich traue mir zu , den Meeresspiegel AUF MILLIMETER ZU MESSEN ; NEE:
Die Klimaforscher tun dies ! Ich staune sehr darüber, schon 1 cm halte ich für nicht feststellbar ! Ebbe, Flut, Wind, Springflut usw !

Ja, dann zum Wasserdampf ! Heftigstes Widerstand HIER, die beherrschende Rolle des Wasserdampfes anzuerkennen.
Mindestens 62 % des THK werden durch gasförmiges H2O verursacht !!
Der medial zu gefühlten 98,5 % als Ursache erklärten Rest von max. 38% teilen sich Co2, Methan, Lachgas, Ozon FCKW ua.!

Ja, da muß man die Natur herausschreiben !
denn die Natur kann magisch alles wieder vertilgen, was sie an Gasen hervorbringt !
DAMIT dürfte NIE eine Änderung passiert sein, alle Gase müssten seit 600 Mio Jahren konstant sein und das Klima ebenso !
Die allwissende Mutter Natur kann dann mit ihrer göttlichen Weisheit alles ausgleichen ! Ein Waldbrand, kein Problem, 2,3 Mio T Co2, xxx t Staub, Ruß, befehl an Lebewesen : sofort urzustand durch Arbeit wiederherstellen.
Vulkanausbrüche, Meteoreinschläge , Erdbeben alles kein Problem. Daten hat die Urmutter, kennt die Fähigkeiten der Pflanzen und Tiere und setzt sie ein !

Es ist eine tolle Geschichte. des Paradieses; der Mensch hat die Rolle des Sünders übernommen. er stört und verletzt die Harmonie und Einheit der Natur.
Na, deshalb haben alle natürliche Emissionen keinen Einfluß.
SO macht man max 32 Gt CO2 zur gewaltigen WETTERmaschine und kann 500 Gt " natürl. Co2 sowie Terratonnen wasserdampf herausschreiben !!

[marlurau]

Nochmals für die Computerspieler :
Eurer Spiel hat 12 level und darin jeweils 30 Unterlevel.
FPS- willig, wie ihr seit, messt ihr das alles mit Fraps und co. Eure Level nennt ihr JFMAMJ....
So, und überall bildet ihr durchschnittswerte: Unterlevel, level, Spiel.
Als eurer heiliger Grundsatz gilt : der Durchschnitt des letzten 30er Spielblocks ist ideal, so soll es sein !
Und jetzt kommt einer und sagt . Koma(dein heiliger 30er Mittel !) hat nix mit Spiel zu tun , das sind total verschiedene Dinge !
Alles klar. :cool: :cool: :rolleyes:

[Cyphermaster]

Lieber Freund, bitte nimm doch zur Kenntnis, das es MIR herzlich egal ist, ob eine Veränderung des Klimas "natürlich" oder anthropogen erfolgt, wenn es meine Existenz bedroht.

Und nimm noch bitte gleichfalls zur Kenntnis, daß auch in der Natur das Prinzip vorherrscht, daß es für Ereignisse Ursachen gibt. Schon mal nachgelesen, durch welche Prozesse "die Natur" Wasserdampf, Methan und andere Klimagase in die Atmosphäre bringt? Woher kommt es, daß sich diese Prozesse verstärken? Auch da dürfte dir auffallen, daß der Mensch bereits durch seine Anwesenheit dort Einfluß hat, und eben auch durch sein Tun.

Alles NUR auf's CO2 zu schieben, ist natürlich unsinnig - aber die Veränderungen als "natürlich", "unbeeinflußbar vom Menschen" oder gar "unbeeinflußt vom Menschen" hinzustellen, ist imho barer Unsinn.

[Cyphermaster]

Ach kleiner, werd erwachsen und les mal was. Dann wirds auch was mit dem Schulabschluss. Vielleicht nehme ich dich dann auch als Azubi, gesetz dem Falle der Realschulabschluss liegt über 2,8.
Kleiner, dezenter Hinweis: Diese persönliche Beleidigung habe ich auch in meiner Eigenschaft als Moderator nicht übersehen. Was auf solches fortgesetztes Verhalten als Konsquenz zu erwarten ist, sollte klar sein.

[c0re]

Ich bin ja auch der Meinung, dass das Klima sich schon immer geändert hat. Hier in Deutschland war vor Millionen von Jahren schonmal tropischer Regenwald und vor tausenden von Jahren auch schon Meter-dicke Eis und Schneemassen. Das Klima wird sich auch weiter ändern.

Der Mensch verstärkt all das höchstens bzw. beeinflusst es, aber Hauptursache ist er denke ich nicht.

Irgendwann, ist sowieso schluss mit lustig. Die Tragkraft der Erde hält imo nicht mehr hunderte von Jahren. In nicht all zu weiter Zukunft müssen neue Planeten besiedelt oder Raumstationen mit Kolonien besiedelt werden. In den nächsten 100 Jahren soll sich das Klima deutlich zum Nachteil ändern, die Bevölkerung deutlich wachsen... mehr Menschen, mehr Energieverbrauch (Nahrung, Mobilität, Unterkünfte...). Vielleicht beendet ein Mega Komet auch die Existenz der Menschheit, so wie bei den Sauriern. Oder eine neue Seuche rafft uns dahin. Möglich ist viel, aber was ich sagen will, es ist unausweichlich nach alternativem Expansionsraum für die Menschheit zu suchen. Je eher mit der Suche begonnen wird, desto besser. Wie gesagt, ich glaube nicht, dass wir in 1.000 Jahren noch ein lebenswürdiges Leben auf der Erde führen können - ohne Alternativen...

[Zaffi]

Möglich ist viel, aber as ich sagen will, es ist unausweichlich nach alternativem Expansionsraum für die Menschheit zu suchen. Je eher mit der Suche begonnen wird, desto besser.

ist zwar OT aber ich antworte trotzdem mal drauf.
Deine Schlussfolgerung trifft nur zu wenn die Menschheit so expansiv und rücksichtslos weitermacht wie bisher

Es gibt Tierarten die leben seit Millionen Jahren quasi unverändert in Form und Art, haben sich nie wirklich verändert, Haie z.b.
Also welchen Grund sollte es geben nach neuem Lebensraum zu suchen ?
Wäre es nicht wesentlich sinnvoller den vorhandenen Lebensraum, der ürbigens ganz zufällig absolut optimal für uns Menschen ist, sinnvoll zu nutzen, statt sich mit den problemchen im Weltall oder sonstwo rumzuschlagen ?

Das ist ja gerade das grundsätzliche Problem der Menschheit, statt zu erkennen das es so nicht mehr endlos weiter geht, mal zurückzublicken und sich den vorhandenen Gegebenheiten anzupassen, stattdessen wird über alternativen phantasiert, die natürlich noch Lichtjahre (im wahrsten Sinn des Wortes) entfernt sind

Glaubt ihr wirklich einen Eingeborenenstamm in den peruanischen Anden würde es interessieren wenn es ein bischen kälter oder ein bischen wärmer würde ? Aber wir leben ja im 21sten JH, mein Gott was würden die Börsenkurse abstürzen wenn die Fischfänge ausblieben oder etwas anderes passieren würde....

Zurück in die Steinzeit gehts sicher nicht, aber wenn alles ein bischen langsamer voranginge, vor allem die Entwicklung der Weltbevölkerung !, dann wäre schon einiges gewonnen

[marlurau]

Ich hab ja erwartet , daß du als Wakü- guru hier mit Schmelz-/ verdamp-/ kondens- wärme, mit Ausdehnkoeffi usw. brillierst.
Ist wohl zuviel erwartet.
Selbstverständlich kannst du dich bedroht fühlen durch Änderung des Wetters ! Sind ja schon genügend Leute erfroren oder an Hitzschlag gestorben, verdurstet usw. Alle am WETTER, nicht am Klima !
Die Verkündigung, der Mensch und zwar der " industrie- Mensch " zerstöre das natürliche Wetter muß man aber deshalb nicht einfach Glauben.
Sehr richtig betonst du Ursachen-faktoren.
Diese muß man bestimmen können.
Wenn nun 1 Faktor bzw sogar Unterfaktor absolut gesetzt wird, dann läuft viel falsch.
Es werden direkt Märchen erzählt ! POLITISCH wird daraus GELD und GESETZE gemacht ! Siehe Benzinautos , ob mit oder ohne Kat und Thema Feinstaub ! Fahrverbote, die damit Schikanen sind, ohne kausale Staubänderungen zu schaffen.
da wirft man den katautos bald vor , Co2 zu produzieren.
Du weisst bestimmt, ob CO in der " Natur " so bleibt oder eine Wandelneigung hat.
Diesel der pro Liter 13 % mehr Co2 erzeugt und doch( wg. LG) pro Liter um 18,5 cent UND MWST darauf weniger Steuer zahlt.

Wobei der gesamte Verkehr( PKW+ LKW+ LaWi+Schiff + Flugzeug) nur 20 % der menschl. Industrie- Co2 ausmacht, aber die Kassiermöglichkeit der Politik an der Tankstelle groß ist. Vor allem beim Einzelwesen mit Auto, nicht bei HAPAG, LH,LTU usw.

[Zephyroth]

ist zwar OT aber ich antworte trotzdem mal drauf.
Deine Schlussfolgerung trifft nur zu wenn die Menschheit so expansiv und rücksichtslos weitermacht wie bisher

Nun ja, die Rücksichtslosigkeit basiert eigentlich darauf, das jeder Mensch seinen Freiraum braucht. Solange immer mehr Menschen auf diesem Planeten wohnen wird sich an diesen Grundbedürfnissen nichts ändern.

Leider kann man aber niemandem verbieten sich zu vermehren. Das wäre der erste Schritt zu einer Geburtenkontrolle. Wer entscheidet dann, welches Volk würdig ist jedes Jahr um beispielsweise 3% zu wachsen?

Oder du versuchst jedem das gleiche teilwerden zu lassen, es gibt kein arm und reich mehr. Man teilt das Gesamtgut des Staates unter dem Volk auf. So vermeidet man rücksichtslose Ausbeutung. Ich denke das ist heißt dann "Kommunismus", funktioniert auch nicht so dolle.

Grüße,
Zeph

[Cyphermaster]

@Zaffi: Sehe ich ziemlich genauso. Das Leben auf der Erde hat es bislang wunderbar hinbekommen, sich so anzupassen, daß der Lebensraum weitgehend erhalten bleibt; endgültige Zerstörung eines Lebensraums durch Lebewesen ist mir praktisch ausschließlich durch den Mensch bekannt.

Wir haben zwei Überlebens-Möglichkeiten: Nachhaltig, oder so wie jetzt. Nachhaltige Lebensführung würde bedingen, uns den Begrenzungen unseres Lebensraumes unterzuordnen - so wie jetzt, müßten wir immer neue Lebensräume erschließen, sobald einer verbraucht ist. Da wir aber derzeit technologisch noch weit davon entfernt sind, uns aus unserem Lebensraum überhaupt entfernen zu können, und gleichzeitig eine irreversible Zerstörung wertvollen Lebensraumes auch völlig unsinnig ist, sollten wir uns imho konsequent mit der ersten Variante beschäftigen. Damit hätten wir auch deutlich mehr Chancen, daß es die Menscheit lange genug gibt, um die Technologie für interstellare Reisen bzw. Kolonisation überhaupt zu entwickeln.

[c0re]

ist zwar OT aber ich antworte trotzdem mal drauf.
Deine Schlussfolgerung trifft nur zu wenn die Menschheit so expansiv und rücksichtslos weitermacht wie bisher

Es gibt Tierarten die leben seit Millionen Jahren quasi unverändert in Form und Art, haben sich nie wirklich verändert, Haie z.b.
Also welchen Grund sollte es geben nach neuem Lebensraum zu suchen ?
Wäre es nicht wesentlich sinnvoller den vorhandenen Lebensraum, der ürbigens ganz zufällig absolut optimal für uns Menschen ist, sinnvoll zu nutzen, statt sich mit den problemchen im Weltall oder sonstwo rumzuschlagen ?

Das ist ja gerade das grundsätzliche Problem der Menschheit, statt zu erkennen das es so nicht mehr endlos weiter geht, mal zurückzublicken und sich den vorhandenen Gegebenheiten anzupassen, stattdessen wird über alternativen phantasiert, die natürlich noch Lichtjahre (im wahrsten Sinn des Wortes) entfernt sind

Glaubt ihr wirklich einen Eingeborenenstamm in den peruanischen Anden würde es interessieren wenn es ein bischen kälter oder ein bischen wärmer würde ? Aber wir leben ja im 21sten JH, mein Gott was würden die Börsenkurse abstürzen wenn die Fischfänge ausblieben oder etwas anderes passieren würde....

Zurück in die Steinzeit gehts sicher nicht, aber wenn alles ein bischen langsamer voranginge, vor allem die Entwicklung der Weltbevölkerung !, dann wäre schon einiges gewonnen

Sehe ich anders, bei der den Wachstumsraten der Weltbevölkerung bringt irgendwann auch kein sparsames/sinvolles nutzen der Erde mehr was. Es wird einfach zu viel...viel mehr Menschen als z.B. Haie und Menschen sind anspruchsvoller und "Erd-schädlicher" als Haie :-) Selbst durch das Prinzip "alles ein wenig langsamer von statten gehen lassen "wird sich nichts ändern, sondern das Resultat wird nur herausgezögert. Das ist aber widerum wichtig, denn das Resultat wird nicht "Erd-freundlich" sein. Die Zeit arbeitet gegen uns und die Zeit ist sehr mächtig. In der Zeit liegt der Schlüssel zu allem Leben.

Natürlich klingen meine Gedankengänge "Lichtjahre" entfernt. Aber wie viele Lichtjahre war eine Mondlandung vor nur 200 Jahren entfernt?

[MegaManX4]

Kleiner, dezenter Hinweis: Diese persönliche Beleidigung habe ich auch in meiner Eigenschaft als Moderator nicht übersehen. Was auf solches fortgesetztes Verhalten als Konsquenz zu erwarten ist, sollte klar sein.

Ja, tut mir leid, da habe ich überreagiert.

[Cyphermaster]

Ich hab ja erwartet , daß du als Wakü- guru hier mit Schmelz-/ verdamp-/ kondens- wärme, mit Ausdehnkoeffi usw. brillierst.Wozu sollte ich? Brillieren wäre nur möglich, wenn es Fakten gäbe. Bislang sind Klimamodelle aber alle nicht zuverlässig genug, um sie als völlig gesichert anzunehmen, und zudem auch reichlich zu komplex, um sie hier in halbwegs verständlicher Form wiederzugeben. Von dieser Materie haben nur wenige Leute Ahnung - und die sind hier nicht im Forum.

Die Verkündigung, der Mensch und zwar der " industrie- Mensch " zerstöre das natürliche Wetter muß man aber deshalb nicht einfach Glauben.
Sehr richtig betonst du Ursachen-faktoren.
Diese muß man bestimmen können.
Wenn nun 1 Faktor bzw sogar Unterfaktor absolut gesetzt wird, dann läuft viel falsch.
Es werden direkt Märchen erzählt ! POLITISCH wird daraus GELD und GESETZE gemacht ! Siehe Benzinautos , ob mit oder ohne Kat und Thema Feinstaub ! Fahrverbote, die damit Schikanen sind, ohne kausale Staubänderungen zu schaffen.
da wirft man den katautos bald vor , Co2 zu produzieren.
Du weisst bestimmt, ob CO in der " Natur " so bleibt oder eine Wandelneigung hat.
Diesel der pro Liter 13 % mehr Co2 erzeugt und doch( wg. LG) pro Liter um 18,5 cent UND MWST darauf weniger Steuer zahlt.

Wobei der gesamte Verkehr( PKW+ LKW+ LaWi+Schiff + Flugzeug) nur 20 % der menschl. Industrie- Co2 ausmacht, aber die Kassiermöglichkeit der Politik an der Tankstelle groß ist. Vor allem beim Einzelwesen mit Auto, nicht bei HAPAG, LH,LTU usw.Sicher weiß ich das - ich bin Umwelttechnik-Ingenieur.

Nur ist das lediglich das, was die Politik aus schlichten Daten macht - das ist in etwa so, als würde man die Bibel für die Kreuzzüge und den Koran für die sich auf den "heiligen Krieg" berufenden Islamisten verantwortlich machen. Stichwort: Interpretation und Schlußfolgerung.
Die Relativierung in die andere Richtung, nämlich daß das CO2 und der Mensch nicht maßgeblich schuld an der Klimaveränderung sind, ist aber genauso aus der Luft gegriffen. Und in Anbetracht der Tatsache, daß gefährliche Wetterphänomene wie Unwetter, Hitze/Dürre-Perioden etc. mit dieser Veränderung einhergehen, die eben auch wirklich gefährlich sind, ist diese Idee für mich auch eine gefährliche Fehleinschätzung bzw. Unterschätzung der Lage.

[Cyphermaster]

Sehe ich anders, bei der den Wachstumsraten der Weltbevölkerung bringt irgendwann auch kein sparsames/sinvolles nutzen der Erde mehr was. Es wird einfach zu viel...viel mehr Menschen als z.B. Haie und Menschen sind anspruchsvoller und "Erd-schädlicher" als Haie :-) Selbst durch das Prinzip "alles ein wenig langsamer von statten gehen lassen "wird sich nichts ändern, sondern das Resultat wird nur herausgezögert.Deswegen muß für Nachhaltigkeit auch ein durchschnittliches Null-Wachstum der Menschheit erreicht werden. Und zwar auf einem Bevölkerungsniveau, auf dem die Biosphäre nicht bleibend geschädigt wird (je nach technologischem Stand sind das unterschiedlich viele Menschen in absoluter Zahl).

Machbar sind beide Varianten. In der einen geht man das Risiko ein, daß bei nicht rechtzeitiger Entwicklung der Technik die komplette Menschheit vor die Hunde geht, und bei der Anderen muß die Fortpflanzungsfreiheit der Menschheit beschnitten werden. "Zum Nulltarif" wird's also nicht gehen, sowieso.

[Zephyroth]

Wie willst du die Fortpflanzungsfreiheit beschneiden, ohne die Gesellschaft hoffnungslos zu überaltern? Nur indem du die Lebenserwartung wieder senkst. Über kurz oder lang läuft das aber auf schleichenden Massenmord hinaus.....

Es gab mal eine StarTrek-Folge, die sich mit dem Problem beschäftigte. Bei jenem Volk war es üblich, das man mit 60 freiwillig Selbstmord begeht....

Und das wenige Junge die vielen Alten erhalten können funktioniert jetzt noch, aber bei Beschneidung der Fortpflanzungsfreiheit hat man dann den Kollaps des Pensionssystems garantiert....

Es ist nicht alles so einfach, wie es scheint.

Ich sehe leider nur die Expansion als einzig "menschliche" Lösung, mit allen ihren Konsequenzen.

Grüße,
Zeph

[Cyphermaster]

Wie willst du die Fortpflanzungsfreiheit beschneiden, ohne die Gesellschaft hoffnungslos zu überaltern?China z.B. hat weitgehend gesellschaftliches Nullwachstum durch langjährige "1-Kind-Politik" zur Bevölkerungskontrolle - und ist nicht überaltert, genausowenig wie sämtliche stabilen Tierpopulationen. Ein ursächlicher Zusammenhang wäre mir nicht bekannt.

Wirf bitte nicht soziale Strukturprobleme zusätzlich mit rein - die müssen wir separat in den Griff kriegen. Die Überalterung ist eines der Probleme, die wir auch jetzt schon trotz Raubbau-Verhaltens haben.

[rokko]

Ich sehe leider nur die Expansion als einzig "menschliche" Lösung, mit allen ihren Konsequenzen.
Grüße,
Zeph
Achwas. Expansion wird erst sehr viel später notwendig. Damit könnten wir uns noch locker 10.000 Jahre Zeit lassen.

Aber um diese Zeit zu haben müsste man erstmal jetzt und hier auf Nachhaltigkeit setzen.
Die Abholzung des Regenwaldes (als Beispiel) ist ja eigentlich überhaupt nicht notwendig. Den Holzbedarf kann man auch mit heimischen Holz decken.
Die Überfischung der Meere oder die Ausbreitung der Wüsten alles nicht notwendig und alles handgemacht.
Den übertriebenen Energiebedarf der westlichen Welt könnte man bestimmt um ein viertel verringern ohne Einbußen in der Lebensqualität.

Da kann die Menscheit heute schon ne Menge tun ohne viel Geld zu investieren. Damit hätte man erstmal die Probleme bekämpft für die man selber verantwortlich ist.

[[dzp]Viper]

China z.B. hat weitgehend gesellschaftliches Nullwachstum durch langjährige "1-Kind-Politik" zur Bevölkerungskontrolle - und ist nicht überaltert, genausowenig wie sämtliche stabilen Tierpopulationen. Ein ursächlicher Zusammenhang wäre mir nicht bekannt.

Die aktuelle Überalterung (vor allem in Deutschland) lößt sich ja gerade selber (bis in 20 jahren abgeschlossen)

Klingt hart aber ist so :redface:

Dann ändert sich die Alterspyramide schnell wieder in eine normale Form.

Aber das mit den zu vielen Menschen sehe ich auch als Problem an... in unserer Generation wird das wohl noch nicht so schlimm werden, aber in 100-200 Jahren wird das sicher ein großes Problem werden!

[Zephyroth]

China z.B. hat weitgehend gesellschaftliches Nullwachstum durch langjährige "1-Kind-Politik" zur Bevölkerungskontrolle - und ist nicht überaltert, genausowenig wie sämtliche stabilen Tierpopulationen. Ein ursächlicher Zusammenhang wäre mir nicht bekannt.

Wirf bitte nicht soziale Strukturprobleme zusätzlich mit rein - die müssen wir separat in den Griff kriegen. Die Überalterung ist eines der Probleme, die wir auch jetzt schon trotz Raubbau-Verhaltens haben.

Gut, aber wie funktioniert das? Wenn jede Familie nur 1 Kind haben darf, dann müßte die Bevölkerungszahl eingentlich sinken. Ich kann mir das nur dadurch erklären, das dies zwar in Städten funktionier, sich aber die Landbevölkerung weiter vermehrt. Oder sind mit der 1-Kind-Politik gemeint 1 Kind pro Elternteil?

Eigentlich kommt die Überalterung in Europa ja eher daher, das die derzeitige Generation eher zeugungsunwillig ist, gepaart mit höherer Lebenserwartung. Also eigentlich genau das was du vorschlägst, denn eine höhere Lebenserwartung wird sich niemand nehmen lassen.

Grüße,
Zeph

[Zephyroth]

Achwas. Expansion wird erst sehr viel später notwendig. Damit könnten wir uns noch locker 10.000 Jahre Zeit lassen.

Aber um diese Zeit zu haben müsste man erstmal jetzt und hier auf Nachhaltigkeit setzen.
Die Abholzung des Regenwaldes (als Beispiel) ist ja eigentlich überhaupt nicht notwendig. Den Holzbedarf kann man auch mit heimischen Holz decken.
Die Überfischung der Meere oder die Ausbreitung der Wüsten alles nicht notwendig und alles handgemacht.
Den übertriebenen Energiebedarf der westlichen Welt könnte man bestimmt um ein viertel verringern ohne Einbußen in der Lebensqualität.

Da kann die Menscheit heute schon ne Menge tun ohne viel Geld zu investieren. Damit hätte man erstmal die Probleme bekämpft für die man selber verantwortlich ist.

Vollkommen richtig, auf solche unnötigen Sachen könnte man verzichten, da sollte man wirklich ansetzen. Dennoch früher oder später muß man auch auf Expansion setzen, wie du richtig sagst.

Grüße,
Zeph

[Zaffi]

Gut, aber wie funktioniert das? Wenn jede Familie nur 1 Kind haben darf, dann müßte die Bevölkerungszahl eingentlich sinken. Ich kann mir das nur dadurch erklären, das dies zwar in Städten funktionier, sich aber die Landbevölkerung weiter vermehrt. Oder sind mit der 1-Kind-Politik gemeint 1 Kind pro Elternteil?

Mal wieder OT aber da es ja gefragt wird..
Selbst eine zwei-Kind Politik würde ja letzlich bedeuten das die Bevölkerung langfristig stabil bleibt, zudem muss man bedenken das es neben Menschen die gar keine Kinder haben wollen (ja gibt es wirklich) oder einfach keinen Partner finden, auch sowas wie unbehandelbare Unfruchtbarkeit, Homosexualität und anderes gibt. Zudem gibt es immer eine gewisse vorzeitige Mortalitätsrate durch Unfälle, Morde, Selbstmorde, übermässigen Drogenkonsum und anderes.

Im Endeffekt könnte man also mit einer derartigen Politik jedem den Wunsch nach Kind(ern) erfüllen und trotzdem die Population gleichmässig halten, natürlich ist da allemal noch genug Puffer um mal die eher seltenen Mehrlingsgeburten über den Zwilling hinaus abzufedern, es soll ja keiner umgebracht werden ;) nur um der Statistik genüge zu tun.

Wirklich schade das das Thema NAchhaltigkeit im Zusammenhang mit einer gleichbleibenden Population immer mit erzwungener Geburtenkontrolle gelichgesetzt wird, und da hat Hollywood natürlich jede Menge Schreckgespenster in der Truhe, ich sage nur mal Soylent Green ;)

[Cyphermaster]

Gut, aber wie funktioniert das? Wenn jede Familie nur 1 Kind haben darf, dann müßte die Bevölkerungszahl eingentlich sinken. Ich kann mir das nur dadurch erklären, das dies zwar in Städten funktionier, sich aber die Landbevölkerung weiter vermehrt. Oder sind mit der 1-Kind-Politik gemeint 1 Kind pro Elternteil?Theoretisch müßte natürlich eine Schrumpfung einsetzen. Da das aber zum einen nur zeitverzögert passiert, und trotzdem "überschüssige" Kinder (ja ich weiß, klingt recht zynisch) "produziert" werden (Versehen, Mehrlingsgeburten), war die Bevölkerung real nur leicht vermindert. Mittlerweile wurde die Politik ja auch wieder geändert, so daß 2 Kinder/Paar ohne Strafen möglich sind.

Eigentlich kommt die Überalterung in Europa ja eher daher, das die derzeitige Generation eher zeugungsunwillig ist, gepaart mit höherer Lebenserwartung. Also eigentlich genau das was du vorschlägst, denn eine höhere Lebenserwartung wird sich niemand nehmen lassen.Wie schon oben steht: Das ist nach nicht mal einer Generation erledigt, da ja von weniger Jungen in einigen Jahrzehnten auch nur weniger Alte übrigbleiben, der "Überschuß" stirbt völlig natürlich weg. Es gibt da ein Fließgleichgewicht, das sich einstellt.

[Zephyroth]

Danke, jetzt ist es mir klar.

Grüße,
Zeph

[Awesomo]

Der Anfang vom Ende von "Global Warming" :)

http://www.spiegel.de/img/0,1020,862490,00.jpg

[Konami]

Hier ist es ja richtig still geworden, die MegaMan-Fraktion hat komplett mit ihren klasse Witzen und der leichten Unterhaltung aufgehört, wie schade.

Dann will ich mal wieder ein bisschen Öl ins Feuer gießen: Wieso ist eurer hochgeschätzten Auffassung nach die Venus heißer als der Merkur, wenn gar kein Treibhauseffekt durch CO2 in der Athmosphäre existiert oder er so vernachlässigbar ist? Achso, verstehe, sie befindet sich nur in einer sehr, sehr langen Wärmeperiode, das ist halt so. ;D

[marlurau]

Ich warte hier auf die Diskusion der vielen schönen Diagramen im Spiegelheft.
Bin von der Wirkung des "Sturmgeschützes" doch überrascht.
Gut 5 Tage lang hat keiner, der Anhänger der Mensch, besonders Industrie- verursachten Erwärmung ist, reagiert.
Ja, und nun kommts du mit Polemik !
Ich erwarte Diskusion der schönen bunten Diagramme !!
!. Diagramm : Zeitraum 600 mio Jahre , vermutetet Co2 Wert.
2. Schaubild :Zeitraum ca 65 Mio Jahre.
3. Schaubild . " " " 5 Mio jahre
4. Schaubild : 125 000 Jahre
5 . Schaubild : letzten 12 000 jahre, vorbei dieses noch letzte 2000 jahre und dann letzte 1000 Jahre untergliedert .

Sehr lehrreich das ganze, besonders im Bezug aus Warmzeiten !
Dazu die heftigen , plötzlichen starken Temp-änderungen.
Tendenz für die Erde von orange nach blau.

Haben wir ein Glück, das gerade eine warme Zeit ( halbwegs) herrscht. So ne Eiszeit ist sehr bedrohlich und lt. Spiegel in den nächsten Jahrtausenden anstehend ! Neun Seiten Lesestoff, das wäre für euch machbar !
Dann hört ihr es mal von einer anderen Seite.
Pluspunkt für den Spiegel. hat vor gut 20 Jahren den TH- Feldzug gestartet und gibt jetzt die Titelseite und _ Geschichte für diese Kritik an der Hysterie her !!

[Wurschtler]

Haben wir ein Glück, das gerade eine warme Zeit ( halbwegs) herrscht. So ne Eiszeit ist sehr bedrohlich und lt. Spiegel in den nächsten Jahrtausenden anstehend !


Heisst das, mit einem ordentlichen Treibhausgas-Ausstoß können wir eine noch viel schlimmere Katastrophe in ein paar Tausend Jahren verhindern? :D

[Juice]

Heisst das, mit einem ordentlichen Treibhausgas-Ausstoß können wir eine noch viel schlimmere Katastrophe in ein paar Tausend Jahren verhindern? :D
wohl eher nicht, die Vorgänge, die für die Entstehung von Eiszeiten veranwortlich sind, lassen sich nicht signifikant mit ein paar Treibhausgasen beeinflussen. Wenn man bedenkt, dass nach dem ICPP Report ein Meeresspiegelanstieg von 40-100cm vorrausgesagt wird, die Erde aber in ihrer Geschichte durch den Wechsel von Eis- und Warmzeit einer Schwankung von rund 400m unterlag und auch unterliegen wird, wird einem klar, welchen Einfluss doch der Mensch wirklich hat. Dennoch weiß ich nicht, was an Umwelt- und Klimaschutz verwerflich sein soll, den CO2-Ausstoß zu minimieren bedeutet übersetzt doch den Schutz unserer Wälder, die Einführung von alternativen regenerativen Energien sowie eine Reduzierung unserer verschwenderischen Lebensweise...

[Zaffi]

Dennoch weiß ich nicht, was an Umwelt- und Klimaschutz verwerflich sein soll, den CO2-Ausstoß zu minimieren bedeutet übersetzt doch den Schutz unserer Wälder, die Einführung von alternativen regenerativen Energien sowie eine Reduzierung unserer verschwenderischen Lebensweise...

Manche brauchen einfach eine Legitimierung um weiterhin keine Mühe daran zu verschwenden mit den Ressourcen sorgsam umzugehen, Vollgas ist immer noch einfacher als mal bischen nachzudenken und das betrifft leider alle Aspekt des Umweltschutzes, von den finanziellen noch ganz abgesehen...

Traurig :usad:

[Awesomo]

Dennoch weiß ich nicht, was an Umwelt- und Klimaschutz verwerflich sein soll, den CO2-Ausstoß zu minimieren bedeutet übersetzt doch den Schutz unserer Wälder, die Einführung von alternativen regenerativen Energien sowie eine Reduzierung unserer verschwenderischen Lebensweise...

"eigentlich waren die hexen ja gar keine hexen, die erde ist in wirklichkeit eine kugel und die juden sind doch nicht an allem schuld. aber ein feindbild hilft nun mal der gesellschaft und das weltbild darf auf keinen fall gestört werden! "

der zweck heiligt die mittel nicht und deshalb werde ich den ganzen klima-schwachsinn nicht tolerieren, selbst wenn er schlussendlich zu umweltschutz führen könnte. zudem sind die alternatien energien noch lange nicht umweltfreundlich. http://www.empa.ch/plugin/template/empa/3/60112/---/l=1

politiker reden andauernd von windrädern und solchem quatsch. aber wo kommt denn die energie her, welche ein solches windrad liefert? sie ist weder frei noch umweltfreundlich!

[Arokh]

Dennoch weiß ich nicht, was an Umwelt- und Klimaschutz verwerflich sein soll, den CO2-Ausstoß zu minimieren bedeutet übersetzt doch den Schutz unserer Wälder, die Einführung von alternativen regenerativen Energien sowie eine Reduzierung unserer verschwenderischen Lebensweise...abgesehen vom Schutz der Wälder sind die Einführung alternativer Energien und die Reduzierung verschwenderischer Lebensweisen aber keine Ziele, die a priori erstrebenswert sind. Erstrebenswert wären sie nur a posteriori, wenn sie anderen, negativen Entwicklungen, wie z.B. einem zerstörerischen Treibhauseffekt, entgegenwirken würden.

[Abdul Alhazred]

Es ist das Kommen der Apokalypse! Piker hatte uns alle gewarnt, aber wir wollten nicht zuhören!

[Cyphermaster]

Die Apokalypse wäre laut Überlieferung das durch Gott induzierte Ende der Welt - diese "Apokalypse" wäre/ist aber anthropogen...

[Zaffi]

Die Apokalypse wäre laut Überlieferung das durch Gott induzierte Ende der Welt - diese "Apokalypse" wäre/ist aber anthropogen...

na ja der Mensch wollte ja schon immer Gott spielen :D

@Abdul: ich vermisse ein entsprechendes Emoticon...

[Awesomo]

ich habe mal wieder was tolles gefunden: :)


http://www.focus.de/politik/cicero-exklusiv/tid-5822/cicero-exklusiv_aid_57265.html

Es ist keine Verschwörung und kein böser Wille, der diese Dampfwalze treibt – eher eine Art Selbstgleichschaltung aus guter Absicht.

[Abdul Alhazred]

Die Apokalypse wäre laut Überlieferung das durch Gott induzierte Ende der Welt - diese "Apokalypse" wäre/ist aber anthropogen...

Sorry. Wenn Alles Gottes Wille ist, dann sind selbst anthropogene Zustände göttlich. Gell?

@Abdul: ich vermisse ein entsprechendes Emoticon...

Wirklich? Ich hab das Gefühl Du konntest es dir gut vorstellen... ;)







- das Spaghetti Monster befreit uns von der Notwendigkeit der Reue der Sünde!

[evolutionconcept]

Heute 22.15 auf RTL : Der Klimaschwindel

Ich weiß nicht ob ich das gut finden soll.

[desert]

wieso nicht, ist doch richtig. Gibt ja nichts anderes mehr als co2 in den medien.

Und wenn man sich ein bischen mit beschäftigt, stellt man fest das vieles erstunken und erlogen ist.

Und laut neusten erkenntnissen soll methan ja wesentlich schädlicher sein.

[GBL]

Angst vor der Wahrheit?

[desert]

ich jetzt?

[GBL]

Ne, das halt-die-klappe-mädel.

[BBB]

Heute 22.15 auf RTL : Der Klimaschwindel

Rofl, EXTRA Spezial, na wenn die das sagen muss es ja stimmen. :D

Naja, vielleicht glauben die Leute ja jeweils zur Hälfte den Klima-Hysterikern und den Anti-Klima-Hysterikern. Dann haben sie vielleicht ne neutrale Meinung, ist ja nicht schlecht.

[evolutionconcept]

wieso nicht, ist doch richtig. Gibt ja nichts anderes mehr als co2 in den medien.

Und wenn man sich ein bischen mit beschäftigt, stellt man fest das vieles erstunken und erlogen ist.

Und laut neusten erkenntnissen soll methan ja wesentlich schädlicher sein.

Sehe ich auch so. Mag ja sein das es nicht so schlimm ist wie es propagiert wird, aber das heißt ja nicht das dies so bleibt.
Zumal es ja auch nicht heißen sollte: heut ist noch nicht so schlimm, können wir noch ein paar Jahre so weiter machen. Und wenns dann wirklich schlimm ist, schrecken wir wieder entrüstet auf.
Ich finde es daher nicht wirklich schlimm das da etwas übertrieben wird, es macht ja Sinn. Und wenn wir mal ehrlich sind, kriegen wir ja fast nur Lügen bzw. Unwahrheiten von da oben zu hören, da ist doch so eine mit gutem Zweck zu verknusen.


;)

[desert]

dann warte mal bis die ersten steuern erhoben werden, auf basis dieser lügen und wir dann nach 20 jahren feststellen das alles falsch war. wir unserer industrie ruiniert haben und sich das ausland wieder kaputtlacht, das die deutschen aber wieder so dumm sind und alles glauben was man ihnen vorbetet, auch wenn´s die grösste lügen sind.

Als ich noch klein war, da war die schlagzeile " die nächste eiszeit kommt" was passeriert mit den ganzen städten an den flüsssen wenn es mehr eis am nordpol gibt?

genauso so ein schwachsinn wie jetzt. wenn das eis am nordpol schmilzt, passiert genau nichts

[GBL]

;)

Die Entwicklung von Drittweltländern wird massiv behindert durch die unsinnigen "Klimaschutzabkommen", genauso wie es den Steuerzahler einen Haufen Geld kostet, abgesehen von den ganz offensichtlichen Einschränkungen (z. B. Tempolimit, Zwang zu CO2-Ausstossgrenzen bei PKW).

Es wird mal wieder die Natur verherrlicht und als allzeit ausgeglichenes Paradies für Mensch und Tier dargestellt, was es aber keineswegs ist.

Es hat schon immer Überschwemmungen, Vulkanausbrüche, Dürren und Artensterben gegeben, der Mensch ist garnicht dazu in der Lage, dies und vorallem das Klima groß zu beeinflussen, sonst täte er es längst.

[evolutionconcept]

dann warte mal bis die ersten steuern erhoben werden, auf basis dieser lügen und wir dann nach 20 jahren feststellen das alles falsch war. wir unserer industrie ruiniert haben und sich das ausland wieder kaputtlacht, das die deutschen aber wieder so dumm sind und alles glauben was man ihnen vorbetet, auch wenn´s die grösste lügen sind.

Als ich noch klein war, da war die schlagzeile " die nächste eiszeit kommt" was passeriert mit den ganzen städten an den flüsssen wenn es mehr eis am nordpol gibt?

genauso so ein schwachsinn wie jetzt. wenn das eis am nordpol schmilzt, passiert genau nichts

Ja, das wäre die Kehrseite der Medallie. Deswegen sagte ich ja, ich weiß es nicht genau. Pro und Contra halt.

[evolutionconcept]

Die Entwicklung von Drittweltländern wird massiv behindert durch die unsinnigen "Klimaschutzabkommen", genauso wie es den Steuerzahler einen Haufen Geld kostet, abgesehen von den ganz offensichtlichen Einschränkungen (z. B. Tempolimit, Zwang zu CO2-Ausstossgrenzen bei PKW).

Es wird mal wieder die Natur verherrlicht und als allzeit ausgeglichenes Paradies für Mensch und Tier dargestellt, was es aber keineswegs ist.

Es hat schon immer Überschwemmungen, Vulkanausbrüche, Dürren und Artensterben gegeben, der Mensch ist garnicht dazu in der Lage, dies und vorallem das Klima groß zu beeinflussen, sonst täte er es längst.

Ich weiß. Siehe obigen Post.

[Tigerchen]

Die Entwicklung von Drittweltländern wird massiv behindert durch die unsinnigen "Klimaschutzabkommen", genauso wie es den Steuerzahler einen Haufen Geld kostet, abgesehen von den ganz offensichtlichen Einschränkungen (z. B. Tempolimit, Zwang zu CO2-Ausstossgrenzen bei PKW).

Es wird mal wieder die Natur verherrlicht und als allzeit ausgeglichenes Paradies für Mensch und Tier dargestellt, was es aber keineswegs ist.

Es hat schon immer Überschwemmungen, Vulkanausbrüche, Dürren und Artensterben gegeben, der Mensch ist garnicht dazu in der Lage, dies und vorallem das Klima groß zu beeinflussen, sonst täte er es längst.

So kann nur jemand reden der niemals die Umwelt der 50er und 60er Jahre erlebt hat. Ohne Dinge wie Katalysator und Umwelttechnik für die Industrie dürftest du auch so tolle Sachen wie Smogalarm erleben. Das ist echt toll. :|

[EvilOlive]

Heute 22.15 auf RTL : Der Klimaschwindel

Ich weiß nicht ob ich das gut finden soll.


Was für ein Bullshit.

[GBL]

Du weisst es natürlich besser?

[GBL]

So kann nur jemand reden der niemals die Umwelt der 50er und 60er Jahre erlebt hat. Ohne Dinge wie Katalysator und Umwelttechnik für die Industrie dürftest du auch so tolle Sachen wie Smogalarm erleben. Das ist echt toll. :|


Umweltschutz != Klimaschutz

Natürlich ist die Verringerung von Schadstoffen sinnvoll und notwendig.
Das hat aber so gut wie nichts mit der sogenannten "globalen Erwärmung" zu tun.

[MrMostar]

http://www.imgnow.de/uploads/2000YearTemperatureComparison2937png.png (http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:2000_Year_Temperature_Comparison.png)

Wen man die Kurve extrapoliert, dauert es aber noch runde 6000 Jahre, bis man Eier durch einfaches zum Fenster Heraushalten kochen kann ... :udevil:

[BBB]

Du weisst es natürlich besser?

Also ich hab auch nach 5 Minuten abgeschaltet. Ist halt wirklich nur der Film "The Great Global Warming Swindle" auf Deutsch. Zumindest fast auf deutsch, Holocene haben sie ja nicht übersetzt. Die haben wohl entweder keine Ahnung gehabt was das sein soll oder gedacht, es hört sich auf englisch cooler an.

Zu den Vermutungen in dem Film wurde in dem Thread hier ja schon alles gesagt. Aber ich poste zur Vollständigkeit nochmal den Link, der das alles ganz gut zusammenfasst:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/03/swindled/

[Undertaker]

vieles war affig, bei einigen punkten fällt mir aber nicht gleich ein gegenargument ein... zb:

- warum folgt die co2 kurve der temperaturkurve, wo doch immer alle sagen dies müsste andersherum sein?

-> warum gibt es (laut den gezeigten diagrammen) hingegen ein praktisch eindeutigen zusammenhang mit der sonnenaktivität?

[MrMostar]

-> warum gibt es (laut den gezeigten diagrammen) hingegen ein praktisch eindeutigen zusammenhang mit der sonnenaktivität?

Die Temperaturkurve verläuft momentan exponentiell mit einer Sonneaktivitätsbedingten überlagerten Schwingung mit einer Periodendauer von 80 Jahren.

->40 Jahre geht die Temperatur steil nach oben, dann bleibt sie 40 Jahre lang relativ konstant (Die Klimakatastrophenkritiker sind in diesem Zeitraum wieder zufrieden), um danach wieder 40Jahre steil nach oben zu gehen...

[BBB]

- warum folgt die co2 kurve der temperaturkurve, wo doch immer alle sagen dies müsste andersherum sein?

Hier:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2004/12/co2-in-ice-cores/

Und das die Temperatur auf der Erde auch von der Sonne abhängt ist doch logisch. Die Sonne ist die einzige relevante Wärmequelle. Ohne Sonne kein Treibhauseffekt.
Also wozu mit dem CO2 aufhalten, weg mit der Sonne! :devil:
http://www.jammersreviews.com/images/misc/generations/soran_nexus.jpg

[_Gast]

http://www.focus.de/wissen/wissenschaft/klima/tid-6625/klima_aid_63867.html

Warum ist bei dieser Verschwörungstheorie eigentlich so wenig los? Im Gegensatz zum Irakkrieg oder WTC betrifft dieses Thema doch alle Menschen. Oder liegt es vielleicht daran, dass die Amerikaner Recht haben könnten?

[Zaffi]

Oder liegt es vielleicht daran, dass die Amerikaner Recht haben könnten?

1. Wer sind bitte "die Amerikaner"
2. befürworten nur "die Amerikaner" die Theorie das es natürliche Gründe gibt ? Oder warum betonst du diese Gruppierung so auffällig ?
3. theoretisch könnte es auch sein das beide "recht" haben, ich finde es unschön in solcherlei Definitionen zu reden, hier gehts nicht um kleinliche Eitelkeiten sondern um die Zukunft der Menschheit

[_Gast]

1. Wer sind bitte "die Amerikaner"
2. befürworten nur "die Amerikaner" die Theorie das es natürliche Gründe gibt ? Oder warum betonst du diese Gruppierung so auffällig ?
3. theoretisch könnte es auch sein das beide "recht" haben, ich finde es unschön in solcherlei Definitionen zu reden, hier gehts nicht um kleinliche Eitelkeiten sondern um die Zukunft der MenschheitWenn du wissen willst, wer "die Amerikaner" sind, musst du nicht mich fragen, sondern die, die behaupten "die Amerikaner" seinen Schuld am Irakkrieg, oder "die Amerikaner" hätten eine Verschwörung am WTC laufen. Ich bin durchaus in der Lage zu differenzieren. Das wollte ich aber gar nicht wissen.

Warum hat der Thread über den Zusammensturz von ein paar Hochhäusern in New York fünf Mal so viele Beiträge wie dieser hier? Eigentlich müsste es doch genau anders herum sein. Denn schließlich wohnt kaum einer von uns in New York, aber jeder muss unser Klima ertragen. Liegt es vielleicht daran, dass man in den anderen Verschwörungssthreads die US-Amerikaner so schön als die Schuldigen und Verschwörer hinstellen kann, beim Klima aber den Stimmen aus Übersee, dass die Klimaerwärmung möglicherweise hauptsächlich natürliche Ursachen hat, Recht geben müsste? Oder ist die Klimaerwärmung nicht spektakulär genug? Oder wissen Verschwörungstheoretiker mehr über Statik von Hochhäusern als über Sonneneinstrahlung? Oder gibt es bei der Klimaverschwörung schon zu viele wissenschaftliche Fakten, so dass sich das Zitieren von ominösen Internetseiten und Youtubefilmchen nicht mehr lohnen würde?

[Zaffi]

ok, verstanden
Wird wohl daran liegen das dieser Thread hier noch sehr jung ist, gerade mal im Mai erstellt, während der VT im PoWi ungefähr ein halbes Jahr älter ist...

Abgesehen davon gibts beim VT mehr ähmmm sagen wir mal "harte Verfechter ihrer Linie"

Aber grundsätzlich gebe ich dir völlig recht, ein Kuriosum...

[_Gast]

Die Wahrheit liegt wahrscheinlich, wie so oft, in der Mitte. Dass die Aktivitäten der Menschheit keinen Einfluss auf unser Klima haben, wird wohl kaum einer behaupten. Allerdings scheint es so zu sein, dass in Wahrheit der größere Teil der Klimaschwankungen tatsächlich natürlichen Ursprungs ist. Und das sollte uns eigentlich mehr Angst machen als wenn es umgekehrt wäre. Wir können uns ändern, die Sonne aufzuhalten wird da schon deutlich schwieriger.

[Zaffi]

oh es gibt ja noch wesentlich mehr natürliche Vorgänge die das Klima stark beeinflussen, so wurde z.b. ein Großteil des CO² seinerzeit (Jura oder so :D ) in Gesteinen eingeschlossen, habe irgendwo gelesen das dieser Effekt sich aber nicht mehr wiederholen kann...

[Smoke Screen]

Keine Ahnung wer nun recht hat,die Katastrophenbeschwörer oder die die sagen
das alles im grünen Bereich ist. Fakt ist aber wohl das die Sachen die die Spezies
Mensch in den letzten 100 - 150 Jahren mit der Biospäre veranstaltet mit Sicher-
heit Konsequenzen zeitigt. Welche das sind und in welchen Zeiträumen sie auf-
treten,darüber kann natürlich trefflich gestritten werden. Wenn ich nur auf die
Fakten schaue (z.B. die andauernde weltweite Eisschmelze oder Reduzierung des
globalen Genpools durch Artensterben) ist es aber nicht schwer zu erkennen,das
da was abgeht was das menschliche Leben auf diesem Planeten nicht gerade
begünstigt.

[codinguser]

Wenn ich nur auf die
Fakten schaue (z.B. die andauernde weltweite Eisschmelze oder Reduzierung des
globalen Genpools durch Artensterben) ist es aber nicht schwer zu erkennen,das
da was abgeht was das menschliche Leben auf diesem Planeten nicht gerade
begünstigt.

Die Eisschmelze gibt es soweit ich weiss garnicht. Die gibts nur am Nordpol, am Südpol wo 95% der Eismassen lagern, tut sich garnichts.

Und das Artensterben hat ja nichts mit dem Klima zu tun...

[Ringwald]

Und das Artensterben hat ja nichts mit dem Klima zu tun...

Größere Säugetiere nicht aber es gibt viele kleine Tiere (Fische zum Beispiel) die damit Probleme haben.

[codinguser]

Größere Säugetiere nicht aber es gibt viele kleine Tiere (Fische zum Beispiel) die damit Probleme haben.

Aber soweit ich weiss, gibts dafür aber auch wieder viele neue Arten, die davon profitieren

[evolutionconcept]

Größere Säugetiere nicht aber es gibt viele kleine Tiere (Fische zum Beispiel) die damit Probleme haben.

wenn ich den Gedanken mal weiterführen darf:

Wenn die Kleinen zu wenig werden, haben auch die Großen ihr Probleme damit. Futtermangel......usw.