Womit kodiert ihr eure Musik? [Archiv]

Zephyroth

2007-05-11, 16:59:14

[X] MP3:

Weil's einfach am "kompatibelsten" zu den meisten Playern und Autoradios ist.

Persönlich würde ich hingegen OGG-Vorbis vorziehen, ein direkter Hörvergleich (gegen MP3) war sagenhaft besser. Leider wird dieses Format von den Playern aber überhaupt nicht unterstützt!

Grüße,
Zeph

mapel110

2007-05-11, 17:02:03

[X] MP3:

Weil's einfach am "kompatibelsten" zu den meisten Playern und Autoradios ist.

Jup, und in Zeiten von großen Festplatten kann man getrost auch bei MP3 die Bitrate hochschrauben und erreicht somit auch sehr gute Ergebnisse.

PatkIllA

2007-05-11, 17:04:12

Persönlich würde ich hingegen OGG-Vorbis vorziehen, ein direkter Hörvergleich (gegen MP3) war sagenhaft besser. Leider wird dieses Format von den Playern aber überhaupt nicht unterstützt!Ich nutze ogg und mein Player unterstützt das auch. Dank Rockbox geht jetzt sogar FLAC, was dadurch bei mir Monkey Audio abgelöst hat.

lilgefo~

2007-05-11, 17:05:22

.wav

HeldImZelt

2007-05-11, 17:45:12

Lame.exe --alt-preset standard

oder FLAC...

SavageX

2007-05-11, 17:56:19

Als Linuxer natürlich Ogg Vorbis - das ist dort das, was Windows Media für Windows ist ;-)

Weiterhin habe ich einen "MP3"-Spieler, der Ogg Vorbis unterstützt, so dass ich rundum zufrieden sein kann.

raffa

2007-05-11, 18:08:21

derzeit per foobar mit lame -V 1 --vbr-new (~225kbit, vbr)

Sonyfreak

2007-05-11, 18:13:07

[x] MP3 mit 224kbit/s mit iTunes

Einfach weils am kompatibelsten ist, und weil mir die Klangqualität gut genug erscheint. Zwar könne ich auf meinem MP3-Player (iPod Nano) auch AAC nutzen, aber vielleicht habe ich mal in Zukunft einen anderen Player, und dann möchte ich ungern umkodieren bzw. neu kodieren müssen.

mfg.

Sonyfreak

bluey

2007-05-11, 18:21:39

ich würd noch ALAC, Monkey Audio und evt. Musepack aufnehmen (obwohl es imo am sterben ist).

Ich selber rippe in FLAC, wegen der großen Kompatibilität.

gerry7

2007-05-11, 18:22:20

[x] sonstiges

Atrac3Plus (Weil MiniDisc User)

nggalai

2007-05-11, 18:26:46

ich würd noch ALAC, Monkey Audio und evt. Musepack aufnehmen (obwohl es imo am sterben ist).

Ich selber rippe in FLAC, wegen der großen Kompatibilität.
Aufgenommen. :)

Rein vom Format her würde ich persönlich Ogg/Vorbis nehmen, aber das unterstützt mein iPod leider nicht. :(

HeldImZelt

2007-05-11, 18:39:15

Wobei sich die Frage stellt, warum Du dir einen iPod gekauft hast. Warum hast Du dir kein Gerät geholt, das deine Formate abspielt und nicht die, die die Industrie dir aufdrücken will?

RaumKraehe

2007-05-11, 18:40:44

Aufgenommen. :)

Rein vom Format her würde ich persönlich Ogg/Vorbis nehmen, aber das unterstützt mein iPod leider nicht. :(

Nicht mal mit der Rockbox?

[x] MP3. Aber nur Bitraten über 256 kbit und Fraunhofer Encoder. Lame hört sich einfach nur Scheiße an und Bitraten unter 256 sind auch nicht das ware. Meine Meinung. ;)

Würde aber wenn OGG etwas mehr verbreitet sein würde mich auch für OGG entscheiden.

Einige Alben habe ich für das Archiv mit flac codiert.

nggalai

2007-05-11, 18:43:59

Wobei sich die Frage stellt, warum Du dir einen iPod gekauft hast. Warum hast Du dir kein Gerät geholt, das deine Formate abspielt und nicht die, die die Industrie dir aufdrücken will?
Weil ich damals noch alles auf MP3 hatte, und den iPod vergleichsweise billig bekommen habe. Außerdem integriert er schön mit OS X (Adressbuch- und Terminkalender-Integration und so) …

Muh-sagt-die-Kuh

2007-05-11, 19:16:11

[X] MP3

Eine VBR MP3 mit 256kbit/sec ist für mich klanglich nicht von einer CD zu unterscheiden, wieso also ein anderes, weniger kompatibles Format nehmen?

Black-Scorpion

2007-05-11, 19:32:11

[X] MP3

EAC + Lame reicht mir für den MP3 Player.

Gertz

2007-05-11, 19:49:07

mp3 und ogg. ;)
mp3, weils handy kein ogg kann und ich eigendlich nur welche ab 192kbit habe. (vbr 192-320), vieles auch 320 etc)

ogg, weils einfach besser kennt. :)

RaumKraehe

2007-05-11, 19:52:59

Weil ich damals noch alles auf MP3 hatte, und den iPod vergleichsweise billig bekommen habe. Außerdem integriert er schön mit OS X (Adressbuch- und Terminkalender-Integration und so) …

Kein Grund auf OGG zu Verzichten. Allerdings wahrscheinlich auf die Funktionalität der Adress/Termin funktionen.

http://www.rockbox.org/twiki/bin/view/Main/WhyRockbox#Key_Features_of_Rockbox

Immerhin kann ja zwischen den Firmewares geswitcht werden. Also ist es vieleicht eine Alternative.

Rockbox entkopplet auch den Ipod endlich von Itunes. Es können somit auch Mp3s abgespielt werden die via "USB-Festplatte" auf den Ipod geschoben wurden.

bluey

2007-05-11, 20:00:53

Wobei sich die Frage stellt, warum Du dir einen iPod gekauft hast. Warum hast Du dir kein Gerät geholt, das deine Formate abspielt und nicht die, die die Industrie dir aufdrücken will?

Rockbox ist, dank der fehlenden CPU Power des iPod Videos, nicht gerade doll. Auf dem Nano siehts es schon besser aus, da der Screen eine kleinere Auflösung besitzt.

iDiot

2007-05-11, 20:12:32

MP3
warum?
Standard ;)

Matrix316

2007-05-11, 20:33:54

Für zu Hause am PC: MP3

Für mp3 Player wma mit 64 kbit. :rolleyes: Da bekomm ich über 30 Alben auf 1 GB.

2007-05-11, 20:42:13

Bin mttlerweile auch auf OGG umgestiegen, weil mich MP3 mit der Qualität genervt hatte. Rippen tu ich es mit CDex und höre dann mit Winamp. Für unterwegs ist es auch kein Problem, denn ich habe einen tollen OGGPLayer (http://symbianoggplay.sourceforge.net/) für mein Symbian-Handy gefunden.
MP3s mag ich mittlerweile garnicht mehr hören ;(

mp3, weils handy kein ogg kann und ich eigendlich nur welche ab 192kbit habe. (vbr 192-320), vieles auch 320 etc)

Wenn du ein Smartphone mit S60 hast, dann probier doch mal meinen erwähnten OGGPlayer.

Coda

2007-05-11, 20:52:25

Ogg und Flac

GUNDAM

2007-05-11, 22:10:09

[x] MP3

Dann brauch ich die Audio Files für meinen MP3 Player nicht noch mal extra konvertieren.

RaumKraehe

2007-05-11, 22:13:51

Für zu Hause am PC: MP3

Für mp3 Player wma mit 64 kbit. :rolleyes: Da bekomm ich über 30 Alben auf 1 GB.

Und keinen Ohrenkrebs? :eek: Das muss doch "flangen" wie sau. Da würde ich lieber öfter mal die Songs wechseln. :(

Schrotti

2007-05-11, 22:22:31

[x] MP3

Dann brauch ich die Audio Files für meinen MP3 Player nicht noch mal extra konvertieren.

So schaut es bei mir auch aus.

Undertaker

2007-05-12, 00:15:52

[x] wma variable bitrate (höchste einstellung, etwa 250-400kbit)

kann mein handy abspielen und klingt praktisch identisch wie cd, ist aber viel kleiner als ein loseless-rip... geht außerdem kompfortabel gleich mit mediaplayer :)

ShadowXX

2007-05-12, 00:34:16

[x] MP3

spätestens ab 256kbit (q=0, kein vbr) höre ich keinen Unterschied zu einer CD mehr.

Marscel

2007-05-12, 01:17:06

MP3, Lame. Für PC und CD-Spieler.

The_Strip

2007-05-12, 01:30:15

MP3, Handy und Player unterstützen nichts anderes und wenn, würd ichs trotzdem nicht ändern :)

Thodin

2007-05-12, 08:44:13

Aus Gewohnheit [x] MP3

Matrix316

2007-05-12, 10:14:39

Und keinen Ohrenkrebs? :eek: Das muss doch "flangen" wie sau. Da würde ich lieber öfter mal die Songs wechseln. :(
Was muss es? :confused:

Anscheinend hat noch nie jemand wma mit 64 kbit probiert. Selbst zu mp3s mit 320 kbit sind die Unterschiede (über mein PC Boxenset von Logitech, Z-640) minimalst.

Thanatos

2007-05-12, 10:35:08

Ogg und Flac

Genau wie bei mir.

Ogg für den Mobilen "Lustknaben", und Flac um die Musik am PC zu archivieren und von dort zu hören.

HellHorse

2007-05-12, 10:53:15

.... Auf dem Nano siehts es schon besser aus, da der Screen eine kleinere Auflösung besitzt.
1. Generation Nano, die nicht mehr verkauft wird. Auf der 2. Generation tut Rockbox gar nicht.

Symptom

2007-05-12, 11:28:43

Nutze eigentlich nur noch OGG/Vorbis, seitdem meine Endgeräte das alle unterstützen.

hasufell

2007-05-12, 13:20:07

musepack, sehr hohe qualität bei um die 200 kbps (variabel) und vergleichsweise geringe Dateigröße

mp3 lame VBR wenns denn um die Kompatibilität geht

lossless benutze ich flac oder wave :tongue:

Coda

2007-05-12, 14:19:52

Anscheinend hat noch nie jemand wma mit 64 kbit probiert. Selbst zu mp3s mit 320 kbit sind die Unterschiede (über mein PC Boxenset von Logitech, Z-640) minimalst.
Du hast definitiv was an den Ohren ;)

lilgefo~

2007-05-12, 14:24:06

Du hast definitiv was an den Ohren ;)

oder an den Boxen..

Thanatos

2007-05-12, 14:26:15

Du hast definitiv was an den Ohren ;)

Diesen Satz kann man einfach nur mit einer dicken weißel Bürste unterschreiben. X-D

LordDeath

2007-05-12, 14:34:45

ich encodiere meine mukke fürs ppc als ogg mit quality 0 und höre keinen unterschied =)

mofhou

2007-05-12, 15:12:29

MP3, weil die meisten Geräte keine OGG unterstützen.

Blaze

2007-05-12, 15:13:21

[x] MP3, VBR 192-320 kbit/s

Für mich nicht von ner CD zu unterscheiden und kompatibel zu allen Playern die ich hab.

Matrix316

2007-05-12, 15:33:12

Du hast definitiv was an den Ohren ;)
Ich würde ja gerne, wenn es nicht vielleicht nicht legal wäre ein paar Samples uploaden, so dass sich jeder selbst ein Urteil bilden kann, aber wer keine 300 € Ohrhörer verwendet, dürfte wohl kaum einen Unterschied merken. Und deswegen: Probierts einfach mal aus! Mit Winlame ist das kein Problem. 128 kbit Mp3 klingt z.B. schlechter als 64 kbit WMA.

T4ch0n4d3l

2007-05-12, 16:21:17

So also Matrix316. Ich habe jetzt mal den Test gemacht.

Teststück: Madonna - Frozen

Als 128kbit MP3 mit LAME 3.97 (q=2), J-Stereo
Als WAV
Als Windows Media Audio 9.2 mit Media Encoder Two-Pass Encoding CBR 64kbit/s 44kHz Stereo
Und als Windows Media Audio 9.2 mit Media Encoder Two-Pass Encoding VBR 64kbit/s 44kHz Stereo

Am schlimmsten war die CBR WMA Version. Die Stimme von Madonna zu Beginn von Frozen klang wie durch Matsch gezogen. Der Refrain erlaubte kaum noch Differenzierungen, war nur noch ein Brei. Keine Brillianz im Hochtonbereich.
Danach kam aber auch leider schon die VBR WMA Version. Eine Spur besser, aber trotzdem noch unhörbar.
Die MP3 klang schon deutlich besser. Der matschige Klangcharakter war deutlich weniger.
Zu guter letzt natürlich die WAV als Referenz.

Der Titel ist natürlich auch nich ganz das einfachste Stück.

Axo: Kodieren mit OGG oder MP3

Mfg,
Markus

Thanatos

2007-05-12, 16:41:33

So, hier habt ihr was zum testen:

Später löse ich dann auf.

Daten dazu:

Frequenz:

http://666kb.com/i/aoa45vx10v0hzd7gk.png

Format: Vorbis Audio im Ogg Container

Length : 0:27
Average bitrate : 67 kbps
Nominal bitrate : 64 kbps
Channels : 2
Sampling rate: 44100 Hz
BS; Lancer(SSE3) [20061110] (based on aoTuV b5 [20061024])

Und hier die zwei Testdateien:

http://download.yousendit.com/CA31EA271A14D7BA

Daltimo

2007-05-12, 17:01:14

[MP3] für Autoradio und Computer.

KinGGoliAth

2007-05-12, 17:02:22

[x] mp3

geht überall, passt überall.

c4rD1g4n

2007-05-12, 17:43:17

[x] mp3

geht überall, passt überall.

dem ist nichts hinzuzufügen :)

ausser die persönlichen specs vielleicht: ganz einfach "lame 3.97 -preset extreme"

Matrix316

2007-05-12, 18:23:37

Hier mal zwei Beispiele. Eins mp3 320 kbit feste bitrate. Eins 64 kbit wma feste bitrate. http://www.filecasa.com/?downloadid=84&sprache=de

1.48 MB vs 300 kb toppt jeden klanglichen Unterschied.

RaumKraehe

2007-05-12, 18:35:50

Hier mal zwei Beispiele. Eins mp3 320 kbit feste bitrate. Eins 64 kbit wma feste bitrate. http://www.filecasa.com/?downloadid=84&sprache=de

1.48 MB vs 300 kb toppt jeden klanglichen Unterschied.

Ja der Unterschied ist deutlich hörbar. Allerdings klingt die MP3 Datei deutlich besser. Die WMA-Datei ist einfach nur dumpf, keine höhen mehr vorhanden, brillianze null und das Stereo-Raum-Empfinden ist deutlich eingeschränkt. Das du das nicht hörst kann ich nicht verstehen.

Sag mal ist die MP3 mit Lame kodiert? Das hört man irgend wie. :| Zumindest hast du nicht die besten Möglichen optionen beim kodieren benutzt. Oder Lame ist wirklich so schlecht wie ich immer dachte. ;)

Sonyfreak

2007-05-12, 18:40:08

1.48 MB vs 300 kb toppt jeden klanglichen Unterschied.Abgesehen davon, dass man ja nicht unbedingt mit 320kbit/s codieren muss, ist mir der klangliche Unterschied bis zu einem gewissen Maße wesentlich wichtiger als die Größe. Ich hab nen 4GB iPod Nano, und da gehen bei mir grad mal 500 Lieder drauf. Aber bevor ich jedes Mal beim Musik hören Ohrenkrebs bekomme, gönne ich mir lieber halbwegs gute Qualität.

Achja - und der Unterschied ist mehr als deutlich hörbar. ;)

mfg.

Sonyfreak

EDIT: Das Lied klingt gut. Wie heißt es denn?

Rooter

2007-05-12, 18:42:54

[x] MP3
Weil es am weitesten verbreitet ist, quasi jedes Gerät das sich irgendwie "Musikplayer" schimpft kann damit umgehen, vom kleinsten Flash-Player übers Autoradio bis zum Handy.

Bisher war mir 128 kbps CBR ausreichend. Im Auto sowieso und zuhause nach kurzem Hörtest auch (PC hängt an Onkyo Surroundreceiver mit Magnat Boxen, von PC Brüllwürfeln habe ich noch etwas gehalten).

Nachdem ich dieses LAME-Diagramm (http://wiki.hydrogenaudio.org/index.php?title=LAME#Remarks) gesehen habe werde ich wohl zukünftig -V3 --VBR-NEW verwenden, scheint ein guter Kompromiss zwischen Qualität und Dateigrösse zu sein.

MfG
Rooter

Matrix316

2007-05-12, 18:43:45

Ja der Unterschied ist deutlich hörbar. Allerdings klingt die MP3 Datei deutlich besser. Die WMA-Datei ist einfach nur dumpf, keine höhen mehr vorhanden, brillianze null und das Stereo-Raum-Empfinden ist deutlich eingeschränkt. Das du das nicht hörst kann ich nicht verstehen.

Sag mal ist die MP3 mit Lame kodiert? Das hört man irgend wie. :| Zumindest hast du nicht die besten Möglichen optionen beim kodieren benutzt. Oder Lame ist wirklich so schlecht wie ich immer dachte. ;)

Ist lame, aber nicht auf den bestmöglichen Einstellungen. Du musst bedenken, dass die normalen Ohrhörer eines normalen Creative 50 € mp3 players auch nicht unbedingt High End sind, so dass man die kleinen Unterschiede durchaus verschmerzen kann, wenn man knapp drei mal so viele CDs auf 1 GB bekommt.

Naja, wer sowas nutzt:
http://www.mp3-player.de/index.php?page=article&ID=2553&aid=128
oder sowas
http://www.mp3-player.de/index.php?page=article&ID=2951&aid=128
;)

hat sicher auch das Geld für einen 30~40 GB player und braucht natürlich kein 64 kbit wma. ;) Wenn man aber knapp an Speicher ist, ist die Lösung IMO optimal. Wobei 96 kbit auch eine alternative wäre.

RaumKraehe

2007-05-12, 18:47:19

Ist lame, aber nicht auf den bestmöglichen Einstellungen. Du musst bedenken, dass die normalen Ohrhörer eines normalen Creative 50 € mp3 players auch nicht unbedingt High End sind, so dass man die kleinen Unterschiede durchaus verschmerzen kann, wenn man knapp drei mal so viele CDs auf 1 GB bekommt.

Naja, wer sowas nutzt:
http://www.mp3-player.de/index.php?page=article&ID=2553&aid=128
oder sowas
http://www.mp3-player.de/index.php?page=article&ID=2951&aid=128
;)

hat sicher auch das Geld für einen 30~40 GB player und braucht natürlich kein 64 kbit wma. ;) Wenn man aber knapp an Speicher ist, ist die Lösung IMO optimal. Wobei 96 kbit auch eine alternative wäre.

Ich habe den Unterschied mit nem 50,- € Creative Cambrige Soundset gehört. Unter Kopfhörern muss das noch viel viel schlimmer rüberkommen, selbst unter den schlimmsten Kopfhörern. :(

Edit: Ich würde behaupten das ich mit dem Frauenhofer-Codec bei HQ-Settings auch 128 Kbit Dateien produzieren kann die besser klingen als die 320 kbit Variante mit Lame. Das psychoakustische Modell mit dem Lame arbeitet entspricht irgend wie nicht meinem Gehör.

Matrix316

2007-05-12, 18:49:56

Abgesehen davon, dass man ja nicht unbedingt mit 320kbit/s codieren muss, ist mir der klangliche Unterschied bis zu einem gewissen Maße wesentlich wichtiger als die Größe. Ich hab nen 4GB iPod Nano, und da gehen bei mir grad mal 500 Lieder drauf. Aber bevor ich jedes Mal beim Musik hören Ohrenkrebs bekomme, gönne ich mir lieber halbwegs gute Qualität.

Achja - und der Unterschied ist mehr als deutlich hörbar. ;)

mfg.

Sonyfreak

EDIT: Das Lied klingt gut. Wie heißt es denn?

Was habt ihr für Boxen bzw. Anlagen?

Ist Washington is Next von Megadeth, Album: United Abominations, und CD hat keinen Kopierschutz. ;) Wenn man hier auf den Link für die ECard klickt, kann man sich das Lied auch ganz (und) legal anhören :) http://www.roadrunnerrecords.com/unitedabominations/#

Sonyfreak

2007-05-12, 18:53:32

Ist Washington is Next von Megadeth, Album: United Abominations, und CD hat keinen Kopierschutz. ;) Wenn man hier auf den Link für die ECard klickt, kann man sich das Lied auch ganz (und) legal anhören :) http://www.roadrunnerrecords.com/unitedabominations/#Super dankeschön. :)

Was habt ihr für Boxen bzw. Anlagen?Ich hab keine besonders tollen Kopfhörer (http://www.mp3-player.de/index.php?page=article&ID=1595), allerdings reichen sie für meinen Zweck und ich bin zufrieden damit.

mfg.

Sonyfreak

Rooter

2007-05-12, 18:55:24

Hier mal zwei Beispiele. Eins mp3 320 kbit feste bitrate. Eins 64 kbit wma feste bitrate. http://www.filecasa.com/?downloadid=84&sprache=de

1.48 MB vs 300 kb toppt jeden klanglichen Unterschied.
Hab da mal kurz reingehört, also Höhen sind bei der WMA ja wohl gar keine mehr da ! Wenn Du natürlich Kopfhörer hast die diese Höhen ohnehin nicht rüberbringen ist Deine Lösung natürlich optimal.

MfG
Rooter

Matrix316

2007-05-12, 19:13:27

Na gut, es gibt schon gewisse Unterschiede, aber wenn man nur 64 kbit codiertes Material hört, merkt man es nicht, wenn man nicht unbedingt dauernd den Vergleich hat. Wenn ich jetzt die Wahl habe zwischen 12 Alben in guter und 30 Alben in nicht unbedingt ganz so guter, aber immer noch akzeptabler Qualität, dann nehm ich zumindest die 30 Alben. Gerade unterwegs. :)

lilgefo~

2007-05-12, 19:32:03

Hier mal zwei Beispiele. Eins mp3 320 kbit feste bitrate. Eins 64 kbit wma feste bitrate. http://www.filecasa.com/?downloadid=84&sprache=de

1.48 MB vs 300 kb toppt jeden klanglichen Unterschied.

ziemlich schrecklich

Hörst du wirklich 30 Alben wenn du unterwegs bist oder warum komprimierst du deine Musik?

btw. die In-ears die du gepostet hast sind nur teuer für doofe..gut klingen tun sie auch nicht

Matrix316

2007-05-12, 19:41:46

Ich höre nicht 30 Alben, aber ich habe gerne die Auswahl. Sonst muss ich dauernd hin und herkopieren, was auch nicht Sinn der Sache ist. ;)

lilgefo~

2007-05-12, 19:51:47

Ich höre nicht 30 Alben, aber ich habe gerne die Auswahl. Sonst muss ich dauernd hin und herkopieren, was auch nicht Sinn der Sache ist. ;)

kauf dir doch einen größeren stick :)

Alex31

2007-05-12, 20:05:37

MP3 - 192 kbit/s

nomadhunter

2007-05-12, 20:18:02

Man muss außerdem auch nicht gleich 320kbit/s nehmen. Ich verwende auf dem MP3-Player LAME -V5 (je nach Lied ~130kbit/s), das brauch relativ wenig Speicherplatz und der Unterschied zum Original ist vernachlässigbar.

Am PC hab ich früher mal LAME -V2 (~210 kbit/s) verwendet, das selbst in aufwändigen Hörtests von den wenigsten Leuten vom Original zu unterscheiden ist, aber inzwischen benutze ich nurnoch FLAC. Das braucht zwar enorm viel Speicherplatz (~800 kbit/s), aber bei heutigen Festplatten ist mir das völlig egal und dafür bin ich zu 100% auf der sicheren Seite. Verlustbehaftete Kompression ist und bleibt einfach ein Kompromiss, man denke nur mal an Generationsverluste.

Der einzige Nachteil ist natürlich das nötige Umkodieren für den MP3-Player, aber das sind bei mir einmalig <5s pro Datei und damit auch kaum der Rede wert. Außerdem spielt die Zeit für verlustfreie Formate. Der iPod nano mit 256GB Speicherplatz ist eine Frage von vielleicht 10-12 Jahren (5 Verdoppelungen à 2-2,5 Jahre).

Satariel

2007-05-12, 20:22:45

Mp3 @ 320kbps ... lässt für mich keine Wünsche mehr übrig.

Klingone mit Klampfe

2007-05-12, 20:53:34

[x] mp3

Grund: mp3-Autoradio und tragbarer mp3-Player.

Gertz

2007-05-12, 22:21:46

MP3s mag ich mittlerweile garnicht mehr hören ;(

Wenn du ein Smartphone mit S60 hast, dann probier doch mal meinen erwähnten OGGPlayer.
mp3 sind klar schlechter..

Den OGG player kann ich mangels s60 geraet nicht nutzen.
Gibts da auch was in java? (SE k610i user)

Niall

2007-05-12, 22:34:06

m4a aac bei 192 KBit/s <- Seeeeeehr glücklich mit.

denjudge

2007-05-13, 03:51:07

Bumsfalara

2007-05-13, 05:22:00

Mp3 192kbit/s, ist einfach am kompatibelsten.

Im Übrigen bezweifel ich stark (und ich möchte niemandem zu nahe treten, also nicht aufregen;) ), das auch nur 5% der hier postenden User ein 320kbit/s mp3 File von einer CD im Hörtest unterscheiden können. Ich ganz sicher auch nicht. Bei einigermaßen neutralen Bedingungen (also nicht die eigene Anlage, im eigenen Wohnzimmer).

Das haben schon ganz andere Leute nicht geschafft.
Darum gehts in meinen Augen aber nicht.

mp3 mit solch einer hohen Bitraten erreicht definitiv Transparenz, das ist klar. Eventuell kann man noch spezifische mp3-Defekte heraushoeren, aber das koennen wohl nur wenige Leute und wohl auch nur mit Kopfhoerern.

Allerdings kann eine solch hohe Bitrate Vorteilhaft sein, wenn man seine Audiodateien haeufig umtranskodiert oder auch weitertranskodiert: Mal schnell in Vorbis umgewandelt, mal schnell fuer den mp3-Player zum Joggen transkodiert. Da beginnt naemlich der Zeitpunkt, wo man den Unterschied wirklich heraushoeren kann.

Fuer mich gilt deshalb nur noch FLAC auf dem PC im Zusammenspiel mit EAC. Das kann man dann ganz leicht weiterverarbeiten und kann sich dennoch sicher sein, wirklich alles in Original Cd-Qualitaet zu hoeren.

2007-05-13, 08:33:45

mp3 sind klar schlechter..

Den OGG player kann ich mangels s60 geraet nicht nutzen.
Gibts da auch was in java? (SE k610i user)
Ne, tut mir Leid, für Java ist da nichts möglich.

Hatstick

2007-05-13, 09:55:30

x MP3

Hauptsächlich für den MP3-Player und das Autoradio.
Klappt mit dem MP3 einwandfrei und unkompliziert :smile:

ste^2

2007-05-13, 11:18:29

Flac

Rippe mit EAC nach dieser Anleitung: http://www.audiohq.de/index.php?showtopic=47

EcHo

2007-05-13, 11:32:08

EcHo

2007-05-13, 11:32:52

Ne, tut mir Leid, für Java ist da nichts möglich.
Warum ist das nicht möglich? Beschränkungen der ME?

2007-05-13, 11:46:44

Warum ist das nicht möglich? Beschränkungen der ME?
Programme haben bei Java-Handys kaum Möglichkeiten. Die meisten Handys haben ein geschlossenes Betriebssystem, in das Java-Prgramme nicht eingreifen können. Symbian bzw. Series60 ist ein offenes Betriebsystem für Mobiltelefone, bei dem man durch Programme Codecs wie dvix oder OGG nachrüsten kann.

LordDeath

2007-05-13, 12:02:56

wie findet ihr denn ogg bei 64kbit/s?
ich höre keinen unterschied zu einer 128er mp3. und bei eaac+ (?) soll es sogar mit 48kbit/s möglich sein.

denjudge

2007-05-13, 12:09:15

Darum gehts in meinen Augen aber nicht.

mp3 mit solch einer hohen Bitraten erreicht definitiv Transparenz, das ist klar. Eventuell kann man noch spezifische mp3-Defekte heraushoeren, aber das koennen wohl nur wenige Leute und wohl auch nur mit Kopfhoerern.

Allerdings kann eine solch hohe Bitrate Vorteilhaft sein, wenn man seine Audiodateien haeufig umtranskodiert oder auch weitertranskodiert: Mal schnell in Vorbis umgewandelt, mal schnell fuer den mp3-Player zum Joggen transkodiert. Da beginnt naemlich der Zeitpunkt, wo man den Unterschied wirklich heraushoeren kann.

Fuer mich gilt deshalb nur noch FLAC auf dem PC im Zusammenspiel mit EAC. Das kann man dann ganz leicht weiterverarbeiten und kann sich dennoch sicher sein, wirklich alles in Original Cd-Qualitaet zu hoeren.

Ok. So gesehen hast Du natürlich recht.

Thanatos

2007-05-13, 12:38:44

wie findet ihr denn ogg bei 64kbit/s?
ich höre keinen unterschied zu einer 128er mp3. und bei eaac+ (?) soll es sogar mit 48kbit/s möglich sein.

Also du kannst es dir ja mal anhören. Ich habe da zwei Vergleichsstücke hochgeladen (1x Original und einmal als 64kbit ogg, welches wieder als Flac enkdoiert wurde, damit man es an der Endung nicht erkennt.), womit du dich ja mal testen kannst.

Aber Ogg stellt eigentlich so ziemlich das Beste unter den verlustbehafteten Codecs da. AAC+ soll auch noch sehr gut sein, jedoch weiß ich nicht, wie man das jetzt genau bewerten soll, da AAC+ Frequenzen wiederherstellt, damit es schöner klingt, welche aber natürlich im original nie vorkommen würde, da sie halt einfach errechnet werden.

Thanatos

2007-05-13, 15:24:28

Irre...., ich habe gerade mal einen Vergleich zwischen mp3 und Vorbis Audio (ogg) mit einer Bitrate von 32kbit gemacht, und es ist einfach der helle Wahnsinn wie viel besser Vorbis als mp3 ist. (Vorbis 16bit 44khz, kein Lowpass / mp3 16bit 44khz Lowpass )

Beim 32kbit Vorbis fehlen zwar sehr viele Höhen und die Dynamik ist praktisch nicht vorhanden und alles ört sich recht gleich an, dennoch erkennt man das Lied und hört was wichtig ist. Zum erstmaligen Reinschnuppern in ein Stück würde es z.B gut reichen.

Bei mp3 kann man es nicht mehr wirklich Musik nennen, es hört sich an als würde man das ganze unter Wasser hören und hätte ständig ein rauschen im Ohr, und der Ton wabert so richtig dahin und die mp3 Artefakte klirren nur so durch die Gegend.

Absolut unbrauchbar, aber dennoch sehr erstaunlich wie viel Vorbis da noch rausholt.

Cubitus

2007-05-13, 16:03:06

MP3
variable bitrate (VBR) 192-256 kbit/s

ollix

2007-05-13, 16:09:32

Idr. MP3 mit lame und maximaler VBR Qualität - einfach weil man mit mp3 am wenigsten sStreß hat. Einige wenige Sachen in FLAC oder APE bzw. ab und an auch mal Ogg Vorbis.

Thanatos

2007-05-13, 17:43:49

wie findet ihr denn ogg bei 64kbit/s?
ich höre keinen unterschied zu einer 128er mp3. und bei eaac+ (?) soll es sogar mit 48kbit/s möglich sein.

Also ich habe jetzt nochmal einen direkten Vergleich im untersten Bitrate Bereich gemacht (32kbit Vorbis vs. 37 kbit Nero AAC+) und da hat Vorbis den AAC+ Codec auch noch weggebügelt.

Von dem Dynamikempfinden fand ich AAC+ einen Tick besser, jedoch hat es manche Töne recht verzerrt und komisch wiedergegeben, was für mich deutlich mehr stör als etwas weniger Dynamik, welche aber wohl auch nur durch die "Fake-Höhen" entsteht.

Nach wie vor bin ich der Meinung, dass Vorbis momentan der Beste verlustbehaftete Codec ist.

*Edit: Schade, ich wollte eigentlich noch Musepack mit 32kbits testen, leider geht der Codec partout nicht unter 107kbit/s ;(

Fruli-Tier

2007-05-13, 20:14:17

Thanatos Versuche haben mich dazu animiert, das ganze ebenfalls zu testen. Ich bin wirklich erstaunt, wie gut OGG bei 45 kBit noch klingt! Das kann man locker noch als gutes ausreichend bezeichnen. Die Lame mp3 bei 48 kBit hatte hier keine Chance. Soweit ich weiß, beherrscht mein mobiles Abspielgerät für digitale Mediendateien auch OGG =). Das muss doch glatt mal getestet werden.

btw.
Bisher war es immer eigentlich immer mp3, schon alleine wegen meinem alten Autoradio bzw. meiner Musikanlage hier daheim. Da ich mir im Sommer aber eh einen HTPC zusammenkleben will und mein aktuelles Autoradio nur Audio CDs liest, wäre ein Umstieg nicht allzu schwierig für mich.