Was ist schneller??? AMD 900 oder P4 1400

[Unregistered]

so ich habe eine frage

ich selber habe folgenden pc:

amd thunderbird 900
2 * 256 MD CL2 SDRAM Infineon
Asus a7v
30 GB IDE IBM DTLA 307030
Geforce 2 gts Asus V7700gts

meine schwester hat einen intel p4 mit 256 sd ram (cl3)vom media markt
der rechner hat sonst viel schlechtere komponenten als meiner. als grafikkarte sitzt so eine einfache ati drauf (ve)

wenn ich aber an ihrem rechner sitze habe ich den eindruck, dass er bei normalen arbeiten unter win Xp schneller ist und besser läuft als meiner.

das kommt mir komisch vor. ich denke mein rechner müsste doch schneller als ein langsamer p4 mit sdram sein.

oder hängt das stark von der anwendung ab.

mit welchem programm kann ich am besten beide systeme vergleichen. sisioft snadra.... was für ein benchmark.



ps:
übringes habe ich den eindruck dass win xp bei ihr viel schneller hoch und runter fährt. bei mir habe ich immer den eindruck dass es hakt...
seltsamerweise kommt mir auch der bildschirmaufbau igrendwie schneller vor obwohl sie ja ne schlechtere graka hat

[GloomY]

Der TB 900 ist garantiert schneller.

Der P4 wird durch das SDRAM heftigst ausgebremst. Und selbst wenn er DDR-SDRAM oder RAMBUS DRAM hätte, würde ich mal spekulieren, daß der P4 auf Grund seiner schlechten IPC Rate gerade mal gleichschnell wie der TB 900 ist.

[Unregistered]

ps: die trieber sind natürlich auf beiden systemen installiert

[Unregistered]

@gloomy

ja das denke ich auch... aber wenn ich einfach ein paar progs wie word starte kommt mir der p4 schneller und smoother vor...

beim hoch und runterfahren kann das vielleicht an promise oder via liegen

womit kann ich denn am besten beite pcs benchen

[Börk]

also word hochfahren und so nun wirklich nix mit´m prozzi zu tun. Da arbeitet ganz allein die Festplatte. Der Ram hat natürlich auch eine große bedeutung beim laden.
Außerdem ein noch wesentlicherer Faktor ist ob man das System optimal eingestellt hat und ob man die HDD defragmentiert hat. Prozzi power ist bei word wirklich zweitrangig und meiner meinung nach langt dafür auch ein P3 500 oder so.

[Unregistered]

klar da stimme ich dir zu... nur irgendwie habe ich den eindruck es läuft besser... auch unter windows fenster verscheiben usw...

kommt mir halt so vor

[harkpabst_meliantrop]

Originally posted by burk23
Da arbeitet ganz allein die Festplatte. Der Ram hat natürlich auch eine große bedeutung beim laden.

Festplatte. Darauf würde ich auch in erster Linie tippen. Was ist denn in dem MediaMarkt-Rechner drin?

Das Problem ist, dass du für einen assagekräftigen Test nicht den ultimativen Benchmark brauchst, sondern mehrere. Trotz aller begrenzten Aussagekraft solltest du ruhig mal mit 3DMark 2000 (wegen eurer Grafikkarten eher geeignet Unterschiede aufzuzeigen als 2001) und Sandra benutzen, alle verfügbaren Benchmarks durchnudeln und einzeln vergleichen.

[BloodHound]

Was isn "IPC" ??

[zaKzaK]

Originally posted by GloomY
Der TB 900 ist garantiert schneller.


klar wennst du es sagst wird ein amd 900er schneller sein als ein 1400 P4

sind ja nur 500mhz taktunterschied mehr als ein drittel

[GloomY]

Originally posted by BloodHound
Was isn "IPC" ?? Instructions per Clock
Originally posted by zaKzaK
klar wennst du es sagst wird ein amd 900er schneller sein als ein 1400 P4

sind ja nur 500mhz taktunterschied mehr als ein drittel Hast du dir schon mal Benches von einem P4 mit SDR-SDRAM angeschaut?
Das ist erbährmlich, was dabei rauskommt.

Zusätzlich dazu arbeitet der Athlon pro Takt deutlich mehr Befehle als der P4 ab.

-> Ein Athlon 900 ist schneller als ein P4 1400 mit SDR-SDRAM.

[mapel110]

jaja, ist ja alles richtig. aber mir persönlich kommts auch so vor, wenn ich an den rechner von meinem chef sitze (p4 1600 northwood, sd-ram), dass das arbeiten viel smoother geht.
bei meinen amd-systemen hab ich es sehr oft, dass zum beispiel, ein pull-down menü verzögert.
bei intel-systemen ist mir das bisher nie aufgefallen. selbst bei einem celeron 300a kam mir windows smoother vor. einfach keine verzögerungen bei irgendwas.
diese verzögerungen liegen definitiv nicht an der festplatte oder am speicher !!!
wegen diesen kleinigkeiten bin ich auch schwer am überlegen, ob in meinem nächsten PC nicht wieder doch ein intel steckt.

AMD hat das bessere blablablablabla.... usw. diskussion ende !

ich kann mir nicht vorstellen, dass ihr das nicht auch schon bemerkt habt. vielleicht fehlt euch der vergleich zu intel ?!

[GloomY]

Also ich hab' auch schon Intel gehabt und bin dann auf AMD umgestiegen.
Dabei ist mir sowas nicht aufgefallen.

[harkpabst_meliantrop]

Originally posted by mapel110
bei meinen amd-systemen hab ich es sehr oft, dass zum beispiel, ein pull-down menü verzögert.
bei intel-systemen ist mir das bisher nie aufgefallen. selbst bei einem celeron 300a kam mir windows smoother vor. einfach keine verzögerungen bei irgendwas.
Auf dem Celeron 300a lief garantiert nicht dasselbe OS wie auf deinem aktuellen System, oder? Wie sieht es mit solchen Kleinigkeiten wie Desktop-Farbtiefe etc. aus?

Willst du mal ein wirklich schnelles Windows sehen? Installier WinNT4 ohne Desktoperweiterungen. Du meinst, du fliegtst (bei 11 MB Speicherverbrauch), egal mit welchem Prozessor. (Die kleinen Annehmlichkeiten, an die man sich so gewöhnt hat und die da fehlen bemerkt man aber auch bald ...)

ich kann mir nicht vorstellen, dass ihr das nicht auch schon bemerkt habt. vielleicht fehlt euch der vergleich zu intel ?!
Ich arbeite jeden Tag mit einem P3 1 GHz und habe zu Hause einen XP 1600+. Abgesehen von den Betriebssystemspezifischen (W2k/W98SE), die sich je nach Aufgabe mal so und mal so auswirken, fühlt sie die der Athlon subjektiv genau so viel schneller an, wie er sollte.

[mapel110]

ich meine ja keine performance-unterschiede !!!

sondern, wenn man "manchmal" ein pulldown-menue aufmacht, dann wird das "manchmal" verzögert geöffnet. auf intel-system hab ich das bisher nie bemerkt.

[harkpabst_meliantrop]

Originally posted by mapel110
... sondern, wenn man "manchmal" ein pulldown-menue aufmacht, dann wird das "manchmal" verzögert geöffnet. auf intel-system hab ich das bisher nie bemerkt.
Hab ich schon verstanden. Deshalb hatte ich auch extra die Formulierung gewählt "fühlt sich so schnell an ...". Ich kenne das Phänomen, aber völlig unabhängig vom Prozessor. Gerade auf meiner P3/W2K-Arbeitsmaschine kommt sowas immer wieder vor (besonders im Öffne Datei-Dialog, Suchen in) und es nervt. Unter Windows 98 blocken sich leider eben doch manche Anwendungen gegenseitig noch stärker, als unter W2k. Aber davon abgesehen kommen genau solche Sachen bei meinem Heimrechner (oder besser gesagt: bei beiden) eher seltener als häufiger vor.

Auch gegenüber meinem letzen Celeron 566@850 konnte ich keine solchen signifikanten Veränderungen bemerken.

Ich will nicht abstreiten, dass das bei dir genau so abläuft, wie du schreibst, aber ich kann es weder nachvollziehen, noch theoretisch begründen.

[mapel110]

thx
du hast mich also verstanden *freu* :D

[Unregistered]

Originally posted by mapel110
ich meine ja keine performance-unterschiede !!!

sondern, wenn man "manchmal" ein pulldown-menue aufmacht, dann wird das "manchmal" verzögert geöffnet. auf intel-system hab ich das bisher nie bemerkt.



ja genau das meine ich... der langsame p4 sdram kommt mir wirklich "smoother" vor...

p4 mit ddr ram finde ich sehr gut... aber mit sdram zum Ko***en

aber es kommt mir trotzdem smoother vor als beim amd

[Power]

Originally posted by GloomY
Also ich hab' auch schon Intel gehabt und bin dann auf AMD umgestiegen.
Dabei ist mir sowas nicht aufgefallen.

Na klar wenn man von nem P166 auf nen Athlon umsteigt das man da nichts merkt ;-).

[GloomY]

Originally posted by Power
Na klar wenn man von nem P166 auf nen Athlon umsteigt das man da nichts merkt ;-). War von einem P166MMX @ 250 MHz (100x2,5) auf einen K6-3 400 MHz.

[Matrix316]

Originally posted by GloomY
Instructions per Clock
Hast du dir schon mal Benches von einem P4 mit SDR-SDRAM angeschaut?
Das ist erbährmlich, was dabei rauskommt.

Zusätzlich dazu arbeitet der Athlon pro Takt deutlich mehr Befehle als der P4 ab.

-> Ein Athlon 900 ist schneller als ein P4 1400 mit SDR-SDRAM.

Ich würde mal glatt behaupten das es nicht stimmt, denn so wie es aussieht läuft der Athlon auch nur mit SD-RAM. Und da kommt ein 900er nie im leben an einen 1400er P4 ran. Zumindest nicht unter Windows. Mit DDR Ram würde der AMD vielleicht rankommen. Aber auch nur gerade so.

[GloomY]

Der Athlon gewinnt durch DDR-SDRAM nicht all zu viel hinzu.

Momentan steht meine Behauptung gegen deine. Ich werde mal ein paar Benches im Netz mit einem P4 mit SDR-SDRAM suchen. Leider hab' ich Samstag noch 'ne Klausur, also bis dahin nicht viel Zeit (aber danach).

Dann werden wir ja sehen...

[Madkiller]

Also der Athlon dürfte so 20% langsamer wie der P4 sein...
wenn der Athlon DDR hätte, wäre es so ziemlich gleich...

[edit] oops, habe was übersehen... die Zahlen würden beim Northwood stimmen aber nicht beim Willamette... so ist der P4 vielleicht so 10% schneller, und wenn der Athlon DDR hätte wäre er ein paar % schneller...

P.S. aber alle Zahlen in verbindung mit Graka u.ä.!(keine pure CPU-Leistung)

[Unregistered]

Na der 1400er wird trotzdem schneller sein. Trotz Sdram.

Aber mal ne Frage am Rande.. Warum verpaßt du dem Rechner nicht nen 1600er xp? Damit wärst du dann garantiert schneller.
So hab ichs damals mit dem a7v (1011er Bios) gemacht. Läuft stabil bei 13*113MHz seit ein paar Monaten ohne jegliche Abstürze. Ein Wermutstropfen allerdings..du müßtest die Jumpersettings ändern wie bei http://www.ocinside.de/index_d.html beschrieben.





Originally posted by Unregistered
so ich habe eine frage

ich selber habe folgenden pc:

amd thunderbird 900
2 * 256 MD CL2 SDRAM Infineon
Asus a7v
30 GB IDE IBM DTLA 307030
Geforce 2 gts Asus V7700gts

meine schwester hat einen intel p4 mit 256 sd ram (cl3)vom media markt
der rechner hat sonst viel schlechtere komponenten als meiner. als grafikkarte sitzt so eine einfache ati drauf (ve)

wenn ich aber an ihrem rechner sitze habe ich den eindruck, dass er bei normalen arbeiten unter win Xp schneller ist und besser läuft als meiner.

das kommt mir komisch vor. ich denke mein rechner müsste doch schneller als ein langsamer p4 mit sdram sein.

oder hängt das stark von der anwendung ab.

mit welchem programm kann ich am besten beide systeme vergleichen. sisioft snadra.... was für ein benchmark.



ps:
übringes habe ich den eindruck dass win xp bei ihr viel schneller hoch und runter fährt. bei mir habe ich immer den eindruck dass es hakt...
seltsamerweise kommt mir auch der bildschirmaufbau igrendwie schneller vor obwohl sie ja ne schlechtere graka hat

[StefanV]

Der Athlon/900 ist schneller als der P4/1400 mit SDR.

Der P4 verliert enorm an Performance, wenn man ihm SDR_SDRAM zur Seite steht.

Ein 1GHz Athlon war AFAIK so schnell wie ein 1,5GHz P4, kommt also in etwa hin, daß der 900er schneller als der 1,4Ghz P4 ist.

[Haarmann]

Der AMD müsste den P4 in die Tasche stecken, aber...

Wenn jemand auch nur nen Desktopthema aktiv hat, dann siehts schon gemächlicher aus... Früher bewies die CT mal, dass man per solchem Schnickschnack nen Win95 auf 30% !!! runterbremsen kann.

Ev mal einfach alle blöden Effekte und Assistenten killen... Dazu HTML Inhalte aufm Desktop wegmachen usw... Dann wirds auch schneller werden.

[Unregistered]

bei apple hat man die geniale oberfläche vollständig in die graka verlegt... (moc osx jaguar)... open gl
das ist geil...eröffnet neue möglichkeiten (z.b zoomen) und die post geht ab...

soweit ich weiss kommt soetwas auch bei der nächsten win version mit direct x


ps:
auf dem amd ist das komplette schnickschnack aus

manchmal bauen sich die ikonen so langsam auf... ist mir auf dem anderen noch nicht aufgefallen

[Unregistered]

vorallem wenn ich wie jetzt gerade ein ie fenst voll auf habe... und darunter ein (lokale datenträger c:) weit auf habe...

wenn ich dann den ie schliesse... langsames neues aufbauen...



... moment jetzet beim zweiten versuch schnell

[Madkiller]

Originally posted by Stefan Payne
Der Athlon/900 ist schneller als der P4/1400 mit SDR.

Der P4 verliert enorm an Performance, wenn man ihm SDR_SDRAM zur Seite steht.

Ein 1GHz Athlon war AFAIK so schnell wie ein 1,5GHz P4, kommt also in etwa hin, daß der 900er schneller als der 1,4Ghz P4 ist.

Lief der 1Ghz Athlon auf 133FSB? Dann glaub ich das...
btw... Wenn ein 1.5P4 = ein 1.0Athlon ist, ist der 1.4P4 ein bisschen langsamer. Weil: 900 zu 1000 Athlon sind 10% unterschied, aber zwischen nem 1400 und nem 1500 P4 sind nur 7% Unterschied. --> also müsste selbst so der P4 minimal schneller sein!

[harkpabst_meliantrop]

Originally posted by Madkiller
Wenn ein 1.5P4 = ein 1.0Athlon ist, ist der 1.4P4 ein bisschen langsamer. Weil: 900 zu 1000 Athlon sind 10% unterschied, aber zwischen nem 1400 und nem 1500 P4 sind nur 7% Unterschied.
Die Leistung des Geamtsytems verändert sich aber nunmal nicht linear mit der Taktfrequenz der CPU.

[Madkiller]

Originally posted by harkpabst_meliantrop

Die Leistung des Geamtsytems verändert sich aber nunmal nicht linear mit der Taktfrequenz der CPU.


Ist mir auch klar. Aber der Unterschied wird wohl kaum so gross sein, daß sich das dann drastisch umkehrt, oder?

[harkpabst_meliantrop]

Originally posted by Madkiller
Ist mir auch klar. Aber der Unterschied wird wohl kaum so gross sein, daß sich das dann drastisch umkehrt, oder?
Das ist richtig. Wenn hypothetisch jeweils auf einer feststehenden SDRAM-Plattform ein P4 1500 haargenau so schnell wäre, wie ein Athlon 1000, dann würde man beim Rückschritt zum Athlon 900 etwas mehr Leistung einbüßen, als beim Rückschritt zum P4 1400.

Allerdings sind erstens solche Aussagen wie "genau gleich schnell" wegen der doch stark abweichenden Architektur mit Vorsicht zu genießen und zweitens wird dieser Unterschied in der Praxis in beiden Fällen gleichermaßen nicht wahrnehmbar sein.

SPs Schlussfolgerung, dass der Athlon 900 schneller sein muss als der P4 1400, weil ein Athlon 1000 genausoschnell sei, wie ein P4 1500 kann man allerdings tatsächlich so nicht stehen lassen.

Trotzdem sollte es die von Unreg als deutlich beschriebenen Unterschiede auf keinen Fall geben. Ich tippe weiterhin eher auf

a) unterschiedliche sonstige Hardwarekonfiguration plus

b) unterschiedliche sonstige Softwarekonfiguration.

[StefanV]

Originally posted by harkpabst_meliantrop
SPs Schlussfolgerung, dass der Athlon 900 schneller sein muss als der P4 1400, weil ein Athlon 1000 genausoschnell sei, wie ein P4 1500 kann man allerdings tatsächlich so nicht stehen lassen.


öhm, der Athlon 1000 hält nur mit dem 1,5GHz P4 mit RDRAM mit, mit SDRAM schauts schlechter aus...

Da hält ein 1GHz Athlon noch recht gut mit einem 2GHz P4 mit...

Athlon 900 ist definitiv schneller als P4 1,4GHz mit SDR-SDRAM ;)

Hätte der P4 RDRAM, dann würde es anders ausschauen.

[Madkiller]

Originally posted by Stefan Payne


öhm, der Athlon 1000 hält nur mit dem 1,5GHz P4 mit RDRAM mit, mit SDRAM schauts schlechter aus...

Da hält ein 1GHz Athlon noch recht gut mit einem 2GHz P4 mit...

Athlon 900 ist definitiv schneller als P4 1,4GHz mit SDR-SDRAM ;)

Hätte der P4 RDRAM, dann würde es anders ausschauen.


:lol: :lol: :lol:

Entschuldigung Stafan Payne... aber das ist zu LOL!
Ich mein, ich bin selbst ganz sicher kein Intel-Fan, aber das ist ne bodenlose Übertreibung!
Der XP ist mit den selben RAM ca 50% schneller wie ein gleichgetakteter P4 Norhwood (100fsb). Der Athlon TB "B" ist vielleicht einem P4 Wille gegenüber 35% schneller...! (da er einmal blos 100FSB hat... und die PreCaching-Einheit fehlt auch noch...)

[edit] um einem möglichen Missverständnis vorzubeugen...

[the_MAD_one]

Originally posted by Madkiller



:lol: :lol: :lol:

Entschuldigung Stafan Payne... aber das ist zu LOL!
Ich mein, ich bin selbst ganz sicher kein Intel-Fan, aber das ist ne bodenlose Übertreibung!
Der XP ist mit den selben RAM ca 50% schneller wie ein gleichgetakteter P4 Norhwood (100fsb). Der Athlon TB "B" ist vielleicht 35% schneller...! (da er einmal blos 100FSB hat... und die PreCaching-Einheit fehlt auch noch...)

Hier gehts aber nicht um nen NW P4 sondern um nen Willy!

[Matrix316]

Hmmmm...trotzdem denke ich, dass auf dem Desktop der P4 (trotz SD-RAM) vorteile hat. Und gerade in 2D ist die Grafikkarte relativ egal, wenn es nicht eine von vor 4 Jahren mit 4 MB RAM ist oder so. Da dürfte die "ati (ve)" am Ende besser sein als die GF2.

[Power]

Originally posted by the_MAD_one


Hier gehts aber nicht um nen NW P4 sondern um nen Willy!


Egal - das ein 1 GHz Athlon mit nem 2 GHz P4(auch Willy) mithalten soll ist Wunschdenken selbst mit SDRAM.

[GBWolf]

Originally posted by zaKzaK

klar wennst du es sagst wird ein amd 900er schneller sein als ein 1400 P4

sind ja nur 500mhz taktunterschied mehr als ein drittel

jo der takt des p4 ist höher ... aber die leistung des amd ist trotzdem besser :)

[Madkiller]

Originally posted by the_MAD_one


Hier gehts aber nicht um nen NW P4 sondern um nen Willy!


Hauptsache die Luft scheppert... :kotz:
Warum denkst du wohl, daß ich extra Northwood mit dazu geschrieben habe?

[0711]

Da der p4 einfach mit SD Ram wirklich heftigst an leistung verliert sag ich ebenfalls das der Athlon 900er den 1400er P4 plättet, hätte der P4 DDR Ram würd ich sagen etwa gleich schnell.
Ob jetzt willy oder north der north ist schon schneller als der willy aber mit sdram haben beide kei chance gegen athlon mit sdram.

[Unregistered]

Also ich glaub schon, dass ein Athlon 1 GH nen 2 GH P4 Willi schlagen könnte. Beides SDRAM.

Ich mit meinem XP 1700+ (1466 MHz) erreiche locker den Speed eines P4 2,2 GH meines Kumpels. (Bei nicht auf irgendwelche CPU´s optimierten Progs)
Beides DDRRAM.

Das heisst, sein Prozessor ist ca. 50 % höher getaktet, und ich bin leicht im Vorteil (z.B. Cinema4D, InfoPro 2).

Wenn er jetzt noch SDRAM hätte, dann gute Nacht, da käme der Athlon 1 GH schon fast ran.

So sehe ich das.

[Power]

das letzte posting ist wohl nicht mehr als ein Gerücht oder ne Geforce 2 gegen ne Geforce3.

ansonsten kann mann mit dem XP1700+ nen P41,8 vergleichen aber gleich nen 2,2 find ich sehr realitätsfremd.

[Unregistered]

Du scheinst nicht sehr viel Ahnung zu haben, oder hast du schon Test´s mit diesen Prozessoren durchgeführt ?

Wie gesagt, ich rede hier von unoptimierter Software, und da versagt der P4 auf ganzer Linie ... (wie gesagt, CineBench z.B.)

[Thowe]

Um zu wissen wie schlecht ein Willy mit SDRAM ist sollte man das schon mal in der Praxis "gesehen" haben. Aber nichts desto trotz würde ich in diesem Fall von etwa Gleichstand bei Office-Applikationen ausgehen.

Das "haken" bei PC-Systemen kenne ich in der Praxis hauptsächlich auf Grund von schlecht konfigurierten Systeme. Gerade was jetzt z.B. DMA-Mode u.a. angeht. Sehr beliebt ist auch der Virenscanner im Hintergrund, klaut massiv Performance. Am häufigsten kenne ich lags allerdings bei P4-Systeme. Eben weil viele eben nicht wissen das man auch hier Treiber installieren muss und somit viel an Geschwindigkeit verschenken.

[aths]

Originally posted by GloomY
Zusätzlich dazu arbeitet der Athlon pro Takt deutlich mehr Befehle als der P4 ab.So pauschal kann man das nicht sagen. Der Athlon ist in der Lage, pro Takt mehr Befehle abzuarbeiten. Dazu kommt es aber nicht in allen Situationen. Immerhin müsste er durchweg gleich >50% mehr Instruktionen abarbeiten, um den Taktunterschied auszugleichen.
Originally posted by GloomY
-> Ein Athlon 900 ist schneller als ein P4 1400 mit SDR-SDRAM. Arbeitet der Athlon mit DDR-SDRAM würde ich mir überlegen den Athlon zu nehmen, arbeiten beide mit SDR-SDRAM würde ich lieber zum P4 greifen.

[Power]

Originally posted by Unregistered
Du scheinst nicht sehr viel Ahnung zu haben, oder hast du schon Test´s mit diesen Prozessoren durchgeführt ?

Wie gesagt, ich rede hier von unoptimierter Software, und da versagt der P4 auf ganzer Linie ... (wie gesagt, CineBench z.B.)

und gerade bei unoptimierter Software greift die vergleichzahl recht gut außer man nimmt sich speziel wie Du 2 Benches die auf dem Athlon besser laufen und schon siehts anders aus - und du scheinst zu meinen mehr Ahnung zu haben weil du einen AMD hast ?

Und ich hab schon sicher mit sehr viel CPUs Test durchgeführt darunter auch Athlon AthlonXP P3 P4 ..

Und ich behaupte mal das die vergleichszahl P4NW vs AthlonXP sehr gut zu stimmen scheint - außer man vergleicht nen P4 2,53 und 3,06(RDRAM) mit nem Athlon 2800 unter WinXP - was sich als sehr vernichtend für den AMD auslegen läßt - der bei 50% aller Benches selbst vom 2,53 geschlagen wurde (und das obwohl ein Intel Board eingesetz wurde)

Und bitte keine vergleiche von nem P4 DDR zu nem Athlon mit DDR dann müßte man fairerweise beim Athlon SDRAM einsetzen damit das Verhältnis Speicherbandbreite/Chipsatzbandbreite genau so schlecht ist wie bei nem P4 mit DDR.
Der P4 wurde für RDRAM entwickelt (3,0 zu 3,0 -- 4,2 zu 4,2) nicht für DDR (3,0 zu 2,1) (4,2 zu 2,7).
Der Athlon ist ja mit DDR ausgeglichen (2,1 zu 2,1).