NTFS vs. FAT32 [Archiv] - 3DCenter Forum

PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : NTFS vs. FAT32

Daniel U

2001-08-27, 02:42:18

siehe oben...

Captain America

2001-08-27, 10:05:15

Siehe oben... :D

StefanV

2001-08-27, 11:40:46

Siehe Oben...

tikiman

2001-08-27, 12:15:14

Na, Du weißt schon...

Nero

2001-08-27, 12:33:44

ICh bleib bei Fat32 ist schneller

CU
Nero

tikiman

2001-08-27, 21:07:10

Originally posted by Nero
ICh bleib bei Fat32 ist schneller

Halte ich für ein Gerücht und kann ich auch nicht bestätigen. Eher im Gegenteil, NTFS läuft irgendwie "runder".

Unregistered

2001-08-30, 19:13:47

Das ist aber kein Gerücht...
fakt ist: FAT16/FAT32 ist schneller! (bei Dateiindexierung ist NTFS schneller...). Allerdings bei den reinen lesen/schreiben werten ist man mit FAT16/32 besser bedient.
Unter Windows 2000/XP bietet NTFS allerdings mehr Sicherheit... Ich persönlich brauche diese nicht, und habe deswegen Windows 2000 mit FAT32 im einsatz.
Man sollte aber etwas aufpassen... FAT32 hat ab 7 oder 8 GB eine Clustergröße von 8 kb (oder so)... während alles darunter liegende nur 4 kb hat... während man bei NTFS auch bei großen laufwerken eine kleine clustergröße nutzen kann... z.b. 512 bytes. Standard ist aber hier auch 4 kb.
Im übrigen kann das jeder selber nachprüfen... FAT32 ist garantiert schneller als NTFS, aber nicht so sicher.
Was man nun nutzt, hängt immer vom Einsatz ab...

Unregistered

2001-09-19, 02:41:19

Originally posted by Unregistered
Das ist aber kein Gerücht...
fakt ist: FAT16/FAT32 ist schneller! (bei Dateiindexierung ist NTFS schneller...). Allerdings bei den reinen lesen/schreiben werten ist man mit FAT16/32 besser bedient.
Unter Windows 2000/XP bietet NTFS allerdings mehr Sicherheit... Ich persönlich brauche diese nicht, und habe deswegen Windows 2000 mit FAT32 im einsatz.
Man sollte aber etwas aufpassen... FAT32 hat ab 7 oder 8 GB eine Clustergröße von 8 kb (oder so)... während alles darunter liegende nur 4 kb hat... während man bei NTFS auch bei großen laufwerken eine kleine clustergröße nutzen kann... z.b. 512 bytes. Standard ist aber hier auch 4 kb.
Im übrigen kann das jeder selber nachprüfen... FAT32 ist garantiert schneller als NTFS, aber nicht so sicher.
Was man nun nutzt, hängt immer vom Einsatz ab...

btw. fat16 ist schneller als fat32
grund:
weniger cluster - weniger aufwand für die hardware

allerdings hat ntfs mehr große vorteile :
du kannst den strom abschalten und mußt keine angst haben das dein rechner dannach nimmer bootet.
du kannst dateien komprimieren - bringt auch bei heute großen platten noch was.
es ist schneller, wenn man verzeichnisse mit sehr vielen dateien drin hat - fat suckt bei ca. 1000dateien ab!

Matrix316

2001-09-19, 15:38:49

...da es von Windows 98, Linux und Windows 2000 ohne Probleme gelesen werden kann.:)

Unregistered

2001-09-22, 11:10:37

NTFS ist besser, da gibt es keine Scandisk mehr nach einem absturz :)

Gast

2006-04-24, 15:38:42

Gast

2006-04-24, 16:47:55

Hallo die beiträge sind schon alt und ich kann nur sagen und das ist 1000 prozent so noch heute am 24.04.2006 FAT/FAT32 ist für normale programme ,dateien verschieben,spielen,sound hören/bearbeiten besser als NTFS ausser für AVI Dateien in übergrösse ab 4Gb und zur Reinen Video Bearbeitung da ist NTFS besser also wer seinen Rechner für alles nutzt und keinen riesen Videos bearbeiten will oder AVI´S über 4 Gb hat sollte FAT32 Nutzen ist ca 5-10 Prozent Schneller als NTFS und der als letztes in dem Beitrag Geschrieben hat hatte keine Ahnung oder was verwechselt den bei vielen kleinen datein ab ca 1000stk ist FAT besser und NTFS bis zu 13 Prozent langsamer.Also vor dem schreiben informieren.
und das journaling bringt dir garnichts?
geschwindigkeits ist nicht immer alles...acl`s sind grundlage jeder sicherheitsüberlegung auf JEDEM system...das bietet fat nichtmal in den grundzügen, weil es das garnicht kennt...somit ist fat für die tonne, für leute, die ihr system nur halbwegs vernünftig konfigurieren wollen...

das mit den vielen kleinen dateien halte ich für ein gerücht...sofern man die indexierung nutzt (von ntfs) mag das stimmen...ohne diese bezweifle ch diesen perfomanceunterschied doch...

wer unbedingt geschwindigkeit will, schraubt die clustergröße hoch... ;) dann kannst auch abspritzen wärend du den porno kopierst

Black-Scorpion

2006-04-24, 16:56:46

'edit'

Warum holt ihr so alte Threads aus dem Keller?

Ladyzhave

2006-04-24, 17:52:20

'edit'

Warum holt ihr so alte Threads aus dem Keller?
Damit man nicht wegen jeden Furz nen neuen aufmachen muss und bereits diskutiertest nicht wieder durchgekaut wird.

ZilD

2006-04-25, 05:23:08

ntfs, weil fat einfach nix taugt für videobearbeitung.
und 4 GB sind NICHTS für ein video projekt.
wie soll ich denn unter fat die m2v generieren von nen film für encore?
geht garnicht.

Shink

2006-04-25, 08:15:07

Kann man denn nicht bei NTFS die Clustergröße frei wählen?
Ansonsten: FAT32=schneller, aber gefährlich& auf die Dauer gesehen Zeitverschwendung.

Gast

2006-04-25, 08:44:01

Kann man denn nicht bei NTFS die Clustergröße frei wählen?
doch kann man soweit...aber im bezug auf was sagst du das?

fat ist nicht automatisch schneller...eben auch unter dem gesichtspunkt den du genannt hast (clustergröße)

Shink

2006-04-25, 15:23:00

doch kann man soweit...aber im bezug auf was sagst du das?

fat ist nicht automatisch schneller...eben auch unter dem gesichtspunkt den du genannt hast (clustergröße)
Schön, also hast du mich doch verstanden...
Ich denke schon, FAT32 könnte in manchen Fällen bei gleicher Clustergröße schneller sein (so ein Journal kann ja wohl auch nicht gratis sein), aber trotzdem ist das kein Grund, es zu verwenden. Die Kompatibilität ist hingegen ein sehr guter Grund für FAT32: So wie ich mir das vorstellen würde arbeiten die DOS/Windows 9x/Linux-Unterstützungen von NTFS nicht.

Gast

2006-04-25, 16:04:37

Schön, also hast du mich doch verstanden...
hab ich je gesagt dass dem nicht so ist?

Gast

2006-04-25, 21:07:09

Da bei FAT32 keine Dateien größer als 4 GB erlaubt sind, ist es für mich unbrauchbar. Da passt ja nichtmal ein DVD-Image drauf. Weiter hat NTFS noch eine ganze Reihe weiterer Vorteile.

Der einzige Grund für FAT32 ist, wenn man eine Partition zum Datenaustausch mit anderen Betriebssystemen nutzen möchte.

MadMan2k

2006-04-25, 21:10:31

Der einzige Grund für FAT32 ist, wenn man eine Partition zum Datenaustausch mit anderen Betriebssystemen nutzen möchte.
nichtmal das...
http://www.fs-driver.org/

jorge42

2006-04-25, 21:18:11

Lokadamus

2006-04-25, 21:31:16

mmm...

Wenn ich mich richtig erinnere, gibt es im Linux- Bereich einen alten Thread, wo "besser" über die Vor- und Nachteile von Fat32 versus NTFS gesprochen wurde.

Die Sache mit der Performence dürfte bei den heutigen PCs nicht mehr das KO- Kriterium sein. Eine Messung wäre nicht schlecht, aber ich kenne keinen Test und habe auch keine Lust bei Google oder so zu suchen.

Xanthomryr

2006-04-26, 00:32:36

http://www.uni-duisburg-essen.de/hrz/service/gr005/th002/hrz07734.shtml

http://www.windows-computer.de/artikel/windows/dateisysteme-fur-windows/

Spasstiger

2006-04-26, 00:40:03

FAT32 ist für mich schon lange nicht mehr zu gebrauchen. Ich habe doch einige Dateien auf der Platte, die über 4 GB groß sind (Aufnahmen von TV-Karte, DVD-Images). Ne Aufnahme von 2 Stunden HDTV belegt rund 15 GB an Plattenspeicher.
Und es soll ja jetzt sogar ein Spiel geben, das nicht mehr kompatibel zu FAT32 ist, weils eine Datei mit über 4 GB anlegt. Mir fällt nur nicht mehr der Name des Spiels ein.

EDIT: Hinter mir liegt aber noch eine 30 GB Platte mit 10 GB FAT32 Partition für eventuelle Notfallmaßnahmen. ;)

dargo

2006-04-26, 00:47:14

Und es soll ja jetzt sogar ein Spiel geben, das nicht mehr kompatibel zu FAT32 ist, weils eine Datei mit über 4 GB anlegt. Mir fällt nur nicht mehr der Name des Spiels ein.

Es ist Condemned - Criminal Origins

Thanatos

2006-04-26, 00:58:52

ich würde gerne mal einen praxisrelevanten vergleich der performance zwischen ntfs und fat32 mal sehen. meine vermutung: meßbar aber nicht relevant/spürbar in der praxis.

praxisrelevant heißt: aktuelles system, aktuelle schnelle platte, genug ram usw.

dateien kopieren, grabben dvd und cd, videobearbeitung (große dateien schaufeln) und bilder schaufeln (viele kleinere dateien). was noch?

Hmmmm, die C't hat irgend so einen Festplattenbenchmark, welcher sehr realitätsnah, im gegensatz zu HD Tach, ist.

Ich weiß aber nicht, ob es diesen öffentlich zum Downloaden gibt ;(

jorge42

2006-04-26, 09:03:02

Hmmmm, die C't hat irgend so einen Festplattenbenchmark, welcher sehr realitätsnah, im gegensatz zu HD Tach, ist.

Ich weiß aber nicht, ob es diesen öffentlich zum Downloaden gibt ;(

du meinst h2bench!?
dieser testet aber die performance der physischen platte unter praxisrelevanten bedingungen. Die unterschiede der Partitionsperformance kann man aber mMn damit nicht testen.

drmaniac

2007-04-04, 12:47:06

'edit'

Warum holt ihr so alte Threads aus dem Keller?

... siehe oben ;D ;D ;D

Thanatos

2007-04-04, 12:49:36

du meinst h2bench!?
dieser testet aber die performance der physischen platte unter praxisrelevanten bedingungen. Die unterschiede der Partitionsperformance kann man aber mMn damit nicht testen.

*hust* Ich weiß, etwas spät drann, mit meinem Beitrag... ,

aber das würde doch auch bedeuten, wenn ein Geschwindigkeitsvorteil unter Praxisrelevanten Bedingungen nicht messbar ist, dass es eigentlich keinen Unterschied gibt, oder?

Gast

2007-04-04, 12:53:03

nichtmal das...
http://www.fs-driver.org/

Ntfs über Fuse soll angeblich zuverlässig funktionieren.

jorge42

2007-04-04, 13:48:20

*hust* Ich weiß, etwas spät drann, mit meinem Beitrag... ,

aber das würde doch auch bedeuten, wenn ein Geschwindigkeitsvorteil unter Praxisrelevanten Bedingungen nicht messbar ist, dass es eigentlich keinen Unterschied gibt, oder?

boah ist der thread alt, hallöchen thread!

ich wollte damals vor einem jahr sagen, dass h2bench die physische platte testet und nicht die unterschiede einer formatierung berücksichtigt. es arbeitet auf einem niedriegeren level, wo die partitionierung bzw. das filesystem nicht zum tragen kommt.

aber du hast recht, ein theoretischer unterschied ist vollkommen egal wenn unter praxisrelevanten bedingungen kaum ein unterschied festellbar ist.

Lokadamus

2007-04-04, 13:54:14

*hust* Ich weiß, etwas spät drann, mit meinem Beitrag... ,

aber das würde doch auch bedeuten, wenn ein Geschwindigkeitsvorteil unter Praxisrelevanten Bedingungen nicht messbar ist, dass es eigentlich keinen Unterschied gibt, oder?mmm...

Mal kurz gesagt, nach einem Defrag mit einem ordentlichen Programm performene eh beide wieder besser, so gesehen ist es alles relativ zu sehen.

Solange man nicht mit Dateien größer als 4GB was zu tun hat, große Festplatten benutzen möchte (Clustergröße) oder Anwender einschränken will, ist es peng, was man benutzt.
Meine Kiste läuft mit NTFS, aber fühlt sich an wie mit Fat32 X-( ...