Vista 64bit vs XP 32bit in Spielen

[Madkiller]

Hallo.

Hier soll es darum gehen, wie sich das neue Vista 64bit ggü dem XP 32bit in Sachen Performance schlägt.

Erklärung zu den Benches:
Es wurde einmal mit dem E6400 @default und auf der niedrigsten Auflösung getestet, um zeigen zu können, wie sich beide Betriebssysteme unter einer CPU-Limitierung schlagen.
Damit auch gezeigt werden kann, wie sich beide Betriebssysteme unter eine GraKa-Limitierung schlagen, wurde die CPU auf 3200Mhz getaktet, und - natürlich - ein ziemlich hoher Auflösungs-/FSAA-/AF-Grad genutzt.
Um die Farben der Balken zu erklären:
Die auf CPU-Limitierung getrimmten Balken sind blau. Blau ist Intels Farbe.
Die auf GraKa-Limitierung getrimmten Balken sind grün. Grün ist nVidias Farbe.
Der hellere Frabton steht für Vista, der "gewöhnlichere" für XP.


Wie bereits unsere vorherigen Spiele-Performancereports basieren auch die Messungen dieses Artikels auf tatsächlichen Savegames und nicht Timedemos. Dies erlaubt es uns, den Nachteilen der Timedemos aus dem Weg zu gehen. Zum einen kann nicht sichergestellt werden, dass ein Timedemo Physik, KI und Eingabegeräte berücksichtigt, zum anderen befinden sich in einem Timedemo auch Szenen mit stark unterschiedlichen Performance-Charakteristika. Der resultierende Mittelwert sagt dann nur noch sehr wenig über die gefühlte Performance aus.
Unsere Messungen nutzen dagegen vier ausgewählte Savegames.
Bei allen Savegames wurden mit Hilfe von Fraps gemessen. Dabei wurde von jedem Savegame die ersten 5 Sekunden generell fünfmal vermessen, und der Durchschnitt der Messungen als Ergebnis angegeben.

nVidia Treiber:
Vista 64bit: 158.18 (Update mit 158.24: CPU-limitierte Wert praktisch mit denen vom 158.18 identisch. Also auch noch die Selben Probleme bei TDU und GTR2)
XP 32bit: 94.24
Die anderen Systemkomponenten:
http://www.3dcenter.org/artikel/x1900xt_vs_7950gt/index4.php (Intel-System)

Nachtrag:
Auch jetzt mit aktuellen Vista64-Patches, und aktuellen Treibern (Cat 7.9 bzw 163.69/71) immer noch die selbe Problematik. Und das bei allen GraKas, auch dem G80 und R600.

Hier die Werte:

http://www.3dcenter.de/images/misc/Artikel/XP32.vs.Vista64/GTR2.png
Bei GraKa-Limitierung ist Vista fast so schnell wie XP. Aber unter CPU-Limitierung kommt Vista nur etwa auf die Hälfte der fps als XP. Das ist gerade bei einem CPU-Lastigem Spiel wie GTR2 durchaus problematisch.

http://www.3dcenter.de/images/misc/Artikel/XP32.vs.Vista64/Anno1701.png
Hier sind von minimalen Schwankungen mal abgesehen, Vista und XP auf einer Höhe.

http://www.3dcenter.de/images/misc/Artikel/XP32.vs.Vista64/TDU.png
Hier zeigt sich ähnliches, wie unter GTR2. Unter GraKa-Limitierung ist bei beiden Betreibssystemen alles soweit gleich, bei CPU-Limitierung ist Vista aber nur etwa halb so schnell.

http://www.3dcenter.de/images/misc/Artikel/XP32.vs.Vista64/STALKER.png
Auch hier zeigen sich soweit wenig Auffälligkeiten. Außer, daß bei dem "Schweren Gefecht" Vista CPU-limitiert etwa 15% langsamer ist.

http://www.3dcenter.de/images/misc/Artikel/XP32.vs.Vista64/CnC3.png
Hier ist bei einem CPU-Limit Vista zwar immer langsamer - mit etwa 5% aber nicht weiter schlimm.
Beim GraKa-Limit ist Vista wieder langsamer - bei 2 Savegames sogar mit etwa 10%.


Naja, auf ein Fazit verzichte ich mal soweit. IMO sagen die Werte genug aus.
Für mich sind die Werte auf jeden Fall ausreichend, um bei folgenden Performance-Reports auch noch 2 Kontrolldurchläufe mit Vista zusätzlich zu machen. :)



Kleines Update mit der X1900XT:
Treiber bei Vista64 und XP32 je Cat 7.5
Werte wieder auf niedrigster Auflösung (also 800x600, nur bei GTR2 und TDU 640x480), da der CPU-limitierte Bereich besonders interessant ist:

GTR2 mit XP32bit:
Spa+Regen+Nacht: 22,1 fps
Spa+Nacht: 33,8 fps
Spa+Tag+Regen: 27,0 fps
Spa+Tag: 57,6 fps
GTR2 mit Vista64bit:
Spa+Regen+Nacht: 12,3 fps
Spa+Nacht: 18,2 fps
Spa+Tag+Regen: 15,5 fps
Spa+Tag: 35,0 fps

Hier zeigt sich wieder ähnliches, wie unter der 7950GT. Auch die Werte der 1900XT sind unter 640x480 mit Vista 64bit nur minimal höher und oft im unspielbaren Bereich.


Anno1701 mit XP32bit:
Schloß: 46,0 fps
Stadt: 17,8 fps
Landgefecht: 18,8 fps
Seeschlacht: 26,6 fps

Anno1701 mit Vista64bit:
Schloß: 38,3 fps
Stadt: 16,7 fps
Landgefecht: 17,0 fps
Seeschlacht: 25,8 fps

Hier sind die Werte unter Vista 64bit nur minimal niedriger. Nichts was groß spürbar wäre.

Test Drive Unlimited mit XP32bit:
Inseltour: 40,5 fps
Herausforderung: 36,9 fps
Absender: 53,3 fps
Kehre: 56,3 fps

Test Drive Unlimited mit Vista64bit:
Inseltour: 25,0 fps
Herausforderung: 22,4 fps
Absender: 33,2 fps
Kehre: 33,2 fps

Hier sind die Werte unter Vista 64bit genauso hoch, wie mit der 7950GT - also auch deutlich niedriger.
Interessant ist hier nur, daß unter Vista zwar bei beiden Karten die Werte praktisch gleich sind, unter XP aber die 7950GT CPU-Limitiert deutlich schneller als die X1900XT ist.

Ach ja: Wer Vista64 und 4GiB RAM und ne X1900er hat und damit TDU nutzen will, hat das Problem, das es nicht starten will. Mit 2GiB gehts wieder. Die 7950GT hat das Problem nicht.


S.T.A.L.K.E.R mit XP32bit:
Schweres Gefecht: 54,8 fps
Leichtes Gefecht: 41,6fps
Gewitter: 78,1 fps
Startszene: 40,1 fps

S.T.A.L.K.E.R mit Vista64bit:
Schweres Gefecht: 48,3 fps
Leichtes Gefecht: 42,3 fps
Gewitter: 64,7 fps
Startszene: 39,9 fps

Startszene ist hier GraKa-limitiert. Leichtes Gefecht ist hier - wie bei der 7950GT - unter Vista wieder nen Tick schneller. Die anderen beiden Savegames verlieren unter Vista 10-20%.


Command & Conquer 3 mit XP32bit
Extreme Schlacht: 17,4 fps
Schwere Schlacht: 18,5 fps
Leichte Schlacht: 20,9 fps
Basis + Einheiten: 20,4 fps

Command & Conquer 3 mit Vista 64bit
Extreme Schlacht: 16,9 fps
Schwere Schlacht: 17,9 fps
Leichte Schlacht: 20,0 fps
Basis + Einheiten: 20,1 fps

Hier sind zwar unter Vista sämtliche Werte langsamer - das aber nur um wenige Prozent.

Bei der 7950GT hat sich ja auch mit dem neuen 158.24er Treiber nichts geändert.
Und auch die X1900XT bricht bei GTR2 und TDU deutlich ein - und zwar ziemlich genau auf die selben Frameraten wie die 7950GT. Bei STALKER verliert sie zwar deutlicher, als die 7950GT - was aber wahrscheinlich daran liegt, daß bei der X1900XT eher die CPU limitiert.

[tombman]

So reicht das aber nicht aus, um ein CPU Limit zu beweisen.
Du mußt die Auflösung bei gleichem CPU Takt ändern- zusätzlich.

[Madkiller]

Kannste es ja mit meinem Reports gegenprüfen, wenn du mir nicht glaubst. ;)

Außer bei STALKER bei "Startszene" ist alles was CPU-limitiert sein soll, CPU-limitiert.
Beim GraKa-Limit gibts keine Ausnahmen.

[Super Grobi]

Hi,
interessanter Test. Irgentwie schluckt Vista massiv CPU leistung. Echt mist!

Sowas konnte ich gestern beim 3dMark2001SE feststellen. Das Ergebniss (@default) unterschiedet sich zwischen XP und Vista x64 so derb, das ich erst an einem Software fehler gedacht habe.

Gruss
SG

[Madkiller]

Hi,
interessanter Test. Irgentwie schluckt Vista massiv CPU leistung. Echt mist!

Naja, nicht pauschal. Bei 3 von 5 Spielen sind die Unterschiede beim CPU-Limit nur marginal. Bei GTR2 und TDU gibts da anscheinend wo anders ein Problem. Evtl irgendwas nicht 100%ig kompatibel? Ich habe keine Ahnung.

[tombman]

Kannste es ja mit meinem Reports gegenprüfen, wenn du mir nicht glaubst. ;)

Außer bei STALKER bei "Startszene" ist alles was CPU-limitiert sein soll, CPU-limitiert.
Beim GraKa-Limit gibts keine Ausnahmen.
Wenn der Grakatreiber Probleme hat, dann kann es so aussehen als sei es ein CPU Limit.

Mach mal folgendes, sowohl in XP als auch in Vista:
a.) Cpu Takt auf niedrig, Grafikauflösung auf hoch -> fps Werte notieren
b.) Cpu Takt auf niedrig, Grafikauflösung auf niedrig --> fps Wert gestiegen oder gleich?
Falls gestiegen -> Grakaproblem.
Falls nein --> VERDACHT auf cpu Limit--> verifizieren!!
c.) Cpu Takt auf HOCH, Grafik auf niedrig --> fps Wert gestiegen im Vergleich zu b. ?
Falls ja --> Cpu Limit.
Falls nein -> sowohl Cpu als auch Gpu Limit :eek:

Und dann die RELATIVEN Verluste und Schwankungen bei Vista und XP innerhalb vergleichen. Nicht die absoluten Zahlen, denn die sagen ja nur aus wie gut es unter Vista oder XP rennt.
;)

[san.salvador]

Ohne Treiberangabe seh ich überhaupt keine Relevanz in den Werten.

[Madkiller]

Wenn der Grakatreiber Probleme hat, dann kann es so aussehen als sei es ein CPU Limit.

Mach mal folgendes, sowohl in XP als auch in Vista:
a.) Cpu Takt auf niedrig, Grafikauflösung auf hoch -> fps Werte notieren
b.) Cpu Takt auf niedrig, Grafikauflösung auf niedrig --> fps Wert gestiegen oder gleich?
Falls gestiegen -> Grakaproblem.
Falls nein --> VERDACHT auf cpu Limit--> verifizieren!!
c.) Cpu Takt auf HOCH, Grafik auf niedrig --> fps Wert gestiegen im Vergleich zu b. ?
Falls ja --> Cpu Limit.
Falls nein -> sowohl Cpu als auch Gpu Limit :eek:

Und dann die RELATIVEN Verluste und Schwankungen bei Vista und XP innerhalb vergleichen. Nicht die absoluten Zahlen, denn die sagen ja nur aus wie gut es unter Vista oder XP rennt.
;)
Ich sagte doch, daß ich mir sicher bin, oder?
Außerdem geht es mir hier um absolute Zahlen.

Ohne Treiberangabe seh ich überhaupt keine Relevanz in den Werten.
Sry, vergessen ----> *edit*

[PatkIllA]

vielleicht braucht man noch mehr RAM ;)
hat das mal jemand für ATI Karten gemacht? Ich hätte zwar beides hier, aber bin doch zu faul ;)

[san.salvador]

Sry, vergessen ----> *edit*
Danke, fehlt mir nur noch die RAM-Angabe. :D

[HisN]

Schade daß Du XP64 nicht in den Vergleich mit Einfließen lässt.

[Madkiller]

Wie immer kann man nur das testen, was man auch hat. :)

Ich weiß, es wäre XP64 noch interessant gewesen - Vista32 auch.
Dann noch ne X1900er, ne 8800er und ne 2900er, usw, usf...

Danke, fehlt mir nur noch die RAM-Angabe. :D
2min zu langsam :usad:

[Monger]

ATI wäre halt deshalb interessant gewesen, weil ja nVidia augenscheinlich immer noch massive Treiberprobleme unter Vista hat, während ATI sich da mittlerweile ganz ordentlich schlägt. So könnte man - zumindest vage - sehen, ob hier der Treiber noch Probleme macht, oder das Betriebssystem an sich tatsächlich schwächer ist.

[laser114]

hat das mal jemand für ATI Karten gemacht? Ich hätte zwar beides hier, aber bin doch zu faul ;)

Ich wollt auch grade fragen, ob Madkiller auch noch eine ATI-Karte besitzt. Da täten mich nämlich solche Vergleiche auch mal interessieren, da ich so etwas bisher (als ob der Zufall mich ärgern wollte) nur auf nvidia-Karten gesehen habe.

Edit: Na, da hat es sich leider schon geklärt...

[tombman]

Ich sagte doch, daß ich mir sicher bin, oder?

Naja, aber wennst andere ned überzeugen willst, sondern nur für dich selbst sicher sein willst, dann bräuchtest ja gleich gar nichts veröffentlichen, oder?
MIR würden so wenige, unverifizierte Werte NICHT reichen...

[Madkiller]

So kann man das natürlich auch sehen. :)

[Cubitus]

profitiert Stalker, TDU und GTR nicht von den Dualcores ?
Vielleicht passt was mit der Threaded Optimierung bei Vista noch nicht so ganz ?

[Madkiller]

Natürlich alles CPU-limitiert bei XP:
Bei STALKER bringt DC etwa 30%
Bei TDU etwa 50% und bei GTR2 etwa 20%.

Wenn man bedenkt, daß die Werte bei GTR2 und TDU unter XP bei CPU-Limitierung etwa doppelt so hoch sind, kann es das - zumindest mal allein - nicht sein.

[Cubitus]

Natürlich alles CPU-limitiert bei XP:
Bei STALKER bringt DC etwa 30%
Bei TDU etwa 50% und bei GTR2 etwa 20%.

Wenn man bedenkt, daß die Werte bei GTR2 und TDU unter XP bei CPU-Limitierung etwa doppelt so hoch sind, kann es das - zumindest mal allein - nicht sein.

hmm. stimmt.

ATI wäre halt deshalb interessant gewesen, weil ja nVidia augenscheinlich immer noch massive Treiberprobleme unter Vista hat, während ATI sich da mittlerweile ganz ordentlich schlägt. So könnte man - zumindest vage - sehen, ob hier der Treiber noch Probleme macht, oder das Betriebssystem an sich tatsächlich schwächer ist.

Ein Vergleich mit ner ATI Karte wäre jetzt wirklich interessant.

[mapel110]

Viel sagt der Test nicht aus.
GTR2 und TDU machen Probleme, aber speziell TDU läuft ja ohnehin bescheiden auf nvidia, wenn man sich an die Benchmarks g80 vs r600 in diesem Game anschaut.
Stalker, CnC und Anno1701 laufen gut.
Allgemein würd ich daraus jedenfalls nichts ableiten wollen. Dafür warens zu wenig games.

Ich hab jetzt selbst Vista64 seit etwa einer Woche ganz allein im Einsatz und bislang schlägt sichs sehr gut, auch wenn ich sagen muss, dass ich noch wenig gezockt hab bislang.
Farcry64bit läuft gut (wenn man mal die Bugs des Games selbst außer acht läßt, siehe Thread im nvidia-Forum von mir ^^).
Testen werd ich heute Abend mal mohaa, quake3, serious sam:TSE, Mafia und Doom3. Ich muss leider gleich weg.

/edit
Quake3 rennt schon mal wie Hölle auf Vista64. Wäre auch traurig wenn nicht. ^^ (p.s. shice, macht das Game wieder süchtig, wenn man mal wieder dabei is :D )
/edit2
Mafia läuft auch. EAX hatte ich allerdings deaktiviert, weil ich kein Alchemy drauf hab.
/edit3
Serious Sam TSE läuft auch sehr gut. Doom3 braucht auch wie SS2 Adminrechte, sonst kann man Auflösung nicht ändern. Bei Farcry64 ists ähnlich gewesen.

[Gast]

Viel sagt der Test nicht aus.
GTR2 und TDU machen Probleme, aber speziell TDU läuft ja ohnehin bescheiden auf nvidia, wenn man sich an die Benchmarks g80 vs r600 in diesem Game anschaut.


für mich allerdings nicht nachvollziehbar, die werte die hier angeblich eine 8800GTX erreicht werden bei mir von einer 8800GTS sogar leicht übertroffen.

[Madkiller]

Viel sagt der Test nicht aus.
[...]
Allgemein würd ich daraus jedenfalls nichts ableiten wollen. Dafür warens zu wenig games.

Hatte ich ja auch selbst nicht gemacht, weil das bei 5 Spielen und einer GraKa auch IMO schlecht möglich ist.
In meinem "Minifazit" schrieb ich ja auch nur, daß die Werte für mich ausreichen, um in zukünftigen Reports das regelmäßig zu überprüfen. Also Spiel für Spiel.


GTR2 und TDU machen Probleme, aber speziell TDU läuft ja ohnehin bescheiden auf nvidia, wenn man sich an die Benchmarks g80 vs r600 in diesem Game anschaut.

Aber selbst diese beiden Spiele sind nur bei einem CPU-Limit (deutlich) langsamer.
TDU läuft auch der GT nicht besonders - ja. Aber hier geht es ja um den direkten Vergleich von Vista zu XP.
Ich glaube auch nicht, daß es ein Treiberproblem ist. Die bestimmten Werte werden unter Vista schließlich halbiert. Und warum passen dann eigentlich alle Werte unter nem GraKa-Limit? Sollten dann nicht gerade diese Werte betroffen sein, wenn es Probleme mit dem Treiber gibt?
IMO hakts da wo anders.


btw
Versprechen kann ich nichts, aber ich nehm mir mal vor, noch ein paar Benches mit der X1900XT zu machen. Gerade bei GTR2 und TDU.

[RainingBlood]

viele Dank, dass du dir für die Benches immer soviel Mühe gibts. Deine Performancereports sind wirklich gut brauchbar.

[Xaver Koch]

In der PCG 06/07 sind zu diesem Thema ein paar Benches drin:

Karte: ATI Radeon X1950 Pro, Cat. 7.2, E6400, 2 GB DDR2-800


1.024 x 768 kein AA/AF

Anno 1701 (Wirbelsturm – Save)

XP 32 SP2: 22.0 FPS
Vista 32: 18.7 FPS
Vista 64: 18.4 FPS


Prey

XP 32 SP2: 125.5 FPS
Vista 32: 105.8 FPS
Vista 64: 103.8 FPS


Gothic 3

XP 32 SP2: 29.1 FPS
Vista 32: 28.1 FPS
Vista 64:

NFS Carbon

XP 32 SP2: 56.6 FPS
Vista 32: 55.8 FPS
Vista 64: 55.4 FPS

Test Drive Unlimited

XP 32 SP2: 51.1 FPS
Vista 32: 39.0 FPS
Vista 64: 33.4 FPS


1280 x 1024, 4 x MSAA, 8 x AF

Anno 1701 (Wirbelsturm – Save)

XP 32 SP2: 20.9 FPS
Vista 32: 18.7 FPS
Vista 64: 18.3 FPS


Prey

XP 32 SP2: 60.2 FPS
Vista 32: 55.1 FPS
Vista 64: 54.6 FPS


Gothic 3

XP 32 SP2: 18.4 FPS
Vista 32: 18.0 FPS
Vista 64:

NFS Carbon

XP 32 SP2: 33.1 FPS
Vista 32: 32.6 FPS
Vista 64: 32.5 FPS

Test Drive Unlimited

XP 32 SP2: 36.3 FPS
Vista 32: 31.5 FPS
Vista 64: 31.3 FPS

[Madkiller]

In der PCG 06/07 sind zu diesem Thema ein paar Benches drin:

Karte: ATI Radeon X1950 Pro, Cat. 7.2, E6400, 2 GB DDR2-800


1.024 x 768 kein AA/AF


Test Drive Unlimited

XP 32 SP2: 51.1 FPS
Vista 32: 39.0 FPS
Vista 64: 33.4 FPS


1280 x 1024, 4 x MSAA, 8 x AF


Test Drive Unlimited

XP 32 SP2: 36.3 FPS
Vista 32: 31.5 FPS
Vista 64: 31.3 FPS

Danke. :)
Dadurch kann ich mir IMO ein Gegentesten mit der X1900XT wohl sparen.
Wenn die CPU mitspielt, ist auch hier TDU mit der X1950 Pro deutlich langsamer, was sich relativiert, wenn die GraKa mehr gestresst wird.

Interessant aber, daß Vista 32bit auch noch deutlich langsamer ist als XP 32bit.
Würde mich schon interessieren, was da konkret im Argen liegt.

viele Dank, dass du dir für die Benches immer soviel Mühe gibts. Deine Performancereports sind wirklich gut brauchbar.
:)

[Xaver Koch]

Zum Vergleich nVidia

Karte: 79000 GT, FW 93.71 (XP), FW 101.41 (Vista), E6400, 2 GB DDR2-800

Anmerkung der PCG: Der neuere Treiber scheint selbst die Trilineare Optimierung zu aktivieren, sobald die AF auf „Anwendergesteuert“ steht. Da der Test mit Prey so durchgeführt wurde, könnte dies die höheren FPS unter Vista erklären.


1.024 x 768 kein AA/AF

Anno 1701 (Wirbelsturm – Save)

XP 32 SP2: 20.8 FPS
Vista 32: 21.3 FPS
Vista 64: 20.9 FPS


Prey

XP 32 SP2: 128.6 FPS
Vista 32: 121.3 FPS
Vista 64: 122.1 FPS


Gothic 3

XP 32 SP2: 17.5 FPS
Vista 32: 17.4 FPS
Vista 64:

NFS Carbon

XP 32 SP2: 29.3 FPS
Vista 32: 28.6 FPS
Vista 64: 28.6 FPS

Test Drive Unlimited

XP 32 SP2: 56.4 FPS
Vista 32: 52.7 FPS
Vista 64: 30.5 FPS (vermutlich Treiberproblem, da Wert kleiner als unter 1280 x 1024)


1280 x 1024, 4 x MSAA, 8 x AF

Anno 1701 (Wirbelsturm – Save)

XP 32 SP2: 17.1 FPS
Vista 32: 17.0 FPS
Vista 64: 17.0 FPS


Prey

XP 32 SP2: 51.9 FPS
Vista 32: 59.1 FPS
Vista 64: 59.1 FPS


Gothic 3

XP 32 SP2: 10.6 FPS
Vista 32: 10.2 FPS
Vista 64:

NFS Carbon

XP 32 SP2: 18.9 FPS
Vista 32: 18.4 FPS
Vista 64: 18.4 FPS

Test Drive Unlimited

XP 32 SP2: 33.7 FPS
Vista 32: 32.6 FPS
Vista 64: 32.5 FPS

[Xaver Koch]

Interessant aber, daß Vista 32bit auch noch deutlich langsamer ist als XP 32bit.
Würde mich schon interessieren, was da konkret im Argen liegt.
:)

Gerne. Wie man an nVidia sieht, ist es möglich, eine vergleichbare Performance unter Vista zu erreichen, von daher wären Benches mit aktuellen Treibern interessant (FW 158.22 bw 158.24 Vista und Cat. 7.4).

Generell scheint Vista aber mehr CPU-Leistung zu schlucken, was aber anscheinend mit optimierten Treibern z.T. ausgeglichen werden kann.

[Madkiller]

Ok....
Also der Wert bei PCGH von der 7900GT in TDU bei Vista64 kann ja auch ne gewisse Meßungenauigkeit sein, da der Wert unter 1280 gerade mal 7% höher ist. Könnte also auch aussagen, daß in beiden Fällen der Wert CPU-Limitiert ist.
Aber bei Vista32 ist der Wert fast auf einer Höhe mit XP32 - ganz im Gegensatz zur 1950pro.
Scheint also doch ein Treiber-Problem zu sein. Hätte ich nicht gedacht. :)
Aber klar... Wenn sich was zwickt, kann sich das in allem Möglichen äußern.

[Hakim]

Leute die sowieso bei 1600 AA+AF spielen dürften nicht viel merken, da kaum unterschied.

[Madkiller]

Schau dir die stressigen Szenen bei meinen Ergebnissen von TDU und GTR2 an.
Da bist unter 640x480 schon oft unter 20fps. Die fps sind dann unter 1600 AA+AF auch nicht höher, und damit auch so nicht gut spielbar.

[Hakim]

Schau dir die stressigen Szenen bei meinen Ergebnissen von TDU und GTR2 an.
Da bist unter 640x480 schon oft unter 20fps. Die fps sind dann unter 1600 AA+AF auch nicht höher, und damit auch so nicht gut spielbar.

ja aber die beiden spiele sind sowieso mit einer x1950 pro oder 7950GT kaum in der Auflösung spielbar egal ob xp oder vista. Ich meinte nur je mehr Auflösung und AA+AF desto geringer wird der unterschied zu xp.

[Super Grobi]

Leute die sowieso bei 1600 AA+AF spielen dürften nicht viel merken, da kaum unterschied.

Kann man so sehen, aber denoch wird wertvolle CPU Leistung weggelutscht, die man auch anders nutzen könnte.

Das ist der Punkt der mich zum heulen bringt.

SG

[Hakim]

Kann man so sehen, aber denoch wird wertvolle CPU Leistung weggelutscht, die man auch anders nutzen könnte.

Das ist der Punkt der mich zum heulen bringt.

SG

net traurig sein :) ! Dafür hab ich den eindruck das vista Dual und quad core besser ausnutzt. Zumindest kommt mir das so vor. Ich denke ich warte noch eine weile bevor ich Vista 64 aufspiele. Sieht immer noch so aus als ob die Treiber gegenüber den 32bit Versionen nicht ganz so ausgereift sind.

[mapel110]

Mohaa hab ich jetzt auch mal getestet. Erst scheint es, dass das Game einwandfrei läuft, aber dann...

Ohne Treibereinstellungen zu verändern für das Game, rennt es. Wenn ich aber 8xS/16AF usw eingestellt habe, startet das Game zwar auch und es hat den Anschein, dass es läuft und es tuts auch ne Weile, aber dann geht der Monitor in Standby und nichts geht mehr mitten im Game. Hardware-Reset notwendig. FW 158.43/7800 GT/Vista64 Ultimate

[LordDeath]

ich bin mir sicher, dass counterstrike unter vista deutlich langsamer läuft, als unter xp, weil aero hierbei garnicht abgeschaltet wird.
ist dies bei allen opengl programmen so, oder ist da cs eine ausnahme?

[Super Grobi]

net traurig sein :) ! Dafür hab ich den eindruck das vista Dual und quad core besser ausnutzt. Zumindest kommt mir das so vor. Ich denke ich warte noch eine weile bevor ich Vista 64 aufspiele. Sieht immer noch so aus als ob die Treiber gegenüber den 32bit Versionen nicht ganz so ausgereift sind.

Ja, Office zeug und Co. geht unter Vista super. Fühlt sich wirklich besser und flotter an. Aber ich hab noch nen 2. BS auf Platte. Das XP Home nutze ich nur zum zocken. Unter Vista 64bit zocke ich garnicht mehr, da ja eh immer lahmer als XP. Mal mehr, mal weniger. Da ich kein Bock hab, mir darüber gedanken zu machen, ob ich jetzt das Spiel XY doch unter Vista zocken soll, installiere ich das gleich unter XP und fertig.

Ärgert mich aber schon. Hab extra 4gb Ram angeschafft für Vista x64. Aber da kann man auch sagen, das ich selber schuld bin und mich besser erkundigen hätte sollen...

Gruss
SG

[blackbox]

Hier sind ja nicht wenige mit Vista unterwegs, ob sie wirklich alle wissen, dass sie damit viel Leistung verschenken?

[Merlin31]

Mohaa hab ich jetzt auch mal getestet. Erst scheint es, dass das Game einwandfrei läuft, aber dann...

Ohne Treibereinstellungen zu verändern für das Game, rennt es. Wenn ich aber 8xS/16AF usw eingestellt habe, startet das Game zwar auch und es hat den Anschein, dass es läuft und es tuts auch ne Weile, aber dann geht der Monitor in Standby und nichts geht mehr mitten im Game. Hardware-Reset notwendig. FW 158.43/7800 GT/Vista64 Ultimate

Als Mohaa Fan habe ich es auch direkt mal getestet. Ich habe keine Probleme.
Läuft alles bestens.

[mapel110]

Als Mohaa Fan habe ich es auch direkt mal getestet. Ich habe keine Probleme.
Läuft alles bestens.
Welchen Treiber nutzt du?

FW 158.43 hab ich.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=5527885&postcount=33

[Merlin31]

Welchen Treiber nutzt du?
Naja, ich habe eine ATI -Karte
Mit Cat 7.3 kam es zum Bluescreen bei Mohaa und Wolfenstein.
Ab Cat 7.4 + die neuen Beta Treiber läuft alles bestens.

Aber ich denke es liegt bei dir auch eben am Treiber.

[LordDeath]

Hier sind ja nicht wenige mit Vista unterwegs, ob sie wirklich alle wissen, dass sie damit viel Leistung verschenken?

man hat aber die stille hoffnung, dass jedes treiberupdate einem hardwareupdate gleichkommen kann =)

[blackbox]

man hat aber die stille hoffnung, dass jedes treiberupdate einem hardwareupdate gleichkommen kann =)

Ist schon ein bisschen krank, nicht wahr?

Kaufen sich die neueste Hardware, stellen die Timings auf xx-Werte, nur um 0,xx% mehr Leistung zu bekommen, übertakten wie wild, und nutzen das Neueste von Neuesten.......Vista ist neu....... und was kommt am Ende dabei raus? Alles für Katz, schlimmer noch, es performt schlechter. :rolleyes:

[KEFFER]

Was ein Glück das dx10 offiziel nur Vista anzubieten hat so kann es sich erstmal, wenigstens auf dem Gebiet, einem direkten vergleich entziehen :cool:

[Xaver Koch]

Was ein Glück das dx10 offiziel nur Vista anzubieten hat so kann es sich erstmal, wenigstens auf dem Gebiet, einem direkten vergleich entziehen :cool:

Nicht ganz: Es gibt ein paar Benchmarks zu CoH (DX 9 vs. DX 10), da sieht DX 10 von der Performance her teilweise recht schlecht aus. Teilweise 40 bis 50 % geringere Leistung bei minimalen optischen Vorteilen. Ich dachte eigentlich, dass DX 10 vor allem eine BESSERE Performance bieten sollte, da das Treibermodell radikal entschlackt wurde. Leider ist das nicht auf einen Graka-Hersteller beschränkt, sowohl ATI als auch nVidia performen unter DX 10 mehr schlecht als recht.

Entweder bringen neue Treiber (es gibt ja noch keine DX10 Spiele) hier wirklich einen Schritt nach vorne, sodass DX 10 eher besser als DX 9 perfomrt UND dabei besser aussieht, oder das Thema "Vista und DX 10" ist auch angesichts der fehlenden Abwärtskompatiblität ist der größte Flop seit langem. Dann spricht aus Sicht des Zockers m.E. gar nichts mehr (EAX und die geringere CPU-Performance u.a. auf Grund von mehr "Overhead" des GraKa-Treibers lassen grüßen) für Vista.

[Silverbuster]

Die Gamestar 07 hat eine schönen Test über Vista und XP! Auch mit vergleichen zwischen 32 und 64bit. Kann ich nur empfehlen, ist ein Blick wert. Auch weil eine recht große Liste dabei ist die zeigt wie kompatibel viele Spiele zu dein einzelnen Systemen sind.

[mapel110]

Nicht ganz: Es gibt ein paar Benchmarks zu CoH (DX 9 vs. DX 10), da sieht DX 10 von der Performance her teilweise recht schlecht aus. Teilweise 40 bis 50 % geringere Leistung bei minimalen optischen Vorteilen. Ich dachte eigentlich, dass DX 10 vor allem eine BESSERE Performance bieten sollte, da das Treibermodell radikal entschlackt wurde. Leider ist das nicht auf einen Graka-Hersteller beschränkt, sowohl ATI als auch nVidia performen unter DX 10 mehr schlecht als recht.

Entweder bringen neue Treiber (es gibt ja noch keine DX10 Spiele) hier wirklich einen Schritt nach vorne, sodass DX 10 eher besser als DX 9 perfomrt UND dabei besser aussieht, oder das Thema "Vista und DX 10" ist auch angesichts der fehlenden Abwärtskompatiblität ist der größte Flop seit langem. Dann spricht aus Sicht des Zockers m.E. gar nichts mehr (EAX und die geringere CPU-Performance u.a. auf Grund von mehr "Overhead" des GraKa-Treibers lassen grüßen) für Vista.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=5548744#post5548744]
dass deine Aussage Blödsinn ist, ist der dortigen Diskussion zu entnehmen.

[centurio81]

Ich zocke mit 64 Bit Vista und es is meiner Ansicht nach kaum langsamer als XP, ich spiele auch grundsätzlich mindestens wenn es die Leistung hergibt 1680x1050 nativer Auflösung und 4xaa und 16x af eher mehr sogar..
Bei GTR2 mit 8x TSSAAA und allem pipapo..
Und da läuft es genauso wie damals unter XP hab ich in Erinnerung.
Also so schleht und schlimm is Vista nu wirklich nicht, wie immer dargestellt.
Ich würde kein XP mehr haben wollen, auch wegen den 4 GB RAM.
Dann versauern die ja wieder..^^

[Xaver Koch]

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=5548744#post5548744]
dass deine Aussage Blödsinn ist, ist der dortigen Diskussion zu entnehmen.

O.K. dann haben die einmal mit (DX 10), einmal ohne (DX 9) Soft Shadows gebencht, was natürlich die Sache verzerrt. Man sollte allerdings erwarten dürfen, dass unter gleichen Bedingungen gebencht wird. ;)

[Xaver Koch]

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=5548744#post5548744]
dass deine Aussage Blödsinn ist, ist der dortigen Diskussion zu entnehmen.

Tut mir leid, im Kern stimmt meine Aussage immer noch:

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=5550224&postcount=33

Bei einem komplett neuen und nicht abwärts kompatiblem DX darf man schon etwas mehr als -13 % Performance erwarten. Jetzt kommt sicher wieder das Argument, "ist aber noch kein echtes DX10-Spiel". :D

[RainingBlood]

Tut mir leid, im Kern stimmt meine Aussage immer noch:

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=5550224&postcount=33

Bei einem komplett neuen und nicht abwärts kompatiblem DX darf man schon etwas mehr als -13 % Performance erwarten. Jetzt kommt sicher wieder das Argument, "ist aber noch kein echtes DX10-Spiel". :D

COH bietet im 10er Modus auch mehr Details, Effekte, Gras e.c.t.
Wenn es rein um die Performance geht, sollte man das berücksichtigen.
btw: Hat das noch was mit dem Thema zu tun?

@Madkiller: Wie oft aktualisierst du die Liste?

[Xaver Koch]

COH bietet im 10er Modus auch mehr Details, Effekte, Gras e.c.t.
Wenn es rein um die Performance geht, sollte man das berücksichtigen.
btw: Hat das noch was mit dem Thema zu tun?


Sehr viel, denn DX 10 gibt es nur in Vista. Wenn CoH im DX 10 Modus 23 % (es läuft ca. 13 % langsamer uns DX soll angeblich ca. 10% performanter sein) mehr Details darstellt, wäre die Sache in Ordnung, wenn nicht, dann ist DX 10 schlecht (seitens des Spiels implementiert).

Ach ja, das m.E. sehr gute Spell Force 1 geht ebenso wie z.B. Darkstar One gar nicht unter Vista x64 (unter XP x64 laufen die Games aber einwandfrei, sofern schon installiert).

Ich fasse mal zusammen: Vista x64 hat eine i.d.R. gegenüber Vista x32 (XP sowieso) geringere Performance (anders als bei XP vs. XP x64, die gleichschnell sind), viele Spiele funktionieren nicht richtig, EAX gibt es nur teilweise und auch nur mit einem Workaround und DRM-verseucht ist es auch noch. Und dafür soll ich einen ordentlichen dreistelligen Betrag zahlen? Da müsste ich schön blöd sein.

[Argo Zero]

Ich zocke mit 64 Bit Vista und es is meiner Ansicht nach kaum langsamer als XP, ich spiele auch grundsätzlich mindestens wenn es die Leistung hergibt 1680x1050 nativer Auflösung und 4xaa und 16x af eher mehr sogar..
Bei GTR2 mit 8x TSSAAA und allem pipapo..
Und da läuft es genauso wie damals unter XP hab ich in Erinnerung.
Also so schleht und schlimm is Vista nu wirklich nicht, wie immer dargestellt.
Ich würde kein XP mehr haben wollen, auch wegen den 4 GB RAM.
Dann versauern die ja wieder..^^

Damit schießt du aber am Baum vorbei. Was hier auffällt ist, dass bei CPU-lastigen Szenen Vista langsamer ist.

Auch ich kann das bestätigen. Zwar hat meine Subjektive Meinung wenig aussagekraft, dennoch habe ichs gestern von einem Kollegen testen lassen.
Fährt man ohne AA/AF ist definitiv ein Performanceunterschied vorhanden (Vistax64 vs. XPx64). Er ist zwar vertretbar, dennoch scheint Vista irgendwo CPU-Power zu verschenken bzw. nicht optimal zu nutzen.
Schaltet man dagegen 4xAA/16xAF hinzu, war der Unterschied = 0.

Ich möchte jetzt auch nicht näher ins Detail gehen, denn das Ergebnis von Madkiller spricht ja schon für sich.
Fazit: Vista verschenkt nicht nur viel Speicher sondern auch CPU-Power...

[Xaver Koch]

Wenn ich mir die aktualisierten Werte von Madkiller ansehe, komme ich zu dem Schluss, dass:

1. Einige Spiele ein generelles Problem mit Vista zu haben scheinen. Dass beim CPU-Problem von GTR2 neue Graka-Treiber Abhilfe schaffen können,wage ich zu bezweifeln. Entweder gibt sich das mit SP 1 von Vista, oder der Publisher bietet ein Upgrade für Vista an. Die derzeitige Performance von GTR2 unter Vista ist für mich unakzeptabel, gerade da das Spiel oftmals sehr CPU-limitiert ist.

2. Es durchaus möglich ist, unter Vista eine zu XP vergleichbare Performance zu erzielen, dies aber nur selten der Fall ist.

3. Ein Wechsel zu Vista frühestens Sinn macht, wenn man ein DX 10 Spiel auf einer GF 8800 GTS oder ATI 2900 XT in hoher Qualität (nicht maximale Details) zocken kann und man den optischen Unterschied zu DX 9 wirklich klar sieht, ohne beide Screen-Shots mehre Male nebeneinander zu halten (denn dann bringt das Ganze "in Game" recht wenig).

[Xaver Koch]

Fazit: Vista verschenkt nicht nur viel Speicher sondern auch CPU-Power...

Die alte Seilschaft von Hardware und Software-Industrie. Wenn ich mir überlege, dass ein NFS Porsche keine 600 MB (und damit kleiner als heutige DEMOS) groß war und wie lange ich das gespielt habe. Oder wie viel größer die Installation von Codename Panzers Phase Two (obwohl es die im Prinzip die gleiche Grafik-Engine wie Phase One hat) ist, dann ist mir schon klar, dass es sich nicht um technische Notwendigkeiten handelt.

[san.salvador]

Die alte Seilschaft von Hardware und Software-Industrie. Wenn ich mir überlege, dass ein NFS Porsche keine 600 MB (und damit kleiner als heutige DEMOS) groß war und wie lange ich das gespielt habe. Oder wie viel größer die Installation von Codename Panzers Phase Two (obwohl es die im Prinzip die gleiche Grafik-Engine wie Phase One hat) ist, dann ist mir schon klar, dass es sich nicht um technische Notwendigkeiten handelt.
Schonmal die Texturen verglichen? Offenbar nicht. :rolleyes:

[Xaver Koch]

Schonmal die Texturen verglichen? Offenbar nicht. :rolleyes:

Stimmt, ich habe das Gesetz vom abnehmenden Grenznutzen ja nicht berücksichtigt (dass man für eine z.B. 10 % Steigerung der BQ eben u.U. deutlich mehr als 10 % Aufwand betreiben muss).

Das Problem bei Codename Panzers Phase Two ist aber, dass mir optisch kein nennenswerter Unterschied zu Phase One, wohl aber der deutlich gestiegene Hardware-Hunger (auch GraKa, CPU, aber vorwiegend der Festplatte) aufgefallen ist. Hier stimmt das Preis-/Leistungsverhältnis m.E. nicht.

[KEFFER]

Jo darauf wollte ich hinaus, zur Zeit ist das Verkaufsargument dx10@Vista ein bischen verklüppelt.
Man braucht eine dazu fähige Karte sowie das BS, also erstmal nicht billig.
Dazu is EAX mehr oder weniger im Eimer sowie bis zu 50% CPU Leistung bei einigen Spielen.

Aber ich denke mit der Zeit wird sich dass ändern, sonst hätte ich nicht selbst erst gerade mein xp mit vista x64 überspielt.

Würde ich aber hauptsächlich zocken hätte ich wohl noch etwas länger damit gewartet.

Gibts eigentlich auch ein Spiel,Demo,Benchmark wo Vista signifikant vorne liegt? (Ohne dass mehr als 3Gb Ram eingesetzt wird)

[Madkiller]

@Madkiller: Wie oft aktualisierst du die Liste?
Dieses WE habe ich eigentlich vor, noch CPU-limitierte Werte der X1900XT nachzureichen.

Ich habe in der Zukunft schon vor, immer mal ein Auge auf XP32 vs Vista64 zu haben, wann/wie/wie oft ich das mache, habe ich noch nicht beschlossen. :)

[LordDeath]

windows vista hat auch einige verbesserungen drin:
vista soll ja besser mit mehrkernprozessoren zusammenarbeiten, als xp es tat.
das dies besser klappt, hab ich in zwei fällen eindeutig bemerkt:

unter xp habe ich oft counterstrike gespielt, während auf dem zweiten monitor fernsehen lief und alle restlichen programme nicht geschlossen wurden. darunter war auch outlook2k7, was beim empfang einer neuen mail counterstrike zum stocken brachte, und ich so schnell verlor. ein workaround war, wenn ich mit den easytoolz die hl.exe und outlook auf getrennte cores zuwies.
unter vista ist sowas garnicht nötig. ich kann die üblichen programme laufen lassen und counterstrike stockt nicht, wenn ein anderer prozess auf einmal aus dem idlen erwacht.

der anderer fall war, dass ich unter xp einem encoder mit den easytoolz einen core exklusiv zuwieß, damit dieser etwas schneller arbeitet.
unter vista habe ich mit solchen aktionen weniger fps. der encoder ist übrigens nicht multithreaded.

also vista managed die prozesse besser, als ich es unter xp mit hilfe der easytoolz konnte.

[ZilD]

der slogan für vista kam recht schnell nach der veröffentlichung.
"vista has a problem with everything"
somit ist die erklärung einfach.


;)

[Madkiller]

Außer bei STALKER bei "Startszene" ist alles was CPU-limitiert sein soll, CPU-limitiert.

Da muß ich mich noch verbessern. Bei STALKER sind alle Ergebnisse unter 800x600 zumindest teilweise GraKa-limitiert. Hatte zu allem überfluß auch noch 16xAF aktiviert. Da die Werte unter Vista wie XP praktisch identisch waren, hatte ich den Werten auch nicht viel Aufmerksamkeit geschenkt.

Dafür entschuldige ich mich, wird nicht wieder vorkommen.

Bei allen anderen Spielen trifft die oben zitierte Aussage aber zu - speziell bei den Problemfällen GTR2 und TDU wo ich es auch mehrfach gegenprüfte.

[Madkiller]

So, im Startpost das Update mit der X1900XT auf der niedrigesten Auflösung.
Fazit? Das Selbe, wie bei der 7950GT. TDU und besonders GTR2 sind viel zu langsam.

btw
Habe GTR2 und TDU auch mit dem aktuellem Treiber für die 7950 nochmal durchlaufen lassen - keine Veränderung.

[KEFFER]

http://www.computerbase.de/news/software/betriebssysteme/windows/2006/september/direct3d_9_vista_xp/

Passt doch irgendwie...

[Xaver Koch]

Auch wenn es bereits einen Faden zu dem Test gibt, passt der neueste Performance-Test von Computerbase hier genau hin:

http://www.computerbase.de/artikel/software/2007/bericht_windows_vista_geschwindigkeitscheck/

Endlich ein Test mit aktuellen Treibern, welcher recht gut für Vista ausgeht. Wenn die Kompatiblitätsprobleme speziell von Vista 64 noch gelöst werden, kann man (nach SP 1;)) langsam einen Wechsel des OS in Erwägung ziehen.

[centurio81]

mal ehrlich, was erhofft ihr euch denn alle von dem Service Pack.
Hokus Pokus und tausend Treiber sind da oder wie?
Was wird sich schon groß ändern.
Vista is stabil, und Softare wird dadurch auch net kompatibler. manche Software wird man neu kaufen müssen oder die Softwarehersteller muss man in den Arsch treten dass sie patches entwickeln, die die Lauffähigkeit garantieren.
Es wird sich sowieso nicht viel ändern mit dem Service pack..
Und zufrieden bin ich heute schon.

Ihr macht euch vor dass es mit Service pack alles anders werden wird.
Dem wird so nicht sein.

Und das die Spiele genauso schnell sind wie unter XP nahezu, sage ich schon seit 2 Monaten..
Aber jeder labert von wegen ja Vista is so lahm und kein Spiel läuft.. So ein Blödsinn..

[LordDeath]

Auch wenn es bereits einen Faden zu dem Test gibt, passt der neueste Performance-Test von Computerbase hier genau hin:

http://www.computerbase.de/artikel/software/2007/bericht_windows_vista_geschwindigkeitscheck/

Endlich ein Test mit aktuellen Treibern, welcher recht gut für Vista ausgeht. Wenn die Kompatiblitätsprobleme speziell von Vista 64 noch gelöst werden, kann man (nach SP 1;)) langsam einen Wechsel des OS in Erwägung ziehen.

ich glaub, die haben dort nur mit vista 32bit getestet.

[Xaver Koch]

ich glaub, die haben dort nur mit vista 32bit getestet.

Ja, so sieht es aus, aber wenn man die Werte auf Seite 2 dieses Fadens sieht, dann ist der Unterschied zwischen Vista 32 und 64 bis auf einen Ausreißer in TDU minimal.

[Madkiller]

... und GTR2. Und bei dem Spiel wird es unter Vista bei stressigen Szenen fast unspielbar.

[Xaver Koch]

... und GTR2. Und bei dem Spiel wird es unter Vista bei stressigen Szenen fast unspielbar.

Würde mich brennend interessieren, ob das

a) auch mit den aktuellen Graka-Treibern noch der Fall ist

b) sich bei GTR 2 Vista 32 und Vista 64 unterscheiden

Davon ab verstehe ich nicht, warum es denn immer noch aktuelle Performance-Messungen mit veralteten Treibern (z.B. Cat 7.2) gibt.

[Madkiller]

Würde mich brennend interessieren, ob das

a) auch mit den aktuellen Graka-Treibern noch der Fall ist

Davon ab verstehe ich nicht, warum es denn immer noch aktuelle Performance-Messungen mit veralteten Treibern (z.B. Cat 7.2) gibt.
Lies dir doch bitte den ganzen Thread durch:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=5574028&postcount=62

Ok, der Cat ist seit ein paar Tagen nicht mehr aktuell, der 158.24 ist es aber noch.

[Xaver Koch]

Lies dir doch bitte den ganzen Thread durch:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=5574028&postcount=62

Ok, der Cat ist seit ein paar Tagen nicht mehr aktuell, der 158.24 ist es aber noch.

Nein, der 158.24 ist nicht mehr aktuell, das ist der 158.45 (CB hat mit diesem gebencht, da z.T. deutlich schneller) oder der "offizielle Beta" 162.15. Natürlich kenne ich den gesamten Faden, habe auch Dein aktualisierten Erstbeitrag heute bereits gelesen.

[Madkiller]

Also nVidia verweißt immer noch auf den 158.24.

[Xaver Koch]

Also nVidia verweißt immer noch auf den 158.24.

Ach komm schon, das ist der letzte "Offizielle", aktuell ist er deswegen nicht. Den Offiziellen installiert man sich, wenn man a) ein stabiles System haben möchte und b) keine (Performance-)Probleme hat. Da Vista ein sehr junges OS ist, muss für einen Vergleich zu XP (dort sind die Treiber wesentlich ausgereifter) ein aktueller Treiber genommen werden.

Ich hatte mit den nVidida "Beta-Treibern", sofern direkt von dort heruntergeladen noch nie Probleme (gemoddeten Treibern z.B. von Guru 3D traue ich da weniger über den Weg).

[Madkiller]

Sry, wenn ich jeden Beta-Treiber testen will, mach ich nichts anderes mehr als Vista64 zu testen....
Ich teste deswegen nichts anderes als die Offiziellen, die auch der Großteil nutzt.

[Xaver Koch]

Sry, wenn ich jeden Beta-Treiber testen will, mach ich nichts anderes mehr als Vista64 zu testen....
Ich teste deswegen nichts anderes als die Offiziellen, die auch der Großteil nutzt.

Nicht jeden, nur die von der nVidia-Seite und die werden ja nicht soo oft aktualisiert. Das ganze ist natürlich nur momentan spannend, da sich derzeit ja noch einiges in Sachen Performance tut, in ein paar Monaten kann das schon anders aussehen und ein Beta macht dann nur bei konkreten Problemen Sinn.

[4711]

ich spiele GTR2 nun schon ewig auf Vista32 und wo bitte soll
"und GTR2...bei dem Spiel wird es unter Vista bei stressigen Szenen fast unspielbar"
soll das sein?
und auch mit dem `24er oder was davor war...zu Zeit mit dem`15er hab mir gerade mal wieder am "Flugplatz" die Karre zu Schrott gefahren.

[Madkiller]

Es geht hier um Vista64bit...

[4711]

ich dachte vs.32bit...
na egal,ich hatte auch mal kurz 64bit und das muß sich wahrlich zur Zeit keiner antun..bei mir liegt jetzt zwar auch ein Ramriegel brach aber das macht nix und 32 ist genau so Streßfrei wie XP mittlerweile.
Mein Rat,die 3€ für eine 32bit DvD ist die beste Anschaffung zur Zeit wenns um Vista geht.

[captainsangria]

@madkiller

Ich habe jetzt keine konkreten Zahlen bei der hand, aber Quake4 fühlt sich mit meinem Vista64 deutlich zäher als XP32 an. Mit meinem System (http://www.nethands.de/pys/show.php?user=captainsangria) ruckelt es an Stellen wo es unter XP32 nichtmal irgendwelche Probleme hatte.

CCC mit 7.6 Catalyst, 1280x1024, 4xAA ingame, CPU @2,5GHz.

Hast du Zeit dies nachzutesten (oder besser Lust dazu).

[Matrix316]

Ist zwar ein klein wenig OT, aber lassen sich denn kommende DX10 Games wie Crysis die ein DX9 Fallback haben denn auch unter XP Spielen, oder laufen die nur unter Vista, selbst wenns nur in DX9 ist? Oder steht das noch garnicht fest?

[Yrr]

Mit DX9 gehen sie auch unter XP denke ich sonst wäre die mögliche Zielgruppe zu klein
Zu der Performance von Vista 64:
Könnt ihr mal bitte Vista 32 gegen 64bit testen damit man sieht ob es die schwäche im CPU Limitierten Bereich vielleicht auch teilweise durch die Tatsache entsteht das 32bit Software auf einem 64bit Betriebssystem ausgeführt wird

[#44]

Ist zwar ein klein wenig OT, aber lassen sich denn kommende DX10 Games wie Crysis die ein DX9 Fallback haben denn auch unter XP Spielen, oder laufen die nur unter Vista, selbst wenns nur in DX9 ist? Oder steht das noch garnicht fest?

Das wird davon abhängen wie sehr M$ an der Entwicklung (monetär) beteiligt ist...
Sad but true.

[Madkiller]

Zu der Performance von Vista 64:
Könnt ihr mal bitte Vista 32 gegen 64bit testen damit man sieht ob es die schwäche im CPU Limitierten Bereich vielleicht auch teilweise durch die Tatsache entsteht das 32bit Software auf einem 64bit Betriebssystem ausgeführt wird
Sry, das habe ich nicht vor.
Aber welche mit XP64 haben mir berichtet, daß bei ihnen das Problem nicht auftritt.
Das Vista32 ist aber anscheinend nicht ganz so haarig wie Vista64

[BlackBirdSR]

Mit DX9 gehen sie auch unter XP denke ich sonst wäre die mögliche Zielgruppe zu klein
Zu der Performance von Vista 64:
Könnt ihr mal bitte Vista 32 gegen 64bit testen damit man sieht ob es die schwäche im CPU Limitierten Bereich vielleicht auch teilweise durch die Tatsache entsteht das 32bit Software auf einem 64bit Betriebssystem ausgeführt wird

Die zusätzliche Ausführungszeit die WOW64 beansprucht, sollte sich durch die fehlenden Einschränkungen der CPU durch das 64Bit OS fast wieder reinholen lassen.

Einen Unterschied habe ich ja auch nicht gespürt. Egal wie CPU-lastig die Szenen waren.

[Haarmann]

Madkiller

Hab selbst Vista x64 und testete "Treiber" 158.24 für die Mobile 8600GT - das geht unter Frechheit, was NVidia da auf die Leute loslässt. Das arme Gerät schält damit gerade mal noch 1600 2006er Zwiebeln - Im Q3 hast nichtmals konstant 60fps (und das bei Einstellungen, die selbst ne Voodoo3 in 60fps hinkriegt) - mehr gingen eh nicht, da VSync stoisch drinbleiben will. Setzt dagegen den 163.11 Beta ein, dann vermehren sich die Zwiebeln auf 3300 (Das liegt im Rahmen) und der VSync in Q3 geht den Weg allen Irdischens.
Nur CoD2 will zZ noch ned so, wie ich das gerne hätte - es schmiert immer ab, aber das sei ned sooo abnormal.

[Madkiller]

btw
Ist mir gerade aufgefallen... Bilder gehen wieder. :)

[captainsangria]

@madkiller

Ich habe jetzt keine konkreten Zahlen bei der hand, aber Quake4 fühlt sich mit meinem Vista64 deutlich zäher als XP32 an. Mit meinem System (http://www.nethands.de/pys/show.php?user=captainsangria) ruckelt es an Stellen wo es unter XP32 nichtmal irgendwelche Probleme hatte.

CCC mit 7.6 Catalyst, 1280x1024, 4xAA ingame, CPU @2,5GHz.

Hast du Zeit dies nachzutesten (oder besser Lust dazu).
btw
Ist mir gerade aufgefallen... Bilder gehen wieder. :)hm, was meinst du dazu? ich habe mein vista64 wieder durch das xp32 ersetzt.

[Madkiller]

Sry, habe nicht die Muße dazu, Quake4 neu zu installieren.
Aber du kannst es ganz leicht selber ausprobieren...
Spiel einfach mal die Szenen die dir negativ aufgefallen sind, unter 640x480 mit Vista. Wenn die fps dann immer noch niedrig sind, ist es aller Wahrscheinlichkeit nach das Selbe wie bei GTR2 und TDU. Ich würde mal sagen, daß bei Q4 mit deiner CPU die fps im SinglePlayer nie unter 50 fallen dürften.

[ibo85]

ich habe auf einem vista x64 system mal GRAW installiert, und es war unspielbar langsam, zuviele lade stotter und mieser fps. auf dem xp pro, was ich jetzt habe lauft das spiel so wie es sein sollte. Pes6 hingegen lauft auf beiden systemen gleich gut, nur auf dem vista x64 konnte ich v-sync nicht einschalten.

[ShadowXX]

Pes6 hingegen lauft auf beiden systemen gleich gut, nur auf dem vista x64 konnte ich v-sync nicht einschalten.
Das liegt dann aber am Game, den unter Vista kann man den V-Sync unter DX nicht mehr von außen per Treiber beeinflussen, sondern der ist quasi immer auf Anwendungsgesteuert.

[ZapSchlitzer]

Habe mal eben 3DMark 06 laufen lassen, Ergebnis:

WinXP 32bit = 10500Pkt.
VIsta Ultimate 64bit = 10045Pkt.


Wobei ich sagen muss, dass 1Gig Ram unter VIsta recht suboptimal sind.
Da hat man ja im Normalbetreib schon eine Speicherauslastung von ~600MB.

[Madkiller]

Kleines Update mit ATI-Karten (1900er, 2900er):
Immer noch der Selbe fps-Einbruch bei CPU-Limitierung bei Vista64. Trotz aktuellem Treiber und diversen Patches für Vista, die für die Spieleperformance sein sollen. Performance ist unter Vista64 nur bei etwa 2/3 von XP32.
Update zu den Geforces kommen bald.

[RainingBlood]

hm, mit meiner 1950Pro konnte ich bei TDU zwischen den zwei OS praktisch keine Unterschiede feststellen. Deine Vista Werte für das Spiel erreiche ich auch mit der 1950Pro (und dabei besitze ich noch die schwächere CPU). Auflösung 1280x1024, 4xAA,8xAF, HDR off. Biste sicher das die XT im 3D Takt war?

[Madkiller]

Ya, bin mir sicher.

[Madkiller]

Kleines Update mit ATI-Karten (1900er, 2900er):
Immer noch der Selbe fps-Einbruch bei CPU-Limitierung bei Vista64. Trotz aktuellem Treiber und diversen Patches für Vista, die für die Spieleperformance sein sollen. Performance ist unter Vista64 nur bei etwa 2/3 von XP32.
Update zu den Geforces kommen bald.
Das Selbe bei den GeForces...
Die Probleme aus dem Startpost sind also leider auch mit aktuellen Treibern/Vista64 noch aktuell.

[Nighthawk13]

Firingsquad kommt zu dem Schluss, das Vista64 ca. gleich schnell ist:
http://firingsquad.com/hardware/amd_nvidia_windows_vista_driver_performance_update/page9.asp

Seltsam das die Ergebnisse so unterschiedlich ausfallen... oder liegt das an den konkreten Spielen?

[Madkiller]

Liegt IMO an der Art und Weise, wie die testen.
So wie ich das sehe, nehmen die dort Timedemos. Die können anders reagieren, als das Spiel selber, außerdem sind ja bei meinem Benches die GraKa-limitierten Werte von Vista64 genauso schnell. Es gibt ja nur beim CPU-Limit Probleme, und in ein CPU-Limit kommt man bei TDs auch nur recht selten.

[mapel110]

Naja, Fear ist bei GTX-SLI schon recht CPU-limitiert und da gibts auch keine Unterschiede.
Bei Stalker das gleiche. Von 1600x1200 16xAF auf 1920x1200 16 AF kaum Performanceverlust bei GTX-SLI, also CPU-limit. Aber keine Unterschiede zwischen den OS bzw wenige Prozente.

[Rainman2k]

huhu,
habe beid eBetriebssysteme aufm Rechner.
(Vista 64, Xp 32)

Im a - B vergleich fällt nicht viel auf, allerdings hab cih fps counter auch nicht immer an.
m.M.n. ist es eh irrelevant, ob du nun mit vista 64 110 fps ode rmit xp 32 100 fps hast.

Spiele, die grenzwertig sind, laufen eh mit beidem nicht so, wie man es sich wünscht.

Die reaktionszeit bei Games ist jedoch unter Vista 64 deutlich besser, scheint wohl das cpu management deutliche Vorteile mit sich zu bringen (bei 64 Dual Core cpus ), sprich umschaltne per alt - Tab geht DEUTlich schneller als unter Xp.

Gruss

[VOODOO-KING]

Hallo,

hab am Wochenende Vista64 Ultimate installiert ( System siehe Signatur ) und damit auch mein Hauptgame Grand Prix 4 gestestet. Dabei ist die CPU Last leider zwischen 20 bis 30% höher als unter XP32 SP2. Ansonsten läuft Vista64 bis jetzt recht ordentlich, mit 1GB RAM darf man halt keine Wunder erwarten. Kacke nur, dass 1GB DDR1 teuerer ist als 4GB DDR2 ...

[VOODOO-KING]

Nachtrag:

beim Start auf dem Nürburgring verliert Vista teilweise bis zu 50% auf XP32, d.h. in einigen speziellen Situationen rennt GP4 unter XP32 deutlich schneller ...

[Adam D.]

Spielen unter Vista-x64 mit 1GB RAM ist eine Tortur, ich hab es selbst lang genug getestet. Da geht überhaupt nix. Vista ist momentan wohl noch nichts für dich, in diesen Hardware-Szenarien ist Vista im Gegensatz zu XP 'ne Katastrophe.

[aehmkei]

Kann mir bitte mal jemand erklären warum die Differenz so eklatant ist:

3DMark06
XP32: 12053 (Nvidia 169.21)
Vista64: 8538 (Nvidia 169.25)

Intel Core2Quad@Standard
4GB Ram
Geforce 8800GT
Alle Vista Updates + Hotfixes, XP mit SP2+allen Updates

[mapel110]

http://www.firingsquad.com/hardware/amd_nvidia_windows_vista_driver_performance_update/page2.asp
Keine Ahnung, hier sieht jedenfalls alles einwandfrei aus.

Vielleicht mal den 169.25 für vista64 installieren, der frisch rausgekommen ist.

Aber sieht für mich eher danach aus, dass unter Vista vielleicht noch AA aktiv war aus irgendeinem Grund.

/edit
hast dich wohl vertan, 169.25 gibts nit für XP derzeit.

[aehmkei]

Hab' editiert - hatte nur die Treiberangaben vertauscht.

Habe das Problem gelöst:
Die Energieeinstellung unter Vista war schuld, der hat unter Last nicht hochgetaktet, sondern bliebt im Stromsparmodus. Wenn ich das Profil "Ausbalanciert" oder "Höchstleistung" wähle ist alles deutlich schneller:

Neuer Vista64 3DMark 06 Wert: 11258 ,also "nur" ca 800 Punkte weniger - damit kann ich leben.

[Thunder99]

Hi,

hat sich mittlerweile etwas getan in der Performance unter Vista oder ist es noch so geblieben seit dem letzten Bench von Madkiller? :)

[IceKillFX57]

Schade das kein XP64 dabei ist

[Thunder99]

Schade das kein XP64 dabei ist
Dürfte fast identisch sein mit XP x86/32 . Es gibt ja kaum Spiele die wirklich 64bit nutzen :)

[Rebell]

ist im Prinzip identisch mit XP32. 3dMark 06 war bei mir gleich, Crysis 1 FPS AVG weniger. Nicht der Rede wert.

[iDiot]

Werde mir, wenn mein neuer Rechner da ist, endlich X64 installieren. Bin schon gespannt.

[BlackBirdSR]

Dürfte fast identisch sein mit XP x86/32 . Es gibt ja kaum Spiele die wirklich 64bit nutzen :)

Und selbst die sind nicht viel schneller.
Der Unterschied XP32, XP64 ist von der reinen Performance nahezu vernachlässigbar.

[Thunder99]

Und selbst die sind nicht viel schneller.
Der Unterschied XP32, XP64 ist von der reinen Performance nahezu vernachlässigbar.
Und im aktuellem Vergleich ist Vista immer noch langsamer als XP 32/64 ?

[VOODOO-KING]

Leute, hab in der Zwischenzeit hardwaremässig ein bissl aufgerüstet. Heute früh installierte ich aus Neugier nochmal Vista64 incl. Catalyst 8.2 um einerseits zu sehen wie Grand Prix 4 nun performt. Bei meinem Test im Dezember lief GP4 unter Vista64 teilweise bis zu 50% langsamer als unter XP32. Jetzt verliert Vista64 schätzungsweise nur noch max. 10% auf XP32, also eine deutliche Verbesserung gegenüber Dezember 07! Die neue GTS 512 G92 schneidet bei GP4 unter Vista64 auch ganz gut ab, nur sehr geringe Unterschiede zu XP32, nicht der Rede wert.

Jedoch performt der Commanche4 Benchmark unter XP32 immer noch deutlich besser,

Ati +30 / Nvidia +37%

In den kommenden Tage schau ich mir noch einige Spiele an und entscheide dann, auf welches Betriebssystem ich in Zukunft setze. Dual Boot kommt nicht in Frage, ist mir zu umständlich und unkomfortabel. Entweder XP32 oder Vista64 ...

[gbm31]

wenn ich mit dem aktuellen g3-durchlauf fertig bin, (dauert noch ne woche oder so) installier ich mal probehalber vista x64 auf meinen kampfzwerg (sofern das mit 4 gb überhaupt geht ;) ).

vom htpc musst ichs ja wg inkompatibilitäten wieder runterschmeissen...

[RainingBlood]

Jedoch performt der Commanche4 Benchmark unter XP32 immer noch deutlich besser,



hi, das Spiel ist sehr alt, da werden die ATI Entwickler nicht mehr drauf sehen. Verbesserungen werden daher nicht zwingend mehr kommen. Vllt. tut sich noch was in dem Spiel, dann eher allgemeinen Verbesserungen geschuldet. Würde eher so max. 2-3 Jahre alte Spiele vergleichen.

[VOODOO-KING]

hi, das Spiel ist sehr alt, da werden die ATI Entwickler nicht mehr drauf sehen. Verbesserungen werden daher nicht zwingend mehr kommen. Vllt. tut sich noch was in dem Spiel, dann eher allgemeinen Verbesserungen geschuldet. Würde eher so max. 2-3 Jahre alte Spiele vergleichen.


ehrlich gesagt ist mir Commanche4 wurscht. Es freut mich aber, daß sich bei GP4 performancemässig einiges getan hat bzgl. Vista, obwohl das Game über 5Jahre alt ist! Jetzt müssen die Ati Entwickler nur noch die hin und wieder auftretenen GP4 Grafikfehler auf der HD3870 beseitigen, dann wäre ich absolut glücklich ...

[Ferengie]

Hat wer gute Vergleichwerte bei höheren Auflösung (1650x1080) zwischen XP mit 2GB vs Vista x64 2gb vs Vista x64 4GB?
Bei CB haben die dummerweise nur 4GB gegen einander antreten lassen.

[][immy]

gibt es irgendwo eigentlich benchmarks die z.B. mit vista 64/32 und xp 32 durchgeführt wurden wo eine X-fi mit an board war, so das für die sound-berechnung auch extra hardware angesprochen werden kann?

sowas würde mich jetzt mal interessieren ob creative da mit dem alchemy projekt irgendwas rausholen konnte.

[iDiot]

In dem Benchmark ist eine XFi Extreme Gamer eingebaut:
http://www.extremetech.com/article2/0,2845,2302498,00.asp

[][immy]

In dem Benchmark ist eine XFi Extreme Gamer eingebaut:
http://www.extremetech.com/article2/0,2845,2302498,00.asp

leider sind das nicht grad viele spiele. vor allem .. unstützt eines von denen EAX?

[iDiot]

[immy;6504656']leider sind das nicht grad viele spiele. vor allem .. unstützt eines von denen EAX?
Weiß ich ehrlich gesagt nicht, ich habe keine X-Fi.

[peanball]

[immy;6504656']leider sind das nicht grad viele spiele. vor allem .. unstützt eines von denen EAX?
Kurz gegoogled, keines der Spiele unterstützt EAX. Die Benchmarks soweit ich weiß auch nicht.
PCMark ist glaube ich ganz ohne Sound und 3dMurks bencht ohne Sound (Demo hat ja welchen).

[Andre]

Hier ein aktueller Usertest:

http://www.computerbase.de/forum/showthread.php?t=419747

XP liegt immer noch vorne, auch wenn Vista aufgeschlossen hat.

[mapel110]

Hier ein aktueller Usertest:

http://www.computerbase.de/forum/showthread.php?t=419747

XP liegt immer noch vorne, auch wenn Vista aufgeschlossen hat.
Vista hat aber deutlich auf XP aufgeschlossen, deshalb denke ich, dass man Vista auf starken Systemen durchaus zum zocken verwenden kann. Auf schwächeren Systemen sollte man aber eher auf XP zurückgreifen.
Also ich denke, das kann jeder ohne zu benchen sagen.
Ansonsten alles was unter XP spielbar ist, ist auch unter Vista spielbar, laut den Zahlen. Bisschen mehr Grafikkartenlimitiert und man merkt den Unterschied eh nicht mehr.

[Madkiller]

Update:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=6687935#post6687935

[Xaver Koch]

Computerbase hat mit aktuellen Treibern verglichen:

http://www.computerbase.de/artikel/software/2008/bericht_32_bit_64_bit_xp_sp3_vista/

Meine Erfahrungen sind da ähnlich, die Benches von WiC und CoHeroes weisen die gleiche Leistung zwischen XP SP3 und Vista SP1 auf (-+ 1 FPS), lustiger Weise sind die min FPS im CoH-Benchmark unter Vista sogar etwas höher. ;)

Mit aktuellen Treibern (der 170.70 rennt saugut und lässt sich ohne inf-Mods mit älteren Karten betreiben + superbe BQ).

[Madkiller]

Computerbase hat mit aktuellen Treibern verglichen:

http://www.computerbase.de/artikel/software/2008/bericht_32_bit_64_bit_xp_sp3_vista/

-ältere Treiber
-kein CPU-Limit
-(fast) keine stressigen SGs und oft noch TDs mit avg fps

Möge jeder entscheiden, was einem wichtig ist, aber abgesehen von der Thematik unterscheiden sich meine Tests von denen von CB wie Tag und Nacht.

[Xaver Koch]

-ältere Treiber
-kein CPU-Limit
-(fast) keine stressigen SGs und oft noch TDs mit avg fps


Zum Testzeitpunkt waren die Treiber zumindest bei nVidia aktuell.

Die minimalen FPS sind (eigene Messung) bei WiC nur im etwas besser aussehenden DX10-Modus geringfügig niedriger als unter XP, wenn jeweils DX9 verwendet wird nicht. Auch GTR2 läuft einwandfrei und "gefühlt" sogar einen Tick runder (keine "Nachladeruckler"). Da macht es m.E. mehr aus, ob das OS richtig konfiguriert ist.

Ich empfehle unter Vista den Dienst "Windows-Suche" auszuschalten und die Auslagerungsdatei manuell auf Ram x 1,5 bis x 3 einzustellen. Alternativ Ram x 1,5 fest und zusätzlich USB (Ready-Boost).

P.S: Ist natürlich eine Möglichkeit, dass meine Grafikkarte und nicht die CPU limitiert, aber schnelle Prozessoren sind ja mittlerweile für ca. € 100,- zu haben. Von daher würde ich nur bei XP bleiben, wenn ich noch einen single-core-Prozessor hätte. Mit einem C2D läuft Vista sehr gut.

P.P.S: Wie wahrscheinlich ist denn angesichts heute üblicher Auflösungen jenseits 1680x1050 und AA/AF ein CPU-Limit? ;)

[Grestorn]

Sorry, ich steh auf dem Schlauch...

SGs? TDs?

[Xaver Koch]

Sorry, ich steh auf dem Schlauch...

SGs? TDs?

Ich denke er meint gespeicherte Spielstände (save games) und Time Demos.

[Grestorn]

Ah... Danke :)

[Madkiller]

Zum Testzeitpunkt waren die Treiber zumindest bei nVidia aktuell.
Klar, hat aber jetzt wenig Relevanz.


Die minimalen FPS sind (eigene Messung) bei WiC nur im etwas besser aussehenden DX10-Modus geringfügig niedriger als unter XP, wenn jeweils DX9 verwendet wird nicht.
kA wie es unter WiC aussieht. Kann gut sein.


Auch GTR2 läuft einwandfrei und "gefühlt" sogar einen Tick runder (keine "Nachladeruckler").
Dann fühle bitte nicht, sondern messe. :)

Da macht es m.E. mehr aus, ob das OS richtig konfiguriert ist.
Ich empfehle unter Vista den Dienst "Windows-Suche" auszuschalten und die Auslagerungsdatei manuell auf Ram x 1,5 bis x 3 einzustellen. Alternativ Ram x 1,5 fest und zusätzlich USB (Ready-Boost).
Also Vista war bei den alten Tests jungfräulich, und ist es bei diesen Tests auch. Wurde inzwischen da neues System ja sogar neu aufgesetzt.
Alle zusätzlichen Dienste die sich auf die Performance auswirken könnte sind natürlich deaktiviert, Auslagerungsdatei ist auch fix und auf 4GB (wird eh nicht ausgenutzt, schon garnicht bei GTR2)
. Sehe deswegen auch keinen Sinn diesen Wert zu erhöhen. Oder hast du schon mal über 4GiB voll bekommen?
P.S: Ist natürlich eine Möglichkeit, dass meine Grafikkarte und nicht die CPU limitiert, aber schnelle Prozessoren sind ja mittlerweile für ca. € 100,- zu haben. Von daher würde ich nur bei XP bleiben, wenn ich noch einen single-core-Prozessor hätte. Mit einem C2D läuft Vista sehr gut.
Nochmal: Ich sage ja nicht, daß viele Spiele unter Vista64 pauschal unspielbar wären. Ich sage nur, daß CPU-Leistung fehlt. Deswegen kann immer noch alles im grünen Bereich sein.


btw
SG = Savegame
TD = Timedemo

[Xaver Koch]

Dann fühle bitte nicht, sondern messe. :)

Also Vista war bei den alten Tests jungfräulich, und ist es bei diesen Tests auch. Wurde inzwischen da neues System ja sogar neu aufgesetzt.


Falsch, gerade bei Rennsimulationen kommt es auf das Gefühl an. Man darf beim Fahren keine Verzögerung, Lags oder sonstiges bemerken, denn dann stimmt das Fahrverhalten nicht. Aus diesem Grund habe ich ein paar alte Abstimmungen (GTL und GTR2) von früheren Rechnern löschen können. Von daher stelle ich beispielsweise den V-Sync im Treiber und im Spiel an, was auch die "Bewegungsunschärfe" wie übrigens bei RTS deutlich reduziert. Auch gibt es keine Diskrepanz mehr zwischen dem, was das Auto macht und dem, was auf dem Bildschirm zu sehen ist. Fahre mal mit einem echten Auto z.B. ein paar Runden Nordschleife und dann frage ich Dich nochmal, ob Du mit Lags, Rucklern oder sonstigem in einer Simulation leben kannst. ;)

[Xaver Koch]

Nochmal: Ich sage ja nicht, daß viele Spiele unter Vista64 pauschal unspielbar wären. Ich sage nur, daß CPU-Leistung fehlt. Deswegen kann immer noch alles im grünen Bereich sein.


Es hat vor einiger Zeit tatsächlich so ausgesehen, als ob Spiele unter Vista z.T. erheblich CPU-limitierter sind. Allerdings ist dieses Phänomen mit aktuellen Grafikkarten-Treibern stark zurückgegangen bzw. verschwunden. Ich kann es zumindest auf meinem Rechner nicht mehr nachvollziehen, verwende derzeit aber Vista 32 (Vista 64 kommt, sobald ich 4 GB habe).

[Madkiller]

P.P.S: Wie wahrscheinlich ist denn angesichts heute üblicher Auflösungen jenseits 1680x1050 und AA/AF ein CPU-Limit? ;)
Sehr unwahrscheinlich, wenn man die richtigen Spiele spielt. ;)

Falsch, gerade bei Rennsimulationen kommt es auf das Gefühl an. Man darf beim Fahren keine Verzögerung, Lags oder sonstiges bemerken, denn dann stimmt das Fahrverhalten nicht. Aus diesem Grund habe ich ein paar alte Abstimmungen (GTL und GTR2) von früheren Rechnern löschen können. Von daher stelle ich beispielsweise den V-Sync im Treiber und im Spiel an, was auch die "Bewegungsunschärfe" wie übrigens bei RTS deutlich reduziert. Auch gibt es keine Diskrepanz mehr zwischen dem, was das Auto macht und dem, was auf dem Bildschirm zu sehen ist. Fahre mal mit einem echten Auto z.B. ein paar Runden Nordschleife und dann frage ich Dich nochmal, ob Du mit Lags, Rucklern oder sonstigem in einer Simulation leben kannst. ;)
Einmal weiß ich nicht, warum dein GTR2 unter XP unrunder läuft. Ich habe da keine Probleme.
Zum anderen finde ich es interessant, wenn ich effektiv sage, du sollst selber prüfen ob GTR2 bei dir unter Vista64 langsamer läuft, und du gleich davon ableitest, daß ich gern Zuckler und Lags (was hat das hier bitte zu suchen, ist da XP deiner Meinung nach etwa auch schlechter?) hätte.

btw
Dir ist klar, daß durch Vsync=on Frames zurückgehalten und damit verzögert erscheinen, und sich damit definitiv die Diskrepanz zwischen dem, was das Auto macht und dem, was auf dem Bildschirm zu sehen ist vergrößert, oder? Gefühle können täuschen.
Und natürlich nimmt die Bewegungsunschärfe bei Vsync=on ab - es werden ja weniger Bilder dargestellt.

Es hat vor einiger Zeit tatsächlich so ausgesehen, als ob Spiele unter Vista z.T. erheblich CPU-limitierter sind. Allerdings ist dieses Phänomen mit aktuellen Grafikkarten-Treibern stark zurückgegangen bzw. verschwunden. Ich kann es zumindest auf meinem Rechner nicht mehr nachvollziehen, verwende derzeit aber Vista 32 (Vista 64 kommt, sobald ich 4 GB habe).
Ne, oder? Du stellst permanent meine Werte in Frage, und hast nicht einmal das OS, auf was ich mich beziehe.

[Xaver Koch]

Ne, oder? Du stellst permanent meine Werte in Frage, und hast nicht einmal das OS, auf was ich mich beziehe.

Hab bisher keinen aktuellen Test im Netz gefunden, bei dem Vista 64 nennenswert langsamer als Vista 32 wäre. Mal ist das eine, mal das andere leicht vorne.

Wenn man V-Sync bei einem LCD ausschaltet, dann kann man AA und AF gleich auslassen. :D

Davon ab ist ja schön, wenn GTR2 bei Dir unter XP einwandfrei läuft. Bei mir laufen anspruchsvolle Strecken wie Spa oder Nordschleife unter Vista einen Tick besser, keinesfalls schlechter.

[BlackBirdSR]

Hab bisher keinen aktuellen Test im Netz gefunden, bei dem Vista 64 nennenswert langsamer als Vista 32 wäre. Mal ist das eine, mal das andere leicht vorne.

Wenn man V-Sync bei einem LCD ausschaltet, dann kann man AA und AF gleich auslassen. :D

Davon ab ist ja schön, wenn GTR2 bei Dir unter XP einwandfrei läuft. Bei mir laufen anspruchsvolle Strecken wie Spa oder Nordschleife unter Vista einen Tick besser, keinesfalls schlechter.

es gibt auch keine Tests, die mit langsameren CPUs (2GHz Dual-Core) und minimalen FPS testen.
Mein persönliches System 2.4GHz K8 DC X2900XT kommt in vielen Spielen unter Vista64 in arge Bedrängnis sobald die CPU der limitierende Faktor ist. Und Abseits der beliebten Shooter ist das leider sehr oft der Fall.
Bei Spielen wie NeverwinterNights2 z.B. macht das den Unterschied zwischen spielbar und ärgerlich mit hohen Details. Auch bei Dawn of War und QuakeWars kommt man von gut in ärgerliche Regionen, wo man ggü XP64 einfach irgendwo zurückschalten muss.

Mit hochgetakteten DC und QC Prozessoren, sowie 8800GT+ ist das auch kaum zu spüren. Der 3GHz DC hier lässt sich auch nicht mehr davon beeindrucken. Average ist fast identisch, Min-Einbrüche vorhanden aber nur noch Messbar.

[betasilie]

Falsch, gerade bei Rennsimulationen kommt es auf das Gefühl an. Man darf beim Fahren keine Verzögerung, Lags oder sonstiges bemerken, denn dann stimmt das Fahrverhalten nicht. Aus diesem Grund habe ich ein paar alte Abstimmungen (GTL und GTR2) von früheren Rechnern löschen können. Von daher stelle ich beispielsweise den V-Sync im Treiber und im Spiel an, was auch die "Bewegungsunschärfe" wie übrigens bei RTS deutlich reduziert. Auch gibt es keine Diskrepanz mehr zwischen dem, was das Auto macht und dem, was auf dem Bildschirm zu sehen ist. Fahre mal mit einem echten Auto z.B. ein paar Runden Nordschleife und dann frage ich Dich nochmal, ob Du mit Lags, Rucklern oder sonstigem in einer Simulation leben kannst. ;)
Das ist schon sehr lustig zu lesen. Von bösen lags zu sprechen und im gleichen Atemzug Vsync anzumachen, was einen deutlichen Lag verusrsacht, ist schon etwas albern. Mal abgesehen von den anderen lustigen, unrichtigen Sachen, die man da sonst noch so findet in dem Posting. Bewegungsunschärfe nimmt durch Vsync ab? WTF? X-D

[Xaver Koch]

Bewegungsunschärfe nimmt durch Vsync ab? WTF? X-D

Nennt sich genau genommen Tearing.

http://de.wikipedia.org/wiki/Tearing

[betasilie]

Nennt sich genau genommen Tearing.

http://de.wikipedia.org/wiki/Tearing
Jung, Du brauchst mir ganz sicher nicht zu erklären was Tearing ist. :rolleyes: Und Tearing und Motionblur/Bewegungsunschärfe haben mal so absolut nichts miteinander zu tun, dass Du dich gerade eigentlich nur noch lächerlich machst.

[Xaver Koch]

Mit hochgetakteten DC und QC Prozessoren, sowie 8800GT+ ist das auch kaum zu spüren. Der 3GHz DC hier lässt sich auch nicht mehr davon beeindrucken. Average ist fast identisch, Min-Einbrüche vorhanden aber nur noch Messbar.

Genau so ist es, deswegen verstehe ich das krampfhafte Schlechtreden von Vista nicht. Mit einem halbwegs aktuellen PC läuft es gut und für künftige Hard- und Software (Age of Conan auf Vista 64 wurde schon als Beispiel genannt) ist es besser gerüstet. W2K war auch merkbar schlanker und schneller als XP, aber XP kann eben mit einer Zweikern-CPU etwas sinnvolles anfangen, W2K nicht (jedenfalls offiziell).

[Madkiller]

Genau so ist es, deswegen verstehe ich das krampfhafte Schlechtreden von Vista nicht.
Schlechtreden? Wo?
Oder ist es für dich schon schlechtreden, wenn man sagt, daß Vista64 CPU-limitiert oft langsamer ist, und das sogar durch Zahlen stützt?

btw
Wenn du keine arg CPU-limitierten Spiele spielst passt ja alles (aber auch das sagte ich schon).

Falls du wirklich GTR2 intensiv spielen solltest, weißt du, daß es ziemlich stressige Strecken/Mods gibt.
Mir passiert es öfters, daß ich mal unter 50fps CPU-limitiert falle, und habe dann keinen Bock auf ein langsam zuckeliges Gefühl (!) bei etwa 30fps und Vista64. Und ich habe sogar die Schatten reduziert.
Mal ganz von denen zu schweigen, die evlt nur nen X2 mit grob 2,5GHz haben.

[Xaver Koch]

Wenn du keine arg CPU-limitierten Spiele spielst passt ja alles (aber auch das sagte ich schon).


Ich meinte ja auch nicht Leute wie Dich, die tatsächlich ein Problem haben. Allerdings soll Vista (64) SP1 auf einem Phenom rennen wie der Teufel.

Ich habe bisher nur Vista 32 gemessen und hier lagen die minimalen FPS bei CoHeroes höher (ca. 20,4 gegenüber 18,6 unter XP). Der Bench ist sicher CPU-limitiert, da diese mit dem E8400 stark gegenüber dem E 6700 angestiegen sind.

Wie gesagt, mag sein, dass Vista 64 Deiner CPU nicht so gut schmeckt, es gibt aber auch andere Beispiele, wo es anders ist. Und deswegen ist Vista (64) nicht per se schlecht. Ich denke, damit können wir doch leben. ;)

[Madkiller]

Wie gesagt, mag sein, dass Vista 64 Deiner CPU nicht so gut schmeckt.
K8, C2D, Phenom - überall das Selbe. Warum sollte das auch bei einer CPU anders sein, wie bei den anderen?


... und ich sagte auch nie, daß Vista64 schlecht wäre. Ich sagte nur, daß es in gewissen Bereichen (u.U. deutliche) Nachteile hat.

Mir wäre es doch anders auch lieber. Dann könnte ich mal das OS mal als 1st und nicht als 3rd OS nutzen, was ich für gute Kohle gekauft habe.

[Xaver Koch]

K8, C2D, Phenom - überall das Selbe. Warum sollte das auch bei einer CPU anders sein, wie bei den anderen?


Warum, weiß ich nicht, aber in dem folgendem Link von BessereHälfte ist davon die Rede, dass SP1 bestimmte Rechner mehr als andere beflügelt:

http://blogs.zdnet.com/hardware/?p=1299

[Xaver Koch]

Jung, Du brauchst mir ganz sicher nicht zu erklären was Tearing ist. :rolleyes: Und Tearing und Motionblur/Bewegungsunschärfe haben mal so absolut nichts miteinander zu tun, dass Du dich gerade eigentlich nur noch lächerlich machst.

1. Bin ich als Jahrgang 1974 sicher nicht Dein "Jung".

2. Geht ganz deutlich Schärfe verloren, wenn man bei einem RTS scrollt bzw. eine Rennsimulation ohne V-Sync mit einem TFT betreibt. Genau genommen wird das so schwammig, dass man sich AF gleich sparen kann. Da stört Teraring "oben drauf" fast auch nicht mehr. Aber vielleicht liegt es auch nur an meinem lahmen Monitor (5ms). ;) Diesen Effekt bezeichnet man zumindest umgangssprachlich als Bewegungsunschärfe (wie auch das Verwischen des Mauszeigers am Desktop).

Aber das betrifft nicht Vista 64 vs. XP 32 im speziellen, sondern die Treibereinstellungen im allgemeinen.

[RainingBlood]

mich würde der Einfluß der Soundtreiber interessieren. Wurde hier mit oder ohne Sound gebencht?

[Grestorn]

VSync hat eigentlich nichts mit Schärfe zu tun.

VSync verhindert Tearing und sorgt im optimalen Fall für gleichmäßigere Frameraten, aber mit dem Nachteil, dass der Input-Lag etwas steigt und im ungünstigen Fall die Framerate deutlich sichtbar zwischen schnell und langsam wechselt.

[Madkiller]

mich würde der Einfluß der Soundtreiber interessieren. Wurde hier mit oder ohne Sound gebencht?

Natürlich mit - ganz normal im Spiel. Es wurden ja keine Timedemos oder sonstiges syntetisches verwendet.

Den Einfluß der Soundtreiber kann man IMO inzwischen vollständig vernachlässigen. Mit meinem Phenom (und den 4 Kernen) gibts nicht mal mehr Performanceunterschiede zwischen Onboard-Sound und der Audigy2.
Da stört Teraring "oben drauf" fast auch nicht mehr.
Nicht "oben drauf". Tearing ist der einzige Unterschied.

Deswegen ändert sich da überhaupt nichts an der Schärfe (außer natürlich dem, was ich schon weiter oben beschrieb: bei weniger fps kann natürlich nicht so viel/so deutlich schlieren).

[Xaver Koch]

VSync verhindert Tearing und sorgt im optimalen Fall für gleichmäßigere Frameraten, aber mit dem Nachteil, dass der Input-Lag etwas steigt und im ungünstigen Fall die Framerate deutlich sichtbar zwischen schnell und langsam wechselt.

Das glaube ich Dir ja gerne, aber warum zum Henker gehen mir z.B. bei AoE III und anderen Spielen die Details flöten und die Texturen werden unscharf, wenn ich V-Sync ausschalte? In GTR2 wird vor allem die Straße so viel schlechter, wie bei einer Umstellung von Bilinear auf 16AF, es ist wirklich unglaublich.

[Madkiller]

kA was da bei dir schief läuft. Anscheinend deaktiviert sich da bei dir (zumindest) das AF.
Ich habe aber auch ohne Vsync scharfe Straßentexturen/-linien bis (fast) in den Horizont. ;)

[BlackBirdSR]

Das glaube ich Dir ja gerne, aber warum zum Henker gehen mir z.B. bei AoE III und anderen Spielen die Details flöten und die Texturen werden unscharf, wenn ich V-Sync ausschalte? In GTR2 wird vor allem die Straße so viel schlechter, wie bei einer Umstellung von Bilinear auf 16AF, es ist wirklich unglaublich.


TFT zu langsam? Daher die Unschärfe? Probiers mal mit Röhre.

PS: Aktuelle Werte der PCGHW und deren 64Bit Ausgabe zeigen auch, dass Vista x64 durchaus 10%/20% und mehr zurückliegen "kann". Je mehr CPU-Last desto höher der Rückstand anscheinend.
Wenn man dann bedenkt, dass ein System unter XP64 vielleicht gerade so spielbar ist, kann das zu spürbaren Auswirkungen führen.
Aber die Sache ist eigentlich akademisch..wer Vista x64 installiert sollte viel Speicher und viel Power haben.

[Xaver Koch]

kA was da bei dir schief läuft. Anscheinend deaktiviert sich da bei dir (zumindest) das AF.


Wirklich seltsam, das tritt bei mir unter jedem OS so auf (ob offizieller oder beta-Treiber), ob mit oder ohne Riva Tuner (sonst habe ich keine "Tweaks" oder anderes laufen). Des weiteren laufen die Spiele mit V-Sync bei mir runder und gleichmäßiger als ohne, von daher lasse ich es halt an. Vielleicht eine Eigenart des Monitors?

[Madkiller]

Vielleicht eine Eigenart des Monitors?
Also wenn du die Unterschiede selbst dann hast, wenn sich nichts bewegt, kann auch das eigentlich nicht sein.

Finde dein Phänomen ja auch sehr seltsam - auch höre ich es zum ersten Mal. Aber am Vsync kann es (direkt) mal sicher nicht liegen.

[BlackBirdSR]

2. Geht ganz deutlich Schärfe verloren, wenn man bei einem RTS scrollt bzw. eine Rennsimulation ohne V-Sync mit einem TFT betreibt.

IMO immernoch ein Anzeichen für zu langsame Reaktionszeit des TFT ;)

[Xaver Koch]

IMO immernoch ein Anzeichen für zu langsame Reaktionszeit des TFT ;)

So sieht es leider trotz nominal 5 ms aus. Aber ich möchte die Röhre trotzdem nicht zurück.

[InsaneDruid]

Grade über was interessantes gestolpert.

Kann ein GTR fahrender XP User mal bitte nachsehen ob GTR2 per default eine Affinity auf beide Kerne setzt? Mich dünkt ja, kann es aber selber grade nicht nachprüfen, da ich XP momentan auf keinem System habe.

Die Sache ist nämlich die, beim Überprüfen eines Posts, in dem ich eigentlich jemandem wiederlegen wollte, das es etwas brächte bei GTR2 die Affinität auf beide Kerne zu setzen, stellte ich fest, daß es - in extrem CPU limitierten Szenen (Start mit 15AI vor einem, 23Uhr, Regen) doch ca 100% Mehrleistung bringt. Von 16FPS auf 30FPS in meinem Test.

Könnte dies etwa (wenn dem so ist) die Ursache für die Vista Schwäche mit GTR @ CPU Limit sein?

[Madkiller]

Sry, bin mir über die Bedeutung von Affinity nicht ganz im Klaren.
Du meinst, also, ob GTR2 wenn es gestartet ist, @default auf >1Kern zugreifen kann?
Also bei mir ist es @default nur auf Core0.

[Madkiller]

Herzlichen Glückwunsch InsaneDruid :ulove3:

Du bist zu 95% drauf gekommen, warum gewisse Spiele unter Vista64 CPU-Limitiert langsamer laufen.

Unter XP(64) ist es für die Performance fast egal, ob man dem GTR2 1,2 oder 4 Kerne zuweist.
Nicht so unter Vista64. Mit einem zugewiesenen Kern ist es deutlich langsamer. Mit zwei zugewiesenen Kernen ist Vista64 exakt so schnell wie XP64. :) Wenn vier Kerne zugewiesen sind, verliert er aber wieder etwa 10%.

Ich werde das mal morgen noch unter Crysis checken, aber ich bin mir ziemlich sicher, daß da das Problem ist. =)

[RainingBlood]

hm, ob der Dual Core Optimizer hier was bringt?!

[Madkiller]

Tja, leider teilweises "Kommando zurück". Wäre auch zu schön gewesen. :usad:

Also wie gesagt, bei GTR2 klappt das super. Vista64 (wie XP übrigens auch) weißt GTR2 nur einen Kern zu.
Habe es aber gerade bei Crysis getestet, und Vista64 weißt Crysis von Anfang an alle 4 Kerne zu. Es wird also nicht besser die zugewiesenen Kerne zu verändern, bei Reduzierung der Kerne natürlich eher schlechter.

Man müßte es also Spiel für Spiel testen, ob die Zuweisung mehrerer Kerne was bringt - oder genauer - die Zuweisung auf mindestens 2 Kerne erweitern, und dann die Performance checken.


hm, ob der Dual Core Optimizer hier was bringt?!
Also bei meinem alten Tests (mit den selben Problemen) hatte ich ja noch nen X2 eben mit dem Optimizer...

btw
@InsaneDruid
Kannste mir bitte nen Link zu deiner ursprünglichen Diskussion geben?

[InsaneDruid]

http://forum.virtualracing.org/gtr-allgemein/47941-gtr2-dual-core-nur-kern-aktiv.html

ist nicht sehr ergiebig aber nen Link zu Setaffinity für GTL/GTR ist drin.