Raid 10 und Raid 5 vergleichen?

[ooAlbert]

Hi,

ich hab mal eine frage zu 2 hardware raids...

Wenn man raid 10 und raid 5 vergleicht

was hätte die höhere ausfallsicherheit, wiederherstellungsdauer, und wie schaut es mit dem zugriff(r/w) aus?

Wenn man sowas in bezug zum PCI, PCI-64, PCI-x, PCI-e(1x,4x) setzt wie würden sich dann die datendurchsätze verändern, bzw. ist es ab einer bestimmten bandbreite vielleicht sogar egal?

Mir gehts dabei um ein raid mit 4 HDDs, Sata2, beispielhaft könnte man die hier nehmen: Seagate ST3250620NS (Barracuda ES) (250GB,16MB/7200U)

Hat da wer erfahrungen oder irgendeine beispielrechnung? :) Ich vermute der adapter spielt auch eine entscheidente, wobei adaptec sicher nie eine schlechte wahl ist.

[Avalox]

Hi,

ich hab mal eine frage zu 2 hardware raids...

Wenn man raid 10 und raid 5 vergleicht




Raid 10 ist Raid 1 und Raid 0 zusammen.

Raid 1 ist das sicherste aller RAID Varianten. 0 ist gar kein RAID.


RAID 10 ist also ausfallsicherer, weil es RAID 1 verwendet.
Die Wiederherstellung ist auch einfacher und zudem auch wieder sicherer.
Ein RAID 5 Array verkraftet nur den Ausfall einer Festplatte. Während der Wiederherstellung hast du gar keine redundante Sicherheit. Das Wiederherstellen bei RAID 5 ist aufwendiger, also zudem noch langsamer. RAID 1 bietet auch Restredundanz während der Wiederherstellung.

Der Vorteil von Raid 5 ist die Sicherheit im Bezug auf der Menge an zusätzlich benötigten Festplattenplatz. RAID 10 ist natürlich ein Plattenplatz Verschwender.

[][immy]

raid 10 hat die größere ausfallsicherheit, da wenn eine platte ausfällt ja die spiegelplatte direkt übernehmen kann.
du benötigst immer die doppelte anzahl von festplatten die du dann als speicherplatz zur verfügung stehen haben willst. (z.B. hast du 8 Platten á 250 GB stehen dir 1000 GB zur verfügung)
gerade bei lesezugriffen ist diese lösung dem Raid 5 system überlegen. beim schreiben dürfte es eher umgekehrt sein, da beim raid 5 system mehr festplatten zur verfügung stehen

bei raid 5 muss, sollte eine platte ausfallen, diese ersetzt werden. erst dann ist der betrieb wieder aufnehmbar. die datenwiederherstellung dauert allerdings ein wenig.
dafür verbraucht raid 5 aber immer nur eine festplatte im gesamten system an mehrspeicher (z.B. hast du 8 platten á 250 GB stehen dir 7 Platten mit insgesamt 1750 GB zur verfügung).
bei diesem system steigt sowohl die lese als auch schreibgeschwindigkeit gegenüber einem normalen system, aber ist im lesen nicht so schnell wie raid 10.

[ooAlbert]

aha, sowas hat ich mir schon gedacht :)

mal angenommen jede HDd schafft für sich 64MB/s an datendurchsatz was bleibt mir davon übrig bei den 2 raids, bzw. wirds vielleicht sogar mehr? :)

Wirkt sich der große cache von 16MB eigentlich signifikant aus oder eher nicht zu einem 8MB cache?

[Coolshot]

Cache ist reichlich egal, macht eigentlich keinen Unterschied.

[The_Invisible]

raid6 wäre da auch ne nette lösung da 2 festplatten putt gehen können, zahlt sich aber bei 4 festplatten nicht so recht aus, außerdem brauchst da nen flotten (teuren) raid controller sonst kannst bei ausfall während der rekonstruierung den kaffeeautomaten leerdrinken gehen.

mfg

[ooAlbert]

naja das war halt meine überlegung, da HDDs ja faktisch nichts mehr kosten aber die adapter für ein gescheites raid-5 imens teuer sind :) Raid 10 zu nehmen, die Adapter von adaptec können teilweise sogar raids über mehrere adapter verschalten, was auch nett ist.
außerdem könnt ich bei einem HDD ausfall ja direkt weiterarbeiten ohne erst wiederherzustellen ... in solch einem raid 10

Aber wie siehts mit dem datendurchsatz aus, hat da wer was aussagekräftiges?

[Hamster]

raid6 wäre da auch ne nette lösung da 2 festplatten putt gehen können, zahlt sich aber bei 4 festplatten nicht so recht aus, außerdem brauchst da nen flotten (teuren) raid controller sonst kannst bei ausfall während der rekonstruierung den kaffeeautomaten leerdrinken gehen.

mfg


... und noch langsamer als ein raid 5 beim schreiben......


wenn es auf maximale sicherheit für kleines geld ankommt, würde ich kein raid10 nehmen, sondern 2x ein raid1. dann hättest du zwar 2 unabhängige partitionen und nicht eine riesengroße, aber das sollte verschmerzbar sein. notfalls kann man diese ja auch einhängen.

[Wolfram]

Cache ist reichlich egal, macht eigentlich keinen Unterschied.
Für die Platten stimmt das absolut. Beim Controller sieht das anders aus.

[ooAlbert]

ich hab doch tatsächlich mal einen ausführlichenn test gefunden:

http://www.extremetech.com/article2/0,1697,1976995,00.asp

das sieht doch grundelgend ganz gut aus find ich, was sehr beachtlich ist, was dieses caching auf dem controler ausmacht ... scheinbar gibts das nur im raid5 modus...

[Darkstar]

RAID 10 ist also ausfallsicherer, weil es RAID 1 verwendet.
Die Wiederherstellung ist auch einfacher und zudem auch wieder sicherer.
Ein RAID 5 Array verkraftet nur den Ausfall einer Festplatte. Während der Wiederherstellung hast du gar keine redundante Sicherheit.Vielleicht sollte man ergänzen, daß bei RAID 10 nach dem Ausfall einer Platte der nächste Ausfall besser nicht die gespiegelte Platte treffen sollte, da sonst auch hier Datenverluste drohen.[immy;5528962']bei raid 5 muss, sollte eine platte ausfallen, diese ersetzt werden. erst dann ist der betrieb wieder aufnehmbar.Das ist falsch.die datenwiederherstellung dauert allerdings ein wenig.Das ist richtig (bezogen auf den Rebuild).

Der Artikel zu RAID auf Wikipedia beschreibt eigentlich alles ganz genau: Link (http://de.wikipedia.org/wiki/RAID)

[ooAlbert]

hm, also wenn ich ein R5 habe und die HDD ausgetauscht habe arbeitet der doch erstmal, was je nach controller ziemlich dauert, bis die neue HDD intigriert ist oder nicht? Bei R10 macht der das wohl auch aber da ist es doch nur ein simples kopieren? oder geht sone rekunstruktion auch im laufenden betrieb, dh. mit weiterem zugriff?

[Neomi]

oder geht sone rekunstruktion auch im laufenden betrieb, dh. mit weiterem zugriff?

Hängt ganz vom Controller und dessen Einstellungen ab. Am sichersten ist es natürlich, wenn der Rebuild so schnell wie möglich fertig ist und die anderen Platten dabei so wenig wie möglich belastet werden, immerhin darf in der Zeit keine weitere Platte ausfallen. Technisch spricht allerdings nichts gegen einen Rebuild bei gleichzeitiger Verwendung.

[Gast]

Bevor unnötig Geld und Zeit in so ein "Projekt" investierst, solltest du uns erst einmal den Einsatzzweck verraten.

PS Ich ahne schon, dass du dein Desktopsystem(Spiele, Office, Surfen) beschleunigen möchtest - daraus wird leider nichts.

[ooAlbert]

das ist für eine testmaschine gedacht die für VMware (GSX, ESX) konzipiert wird.
Dh. eine gesteigerter lesezugriff wäre in meinen augen von vorteil und natürlich eine vereinfachte wiederherstellung bei möglichem hardware ausfall.