Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Intel V8 hebt ab
Einen sehr ausführlichen und wirklich interessanten artikel heben Tech Report online:
Intel's 'V8' media creation platform
Den einleitenden Worten kann ich nur zustimmen :smile:
I HAVE DAYDREAMED ABOUT ridiculously fast computers since childhood. Many of those daydreams seem positively puny by today's standards, but at the time, they were outrageous, if not entirely far-fetched. What if they could double the RAM on the Atari 800 all the way to 128K, or even 256K? What if the new Atari STE could show 16 colors at 640x400 resolution? Could they give the new Amiga 16-bit audio with eight channels? That was crazy talk, much of it—until I switched to the PC and started answering some of those questions with concrete results. What if I could overclock this Celeron 300A to 464MHz? And run two of them in SMP? What if they made a chip with 3D graphics abilities on it, just like an SGI workstation? Turns out having those questions answered is really quite nice.
Tja, und dann kann's ja losgehn: bitte anschnallen!
http://www.techreport.com/reviews/2007q2/intel-v8/mobo2.jpg
http://www.techreport.com/reviews/2007q2/intel-v8/index.x?pg=1
Adam D.
2007-05-30, 15:51:54
Tja, und dann kann's ja losgehn: bitte anschnallen!
Die Plattform ist nicht so überzeugend, als dass man sich anschnallen müsste. 'N Wärmeschutz wär wichtiger :tongue:
Spasstiger
2007-05-30, 15:55:55
Wie kommunizieren eigentlich die CPUs miteinander? Geschieht das ganz normal über die Northbridge oder verwendet Intel da wie AMD einen Extrabus?
Und müssen sich beide CPUs dieselbe Speicherbandbreite teilen?
Ziemlich uninteressant -> Xeons -> FB DIMM.
Selbst wenn die CPUs mit 3 GHz takten, sind die teilweise (vorallem wegen des RAMs) langsamer als der 2,93 GHz Quad:
http://www.xbitlabs.com/images/cpu/intel-v8/xvid.png
Da lohnt es sich eher auf Skulltrail zu warten, die Plattform für den Enthusiasten.
Hier mal ein paar Memory Benches:
]http://www.xbitlabs.com/images/cpu/intel-v8/everest-1.png
http://www.xbitlabs.com/images/cpu/intel-v8/everest-4.png
Die Anbindung ist eh schon ein Problem und wird durch den RAM noch weiter verschlechtert...
Aber interessant ist die Tatsache, das auf dem Board alles mit so kleinen Kühlern passiv gekühlt ist. Warum geht das nicht auf den Desktopboards?
Mastermind
2007-05-30, 16:03:03
Langweilig. Ist ja nix neues. Hingegen freue ich mich schon auf die Vier-Prozessoren-Plattformen für den Xeon, die ja kommen sollen. :smile:
tombman
2007-05-30, 16:06:02
Kann nix. In so gut wie allen Tests würde mein 4Ghz Quadcore den V8 hauen :cool:
Kein overclock möglich, fb-dimm :down:, viel zu teuer --> NEXT ;)
Beim Oblivion Bench sieht man es sehr schön:
http://www.techreport.com/reviews/2007q2/intel-v8/oblivion.gif
Trotz 8x 3 GHz fällt der deutlich hinter dem 4x 2,4 GHz Q6600 zurück. Für Games ist das nix.
Die Speicheranbindung ist mit FB DIMM ein riesen Problem. Hätte man einen QX6800 mit DDR2-1250 ausgestattet, wäre der sehr viel extremer abgegangen, als dort. ;)
=Floi=
2007-05-30, 16:13:47
zitat
tombman
viel zu teuer
;D;D;D;D
anhand der benches sieht man dass noch immer keine spiele wirklich 8 cores unterstüzen und deshalb bringt auch aktuell so ein system da noch keine vorteile
schön zu sehen ist aber die zeitersparnis beim rendern und hier kann eine firma mit solchen systemen schon erhebliche kostensenkungen erziehlen wenn sich die renderzeit mal eben halbiert oder viertelt :eek:
V8 ist total uninteressant. Teure FBDIMMs, kein NUMA, weder SLI noch CF... deutlich sinnloser als QuadFX (K10) jedenfalls. Das Drumrum ist viel interessanter als die 8 CPU Kerne, das scheint Intel irgendwie net gerafft zu haben bei V8.
Ganz sinnlos ist es nicht, für einen Server ist das ideal.
FB-DIMM erlaubt außerdem eine sehr große Speicherbestückung mit 4 oder sogar 8 GB pro Modul.
Für Server gibt es V8 jetzt schon, in exakt dieser Form. V8 ist sinnlos.
Für Server gibt es V8 jetzt schon, in exakt dieser Form. V8 ist sinnlos.
Entry Server.
Das Teil reicht völlig zum Einstieg in die Serverwelt.
2x 3 GHz Quadcore (8 Kerne)
dazu 8 Speicherbänke, die mit 32GB (64?) bestückt werden können.
Das alles passt in einen gewöhnlichen Tower und auf nur einem Mainboard. Für den Anfang reichts auf alle Fälle. ;)
Grivel
2007-05-30, 16:21:24
Ganz sinnlos ist es nicht, für einen Server ist das ideal.
FB-DIMM erlaubt außerdem eine sehr große Speicherbestückung mit 4 oder sogar 8 GB pro Modul.
tjo für server scho für den normalen typen isses sinnlose stromverschwendung find ich xD
und 4GB pro Modul bieten auch Desktop Boards(zum BSP das EP-AD580 XR von EPoX ) und 8GB dann muss man da scho was laufen haben O_o das dann eher wieder in den Serverbereich geht .. naja is auch wohl eher für Server gedacht..(Entry-Server) wobei der Stromverbrauch find ich reinhaut(da Server eigentlich durchgehend laufen sollten sie Sparsam sein ...)
Laut den xbitlabs haben die Xeons X5365 mit 3 GHz übrigens eine 150W TDP, denn intel hat "overclocked", die VCore wurde laut deren Aussage auf bis zu 1.4125V erweitert.
Daran sieht man sehr schön, das 1,4V für einen Core2 ziemlich ungefährlich sind, wenn Intel sowas schon in Serie nutzen könnte ...
Problem ist aber auch weiterhin der FB-DIMM. Mit jedem verbauten Speichermodul kann man ein paar Watt extra rechnen.
Bei großer Speicherbestückung summiert sich das sehr schnell.
Skulltrail mit normalen DDR2 RAM wird dieser Plattform klar davon ziehen und die ist dann eher für den Homebereich gedacht.
Für entry-24/7-Server ist V8 totaler Overkill. Da nimmt man eher sowas:
http://geizhals.at/deutschland/a218793.html oder
http://geizhals.at/deutschland/a216403.html
+
http://geizhals.at/deutschland/a209802.html
+
2x http://geizhals.at/deutschland/a151177.html o.Ä.
Damit kommt man 1.) billiger weg und 2.) verbraucht das deutlich weniger Saft.
Sonyfreak
2007-05-30, 16:32:17
Entry Server.
Das Teil reicht völlig zum Einstieg in die Serverwelt.
2x 3 GHz Quadcore (8 Kerne)
dazu 8 Speicherbänke, die mit 32GB (64?) bestückt werden können.
Das alles passt in einen gewöhnlichen Tower und auf nur einem Mainboard. Für den Anfang reichts auf alle Fälle. ;)Als Einstieg in die Serverwelt braucht man natürlich unbedingt acht 3Ghz Cores und 32 bzw. 64GB Ram... :rolleyes:
Bei den allermeisten Servern limitieren entweder die Verbindung zu den Clients, der Arbeitsspeicher oder die Festplatten die Geschwindigkeit. Ein Server wird ja nicht für irgendwelche tollen Berechnungen eingesetzt, sondern nur als Verbindung der Clients. Entweder als Datenspeicher, Datenbankserver, Webserver, Firewall oder sonst irgendwas in dieser Art.
mfg.
Sonyfreak
Das hängt halt immer davon ab, was du machen willst.
Wenn du z.B. Webserver laufen lässt und der sehr viele Zugriffe zu bewältigen hat und nebenbei noch was berechnen soll, dann wären 8 Kerne schon nicht schlecht.
Ein Webserver braucht vor allem eine DB und die braucht vor allem RAM. Rechenleistung ist im Entry Level nicht so wichtig. V8 wäre schon was besseres als Entry Level, aber da gibts dennoch deutlich billigere und sinnvollere Lösungen. V8 wäre eine akzeptable High-End Workstation. Jedoch gibt es das schon lange von Intel, ohne, dass da V8 dransteht. V8 ist einfach Mumpitz, pures Marketing. QuadFX hingegen hebt sich deutlich von den Workstationangeboten von AMD ab. In dieser Form ist V8 vor allem eines: Unglaublich teuer.
Ein Webserver braucht vor allem eine DB und die braucht vor allem RAM. Rechenleistung ist im Entry Level nicht so wichtig.
Vergisst du da nicht die interaktiven Webanwendungen (Frage-Antwortspiel)? Die fressen unmengen an CPU Zeit, wenn da mehrere tausend User gleichzeitig drauf zugreifen.
Außerdem kann man Inhalte on the fly komprimieren lassen, was bei Text und HTML basierten Inhalt besonders gut geht. Bei 8 Kernen ist der Spielraum wesentlich größer als bei vier... die schaffe ich schon auszulasten. ;D
Wenn ich könnte, hätte ich auch schon 8 oder 16 Kerne hier. Xeons sind mir jedoch nicht geheuer, die Speicherperformance ist einfach grottig. Da ist teilweise schon ein overclocked Q6600 @ 3,5 GHz mit Highendram schneller als zwei mittelklasse Quad-Xeons!
StefanV
2007-05-30, 16:55:11
V8 ist total uninteressant. Teure FBDIMMs, kein NUMA, weder SLI noch CF... deutlich sinnloser als QuadFX (K10) jedenfalls. Das Drumrum ist viel interessanter als die 8 CPU Kerne, das scheint Intel irgendwie net gerafft zu haben bei V8.
Genau das ist das Problem.
V8 wirkt irgendwie wie ein überhausteter Schnellschuss seitens Intel, um mit aller Gewalt und schnell was gegen AMDs 4x4 Plattform brauchte.
Seien wir mal ehrlich:
4x4 ist um einiges durchdachter als V8:
a) speziell auf die Bedürfnisse von Enthusiasten zugeschnitten (ok, 12 S-ATA Ports sind etwas viel)
b) 2x 16 Lanes + 2x x16 Slots, mit 8 Lanes belegt, dazu noch 'etwas Kleinkram', RD790 to come (der gleich von Anfang an für 4x4 gedacht ist, 'normaler' Chipsatz, 4x 16 (4x8 Lanes).
und vorallendingen c): Unbuffered non ECC DDR-II SDRAM.
Bei Intel hat man einfach irgendein Standard Serverboard genommen, das umgelabelt, dazu die Xeons und gesagt, das ist V8.
Nicht nachgedacht, keine 'seperate' Plattform sondern einfach nur umgeschimpftes Server/Workstation Hardware, was aufgrund des Speichers völlig unbrauchbar ist!!
Aber da Intel ja keinen Chipsatz hat, der auch nur ansatzweise mit dem was 4x4 so hat, mithalten kann (was die Anzahl der Lanes usw betrifft)...
Genau das ist das Problem.
V8 wirkt irgendwie wie ein überhausteter Schnellschuss seitens Intel, um mit aller Gewalt und schnell was gegen AMDs 4x4 Plattform brauchte.
V8 ist nicht gegen 4x4 gesetzt ... damit erübrigt sich der rest deiner Argumenation völlig.
Siehe: http://www.heise.de/newsticker/meldung/88368
Laut Intels bekunden wird es sogar zwei neue Plattformen geben:
Dual Sockel (Xeon) mit DDR2-ECC
Dual Sockel 775 mit DDR2.
Letzterer wäre dann der 4x4 Pendant Skulltrail.
Endorphine
2007-05-30, 17:04:09
Wie kommunizieren eigentlich die CPUs miteinander? Multiprozessoren kommunizieren über shared Memory (also den Systemhauptspeicher) und inter-processor interrupts. oder verwendet Intel da wie AMD einen Extrabus? Bei AMD müssen die einzelnen Sockel nur wegen NUMA schnell untereinander verbunden sein. Intel hat aber eine UMA. Und müssen sich beide CPUs dieselbe Speicherbandbreite teilen? Ja. Das hat aber auch Vorteile gegenüber NUMA, da eben die Speicherperformance uniform und unabhängig von der Lokalität ist. Optimierungen auf NUMA gibt es ja praktisch nicht, UMA ist unanfälliger gegenüber Skalierungshemmnissen. Die Vorteile von NUMA wie der Speicherbandbreitenskalierung mit der Anzahl der Sockel erkauft man sich mit dem I/O-Bedarf zwischen den CPUs. NUMA hat genau so wie UMA Vor- und Nachteile.
StefanV
2007-05-30, 17:09:46
V8 ist nicht gegen 4x4 gesetzt ... damit erübrigt sich der rest deiner Argumenation völlig.
Jaja, genau wie das Rating bei AMD nicht gegen den P4 gesetzt ist, wissen ma ja ^_^
Bei AMD müssen die einzelnen Sockel nur wegen NUMA schnell untereinander verbunden sein. Intel hat aber eine UMA.
Als ob das ein Vorteil wäre :rolleyes:
Ja. Das hat aber auch Vorteile gegenüber NUMA, da eben die Speicherperformance uniform und unabhängig von der Lokalität ist. Optimierungen auf NUMA gibt es ja praktisch nicht, UMA ist unanfälliger gegenüber Skalierungshemmnissen. Die Vorteile von NUMA wie der Speicherbandbreitenskalierung mit der Anzahl der Sockel erkauft man sich mit dem I/O-Bedarf zwischen den CPUs. NUMA hat genau so wie UMA Vor- und Nachteile.
Ja, das hat aber auch Nachteile gegenüber Numa, da sich eben beide CPUs bei Speicherzugriffen gegenseitig blockieren und sich so gegenseitig ins Gehege pfuschen. NUMA skaliert mit höherer Anzahl CPUs besser während das ach so tolle UMA mit steigender CPU Zahl schlechter Skaliert.
Und auch ansonsten gibts mehr Nach- als Vorteile für UMA, vorallendingen über den Intel FSB, mangels seperater Sppofing (L2 Cache Abgleich) Leitungen usw.
Mastermind
2007-05-30, 17:16:30
Vergisst du da nicht die interaktiven Webanwendungen (Frage-Antwortspiel)? Die fressen unmengen an CPU Zeit, wenn da mehrere tausend User gleichzeitig drauf zugreifen.
Außerdem kann man Inhalte on the fly komprimieren lassen, was bei Text und HTML basierten Inhalt besonders gut geht. Bei 8 Kernen ist der Spielraum wesentlich größer als bei vier... die schaffe ich schon auszulasten. ;D
Wenn ich könnte, hätte ich auch schon 8 oder 16 Kerne hier. Xeons sind mir jedoch nicht geheuer, die Speicherperformance ist einfach grottig. Da ist teilweise schon ein overclocked Q6600 @ 3,5 GHz mit Highendram schneller als zwei mittelklasse Quad-Xeons!
Und für sowas wie KI-Berechnungen kann man eh nicht genug parallelisierte Rechenleistung haben. :smile:
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.