Analog vs. DVI Genaue Unterschiede??? [Archiv]

Silverbuster

2007-06-05, 03:37:03

ICh war auf der Suche nach einem Monitor für einen Freund und da stieß ich auf diese BEiden Monitore:

http://www.mindfactory.de/cgi-bin/MindStore.storefront/DE/Product/7813467
http://www.mindfactory.de/cgi-bin/MindStore.storefront/DE/Product/0023898

Die einzigen beiden Unterschiede an diesen Monitoren ist, der eine kostet 70€ mehr und hat einen DVI Anschluss. Jetzt bin ich neugierig.... da beide Monitore, bis auf den DVI Anschluss exakt gleich sind, würde mich interessieren was ich für Unterschide mit dem DVI Eingang habe gegenüber dem alten Analog Anschluss.

ISt hier das Bild so viel besser das es die 70€ aufpreis lohnt? Gibt es da noch andere Wesentliche Unterschiede?
Den im ernst.... zwar sagt jeder das man UNBEDINGT einen DVI Anschluss an einem neuen TFT haben sollte.... aber ich kann mir irgendwie nicht vorstellen das es so wahnsinnig viel ausmacht. Ich habe zwar schon genug Monitore an ANalog oder DVI gesehen (bringt auch der Job mit sich) aber noch nie konnte ich direkt vergleichen..... den meist hat mir im Entscheidendem Moment ein Adapter gefehlt, oder ich hatte keine Zeit um mir das genauer zu betrachten. Was ich bisher gesehen habe war, das es auf den Ersten Blick eigentlich keine Unterschiede gibt. Und wen man die Unterschiede mit der Lupe suchen muss, dann spar ich mir die 70€!

McGizmo

2007-06-05, 07:34:23

Tatsache ist allein, dass analog an einem TFT schon auf dem Papier ein Unding ist. Der Monitor arbeitet digital, die Grafikkarte kann digital zusenden. Wenn du also per DSUB an den Monitor geht, muss das Signal im Monitor erst wieder auf analog gewandelt werden. Wenn man es sich überlegt, eigentlich Dünnsinn.

Tatsache ist aber auch ... man braucht es nicht. Zumindest nicht für Monitore mit 1280er Auflösung. Alles darüber würde ich grundsätzlich nur mit DVI betreiben, da die Signalqualität bei höheren Auflösungen allgemein zu schlecht ist, selbst (oder tw. sogar besonders) bei modernen Grafikkarten.

Fazit - Bei "kleinen" Monitoren (bis 19") läuft DSUB fast genau so gut, DVI ist aber trotzdem nicht falsch. Bei höheren Auflösungen nur DVI.

So würde ich das sagen, gibt natürlich sicher wieder so viele Meinungen wie Köpfe ...

*e* Ach so - Ja, ich spreche da aus eigener Erfahrung. Mein 24" 2407wFP sieht analog deutlich schlechter aus als digital angeschlossen. An meiner 8800GTX wird dass bei 1920x1200 dann echt auffällig ...

Silverbuster

2007-06-05, 07:44:58

Was auf dem Papier steht oder in der Theorie schlechter läuft, interessiert mich ehrlich wenig. Nicht böse gemeint.

Mich würde in deinem Fall interessieren was genau "schlechter" heißt. ISt das Bild verwaschen, unscharf, stimmen die Farben nicht mehr oder leidet die Helligkeitsverteilung? Sowas interessiert mich. Die Praxis und dazu Details. Den 70€ Aufpreis nur für einen anderen Eingang finde ich ziemlich viel.

Haarmann

2007-06-05, 08:38:17

Silverbuster

Beim VGA Eingang muss die Elektronik das Bild wieder digitalisieren, was zu kleinen Farbverlusten führt und ab und an Verzerrungen führen kann.

PatkIllA

2007-06-05, 08:43:46

wie viel du verlierst hängt immer vom Monitor und der Grafikkarte ab.
Ich hatte jetzt öfters das Notebook am TFT und das sah einfach nur grausig aus. Sowohl was die Schärfe als auch die Farben passten nicht. An einer guten Grafikkarte sahs noch brauchbar aus.
Außerdem entfällt so ein Krams wie AutoAdjust oder manuelles nachregeln. Ich würde keinen ohne DVI kaufen. Mein 17" kommt übrigens mit analog überhaupt nicht brauchbar zurecht. Das sieht auch an einer Matrox deutlich schlechter aus.

san.salvador

2007-06-05, 08:49:55

Silverbuster

2007-06-05, 09:36:26

Ich würde auch nie einen TFT ohne DVI kaufen, das würde den Sinn nicht wirklich treffen. Ein Monitor, bei dem schon am DVI (absolute Grundausstattung) gespart wird, kann außerdem kaum ein Qualitätsprodukt sein.

Abgesehen davon sind die Signale an den analogen Ausgänge aktueller Grafikkarten ab 1280x1024 dürftig, spätestens ab 1600x1200 miserabel.

Hast du dir die Links mal angesehen oder mal Infos zu den beiden Monitoren? Das sind hervorragende Teile die überall sehr gut abschneiden, zumindest immer der mit dem DVI Ausgang, der mit Analog wurde nie getestet, basiert aber eigentlich exakt auf den mit DVI. Und ich kann mir einfach schlecht Vorstellen das der Eingang so den Unterschied machen soll das es 70€ gerechtfertigt.

Aber wen hier beschrieben wird.... und das war die einzige Beschreibung dir auf meine Frage geantwortet hat.... danke PatkIllA ...... das hier das Bild unschärfer ist und die Farben nicht stimmen... gibt mir das zu denken.

Denn im Endeffekt interessiert mich nur was ich sehe. Wen das Bild gut ist obwohl die Signalqualität schlechter sein soll, ist das doch egal.

Da würden mich mehr Subjektive Meinungen die auf Erfahrnung beruhen interessieren und nicht das was man in der Regel so oder so gepredigt bekommt.

san.salvador

2007-06-05, 09:39:58

Bei meinen bisherigen TFTs (LG L204WT, Iiyama E2200WS, LG L226WT) war das digitale Bild besser als das analoge.

[dzp]Viper

2007-06-05, 09:45:11

Aktuell würde ich auch keinen TFT mit Analogen Anschluss mehr kaufen.

Hab zwar selber einen mit Analogen Anschluss, aber habe da auch sehr viel Glück gehabt und die Analog/Digitalwandler sind 1a und das Bild ist dadurch auch 1a.
Aber dieses Glück hat man nur sehr sehr selten und in sogut wie allen Fällen ist das Analoge TFT Bild dem Digitalen TFT Bild unterlegen!

Silverbuster

2007-06-05, 10:31:02

Bei meinen bisherigen TFTs (LG L204WT, Iiyama E2200WS, LG L226WT) war das digitale Bild besser als das analoge.

Aber inwiefern besser? Was genau und wie viel? Das würde mich brennend interessieren?

PatkIllA

2007-06-05, 10:34:46

Bei meinen war es deutlich, dass es zumindest bei feinen Mustern nicht 100%ig 1:1 gemappt wird. Beim großen 24" klappt das komischerweise besser, aber auch da kann es bei manchen Inhalten leicht sehen.
Wenn die Grafikkarte dann kein ordentliches Signal liefert ist eh alles aus.
Bei feinen horizontalen Linien hat man auch kein ruhiges Bild mehr.

[dzp]Viper

2007-06-05, 10:34:53

Aber inwiefern besser? Was genau und wie viel? Das würde mich brennend interessieren?

schärfer, teilweise bessere Farben

Wie gesagt, durch die Umwandlung von Digital auf Analog und wieder zurück, gehen Informationen verloren. Dadurch kann das Bild sichtbar schlechter werden!

Mark

2007-06-05, 10:37:03

mit devi kann wirklich jedes pixel vom bildschirm exakt angesteuert werden. das bild hat dadurch maximale schärfe und ist immer perfekt. es ist eben genau so wie es der pc hinschickt.

verwendet man den ganz normalen vga anschluss, muss das digitale signal erst zu analog umgewndelt werden und dann von analog wieder in digital. eben weil es 2 mal umgewandelt werden muss, können 2 mal informationen verloren gehn. sei es nun die schärfe, farbe, etc.

selbst ein guter tft mit guten wandlern hat z.b. nichts davon wenn die grafikkarte ein schlechtes signal liefert.

mit dvi ist man aufjedenfall auf der sicheren seite

Marodeur

2007-06-05, 11:24:09

In der Arbeit hängt ein (guter) TFT an einem KVM-Umschalter um 2 Rechner anzusteuern. Dieser hat auch Analoganschlüße und da sieht man auch wirklich mal wie mies ein Analogsignal werden kann. Extrem verwaschenes Bild.

Die meisten neuen Grafikkarten bieten eh nur noch 2 DVI-Ausgänge und da darf man dann sogar noch einen zusätzlichen Adapter anschrauben der dann "extern" auf Analog wandelt. Gleich noch schlechter da nochmal ein zusätzlicher und unnützer Kontakt überbrückt werden muss der das Signal verschlechtert.

Wobei es nur Not aber noch ein extra-Kabel von DVI auf Analog gibt. DVI-I oder DVI-A auf VGA. Aber kost auch wieder Extra, da ist der Preisunterschied zum Bildschirm mit DVI-Eingang auch gleich wieder geringer.

Crop Circle

2007-06-05, 11:26:13

Der Adapter wandelt aber nicht nach Analog um. Das macht immernoch die Graka.

Marodeur

2007-06-05, 11:28:46

Der Adapter wandelt aber nicht nach Analog um. Das macht immernoch die Graka.

Ah stimmt sorry. Die Graka gibt ja beide Signale aus... *hand vor Hirn schlag*. Scheiß hektik. Sonst könnt man ja auch kein DVI-A-Kabel nehmen. ;)

Aber der eine zusätzliche und unnütze Kontakt bleibt. ;)

Gast

2007-06-05, 11:43:19

19 Zoll Monitor, halbes Jahr analog und jetzt auf dvi umgestiegen :-)
Schärfer und bessere Farben. Lohnt auf jeden fall!!

Tomislav

2007-06-05, 11:46:26

Hallo
Ich sehe da noch bei dem ersten Modell "TN Panel" und bei dem zweiten Modell "TN Panel + Film" der zweite scheint also eine Beschichtung zur Kontrast/Farb -anhebung auf der Scheibe zu haben die der erste nicht hat.
Grüße Tomi

Killerspielspieler

2007-06-05, 11:59:54

TN und TN + Film Panel sind das selbe. die dinger heissen nämlich komplett "TN + Film" Panels. Ist halt nur verschieden eingetragen ;)
Ich wette die haben genau das selbe Panel drin!
Zum DVI:
Bis 19" ist analog brauchbar (hab ich auch daheim und in der firma jeden tag mit dvi und analogen TFTs zu tun) aber sobald die Auflösung über 1280 raus geht ist DVI MUSS!

Wolfram

2007-06-05, 12:05:33

Das Problem ist einfach die Signalqualität der Graka.

Wenn bereits eine Graka vorhanden ist und man sich ganz sicher ist, daß sie auch in der gewünschten Auflösung ein scharfes Bild produziert- gut.

Andererseits muß man dann in Zukunft auch immer darauf achten, eine Karte mit guter Signalqualität zu erwischen. Und das kann eine erhebliche Einschränkung bedeuten.

ZB ist mein derzeitiges Asus M2NPV-MX das erste Board mit Onboardgrafik und für meinen Geschmack ausreichender- ja, sogar sehr guter!- Bildqualität in 1280x0124. Zum Vorgängerboard zitiere ich mich mal selbst aus http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=334657:
Die analoge Bildqualität ist miserabel. Ich habe zunächst an den DVI-Port über einen DVI/VGA-Adapter den gleichen TFT (NEC 1810X, IPS, 18'', 1280x1024) analog angeschlossen, den ich sonst an diesem Rechner digital nutze. Das Bild ist flau, unscharf, viel zu dunkel und kontrastarm (das läßt sich auch nicht per Kalibrierung und manueller Hochregelung ausgleichen). Wenn ich den Kontrast voll aufdrehe und die Helligkeit fast ganz, wird das Bild halbwegs erträglich. Unterm Strich in Schulnoten aber eine glatte 5.

Der VGA-Ausgang taugt auch nicht viel. Das Bild ist besser als analog per DVI-I, aber maximal 3-/4+
Ähnliche Erfahrungen habe ich vorher mit einer 7300LE gemacht. Andere bereichten hier zB von flauen Bildern mit einer 1950Pro. Das Problem beschränkt sich also nicht auf Low-End-Grafik.

Für 1680x1050 würde ich mich unterm Strich auf keinen Fall auf mein Glück verlassen wollen und in jedem Fall nur einen Monitor mit DVI nehmen.

Silverbuster

2007-06-05, 15:42:47

Ok... danke.. das waren dann genug Infos und die welche ich wollte... Thanx alle... damit ist Fakt.. kein Analog

Gast

2007-06-05, 16:41:57

@ Silverbuster:

Da der Moni ja VGA und DVI hat mach doch mal bitte nen Vergleich und poste deine Eindrücke hier wenn dat Dingen bei dir angekommen ist!

Avalox

2007-06-05, 19:07:21

Jetzt bin ich neugierig.... da beide Monitore, bis auf den DVI Anschluss exakt gleich sind, würde mich interessieren was ich für Unterschide mit dem DVI Eingang habe gegenüber dem alten Analog Anschluss.

Eigentlich macht bei einem digital gesteuerten Display eine digitale Schnittstelle Sinn. Da aber die Übergangsregelung bestand, welche 19Zoll Displays mit DVI nur noch bis Ende letzten Jahres steuerlich günstiger gestellt haben, haben viele Hersteller für den Europamarkt Muffensausen bekommen und verstärkt 19Zoll Geräte eben ohne DVI Eingang produziert.

Die Bandbreite des VGA Eingangs ist höher, als die des normalen DVI. Mit VGA lassen sich höhere Auflösungen, Farbtiefen und Bildwiederholfrequenzen übertragen, als mit dem begrenzten DVI. Alles drei für LCD Displays aber kein wirklicher Grund. Die Auflösung beim LCD ist fix, die Farbtiefe immer schlechter, als das was die Grafikkarte liefern kann und die Bildwechselrate vom Bildinhalt abhängig. Also egal, DVI ist da der passende Anschluss.

McGizmo

2007-06-05, 20:37:29

Yups

2007-06-05, 22:05:57

Ich hatte am Anfang meinen Iiyama 17" auch nur Analog betrieben, grausiges Bild, besonders die Interpolation war fürn Arsch! Mit DVI dagegen richtig gut :)

Silverbuster

2007-06-06, 03:14:27

Nein, mein Posting bitte BLOSS nicht richtig durchlesen ... am Ende könntest du ja noch verstehen, was ich meine ... :rolleyes:

Ich habe dein Posting gelesen.... nur du anscheinend meine Frage nicht verstanden. Wichtig war mir ob es Subjektiv einen Unterschied gibt, und wen ja wie genau. Technische Erklärungen interessieren mich nicht, die kenne ich inn und auswendig.

Sir Integral Wingate Hellsing

2007-06-06, 09:50:21

san.salvador

2007-06-06, 09:59:23

Sag bitte nicht dass du den an deinem Notebook anstecken willst.

Wolfram

2007-06-06, 10:23:21

Ich oute mich^^
Ich habe mir einen extrem günstigen 22-Zöller von IISonic bestellt - mit Analog only @ 1680x1050 - sollte das Bild zu verwaschen oder zu mies sein geht er zurück - aber bei dem Preis (grad mal etwas mehr als 200€)...
IISonic IIMW22 (http://www.iisonicasia.com/lcd-model1-spec.php?productid=161)
Mir wäre neu, daß es Monitore gäbe, bei denen der Eingang für ein schlechtes Bild verantwortlich wäre. Kann man sich ja theoretisch vorstellen, aber praktisch? Da ist es doch immer der Ausgang der Graka.

[dzp]Viper

2007-06-06, 10:32:39

Mir wäre neu, daß es Monitore gäbe, bei denen der Eingang für ein schlechtes Bild verantwortlich wäre. Kann man sich ja theoretisch vorstellen, aber praktisch? Da ist es doch immer der Ausgang der Graka.

wieso?

Wenn der Digital-> Analogwander der Graka zwar gut ist, dann bringt das nichts, wenn der Analog-> Digitalwandler bei Monitor scheisse ist ;)

Beides muss gut sein damit am Ende auch eine gute Bildqualität über VGA rauskommt oder?

Wolfram

2007-06-06, 10:38:27

Viper;5561712']wieso?

Wenn der Digital-> Analogwander der Graka zwar gut ist, dann bringt das nichts, wenn der Analog-> Digitalwandler bei Monitor scheisse ist ;)

Beides muss gut sein damit am Ende auch eine gute Bildqualität über VGA rauskommt oder?
Ja, klar. Aber hast Du praktisch schon einmal von einem TFT gehört, dessen Analoganschluß so schlecht ist, daß das Bild vergleichbar vermatscht, verflaut und verunscharft wie bei einer schlechten Graka?

[dzp]Viper

2007-06-06, 10:44:50

Ja, klar. Aber hast Du praktisch schon einmal von einem TFT gehört, dessen Analoganschluß so schlecht ist, daß das Bild vergleichbar vermatscht, verflaut und verunscharft wie bei einer schlechten Graka?

Ja bei uns in der Berufsschule. Eizo 17" Analog-TFTs mit Matrox Grafikkarten.

Glaube kaum, dass die Matroxkarten einen schlechten VGA Ausgang hatten..

san.salvador

2007-06-06, 10:46:30

PatkIllA

2007-06-06, 11:07:35

Ja, klar. Aber hast Du praktisch schon einmal von einem TFT gehört, dessen Analoganschluß so schlecht ist, daß das Bild vergleichbar vermatscht, verflaut und verunscharft wie bei einer schlechten Graka?
Mein Acer 17" bietet auch an einer Matrox ein sichtbar schlechteres Bild. Und der 24" am TFT analog den ich gerade nutze ist auch zum Brechen (also wirklich massivst schlechter). Der kann es aber mit einer brauchbaren Grafikkarte aber deutlich besser.

san.salvador

2007-06-06, 11:12:45

Matrox hat den Ruf, die besten CGA-Ausgänge zu verbauen. :|

€dit: Vertippt, soll natürlich VGA heißen. :D

PatkIllA

2007-06-06, 11:16:15

Matrox hat den Ruf, die biste CGA-Ausgänge zu verbauen. :|
CGA? Das ganze nutzt auch nichts, wenn der Eingang mies ist. Teilweise muss man dann auch noch ein passendes Bild für den Autoadjust einstellen, weil sich die Elektronik bei großen Flächen oder langen Farbverläufen nur schlecht synchronisieren können.

Wolfram

2007-06-06, 11:17:03

Viper;5561743']Ja bei uns in der Berufsschule. Eizo 17" Analog-TFTs mit Matrox Grafikkarten.

Glaube kaum, dass die Matroxkarten einen schlechten VGA Ausgang hatten..
Ja. Wenn es G400 aufwärts waren, jedenfalls nicht (G200 abwärts sind IMO für heutige Verhältnisse auch nicht mehr gut).

Kalibriert waren die Dinger vermutlich, oder? Jedenfalls interessant.
Natürlich.
Die Monitore gehen höchst unterschiedlich mit dem analogen Signal um.
Überrascht mich. Andererseits ist die Ausgangsqualität von Grakas auch schon kein wirklich vieldiskutiertes Thema. Vielleicht gehen da Erfahrungen mit schlechten VGA-Eingängen erst recht unter.

Wobei man ja im Grunde nur bei einem Monitor mit VGA- und DVI-Eingang eben diese vergleichen dürfte. Wenn ein Gerät nur einen VGA-Eingang hat, könnten doch auch nachgeordnete Bauteile für ein schlechtes Bild verantwortlich sein.
Mein Acer 17" bietet auch an einer Matrox ein sichtbar schlechteres Bild. Und der 24" am TFT analog den ich gerade nutze ist auch zum Brechen (also wirklich massivst schlechter). Der kann es aber mit einer brauchbaren Grafikkarte aber deutlich besser.
Dann läge es im zweiten Fall aber doch (zumindest auch) an der Graka. Wobei der Unterschied sicher mit höheren Auflösungen größer wird.

PatkIllA

2007-06-06, 11:18:07

Dann läge es im zweiten Fall aber doch (zumindest auch) an der Graka. Wobei der Unterschied sicher mit höheren Auflösungen größer wird.Jup. Ist halt nur ein Laptopausgang. Die sind ja nicht gerade für hohe Qualität bekannt.

[dzp]Viper

2007-06-06, 11:28:58

Ja. Wenn es G400 aufwärts waren, jedenfalls nicht (G200 abwärts sind IMO für heutige Verhältnisse auch nicht mehr gut).

Kalibriert waren die Dinger vermutlich, oder? Jedenfalls interessant.
Waren ziemlich neue PCs (jahrgang Anfang 2006)
Weiss nicht mehr was genau für eine Matrox drin war, aber ich denke schon, dass es neuere Modelle waren.

Kalibriert? Die Monitore? Da ging nichts zu Kalibrieren... die haben sich Automatisch auf die Umgebungshelligkeit eingestellt und ob 60 oder 75Hz war auch (fast) egal.

Es ist jedenfalls normal, dass in billig-Analog-TFTs oftmals auch sehr billige Analog->Digitalwandler verbaut werden. Und dass diese dann genauso das Bild verschlechtern können ein schlechter VGA Ausgang der Grafikkarte steht absolut ausser Frage. Das habe ich einfach schon zu oft erlebt ;(