Bericht über nforce2-Review *autsch*

[Xergon]

Hi!

"... Ansonsten ergab sich das erwartete Bild, daß der nForce2 in etwa genauso schnell wie der VIA KT400 (und der KT333) ist. Klugerweise hat der tecChannel beide Chipsätze jeweils mit DDR266-, DDR333- und DDR400-Speichern durchgebencht, wodurch sich sehr interessante Resultate ergaben. So scheint der nForce2 im asynchronen Betrieb stark an Leistung zu verlieren, so daß bei 133-MHz-FSB-Prozessoren "alter" DDR266-Speicher die beste Wahl für den nForce2 ist - und falls jemand schon einen 166-MHz-FSB-Athlon ergattern konnte ;-), dann natürlich DDR333-Speicher. Der VIA KT400 stand trotz asynchronem Modus dagegen mit DDR333 am besten da - bei DDR400-Speicher versagt aber auch er."



Irgendwie hab ich immer wieder das Gefühl, das hier "irgend jemand" dauernd vergisst, dass hier mal wieder der nForce2 nur mit 133MHZ FSB getestet wurde... die Aussage, dass der nForce2 "in etwas genauso schnell wie der VIA KT400" läuft, ist nach Lektüre folgender beider Seiten meiner Meinung nach auf jeden Fall nicht mehr haltbar:

http://www.aceshardware.com/read.jsp?id=50000308
(hier z.B. Jedi Knight2, über 10% Vorsprung!, wenn auch "nur" vergleich gegen einen KT333)

und v.a. http://www.heise.de/newsticker/data/jow-01.10.02-001

weitere Ergebnisse aus c`t 21/02:
(XP2800+(166MHZ FSB), PC2700-2033)


QuakeIII HQ

KT400: 248fps

nForce2: 263fps (mit Single-Channel-Interface: 259fps)



BAPCo SYSMark 2002

KT400: 217 Punkte

nForce2: 236 Punkte (mit Single-Channel-Interface: 230 Punkte)


klar, momentan werden immer noch die meisten AMD-Prozessoren(naja, fast alle) mit 133MHZ FSB ausgeliefert, aber wenn man schon einen neuen Chipsatz (aka KT400 o. nForce2) &halbwegs gutes RAM besitzt, wird ein Großteil der "Power-User" (und das ist wohl ein Großteil der 3D-Center-Besucher") seine CPU dann auch mit 166MHZ FSB betreiben... und genau in diesem Modus ist der eben nForce2 nicht gleich schnell, sondern wohl um einiges schneller als der KT333/400.

just my 2 cent...

Xergi

[Manni2210]

Ich trau den TecChannel Benches da auch nicht 100%.
Vor allem Dual-Channel hat bei allen anderen Benches und auch beim nForce 1 nen grösseren Unterschied ausgemacht.

[Unregistered]

Über den tecchannel Test hab ich mich schon bei planet3dnow aufgeregt.
Der Test ist total für die Tonne.

Ich finds vor allem lustig wie tecchannel beschreibt was es für interessante Ergebnisse bringt. Die tun ja gerade so als hätten sie hier was ganz besonderes entdeckt.
Dabei weisst Nvidia ausdrücklich darauf hin das der nForce2 synchron betrieben werden soll.

Mit FSB 166 und DDR 333 oder FSB 200 und DDR 400 wird das Teil rennen wie sonst was.
Und wer sich einen nForce2 kaufen will, der kauft auch nen FSB 166 Athlon und wenn er das nicht macht, dann wirds ihn auch nicht stören, da der nForce2 auch im asychronen nun nicht grotten lahm ist. Er ist halt nur nicht so schnell wie im synchronen aber das merkt von den Usern die so ihr System aufziehen eh keiner.

Kurzum der Test ist für die Tonne genauso wie das Fussballspiel gestern.

[StefanV]

Ich find eher, daß alle anderen Tests für die Tonne sind, da meist mit 166MHz FSB getestet wurde.

Gibts schon AMD CPUs mit 166MHz FSB?? nein, also sind diese Test völlig realitätsfremd...
Als vergleich, was der nF2 zu leisten im Stande wäre-> ok, mehr aber auch nicht.

Man sollte schon eine verfügbare CPU nehmen.

@Richthofen (gast vor mir)

Seltsamerweise schafft es VIA, daß ihre Chipsätze fantastisch die asynchrone Ansteuerung des RAMs beherrschen.
Seltsamerweise sind sie die einzigen, die das hinbekommen haben.

Und nur weil der KT333/400 nicht langsamer als der nForce2 ist, muss der Test nicht für die Tonne sein!!

[StefanV]

Achso, nochetwas:
(auszug aus Heise)

Chipsatz | CPU |Grafik |Speicher |Linux | 3DMark 2001 | c't-Mem
Force 2 | 2600+ | Ti500 |PC2700 |6674 | 8781 | (absturz)
nForce 2 | 2600+ | Ti500 |PC2100 |6862 | 8878 | 559
KT400 | 2600+ | Ti500 |PC2100 |6749 | 8889 | 485
KT400 | 2600+ | Ti500 |PC2700 |7002 | 9156 | 547


So, und wieso ist jetzt der Techhan Test für die Tonne??

So wie es ausschaut ist bei FSB266 der KT400 in der Tat schneller als der nForce, insbesondere wenn man dem KT400 DDR333 RAM spendiert!!

Was auch höchst interessant ist, ist, der Absturz bei c't Mem mit dem 2600+ und DDR333 RAM, ist der nForce vielleicht doch nicht so stabil, wie von einigen Propagiert??

Eines sollte man auch nicht vergessen:

Wenn man alle 3 RAM Slots benutzen möchte, dann ist der nForce absolut für die Tonne, da kann man entweder einen oder 2 RAM Riegel reinstecken, nicht aber 3!!

[HOT]

Der NForce2 is wirklich gut - keine Frage. Nur die Review sind in der Tat insofern realitätsfremd, als dass man eine 166MHz CPU verwendet hat, da muss ich stefan recht geben. Die neuesten Zahlen belegen, dass AMD den Sprung auf 166MHz zwar durchführt, solche Prozessoren allerdings seltenheitswert haben werden und so nur für OEM zugänglich sind. Der NForce2 kann also frühestens mit dem Barton seinen Vorsprung wirklich nutzen - oder auch nicht, denn der Barton bekommt ja einen grösseren Cache, der die Unterschiede in der Speicherperformance wieder relativiert.
Ich denke, es ist eher Wurscht, ob man jetzt ein VIA KT400 Board oder NForce2 Board hat, von der Geschwindigkeit tut sich da net viel. Auch im overclocking sind beiede ok.

[Unregistered]

den nforce2 kannst auch noch nicht kaufen also sind die Tests schon ok.
Er ist für den FSB 166 Athlon gedacht und sonst gar nix. Und wenn man sich einen nForce2 kauft, und hat keine FSB166 CPU, dann brauch man auch keinen FSB333 RAM.
Und wenn man es doch macht, wird man den Unterschied eh nicht merken.

[Xergon]

das der KT400 bei 133MHZ FSB evtl. gleichschnell oder sogar schneller ist mag sein, aber darum geht es ja nicht.
Mir ging es schlicht darum, dass in den 3D-Center-News schlicht verschwiegen wird, dass der nForce2 bei 166MHZ FSB ERHEBLICH schneller als der KT400 sein kann (natürlich abhängig vom Programm).

Und wie ich auch schon geschrieben habe, ist der Einsatz von CPUs mit 166MHZ FSB alles andere als unwahrscheinlich, was hält einen denn davon ab, seinen Athlon XP mit einem niedrigerem Multiplikator laufen zu lassen und dafür aber den FSB um 33MHZ zu erhöhen? .... richtig.. eigentlich nichts, im Endeffekt kann man so die Leistung seiner CPU um ca. 10% erhöhen OHNE irgendwelche Instabilitäten in Kauf zu nehmen (mit geeignetem RAM wohlgemerkt). Ich selbst lasse meinen Duron 1GHZ mit einem 7,5X Muliplikator und 133MHZ FSB laufen.. läuft perfekt, 100% stabil und ich hab eine Leistung die ich sonst nur durch übertakten im +200MHZ-Bereich erreicht hätte.

Somit kommt 166MHZ FSB nicht nur für die wenigen Käufer eines 2800+XP in betracht, sondern für jeden Besitzer einer AthlonXP CPU, .. von daher find ich es schlicht inkompetent, auf den Vorteil des nForce2 bei diesem FSB nicht hinzuweisen.

tbc

Xergi


P.S.: zu den Instabilitäten: gut möglich das Nvidia mal wieder einige "Fehlerchen" wie beim ersten nForce mit drinne hat, andererseits hat heise/c`t auf nem Prototyp-Board getestet, genauso wie Ace`s Hardware, die auch eine Menge Probleme mit dem Board hatten.
Von daher würd ich mir in dieser Hinsicht jedwede Aussage verkneifen, bis die ersten Serienboards am Markt sind (dies gilt vor allem für unseren netten Payne-Flamer der zwar ansonsten ein paar richtige Dinge gesagt hat, die allerdings in keinem wirklichen Bezug zu meinem Posting stehen.. vielleicht solltest du vor dem losflamen/lamen zuerst das ganze komplet durchlesen und auch verstehen... *doh*)

P.S.S.:

"@Richthofen (gast vor mir)

Seltsamerweise schafft es VIA, daß ihre Chipsätze fantastisch die asynchrone Ansteuerung des RAMs beherrschen.
Seltsamerweise sind sie die einzigen, die das hinbekommen haben. " (by Payne)

und lieber Payne, auch seltsam, dass Via jahrelang gebraucht hat um den asynchronen Modus wenigstens halbwegs zu beherrschen (btw, Intel kann das eigentlich auch ganz gut...) .. ich denk da nur mit schaudern an die Zeiten des Via694 zurück, der mit 133MHZ RAM langsamer als der BX mit 100MHZ war.. - aber das ist wieder ein anderes Thema :))

Und bevor du weiter unreflektiert über den nForce herziehst (auch wenn es natürlich berechtigte Kritikpunkte gibt), leß doch bitte erstmal das Review von Ace`s Hardware durch.. bitte...

in Frieden

Xergi

[HOT]

Der 694er war ok, die Vorgänger waren schlecht. Die BX Performance hat ntel ja selbst mit dem i815 nicht mehr erreichen können ;)

[StefanV]

Originally posted by Xergon
"@Richthofen (gast vor mir)

Seltsamerweise schafft es VIA, daß ihre Chipsätze fantastisch die asynchrone Ansteuerung des RAMs beherrschen.
Seltsamerweise sind sie die einzigen, die das hinbekommen haben. " (by Payne)

und lieber Payne, auch seltsam, dass Via jahrelang gebraucht hat um den asynchronen Modus wenigstens halbwegs zu beherrschen (btw, Intel kann das eigentlich auch ganz gut...) .. ich denk da nur mit schaudern an die Zeiten des Via694 zurück, der mit 133MHZ RAM langsamer als der BX mit 100MHZ war.. - aber das ist wieder ein anderes Thema :))

Und bevor du weiter unreflektiert über den nForce herziehst (auch wenn es natürlich berechtigte Kritikpunkte gibt), leß doch bitte erstmal das Review von Ace`s Hardware durch.. bitte...

in Frieden

Xergi

Bevor du über VIA losflamst solltest du dich erstmal über die Produktbezeichnungen informieren!!

Daß der 691 (Apollo Pro) und 693 (Apollo Pro 133) zum Brechen war, da wird dir niemand widersprechen, der 694, mit dem auch AGP4x bei VIA Einzug gehalten hat, war jedoch sehr gut.

ALLE Intel Boards aus der Zeit waren Syncrone Chipsätze oder RDRAM Chipsätze, damals hatte Intel auch keinen eigenen SDRAM Chipsatz für FSB133, außer den i820, den kaum einer gekauft hat, weil RDRAM zu teuer war.

Zum BX:

Schön, daß du den verbesserten LX eingebracht hast, dummerweise hast du unterschlagen, daß VIA 694 und i815 in etwa gleich auf liegen und der BX von der Performance unerreicht ist.
Auch hast du unterschlagen, daß der BX nur FSB100 unterstützt, der 694 hingegen FSB133...


Ach übrigens:

Der AMD-760 ist bei 133MHz CPUs ganz gut, für FSB200 CPUs würd ich jeden VIA Chipsatz bevorzugen, gleiches gilt für den ALI Magic...

Aber eins dürfte klar sein:

der nForce ist mitnichten der Überchipsatz, als der er von einigen dargestellt wird, auch ist der KT266/333 kompatibler als der nForce, insbesondere wenn man eine G550 hat, die ja bei einigen nForce Boards nicht sonderlich gut läuft...

Es ist für mich egal, ob ein Problem Board ein Beta Board ist oder nicht, solange die Chipset Final zum Einsatz kommt.
Wenn ein Beta-Board instabil ist, dann deutet das auf einen Chipsatz hin, der nicht ganz leicht in den Griff zu bekommen ist, auch deutet es darauf hin, daß der Hersteller vom Chipsatz nicht Sorgfältig genug gearbeitet hat...
Im Beta Stadium sollte ein Board schon recht stabil sein...

[Denniss]

Um mich nicht weiter über den Test aufzuregen schreibe ich nur wer als SIS745 Vergleichsboard das verbugte und langsame ECS K7S6A nimmt dann weis ich ungefähr was ich von einem solchen Test halten kann .

Neben den teilweise seltsamen NForce2 Ergebnissen und den daraus resultierenden Schlussfolgerungen ist das als ob die noch nie vom CL2 Bug bzw 133/166 = 133/133 BUG usw des K7S6A gehört hätten .

[Unregistered]

Originally posted by Xergon

Irgendwie hab ich immer wieder das Gefühl, das hier "irgend jemand" dauernd vergisst, dass hier mal wieder der nForce2 nur mit 133MHZ FSB getestet wurde...




Ähm, aber ich hab das doch aber diesesmal idiotensicher formuliert, ganz ehrlich:

so daß bei 133-MHz-FSB-Prozessoren "alter" DDR266-Speicher die beste Wahl für den nForce2 ist - und falls jemand schon einen 166-MHz-FSB-Athlon ergattern konnte ;-), dann natürlich DDR333-Speicher.

Das sagt genau das aus. Bei 133 MHz FSB DDR266 nehmen, bei 166 MHz FSB DDR333 nehmen.



Zum Thema FSB166: Ist ein Fall für diesen Tag, wenn es diese Prozessoren zu kaufen gibt. Nichts desto trotz Danke für diesen Hinweis. In der Tat scheint der nForce2 bei FSB133 zwar gleichauf zu sein, bei FSB166 jedoch schneller. Wird sicherlich auch irgendwann mal in den News bei passender Gelegenheit erwähnt werden.


ausgeloggter Leonidas :-)

[Unregistered]

Originally posted by Xergon
Mir ging es schlicht darum, dass in den 3D-Center-News schlicht verschwiegen wird, dass der nForce2 bei 166MHZ FSB ERHEBLICH schneller als der KT400 sein kann (natürlich abhängig vom Programm).



Der tecChannel hatte dies nicht getestet, insofern konnte ich nix verschweigen, oder?



ausgeloggter Leonidas :-)

[Leonidas]

PS: Das Problem des Tests von Aces Hardware ist, daß es mehr ein XP2800+ Artikel ist und zu wenige direkte KT400 vs. nForce2 Vergleichswerte bietet, um eine komplette Aussage formulieren zu können. Daher muss ich weiter auf einen vollständigen nForce2 Test auch bei FSB166 warten, das ist der springende Punkt (mag sein, das ich auch ab und zu was übersehe, aber ich lese auch über 50 Artikel dieser Art am Tag).

[Leonidas]

PS: Das soll nicht heissen, dass nicht kritisiert werden soll. Besser Kritik in ganzen Kübeln über mir ausschütten, als sich zurückhalten. Und sich nicht von meinen teilweise sicherlich harten Gegen-Antworten irritieren lassen, das ist nicht so hart gemeint. Ich bin dankbar für jede Anregung, denn auch ich übersehe ab und zu relevante Gedanken/Lösungsansätze etc.

[Richthofen]

Hier ein erstes Review eines nForce2 Boards und zwar von Leadtek.

http://www.tbreak.com/reviews/article.php?id=157

Das Review ist in Englisch.

[AlfredENeumann]

Und was soll jetzt an dem Chip so toll sein ?

[StefanV]

Das Layout vom Leadtek Board ist ja zum brechen.

Nagut, für Desktops ist das Layout vielleicht brauchbar, aber für 'nen Bigtower??

Abgesehen davon:

WAS soll an diesem Chipsatz besser sein als beim VIA KT333??

[Xmas]

Sound? 2xLAN? Firewire? USB2.0?
Was soll daran schlechter sein?

[zeckensack]

Originally posted by Stefan Payne
Das Layout vom Leadtek Board ist ja zum brechen.

Nagut, für Desktops ist das Layout vielleicht brauchbar, aber für 'nen Bigtower??Für mein LianLi PC60 (Platten ganz unten, Floppy direkt drüber) paßt's schon ganz gut :)

[Richthofen]

"
Sound? 2xLAN? Firewire? USB2.0?
"
Mehr speed, bessere Treiber und letztlich vor allem KEIN VIA.

Mei und Layout ist bei jedem anders. Gibt sicher auch Gehäuse wo das Leadtek Layout gut passt.
Das Layout vom Asus ist das selbe wie schon beim nForce1 und das gefällt mir wirklich gut.
Das war das erste Board wo ich endlich mal ATX und auch die IDE Ports da hatte wo ich sie haben wollte, nämlich vorne bei den Platten und nicht irgendwo sinnlos auf der Platine verteilt, das ich die Kabel irgendwie um meine CPU rumfalten musste.

[AlfredENeumann]

Originally posted by Xmas
Sound? 2xLAN? Firewire? USB2.0?
Was soll daran schlechter sein?


ui toll. Wegen dem sch... wird so ein teater gemacht ?

[Xmas]

Originally posted by AlfredENeumann
ui toll. Wegen dem sch... wird so ein teater gemacht ?
Wieso so ein Theater? Nicht mehr als bei VIA-Chipsätzen auch, finde ich.

Man kann ja schließlich nicht Richthofen als Maßstab nehmen ;)

[StefanV]

Dann nehm ich mir lieber 'nen VIA, da weiß ich, daß die gut sind *eg*

Beim nForce hab ich son Mulmiges Gefühl, insbesondere da Fehlerchen vom Chipsatz auch unter den Tisch gekehrt werden könnten...

[Xmas]

Na ja, ich hab auch VIA, aber nur weil die ECS-Boards unschlagbar günstig sind...

[AlfredENeumann]

Originally posted by Xmas
Na ja, ich hab auch VIA, aber nur weil die ECS-Boards unschlagbar günstig sind...


Deswegen hab ich auch ein ECS

[Unregistered]

Auf http://www.3dvelocity.com/reviews/nforce2/nforce.htm habe ich (weiter unten in der mittleren Spalte einer Übersicht) gelesen, dass der nForce2 (mit IGP) ein External DVI Interface hat. Heißt das, dass man ohne Grafikkarte auch ein TFT mit DVI Eingang anschließen kann, sofern der Hersteller das auf dem Motherboard unterstützt?
Thnx

[Madkiller]

Originally posted by Stefan Payne
Dann nehm ich mir lieber 'nen VIA, da weiß ich, daß die gut sind *eg*

Beim nForce hab ich son Mulmiges Gefühl, insbesondere da Fehlerchen vom Chipsatz auch unter den Tisch gekehrt werden könnten...

Originally posted by Stefan Payne
Das Layout vom Leadtek Board ist ja zum brechen.

Nagut, für Desktops ist das Layout vielleicht brauchbar, aber für 'nen Bigtower??

Abgesehen davon:

WAS soll an diesem Chipsatz besser sein als beim VIA KT333??
Originally posted by Stefan Payne
Aber eins dürfte klar sein:

der nForce ist mitnichten der Überchipsatz, als der er von einigen dargestellt wird, auch ist der KT266/333 kompatibler als der nForce, insbesondere wenn man eine G550 hat, die ja bei einigen nForce Boards nicht sonderlich gut läuft...

Es ist für mich egal, ob ein Problem Board ein Beta Board ist oder nicht, solange die Chipset Final zum Einsatz kommt.
Wenn ein Beta-Board instabil ist, dann deutet das auf einen Chipsatz hin, der nicht ganz leicht in den Griff zu bekommen ist, auch deutet es darauf hin, daß der Hersteller vom Chipsatz nicht Sorgfältig genug gearbeitet hat...
Im Beta Stadium sollte ein Board schon recht stabil sein...





@SP
Schau doch mal da drauf:
http://www.hardtecs4u.com/reviews/2002/nforce2/

Mal ganz Objektiv: Der nForce2 Chipsatz ist besser und hat weniger Macken als der VIA Chipsatz.

Du kannst ja gerne anderer Meinung sein. Mich hat nur gestört das du von der BETA gleich auf die FINAL-Version schließen musstest.
Und wie man sieht sind die völlig anders

(Nochmal: Kein Flameversuch!)

MfG Madkiller

[zeckensack]

Originally posted by Stefan Payne
Das Layout vom Leadtek Board ist ja zum brechen.

Nagut, für Desktops ist das Layout vielleicht brauchbar, aber für 'nen Bigtower??Ich finde eher Bigtower 'zum brechen'. Jedenfalls wenn du die Sorte "Einen Meter hoch, ganz oben ein einziger externer 3,5er Schacht, 7 mal 5,25 Einschübe und zwei Platten unterm Netzteil" meinst, sowas finden nur Leute toll die nie an/in ihrem Gehäuse gearbeitet haben.

(Firmentrauma)

Grundsätzlich sind Laufwerke irgendwo ganz oben immer eine doofe Idee, das kann von den Moboherstellern garnicht genug bestraft werden :P

Außerdem ist die Anordnung der IDE/Floppy-Stecker zB für mein Gehäuse optimal (Platten ganz unten im belüfteten Käfig, Floppy direkt drüber). Sowas soll's ja auch geben ;)

[Madkiller]

Originally posted by zeckensack
Ich finde eher Bigtower 'zum brechen'. Jedenfalls wenn du die Sorte "Einen Meter hoch, ganz oben ein einziger externer 3,5er Schacht, 7 mal 5,25 Einschübe und zwei Platten unterm Netzteil" meinst, sowas finden nur Leute toll die nie an/in ihrem Gehäuse gearbeitet haben.

(Firmentrauma)

Grundsätzlich sind Laufwerke irgendwo ganz oben immer eine doofe Idee, das kann von den Moboherstellern garnicht genug bestraft werden :P

Außerdem ist die Anordnung der IDE/Floppy-Stecker zB für mein Gehäuse optimal (Platten ganz unten im belüfteten Käfig, Floppy direkt drüber). Sowas soll's ja auch geben ;)

Wie heißt es nochmal, wenn jemand Fehler finden will , dann findet er auch welche.

[Richthofen]

hehe ja Madkiller.

Der nForce2 ist wirklich ne Bombe.
Wenn man mal bedenkt, das FSB 200 drinn sein sollten.
Mich hätte es mal interessiert wie dann die Performance aussieht.
Athlon auf FSB200, DDR 400 rein das ganze schön synchron aufm nForce2.
Da dürften nochmal paar % dazu kommen.
Der sperate APG und PCI Taktgenerator ist beim nForce1 schon geil gewesen.
Neu ist, dass man nun bei Asus zb den AGP Takt selber wählen kann. Bei meinem Asus nForce1 Board geht das noch nicht.

Gar keine Frage der Chipsatz performt am besten und bietet deutlich mehr Features. Man spaart sich ne Menge PCI Karten, womit das Layout bzw die 4 PCI Slots beim Leadtek Board schon wieder völlig in Ordnung gehen.
Der Preis ist auch annehmbar.
Da liegt der nForce2 wirklich ziemlich gut im Rennen und ich wage mal zu behaupten, dass der doch deutlich im Retailmarkt gekauft werden wird.

[Madkiller]

Originally posted by Richthofen
hehe ja Madkiller.

Der nForce2 ist wirklich ne Bombe.
Wenn man mal bedenkt, das FSB 200 drinn sein sollten.
Mich hätte es mal interessiert wie dann die Performance aussieht.
Athlon auf FSB200, DDR 400 rein das ganze schön synchron aufm nForce2.
Da dürften nochmal paar % dazu kommen.
Der sperate APG und PCI Taktgenerator ist beim nForce1 schon geil gewesen.
Neu ist, dass man nun bei Asus zb den AGP Takt selber wählen kann. Bei meinem Asus nForce1 Board geht das noch nicht.

Gar keine Frage der Chipsatz performt am besten und bietet deutlich mehr Features. Man spaart sich ne Menge PCI Karten, womit das Layout bzw die 4 PCI Slots beim Leadtek Board schon wieder völlig in Ordnung gehen.
Der Preis ist auch annehmbar.
Da liegt der nForce2 wirklich ziemlich gut im Rennen und ich wage mal zu behaupten, dass der doch deutlich im Retailmarkt gekauft werden wird.

Das ist ja auch der Grund warum ich immer noch mit nem KT133a Board rumkrebse. Ein Kumpel hat den selben PC wie ich, nur mit nem nForce1. Und der ist schon 25-30% schneller. So 30-40% erhoffe ich mir dann schon.:)
:D Warum auch die CPU upgraden?:D

[BlackArchon]

Wollt ihr wissen, was für mich das eigentliche Highlight des neuen Nforce-Chipsatzes ist? Der fixe AGP- und PCI-Takt. Endlich ist overclocking ohne Rücksicht auf die PCI-Karten möglich! Nur noch der RAM limitiert jetzt (also außer der CPU).

DAS ist der wirkliche Vorteil! =)

[Richthofen]

Den Vorteil hättest du schon vorher haben können.
Der nForce1 kann das bereits auch, leider haben nicht alle Mobohersteller das umgesetzt.

Asus jedenfalls hat es und ich hab das Asus nForce1 Board.
FSB166 kein Problem mit dem Teil, weswegen ein 333er Chipsatz für mich persönlich nicht nötig ist, ich werde aber denoch einen nForce2 mir gönnen und mich an den FSB200 wagen :)

[i_Land]

geschreddert

[i_Land]

Der Nforce2 hat ganz bestimmt einige Vorteile.
- Erstens kann man 2 gewöhnliche PC2100 Riegel reinhauen und man hat genug Speed, ohne das man sich Corsair oder ähnliches kaufen muss, wenn der PC auch schnell sein soll.
- Zweitens ist der Nforce 2 bei Multimedia ziemlich gut, vor allem die Soundleistungen sind bemerkenswert.
- Fixer Pci und Agp Teiler, haben viele P4 Boards, warum keine Amd Boards (abgesehen Nforce1 u 2)

[Voodoo3Killer]

Ich finde den NForce 2 auch nicht schlecht...

Auch wenn mir die beiden bei HT4U getesteten MoBos nicht wirklich zu sagen.

Konkurrenz belebt doch den Markt? Vielleicht drückt das die Preise auch mal n bisschen...

[stickedy]

Originally posted by Madkiller

Mal ganz Objektiv: Der nForce2 Chipsatz ist besser und hat weniger Macken als der VIA Chipsatz.

MfG Madkiller

Und auf welche Fakten gründest du diese "objektive" Aussage? Vor allem der Teil mit den Macken?

[stickedy]

Originally posted by BlackArchon
Wollt ihr wissen, was für mich das eigentliche Highlight des neuen Nforce-Chipsatzes ist? Der fixe AGP- und PCI-Takt. Endlich ist overclocking ohne Rücksicht auf die PCI-Karten möglich! Nur noch der RAM limitiert jetzt (also außer der CPU).

DAS ist der wirkliche Vorteil! =)

DAS durch die aber trotzdem notwendige Synchronisation beim Datenaustausch zwischen PCI/AGP und FSB/Speicher unheimlich viele Wait-Cycles und Latenzzeiten anfallen hast du aber auch bedacht, oder?
Damit wird das Leitungsplus durch einen höheren FSB spätestens bei intensiver Benutzung von AGP- und PCI-Bus wieder aufgebraucht!
Ich möchte sogar behaupten, dass das ganze System bei ungünstigen Taktverhältnissen dann massiv langsamer wird...

[Birdman]

Originally posted by stickedy


DAS durch die aber trotzdem notwendige Synchronisation beim Datenaustausch zwischen PCI/AGP und FSB/Speicher unheimlich viele Wait-Cycles und Latenzzeiten anfallen hast du aber auch bedacht, oder?
Damit wird das Leitungsplus durch einen höheren FSB spätestens bei intensiver Benutzung von AGP- und PCI-Bus wieder aufgebraucht!
Ich möchte sogar behaupten, dass das ganze System bei ungünstigen Taktverhältnissen dann massiv langsamer wird...
Dies bezweifle ich äusserst stark.
Rein teoretisch sehe ich es so, dass bei diesen schnittstellen (huhu, v-link lässt grüssen) eh ein abgleich stattfindet, daher je schneller dort taktet desto besser.
und praktisch sieht es so aus: (Achtung das ist nun der praxistest von meinem P4Bboard Asus P4B533)
- jedes einzelne Mhz mehr auf dem AGP/PCI erhöht die performance. oder anders ausgedrückt, ich habe z.B. mehr speed (gemessen mit quake3, ut sowie 3dmurks) wenn ich von 66/33 auf 68/34 gehe, und je höher desto besser.
Sicher, der gewinn hält sich in engen grenzen, aber immerhin, ein paar fps for free. (z.Zeit habe ich glaub 75/37 oder sowas eingestellt)

[stickedy]

Natürlich wird der AGP/PCI-Bus beschleunigt wenn die Taktrate erhöht wird! Das steht ja außer Frage!
Beim nForce ist es aber möglich, dass der PCI/AGP-
Bus fest auf 66/33 MHz eingestellt wird und wird damit vom FSB bzw. HT-Bus abgekoppelt! Da ergeben sich dann die Timing-Probleme...

[Madkiller]

Originally posted by stickedy


Und auf welche Fakten gründest du diese "objektive" Aussage? Vor allem der Teil mit den Macken?

Auf den Link den ich in dem letzten Post angegeben habe, und auf mehrere andere Tests! Macken? Jetzt komm... Du wirst doch sicher auch ein paar Macken von VIA kennen. Vor allem die in der Vergangenheit. Und wenn du mir nicht glaubst, dann Such doch mal im Web ein bisschen nach nForce2 tests. Oder nach ein paar Komentaren zu VIA.

[Madkiller]

Originally posted by stickedy
Natürlich wird der AGP/PCI-Bus beschleunigt wenn die Taktrate erhöht wird! Das steht ja außer Frage!
Beim nForce ist es aber möglich, dass der PCI/AGP-
Bus fest auf 66/33 MHz eingestellt wird und wird damit vom FSB bzw. HT-Bus abgekoppelt! Da ergeben sich dann die Timing-Probleme...

Achso, und deswegen ist dann der nForce1 Chipsatz auch so langsam, oder? ;)

[stickedy]

Originally posted by Madkiller


Auf den Link den ich in dem letzten Post angegeben habe, und auf mehrere andere Tests! Macken? Jetzt komm... Du wirst doch sicher auch ein paar Macken von VIA kennen. Vor allem die in der Vergangenheit. Und wenn du mir nicht glaubst, dann Such doch mal im Web ein bisschen nach nForce2 tests. Oder nach ein paar Komentaren zu VIA.

Dann nenn mir doch eine Macke des aktuellen KT400! Ich bin sehr gespannt...

BTW: Ich Möchte darauf hinweisen, dass der KT400 den ct-Memtest im Gegensatz zum nForce2 ohne Probleme bestanden hat... Soweit zum Thema "Macken"...

[stickedy]

Originally posted by Madkiller


Achso, und deswegen ist dann der nForce1 Chipsatz auch so langsam, oder? ;)

Du verstehst aber, um was es hier überhaupt geht, oder?

OK, ich fasse es mal kurz zusammen am Beispiel von einem 133 MHz DDR (266 MHz) FSB und 133 MHz Speichertakt.

Standard-Einstellungen
Bei VIA, SiS, ALi und AMD-Chipsätzen (alle Frequenzen über Teiler erreicht):
FSB 133 MHz -> Speicher 133 MHz -> AGP 66 MHz -> PCI 33 MHz
Beim nForce1 und 2 (AGP und PCI Taktrate abgekoppelt:
FSB 133 MHz -> 133 MHz Speicher -> 66 MHz AGP -> 33 MHz PCI

Bei Standard-Einstellungen gibt es also keine Unterschiede! So, dann übertakten wir den FSB auf sagen wir mal 140 MHz DDR:
Bei VIA, SiS, ALi und AMD-Chipsätzen:
FSB 140 MHz -> Speicher 140 MHz -> AGP 70 MHz -> PCI 35 MHz
Beim nForce1 und 2:
FSB 140 MHz -> Speicher 140 MHz -> 66 MHz AGP -> 33 MHz PCI

D.h. das beim nForce der FSB/Speicher asyncron zum AGP/PCI läuft.
Und wann immer Datenübertragungen asyncron erfolgen sind Waitstates und damit Latenzzeiten nötig! D.h. das bei hoher Belastung von AGP und PCI heftige Wartezeiten und damit Einbrüche in der Datenübertragungsrate auftreten müssen. Das ist die Grundlage meiner Behauptung.
HyperTransport, V-Link und die anderen kann man dabei außer Acht lassen, da deren Taktung entsprechend an die anderen Takte gekoppelt sein muss.

Das es bei normaler Taktung von FSB und Speicher egal ist, ob der AGP/PCI-Bus asyncron oder syncron mit 66/33 MHz läuft, dürfte klar sein...

Es gab übriegens auch in grauer Socket7-Vorzeit schon Chipsätze, die den PCI-Bus asyncron auf 66 MHz takten konnten. Der Leistungsabfall bei so einer Einstellung war dramatisch...

[Madkiller]

Originally posted by stickedy


Dann nenn mir doch eine Macke des aktuellen KT400! Ich bin sehr gespannt...

BTW: Ich Möchte darauf hinweisen, dass der KT400 den ct-Memtest im Gegensatz zum nForce2 ohne Probleme bestanden hat... Soweit zum Thema "Macken"...

Macken: Das nicht jedes Kt400er Board die neuen 166fsb-CPU´s unterstützt. Es gibt mit AGP 8x probleme...
Die haben Probleme mit DDR400 (weshalb die jetzt ja ne überarbeitete Fassung der 400ers noch rausbringen werden)
Naja, überwiegend sind es die KT´s unterhalb 400. Da haben wir die Southbridge (die neue ist zwar schon in ein paar 333er eingebaut, die sind aber - vom Namen her - nicht gescheit gekennzeichnet).
Dann hat der 400er gegenüber dem 333er praktisch KEINEN Vorteil (außer AGP 8x, das nichts bringt und auch keiner braucht).

Die Memtest´s waren afaik vom Beta-Board. Ob´s jetzt noch so ist, weiß ich nicht. Ist mir allerdings auch schnuppe, da der nForce2 trotzdem schneller ist.


P.S. Warum ist VIA die einzige Firma die X Revisionen und das berühmte "A" hinten dran haben? Das allein kann man schon bald als Macke bezeichnen. Bei den anderen Firmen geht es doch auch.

[Madkiller]

Originally posted by stickedy


Du verstehst aber, um was es hier überhaupt geht, oder?

OK, ich fasse es mal kurz zusammen am Beispiel von einem 133 MHz DDR (266 MHz) FSB und 133 MHz Speichertakt.

Standard-Einstellungen
Bei VIA, SiS, ALi und AMD-Chipsätzen (alle Frequenzen über Teiler erreicht):
FSB 133 MHz -> Speicher 133 MHz -> AGP 66 MHz -> PCI 33 MHz
Beim nForce1 und 2 (AGP und PCI Taktrate abgekoppelt:
FSB 133 MHz -> 133 MHz Speicher -> 66 MHz AGP -> 33 MHz PCI

Bei Standard-Einstellungen gibt es also keine Unterschiede! So, dann übertakten wir den FSB auf sagen wir mal 140 MHz DDR:
Bei VIA, SiS, ALi und AMD-Chipsätzen:
FSB 140 MHz -> Speicher 140 MHz -> AGP 70 MHz -> PCI 35 MHz
Beim nForce1 und 2:
FSB 140 MHz -> Speicher 140 MHz -> 66 MHz AGP -> 33 MHz PCI

D.h. das beim nForce der FSB/Speicher asyncron zum AGP/PCI läuft.
Und wann immer Datenübertragungen asyncron erfolgen sind Waitstates und damit Latenzzeiten nötig! D.h. das bei hoher Belastung von AGP und PCI heftige Wartezeiten und damit Einbrüche in der Datenübertragungsrate auftreten müssen. Das ist die Grundlage meiner Behauptung.
HyperTransport, V-Link und die anderen kann man dabei außer Acht lassen, da deren Taktung entsprechend an die anderen Takte gekoppelt sein muss.

Das es bei normaler Taktung von FSB und Speicher egal ist, ob der AGP/PCI-Bus asyncron oder syncron mit 66/33 MHz läuft, dürfte klar sein...

Es gab übriegens auch in grauer Socket7-Vorzeit schon Chipsätze, die den PCI-Bus asyncron auf 66 MHz takten konnten. Der Leistungsabfall bei so einer Einstellung war dramatisch...

Danke das du mich aufklärst ;)


Klar weiß ich was du meinst. ABER wenn das wirklich so schlimm wäre, wie erklärst du mir dann, daß mein Kumpel(hat ein nForce1 Board) mit nem 181 FSB deutlich mehr Performance als mit nem 166FSB bekommt?
Da es beim nForce aber keine merklichen Nachteile bringt (wie auch bei den INTEL-P4-Boards), ist es mir wieder mal schnuppe, ob da nicht evtl/normalerweise mit Performance-einbusen zu rechnen ist.

[Voodoo3Killer]

Originally posted by Madkiller P.S. Warum ist VIA die einzige Firma die X Revisionen und das berühmte "A" hinten dran haben? Das allein kann man schon bald als Macke bezeichnen.

Die dürfen ihre Chips nennen wie sie wollen. Nvidia bringt auch ständig neue Revisionen und "Ultra" Versionen heraus, was ist denn da ein Problem?

Zu den "Problemen" der VIA Chipsätze...

Wo gibt's denn beim KT333 eine Problem?

Ich hab jedenfalls keines... ;)

[AV]

Originally posted by Madkiller


Die haben Probleme mit DDR400 (weshalb die jetzt ja ne überarbeitete Fassung der 400ers noch rausbringen werden)


Mal davon abgesehen, dass es noch immer keinen officiellen DDR400 standard gibt und Intel DDR400 überhaupt noch nicht unterstützt.
Also ich seh das Problem hier nicht. Es gibt keinen DDR400 standard, also ist jegliches Problem mit diesem auch keines. ;D

[Gast]

Für eine endgültige Beurteilung des nf2 ist es imo noch etwas früh, da sicherlich die Treiber auch einiges ausmachen. ;)

@Voodokiller: wir reden hier von Chipsätzen und nicht von Grafikkarten... das Nvidia nen Nforce ultra rausgebracht hat wäre mir neu. ;)

@stickedy, mit den Latenzen und Waitstates dürftest Du recht haben. Aber das VIA erst mit der 5ten (oder 6ten) Inkarnation ihres Athlon DDR Chipsatzes die meisten Macken ausgebügelt haben spricht imo nicht besonders für die Firma. Mag ja sein das ich ein gebranntes Kind bin, aber ich fand es damals nicht lustig als manche Dateien auf meiner HD Schrott waren und die Schuld zwischen Via und Creative hin-& hergeschoben wurde. VIA nutzt in meinen Augen den Anwender etwas sehr als Betattester aus. :(

Und ein gescheiterter MemTest auf einem Board mit nicht finalen Treibern ist doch nicht wirklich ungewöhnlich, oder?! ;)

[Razor]

Wie... es sind noch keine AthlonXP FSB166 verfügbar ?
:D

Schaut doch mal unter:
Preistrend: Athlon XP 2700+ (http://www.preistrend.de/suchen.php3?keyword=athlon+2700%2B&type=euro&counter=0&q=0)

Ist zwar nicht ganz günstig (so 410-500€ *ächts*), aber im Falle von Alternate sogar ab Lager lieferbar...

Also Leute, ran da und am besten gleich 'nen nForce2 dazu !
(auch das ASUS A7N8X Deluxe ist verfügbar - für 200€)
Und natürlich 'nen Gig Speicher muss sein !
(Corsair PC433 CL2 2x512 MB = 1 Gig ~ 600€)

Hey, das sind gerade mal ca. 1.300€ (plus CPU-Kühler ;-) !
;D

In diesem Sinne

Razor

[x-dragon]

Hab gerade nicht die Zeit den Rest hier durchzulesen, aber der fehlt hier glaube ich noch :):
Fazit: nForce2 derzeit nicht zu schlagen

Die Benchmark-Ergebnisse machen klar: Der nForce2 ist momentan der schnellste Chipsatz. Er verweist den VIA KT400 klar auf den zweiten Platz. Zwar werden zwei DIMMs für den Zweikanal-Modus benötigt, doch die Investition zahlt sich aus. Alle drei Boards arbeiten so schnell, dass sich ein ordentlich ausgestattetes System ohne weiteres mit schnellsten Pentium-4-Rechnern messen kann.

Gleichermassen wichtig ist die Tatsache, dass alle drei Platinen ihren Dienst sehr zuverlässig verrichteten. Im BIOS lässt sich bei allen ein Speichermodus "aggressive" wählen, der zu Performance nahe am Optimum verhilft.
http://www.de.tomshardware.com/mainboard/02q4/021112/index.html

[Unregistered]

Jo :)

Konkurenz auf ganzer Front vernichtet würd ich sagen und dazu für den Boardhersteller nichtmal gross teurer als entsprechende VIA Produkte.