Existenz von schwarzen Löchern bestätigt

[Andre]

Hier:

http://www.rp-online.de/news/wissenschaft/weltraum/2002-1017/schwarzes_loch_beweis.html

Wahnsinn.

[nggalai]

Hmm. Wurde das nicht schon vor 2 Jahren nachgewiesen?

http://www.cnn.com/2000/TECH/space/09/21/black.hole.ap/

Oder wie unterscheiden sich die Beweisführungen des Max Planck Instituts und dem hier? ???

ta,
-Sascha.rb

[Andre]

Originally posted by nggalai
Hmm. Wurde das nicht schon vor 2 Jahren nachgewiesen?

http://www.cnn.com/2000/TECH/space/09/21/black.hole.ap/

Oder wie unterscheiden sich die Beweisführungen des Max Planck Instituts und dem hier? ???

ta,
-Sascha.rb

Wenn ich das richtig sehe, dann hat das Institut 10 Jahre lang einen Stern und seine Bewegungen beobachtet.
Und daraus kann definitiv geschlossen werden, dass es sowas wie ein schwarzes Loch im Zentrum geben muss.
Beim CNN-Link hab ich nur gelesen, dass es vermutet wird, da die Galaxie rotiert - aber eben diese empirische Beweis fehlte wohl noch.

[Dead Man]

Ich würde sagen, dass die deutschen und die amerikanischen Forscher die selbe Methode verwendet haben für den Nachweis. Nur standen den deutschen Forschern ein längerer Beobachtungszyclus und der dem Zentrum am nächsten liegende Stern zur Verfügung stand.

Die Amis haben scheinbar mit weiter entfernten Sternen ihre Berechnungen angestellt, und sind dabei erstaunlicherweise auf genau das selbe Ergebnis gekommen.

Bei den Ami-Ergebnissen stand aber wohl noch die Alternative zur Verfügung, dass ein großer Sternenhaufen das Zentrum bildet. Durch die Beobachtung von S2 wurde aber die max. Ausdehnung des Zentrums als so gering nachgewiesen, dass der Sternenhaufen nicht mehr in Frage kommt.

MfG Dead Man

[Korak]

Hm ich dachte bis jetzt immer das wär schon bewiesen :eyes:.
Aber jetz kann ich ja beruhigt sein, dass ich da keinen Stuss erzählt hab wenn mich jemand sowas gefragt hat.

[mofa84]

Originally posted by Korak
Hm ich dachte bis jetzt immer das wär schon bewiesen :eyes:.dachte ich eigentlich auch.

[Amarok]

Mich fröstelt immer wieder wenn ich über die Welt und das Universum nachdenke:

Dinge zu "sehen", die sich keiner vorstellen kann....

[Andre]

Originally posted by Korak
Hm ich dachte bis jetzt immer das wär schon bewiesen :eyes:.


Ansatzweise schon, aber nicht in dieser Genauigkeit und mittels einer derart langen Beobachtung.

[Unregistered]

Es ist jetzt auch nachgewiesen dass das Zentrum unserer Galaxie, der Milchstrasse, auch ein schwarzes Loch ist.

[Korak]

hast du dir den Link oben auch wirklich angeschaut? ;)

[OhneZ]

Was ist eigentlich so geil an einem schwarzen Loch ?? die verbindung der Worte schwarz und Loch ??
das ist doch nur der natürliche Endzustand grosser Sterne wo als einzige Kraft die schwerkraft vorhanden ist.
ok die entweichgeschwindigkeit ist ziemlich hoch ;-)
und der raum um das objekt ist sehr stark gekrümmt.
im inneren gibt es keine Ursache->Wirkung mehr und die Quanten tanzen um einen Pkt. herum, aufgrund der Unschärferelation.

das einzige was interessant wäre ......wie können wir sowas zur energiegewinnung nutzen? aber vorher brauchen wir erstmal raumschiffe die in vernünftigen Zeiträumen dort ankommen können ;-)

aber das dieses endstadium der sterne immer so einen Hype auslöst .....naja :-)

[mofa84]

Originally posted by OhneZ
Was ist eigentlich so geil an einem schwarzen Loch ?? die verbindung der Worte schwarz und Loch ??
das ist doch nur der natürliche Endzustand grosser Sterne wo als einzige Kraft die schwerkraft vorhanden ist.
ok die entweichgeschwindigkeit ist ziemlich hoch ;-)
und der raum um das objekt ist sehr stark gekrümmt.
im inneren gibt es keine Ursache->Wirkung mehr und die Quanten tanzen um einen Pkt. herum, aufgrund der Unschärferelation.

das einzige was interessant wäre ......wie können wir sowas zur energiegewinnung nutzen? aber vorher brauchen wir erstmal raumschiffe die in vernünftigen Zeiträumen dort ankommen können ;-)

aber das dieses endstadium der sterne immer so einen Hype auslöst .....naja :-) haha, langweilig. :zzz:

[OhneZ]

Originally posted by mofa84
haha, langweilig. :zzz:

genau das finde ich auch ...... diese Dinder sind langweilig ::-)

[Korak]

Originally posted by OhneZ
Was ist eigentlich so geil an einem schwarzen Loch ?? die verbindung der Worte schwarz und Loch ??
das ist doch nur der natürliche Endzustand grosser Sterne wo als einzige Kraft die schwerkraft vorhanden ist.
ok die entweichgeschwindigkeit ist ziemlich hoch ;-)
und der raum um das objekt ist sehr stark gekrümmt.
im inneren gibt es keine Ursache->Wirkung mehr und die Quanten tanzen um einen Pkt. herum, aufgrund der Unschärferelation.

das einzige was interessant wäre ......wie können wir sowas zur energiegewinnung nutzen? aber vorher brauchen wir erstmal raumschiffe die in vernünftigen Zeiträumen dort ankommen können ;-)

aber das dieses endstadium der sterne immer so einen Hype auslöst .....naja :-)

Im Inneren gibt es... soso.
Mich interessiert garnicht wie sich ein SL auf die Umgebenung auswirkt. Das ist mittler Weile ziemlich klar. Allerdings was in seinem Inneren genau abgeht das ist imo das Interessante. Und darüber weiss man eben noch nichts. Man ahn etwas (wie immer ;)) aber wissen tut man afaik nichts.

[Andre]

Originally posted by Korak Allerdings was in seinem Inneren genau abgeht das ist imo das Interessante.


... oder wo es hinführt.

[OhneZ]

Originally posted by Korak


Im Inneren gibt es... soso.
Mich interessiert garnicht wie sich ein SL auf die Umgebenung auswirkt. Das ist mittler Weile ziemlich klar. Allerdings was in seinem Inneren genau abgeht das ist imo das Interessante. Und darüber weiss man eben noch nichts. Man ahn etwas (wie immer ;)) aber wissen tut man afaik nichts.

Die gängiste Theorie ist halt die mit den Quanten.
Das Problem heut ist nur die Theorie der Schwerkraft mit der der Quantenwelt zuverbinden.
Ich hoffe Du bist Dir darüber im klaren das es in diesem Universum nichts !! Unendliches gibt.
Und wenn wir die Masse eines SL in einem Pkt konzentrieren würden,lt. Newton hätten wir was unendliches.
Und deswegen ist das mit dem "Quantenschaum" (wird wirklich so genannt) die um diesen Pkt kreisen zur Zeit (wohlgemerkt) eine der besten Theorien.

Wo die SL hinführen ? naja da sie eigentlich kein Teil mehr unseres Universums sind (in sich geschlossener raum) das bleibt der Phantasie eines jeden einzelnen vorbehalten ;-)

mich interesiert da vielmehr die Frage was liegt hinter dem Rand des Universums ??

[Andre]

Originally posted by OhneZ
mich interesiert da vielmehr die Frage was liegt hinter dem Rand des Universums ??

Es gibt keinen Rand =)

[Korak]

Originally posted by OhneZ


Die gängiste Theorie ist halt die mit den Quanten.
Das Problem heut ist nur die Theorie der Schwerkraft mit der der Quantenwelt zuverbinden.
Ich hoffe Du bist Dir darüber im klaren das es in diesem Universum nichts !! Unendliches gibt.
Und wenn wir die Masse eines SL in einem Pkt konzentrieren würden,lt. Newton hätten wir was unendliches.
Und deswegen ist das mit dem "Quantenschaum" (wird wirklich so genannt) die um diesen Pkt kreisen zur Zeit (wohlgemerkt) eine der besten Theorien.

Wo die SL hinführen ? naja da sie eigentlich kein Teil mehr unseres Universums sind (in sich geschlossener raum) das bleibt der Phantasie eines jeden einzelnen vorbehalten ;-)

mich interesiert da vielmehr die Frage was liegt hinter dem Rand des Universums ??

Wenn wir die Masse in einem Punkt konzentreiren haben wir kein SL mehr sondern eine (Punkt)Singularitär ;)
Angeblich sollen solche 'Objekte' den Raum so stark auf so geringem raum krümmen, dass er reißt. 'Außerhalb' unseres Universums würden sie sich dann ausbreiten und ein eigenes Tochteruniversum bilden.

Aber das ist jetzt etwas am Thema vorbei =)

Ich glaub nicht, dass SLs irgendwo hinführen. Ich betrachte sie als Massebrocken, der halt so im All rumgeistert.

Und es gibt nichts unendliches? Hm. Weiss ich nicht.

Hm kannst du zu dem Quantenschaum noch was sagen? Ich versteh darunter eigentlich was anderes (wenn ich verstanden hab was du meinst ;)).

[Korak]

Originally posted by Andre


Es gibt keinen Rand =)

Seh ich ähnlich.
Es gibt, drei Dimensional gesehen, keinen Rand.
Es ist vielleicht so, dass wir und alle quasi auf dem Rand bewegen. Also das überall Rand ist. Man könnte den Rand überall im Raum durchstoßen.

[OhneZ]

Originally posted by Korak


Seh ich ähnlich.
Es gibt, drei Dimensional gesehen, keinen Rand.
Es ist vielleicht so, dass wir und alle quasi auf dem Rand bewegen. Also das überall Rand ist. Man könnte den Rand überall im Raum durchstoßen.

ja das ist ja meine Frage ....
schlechtes Beispiel ..... wie ein Hefekuchen(der aufgeht) expandiert ja unser Universum und dadurch wird ja der Raum bzw die 4 Dimensionen definiert. Der Rand des Hefekuchen entspricht ja einer Schranke hinter die wir nicht schauen können. Dabei spielt es keine Rolle wo "wir" in diesem "Hefekuchen" sitzen.
wenn Wir angenommen den Rand durchstoßen gibt es denn keinen Raum bzw. keine Raumzeit mehr ?? weil diese Sachen definieren sich ja durch
Veränderungen. und wenn wir keinen Bezugspkt mehr haben an dem wir Veränderungen messen können, hört den einfach alles auf ??

kleines schlechtes Beispiel :

angenommen wir wären gelb (egal welche farbe) und unsere Umwelt auch
also alles gelb. dann wäre es ja nicht möglich Zeit zu messen, weil es keine Veränderungen gibt. des heisst wir können auch keinen raum messen, es fehlen bezugspunkte weil ja alles gelb ist. das bedeute keinen informationsfluss und daraus entsteht, wir würden nicht wissen das wir existieren, weil wir uns selbst nicht definieren können.

das gleiche passiert,meine ich, wenn wir durch den "Rand" unseres Universums treten. weil die kosmische Hintergrundstrahlung läßt keinen Informationsfluss (in beide richtungen) zu.


wegen dem "quantenschaum" werd ich mich noch mal belesen.
bin aber der Meinung

schlechtes beispiel

es verhält sich so die Milch und ein Stabmixer ;-)

die milch ist der quantenschaum und der stabmixer die Singularität
es ist dem Milchschaum(Quantenschaum) nicht möglich in den Stabmixer(singularität) einzudringen ..... es wird nur drumherum getanzt.

aber wie gesagt ich lese es nochmal nach.

wegen dem Unendlichen

gutes beispiel ..... bei uns auf der Erde gibt es Tag und Nacht

[Korak]

Originally posted by OhneZ


ja das ist ja meine Frage ....
schlechtes Beispiel ..... wie ein Hefekuchen(der aufgeht) expandiert ja unser Universum und dadurch wird ja der Raum bzw die 4 Dimensionen definiert. Der Rand des Hefekuchen entspricht ja einer Schranke hinter die wir nicht schauen können. Dabei spielt es keine Rolle wo "wir" in diesem "Hefekuchen" sitzen.
wenn Wir angenommen den Rand durchstoßen gibt es denn keinen Raum bzw. keine Raumzeit mehr ?? weil diese Sachen definieren sich ja durch
Veränderungen. und wenn wir keinen Bezugspkt mehr haben an dem wir Veränderungen messen können, hört den einfach alles auf ??


Hm ne so hab ich das nicht gemeint. Bei deinem Hefekuchen hast du immernoch eine drei Dimensional erfassbare Ausdehnung und einen richtigen Rand außen rum.

Ich mein aber, dass der Rand überall ist. Wir wandeln sozusagen auf dem Rand. Alles wandelt auf dem Rand nur eben drei Dimensional. Der Rand ist keine Fläche außenrum sondern ein Körper überall. Durchstoßen kann man ihn überall da er ein ausgefüllter Körper ohne Lücken ist.

Wobei unser Universum eigentlich auch einen 'richtigen' Rand haben müsste. Da es sich räumlich ausdehnt. Hm hat also zwei Ränder :|

Witzig ;)

[Korak]

Originally posted by OhneZ


kleines schlechtes Beispiel :

angenommen wir wären gelb (egal welche farbe) und unsere Umwelt auch
also alles gelb. dann wäre es ja nicht möglich Zeit zu messen, weil es keine Veränderungen gibt. des heisst wir können auch keinen raum messen, es fehlen bezugspunkte weil ja alles gelb ist. das bedeute keinen informationsfluss und daraus entsteht, wir würden nicht wissen das wir existieren, weil wir uns selbst nicht definieren können.

das gleiche passiert,meine ich, wenn wir durch den "Rand" unseres Universums treten. weil die kosmische Hintergrundstrahlung läßt keinen Informationsfluss (in beide richtungen) zu.




Stimmt is en schlechtes Beispiel ;):D

Selbst wenn alles gelb wäre gibt es Veränderungen auch wenn sie optisch nicht wahrnehmbar sind. Aber ich weiss was du meinst.
Dann war das Beispiel doch nicht so schlecht :D

[Korak]

Originally posted by OhneZ


wegen dem "quantenschaum" werd ich mich noch mal belesen.
bin aber der Meinung

schlechtes beispiel

es verhält sich so die Milch und ein Stabmixer ;-)

die milch ist der quantenschaum und der stabmixer die Singularität
es ist dem Milchschaum(Quantenschaum) nicht möglich in den Stabmixer(singularität) einzudringen ..... es wird nur drumherum getanzt.

aber wie gesagt ich lese es nochmal nach.

wegen dem Unendlichen

gutes beispiel ..... bei uns auf der Erde gibt es Tag und Nacht

Jap guck nochmal nach ich werds auch tun. :)

[OhneZ]

Originally posted by Korak


Jap guck nochmal nach ich werds auch tun. :)

ok hab es nochmal nachgelesen.
Bei Quanten ist es so das wir entweder die Postion (dann aber nicht mehr den Weg) oder den Weg(dann aber nicht mehr die Postion) bestimmen können. Beides gleichzeitig ist nicht möglich.
Dies liegt in der "Natur" der Quanten. :)
und so wie ich das "verstehe" ist Quantenschaum nichts anderes als eine Vielzahl von Quanten, die auch miteinander wechselwirken, die um den Pkt der Singularität "tanzen". Erreichen können sie ihn aber nie,weil wir dann Position und Weg bestimmen könnten.

so nun deine Variante des Quantenschaums :D

[Korak]

Originally posted by OhneZ


ok hab es nochmal nachgelesen.
Bei Quanten ist es so das wir entweder die Postion (dann aber nicht mehr den Weg) oder den Weg(dann aber nicht mehr die Postion) bestimmen können. Beides gleichzeitig ist nicht möglich.
Dies liegt in der "Natur" der Quanten. :)

Jo das ist eine Sache die die Unschärferelation aussagt.

Originally posted by OhneZ

und so wie ich das "verstehe" ist Quantenschaum nichts anderes als eine Vielzahl von Quanten, die auch miteinander wechselwirken, die um den Pkt der Singularität "tanzen". Erreichen können sie ihn aber nie,weil wir dann Position und Weg bestimmen könnten.

so nun deine Variante des Quantenschaums

Da sind wir uns schon mal einig.
-> Ein Haufen wild umherwuselnder Quanten

Also so wie ich das verstanden hab ich Quantenschaum einfach ne andere Bezeichnung Quantenvakuum. Ob mit oder ohne wuseln :|

Hab noch ein paar Definitionen mehr Gelesen. Das auf einen Nenner zu bringen kann man glaub ich vergess0rn.

[Korak]

Brrrrr.

da hab ich was gefunden juhu.

http://www.lsw.uni-heidelberg.de/~amueller/lexdt_q.html