Warum ist Windows so ein Performancefresser?

[codinguser]

Ich hab grad mal Debian+Gnome+Beryl (3D Desktop mit ca. 20x mehr Effekten als Vista) auf meinem Athlon XP 1600+ mit 512MB RAM und Geforce 6600 getestet..läuft alles mega flüssig und es sind noch 250MB RAM frei!
Zudem läuft ein Indexdienst der genau das gleiche Tut wie die neue Vista-Suche...

Ich frag mich warum Windows und speziell Vista soviel Performance frisst und Micrsoft hier gleich DualCore und 1GB RAM+ empfiehlt?

[ooAlbert]

ganz einfach microsoft ist nicht daran gehalten geschreibenen code dahingehend zu optimieren das es effiziente ressourcennutzung praktiziert.
außerdem bedeutet eine optimierung dahingehend auch das alles viel länger dauert in der entwicklung und somit mehr geld kostet etc.

Außerdem wollen die hardwarehersteller auch was verdienen ;)

[d2kx]

Ich verstehe das ehrlich gesagt auch nicht. Ich habe nichts gegen Vista, aber bis auf die GPU-beschleunigte Oberfläche läuft da doch nicht viel mehr als bei XP, oder?

[SavageX]

Der Witz an der Geschichte ist, dass eine GPU-beschleunigte Oberfläche keine vernünftige Erklärung für den verkündeten CPU-Hunger darstellt. Ob die Grafikkarte die Oberfläche nun in 2D oder 3D zeichnet darf dem Prozessor nämlich herzlich egal sein (wenn dieser nicht dafür missbraucht wird, um z.B. Videodaten in ein genehmes Texturenformat zu konvertieren). Effekte wie Transparenz und Pixelshadergedöns bleiben ja auf der GPU sitzen.

So mir bekannt ist, bringt das Abschalten von Aero deshalb erwartungsgemäß keinen wahrnehmbaren Geschwindigkeitsgewinn.

Wenn also in Vista wirklich der Performancewurm drin steckt (keine Ahnung, nie ausprobiert), dann an anderer Stelle. Was für Dienste sind denn so standardmäßig aktiv?

[Monger]

Ich verstehe das ehrlich gesagt auch nicht. Ich habe nichts gegen Vista, aber bis auf die GPU-beschleunigte Oberfläche läuft da doch nicht viel mehr als bei XP, oder?
Da bin ich anderer Meinung. Indexdienst, Defragmentierung, SuperFetch, UAC, diverse Diagnosetools, Netzwerkerkennungsdienste...
vieles davon gab es unter XP noch nicht.

So mir bekannt ist, bringt das Abschalten von Aero deshalb erwartungsgemäß keinen wahrnehmbaren Geschwindigkeitsgewinn.

Ganz im Gegenteil: die CPU Last steigt merklich an.
Aber ehrlich gesagt habe ich unter Vista bis jetzt nix von irgendeiner besonderen CPU Auslastung spüren können. Die CPU dümpelt regelmäßig bei ca. 1% rum.

[codinguser]

Da bin ich anderer Meinung. Indexdienst, Defragmentierung, SuperFetch, UAC, diverse Diagnosetools, Netzwerkerkennungsdienste...
vieles davon gab es unter XP noch nicht.


Diese schlamperei wie der Indexdienst und die Defragmentierung ist nur notwendig, weil MS es nicht geschafft hat wie versprochen ein Datenbankbasiertes Dateisystem einzuführen.
Amateurcoder die für nix Zeit und Können haben ausser für eins: DRM!

[deLuxX`]

Diese schlamperei wie der Indexdienst und die Defragmentierung ist nur notwendig, weil MS es nicht geschafft hat wie versprochen ein Datenbankbasiertes Dateisystem einzuführen.

Man muss bei Vista immer noch defragmentieren? Heftig.

Amateurcoder die für nix Zeit und Können haben ausser für eins: DRM!

Der Witz dabei ist ja eigentlich, dass es die Hobbycoder bei Projekten wie Compiz und Beryl es offensichtlich besser können.:rolleyes:

[Mad-Marty]

Man muss bei Vista immer noch defragmentieren? Heftig.




Muss man nicht, man kann.
So und jetzt zeig doch mal ein Filesystem was nicht zu physischer HDD datenfragmentierung führt?

Ups, schade was, das es mit HDDs nicht anders geht ?!


Diese schlamperei wie der Indexdienst und die Defragmentierung ist nur notwendig, weil MS es nicht geschafft hat wie versprochen ein Datenbankbasiertes Dateisystem einzuführen.
Amateurcoder die für nix Zeit und Können haben ausser für eins: DRM!


Genau, aber du hasts drauf, wann dürfen wir dein Filesystem bewundern?
Und warum MS die vorraussetzungen höher ansetzt sollte doch auch klar sein, das ist
einfach keine non-support gratis software firme wie irgendeine kleine gruppe die nen desktop enhancement macht.
Die haben einfach kein bock sich mit alten gurken die gerade auf 512 mb ram kommen support zu geben. (Und das kann ich verstehen)

[Ganon]

Der Witz dabei ist ja eigentlich, dass es die Hobbycoder bei Projekten wie Compiz und Beryl es offensichtlich besser können.:rolleyes:

Nicht hinter jedem OpenSource-Projekt stecken "Hobby-Coder". Hinter Compiz stehen z.B. Novell-Entwickler. Selbst am Linux-Kernel arbeiten bezahlte Entwickler. Linus ist selbst einer von denen.

[bluey]

Muss man nicht, man kann.
So und jetzt zeig doch mal ein Filesystem was nicht zu physischer HDD datenfragmentierung führt?

Ups, schade was, das es mit HDDs nicht anders geht ?!

Ich wäre vorsichtig mit solchen Aussagen, da moderne Dateisysteme wie etwa ZFS, Ext4, Reiser4 und XFS Maßnahmen besitzen, welche die Fragmentierung minimieren.

[Mad-Marty]

Ich wäre vorsichtig mit solchen Aussagen, da moderne Dateisysteme wie etwa ZFS, Ext4, Reiser4 und XFS Maßnahmen besitzen, welche die Fragmentierung minimieren.

Ok, mag ein anfang sein, trotzdem hat eine "intelligentere ich-schau-wo-noch-genug-zusammenhängender speicher ist" -methode seine grenzen.

Und es hat mit sicherheit auch seine schwachpunkte wenn abwechselnd was aus einer file am anfang der platte und am ende gelesen werden muss auch wenn diese nicht fragmentiert sind.

Auserdem finde ich wird die defrag thematik übertrieben, so unbedingt oft machen muss man das auch nicht.

Soweit ich weiss ist Reiser4 auch noch nicht final.
B-trees verursachen sicherlich auch mehr CPU-Load als ein "einfach-schreibendes" fs, und das wäre sicher dann das nächste genörgel gewesen ;)

[deLuxX`]

Wie gesagt, ich habe keine Ahnung wie es bei Vista ist. Ich bezog mich auf die Aussage von codinguser.
Anyway, ich hab bei meinem System, dass auf ext3 läuft noch nie defragmentiert - ich wüsste nichtmal wie ich das anstellen soll.
Nach gewissen Posts in entsprechenden Foren ist das bei ext3 nicht nötig bzw. das FS regelt dies selber. Merke auch nix von Geschwindigkeitseinbußen.

Nicht hinter jedem OpenSource-Projekt stecken "Hobby-Coder". Hinter Compiz stehen z.B. Novell-Entwickler. Selbst am Linux-Kernel arbeiten bezahlte Entwickler. Linus ist selbst einer von denen.

Mir schon klar, dass nicht hinter jeder Opensource Software nur Leute stehen, die das in ihrer Freizeit machen.
Das hinter Compiz Novell steckt hatte ich vergessen.

[codinguser]

Und warum MS die vorraussetzungen höher ansetzt sollte doch auch klar sein, das ist
einfach keine non-support gratis software firme wie irgendeine kleine gruppe die nen desktop enhancement macht.
Die haben einfach kein bock sich mit alten gurken die gerade auf 512 mb ram kommen support zu geben. (Und das kann ich verstehen)

Was hat performante ressourcensparende Software mit Support zu tun?
Warum soll ich mir x GB RAM und eine X Core CPU in den Rechner hängen, wenn das GLEICHE auch mit einem Bruchteil geht?

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=364244
Ich empfehle dir mal den Thread zu lesen

[Mad-Marty]

Was hat performante ressourcensparende Software mit Support zu tun?
Warum soll ich mir x GB RAM und eine X Core CPU in den Rechner hängen, wenn das GLEICHE auch mit einem Bruchteil geht?

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=364244
Ich empfehle dir mal den Thread zu lesen


In dem verlinkten thread findet sich von dir nur dein Outlook ist zu langsam problem. Schade wenn ich dich da jetzt enttäusche, aber bei mir ist unter vista nichts spürbar langsamer - nutze allerdings kein Outlook. Und bei den meisten ebenso.

Und du bist einfach mal der "Ich mecker über alles Typ".
Und sachen wie "Ich glaub bei MS arbeiten ein Haufen Dilletanten"
zeugt auch bei dir nicht von besonders hohem Niveau, da du dich scheinbar für einen der wenigen fähigen leute hälst.

Vielleicht bist du auch einfach nur der "Neues-ist-Schlecht" Typ. ;D
Benutz doch bitte wieder SissiMail und DOS 5.0 auf einem Steinalt-Rechner wenn dich das glücklich macht.

Ausserdem versuch bitte nicht glaubhaft zu machen das Vista o.ä.
erst mit 3 Ghz Dualcore + 2GB ram brauchbar ist.

Aber ehrlich gesagt hab ich darauf keine Lust solche sinnlosen Diskussionen zu führen, Plane und Entwickle dein OS, mach nie kleinere fehler, und erreiche eine ähnliche unterstützung & kompatibilität wie MS, und mache natürlich alles besser.

Und damit ist das für mich hier beendet.

[codinguser]

In dem verlinkten thread findet sich von dir nur dein Outlook ist zu langsam problem. Schade wenn ich dich da jetzt enttäusche, aber bei mir ist unter vista nichts spürbar langsamer - nutze allerdings kein Outlook. Und bei den meisten ebenso.

Und du bist einfach mal der "Ich mecker über alles Typ".
Und sachen wie "Ich glaub bei MS arbeiten ein Haufen Dilletanten"
zeugt auch bei dir nicht von besonders hohem Niveau, da du dich scheinbar für einen der wenigen fähigen leute hälst.

Vielleicht bist du auch einfach nur der "Neues-ist-Schlecht" Typ. ;D
Benutz doch bitte wieder SissiMail und DOS 5.0 auf einem Steinalt-Rechner wenn dich das glücklich macht.

Ausserdem versuch bitte nicht glaubhaft zu machen das Vista o.ä.
erst mit 3 Ghz Dualcore + 2GB ram brauchbar ist.

Aber ehrlich gesagt hab ich darauf keine Lust solche sinnlosen Diskussionen zu führen, Plane und Entwickle dein OS, mach nie kleinere fehler, und erreiche eine ähnliche unterstützung & kompatibilität wie MS, und mache natürlich alles besser.

Und damit ist das für mich hier beendet.

Ach komm, es geht doch garnicht um "Fortschritt ist scheisse"

Es geht darum, das man XP auf einem 600Mhz System mit 192MB RAM noch SEHR akzeptabel ausführen kann (reicht für Office+Surfen dicke).
Vista bekommst du in dieser Konstellation kaum gebootet, man braucht die 3-5 fachen Ressourcen!!

Die Frage ist wieso?
Wären in Vista massenhaft neue Features würde ich sagen: Klar, warum nicht! Fortschritt braucht Leistung!

Aber was ist in Vista so neues tolles drin was massenhaft Leistung rechtfertigt?

3D Interface? compiz läuft auf uralt rechnern flüssig!
DirectX 10 welches nur in Spielen an ist?
Der neue Netzwerkstack?
DIe neuen Hintergrundbilder?

[deLuxX`]

Mad-Marty ich glaube du hast nicht ganz verstanden worum es hier geht. Es geht nicht darum alles von Microsoft schlecht zu machen. Nichts von MS ist per-se schlecht. Wäre auch eine kindische Ansicht IMHO. Genauso wie das "Ich kaufe generell nur Intel und nVidia" oder ähnliches. Aber gut, das tut hier nicht zur Sache.

Codinguser fragte doch warum andere Projekte (wie Compiz) es wesentlich effizenter als Aero gebacken bekommen. Die Frage ist doch sehr berechtigt, so meine ich.

[PatkIllA]

Codinguser fragte doch warum andere Projekte (wie Compiz) es wesentlich effizenter als Aero gebacken bekommen. Die Frage ist doch sehr berechtigt, so meine ich.Ohne Aero ist Vista doch auch nicht schneller, eher im Gegenteil.
Ich hab mich aber auch schon mal gefragt, wofür man unbedingt einer Shader 2 Karte haben muss.

[Monger]

Ohne Aero ist Vista doch auch nicht schneller, eher im Gegenteil.
Ich hab mich aber auch schon mal gefragt, wofür man unbedingt einer Shader 2 Karte haben muss.
Naja, die Frage ist eher: warum nicht? Was kleineres als DX9 gibt es ja selbst im Low Budget Bereich mittlerweile gar nicht mehr.

Wozu Vista Shader braucht, kann ich nur spekulieren. Ich vermute, dass der Aero Transparenzeffekt mit einem Shader gemacht wird. Diesen Schliereneffekt könnte ich mir noch mit Texturierung erklären, die leichte Unschärfe dagegen muss eigentlich in Echtzeit berechnet sein.

[Demirug]

Wozu Vista Shader braucht, kann ich nur spekulieren. Ich vermute, dass der Aero Transparenzeffekt mit einem Shader gemacht wird. Diesen Schliereneffekt könnte ich mir noch mit Texturierung erklären, die leichte Unschärfe dagegen muss eigentlich in Echtzeit berechnet sein.

Ja die Unschärfe wird durch einen Shader gemacht. Allerdings laut der techspec die ich bekommen habe auch nur bei bedarf. Also wenn sich was ändert.

[PatkIllA]

und das wäre nicht mit einem Shader der ersten Generation gegangen?

[iDiot]

Ich hab grad mal Debian+Gnome+Beryl (3D Desktop mit ca. 20x mehr Effekten als Vista) auf meinem Athlon XP 1600+ mit 512MB RAM und Geforce 6600 getestet..läuft alles mega flüssig und es sind noch 250MB RAM frei!
Zudem läuft ein Indexdienst der genau das gleiche Tut wie die neue Vista-Suche...

Ich frag mich warum Windows und speziell Vista soviel Performance frisst und Micrsoft hier gleich DualCore und 1GB RAM+ empfiehlt?
Vista läuft auf deiner Gurke genauso... Nur wenn du damit arbeiten wilst ist es egal, auch mit Win XP oder Mac OS - 512MB sind zu wenig.

[darph]

Wären in Vista massenhaft neue Features würde ich sagen: Klar, warum nicht! Fortschritt braucht Leistung!
Die meisten Änderungen sind doch völlig unabhängig von der GUI, welche im Großen und Ganzen ja immer noch dem gleichen Workflow folgt - das heißt, du siehst die Änderungen nicht.

Ohne jetzt auf Kritik an der Qualität und/oder Benutzerführung von Vista eingehen zu wollen, einfach zu sagen "Bäh, ich muß ja immer noch Doppelklicken, um eine Datei zu öffnen und der Dateibaum im Explorer ist immer noch links, da ist ja nichts neues bei, außer schönere Icons" ist... eh... im Wortsinne oberflächlich. Weil du nur die Oberfläche siehst und danach deine Meinung bildest.

Technical features new to Windows Vista (http://en.wikipedia.org/wiki/Technical_features_new_to_Windows_Vista)
Security and safety features new to Windows Vista (http://en.wikipedia.org/wiki/Security_and_safety_features_new_to_Windows_Vista)
Management features new to Windows Vista (http://en.wikipedia.org/wiki/Management_features_new_to_Windows_Vista)


Man kann über die Qualität dieser Neuerungen sicherlich trefflich streiten. Aber "kaum Neuerungen" ist das nicht.

[Avalox]

Ich verstehe das ehrlich gesagt auch nicht. Ich habe nichts gegen Vista, aber bis auf die GPU-beschleunigte Oberfläche läuft da doch nicht viel mehr als bei XP, oder?

? Grade Vista hat doch keine GPU beschleunigte Oberfläche mehr. Das Anwendungs - GUI wird doch ausschließlich CPU Software gerendert in Vista. Das von XP hinzu gekommende 3D Schnulli läuft bei Vista über die GPU.

Ich denke aber schon, dass Windows aufgrund der Unmenge an Funktionen, einzuhaltenden Kompatibilitäten, nachträglich dran gestrickten Schutzmechanismen, dem DRM und auch sonstigen Firmeninteressen (Patent und Codeschutz etc) ziemlich aufgebläht ist. Man muss doch nur mal ansehen, wie teuer die Vista Entwicklung war. So ganz elegant scheint dieses bei leibe nicht zu sein.

[Monger]

? Grade Vista hat doch keine GPU beschleunigte Oberfläche mehr. Das Anwendungs - GUI wird doch ausschließlich CPU Software gerendert in Vista. Das von XP hinzu gekommende 3D Schnulli läuft bei Vista über die GPU.

Äh, wie bitte? Aero Glass ist nunmal komplett 3D (auch wenn die ganzen Fenster natürlich immer noch flach aussehen), und wird über WinFX über die Grafikkarte gerendert.
Hast du dich da auf die Basic Sicht bezogen, oder hab ich dich jetzt komplett falsch verstanden !?

[Avalox]

Äh, wie bitte? Aero Glass ist nunmal komplett 3D (auch wenn die ganzen Fenster natürlich immer noch flach aussehen), und wird über WinFX über die Grafikkarte gerendert.


Nein ich denke dem ist nicht so. Die GPU rendert nur die 3D Effekte (Filter, Perspektive, Transparenz). Der Kontent, also die Inhalte. Boxen, Texte, Listen, Knöpfe, Kobinationsfelder, also alles was zur Bedienung und Interaktion gehört. Letztendlich die Texture, welche der Grafikkarte übergeben wird, wird per Software gerendert. Eben wie in der Basis Anzeige, bei der die o.g. 3D Funktionen einfach weggelassen und durch einen einfacheren Software Fenstermanager ausgetauscht wurde.
XP nutzt die GPU für 2D Beschleunigung, so wie seit Urzeiten (Seit den ersten S3 Beschleunigern). Vista tut es nicht mehr. Das Vista GUI ist Software.

[Monger]

Letztendlich die Texture, welche der Grafikkarte übergeben wird, wird per Software gerendert.

Ach, so meinst du das. Tja, immer wenn man Demi mal braucht, ist er nicht da! :ugly:

Aber ich hatte das so im Kopf, dass alle Windows Controls jetzt eben auf WinFX fußen, und somit direkt als 3D Elemente (sprich: Vektorgrafik) an die Grafikkarte geschickt werden. Fensterinhalte dagegen, die abhängig von der jeweiligen Applikation eben noch nicht auf dem WinFX Framework fußen, werden in eine Textur gerendert, und so dann der Grafikkarte übergeben.
Die gesamte Bildkomposition muss selbstverständlich immer noch von der CPU gesteuert werden, aber das gilt nunmal für jede 3D Anwendung.

[Avalox]

Ach, so meinst du das. Tja, immer wenn man Demi mal braucht, ist er nicht da! :ugly:

Aber ich hatte das so im Kopf, dass alle Windows Controls jetzt eben auf WinFX fußen, und somit direkt als 3D Elemente (sprich: Vektorgrafik).

Wäre mir neu. Müsste mir das 3.0 .Net Framework noch mal ansehen. Aber richtig glauben kann ich es nicht. Denn dann würde ja die Grafikkarte eine besondere Rolle bekommen. Neue Anwendungen würden diese mehr belasten. Kann ich mir ehrlich nicht vorstellen.
Aller Trend geht dahin, sobald irgend ein Aspekt hinreichend schnell auf der CPU ausgeführt werden kann, dieses auch zu tun. Weg von spezieller Hardware. 3D Controls sind dann ein Schritt in die falsche Richtung.

[PatkIllA]

aber von 3D Grafikkarten kommen wir in absehbarer Zeit nicht ab und da ist so was wie ein Control zeichnen echt kein Problem.

[Avalox]

aber von 3D Grafikkarten kommen wir in absehbarer Zeit nicht ab und da ist so was wie ein Control zeichnen echt kein Problem.

Ich bin fest der Meinung, dass es die Grafikkarten nicht tun. Warum auch?
Bringt doch momentan nur Nachteile. Vista nutzt doch keinen echten 3D GUI Ansatz wie http://www.tactile3d.com/ z.B.
Was würde denn eine von der Grafikkarte gerenderte ComboBox für einen Vorteil haben?

[PatkIllA]

Ih weiß auch nicht ob es die Graka machen könnte und ob es sich bei einfachen Controls lohnt weiß ich es auch nicht.
Bei einer Combobox oder noch besser beim scrollen könnte man mit der Grafikkarten die gleichen Vorteile haben wie bei den "richtigen" Fenstern. Da werden ja schon einige tausend bis millionen Pixel verändert.

[IceLord]

Programme die WPF nutzen berechnen, so wie ich das verstehe, die komplette GUI mit der Grafikkarte. http://de.wikipedia.org/wiki/Windows_Presentation_Foundation

[Ajax]

Wie gesagt, ich habe keine Ahnung wie es bei Vista ist. Ich bezog mich auf die Aussage von codinguser.
Anyway, ich hab bei meinem System, dass auf ext3 läuft noch nie defragmentiert - ich wüsste nichtmal wie ich das anstellen soll.
Nach gewissen Posts in entsprechenden Foren ist das bei ext3 nicht nötig bzw. das FS regelt dies selber. Merke auch nix von Geschwindigkeitseinbußen.
[...]
Es gibt keine imho weder die Notwendigkeit noch die Möglichkeit ein ext3-Filesystem zu defragmentieren.

[Avalox]

Programme die WPF nutzen berechnen, so wie ich das verstehe, die komplette GUI mit der Grafikkarte. http://de.wikipedia.org/wiki/Windows_Presentation_Foundation

Ich denke der Artikel ist nicht fundiert. Dort ist letztendlich auch nur von "Schatten-, Blur-, Glow- und Transparenzeffekte werden, wenn möglich, direkt von der Grafikkarte" die Rede. Also die blanken Effekte, wie heute im Prinzip auch. Der Rest klingt wie Marketing Geblubber. Natürlich wird MS nicht in vorderster Reihe schreiben. "Vista nutzt keine GUI Beschleunigung mehr". Also wird man den Sachverhalt solange drehen, bis niemand mehr durchsieht und sich sagt, "Vista wird schon kein Rückschritt sein". .Net 3.0 FW wird Effekte auf das Anwendungs GUI ausweiten. Ich denke so ist es zu verstehen.

Wie blöd wäre auch MS, wenn diese bei solch einen skalierbaren Ansatz, irgendwelche wirklich wichtigen Funktionen nur mit einer Hardware ermöglichen würden. GPU wird Effekt hinzufügen. Alles wichtige wird von der CPU übernommen. Getarntes CPU Rendering.

Was wären für interessante GUIs möglich, wenn man sagen würde, die Basis ist ein GeForce 8800 und unter dem geht halt nichts. Es ist die Skalierbarkeit, die Kompatibilität, welche für ein immer weiteres Auseinanderdriften vom Möglichen zum Tatächlichen führt.

[codinguser]

Es gibt keine imho weder die Notwendigkeit noch die Möglichkeit ein ext3-Filesystem zu defragmentieren.

http://www.oo-software.com/de/news/20030206.html
Es gab da mal was von oo, was aber nie über Betastatus hinauskam.

[Monger]

Ich bin fest der Meinung, dass es die Grafikkarten nicht tun. Warum auch?
Bringt doch momentan nur Nachteile. Vista nutzt doch keinen echten 3D GUI Ansatz wie http://www.tactile3d.com/ z.B.
Was würde denn eine von der Grafikkarte gerenderte ComboBox für einen Vorteil haben?

Ach, da fällt mir einiges ein. Simpelstes Beispiel: alle Z Test Probleme fallen auf einen Schlag weg. Afaik rendert ein 2D Desktop tapfer jedes Element übereinander, und "übermalt" jedesmal alles was darunter ist. Sprich: selbst wenn ich ein Fenster im Vollbildmodus habe, wird alles darunter immer noch berechnet. Im 3D Modus ist es ein leichtes, mal schnell zu prüfen welche Objekte überhaupt sichtbar sind, und die dann wegzulassen.

Zweitens: Effizienz. Natürlich könnte man Vektorgrafik auch in 2D realisieren, aber im 3D Modus kann man gleich all das dafür nutzen, woran die Grafikkartenhersteller sowieso seit Jahren basteln, wie z.B. ordentliche AF Filter, womit man dann auch endlich vernünftig skalieren kann. Die Bandbreite ist auch nicht allzu hoch, und Grafik ist nunmal etwas, was sich ganz hervorragend für Parallelisierung lohnt. Ich wette, die Leistung pro Watt ist auf der Grafikkarte in dem Bereich wesentlich besser als auf der CPU, sprich: damit kann man Energie sparen (was angesichts der derzeitigen ACPI Probleme unter Vista sich natürlich wie Hohn anhört).


Andersrum gesehen: 2D ist ein Sonderfall von 3D. Und eigentlich ist ein Desktop ein Raum mit Tiefe (stapelbare Fenster), warum also nicht gleich das ganze nativ in 3D berechnen, und sich die Unterscheidung zwischen 2D und 3D Anwendungen in Zukunft völlig sparen?

[PatkIllA]

Die verdeckten Teile werden nur dann neu gezeichnet, wenn sie wieder sichtbar sind. Da kann man aber problemlos einen aktuellen Rechner mit auslasten.

[wrdaniel]

Wenn der Plattenplatz eng wird, fragmentiert jeden Filessystem. Und ReiserFS3 fragmentiert wie blöd wenn man z.B. sein Portage Verzeichniss darauf laufen hat, trotz das es noch genug freien Platz gibt.

Aber so langsam wird es glaube ich eh eng. Software ist grundlos schwerfällig, Windows ist ein Performancefresser, Unter Linux mögens alle kompliziert und keiner kann mehr programmieren. Wie soll das nur weitergehen ...

[Avalox]

Ach, da fällt mir einiges ein. Simpelstes Beispiel: alle Z Test Probleme fallen auf einen Schlag weg. Afaik rendert ein 2D Desktop tapfer jedes Element übereinander, und "übermalt" jedesmal alles was darunter ist. Sprich: selbst wenn ich ein Fenster im Vollbildmodus habe, wird alles...


Verstehe ich nicht. Die Fenster sind doch auch in Vista völlig flach. Alles was im Fenster zu sehen ist, ist eine einfache Texture. Quasi eine berechnete Texture. Klickst du ein Objekt im Fenster an und dieses wird markiert. Dann wird eine neue Texture berechnet und zur Grafikkarte gesendet, oben mit dem markierten Objekt. Die Grafikkarte bekommt gar nicht mit, welches einzelne Objekte sind. Soviel ich weiss, hält Vista aus diesem Grund im Hauptspeicher auch noch mal alle Fenster in voller Auflösung bereit. Diese ist die Basis der Darstellung. Die Grafikkarte bekommt dann die passenden Fenster als Texturen zugesendet.

Eine 3D Combobox würde doch nur Sinn machen, wenn diese dann auch tatsächlich ein 3D Objekt wäre. Wenn diese Box z.B. beim wegklappen des Fensters aus diesem heraus stehen würde. Die Grafikkarte kann doch schon heute für Texturen die Z Position berücksichtigen. Fürs Neuzeichnen würde eine echte 3D Combobox gar keinen echten Vorteil bedeuten.



wischen 2D und 3D Anwendungen in Zukunft völlig sparen?

Vista kennt doch gar kein 3D GUI auf Anwendungsebene. Ich denke auch die Maus ist das völlig falsche Eingabegerät für 3D GUIs.

Sehe dir doch das http://www.tactile3d.com/ oben an. Ist kostenlos und Spy/adware frei. Bestehende Anwendungen werden damit natürlich nicht 3D. Aber der Explorer Ersatz hat z.B. schon einen interessanten 3D Ansatz.

[Mad-Marty]

Ich bin fest der Meinung, dass es die Grafikkarten nicht tun. Warum auch?
Bringt doch momentan nur Nachteile. Vista nutzt doch keinen echten 3D GUI Ansatz wie http://www.tactile3d.com/ z.B.
Was würde denn eine von der Grafikkarte gerenderte ComboBox für einen Vorteil haben?



Doch ich würde behaupten das Vista die Fenster komplett von der 3D Karte rendern lässt. Erstens wäre der 3D Kippeffekt wo du alle fenster 3dimensional gestapelt siehst in software wohl zu langsam oder würde ruckeln, 2tens gibts kein Taskmanager CPU Load peak wenn man rein und rausklickt aus der view..

Auserdem kann ich unter vista ein fenster packen und "wild hin-und herschieben / kreisen" (natürlich mit 'Inhalt anzeigen beim verschieben aktiv') - und es verursacht ebenso keine CPU-Load, was unter XP definitiv der fall ist, wenn man z.b. einen calc bewegt .


Edit: Die CPU-Load dabei ist auch handen, aber nur halb so hoch ( ca 24 % vs max 10 % auf Vista).
Was bei sehr viel mehr effekten (Milchglas) sonst stärker sein müsste wenn es wirklich ohne HW Beschleunigung wäre.

[Demirug]

WPF (WinFX) anwednungen werden grundsätzlich über Direct3D 9 dargestellt. Dabei gibt die WinFX API aber nur zugriff auf einen DX6/7 Level. Für den fall das es die hardware nicht DX6/7 ist oder aufgrund von Interop Probleme nicht genutzt werden kann enthält WPF einen Software renderer der in D3D eingeplugt wird.

Aero bzw der WPM ist auch eine WPF anwednung. Da hier aber die interen C++ Schnitstelle genutzt wird kann auf die volle DX9 funktionalität zurück gegriffen werden.

Für „alte“ GDI Anwednungen gilt allerdings wirklich das die CPU den Inhalt der Fenster im Speicher berechnet und dann an Aero übergibt. Dort wird ein „Videobrush“ darauf gemacht und dargestellt.

[Liszca]

WPF (WinFX) anwednungen werden grundsätzlich über Direct3D 9 dargestellt. Dabei gibt die WinFX API aber nur zugriff auf einen DX6/7 Level. Für den fall das es die hardware nicht DX6/7 ist oder aufgrund von Interop Probleme nicht genutzt werden kann enthält WPF einen Software renderer der in D3D eingeplugt wird.

Aero bzw der WPM ist auch eine WPF anwednung. Da hier aber die interen C++ Schnitstelle genutzt wird kann auf die volle DX9 funktionalität zurück gegriffen werden.

Für „alte“ GDI Anwednungen gilt allerdings wirklich das die CPU den Inhalt der Fenster im Speicher berechnet und dann an Aero übergibt. Dort wird ein „Videobrush“ darauf gemacht und dargestellt.

würde ich denn überhaupt von irgendwelchen "darstellungsvorteilen" von vista gegenüber xp vorteile ziehen können, wenn ich beispielsweise eine xp ansicht nehme (oder wie das auch immer genannt werden will?)?